Fallece George Michael

kaneda escribió:Nunca fui un fan de George Michael, pero es imposible no reconocer el talento que poseía y la calidad de un álbum como "Faith", que marcó aquel lejano 1987. Personalmente el disco que más me gusta de su carrera es "Songs From The Last Century", donde nos regaló unas versiones en clave de jazz muy elegantes entre las que destacaban temas de Police como "Roxanne" y alguna pieza de Nina Simone. Descanse en paz.

Ese y el live magic de queen fueron mis dos primeros discos, grabado en cinta tdk "i wannt your sexxxxxxxxx ... hará casi 30 años que no lo escucho

El inicio de "Faith" con un Hammond que toca en clave gospel el tema "Freedom" de Wham! como marcando un enlace con el pasado y una clara intención de reivindicarse a través de su talento y su gusto por la música negra siempre me encantó aunque en su momento no lo entendí así como lo cuento hoy.

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

A mis 42 años, deben haber pocas cosas que me la suden tanto como ser el perfecto roquero (creo, de hecho, que me ha interesado siempre bastante poco). Pero, como apunta Fogerty, al menos Wham representaban lo más vomitivo de la música de su época: empalagosa, blandurria (¡ese sonido!... ¡esas letras!), asquerosamente comercial, insoportablemente cansina y más falsa que Judas (un señor homosexual haciendo de ídolo sexual para las niñas, again).

No se trata de que "introdujese un elemento popero", Prince o Bowie introdujeron continuamente elementos pop y para mí son dioses. Es que era el peor pop de su época, hecho básicamente para ya sabemos qué tipo de público con qué tipo de inquietudes musicales.

Me parece normal que en un foro de música se reaccione a esto, desde el respeto.

1987 se podría resumir con dos nombres propios:

George Michael y Terence Trent D'arby.

Nashville escribió:1987 se podría resumir con dos nombres propios:

George Michael y Terence Trent D'arby.

BOH.

Vaya dos discazos. El segundo sí que lo he quemado, literalmente.

Nashville escribió:El inicio de "Faith" con un Hammond que toca en clave gospel el tema "Freedom" de Wham! como marcando un enlace con el pasado y una clara intención de reivindicarse a través de su talento y su gusto por la música negra siempre me encantó aunque en su momento no lo entendí así como lo cuento hoy.

Es que es eso.
De acuerdo que era música comercial, para adolescentes y tal ... pero las influencias y el gusto por la música negra (practicamente todo lo que reivindicamos en este foro) estaban ahí. Con todo lo que hacía seguramente tuviese quemados los discos de los beatles, stones, bowie...
Yo no veo eso en Justin Bieber por ejemplo. Ni mucho menos dentro de unos años verle interpretar una pieza gospel como en el video ese de queen.

Nashville escribió:1987 se podría resumir con dos nombres propios:

George Michael y Terence Trent D'arby.

Hombre, es el año del Joshua Tree (el fenómeno U2 entonces fue brutal), o del Bad de Michaek Jackson, o el Sign of the Times de Prince, o el "Whitney" de Whitney Houston... Hubo pelotazos importantes ese año. También es el año del Appettite, pero eso explotó después.

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

A mis 42 años, deben haber pocas cosas que me la suden tanto como ser el perfecto roquero (creo, de hecho, que me ha interesado siempre bastante poco). Pero, como apunta Fogerty, al menos Wham representaban lo más vomitivo de la música de su época: empalagosa, blandurria (¡ese sonido!... ¡esas letras!), asquerosamente comercial, insoportablemente cansina y más falsa que Judas (un señor homosexual haciendo de ídolo sexual para las niñas, again).

No se trata de que "introdujese un elemento popero", Prince o Bowie introdujeron continuamente elementos pop y para mí son dioses. Es que era el peor pop de su época, hecho básicamente para ya sabemos qué tipo de público con qué tipo de inquietudes musicales.

Me parece normal que en un foro de música se reaccione a esto, desde el respeto.

bravo

Enric67 escribió:Lo que parece quedar claro es que hay hilos abiertos como homenaje a musicos que acaban de fallecer (Lemmy, Cohen,...) que se respetan y mantienen alejados los comentarios de mal gusto, y otros que -al menos en este foro- parecen no merecer ese mismo respeto.

¿Qué comentarios de mal gusto has localizado? ¿Decir que su música no te decía nada es de "mal gusto"? ¿O aquí solo vale entrar para decir que George Michael era la quintaesencia del Pop y llorar lo mucho que su música ha significado para uno?

boro escribió:

Nashville escribió:El inicio de "Faith" con un Hammond que toca en clave gospel el tema "Freedom" de Wham! como marcando un enlace con el pasado y una clara intención de reivindicarse a través de su talento y su gusto por la música negra siempre me encantó aunque en su momento no lo entendí así como lo cuento hoy.

Es que es eso.
De acuerdo que era música comercial, para adolescentes y tal ... pero las influencias y el gusto por la música negra (practicamente todo lo que reivindicamos en este foro) estaban ahí. Con todo lo que hacía seguramente tuviese quemados los discos de los beatles, stones, bowie...

El queso está en que ese disco (Faith) lo grabó con...  ¡¡¡24 años!!!.
Es que da la sensación de que rompió Wham cuando tenía 35 años, y que eso haya marcado a fuego su carrera.

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

Pues yo ya lo siento, pero George Michael tenia talento. Tenia buena voz, sabia componer, producir, y tocar varios instrumentos. Sus canciones después te pueden gustar mas o menos, pero negarle esas virtudes es estar muy cegado por un roquerismo de palo. O quizás, la cuestión estriba en el desconocimiento, en pensar solo en Wham y cuatro cosas oídas en la radío y punto, pues vale bien, pero coño si es por eso, intenta no meterte a juzgar el todo por cuatro cosas que conoces de lejos.

igual los guardianes del gusto quizas sois otros a los que con mucha facilidad os da por calificar a los demas como rockeros de palo


si lamentamos que alguien tan joven muera pero su musica nos parece una puta mierda pues es lo que hay, que tampoco nadie aqui ha dicho que le parezca una mierda... solo ha habido gente que decia que no le gustaba nada y que lamentaba su muerte... y eso no os da el minimo derecho a faltarnos al respeto

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

A mis 42 años, deben haber pocas cosas que me la suden tanto como ser el perfecto roquero (creo, de hecho, que me ha interesado siempre bastante poco). Pero, como apunta Fogerty, al menos Wham representaban lo más vomitivo de la música de su época: empalagosa, blandurria (¡ese sonido!... ¡esas letras!), asquerosamente comercial, insoportablemente cansina y más falsa que Judas (un señor homosexual haciendo de ídolo sexual para las niñas, again).

No se trata de que "introdujese un elemento popero", Prince o Bowie introdujeron continuamente elementos pop y para mí son dioses. Es que era el peor pop de su época, hecho básicamente para ya sabemos qué tipo de público con qué tipo de inquietudes musicales.

Me parece normal que en un foro de música se reaccione a esto, desde el respeto.

Yo te diría que escucharas el faith, el listen without prejudices, o el disco con la orquesta. Al margen de gustos si no ves talento ahi (compositor, productor, instrumentista) o en como cantaba tanto sus canciones como en las versiones o colaboracipones como las de Queen o Elton John, sinceramente creo que es un enrocamiento basado en prejucios adquiridos.

otra cosa





¿Primero fue el huevo o la gallina?

Te puede gustar o no pero para cantar así hay que tener talento.

No jodamos.

RIP

A mi no me gustaba una mierda, pero de ahí a decir que no tenía talento.....

DUMBHEAD escribió:

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

Pues yo ya lo siento, pero George Michael tenia talento. Tenia buena voz, sabia componer, producir, y tocar varios instrumentos. Sus canciones después te pueden gustar mas o menos, pero negarle esas virtudes es estar muy cegado por un roquerismo de palo. O quizás, la cuestión estriba en el desconocimiento, en pensar solo en Wham y cuatro cosas oídas en la radío y punto, pues vale bien, pero coño si es por eso, intenta no meterte a juzgar el todo por cuatro cosas que conoces de lejos.

igual los guardianes del gusto quizas sois otros a los que con mucha facilidad os da por calificar a los demas como rockeros de palo


si lamentamos que alguien tan joven muera pero su musica nos parece una puta mierda pues es lo que hay... y eso no os da el minimo derecho a faltarnos al respeto

No te equivoques. Lee con atención. Yo he dicho que George michael tenia buena voz, era compositor, productor e instrumentista. Y esto son condiciones objetivas. Después te gustara o no. Pero negarle eso, para lo cual hay que tener cierto talento musical es negar una realidad.

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

A mis 42 años, deben haber pocas cosas que me la suden tanto como ser el perfecto roquero (creo, de hecho, que me ha interesado siempre bastante poco). Pero, como apunta Fogerty, al menos Wham representaban lo más vomitivo de la música de su época: empalagosa, blandurria (¡ese sonido!... ¡esas letras!), asquerosamente comercial, insoportablemente cansina y más falsa que Judas (un señor homosexual haciendo de ídolo sexual para las niñas, again).

No se trata de que "introdujese un elemento popero", Prince o Bowie introdujeron continuamente elementos pop y para mí son dioses. Es que era el peor pop de su época, hecho básicamente para ya sabemos qué tipo de público con qué tipo de inquietudes musicales.

Me parece normal que en un foro de música se reaccione a esto, desde el respeto.

Yo te diría que escucharas el faith, el listen without prejudices, o el disco con la orquesta. Al margen de gustos si no ves talento ahi (compositor, productor, instrumentista) o en como cantaba tanto sus canciones como en las versiones o colaboracipones como las de Queen o Elton John, sinceramente creo que es un enrocamiento basado en prejucios adquiridos.

O puede ser que, simplemente, no sea mi estilo (como me pasa un poco como Leonard Cohen, del que me gustan mucho un par de canciones y se acabó, sin dudar nunca de su talento).

Como fan a muerte de Queen, me alegro muchísimo de que nunca sustituyese a Freddie. Habría sido el alejamiento total de Queen de su repertorio rockero, con el que no creo que se sintiese muy a gusto.

DUMBHEAD escribió:

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

Pues yo ya lo siento, pero George Michael tenia talento. Tenia buena voz, sabia componer, producir, y tocar varios instrumentos. Sus canciones después te pueden gustar mas o menos, pero negarle esas virtudes es estar muy cegado por un roquerismo de palo. O quizás, la cuestión estriba en el desconocimiento, en pensar solo en Wham y cuatro cosas oídas en la radío y punto, pues vale bien, pero coño si es por eso, intenta no meterte a juzgar el todo por cuatro cosas que conoces de lejos.

igual los guardianes del gusto quizas sois otros a los que con mucha facilidad os da por calificar a los demas como rockeros de palo


si lamentamos que alguien tan joven muera pero su musica nos parece una puta mierda pues es lo que hay, que tampoco nadie aqui ha dicho que le parezca una mierda... solo ha habido gente que decia que no le gustaba nada y que lamentaba su muerte... y eso no os da el minimo derecho a faltarnos al respeto

Bien ahora editas para añadir una frase. Lo cual me dice que no has leido lo mismo que yo.

Fogerty79 escribió:

Es que Wham! eran como las boy bands que vinieron después.Dos guaperas con música insustancial para quinceañeras.La verdad es que es bastante sorprendente que George Michael tenga tantos admiradores por aqui.

Asi que no me vengas con historietas porque parece que por escribir en el foro del azkena rock, hay cosas que no peudes apreciar.

Y por otro lado, si tienes alguna guerra o algún tema pendiente con alguien solucionalo, pero si te diriges a mi, no me metas en plurales.

Pier escribió:

DUMBHEAD escribió:

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

Pues yo ya lo siento, pero George Michael tenia talento. Tenia buena voz, sabia componer, producir, y tocar varios instrumentos. Sus canciones después te pueden gustar mas o menos, pero negarle esas virtudes es estar muy cegado por un roquerismo de palo. O quizás, la cuestión estriba en el desconocimiento, en pensar solo en Wham y cuatro cosas oídas en la radío y punto, pues vale bien, pero coño si es por eso, intenta no meterte a juzgar el todo por cuatro cosas que conoces de lejos.

igual los guardianes del gusto quizas sois otros a los que con mucha facilidad os da por calificar a los demas como rockeros de palo


si lamentamos que alguien tan joven muera pero su musica nos parece una puta mierda pues es lo que hay... y eso no os da el minimo derecho a faltarnos al respeto

No te equivoques. Lee con atención. Yo he dicho que George michael tenia buena voz, era compositor, productor e instrumentista. Y esto son condiciones objetivas. Después te gustara o no. Pero negarle eso, para lo cual hay que tener cierto talento musical es negar una realidad.

y entonces a quien te referias con tu comentario? pues releido el topic y salvo una intervencion, nadie ha afirmado que no tenia ningun talento musical

por no hablar que independientemente del talento musical que pudiera tener, a muchos puede que su musica no nos siga gustando nada de nada

Pier escribió:

DUMBHEAD escribió:

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

Pues yo ya lo siento, pero George Michael tenia talento. Tenia buena voz, sabia componer, producir, y tocar varios instrumentos. Sus canciones después te pueden gustar mas o menos, pero negarle esas virtudes es estar muy cegado por un roquerismo de palo. O quizás, la cuestión estriba en el desconocimiento, en pensar solo en Wham y cuatro cosas oídas en la radío y punto, pues vale bien, pero coño si es por eso, intenta no meterte a juzgar el todo por cuatro cosas que conoces de lejos.

igual los guardianes del gusto quizas sois otros a los que con mucha facilidad os da por calificar a los demas como rockeros de palo


si lamentamos que alguien tan joven muera pero su musica nos parece una puta mierda pues es lo que hay, que tampoco nadie aqui ha dicho que le parezca una mierda... solo ha habido gente que decia que no le gustaba nada y que lamentaba su muerte... y eso no os da el minimo derecho a faltarnos al respeto

Bien ahora editas para añadir una frase. Lo cual me dice que no has leido lo mismo que yo.

Fogerty79 escribió:

Es que Wham! eran como las boy bands que vinieron después.Dos guaperas con música insustancial para quinceañeras.La verdad es que es bastante sorprendente que George Michael tenga tantos admiradores por aqui.

Asi que no me vengas con historietas porque parece que por escribir en el foro del azkena rock, hay cosas que no peudes apreciar.

Y por otro lado, si tienes alguna guerra o algún tema pendiente con alguien solucionalo, pero si te diriges a mi, no me metas en plurales.

La muerte de George Michael va a provocar un cisma en el foro

vale retiro el plural,

no te da derecho a llamarnos rockeros de palo a quien no nos gusta nada su musica

DUMBHEAD escribió:

Pier escribió:

DUMBHEAD escribió:

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

Pues yo ya lo siento, pero George Michael tenia talento. Tenia buena voz, sabia componer, producir, y tocar varios instrumentos. Sus canciones después te pueden gustar mas o menos, pero negarle esas virtudes es estar muy cegado por un roquerismo de palo. O quizás, la cuestión estriba en el desconocimiento, en pensar solo en Wham y cuatro cosas oídas en la radío y punto, pues vale bien, pero coño si es por eso, intenta no meterte a juzgar el todo por cuatro cosas que conoces de lejos.

igual los guardianes del gusto quizas sois otros a los que con mucha facilidad os da por calificar a los demas como rockeros de palo


si lamentamos que alguien tan joven muera pero su musica nos parece una puta mierda pues es lo que hay... y eso no os da el minimo derecho a faltarnos al respeto

No te equivoques. Lee con atención. Yo he dicho que George michael tenia buena voz, era compositor, productor e instrumentista. Y esto son condiciones objetivas. Después te gustara o no. Pero negarle eso, para lo cual hay que tener cierto talento musical es negar una realidad.

y entonces a quien te referias con tu comentario? pues releido el topic y salvo una intervencion, nadie ha afirmado que no tenia ningun talento musical

por no hablar que independientemente del talento musical que pudiera tener, a muchos puede que su musica no nos siga gustando nada de nada

Bien, ya hemos pasado de ninguna a una. Y si, aparte del comentario, que ya he citado, lo de cracker soul y el escenario en el Azkena, me lo he tomado por el lado irónico y en el mismo sentido.

Y respecto a tu segundo parrafo, estoy completamente de acuerdo y es en lo que he incidido. Que una cosa es reconocer un talento y otra que te guste.

DUMBHEAD escribió:vale retiro el plural,

no te da derecho a llamarnos rockeros de palo a quien no nos gusta nada su musica

Debes tener una resaca brutal porque estas muy muy espeso hoy.

pier escribió:Pues yo ya lo siento, pero George Michael tenia talento. Tenia buena voz, sabia componer, producir, y tocar varios instrumentos. Sus canciones después te pueden gustar mas o menos, pero negarle esas virtudes es estar muy cegado por un roquerismo de palo.

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

Pues yo ya lo siento, pero George Michael tenia talento. Tenia buena voz, sabia componer, producir, y tocar varios instrumentos. Sus canciones después te pueden gustar mas o menos, pero negarle esas virtudes es estar muy cegado por un roquerismo de palo. O quizás, la cuestión estriba en el desconocimiento, en pensar solo en Wham y cuatro cosas oídas en la radío y punto, pues vale bien, pero coño si es por eso, intenta no meterte a juzgar el todo por cuatro cosas que conoces de lejos.

muy de acuerdo en todo

Creo que todos tenemos los huevetes bien negros ya como para saber qué nos parece bien y qué no, pero en este foro se reivindican bandas muchísimo más infectas y con mucha menos chicha que el probe Jorge Miguel. Aunque utilicen guitarras con distorsión.

Adso escribió:

Nashville escribió:

thunderpussy escribió:

Joseba escribió:No seguía mucho a este artista, pero Father Figure me parece uno de los diez mejores temas de la historia. Luego, pues alguna canción que me gustaba sin más.

En todo caso, este 2016 es difícil que sea superado: Bowie, Prince, Cohen, Leon Russell, George Michael... ¿De quién me olvido?

Para mí por encima de todos Glenn Fray de los Eagles

Eddie Harsh de Black Crowes, mi teclista favorito junto con Chuck Leavell.

Spoiler:

Me refería a músicos (que también has incluído a alguno más), pero vamos, que menudo añito, sí... De esa lista respeto y han formado parte importante de mi existencia muchos nombres.

A este tio le dedicarán portada en el popu ¿Qué os jugais?

Pues para tener tanto fan por aquí no he visto mucho tópic de este señor, la verdazzz

Black Flamingo escribió:Pues para tener tanto fan por aquí no he visto mucho tópic de este señor, la verdazzz

Juraría que alguno hay, o al menos se ha hablado de él.

Yo no me considero fan ni de lejos, pero tengo sus dos primeros discos y me parecen más que dignos.

Nashville escribió:1987 se podría resumir con dos nombres propios:

George Michael y Terence Trent D'arby.

Dos tipos con muchísimos puntos en común más de lo que en un principio pueda parecer

Black Flamingo escribió:Pues para tener tanto fan por aquí no he visto mucho tópic de este señor, la verdazzz

Insufrible musica FM caspsosa la este tipo por cierto, casi ofensiva y todo. Ahora nos lo pretenden colar como que se ha ido otro grande

En lo personal todos mis respetos y que descanse en paz.

DUMBHEAD escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

A mis 42 años, deben haber pocas cosas que me la suden tanto como ser el perfecto roquero (creo, de hecho, que me ha interesado siempre bastante poco). Pero, como apunta Fogerty, al menos Wham representaban lo más vomitivo de la música de su época: empalagosa, blandurria (¡ese sonido!... ¡esas letras!), asquerosamente comercial, insoportablemente cansina y más falsa que Judas (un señor homosexual haciendo de ídolo sexual para las niñas, again).

No se trata de que "introdujese un elemento popero", Prince o Bowie introdujeron continuamente elementos pop y para mí son dioses. Es que era el peor pop de su época, hecho básicamente para ya sabemos qué tipo de público con qué tipo de inquietudes musicales.

Me parece normal que en un foro de música se reaccione a esto, desde el respeto.

bravo

sonic buzzard escribió:

DUMBHEAD escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

A mis 42 años, deben haber pocas cosas que me la suden tanto como ser el perfecto roquero (creo, de hecho, que me ha interesado siempre bastante poco). Pero, como apunta Fogerty, al menos Wham representaban lo más vomitivo de la música de su época: empalagosa, blandurria (¡ese sonido!... ¡esas letras!), asquerosamente comercial, insoportablemente cansina y más falsa que Judas (un señor homosexual haciendo de ídolo sexual para las niñas, again).

No se trata de que "introdujese un elemento popero", Prince o Bowie introdujeron continuamente elementos pop y para mí son dioses. Es que era el peor pop de su época, hecho básicamente para ya sabemos qué tipo de público con qué tipo de inquietudes musicales.

Me parece normal que en un foro de música se reaccione a esto, desde el respeto.

bravo

El argumento de para quien iba dirigido esa música me parece muy pobre. Los beatles se convirtieron en un fenómeno de masas con adolescentes gritonas que apenas dejaban oír la música en sus conciertos y con letras sonrojantes, y no por eso deja de haber talento o valor musical en sus discos.

También hay que decir que es muy comprensible que la gente que identifica a Jorgito con Wham piense que es un cagarro infumable, yo creo que su carrera en solitario supone un salto de calidad brutal en todos los aspectos, especialmente en las letras.

Porque vaya tela.

R'as Kal Bhul escribió:Creo que todos tenemos los huevetes bien negros ya como para saber qué nos parece bien y qué no, pero en este foro se reivindican bandas muchísimo más infectas y con mucha menos chicha que el probe Jorge Miguel. Aunque utilicen guitarras con distorsión.

grande Rash

Pier escribió:

sonic buzzard escribió:

DUMBHEAD escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

A mis 42 años, deben haber pocas cosas que me la suden tanto como ser el perfecto roquero (creo, de hecho, que me ha interesado siempre bastante poco). Pero, como apunta Fogerty, al menos Wham representaban lo más vomitivo de la música de su época: empalagosa, blandurria (¡ese sonido!... ¡esas letras!), asquerosamente comercial, insoportablemente cansina y más falsa que Judas (un señor homosexual haciendo de ídolo sexual para las niñas, again).

No se trata de que "introdujese un elemento popero", Prince o Bowie introdujeron continuamente elementos pop y para mí son dioses. Es que era el peor pop de su época, hecho básicamente para ya sabemos qué tipo de público con qué tipo de inquietudes musicales.

Me parece normal que en un foro de música se reaccione a esto, desde el respeto.

bravo

El argumento de para quien iba dirigido esa música me parece muy pobre. Los beatles se convirtieron en un fenómeno de masas con adolescentes gritonas que apenas dejaban oír la música en sus conciertos y con letras sonrojantes, y no por eso deja de haber talento o valor musical en sus discos.

Los Beatles fueron un caso tan sorprendente que eclipsaron al propio Elvis, que prácticamente había inventado el fenómeno fan. No se puede decir que estuviese ni mucho menos planificado porque nadie podía haber planeado semejante cosa.

25 años después, la industria ya había aprendido de sobra a empaquetar basura para quinceañeras de manera industrial, siguiendo unas constantes muy claras: dos o tres jovenzuelos guapetones (que, por un motivo que se me escapa, el 90% de las veces terminan siendo gays) moviendo el culo sobre canciones empalagosas y pegajosas con una instrumentación y producción de baratillo (total, para el público al que se dirigía) y unas letras de auténtico bochorno, conteniendo todos los tópicos del mundo.

O sea, Wham.

...DEP, una lástima terminar así, tan joven... su estilo de música no era mi preferido, pero tenía una gran voz y un talento innato para las melodías pop, eso está claro.. me quedo con aquel gran dueto con Aretha, bonita canción, donde lucen a gusto sus vozarrones...



..y aunque Wham eran pastelosos hasta el límite, y con el careless whisper tuve pesadillas en una época,   éste  Everything she wants no estaba del todo mal como tema comercial pop, (comparando con la purria que copa las listas ahora, claro)

Wham! a mí tampoco me gustaban, ni las canciones ni las pintas, los vídeos me parecían divertidos y poco más. Pero luego George Michael en solitario sí, vamos, me da igual su pasado musical. Me pasa lo mismo con Robbie Williams

"Faith" y "Escucha sin prejuicios" tienen temazos, hombreya.

Pero lo de Queen es acojonante. No se por qué no hicieron una gira con él.

DEP era una estrella del pop, sin duda.

Y los wham eran horribles, podemos ser respetuosos pero no hipocritas

Ahora sale gente diciendo que wake me Up before you go go es un temazo, venga ya

R'as Kal Bhul escribió:Creo que todos tenemos los huevetes bien negros ya como para saber qué nos parece bien y qué no, pero en este foro se reivindican bandas muchísimo más infectas y con mucha menos chicha que el probe Jorge Miguel. Aunque utilicen guitarras con distorsión.

Amén, querido, amén.

Viva el Faith.

N.W. escribió:Ahora sale gente diciendo que wake me Up before you go go es un temazo, venga ya

Pues para mí es un grandísimo tema. Temazo es The Edge Of Heaven.

Adso escribió:"Faith" y "Escucha sin prejuicios" tienen temazos, hombreya.

Pero lo de Queen es acojonante. No se por qué no hicieron una gira con él.

Porque él no querría al contrario que Paul Rodgers al que ...

mmm si le hacía falta. Hala, ya lo he dicho.

boro escribió:

Adso escribió:"Faith" y "Escucha sin prejuicios" tienen temazos, hombreya.

Pero lo de Queen es acojonante. No se por qué no hicieron una gira con él.

Porque él no querría al contrario que Paul Rodgers al que ...

mmm si le hacía falta. Hala, ya lo he dicho.

Ningún problema con Paul Rodgers, pero George Michael pegaba muchísimo más.

Cuando muera Julio Iglesias también saldran fans de debajo las piedras

N.W. escribió:Cuando muera Julio Iglesias también saldran fans de debajo las piedras

Yulio es un grande, por supuesto.

Es que hasta me ha parecido ver dudas sobre su integridad cuando ya han dado datos de su enfrentamiento con la industria mientras otros tragaron.

Creo que podemos aceptar que para algunos su música fuera una mierda pero decir que no tenía talento es completamente falso.

N.W. escribió:Cuando muera Julio Iglesias también saldran fans de debajo las piedras

La pantoja ademas de eso será portada del popu

El Califa escribió:Es que hasta me ha parecido ver dudas sobre su integridad cuando ya han dado datos de su enfrentamiento con la industria mientras otros tragaron.

Estos que se enfrentan a la industria me hacen gracia. Lo hacen cuando tiene los bolsillos llenos, mientras ...