Fallece George Michael

boro escribió:

El Califa escribió:Es que hasta me ha parecido ver dudas sobre su integridad cuando ya han dado datos de su enfrentamiento con la industria mientras otros tragaron.

Estos que se enfrentan a la industria me hacen gracia. Lo hacen cuando tiene los bolsillos llenos, mientras ...

Los hay que no se enfrentan nunca. A mí tampoco me dice nada tener dinero o no, decides enfrentarte o tragar.

A ver...

Wham sin duda era basura, pop vulgar prefabricado para triunfar en los charts sin el menor interés para alguien que se tome la música un poco más en serio. Y George Michael en solitario mantuvo ese enfoque comercial y aprovechó su tirón de guaperas para suspiro de quinceañeras, pero, uy, sorpresa, resulta que en su caso (no pasa con la mayoría de niñatos que fabrican para integrar boybands) había un interés sincero por la música, particularmemte la música negra y el pop-soul-rock de calidad, y el tio tenía buena voz y talento más allá de poner el palmito. Su música a mí sigue sin interesarme gran cosa, y de adolescente, que uno trata de crear una identidad de true rocker (sin especial criterio), lo criticaba despiadadamente. Y ahora me sorprendo proque en aquel denostado Faith de mi adolescencia encuentro buenos temas y aunque sigue sin interesarme, aprecio mejor al tipo, al que desprecié más por prejuicios que por otra cosa.

Por todo eso, entiendo que en el momento de su muerte, incluso en un foro de rock que va mucho más allá de lo mainstream, se reconozca respetuosamente ese talento por parte de algunos. Y también entiendo que quienes odian su música (algo lógico también en este contexto) no les va a gustar ahora porque se haya muerto joven.

Y no sé, ambas posturas son bastante lógicas, vaya habilidad tenemos por aquí a veces para crear discusiones tensas en cuestiones que no deberían caldear ánimos...

Tampoco hay tanta tensión, yo no soy fan pero hasta a gente que detesto como a Sting le reconozco su talento.

BillyBudd escribió:A ver...

Wham sin duda era basura, pop vulgar prefabricado para triunfar en los charts sin el menor interés para alguien que se tome la música un poco más en serio. Y George Michael en solitario mantuvo ese enfoque comercial y aprovechó su tirón de guaperas para suspiro de quinceañeras, pero, uy, sorpresa, resulta que en su caso (no pasa con la mayoría de niñatos que fabrican para integrar boybands) había un interés sincero por la música, particularmemte la música negra y el pop-soul-rock de calidad, y el tio tenía buena voz y talento más allá de poner el palmito. Su música a mí sigue sin interesarme gran cosa, y de adolescente, que uno trata de crear una identidad de true rocker (sin especial criterio), lo criticaba despiadadamente. Y ahora me sorprendo proque en aquel denostado Faith de mi adolescencia encuentro buenos temas y aunque sigue sin interesarme, aprecio mejor al tipo, al que desprecié más por prejuicios que por otra cosa.

Por todo eso, entiendo que en el momento de su muerte, incluso en un foro de rock que va mucho más allá de lo mainstream, se reconozca respetuosamente ese talento por parte de algunos. Y también entiendo que quienes odian su música (algo lógico también en este contexto) no les va a gustar ahora porque se haya muerto joven.

Y no sé, ambas posturas son bastante lógicas, vaya habilidad tenemos por aquí a veces para crear discusiones tensas en cuestiones que no deberían caldear ánimos...

Completamente de acuerdo. Sólo un matiz. Wham! era basura pero no prefabricada ya que incluso en aquellos días Michael fue quien compuso todo el material.

Una gran canción:

BillyBudd escribió:A ver...

Wham sin duda era basura, pop vulgar prefabricado para triunfar en los charts sin el menor interés para alguien que se tome la música un poco más en serio.

Pues no os tomeis la música tan en serio que no es patanto cohones.
Habría que ver las reales motivaciones que tiene un fulano para decir en SU nueva-enciclopedia-del-rock que tal artista es de culto aunque no vendiese una mierda en su dia ...

joder, estais hablando de este tio como si fuese uno de OT y tampoco es eso. Hay que reconocer que tiene 3 o cuatro cosas que a 30 años hechas tienen cierta gracia hoy en dia y eso no se consigue solamente siendo un guapito de cara.

Ya digo, no soy un gran fan suyo pero tanto como decir que era una basura...

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

sonic buzzard escribió:

DUMBHEAD escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

A mis 42 años, deben haber pocas cosas que me la suden tanto como ser el perfecto roquero (creo, de hecho, que me ha interesado siempre bastante poco). Pero, como apunta Fogerty, al menos Wham representaban lo más vomitivo de la música de su época: empalagosa, blandurria (¡ese sonido!... ¡esas letras!), asquerosamente comercial, insoportablemente cansina y más falsa que Judas (un señor homosexual haciendo de ídolo sexual para las niñas, again).

No se trata de que "introdujese un elemento popero", Prince o Bowie introdujeron continuamente elementos pop y para mí son dioses. Es que era el peor pop de su época, hecho básicamente para ya sabemos qué tipo de público con qué tipo de inquietudes musicales.

Me parece normal que en un foro de música se reaccione a esto, desde el respeto.

bravo

El argumento de para quien iba dirigido esa música me parece muy pobre. Los beatles se convirtieron en un fenómeno de masas con adolescentes gritonas que apenas dejaban oír la música en sus conciertos y con letras sonrojantes, y no por eso deja de haber talento o valor musical en sus discos.

Los Beatles fueron un caso tan sorprendente que eclipsaron al propio Elvis, que prácticamente había inventado el fenómeno fan. No se puede decir que estuviese ni mucho menos planificado porque nadie podía haber planeado semejante cosa.

25 años después, la industria ya había aprendido de sobra a empaquetar basura para quinceañeras de manera industrial, siguiendo unas constantes muy claras: dos o tres jovenzuelos guapetones (que, por un motivo que se me escapa, el 90% de las veces terminan siendo gays) moviendo el culo sobre canciones empalagosas y pegajosas con una instrumentación y producción de baratillo (total, para el público al que se dirigía) y unas letras de auténtico bochorno, conteniendo todos los tópicos del mundo.  

O sea, Wham.

Seguimos con el argumento sin pararnos a pensar en como ha funcionado la industria musical, desde que la música es un fenómeno de masas hasta nuestros días. Si ha habido cambios han sido gracias a la tecnología.

No me voy a remontar a las orquestas americanas y sus actuaciones para los jóvenes, o lo básico que es para cualquiera que el rock´n roll nace como movimiento juvenil, de quinceañeros donde los ídolos de masas, son de masas no porque la industria cambie en un malvado giro de los acontecimientos, sino porque después de las actuaciones en vivo como método para difundir la música, viene la radio, y luego la tele. Y resulta que en la tele si eres guapo vendes mas. Y entonces llega un coronel y una compañía y te hace hacer lo que sea para vender, y haces pelis, y conciertos a tutiplen, y cantas canciones con letras vergonzosas o simples o como lo quieras llamar.

Las producciones o la forma de lanzar canciones como churro no es un invento del pop ochentero. Los sellos de soul, motown, stax, atlantic, tenían bandas y compositores a sueldo porque la gallina de los huevos de oro se explotaba así. Si triunfaba una canción, a tirar millas por ahí e ir cambiando. Las producciones eran la de los estudios y productores a sueldo, claro. Era una concepción fordista.

Pero sin embargo, la música soul no arrastra este san benito y goza de buena reputación musical, por la indudable calidad de instrumentistas, cantantes, compositores etc. Y como ya digo, no entro en gustos (yo mismo soy muy fan del soul) pero lo que no puedo entender es el argumento que sirve como vara de medir a través de los tiempos para denostar a unos y no a otros. Con lo fácil que es decir no me gusta.

Después me llama la atención los clichés que te montas, con orientaciones sexuales incluidas, y que parece obviar los orígenes de wham que no son precisamente los de una boyband creada por una multi, ya que básicamente pegan el petardazo estando en una indie, y saliendo el top of the pops como muchas otras bandas de la época. Desde el principio George Michael es compositor, cantante, productor, instrumentista.

No se, que una cosa no te guste me parece chachi, pero llegar a hablar de orientaciones sexuales y llevarlo como argumento músical, o seguir hablando de George Michael refiriéndose solo a Wham, me indican que juzgas muy a la ligera.

supongo que cuando nos deje Gillespie empezaréis a reconocer que Primal Scream eran cojonudos...

Yo no entro a valorar si es mejor o peor porque no me va así que no tengo elementos para decir nada. En cualquier caso asusta y da pena pensar que alguien tan jóven se vaya, y acojona mucho

BillyBudd escribió:A ver...

Wham sin duda era basura, pop vulgar prefabricado para triunfar en los charts sin el menor interés para alguien que se tome la música un poco más en serio. Y George Michael en solitario mantuvo ese enfoque comercial y aprovechó su tirón de guaperas para suspiro de quinceañeras, pero, uy, sorpresa, resulta que en su caso (no pasa con la mayoría de niñatos que fabrican para integrar boybands) había un interés sincero por la música, particularmemte la música negra y el pop-soul-rock de calidad, y el tio tenía buena voz y talento más allá de poner el palmito. Su música a mí sigue sin interesarme gran cosa, y de adolescente, que uno trata de crear una identidad de true rocker (sin especial criterio), lo criticaba despiadadamente. Y ahora me sorprendo proque en aquel denostado Faith de mi adolescencia encuentro buenos temas y aunque sigue sin interesarme, aprecio mejor al tipo, al que desprecié más por prejuicios que por otra cosa.

Por todo eso, entiendo que en el momento de su muerte, incluso en un foro de rock que va mucho más allá de lo mainstream, se reconozca respetuosamente ese talento por parte de algunos. Y también entiendo que quienes odian su música (algo lógico también en este contexto) no les va a gustar ahora porque se haya muerto joven.

Y no sé, ambas posturas son bastante lógicas, vaya habilidad tenemos por aquí a veces para crear discusiones tensas en cuestiones que no deberían caldear ánimos...

Wham nunca fue una boyband, ni un grupo prefabricado. Aparte de compositor, cantantes, instrumentista y tal, el productor del disco con los hitazos que ya los hicieron megaconocidos en el mundo es el propio George michael.

Itlotg escribió:

Completamente de acuerdo. Sólo un matiz. Wham! era basura pero no prefabricada ya que incluso en aquellos días Michael fue quien compuso todo el material.

O sea si, no ...¿en que quedamos?

Se lo que quieres decir. Wham no eran dos paletas de la obra promocionados por OT, haciendome parecer que cualquiera  podía ser un estrella del pop solo por obra y gracia de la industría ... ¿Es eso lo que quieres decir? pues estoy de acuerdo.
Mojese ommmbre

boro escribió:

BillyBudd escribió:A ver...

Wham sin duda era basura, pop vulgar prefabricado para triunfar en los charts sin el menor interés para alguien que se tome la música un poco más en serio.

Pues no os tomeis la música tan en serio que no es patanto cohones.
Habría que ver las reales motivaciones que tiene un fulano para decir en SU nueva-enciclopedia-del-rock que tal artista es de culto aunque no vendiese una mierda en su dia ...

joder, estais hablando de este tio como si fuese uno de OT y tampoco es eso. Hay que reconocer que tiene 3 o cuatro cosas que a 30 años hechas tienen cierta gracia hoy en dia y eso no se consigue solamente siendo un guapito de cara.

Ya digo, no soy un gran fan suyo pero tanto como decir que era una basura...

Pero bueno... Supongo que habrás leido mi post completo y no sólo lo que me has quoteado. Porque quotearme a mí parcialmente en confrontación para argumentar lo que has argumentado, que viene a ser lo mismo que he terminado argumentando yo en la parte que falta, pues no lo veo muy procedente.

Al final me voy a enfadar yo






Que nooooo...

boro escribió:

Itlotg escribió:

Completamente de acuerdo. Sólo un matiz. Wham! era basura pero no prefabricada ya que incluso en aquellos días Michael fue quien compuso todo el material.

O sea si, no ...¿en que quedamos?

Se lo que quieres decir. Wham no eran dos paletas de la obra promocionados por OT, haciendome parecer que cualquiera  podía ser un estrella del pop solo por obra y gracia de la industría ... ¿Es eso lo que quieres decir? pues estoy de acuerdo.
Mojese ommmbre

Pues eso mismo. Que Wham en mi opinión eran un horror pero un horror creado por un tipo que era un gran músico y mejor cantante y que con los años también grabó buenas canciones. Joder, no era Freddie Mercury pero tampoco el moreno de Modern Talking.

DoginthePark escribió:
25 años después, la industria ya había aprendido de sobra a empaquetar basura para quinceañeras de manera industrial, siguiendo unas constantes muy claras: dos o tres jovenzuelos guapetones (que, por un motivo que se me escapa, el 90% de las veces terminan siendo gays) moviendo el culo sobre canciones empalagosas y pegajosas con una instrumentación y producción de baratillo (total, para el público al que se dirigía) y unas letras de auténtico bochorno, conteniendo todos los tópicos del mundo.  

O sea, Wham.

Joder, cambiando solo cuatro palabras, el 90% de los argumentos que usas se pueden utilizar para definir al Heavy ochentero.

Pier escribió:

BillyBudd escribió:A ver...

Wham sin duda era basura, pop vulgar prefabricado para triunfar en los charts sin el menor interés para alguien que se tome la música un poco más en serio. Y George Michael en solitario mantuvo ese enfoque comercial y aprovechó su tirón de guaperas para suspiro de quinceañeras, pero, uy, sorpresa, resulta que en su caso (no pasa con la mayoría de niñatos que fabrican para integrar boybands) había un interés sincero por la música, particularmemte la música negra y el pop-soul-rock de calidad, y el tio tenía buena voz y talento más allá de poner el palmito. Su música a mí sigue sin interesarme gran cosa, y de adolescente, que uno trata de crear una identidad de true rocker (sin especial criterio), lo criticaba despiadadamente. Y ahora me sorprendo proque en aquel denostado Faith de mi adolescencia encuentro buenos temas y aunque sigue sin interesarme, aprecio mejor al tipo, al que desprecié más por prejuicios que por otra cosa.

Por todo eso, entiendo que en el momento de su muerte, incluso en un foro de rock que va mucho más allá de lo mainstream, se reconozca respetuosamente ese talento por parte de algunos. Y también entiendo que quienes odian su música (algo lógico también en este contexto) no les va a gustar ahora porque se haya muerto joven.

Y no sé, ambas posturas son bastante lógicas, vaya habilidad tenemos por aquí a veces para crear discusiones tensas en cuestiones que no deberían caldear ánimos...

Wham nunca fue una boyband, ni un grupo prefabricado. Aparte de compositor, cantantes, instrumentista y tal, el productor del disco con los hitazos que ya los hicieron megaconocidos en el mundo es el propio George michael.

Ok, si el conflicto está en la palabra prefabricado no aplicable a Wham porque George Michael componía, lo retiro sin problemas. Es un pop que a mí me parece horroroso, básicamente es lo que quería decir (mal explicado por lo que veo) y eso a mí no me lo cambia que componga él o no. Y sobre eso ya cada cual tendrá su gusto, claro.

Pero vamos, que lo que quería transmitir está en el resto del mensaje, que lo creía conciliador y precisa e irónicamente va en consonancia con lo que opinan quienes me están quoteando. Mecaguen la leche, putos foros, como se enredan

R.I.P.

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

sonic buzzard escribió:

DUMBHEAD escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

A mis 42 años, deben haber pocas cosas que me la suden tanto como ser el perfecto roquero (creo, de hecho, que me ha interesado siempre bastante poco). Pero, como apunta Fogerty, al menos Wham representaban lo más vomitivo de la música de su época: empalagosa, blandurria (¡ese sonido!... ¡esas letras!), asquerosamente comercial, insoportablemente cansina y más falsa que Judas (un señor homosexual haciendo de ídolo sexual para las niñas, again).

No se trata de que "introdujese un elemento popero", Prince o Bowie introdujeron continuamente elementos pop y para mí son dioses. Es que era el peor pop de su época, hecho básicamente para ya sabemos qué tipo de público con qué tipo de inquietudes musicales.

Me parece normal que en un foro de música se reaccione a esto, desde el respeto.

bravo

El argumento de para quien iba dirigido esa música me parece muy pobre. Los beatles se convirtieron en un fenómeno de masas con adolescentes gritonas que apenas dejaban oír la música en sus conciertos y con letras sonrojantes, y no por eso deja de haber talento o valor musical en sus discos.

Los Beatles fueron un caso tan sorprendente que eclipsaron al propio Elvis, que prácticamente había inventado el fenómeno fan. No se puede decir que estuviese ni mucho menos planificado porque nadie podía haber planeado semejante cosa.

25 años después, la industria ya había aprendido de sobra a empaquetar basura para quinceañeras de manera industrial, siguiendo unas constantes muy claras: dos o tres jovenzuelos guapetones (que, por un motivo que se me escapa, el 90% de las veces terminan siendo gays) moviendo el culo sobre canciones empalagosas y pegajosas con una instrumentación y producción de baratillo (total, para el público al que se dirigía) y unas letras de auténtico bochorno, conteniendo todos los tópicos del mundo.  

O sea, Wham.

Seguimos con el argumento sin pararnos a pensar en como ha funcionado la industria musical, desde que la música es un fenómeno de masas hasta nuestros días. Si ha habido cambios han sido gracias a la tecnología.

No me voy a remontar a las orquestas americanas y sus actuaciones para los jóvenes, o lo básico que es para cualquiera que el rock´n roll nace como movimiento juvenil, de quinceañeros donde los ídolos de masas, son de masas no porque la industria cambie en un malvado giro de los acontecimientos, sino porque después de las actuaciones en vivo como método para difundir la música, viene la radio, y luego la tele. Y resulta que en la tele si eres guapo vendes mas. Y entonces llega un coronel y una compañía y te hace hacer lo que sea para vender, y haces pelis, y conciertos a tutiplen, y cantas canciones con letras vergonzosas o simples o como lo quieras llamar.  

Las producciones o la forma de lanzar canciones como churro no es un invento del pop ochentero. Los sellos de soul, motown, stax, atlantic, tenían bandas y compositores a sueldo porque la gallina de los huevos de oro se explotaba así. Si triunfaba una canción, a tirar millas por ahí e ir cambiando. Las producciones eran la de los estudios y productores a sueldo, claro. Era una concepción fordista.

Pero sin embargo, la música soul no arrastra este san benito y goza de buena reputación musical, por la indudable calidad de instrumentistas, cantantes, compositores etc. Y como ya digo, no entro en gustos (yo mismo soy muy fan del soul) pero lo que no puedo entender es el argumento que sirve como vara de medir a través de los tiempos para denostar a unos y no a otros. Con lo fácil que es decir no me gusta.

Después me llama la atención los clichés que te montas, con orientaciones sexuales incluidas, y que parece obviar los orígenes de wham que no son precisamente los de una boyband creada por una multi, ya que básicamente pegan el petardazo estando en una indie, y saliendo el top of the pops como muchas otras bandas de la época. Desde el principio George Michael es compositor, cantante, productor, instrumentista.

No se, que una cosa no te guste me parece chachi, pero llegar a hablar de  orientaciones sexuales y llevarlo como argumento músical, o seguir hablando de George Michael refiriéndose solo a Wham, me indican que juzgas muy a la ligera.

¿¡¿Orientaciones sexuales incluídas?!? Poco más arriba digo que soy fan a muerte de Queen, por si no lo has visto. Solo he constatado el hecho de la extraña relación entre ídolos sexuales de quinceañeras y el hecho de ser gay (in the closet): George Michael, Ricky Martín, Iván, Miguel Bosé... más otros dos o tres centenares que ahora se me olvidan.

Sí, la Motown ya fabricaba en serie, pero no tiene ese déficit de prestigio por una razón muy simple: era una fábrica de temazos. Mientras que la música de Wham, por no volver a repetirme, me parece blandurria, estúpida y babosa hasta el espanto.

¿Clichés? Puro cliché es lo que se ve y suena en sus vídeos. A mí se me ocurren muy pocas cosas por debajo de su nivel en la época. Si resulta que ahora Wham son artísticamente válidos, supongo que Modern Talking eran como Led Zeppelin y Miguel Bosé, como dice otro hilo, el Bowie español.

A mi lo que me gustaría es entrar en este topic y poder leer aportaciones positivas y experiencias personales de los correos sobre la música y la vida este hombre.
Yo detesto a Motorhead y Lemmy musicalmente pero procuré ahorrarme lo basura que siempre me pareció su música porque no me parecía procedente ponerlo en un topic dedicado a compartir su obra y milagros.
Wham era una basura? Puedo entender que os lo parezcan, yo hacía 25 años que no ponía un disco suyo hasta justo la semana pasada, pero aunque lo fuesen, ahí hubo un par de temazos escondidos. Pero juzgarle por Wham son ganas de apedrearle porque si.

A mí este señor me ganó para siempre con este videoclip:



Lo que me ha dejado a cuadros es saber que tiene solo un año más que Eddie Vedder. Carrera precoz y fructífera la del amigo George...

Nashville escribió:A mi lo que me gustaría es entrar en este topic y poder leer aportaciones positivas y experiencias personales de los correos sobre la música y la vida este hombre.
Yo detesto a Motorhead y Lemmy musicalmente pero procuré ahorrarme lo basura que siempre me pareció su música porque no me parecía procedente ponerlo en un topic dedicado a compartir su obra y milagros.
Wham era una basura? Puedo entender que os lo parezcan, yo hacía 25 años que no ponía un disco suyo hasta justo la semana pasada, pero aunque lo fuesen, ahí hubo un par de temazos escondidos. Pero juzgarle por Wham son ganas de apedrearle porque si.

A mí me parece apedrearle con cuatro argumentos manidos: Wham, los 40 (como si en aquella época no salieran ahí grupos venerados por estos lares), look, orientación sexual y pop. En realidad, pocos temas escuchados hay detrás de esas críticas.

No es que yo fuera fan, de hecho como digo mi conocimiento se limita a los temas más conocidos de Wham!, de los que salvo alguno, "Faith" (discazo, insisto) y el siguiente, pero como he dicho antes me resulta curioso que, en cuanto fallece cierto tipo de artista, parece que hay carta blanca para echar mierda y, de paso, sacar a relucir los galones rockeros.

Stoner escribió:supongo que cuando nos deje Gillespie empezaréis a reconocer que Primal Scream eran cojonudos...

Yo no entro a valorar si es mejor o peor porque no me va así que no tengo elementos para decir nada. En cualquier caso asusta y da pena pensar que alguien tan jóven se vaya, y acojona mucho

Tienen un par de discos bestiales y un muy buen directo.

El Califa escribió:

Stoner escribió:supongo que cuando nos deje Gillespie empezaréis a reconocer que Primal Scream eran cojonudos...

Yo no entro a valorar si es mejor o peor porque no me va así que no tengo elementos para decir nada. En cualquier caso asusta y da pena pensar que alguien tan jóven se vaya, y acojona mucho

Tienen un par de discos bestiales y un muy buen directo.

y más cosas

Una lástima, era todavía muy joven. Vaya año de mierda llevamos.

A pesar de que Wham! me horrorizan, su carrera en solitario es más que digna y su talento como compositor Pop y como cantante, guste más o menos lo que hacía, es indiscutible.

Yo recordaré siempre con cariño un álbum como "Faith", primero porque el tema que le da título era la sintonía del que fue uno de mis programas de cabecera durante bastante tiempo, "Cerca de las estrellas"; y segundo porque ahí había algunas canciones francamente buenas: la propia "Faith", "Father Figure" o "Kissing a Fool", una preciosa balada en plan crooner.

DEP y que se acabe ya 2016, cojones.

Descanse en paz. Un año nefasto sin duda.

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

sonic buzzard escribió:

DUMBHEAD escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Es que parece norma que todo hilo como este siempre haya quienes se erigen en guardianes del buen gusto y defensores del rock y señalan quienes tienen talento y quienes no, y quien puede ser admirable desde la perspectiva del buen roquero.

A mis 42 años, deben haber pocas cosas que me la suden tanto como ser el perfecto roquero (creo, de hecho, que me ha interesado siempre bastante poco). Pero, como apunta Fogerty, al menos Wham representaban lo más vomitivo de la música de su época: empalagosa, blandurria (¡ese sonido!... ¡esas letras!), asquerosamente comercial, insoportablemente cansina y más falsa que Judas (un señor homosexual haciendo de ídolo sexual para las niñas, again).

No se trata de que "introdujese un elemento popero", Prince o Bowie introdujeron continuamente elementos pop y para mí son dioses. Es que era el peor pop de su época, hecho básicamente para ya sabemos qué tipo de público con qué tipo de inquietudes musicales.

Me parece normal que en un foro de música se reaccione a esto, desde el respeto.

bravo

El argumento de para quien iba dirigido esa música me parece muy pobre. Los beatles se convirtieron en un fenómeno de masas con adolescentes gritonas que apenas dejaban oír la música en sus conciertos y con letras sonrojantes, y no por eso deja de haber talento o valor musical en sus discos.

Los Beatles fueron un caso tan sorprendente que eclipsaron al propio Elvis, que prácticamente había inventado el fenómeno fan. No se puede decir que estuviese ni mucho menos planificado porque nadie podía haber planeado semejante cosa.

25 años después, la industria ya había aprendido de sobra a empaquetar basura para quinceañeras de manera industrial, siguiendo unas constantes muy claras: dos o tres jovenzuelos guapetones (que, por un motivo que se me escapa, el 90% de las veces terminan siendo gays) moviendo el culo sobre canciones empalagosas y pegajosas con una instrumentación y producción de baratillo (total, para el público al que se dirigía) y unas letras de auténtico bochorno, conteniendo todos los tópicos del mundo.  

O sea, Wham.

Seguimos con el argumento sin pararnos a pensar en como ha funcionado la industria musical, desde que la música es un fenómeno de masas hasta nuestros días. Si ha habido cambios han sido gracias a la tecnología.

No me voy a remontar a las orquestas americanas y sus actuaciones para los jóvenes, o lo básico que es para cualquiera que el rock´n roll nace como movimiento juvenil, de quinceañeros donde los ídolos de masas, son de masas no porque la industria cambie en un malvado giro de los acontecimientos, sino porque después de las actuaciones en vivo como método para difundir la música, viene la radio, y luego la tele. Y resulta que en la tele si eres guapo vendes mas. Y entonces llega un coronel y una compañía y te hace hacer lo que sea para vender, y haces pelis, y conciertos a tutiplen, y cantas canciones con letras vergonzosas o simples o como lo quieras llamar.  

Las producciones o la forma de lanzar canciones como churro no es un invento del pop ochentero. Los sellos de soul, motown, stax, atlantic, tenían bandas y compositores a sueldo porque la gallina de los huevos de oro se explotaba así. Si triunfaba una canción, a tirar millas por ahí e ir cambiando. Las producciones eran la de los estudios y productores a sueldo, claro. Era una concepción fordista.

Pero sin embargo, la música soul no arrastra este san benito y goza de buena reputación musical, por la indudable calidad de instrumentistas, cantantes, compositores etc. Y como ya digo, no entro en gustos (yo mismo soy muy fan del soul) pero lo que no puedo entender es el argumento que sirve como vara de medir a través de los tiempos para denostar a unos y no a otros. Con lo fácil que es decir no me gusta.

Después me llama la atención los clichés que te montas, con orientaciones sexuales incluidas, y que parece obviar los orígenes de wham que no son precisamente los de una boyband creada por una multi, ya que básicamente pegan el petardazo estando en una indie, y saliendo el top of the pops como muchas otras bandas de la época. Desde el principio George Michael es compositor, cantante, productor, instrumentista.

No se, que una cosa no te guste me parece chachi, pero llegar a hablar de  orientaciones sexuales y llevarlo como argumento músical, o seguir hablando de George Michael refiriéndose solo a Wham, me indican que juzgas muy a la ligera.

¿¡¿Orientaciones sexuales incluídas?!? Poco más arriba digo que soy fan a muerte de Queen, por si no lo has visto. Solo he constatado el hecho de la extraña relación entre ídolos sexuales de quinceañeras y el hecho de ser gay (in the closet): George Michael, Ricky Martín, Iván, Miguel Bosé... más otros dos o tres centenares que ahora se me olvidan.

Sí, la Motown ya fabricaba en serie, pero no tiene ese déficit de prestigio por una razón muy simple: era una fábrica de temazos. Mientras que la música de Wham, por no volver a repetirme, me parece blandurria, estúpida y babosa hasta el espanto.

¿Clichés? Puro cliché es lo que se ve y suena en sus vídeos. A mí se me ocurren muy pocas cosas por debajo de su nivel en la época. Si resulta que ahora Wham son artísticamente válidos, supongo que Modern Talking eran como Led Zeppelin y Miguel Bosé, como dice otro hilo, el Bowie español.

No estás entendiendo nada y estas llegando a repetir lo que te he puesto yo, precisamente en el párrafo que consiste en poner una vez mas de manifiesto lo que llevo diciendo todo el rato que que es que deberíamos ser capaces de distinguir entre gustos personales y reconocer el talento de alguien, que vuelvo a repetir porque no pareces salir de ahí, tiene mas recorrido que Wham!.

Viejo Logan escribió:Una lástima, era todavía muy joven. Vaya año de mierda llevamos.

A pesar de que Wham! me horrorizan, su carrera en solitario es más que digna y su talento como compositor Pop y como cantante, guste más o menos lo que hacía, es indiscutible.

Yo recordaré siempre con cariño un álbum como "Faith", primero porque el tema que le da título era la sintonía del que fue uno de mis programas de cabecera durante bastante tiempo, "Cerca de las estrellas"; y segundo porque ahí había algunos temas francamente buenos: la propia "Faith", "Father Figure" o "Kissing a Fool", una preciosa balada en plan crooner.

DEP y que se acabe ya 2016, cojones.

Como siempre Old logan es capaz de decir de forma directa y sin tanta parrafada lo que yo quiero expresar.

loaded escribió:

Nashville escribió:A mi lo que me gustaría es entrar en este topic y poder leer aportaciones positivas y experiencias personales de los correos sobre la música y la vida este hombre.
Yo detesto a Motorhead y Lemmy musicalmente pero procuré ahorrarme lo basura que siempre me pareció su música porque no me parecía procedente ponerlo en un topic dedicado a compartir su obra y milagros.
Wham era una basura? Puedo entender que os lo parezcan, yo hacía 25 años que no ponía un disco suyo hasta justo la semana pasada, pero aunque lo fuesen, ahí hubo un par de temazos escondidos. Pero juzgarle por Wham son ganas de apedrearle porque si.

A mí me parece apedrearle con cuatro argumentos manidos: Wham, los 40 (como si en aquella época no salieran ahí grupos venerados por estos lares), look, orientación sexual y pop. En realidad, pocos temas escuchados hay detrás de esas críticas.

No es que yo fuera fan, de hecho como digo mi conocimiento se limita a los temas más conocidos de Wham!, de los que salvo alguno, "Faith" (discazo, insisto) y el siguiente, pero como he dicho antes me resulta curioso que, en cuanto fallece cierto tipo de artista, parece que hay carta blanca para echar mierda y, de paso, sacar a relucir los galones rockeros.

Pues te estás perdiendo "Older". Igual es porque mi mujer lo machacó durante meses, pero acabó gustándome bastante.

Lo de la orientación sexual no cuela, primero porque como persona nadie tiene que desvelar su identidad y segundo porque como artista tienes derecho a adoptar el rol que te apetezca.

Además y en el caso de que alguien decida revelar que es homosexual no es fácil y si no lo es ahora, mucho menos hace 30 ó 35 años.

Pier escribió:

Viejo Logan escribió:Una lástima, era todavía muy joven. Vaya año de mierda llevamos.

A pesar de que Wham! me horrorizan, su carrera en solitario es más que digna y su talento como compositor Pop y como cantante, guste más o menos lo que hacía, es indiscutible.

Yo recordaré siempre con cariño un álbum como "Faith", primero porque el tema que le da título era la sintonía del que fue uno de mis programas de cabecera durante bastante tiempo, "Cerca de las estrellas"; y segundo porque ahí había algunos temas francamente buenos: la propia "Faith", "Father Figure" o "Kissing a Fool", una preciosa balada en plan crooner.

DEP y que se acabe ya 2016, cojones.

Como siempre Old logan es capaz de decir de forma directa y sin tanta parrafada lo que yo quiero expresar.

Por cierto, una alegría tenerte de vuelta, Pier, hacía tiempo que no te leía.

Viejo Logan escribió:

Pier escribió:

Viejo Logan escribió:Una lástima, era todavía muy joven. Vaya año de mierda llevamos.

A pesar de que Wham! me horrorizan, su carrera en solitario es más que digna y su talento como compositor Pop y como cantante, guste más o menos lo que hacía, es indiscutible.

Yo recordaré siempre con cariño un álbum como "Faith", primero porque el tema que le da título era la sintonía del que fue uno de mis programas de cabecera durante bastante tiempo, "Cerca de las estrellas"; y segundo porque ahí había algunos temas francamente buenos: la propia "Faith", "Father Figure" o "Kissing a Fool", una preciosa balada en plan crooner.

DEP y que se acabe ya 2016, cojones.

Como siempre Old logan es capaz de decir de forma directa y sin tanta parrafada lo que yo quiero expresar.

Por cierto, una alegría tenerte de vuelta, Pier, hacía tiempo que no te leía.

gracias compañero.

Yo ya sé que su carrera fue mucho más que Wham, pero yo me he limitado a criticar a Wham, no a George Michael, tras ver a alabanzas a "Last Christmas", que personalmente me parece uno de los temas más asquerosos de la historia. Con el que dan la tabarra en estas fechas año tras año, por cierto (de ahí realmente el asco).

Lo de "no habéis escuchado su música" es un argumento poco válido para las superestrellas porque cualquiera, quiera o no quiera, se ha tragado centenares de veces no pocos temas de los Beatles, Michael Jackson, Madonna o de George Michael. ... Que sí, que no será conocer su carrera en profundidad, pero sí conocer una parte importante de su cancionero. La que le ha llevado a su sitio y será recordada, precisamente.

Y a mí me parece que es normal en un foro de música criticar a alguien por esa parte de música que hizo estando en Wham.

Ladylog escribió:

N.W. escribió:Ahora sale gente diciendo que wake me Up before you go go es un temazo, venga ya

Pues para mí es un grandísimo tema. Temazo es The Edge Of Heaven.

temazo de la reostia puta, lady. Y last christmas es buenísima (y evocadora)

R.I.P. 

Tenía una voz MUY bonita. 
Este tipo sabía cantar.
Me gustaban bastante algunas canciones suyas, pero casi nunca oí discos enteros excepto "Faith". 

No lo seguí mucho por prejuicios (musicales). Quizá demasiado comercial, y que me parecía que tenía un look de latin lover. Seguro

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

sonic buzzard escribió:

DUMBHEAD escribió:

DoginthePark escribió:

A mis 42 años, deben haber pocas cosas que me la suden tanto como ser el perfecto roquero (creo, de hecho, que me ha interesado siempre bastante poco). Pero, como apunta Fogerty, al menos Wham representaban lo más vomitivo de la música de su época: empalagosa, blandurria (¡ese sonido!... ¡esas letras!), asquerosamente comercial, insoportablemente cansina y más falsa que Judas (un señor homosexual haciendo de ídolo sexual para las niñas, again).

No se trata de que "introdujese un elemento popero", Prince o Bowie introdujeron continuamente elementos pop y para mí son dioses. Es que era el peor pop de su época, hecho básicamente para ya sabemos qué tipo de público con qué tipo de inquietudes musicales.

Me parece normal que en un foro de música se reaccione a esto, desde el respeto.

bravo

El argumento de para quien iba dirigido esa música me parece muy pobre. Los beatles se convirtieron en un fenómeno de masas con adolescentes gritonas que apenas dejaban oír la música en sus conciertos y con letras sonrojantes, y no por eso deja de haber talento o valor musical en sus discos.

Los Beatles fueron un caso tan sorprendente que eclipsaron al propio Elvis, que prácticamente había inventado el fenómeno fan. No se puede decir que estuviese ni mucho menos planificado porque nadie podía haber planeado semejante cosa.

25 años después, la industria ya había aprendido de sobra a empaquetar basura para quinceañeras de manera industrial, siguiendo unas constantes muy claras: dos o tres jovenzuelos guapetones (que, por un motivo que se me escapa, el 90% de las veces terminan siendo gays) moviendo el culo sobre canciones empalagosas y pegajosas con una instrumentación y producción de baratillo (total, para el público al que se dirigía) y unas letras de auténtico bochorno, conteniendo todos los tópicos del mundo.  

O sea, Wham.

Seguimos con el argumento sin pararnos a pensar en como ha funcionado la industria musical, desde que la música es un fenómeno de masas hasta nuestros días. Si ha habido cambios han sido gracias a la tecnología.

No me voy a remontar a las orquestas americanas y sus actuaciones para los jóvenes, o lo básico que es para cualquiera que el rock´n roll nace como movimiento juvenil, de quinceañeros donde los ídolos de masas, son de masas no porque la industria cambie en un malvado giro de los acontecimientos, sino porque después de las actuaciones en vivo como método para difundir la música, viene la radio, y luego la tele. Y resulta que en la tele si eres guapo vendes mas. Y entonces llega un coronel y una compañía y te hace hacer lo que sea para vender, y haces pelis, y conciertos a tutiplen, y cantas canciones con letras vergonzosas o simples o como lo quieras llamar.  

Las producciones o la forma de lanzar canciones como churro no es un invento del pop ochentero. Los sellos de soul, motown, stax, atlantic, tenían bandas y compositores a sueldo porque la gallina de los huevos de oro se explotaba así. Si triunfaba una canción, a tirar millas por ahí e ir cambiando. Las producciones eran la de los estudios y productores a sueldo, claro. Era una concepción fordista.

Pero sin embargo, la música soul no arrastra este san benito y goza de buena reputación musical, por la indudable calidad de instrumentistas, cantantes, compositores etc. Y como ya digo, no entro en gustos (yo mismo soy muy fan del soul) pero lo que no puedo entender es el argumento que sirve como vara de medir a través de los tiempos para denostar a unos y no a otros. Con lo fácil que es decir no me gusta.

Después me llama la atención los clichés que te montas, con orientaciones sexuales incluidas, y que parece obviar los orígenes de wham que no son precisamente los de una boyband creada por una multi, ya que básicamente pegan el petardazo estando en una indie, y saliendo el top of the pops como muchas otras bandas de la época. Desde el principio George Michael es compositor, cantante, productor, instrumentista.

No se, que una cosa no te guste me parece chachi, pero llegar a hablar de  orientaciones sexuales y llevarlo como argumento músical, o seguir hablando de George Michael refiriéndose solo a Wham, me indican que juzgas muy a la ligera.

¿¡¿Orientaciones sexuales incluídas?!? Poco más arriba digo que soy fan a muerte de Queen, por si no lo has visto. Solo he constatado el hecho de la extraña relación entre ídolos sexuales de quinceañeras y el hecho de ser gay (in the closet): George Michael, Ricky Martín, Iván, Miguel Bosé... más otros dos o tres centenares que ahora se me olvidan.

Sí, la Motown ya fabricaba en serie, pero no tiene ese déficit de prestigio por una razón muy simple: era una fábrica de temazos. Mientras que la música de Wham, por no volver a repetirme, me parece blandurria, estúpida y babosa hasta el espanto.

¿Clichés? Puro cliché es lo que se ve y suena en sus vídeos. A mí se me ocurren muy pocas cosas por debajo de su nivel en la época. Si resulta que ahora Wham son artísticamente válidos, supongo que Modern Talking eran como Led Zeppelin y Miguel Bosé, como dice otro hilo, el Bowie español.

No estás entendiendo nada y estas llegando a repetir lo que te he puesto yo, precisamente en el párrafo que consiste en poner una vez mas de manifiesto lo que llevo diciendo todo el rato que que es que deberíamos ser capaces de  distinguir entre gustos personales y reconocer el talento de alguien, que vuelvo a repetir porque no pareces salir de ahí, tiene mas recorrido que Wham!.

No te enteras de nada tú, yo ya sé que George Michael tuvo carrera después de Wham. Sobre esa, no me habrás leído ni una línea de crítica, porque no me interesa, pero tampoco me da asco.

A mi no me decía nada de nada éste sujeto... es más , lo recordaba más que nada por aquel escándalo en el que fue detenido por insinuarse a un policía vestido de civil en un baño público.

El que se haya muerto lógicamente no cambia nada.

Eso si, leyendo éste hilo he buscado un poco por las redes y veo que manejaba presupuesto del bueno en sus videoclips.
Éste es la caña:

Se puede defender a George Michael. Más difícilmente se puede defender a Wham. Pero "Last Christmas" es indefendible, no jodamos.

Attikus escribió:Se puede defender a George Michael. Más difícilmente se puede defender a Wham. Pero "Last Christmas" es indefendible, no jodamos.

Xacto.

Una jodida oda al mainstream blandengue y nedflanderdiano

N.W. escribió:Cuando muera Julio Iglesias también saldran fans de debajo las piedras

Papuchi si que tenia fans. Era dios.

Damià escribió:

N.W. escribió:Cuando muera Julio Iglesias también saldran fans de debajo las piedras

Papuchi si que tenia fans. Era dios.

Joder... Julio Iglesias es una estrella de relevancia mundial, no jodas. Claro que le van a salir fans por todos lados.

Os dejo aquí la colaboración de George en el único disco en solitario que saco su compañero en Wham, Andy Ridgeley.
Este disco es comercial pero muy guitarrero en plan sleazy de Los Ángeles. Andrew Ridgeley se quejaba de que en Wham nunca le dejaban meter mano en cuestiones de guitarra etc y cuando ambos se liberaron se sacó este disco "Son of Albert" que algunos puede que disfrutéis. A mi me gustó en su día y aguanta bien el paso del tiempo a pesar de su sonido hard ochentero.

George Michael le hizo armonías y coros en este Red Dress.

Oscar DeGarmo escribió:

Damià escribió:

N.W. escribió:Cuando muera Julio Iglesias también saldran fans de debajo las piedras

Papuchi si que tenia fans. Era dios.

Joder... Julio Iglesias es una estrella de relevancia mundial, no jodas. Claro que le van a salir fans por todos lados.

No se si saldrán fans. Lo que espero que no aparezcan en el hilo destinado a despedirse de él, personas diciendo "DEP, pero me caía como el culo y su música era una mierda". Por una cuestión de empatía hacia el resto de foreros, no porque no puedan hacerlo.

Fabuloso joder, fabuloso.

George Michael dio sopas con honda a prácticamente todos salvo a Extreme aquella noche.
Es interesante leer hoy el artículo que sobre él escribió Julián Ruiz en mayo:
¿Qué ha pasado con George Michael?

Enric67 escribió:

DoginthePark escribió:
25 años después, la industria ya había aprendido de sobra a empaquetar basura para quinceañeras de manera industrial, siguiendo unas constantes muy claras: dos o tres jovenzuelos guapetones (que, por un motivo que se me escapa, el 90% de las veces terminan siendo gays) moviendo el culo sobre canciones empalagosas y pegajosas con una instrumentación y producción de baratillo (total, para el público al que se dirigía) y unas letras de auténtico bochorno, conteniendo todos los tópicos del mundo.  

O sea, Wham.

Joder, cambiando solo cuatro palabras, el 90% de los argumentos que usas se pueden utilizar para definir al Heavy ochentero.

Pero en realidad estas palabras se pueden aplicar a cualquier subestilo del rock. Es que al final siempre estamos con lo mismo, la necesidad de distinción de los aficionados al rock lleva a afirmaciones que puestas en un contexto más global, usease, el de la producción de la industria musical, son mera mixtificación, que diría un marxista (de mierda), como yo mismo por ejemplo

Y me parece bien que no queráis resaltar que la producción musical está estuvo sometida a los principios del fordismo, pero hacer jerarquías de status en función de que tal estilo te gusta y otros no es engañarse a uno mismo. A las discográficas les importa un cojón que lo que más se venda sea del death metal o el calypso, lo que quieren es vender.

DEP
No era un gran seguidor suyo, pero el tipo me caía bien.
Y podrá gustar más o menos su estilo (a mí, tirando a poco), pero este tipo en una sola uña del pie tenía más calidad que muchísimos de los grupos que copan los topics de este foro; grupos que, por estilo, eso sí, puede que nos gusten más.
Ya sólo por eso, respect.

Yo recuerdo con mucho cariño este video.
Me acababan de poner la MTV en la parábolica, y me molaba mucho

Attikus escribió:Se puede defender a George Michael. Más difícilmente se puede defender a Wham. Pero "Last Christmas" es indefendible, no jodamos.

quizas si no la machacasen tanto (todos los putos años en navidad, lo reconozco) la valorariamos todos más en su justa medida

Cada uno puede hacer con su tiempo lo que quiera.
Yo no he escrito nada, ni me he metido en tópics de la muerte de Cohen, o alguien que no me gusta.
Y cada vez me siento más orgulloso de no ser ni haber sido nunca un true rocker.
Nunca he tenido reparos en decir que he visto en directo a Iron Maiden, Kylie, Rolling Stones o George Michael. Y no he ido obligado a ninguno. Más bien los he buscado yo.

uno cualquiera escribió:

Enric67 escribió:

DoginthePark escribió:
25 años después, la industria ya había aprendido de sobra a empaquetar basura para quinceañeras de manera industrial, siguiendo unas constantes muy claras: dos o tres jovenzuelos guapetones (que, por un motivo que se me escapa, el 90% de las veces terminan siendo gays) moviendo el culo sobre canciones empalagosas y pegajosas con una instrumentación y producción de baratillo (total, para el público al que se dirigía) y unas letras de auténtico bochorno, conteniendo todos los tópicos del mundo.  

O sea, Wham.

Joder, cambiando solo cuatro palabras, el 90% de los argumentos que usas se pueden utilizar para definir al Heavy ochentero.

Pero en realidad estas palabras se pueden aplicar a cualquier subestilo del rock. Es que al final siempre estamos con lo mismo, la necesidad de distinción de los aficionados al rock lleva a afirmaciones que puestas en un contexto más global, usease, el de la producción de la industria musical, son mera mixtificación, que diría un marxista (de mierda), como yo mismo por ejemplo  

Y me parece bien que no queráis resaltar que la producción musical está estuvo sometida a los principios del fordismo, pero hacer jerarquías de status en función de que tal estilo te gusta y otros no es engañarse a uno mismo. A las discográficas les importa un cojón que lo que más se venda sea del death metal o el calypso, lo que quieren es vender.

Sí, pero para vender, tienes que conocer a tu público objetivo. Y a lo mejor resulta que el público del jazz es un poquito más exigente que el de las quinceañeras, por poner un ejemplo, en cuanto a músicos, composiciones, calidad del sonido, etc.

Con lo cual, entregan un producto diferente. Con unos estándares a varios años luz de diferencia.

Oscar DeGarmo escribió:

Attikus escribió:Se puede defender a George Michael. Más difícilmente se puede defender a Wham. Pero "Last Christmas" es indefendible, no jodamos.

Xacto.

Una jodida oda al mainstream blandengue y nedflanderdiano

¿Y que coño quieres tio? por si sola  la jodida navidad es una oda al mainstream y  la blandenguería

Como ha dicho alguien es lo que evoca a ese momento. Ningun melodia como esa

Viejo Logan escribió:

ahí había algunos temas francamente buenos: la propia "Faith", "Father Figure" o "Kissing a Fool", una preciosa balada en plan crooner.

Más allá de que no veo motivo para tanta polémica (se le ha tratado hoy con bastante más respeto que a otros músicos muertos, siendo de un estilo radicalmente diferente al que mayormente nos gusta), sí que creo que en general, en el mundo del rock, a mucha gente le cuesta desnudar armonías y melodías de su contexto (época, producción...). Se hace muchas veces hincapié en el vestido que lleva la canción y no se imagina con facilidad el esqueleto del tema con otros ropajes, despreciando así grandes temas no rockeros y entronizando castañas que son banalidades enfundadas en un sonido guitarrero, negro, etc.

Entiendo totalmente los argumentos de quien no sienta nada por él (para mí tampoco es, lógicamente, nadie de importancia en mi vida), pero escuchar, como citas tú mismo, "Father figure", "Hard day",  "One more try" o "Praying for time", o incluso la pastelosa "A different corner", y no ver el gran talento que hay tras esas "canciones", independientemente de la producción, que es la que es, o ver la enorme sacada de chorra que es cascarse el "Somebody to love" que se casca, delante de docenas de miles de personas, sobrado de confianza y carisma, cantando antes y después de quien cantó, y pintándoles la cara a la mayoría, me sorprende bastante, la verdad.

A mi lo unico que me gustaba de este señor es faith, la cancion, y lo que hizo en el tributo a freddie y ya. Musicalmente con eso me quedo de el, cosas como last christmas o i want your sex o freedom pues me dan igual, para quedarme con un icono pop del que me gustan muchas cosas me quedo con jacko o incluso con madonna.