ALIEN PRECUELA

ElArquitecto escribió:

borogis escribió:Metacritc si no me equivoco es de críticos profesionales ¿no?

¿Están más cualificados para dar una opinión objetiva? Pregunto eh

Vuelvo a preguntar

¿La acumulación de opiniones subjetivas da la objetividad?

Yo creo que lo que da es una estadística y que tiene sesgos y tendencias que dependen de muchos factores, pero objetividad con respecto a si una película es mejor que otra no, pero no en absoluto.

En metacritic se recoge con una nota la opinión de la crítica profesional y con otra la de los usuarios.

Sí, estoy convencido de que la acumulación de opiniones subjetivas hace tender hacia la objetividad (no a la objetividad absoluta) de una forma exponencial. A más votantes más circunstancias participan del resultado.

borogis escribió:

ElArquitecto escribió:

borogis escribió:Metacritc si no me equivoco es de críticos profesionales ¿no?

¿Están más cualificados para dar una opinión objetiva? Pregunto eh

Vuelvo a preguntar

¿La acumulación de opiniones subjetivas da la objetividad?

Yo creo que lo que da es una estadística y que tiene sesgos y tendencias que dependen de muchos factores, pero objetividad con respecto a si una película es mejor que otra no, pero no en absoluto.

En metacritic se recoge con una nota la opinión de la crítica profesional y con otra la de los usuarios.

Sí, estoy convencido de que la acumulación de opiniones subjetivas hace tender hacia la objetividad (no a la objetividad absoluta) de una forma exponencial. A más votantes más circunstancias participan del resultado.

Y al final fuerza de sumar circunstancias te encuentras con que entre un 5 y un 7,5 tienes peliculones y truños a partes iguales. Objetivamente le veo poca utilidad usándolo así.

Godofredo escribió:

MoodyMingus escribió:Luego miras las genialidades que hizo el director de "The Man From Earth" después de ésta y pienso cada vez más que su peli es una tramposa estafa.

desde 2007 ha hecho esto Richard Schenk:
Abraham Lincoln vs. Zombies (2012)    
Mischief Night (2013)

y este año 2017 viene  The Man From Earth: Holocene  secuela, agarraos los machos...

Más que el director yo habría buscado al guionista...

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jerome_Bixby

Star trek, twilight zone, inspiración para asimov... nostamal.

El director en esta peli pinta poco más que el maquillador. Hecho que estoy seguro que horrorizará a los ratones de filmoteca, pero que a mi, como fan de la scifi pura y dura, me la sopla muy mucho.

ElArquitecto escribió:

borogis escribió:

ElArquitecto escribió:

borogis escribió:Metacritc si no me equivoco es de críticos profesionales ¿no?

¿Están más cualificados para dar una opinión objetiva? Pregunto eh

Vuelvo a preguntar

¿La acumulación de opiniones subjetivas da la objetividad?

Yo creo que lo que da es una estadística y que tiene sesgos y tendencias que dependen de muchos factores, pero objetividad con respecto a si una película es mejor que otra no, pero no en absoluto.

En metacritic se recoge con una nota la opinión de la crítica profesional y con otra la de los usuarios.

Sí, estoy convencido de que la acumulación de opiniones subjetivas hace tender hacia la objetividad (no a la objetividad absoluta) de una forma exponencial. A más votantes más circunstancias participan del resultado.

Y al final fuerza de sumar circunstancias te encuentras con que entre un 5 y un 7,5 tienes peliculones y truños a partes iguales. Objetivamente le veo poca utilidad usándolo así.

No estoy de acuerdo. El 99 por ciento de las películas con un 7 de media son buenas películas y las de 5 mediocres. Aquí no nos movemos en términos absolutos, se pueden encontrar excepciones, pero te vas a las películas mejor valoradas de cada año y apenas hay controversia respecto a las notas.

Steve Trumbo escribió:

jonikk escribió:Me imagino que dentro de 50 años se estudiará en todas las escuelas de cine, como se grabaron Alien Covenant y John Wick.

La factura técnica de Prometheus y Alien Covenant es impecable.

borogis escribió:Objetivamente un 7 significa que a los usuarios de FA les gusta más que una de una de un 5.

No que sea objetivamente mejor película.

borogis escribió:

ElArquitecto escribió:

borogis escribió:

ElArquitecto escribió:

borogis escribió:Metacritc si no me equivoco es de críticos profesionales ¿no?

¿Están más cualificados para dar una opinión objetiva? Pregunto eh

Vuelvo a preguntar

¿La acumulación de opiniones subjetivas da la objetividad?

Yo creo que lo que da es una estadística y que tiene sesgos y tendencias que dependen de muchos factores, pero objetividad con respecto a si una película es mejor que otra no, pero no en absoluto.

En metacritic se recoge con una nota la opinión de la crítica profesional y con otra la de los usuarios.

Sí, estoy convencido de que la acumulación de opiniones subjetivas hace tender hacia la objetividad (no a la objetividad absoluta) de una forma exponencial. A más votantes más circunstancias participan del resultado.

Y al final fuerza de sumar circunstancias te encuentras con que entre un 5 y un 7,5 tienes peliculones y truños a partes iguales. Objetivamente le veo poca utilidad usándolo así.

No estoy de acuerdo. El 99 por ciento de las películas con un 7 de media son buenas películas y las de 5 mediocres. Aquí no nos movemos en términos absolutos, se pueden encontrar excepciones, pero te vas a las películas mejor valoradas de cada año y apenas hay controversia respecto a las notas.

Que no Arqui que un 7 no significa que sea mejor que un 5 que es solo una opinión generalizada entre los usuarios de una página. Si pones un baremo cuantitativo es para comparar cuantitivamente y que hay cosas que no tiene sentido comparar así

borogis escribió:Objetivamente un 7 significa que a los usuarios de FA les gusta más que una de una de un 5.

No que sea objetivamente mejor película.

ElArquitecto escribió:

borogis escribió:Objetivamente un 7 significa que a los usuarios de FA les gusta más que una de una de un 5.

No que sea objetivamente mejor película.

Ya, pero siempre he defendido que es la muestra más objetiva que tenemos para valorarlo. Siento no opinar lo mismo que tú, pero el 90 por ciento de películas que veo y me parecen mediocres  si las chequeo en la web lo confirman con su nota. Nunca me ha pasado el ver una película que considere brillante y en FA tenga un 5, o una que me haya parecido mala y tenga un 7,5.

Esto es algo que tengo bastante claro y lo reduzco a algo tan simple como que cuanta más variedad hay a la hora de juzgar algo se obtiene una visión más plural y generalizada de ello.

borogis escribió:Y aquí lo dejo Arqui, creo que está bastante claro el punto de vista que defendemos cada uno y que el tuyo es el erróneo

ElArquitecto escribió:

borogis escribió:Y aquí lo dejo Arqui, creo que está bastante claro el punto de vista que defendemos cada uno y que el tuyo es el erróneo

Jajajaja. No se puede estar de acuerdo en todo. me llega con estarlo en que León Benavente es una bandaza, aunque estés equivocado con Radiohead.  .

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Rikileaks escribió:Varios millones metieron un papelito en una caja opinando subjetivamente que el PP es la mejor opción.
Lo cual hace que, objetivamente, sea la mejor opción.

Esta es otra comparación injusta que ya salió ayer o anteayer. En unas elecciones se vota al partido que la gente considera que puede responder mejor a sus intereses, no al mejor partido, con el objetivo de cumplir los de la mayoría de la población.

Entonces cuando votas algo en FA, ¿no estás votando la película en base a tus gustos, si no de una forma objetiva y global?

Porque a mi eso no me encaja.

En unas elecciones no votas la calidad de un partido, ni lo que te gusta. Votas los puntos de su programa que van a favorecer a tus intereses. Puedes preferir el 90 por ciento de los puntos del programa del PSOE al del PP, que si uno de ellos es vital para ti acabarás votando a los segundos (y sí, al escribirlo yo también he pensado en "nunca le  votaría al PP"). De cualquier forma, la naturaleza de la votación no tiene nada que ver.

No se, no lo veo.

Es una votación, con objetivos diferentes, pero una votación. Eliges al que más te conviene, más te gusta o lo que quieras... No hay más.

Repito, lo que más te conviene no implica que sea lo que más te gusta. Un partido puede estar maravillosamente estructurado y funcionar como un reloj, que no es eso lo que se vota.

Steve Trumbo escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Rikileaks escribió:Varios millones metieron un papelito en una caja opinando subjetivamente que el PP es la mejor opción.
Lo cual hace que, objetivamente, sea la mejor opción.

Esta es otra comparación injusta que ya salió ayer o anteayer. En unas elecciones se vota al partido que la gente considera que puede responder mejor a sus intereses, no al mejor partido, con el objetivo de cumplir los de la mayoría de la población.

Entonces cuando votas algo en FA, ¿no estás votando la película en base a tus gustos, si no de una forma objetiva y global?

Porque a mi eso no me encaja.

En unas elecciones no votas la calidad de un partido, ni lo que te gusta. Votas los puntos de su programa que van a favorecer a tus intereses. Puedes preferir el 90 por ciento de los puntos del programa del PSOE al del PP, que si uno de ellos es vital para ti acabarás votando a los segundos (y sí, al escribirlo yo también he pensado en "nunca le  votaría al PP"). De cualquier forma, la naturaleza de la votación no tiene nada que ver.

No se, no lo veo.

Es una votación, con objetivos diferentes, pero una votación. Eliges al que más te conviene, más te gusta o lo que quieras... No hay más.

La de cosas que dice para no decir nada, verdad? Se pone a venderte el crecepelo cuando no sabe qué decirte, verborrea y AntonioOzorismo.  Arqui es así, hay que quererle tal como es

borogis escribió:Objetivamente un 7 significa que a los usuarios de FA les gusta más que una de una de un 5.

No que sea objetivamente mejor película.

borogis escribió:
¿La acumulación de opiniones subjetivas da la objetividad?

Rikileaks escribió:

borogis escribió:
¿La acumulación de opiniones subjetivas da la objetividad?

Juntate con un grupo de coprófagos a ver que pasa

borogis escribió:
borogis escribió:
La semilla del diablo 7,7.

Es una obra maestra incontestatable. un 10. Quizás la mejor peli de terror de todos los tiempo

areyouhigh escribió:Habéis visto The Green Inferno? Tiene horribles críticas y un 5 en FA pero en mi opinión es todo menos mediocre. El tema es tan sencillo que trata un tema que no gusta, y de ahí las críticas y las notas bajas, incluso en IMDB tiene un 5.4. Es terror gore y no cuento más. Es posible que os parezca una mierda, lo digo por las críticas que he leído aunque yo no estoy de acuerdo y vuelvo a incidir en que la razón es el tema que trata, me parecen más mierda por poner ejemplos Saw 2 y todas las siguientes. El director es un Eli Roth que todo lo que hace me parece interesante: Cabin Fever, Hostel 1 y 2... la de Knock Knock con Keanu Reeves no la he visto.

Spoiler:

Only escribió:

Steve Trumbo escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Rikileaks escribió:Varios millones metieron un papelito en una caja opinando subjetivamente que el PP es la mejor opción.
Lo cual hace que, objetivamente, sea la mejor opción.

Esta es otra comparación injusta que ya salió ayer o anteayer. En unas elecciones se vota al partido que la gente considera que puede responder mejor a sus intereses, no al mejor partido, con el objetivo de cumplir los de la mayoría de la población.

Entonces cuando votas algo en FA, ¿no estás votando la película en base a tus gustos, si no de una forma objetiva y global?

Porque a mi eso no me encaja.

En unas elecciones no votas la calidad de un partido, ni lo que te gusta. Votas los puntos de su programa que van a favorecer a tus intereses. Puedes preferir el 90 por ciento de los puntos del programa del PSOE al del PP, que si uno de ellos es vital para ti acabarás votando a los segundos (y sí, al escribirlo yo también he pensado en "nunca le  votaría al PP"). De cualquier forma, la naturaleza de la votación no tiene nada que ver.

No se, no lo veo.

Es una votación, con objetivos diferentes, pero una votación. Eliges al que más te conviene, más te gusta o lo que quieras... No hay más.

La de cosas que dice para no decir nada, verdad? Se pone a venderte el crecepelo cuando no sabe qué decirte, verborrea y AntonioOzorismo.  Arqui es así, hay que quererle tal como es

Es admirable, sin duda. Me tiene fascinado.

ElArquitecto escribió:No, hijo mío. No habeis hecho más que hablar de gustos personales todo el rato tanto Trumbo como tú. Vuestro único argumento es "a mi me la pela lo que ponga en la página". Argumentazo.

Yo sólo defiendo con lógica y argumentos que la valoración colectiva es más objetiva, cosa que me reconociste ayer y pensé que había acabado el bucle con ello, pero veo que sin discutír o dándo la razón no vivís.

areyouhigh escribió:Pues a mi The Green Inferno me entretuvo, me hizo por momentos gracia (momento marihuana), tiene algunas escenas gores de lo más interesantes y tiene momentos de tensión. No veo la mierda que decís por ningún lado, pero ya contaba con ello, de que algunos echariais pestes.

Only escribió:

ElArquitecto escribió:No, hijo mío. No habeis hecho más que hablar de gustos personales todo el rato tanto Trumbo como tú. Vuestro único argumento es "a mi me la pela lo que ponga en la página". Argumentazo.

Yo sólo defiendo con lógica y argumentos que la valoración colectiva es más objetiva, cosa que me reconociste ayer y pensé que había acabado el bucle con ello, pero veo que sin discutír o dándo la razón no vivís.

Pero vamos a ver....
Si la gente vota en filmaffinity, implica que el resultado es la ostia de objetivo y es una muestra fiable.
Pero si vota en unas elecciones no. Ni si acuden en masa a consumir música.

Sólo aplica cuando a ti te apetece

borogis escribió:

Rikileaks escribió:

borogis escribió:
¿La acumulación de opiniones subjetivas da la objetividad?

Juntate con un grupo de coprófagos a ver que pasa

Pues seguramente me recomendarán mierda de la buena

Only escribió:

ElArquitecto escribió:No, hijo mío. No habeis hecho más que hablar de gustos personales todo el rato tanto Trumbo como tú. Vuestro único argumento es "a mi me la pela lo que ponga en la página". Argumentazo.

Yo sólo defiendo con lógica y argumentos que la valoración colectiva es más objetiva, cosa que me reconociste ayer y pensé que había acabado el bucle con ello, pero veo que sin discutír o dándo la razón no vivís.

Pero vamos a ver....
Si la gente vota en filmaffinity, implica que el resultado es la ostia de objetivo y es una muestra fiable.
Pero si vota en unas elecciones no. Ni si acuden en masa a consumir música.

Sólo aplica cuando a ti te apetece

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:No, hijo mío. No habeis hecho más que hablar de gustos personales todo el rato tanto Trumbo como tú. Vuestro único argumento es "a mi me la pela lo que ponga en la página". Argumentazo.

Yo sólo defiendo con lógica y argumentos que la valoración colectiva es más objetiva, cosa que me reconociste ayer y pensé que había acabado el bucle con ello, pero veo que sin discutír o dándo la razón no vivís.

Pero vamos a ver....
Si la gente vota en filmaffinity, implica que el resultado es la ostia de objetivo y es una muestra fiable.
Pero si vota en unas elecciones no. Ni si acuden en masa a consumir música.

Sólo aplica cuando a ti te apetece

Ya te expliqué claramente que si quieres comparar con música vayas a rateyourmusic, que es la comparación equivalente conFA y no los me gusta de facebook o los fans que tenga una banda.

Respecto a las elecciones también te lo he explicado claramente. No estás votando gustos o calidad, estás votando intereses personales. No hay por donde coger esa comparación, y es evidente además.

¿Por qué no lo dejamos  en lo de ayer cuando había acabado el bucle? ¿En serio es tan difícil?.

ElArquitecto escribió:Bueno, vale Only, el Scatergories es tuyo y de Trumbo. Hoy tengo mucho que trabajar.

Only escribió:por cierto arqui, ayer te lo reconocí lo de la objetividad, pero dándole un par de vueltas ya no te lo compro . No es objetivo, si no más representativo de una opinión general. Pero de objetivo tiene exactamente lo mismo que mi votación individual. Borogis lo explicó bastante bien.

Poison escribió:

Only escribió:por cierto arqui, ayer te lo reconocí lo de la objetividad, pero dándole un par de vueltas ya no te lo compro . No es objetivo, si no más representativo de una opinión general. Pero de objetivo tiene exactamente lo mismo que mi votación individual. Borogis lo explicó bastante bien.

Y ni eso. Es representativo del meta que se mueve en esas páginas. Si no con un buen muestreo las puntuaciones deberían variar en menos de dos décimas en todas las páginas con la cantidad de gente que vota.

areyouhigh escribió:Pues a mi The Green Inferno me entretuvo, me hizo por momentos gracia (momento marihuana), tiene algunas escenas gores de lo más interesantes y tiene momentos de tensión. No veo la mierda que decís por ningún lado, pero ya contaba con ello, de que algunos echariais pestes.

Respecto a Eli Roth, no creo que Tarantino lo eligiese porque sea guapo, si Tarantino lo apadrinó es porque ha visto algo en él, y seguro que Tarantino de cine sabe algo.

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:No, hijo mío. No habeis hecho más que hablar de gustos personales todo el rato tanto Trumbo como tú. Vuestro único argumento es "a mi me la pela lo que ponga en la página". Argumentazo.

Yo sólo defiendo con lógica y argumentos que la valoración colectiva es más objetiva, cosa que me reconociste ayer y pensé que había acabado el bucle con ello, pero veo que sin discutír o dándo la razón no vivís.

Pero vamos a ver....
Si la gente vota en filmaffinity, implica que el resultado es la ostia de objetivo y es una muestra fiable.
Pero si vota en unas elecciones no. Ni si acuden en masa a consumir música.

Sólo aplica cuando a ti te apetece

Ya te expliqué claramente que si quieres comparar con música vayas a rateyourmusic, que es la comparación equivalente conFA y no los me gusta de facebook o los fans que tenga una banda.

Respecto a las elecciones también te lo he explicado claramente. No estás votando gustos o calidad, estás votando intereses personales. No hay por donde coger esa comparación, y es evidente además.

¿Por qué no lo dejamos  en lo de ayer cuando había acabado el bucle? ¿En serio es tan difícil?.

¿Pero que cojones importa lo que estés votando? El final y el proceso es el mismo, con lo que tu teoría se tiene que aplicar igualmente.

Pero me da igual, hagamos como que me convenciste con lo de las elecciones.

En el tema musical, si alguien mete 100mil personas y otro 20mil, tampoco es un indicador de esos tan objetivos como los de FA? No se presupone que si van a verlo es porque les gusta?

Que forma de retorcer las cosas para adaptarlas a lo que te conviene macho

Poison escribió:

Only escribió:por cierto arqui, ayer te lo reconocí lo de la objetividad, pero dándole un par de vueltas ya no te lo compro . No es objetivo, si no más representativo de una opinión general. Pero de objetivo tiene exactamente lo mismo que mi votación individual. Borogis lo explicó bastante bien.

Y ni eso. Es representativo del meta que se mueve en esas páginas. Si no con un buen muestreo las puntuaciones deberían variar en menos de dos décimas en todas las páginas con la cantidad de gente que vota.

Steve Trumbo escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:No, hijo mío. No habeis hecho más que hablar de gustos personales todo el rato tanto Trumbo como tú. Vuestro único argumento es "a mi me la pela lo que ponga en la página". Argumentazo.

Yo sólo defiendo con lógica y argumentos que la valoración colectiva es más objetiva, cosa que me reconociste ayer y pensé que había acabado el bucle con ello, pero veo que sin discutír o dándo la razón no vivís.

Pero vamos a ver....
Si la gente vota en filmaffinity, implica que el resultado es la ostia de objetivo y es una muestra fiable.
Pero si vota en unas elecciones no. Ni si acuden en masa a consumir música.

Sólo aplica cuando a ti te apetece

Ya te expliqué claramente que si quieres comparar con música vayas a rateyourmusic, que es la comparación equivalente conFA y no los me gusta de facebook o los fans que tenga una banda.

Respecto a las elecciones también te lo he explicado claramente. No estás votando gustos o calidad, estás votando intereses personales. No hay por donde coger esa comparación, y es evidente además.

¿Por qué no lo dejamos  en lo de ayer cuando había acabado el bucle? ¿En serio es tan difícil?.

¿Pero que cojones importa lo que estés votando? El final y el proceso es el mismo, con lo que tu teoría se tiene que aplicar igualmente.

Pero me da igual, hagamos como que me convenciste con lo de las elecciones.

En el tema musical, si alguien mete 100mil personas y otro 20mil, tampoco es un indicador de esos tan objetivos como los de FA? No se presupone que si van a verlo es porque les gusta?

Que forma de retorcer las cosas para adaptarlas a lo que te conviene macho

Si van 100.000 personas a ver a Justin Bieber es porque le gusta a más gente que a los 1000 que fuimos el otro día a ver a Crippled Black Phoenix. Ergo objetivamente Justin Bieber>>>>>>>>>>>>>>>>>>CBP

Steve Trumbo escribió:Error, querido Arqui. eres tú el que haces la trampa.

Los 100.000 que van al concierto de Bieber ya lo han escuchado de antes, conocen el disco y las canciones. Y si pagan la entrada del concierto es porque les gusta.
Pagar por la entrada de un concierto ya implica que te gusta el artista, al menos en una gran mayoría de asistentes.

Sin embargo si 100.000 ven una película habrá gente a la que le gusta y gente que no. Porque de antemano no sabe qué es lo que van a ver.

ElArquitecto escribió:

Steve Trumbo escribió:Error, querido Arqui. eres tú el que haces la trampa.

Los 100.000 que van al concierto de Bieber ya lo han escuchado de antes, conocen el disco y las canciones. Y si pagan la entrada del concierto es porque les gusta.
Pagar por la entrada de un concierto ya implica que te gusta el artista, al menos en una gran mayoría de asistentes.

Sin embargo si 100.000 ven una película habrá gente a la que le gusta y gente que no. Porque de antemano no sabe qué es lo que van a ver.

Ya, pero no sabes cuánto le gusta a cada uno. No lo valoran en una escala. Y desde luego no lo comparan con la otra banda. Además , estás pervirtiendo la comparativa con el alcance en popularidad del artista. Lo que propones se reduce a una mera cuestión de popularidad. Como te he dicho, una película valorada con un 7 tras un millón de votos no es >>>>>>>>>>>>>>> que otra con otro 7 a la que sólo hayan votado 100.000. Ahí está la trampa.

Steve Trumbo escribió:

ElArquitecto escribió:

Steve Trumbo escribió:Error, querido Arqui. eres tú el que haces la trampa.

Los 100.000 que van al concierto de Bieber ya lo han escuchado de antes, conocen el disco y las canciones. Y si pagan la entrada del concierto es porque les gusta.
Pagar por la entrada de un concierto ya implica que te gusta el artista, al menos en una gran mayoría de asistentes.

Sin embargo si 100.000 ven una película habrá gente a la que le gusta y gente que no. Porque de antemano no sabe qué es lo que van a ver.

Ya, pero no sabes cuánto le gusta a cada uno. No lo valoran en una escala. Y desde luego no lo comparan con la otra banda. Además , estás pervirtiendo la comparativa con el alcance en popularidad del artista. Lo que propones se reduce a una mera cuestión de popularidad. Como te he dicho, una película valorada con un 7 tras un millón de votos no es >>>>>>>>>>>>>>> que otra con otro 7 a la que sólo hayan votado 100.000. Ahí está la trampa.

Sí que lo se...Lo suficiente como para pagar una entrada para verlo. Y una entrada bastante más cara que lo que te cuesta ir al cine.

¿Tú pagarías por ver Alien Covenant ahora mismo? Pues no, porque no te gustó. Ellos escuchan el disco, ven directos en otros sitios...y deciden ir. Porque de antemano les gusta. Esa compra de la entrada equivale a que le gusta mucho. A todos.