FEMINISMO.

Poisonblade escribió:Es que hasta Barbijaputa que es una provocadora, tiene razón en muchas de las cosas que dice.

Mingus escribió:Por momentos parece que también nos tienen que enseñar de lo que nos tenemos que reir.

Tranquilo caputo no tienes que explicar nada. Puede ser un gran capullo y hacerte gracia, no veo ningún problema.

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

Para quien es el decálogo???

En ese pantallazo, en ese soporte, se puede apreciar el supuesto matiz.

En los millones de impresiones que se van a ver en Twitter o Facebook, por poner dos ejemplos, no.  

Lo que tu quieras. Le has dado todas las vueltas posibles al asunto para justificar que empezaste a opinar y sentenciar sin habértelo leído, y has recorrido un largo camino en el que vuelves a inventarte cosas como que ese pantallazo al cual reconoces que se aprecia "el matiz" de para quien va dirigido no sale en twitter o en facebook.

Llegados a este punto, y si ya te dedicas a reescribir el titular para poder decir algo, pues la verdad que se me hace cansino y no me merece mucho la pena seguir.

A lo que me he referido, desde el principio, y tú has intentado negar, es que ese titular está puesto con toda la intencionalidad y probablemente tras alguna conversación (como es normal también con los demás titulares).

Que, según tú, yo me invente yo que los titulares tienen una relación de visibilidad gigantesca con respecto al resto de la noticia y que un profesional sepa perfectamente eso y lo que está haciendo al titular algo, solo quiere decir que estás negando la evidencia, acusándome (otra vez) de lo mismo, como para tener algo a lo que agarrarte.
 

Te pongo un pantallazo. Dices que en ese soporte se aprecia el matiz, pero que en facebook o twitter no, y eso no es cierto, puesto que en ambos soportes (lo he comprobado tb en twitter) sale EXACTAMENTE lo mismo que lo que se lee en ese pantallazo. Eso es lo que digo que te inventas.

De lo que estoy hablando desde el principio es que si te lees el articulo te enteras perfectamente de lo que dice y a quien va dirigido. Hace tiempo que te has ido por las ramas, y no me interesa mucho como ya te he dicho, pero al menos no tergirverses lo que he dicho.

¿Ah si?

Este es todo el espacio que dejan en Twitter a los matices en su tuit y retuit del tema:





Cargado de matices...

zerismo escribió:

Pier escribió:

keith_caputo escribió:

Pier escribió:

keith_caputo escribió:

Pier escribió:

keith_caputo escribió:

Pier escribió:Este el que hablaba de los abusos sexuales a menores como algo no es muy importante, y que los que denuncian los hechos 20 años después son unos chiflados.

Tiene pinta de ser muy divertido y tan acertado en sus reflexiones como lo pueda ser Sostres.

Creo q no me has entendido bien.

Repito:

1. Es Un provocador
2. No estoy de acuerdo con él en casi nada
3. Se pasa 3 pueblos en muchas de sus afirmaciones
4. Es divertido
5. El hijo puta sabe sacar de sus casillas a alguna feminista radical americana y eso (y solo eso) me hace gracia

Y que es lo que no te he entendido muy bien???

No tengo ni idea de cuales fueron sus comentarios respecto a ese tema y si fueron esos, estoy totalmente en contra . Lo unico q digo q me parece un tio q tiene sentido del humor, sabe contestar muy rapido, es muy habilidoso en su dialectica y tiene su gracia cuando alguna feminista radical intenta debatir con él. No digo q me caiga bien, no digo q este de acuerdo con él.....solo digo q a veces es gracioso (algo no muy habitual en la derecha) y algunas de sus bromas tienen su punto. Eso no me convierte en un defensor de sus ideas . Si he puesto sus videos aqui es pq no hace mucho vi x casualidad un video de él (no le conocia), me sorprendio y algunas de las cosas q decia me hacian gracia.

No lo digo por ti.... perdona..... es mas por los comentarios en general q estoy leyendo. Q haya puesto estos videos no quiere decir q este de acuerdo con el. Simplemente entre en este topic y recorde un par de videos q habia visto de este tio. Ahora parece casi q apoyo a el tal Milos y nada mas lejos de la realidad. Aun así, repito..... algun enfrentamiento con alguna feminista tiene su gracias joder

Y solo te hace gracia cuando habla con feministas?

en realidad he visto pocos videos y los momentos q mas gracia me han hecho es cuando saca de quicio a 2 femisnistas q decian alguna sandez. No recuerdo cual era.

Abro parentesis. No quiero justificarme y quizas me meta en un jaleo en el foro . Nunca os hace gracia alguien con el q no coincidis?. Yo x ejemplo me considero una persona de izquierdas. He votado Podemos en las 3 ultimas elecciones (generales y catalanas) y no puedo estar mas alejado de alguien como Federico Jimenez Losantos, pero hay q reconocer q el cabron a veces tiene un comentario divertido (Mierda..... ahora me va a caer la del pulpo ). Es raro ver a gente graciosa en la derecha (o extrema derecha). Suelen ser gente gris, seria y con bastante odio, pero los hay q tienen sus momentos graciosos (y eso no quiere decir q tengas q coincidir con sus ideas politicas). La comedia (tanto aqui como en USA) esta dominada por la izquierda y en general la derecha es bastante sosa, por eso me sorprende cuando alguien de derechas (o peor aun en el caso de Milo ya q el se considera libertario) tiene sentido del humor.

13 tv, intereconomia o jimenez losantos son los mejores canales de humor de los ultimos 20 años en españa.

Dicho eso, me llama la atención como de alguien que habla de diferentes cosas, tu mismo hablas de black matter lives y tal,le  le encuentres gracioso solo cuando habla con feministas radicales y les saca de sus casillas.

keith_caputo escribió:

Mingus escribió:Por momentos parece que también nos tienen que enseñar de lo que nos tenemos que reir.

Tranquilo caputo no tienes que explicar nada. Puede ser un gran capullo y hacerte gracia, no veo ningún problema.

Leo mis textos y parece q me estoy justificando..... y me jode . Solo pude un par de videos y dije q el tio tuvo algun comentario gracioso y me cayo una buena x eso y al final he tenido q maizar una y otra vez mis palabras para q no parezca lo no q es

Y si... es eso, un capullo con el q no coincides te puede hacer gracia. Esa es la frase amigo Mingus

Mingus escribió:Por momentos parece que también nos tienen que enseñar de lo que nos tenemos que reir.

Mingus escribió:

Poisonblade escribió:Es que hasta Barbijaputa que es una provocadora, tiene razón en muchas de las cosas que dice.

Si por muchas quieres decir un 50% pues sí. Esa tipa es uno de los problemas de entendimiento en el feminismo más por su influencia en twitter que en eldiario, desde que está esa en eldiario.es para mi han perdido un poco de seriedad porque les he solido leer bastante. Para otros será una justiciera, me parece bien. Solo hay que ver la división de comentarios de usuarios en todos sus artículos, cuando ese diario suele ser siempre unidireccional.

Pier escribió:

keith_caputo escribió:

Mingus escribió:Por momentos parece que también nos tienen que enseñar de lo que nos tenemos que reir.

Tranquilo caputo no tienes que explicar nada. Puede ser un gran capullo y hacerte gracia, no veo ningún problema.

Leo mis textos y parece q me estoy justificando..... y me jode . Solo pude un par de videos y dije q el tio tuvo algun comentario gracioso y me cayo una buena x eso y al final he tenido q maizar una y otra vez mis palabras para q no parezca lo no q es

Y si... es eso, un capullo con el q no coincides te puede hacer gracia. Esa es la frase amigo Mingus

Joer, pero si ya he puesto que a mi me hace gracia losantos, 13 tv, e interconomia.

La cuestión que me ha extrañado es que le haga gracia solo cuando habla con feministas. Que digo yo que si el tío le parece gracioso te lo parece en cualquier tema, no solo hablando con feministas radicales que dicen sandeces.

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

Para quien es el decálogo???

En ese pantallazo, en ese soporte, se puede apreciar el supuesto matiz.

En los millones de impresiones que se van a ver en Twitter o Facebook, por poner dos ejemplos, no.  

Lo que tu quieras. Le has dado todas las vueltas posibles al asunto para justificar que empezaste a opinar y sentenciar sin habértelo leído, y has recorrido un largo camino en el que vuelves a inventarte cosas como que ese pantallazo al cual reconoces que se aprecia "el matiz" de para quien va dirigido no sale en twitter o en facebook.

Llegados a este punto, y si ya te dedicas a reescribir el titular para poder decir algo, pues la verdad que se me hace cansino y no me merece mucho la pena seguir.

A lo que me he referido, desde el principio, y tú has intentado negar, es que ese titular está puesto con toda la intencionalidad y probablemente tras alguna conversación (como es normal también con los demás titulares).

Que, según tú, yo me invente yo que los titulares tienen una relación de visibilidad gigantesca con respecto al resto de la noticia y que un profesional sepa perfectamente eso y lo que está haciendo al titular algo, solo quiere decir que estás negando la evidencia, acusándome (otra vez) de lo mismo, como para tener algo a lo que agarrarte.
 

Te pongo un pantallazo. Dices que en ese soporte se aprecia el matiz, pero que en facebook o twitter no, y eso no es cierto, puesto que en ambos soportes (lo he comprobado tb en twitter) sale EXACTAMENTE lo mismo que lo que se lee en ese pantallazo. Eso es lo que digo que te inventas.

De lo que estoy hablando desde el principio es que si te lees el articulo te enteras perfectamente de lo que dice y a quien va dirigido. Hace tiempo que te has ido por las ramas, y no me interesa mucho como ya te he dicho, pero al menos no tergirverses lo que he dicho.

¿Ah si?

Este es todo el espacio que dejan en Twitter a los matices en su tuit y retuit del tema:





Cargado de matices...

De verdad, no entiendo la insistencia en echarte mierda encima de forma tan notoria.

keith_caputo escribió:

Pier escribió:

keith_caputo escribió:

Mingus escribió:Por momentos parece que también nos tienen que enseñar de lo que nos tenemos que reir.

Tranquilo caputo no tienes que explicar nada. Puede ser un gran capullo y hacerte gracia, no veo ningún problema.

Leo mis textos y parece q me estoy justificando..... y me jode . Solo pude un par de videos y dije q el tio tuvo algun comentario gracioso y me cayo una buena x eso y al final he tenido q maizar una y otra vez mis palabras para q no parezca lo no q es

Y si... es eso, un capullo con el q no coincides te puede hacer gracia. Esa es la frase amigo Mingus

Joer, pero si ya he puesto que a mi me hace gracia losantos, 13 tv, e interconomia.

La cuestión que me ha extrañado es que le haga gracia solo cuando habla con feministas. Que digo yo que si el tío le parece gracioso te lo parece en cualquier tema, no solo hablando con feministas radicales que dicen sandeces.

Nunca debi escribir en este topic

es posible q me haga gracia en muchos otros temas pero es q solo he visto un par de videos . Joder, no soy un experto en el Milo este. Creo q sabeis vosotros mas de el q yo. Solo he visto 2 videos de los cuales habia un par de zascas a feministasq me hacian gracia . Juro q si hace una broma sobre otro tema a parte del feminismo me reire

Pier escribió:

keith_caputo escribió:

Pier escribió:

keith_caputo escribió:

Mingus escribió:Por momentos parece que también nos tienen que enseñar de lo que nos tenemos que reir.

Tranquilo caputo no tienes que explicar nada. Puede ser un gran capullo y hacerte gracia, no veo ningún problema.

Leo mis textos y parece q me estoy justificando..... y me jode . Solo pude un par de videos y dije q el tio tuvo algun comentario gracioso y me cayo una buena x eso y al final he tenido q maizar una y otra vez mis palabras para q no parezca lo no q es

Y si... es eso, un capullo con el q no coincides te puede hacer gracia. Esa es la frase amigo Mingus

Joer, pero si ya he puesto que a mi me hace gracia losantos, 13 tv, e interconomia.

La cuestión que me ha extrañado es que le haga gracia solo cuando habla con feministas. Que digo yo que si el tío le parece gracioso te lo parece en cualquier tema, no solo hablando con feministas radicales que dicen sandeces.

Nunca debi escribir en este topic

es posible q me haga gracia en muchos otros temas pero es q solo he visto un par de videos . Joder, no soy un experto en el Milo este. Creo q sabeis vosotros mas de el q yo. Solo he visto 2 videos de los cuales habia un par de zascas a feministasq me hacian gracia . Juro q si hace una broma sobre otro tema a parte del feminismo me reire

Joer, que no me lloriquees y te vicitimices eh, que llamo a Milo para que se ria de ti.

Kaputo, si solo has visto dos vídeos que te hagan gracia porque nos sueltas el marrón en tu post inicial con vídeos que suman mas de una hora y que habla de negros y otros temas donde no es tan gracioso???. Tu lo que eres es muy mala persona queriendonos hacer pasar un mal rato en vez de ir directamente y colgar los momentazos buenos en los que Milo es el fucking master del universo respondiendo a las sandeces de un par de feministas radicales. Hay q ir al grano coñe.

Poisonblade escribió:
Yo creo que en el fondo bastante más de un 50% para mi. Busca la polemica y que haya debate.

Poisonblade escribió:Lo del feminismo radical me hace gracia. Por cada tonteria dicha por una feminista hay 1 millon dichas contra la mujer.

gayeta escribió:Me harían gracia si supiera que sus mierdas en el fondo no las piensan.

Pero sí.

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

En ese pantallazo, en ese soporte, se puede apreciar el supuesto matiz.

En los millones de impresiones que se van a ver en Twitter o Facebook, por poner dos ejemplos, no.  

Lo que tu quieras. Le has dado todas las vueltas posibles al asunto para justificar que empezaste a opinar y sentenciar sin habértelo leído, y has recorrido un largo camino en el que vuelves a inventarte cosas como que ese pantallazo al cual reconoces que se aprecia "el matiz" de para quien va dirigido no sale en twitter o en facebook.

Llegados a este punto, y si ya te dedicas a reescribir el titular para poder decir algo, pues la verdad que se me hace cansino y no me merece mucho la pena seguir.

A lo que me he referido, desde el principio, y tú has intentado negar, es que ese titular está puesto con toda la intencionalidad y probablemente tras alguna conversación (como es normal también con los demás titulares).

Que, según tú, yo me invente yo que los titulares tienen una relación de visibilidad gigantesca con respecto al resto de la noticia y que un profesional sepa perfectamente eso y lo que está haciendo al titular algo, solo quiere decir que estás negando la evidencia, acusándome (otra vez) de lo mismo, como para tener algo a lo que agarrarte.
 

Te pongo un pantallazo. Dices que en ese soporte se aprecia el matiz, pero que en facebook o twitter no, y eso no es cierto, puesto que en ambos soportes (lo he comprobado tb en twitter) sale EXACTAMENTE lo mismo que lo que se lee en ese pantallazo. Eso es lo que digo que te inventas.

De lo que estoy hablando desde el principio es que si te lees el articulo te enteras perfectamente de lo que dice y a quien va dirigido. Hace tiempo que te has ido por las ramas, y no me interesa mucho como ya te he dicho, pero al menos no tergirverses lo que he dicho.

¿Ah si?

Este es todo el espacio que dejan en Twitter a los matices en su tuit y retuit del tema:





Cargado de matices...

De verdad, no entiendo la insistencia en echarte mierda encima de forma tan notoria.

Ya, pero los otros no han existido ¿verdad?

No han provocado el efecto al que me refiero, que parece de risa discutir, de que un titular como mensaje tiene muchísima más audiencia que el resto del artículo y que, por eso, se piensa mucho más y se publica con plena intencionalidad.

keith_caputo escribió:

Pier escribió:

keith_caputo escribió:

Pier escribió:

keith_caputo escribió:

Mingus escribió:Por momentos parece que también nos tienen que enseñar de lo que nos tenemos que reir.

Tranquilo caputo no tienes que explicar nada. Puede ser un gran capullo y hacerte gracia, no veo ningún problema.

Leo mis textos y parece q me estoy justificando..... y me jode . Solo pude un par de videos y dije q el tio tuvo algun comentario gracioso y me cayo una buena x eso y al final he tenido q maizar una y otra vez mis palabras para q no parezca lo no q es

Y si... es eso, un capullo con el q no coincides te puede hacer gracia. Esa es la frase amigo Mingus

Joer, pero si ya he puesto que a mi me hace gracia losantos, 13 tv, e interconomia.

La cuestión que me ha extrañado es que le haga gracia solo cuando habla con feministas. Que digo yo que si el tío le parece gracioso te lo parece en cualquier tema, no solo hablando con feministas radicales que dicen sandeces.

Nunca debi escribir en este topic

es posible q me haga gracia en muchos otros temas pero es q solo he visto un par de videos . Joder, no soy un experto en el Milo este. Creo q sabeis vosotros mas de el q yo. Solo he visto 2 videos de los cuales habia un par de zascas a feministasq me hacian gracia . Juro q si hace una broma sobre otro tema a parte del feminismo me reire

Joer, que no me lloriquees y te vicitimices eh, que llamo a Milo para que se ria de ti.

Kaputo, si solo has visto dos vídeos que te hagan gracia porque nos sueltas el marrón en tu post inicial con vídeos que suman mas de una hora y que habla de negros y otros temas donde no es tan gracioso???. Tu lo que eres es muy mala persona queriendonos hacer pasar un mal rato en vez de ir directamente y colgar los momentazos buenos en los que Milo es el fucking master del universo respondiendo a las sandeces de un par de feministas radicales. Hay q ir al grano coñe.

pq creo q son videos recopilarios donde habla de temas como Black Lives Matter, el Islam en USA y Europa, Feminismo, el colectivo gay...... y entre todas esas cosas (q no he visto al completo, hubo un par de zascas q me hicieron gracia). Ni siquiera se si esos Zascas estan en los videos q colge. Solo fue un comentario mas, de los muchos q hago, y q en este caso ha causado revuelo

Pier escribió:
Joder, que pesadilla.(...)

Infernujaia escribió:Un Milo es necesario para el bien del movimiento feminista. Sus zascas hacen que las pasadas de frenada de algunas se vean ridiculizadas y eso sirve para que el discurso feminista elimine rebabas y ramas podridas, como la gentuza que dice que la custodia compartida es otra forma de violencia dd genero, o que los padres no cuidamos a nuestros hijos, que las hay.

Poisonblade escribió:

Infernujaia escribió:Un Milo es necesario para el bien del movimiento feminista. Sus zascas hacen que las pasadas de frenada de algunas se vean ridiculizadas y eso sirve para que el discurso feminista elimine rebabas y ramas podridas, como la gentuza que dice que la custodia compartida es otra forma de violencia dd genero, o que los padres no cuidamos a nuestros hijos, que las hay.

Creo que te refieres a este artículo. Pero hay que saber contextualizar. Ella como representante del partido feminista y abogada tira por lo suyo evidentemente. Solo critica que se de automáticamente la custodia compartida, no que esta no pueda ser una solución. Tampoco dice que todos los hombres no cuiden a sus hijos.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/478/malos-tiempos-para-las-mujeres/

Infernujaia escribió:

Poisonblade escribió:

Infernujaia escribió:Un Milo es necesario para el bien del movimiento feminista. Sus zascas hacen que las pasadas de frenada de algunas se vean ridiculizadas y eso sirve para que el discurso feminista elimine rebabas y ramas podridas, como la gentuza que dice que la custodia compartida es otra forma de violencia dd genero, o que los padres no cuidamos a nuestros hijos, que las hay.

Creo que te refieres a este artículo. Pero hay que saber contextualizar. Ella como representante del partido feminista y abogada tira por lo suyo evidentemente. Solo critica que se de automáticamente la custodia compartida, no que esta no pueda ser una solución. Tampoco dice que todos los hombres no cuiden a sus hijos.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/478/malos-tiempos-para-las-mujeres/

Ez.

http://misrizos.blogspot.com.es/2013/06/themis-custodia-compartida-otra-forma.html

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:




Lo que tu quieras. Le has dado todas las vueltas posibles al asunto para justificar que empezaste a opinar y sentenciar sin habértelo leído, y has recorrido un largo camino en el que vuelves a inventarte cosas como que ese pantallazo al cual reconoces que se aprecia "el matiz" de para quien va dirigido no sale en twitter o en facebook.

Llegados a este punto, y si ya te dedicas a reescribir el titular para poder decir algo, pues la verdad que se me hace cansino y no me merece mucho la pena seguir.

A lo que me he referido, desde el principio, y tú has intentado negar, es que ese titular está puesto con toda la intencionalidad y probablemente tras alguna conversación (como es normal también con los demás titulares).

Que, según tú, yo me invente yo que los titulares tienen una relación de visibilidad gigantesca con respecto al resto de la noticia y que un profesional sepa perfectamente eso y lo que está haciendo al titular algo, solo quiere decir que estás negando la evidencia, acusándome (otra vez) de lo mismo, como para tener algo a lo que agarrarte.
 

Te pongo un pantallazo. Dices que en ese soporte se aprecia el matiz, pero que en facebook o twitter no, y eso no es cierto, puesto que en ambos soportes (lo he comprobado tb en twitter) sale EXACTAMENTE lo mismo que lo que se lee en ese pantallazo. Eso es lo que digo que te inventas.

De lo que estoy hablando desde el principio es que si te lees el articulo te enteras perfectamente de lo que dice y a quien va dirigido. Hace tiempo que te has ido por las ramas, y no me interesa mucho como ya te he dicho, pero al menos no tergirverses lo que he dicho.

¿Ah si?

Este es todo el espacio que dejan en Twitter a los matices en su tuit y retuit del tema:





Cargado de matices...

De verdad, no entiendo la insistencia en echarte mierda encima de forma tan notoria.

Ya, pero los otros no han existido ¿verdad?

No han provocado el efecto al que me refiero, que parece de risa discutir, de que un titular como mensaje tiene muchísima más audiencia que el resto del artículo y que, por eso, se piensa mucho más y se publica con plena intencionalidad.

Joder, que pesadilla. Titulares chungos y lectores vagos que no pasan de el, hay a porrones. Lo he comentado y explicado al hilo de despacito, veto, y la lista de spotify. Seguramente no lo has leído, pero si das marcha atrás lo verás. En este misma conversación te lo he vuelto a recalcar. Eso si, este no me lo parece, y enzarzarme en lo que se ve en el octavo retweet me parece absurdo, ahí están los pantallazos de lo que hay en relación al articulo en la página, y lo que aparece si lo enlazas en twitter o facebook. En todo caso, el lector no vago y con un mínimo de seriedad siempre se lo leerá antes de lanzar sentencias, y eso es básicamente lo que estoy diciendo desde el principio.

Poisonblade escribió:

¿Por el título de la ponencia? Me gustaria escucharla para ver si tienen razón. Creo que se por donde va a tirar. Extracto del anterior artículo.

A esta campaña de difamación contra las mujeres, y contra sus abogados, ha seguido la de apoyar la custodia compartida de los hijos entre el padre y la madre. Reivindicación que únicamente defienden los padres, con el propósito claro de no pagar las pensiones de alimentos a los niños. Tal medida se implantó, aunque con condiciones, en la reforma del Código Civil cuando aprobó la reforma legal llamada del divorcio “exprés”, mediante la cual ya no se pueden alegar causas para solicitarlo. De tal modo, las tropelías que algunos maridos cometen contra las mujeres: infidelidad, corrupción, desatención a la esposa y a los hijos, negativa a colaborar en las tareas domésticas, ausencia del hogar, no entregarle el dinero para subsistir, no pueden ni aún plantearse ante el juzgado, y, en consecuencia, tampoco se puede reclamar una reparación adecuada; si fuera que la indemnización por tales actuaciones hubiese podido contemplarse alguna vez en el ordenamiento jurídico, que jamás se ha planteado en nuestro país, ya que tanto legisladores como jueces consideran normal que una esposa aguante todo tipo de vejaciones por parte del marido. Y, para añadir mayor sufrimiento a las mujeres que se encuentran privadas de la compañía de los hijos y deben contemplar impotentes el maltrato de los niños a manos del padre, en la actualidad el proyecto del Codi Civil catalán establece la custodia compartida, casi automáticamente.

Poisonblade escribió:

Infernujaia escribió:

Poisonblade escribió:

Infernujaia escribió:Un Milo es necesario para el bien del movimiento feminista. Sus zascas hacen que las pasadas de frenada de algunas se vean ridiculizadas y eso sirve para que el discurso feminista elimine rebabas y ramas podridas, como la gentuza que dice que la custodia compartida es otra forma de violencia dd genero, o que los padres no cuidamos a nuestros hijos, que las hay.

Creo que te refieres a este artículo. Pero hay que saber contextualizar. Ella como representante del partido feminista y abogada tira por lo suyo evidentemente. Solo critica que se de automáticamente la custodia compartida, no que esta no pueda ser una solución. Tampoco dice que todos los hombres no cuiden a sus hijos.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/478/malos-tiempos-para-las-mujeres/

Ez.

http://misrizos.blogspot.com.es/2013/06/themis-custodia-compartida-otra-forma.html

¿Por el título de la ponencia? Me gustaria escucharla para ver si tienen razón. Creo que se por donde va a tirar. Extracto del anterior artículo.

A esta campaña de difamación contra las mujeres, y contra sus abogados, ha seguido la de apoyar la custodia compartida de los hijos entre el padre y la madre. Reivindicación que únicamente defienden los padres, con el propósito claro de no pagar las pensiones de alimentos a los niños. Tal medida se implantó, aunque con condiciones, en la reforma del Código Civil cuando aprobó la reforma legal llamada del divorcio “exprés”, mediante la cual ya no se pueden alegar causas para solicitarlo. De tal modo, las tropelías que algunos maridos cometen contra las mujeres: infidelidad, corrupción, desatención a la esposa y a los hijos, negativa a colaborar en las tareas domésticas, ausencia del hogar, no entregarle el dinero para subsistir, no pueden ni aún plantearse ante el juzgado, y, en consecuencia, tampoco se puede reclamar una reparación adecuada; si fuera que la indemnización por tales actuaciones hubiese podido contemplarse alguna vez en el ordenamiento jurídico, que jamás se ha planteado en nuestro país, ya que tanto legisladores como jueces consideran normal que una esposa aguante todo tipo de vejaciones por parte del marido. Y, para añadir mayor sufrimiento a las mujeres que se encuentran privadas de la compañía de los hijos y deben contemplar impotentes el maltrato de los niños a manos del padre, en la actualidad el proyecto del Codi Civil catalán establece la custodia compartida, casi automáticamente.

Poisonblade escribió:¿Por el título de la ponencia? Me gustaria escucharla para ver si tienen razón. Creo que se por donde va a tirar. Extracto del anterior artículo.

Infernujaia escribió:

Poisonblade escribió:

Infernujaia escribió:

Poisonblade escribió:

Infernujaia escribió:Un Milo es necesario para el bien del movimiento feminista. Sus zascas hacen que las pasadas de frenada de algunas se vean ridiculizadas y eso sirve para que el discurso feminista elimine rebabas y ramas podridas, como la gentuza que dice que la custodia compartida es otra forma de violencia dd genero, o que los padres no cuidamos a nuestros hijos, que las hay.

Creo que te refieres a este artículo. Pero hay que saber contextualizar. Ella como representante del partido feminista y abogada tira por lo suyo evidentemente. Solo critica que se de automáticamente la custodia compartida, no que esta no pueda ser una solución. Tampoco dice que todos los hombres no cuiden a sus hijos.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/478/malos-tiempos-para-las-mujeres/

Ez.

http://misrizos.blogspot.com.es/2013/06/themis-custodia-compartida-otra-forma.html

¿Por el título de la ponencia? Me gustaria escucharla para ver si tienen razón. Creo que se por donde va a tirar. Extracto del anterior artículo.

A esta campaña de difamación contra las mujeres, y contra sus abogados, ha seguido la de apoyar la custodia compartida de los hijos entre el padre y la madre. Reivindicación que únicamente defienden los padres, con el propósito claro de no pagar las pensiones de alimentos a los niños. Tal medida se implantó, aunque con condiciones, en la reforma del Código Civil cuando aprobó la reforma legal llamada del divorcio “exprés”, mediante la cual ya no se pueden alegar causas para solicitarlo. De tal modo, las tropelías que algunos maridos cometen contra las mujeres: infidelidad, corrupción, desatención a la esposa y a los hijos, negativa a colaborar en las tareas domésticas, ausencia del hogar, no entregarle el dinero para subsistir, no pueden ni aún plantearse ante el juzgado, y, en consecuencia, tampoco se puede reclamar una reparación adecuada; si fuera que la indemnización por tales actuaciones hubiese podido contemplarse alguna vez en el ordenamiento jurídico, que jamás se ha planteado en nuestro país, ya que tanto legisladores como jueces consideran normal que una esposa aguante todo tipo de vejaciones por parte del marido. Y, para añadir mayor sufrimiento a las mujeres que se encuentran privadas de la compañía de los hijos y deben contemplar impotentes el maltrato de los niños a manos del padre, en la actualidad el proyecto del Codi Civil catalán establece la custodia compartida, casi automáticamente.

Y a está psicópata que tratamiento se le pone?
Como padre que soy, me he puesto de muy mala hostia leyéndolo.

alflames escribió:

Poisonblade escribió:

¿Por el título de la ponencia? Me gustaria escucharla para ver si tienen razón. Creo que se por donde va a tirar. Extracto del anterior artículo.

A esta campaña de difamación contra las mujeres, y contra sus abogados, ha seguido la de apoyar la custodia compartida de los hijos entre el padre y la madre. Reivindicación que únicamente defienden los padres, con el propósito claro de no pagar las pensiones de alimentos a los niños. Tal medida se implantó, aunque con condiciones, en la reforma del Código Civil cuando aprobó la reforma legal llamada del divorcio “exprés”, mediante la cual ya no se pueden alegar causas para solicitarlo. De tal modo, las tropelías que algunos maridos cometen contra las mujeres: infidelidad, corrupción, desatención a la esposa y a los hijos, negativa a colaborar en las tareas domésticas, ausencia del hogar, no entregarle el dinero para subsistir, no pueden ni aún plantearse ante el juzgado, y, en consecuencia, tampoco se puede reclamar una reparación adecuada; si fuera que la indemnización por tales actuaciones hubiese podido contemplarse alguna vez en el ordenamiento jurídico, que jamás se ha planteado en nuestro país, ya que tanto legisladores como jueces consideran normal que una esposa aguante todo tipo de vejaciones por parte del marido. Y, para añadir mayor sufrimiento a las mujeres que se encuentran privadas de la compañía de los hijos y deben contemplar impotentes el maltrato de los niños a manos del padre, en la actualidad el proyecto del Codi Civil catalán establece la custodia compartida, casi automáticamente.