Caso Juana Rivas

¿Opiniones?

Por lo que sé, típico caso sensacionalista en el que la mayoría se queda con el titular y no le extraña que varios juzgados se "hayan equivocado" con un supuesto agresor reincidente.
De momento, la mujer ha tirado por el medio por su coño moreno y lo va a tener que pagar.

A mí me da que el abogado/abogada que asesora a ésta mujer debió colegiarse en una bajera, o no tiene escrúpulo alguno, o lo más seguro que ambas cosas...

A lo mejor estoy equivocado pero juraría que leí que ya hace tiempo se separó y que volvió con él tras denunciarle por malos tratos.

El facha catalán escribió:A lo mejor estoy equivocado pero juraría que leí que ya hace tiempo se separó y que volvió con él tras denunciarle por malos tratos.

Por desgracia algo de lo más común, te lo puedo asegurar.

El facha catalán escribió:A lo mejor estoy equivocado pero juraría que leí que ya hace tiempo se separó y que volvió con él tras denunciarle por malos tratos.

Efectivamente.
Además, leía el otro día que se le condenó por un delito de, o bien maltrato psíquico, o por lesiones físicas de baja gravedad (incluían el artículo del CP en base al cual se le condenó). Que ojo, no digo que esté bien hecho, pero ya nos da una pequeña pista de que no nos creamos al 100% lo que nos dicen. Porque, según se argumentaba, si hubiese sido una "brutal paliza", como se suele leer, habría sido condenado por otro artículo bien diferente y con otra pena.
Además, poco después volvió con él y tuvieron un hijo.
Incluso se decía que fue el padre quien presentó denuncia en un primer momento. Luego fue ella la que la presentó contra él.

Huele todo muy mal, vaya.

Ojito con estas cosas. Yo conozco 2 casos muy cercanos de denuncias falsas de 2 mujeres contra sus maridos, en plena epoca de separacion. Flaco favor

Lo que está claro es que quien se está saltando la ley ahora es ella, con premeditación. Y que no vengan que es una ley injusta y por eso la incumple, que la ley beneficia casi siempre a la madre en caso de disputa a no ser que ella esconda algo turbio. Se está choteando de las órdenes judiciales y eso lo va a pagar.

Pues estoy bastante de acuerdo con este artículo:

http://www.eldiario.es/zonacritica/Juana-casa_6_674092603.html

Un escrito de una abogada especializada, acerca del caso. Creo que ayuda bastante.



En tantos años de profesión nunca había sentido lo que ayer, escuchando la entrevista telefónica que una cadena de televisión realizó a Adolfo Alonso, compañero abogado que defiende los intereses del padre de los dos hijos de Juana Rivas.
Me dolía -me dolía especialmente, y me sigue doliendo- su dolor profundo al expresar cuantísima tristeza le produce la situación. Y el estupor paralizante que siente cuando algo que pertenece al campo del Derecho se convierte -sin sustento alguno- en un circo mediático. Me dolía su impotencia, sabiendo que no importaba lo que dijera: ni se le iba a entender jurídicamente, ni mucho menos comprender empáticamente. Su cliente está condenado públicamente por el solo hecho de ser hombre.

Afloran datos, sí... La Sra. Rivas no ha dudado en exhibir ante las cámaras el Fallo de la Sentencia de 2009 que condenaba al padre de sus hijos a tres meses de prisión por la comisión de un delito de lesiones del art. 153.2 y 3 del Código Penal. Añado: DEL CÓDIGO PENAL ESPAÑOL.

Para quienes no se manejen en estas cuestiones, este artículo contempla como delito leve las acciones -maltrato, sirve un empujón, una bofetada- QUE NO CAUSAN LESIONES. Sólo que si la persona que recibe ese trato (como en este caso sería) es o ha sido esposa o pareja, se agrava la pena y pasa a ser delito encuadrado en el marco de la violencia de género.
Lo interesante, si es que alguien quiere investigar, son varias cuestiones a destacar:

a) en ese mismo Fallo de Sentencia se observa que JUANA ES ABSUELTA y su pareja ES CONDENADO. Esto es: SE DENUNCIARON MUTUAMENTE POR MALTRATO (lo que ocurre en una riña entre dos). Él afirma que llegó a una conformidad y aceptó porque se le estaba privando de ver a su hijo (entonces uno solo) y era la única forma de volver a verlo. He de decir que, tristemente, esta realidad se vive a diario en los Juzgados de toda España, donde es la palabra de uno contra otro y no hay parte de lesiones alguno que justifique la denuncia.

b) La condena del art. 153 del Código Penal implica que, muy lejos de lo afirmado por Juana en los medios de comunicación (acerca de que le dio una paliza por llegar a altas horas de la madrugada y que tuvo que ser asistida hospitalariamente), estas afirmaciones faltan a la verdad. Y lo son por el propio contenido de la condena: el art. 153 del Código Penal español, por el que fue condenado , implica que NO HAY LESIONES. Ni, por supuesto, parte de lesiones. Ni por lo tanto, palizas ni malos tratos. Y una persona que falta a la verdad e algo tan grave, debe ser cuestionada en el resto de afirmaciones que realice.

Partiendo de esta triste constatación, me remito al plano escrupulosamente jurídico de la cuestión:
Estamos hablando de una señora que, tras el episodio de 2009 -juzgado en España- retoma la convivencia con el padre de sus hijos, naciendo un segundo hijo de la relación. Y que en 2016 -ignoramos si antes también- al finalizar el curso escolar viene a España indicando al padre que regresará -como parece natural- al finalizar las vacaciones.
Una vez en España, y como la vez anterior (y, en mi opinión, intentando valerse del sistema judicial español), Juana denuncia en Granada un (supuesto) maltrato psicológico por parte del padre. Pero como existen normas procesales vinculantes para todos los jueces y todos los Juzgados, el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Granada estima que ese asunto debe ser instruido (y juzgado en su caso) en Italia.

Al mismo tiempo el padre, viendo que Juana y sus hijos no regresan y no habiendo sido consultado ni aceptado esa decisión unilateral de la madre, hace lo que tiene que hacer: acude al Juzgado correspondiente en solicitud del cumplimiento de un Convenio Internacional suscrito tanto por Italia como por España, el CONVENIO DE LA HAYA SOBRE SUSTRACCIÓN DE MENORES. Porque existe sustracción de menores cuando uno de los progenitores se lleva del país de residencia de los menores a éstos sin consentimiento o aceptación del otro progenitor.
Por supuesto, existe una excepción a la obligación de devolver a los menores a su país de residencia, y esta excepción consiste en que la restitución al país de residencia suponga un grave riesgo para el menor: RIESGO QUE NO HA SIDO APRECIADO POR DOS TRIBUNALES.

Eso es lo que hizo, en un procedimiento judicial en el que JUANA ESTUVO REPRESENTADA Y DEFENDIDA. Y en el que el juez correspondiente determinó que NO EXISTÍA ESA SITUACIÓN DE RIESGO, y que por tanto los menores debían regresar al domicilio familiar. Y no sólo eso: JUANA RECURRIÓ, y un Tribunal Superior confirmó la decisión del Juez.
El compañero Alonso lo explicó claramente: no se está decidiendo absolutamente nada acerca de la patria potestad, ni de la guarda y custodia... Se está ventilando un asunto de SECUESTRO INTERNACIONAL DE MENORES. Eso, le pese a quien le pese, es lo que ha hecho la madre. Y me permito decir que si ella, Juana, estuviera bien asesorada, hace tiempo que debería haber iniciado los correspondientes procedimientos en Italia (país competente para decidir)para resolver lo relativo a la guarda y custodia de sus hijos, alimentos, visitas y demás medidas que han de adoptarse en los supuestos en que los padres rompen su convivencia.

Pero Juana no sólo decidió unilateralmente que no iba a hacer esto. Dando un giro de tuerca y pese a que (en un proceso en el que ha estado personada y ha sido parte) hay una resolución y una orden firme de restitución de los menores, decide que no los va a entregar.

El Juzgado de Primera Instancia 3 de Granada, a quien ha correspondido este asunto (Cooperación Internacional: el Juzgado de granada se limita a cumplir una resolución firme dictada por otro país que suscribió el Convenio de la Haya), dicta la correspondiente resolución, fijando día y hora de la puesta a disposición y restitución de los menores.
Como decimos, la madre se niega a cumplir, situándose en un punto complejo. Debemos pensar que su abogada la habrá aconsejado como corresponde, haciéndole saber las consecuencias PENALES de dicho comportamiento: nos situamos en un plano delicado, ya hablamos de obstrucción a la justicia, desobediencia judicial, secuestro -por vez segunda-..., procesos todos ellos que sí se ventilarán en España, en Granada. Y de hecho, ya la Juez del jugado de Violencia sobre la Mujer ha derivado la petición del padre a los Juzgados de Instrucción.

Le pese a quien le pese, se trata de un asunto que se está ventilando en los Juzgados de Italia. Y éstos han decidido (en un proceso en el que la madre ha sido parte) que los niños han de volver.
Y volvemos a la entrevista del compañero Adolfo Alonso, y a su sensación de impotencia al hablar con los medios de comunicación: DA LO MISMO LO QUE DIGA EL PADRE, porque siempre ¡siempre! Va a tener más peso lo que diga la madre. Aun cuando él venga respaldado por resoluciones judiciales. Aun cuando ella haya cometido toda una suerte de actos y adoptado decisiones por la vía de hecho ILEGALES. No importa que una madre haya secuestrado a dos menores alejándolos de un padre, ni que desobedezca y obstruya a la justicia. Siempre pesará el calificativo de MALTRATADOR, hayan pasado los años que pasen. Sin importar si los antecedentes están cancelados. Sin importar si se aquietó a la denuncia y retiró la suya en beneficio de la relación familiar. Nadie, absolutamente nadie, apostará por él.

María José Bultó
Abogada especialista en Derecho de Familia, Penal y Menores

https://twitter.com/TeresaRodr_/status/894937632962207744

¿no tenéis la sensación de que Juana cae mal así en genral?

El facha catalán escribió:¿no tenéis la sensación de que Juana cae mal así en genral?

Más que eso el tema es que si has leído algo sobre el caso, no cuadra nada de lo que nos están metiendo en vena por la televisión. Vi un rato de la sexta noche y sentí que me estaban intentando manipular. Es una vergüenza lo de los medios de este país. No se dió ni una información veraz sobre el caso.

Mingus escribió:https://twitter.com/TeresaRodr_/status/894937632962207744

Dicho eso tendría que dimitir si no piensa respetar una ley aprobada por las instituciones en las que ella es representante. Para eso que no se meta en política institucional y que siga ejerciendo de activista anticapitalista, practicando la desobediencia civil desde fuera de las instituciones.

Muesli Snipes escribió:Un escrito de una abogada especializada, acerca del caso. Creo que ayuda bastante.



En tantos años de profesión nunca había sentido lo que ayer, escuchando la entrevista telefónica que una cadena de televisión realizó a Adolfo Alonso, compañero abogado que defiende los intereses del padre de los dos hijos de Juana Rivas.
Me dolía -me dolía especialmente, y me sigue doliendo- su dolor profundo al expresar cuantísima tristeza le produce la situación. Y el estupor paralizante que siente cuando algo que pertenece al campo del Derecho se convierte -sin sustento alguno- en un circo mediático. Me dolía su impotencia, sabiendo que no importaba lo que dijera: ni se le iba a entender jurídicamente, ni mucho menos comprender empáticamente. Su cliente está condenado públicamente por el solo hecho de ser hombre.

Afloran datos, sí... La Sra. Rivas no ha dudado en exhibir ante las cámaras el Fallo de la Sentencia de 2009 que condenaba al padre de sus hijos a tres meses de prisión por la comisión de un delito de lesiones del art. 153.2 y 3 del Código Penal. Añado: DEL CÓDIGO PENAL ESPAÑOL.

Para quienes no se manejen en estas cuestiones, este artículo contempla como delito leve las acciones -maltrato, sirve un empujón, una bofetada- QUE NO CAUSAN LESIONES. Sólo que si la persona que recibe ese trato (como en este caso sería) es o ha sido esposa o pareja, se agrava la pena y pasa a ser delito encuadrado en el marco de la violencia de género.
Lo interesante, si es que alguien quiere investigar, son varias cuestiones a destacar:

a) en ese mismo Fallo de Sentencia se observa que JUANA ES ABSUELTA y su pareja ES CONDENADO. Esto es: SE DENUNCIARON MUTUAMENTE POR MALTRATO (lo que ocurre en una riña entre dos). Él afirma que llegó a una conformidad y aceptó porque se le estaba privando de ver a su hijo (entonces uno solo) y era la única forma de volver a verlo. He de decir que, tristemente, esta realidad se vive a diario en los Juzgados de toda España, donde es la palabra de uno contra otro y no hay parte de lesiones alguno que justifique la denuncia.

b) La condena del art. 153 del Código Penal implica que, muy lejos de lo afirmado por Juana en los medios de comunicación (acerca de que le dio una paliza por llegar a altas horas de la madrugada y que tuvo que ser asistida hospitalariamente), estas afirmaciones faltan a la verdad. Y lo son por el propio contenido de la condena: el art. 153 del Código Penal español, por el que fue condenado , implica que NO HAY LESIONES. Ni, por supuesto, parte de lesiones. Ni por lo tanto, palizas ni malos tratos. Y una persona que falta a la verdad e algo tan grave, debe ser cuestionada en el resto de afirmaciones que realice.

Partiendo de esta triste constatación, me remito al plano escrupulosamente jurídico de la cuestión:
Estamos hablando de una señora que, tras el episodio de 2009 -juzgado en España- retoma la convivencia con el padre de sus hijos, naciendo un segundo hijo de la relación. Y que en 2016 -ignoramos si antes también- al finalizar el curso escolar viene a España indicando al padre que regresará -como parece natural- al finalizar las vacaciones.
Una vez en España, y como la vez anterior (y, en mi opinión, intentando valerse del sistema judicial español), Juana denuncia en Granada un (supuesto) maltrato psicológico por parte del padre. Pero como existen normas procesales vinculantes para todos los jueces y todos los Juzgados, el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Granada estima que ese asunto debe ser instruido (y juzgado en su caso) en Italia.

Al mismo tiempo el padre, viendo que Juana y sus hijos no regresan y no habiendo sido consultado ni aceptado esa decisión unilateral de la madre, hace lo que tiene que hacer: acude al Juzgado correspondiente en solicitud del cumplimiento de un Convenio Internacional suscrito tanto por Italia como por España, el CONVENIO DE LA HAYA SOBRE SUSTRACCIÓN DE MENORES. Porque existe sustracción de menores cuando uno de los progenitores se lleva del país de residencia de los menores a éstos sin consentimiento o aceptación del otro progenitor.
Por supuesto, existe una excepción a la obligación de devolver a los menores a su país de residencia, y esta excepción consiste en que la restitución al país de residencia suponga un grave riesgo para el menor: RIESGO QUE NO HA SIDO APRECIADO POR DOS TRIBUNALES.

Eso es lo que hizo, en un procedimiento judicial en el que JUANA ESTUVO REPRESENTADA Y DEFENDIDA. Y en el que el juez correspondiente determinó que NO EXISTÍA ESA SITUACIÓN DE RIESGO, y que por tanto los menores debían regresar al domicilio familiar. Y no sólo eso: JUANA RECURRIÓ, y un Tribunal Superior confirmó la decisión del Juez.
El compañero Alonso lo explicó claramente: no se está decidiendo absolutamente nada acerca de la patria potestad, ni de la guarda y custodia... Se está ventilando un asunto de SECUESTRO INTERNACIONAL DE MENORES. Eso, le pese a quien le pese, es lo que ha hecho la madre. Y me permito decir que si ella, Juana, estuviera bien asesorada, hace tiempo que debería haber iniciado los correspondientes procedimientos en Italia (país competente para decidir)para resolver lo relativo a la guarda y custodia de sus hijos, alimentos, visitas y demás medidas que han de adoptarse en los supuestos en que los padres rompen su convivencia.

Pero Juana no sólo decidió unilateralmente que no iba a hacer esto. Dando un giro de tuerca y pese a que (en un proceso en el que ha estado personada y ha sido parte) hay una resolución y una orden firme de restitución de los menores, decide que no los va a entregar.

El Juzgado de Primera Instancia 3 de Granada, a quien ha correspondido este asunto (Cooperación Internacional: el Juzgado de granada se limita a cumplir una resolución firme dictada por otro país que suscribió el Convenio de la Haya), dicta la correspondiente resolución, fijando día y hora de la puesta a disposición y restitución de los menores.
Como decimos, la madre se niega a cumplir, situándose en un punto complejo. Debemos pensar que su abogada la habrá aconsejado como corresponde, haciéndole saber las consecuencias PENALES de dicho comportamiento: nos situamos en un plano delicado, ya hablamos de obstrucción a la justicia, desobediencia judicial, secuestro -por vez segunda-..., procesos todos ellos que sí se ventilarán en España, en Granada. Y de hecho, ya la Juez del jugado de Violencia sobre la Mujer ha derivado la petición del padre a los Juzgados de Instrucción.

Le pese a quien le pese, se trata de un asunto que se está ventilando en los Juzgados de Italia. Y éstos han decidido (en un proceso en el que la madre ha sido parte) que los niños han de volver.
Y volvemos a la entrevista del compañero Adolfo Alonso, y a su sensación de impotencia al hablar con los medios de comunicación: DA LO MISMO LO QUE DIGA EL PADRE, porque siempre ¡siempre! Va a tener más peso lo que diga la madre. Aun cuando él venga respaldado por resoluciones judiciales. Aun cuando ella haya cometido toda una suerte de actos y adoptado decisiones por la vía de hecho ILEGALES. No importa que una madre haya secuestrado a dos menores alejándolos de un padre, ni que desobedezca y obstruya a la justicia. Siempre pesará el calificativo de MALTRATADOR, hayan pasado los años que pasen. Sin importar si los antecedentes están cancelados. Sin importar si se aquietó a la denuncia y retiró la suya en beneficio de la relación familiar. Nadie, absolutamente nadie, apostará por él.

María José Bultó
Abogada especialista en Derecho de Familia, Penal y Menores

Interesante para comprender algo mas de este caso del que he visto en las noticias pero del cual no entendía nada.

Que haya pasado veinte días en "paradero desconocido" me resulta ridículo. Lamentable actuación policial.

cuando era crio pensaba en quien diablos era el panadero eso que nadie conocía nunca

RockRotten escribió:cuando era crio pensaba en quien diablos era el panadero eso que nadie conocía nunca

Ciclóncósmico escribió:Que haya pasado veinte días en "paradero desconocido" me resulta ridículo. Lamentable actuación policial.

Es más que obvio que no la han pillado porque no han querido.


No puedo culpar ni echar mierda a una madre que no quiere que sus hijos estén con un maltratador, sean sus acciones más o menos contraproducentes.

gayeta escribió:

Ciclóncósmico escribió:Que haya pasado veinte días en "paradero desconocido" me resulta ridículo. Lamentable actuación policial.

Es más que obvio que no la han pillado porque no han querido.

No puedo culpar ni echar mierda a una madre que no quiere que sus hijos estén con un maltratador, sean sus acciones más o menos contraproducentes.

Si llega a ser el padre el que se esconde con los niños mandan a los TEDAX a por él.

Yo me parto con el telediario. Abren diciendo que ha sido detenida, y ya cuando se meten con la noticia la primera frase es que ella misma se presentó a los juzgados y ahí es donde la detuvieron. Vamos, una detención de miedo.

El maltratado hoy en día es el marido: por los medios, por la Justicia y por la madre de los niños, que está ejerciendo maltrato psicológico de libro.

Que contenta está la prensa con su caso carroñero de verano

Frusciante escribió:Que contenta está la prensa con su caso carroñero de verano

con eso y con la guerra forocoches/feminazisdetwitter.

es un jolgorio...

"La Guardia Civil prosigue la búsqueda de los hijos de Juana Rivas"

Es de partirse la caja, incapaces de localizar el punto donde Juana Rivas esconde a sus hijos, algo a priori bastante fácil a nada que intervengan un par de teléfonos y hagan un par de seguimientos. Y luego estos son los que se ofrecían a los Mossos para ayudar en la desarticulación de la célula yihadista

Esta claro que no desean llevarse a los niños. Hay que buscar una solución menos traumática para ellos

Pendejo escribió:Esta claro que no desean llevarse a los niños. Hay que buscar una solución menos traumática para ellos

podria  el juez  ponerlos  bajo   custodia de un domador  de leones  .
Asi  siguen teniendo circo gratis  pero   conviviendo  con alimañas  menos peligrosas que  sus padres.

Juana Rivas pide dinero por 'crowfunding' para seguir su "lucha judicial"

http://www.levante-emv.com/sociedad/2017/10/10/juana-rivas-pide-dinero-crowfunding/1626295.html

Daeshu escribió:Juana Rivas pide dinero por 'crowfunding' para seguir su "lucha judicial"

http://www.levante-emv.com/sociedad/2017/10/10/juana-rivas-pide-dinero-crowfunding/1626295.html

Su minuto de gloria ya pasó. Que se olvide

http://www.elmundo.es/andalucia/2018/01/12/5a58aa3aca47418a268b4597.html

Cinco añitos pide la fiscalía por la bromita, y seis de inhabilitación de la patria potestad.

Otra que se pensó que el código penal es un mortadelo.

Godofredo escribió:http://www.elmundo.es/andalucia/2018/01/12/5a58aa3aca47418a268b4597.html

Cinco añitos pide la fiscalía por la bromita, y seis de inhabilitación de la patria potestad.

Otra que se pensó que el código penal es un mortadelo.

Una mujer bien asesorada por las adalides de la causa feminista.

http://www.elmundo.es/andalucia/2018/07/18/5b4f00d8ca47411d0c8b45c3.html

Juana Rivas: "No entregué a mis hijos porque estaba escapando del maltrato, no quería más torturas"

Si esta mujer tiene a alguien cerca con un poco de aprecio por su persona, que le diga por favor que deje de huir hacia adelante, pacte con la fiscalía y acepte lo que tenga que aceptar.

Godofredo escribió:http://www.elmundo.es/andalucia/2018/07/18/5b4f00d8ca47411d0c8b45c3.html

Juana Rivas: "No entregué a mis hijos porque estaba escapando del maltrato, no quería más torturas"

Si esta mujer tiene a alguien cerca con un poco de aprecio por su persona, que le diga por favor que deje de huir hacia adelante, pacte con la fiscalía y acepte lo que tenga que aceptar.

Y seguramente no miente

Pero claro, estamos en lo de siempre. Verdad =/= Justicia

Lo mismo tiene que declarse culpable, efectivamente, y apechugar con un pactito

Juana Rivas, condenada a cinco años de cárcel y seis años sin la patria potestad de sus dos hijos
También deberá indemnizar a su expareja con 30.000 euros

https://www.laverdad.es/sociedad/juana-rivas-condenada-cinco-anos-prision-20180727104937-ntrc.html

Pues sí, al final godito tenía razón. Lo mejor habría sido apechugar, declararse culpable, y llegar a un acuerdo

Pena máxima

Y ojo, pena máxima en gran parte por hacer de éste un caso mediático

Por eso no se puede ni barajar el indulto.
Esta mujer está aún muy lejos de cuaquier cosa parecida al arrepentimiento.
Seguro que cree que no ha hecho nada malo, como lo creen la mayoría de los delincuentes.
Primero que reconozca que la cagó bien cagada, que pida perdón, que deje de acusar a su ex-marido de torturador sin base alguna, y luego hasta yo me pensaré la conveniencia del indulto.
Pero le falta un huevo para llegar ahí.

Supongo que denunciará a la rata que la asesoró, que ni tan siquiera es abogada.

Pero me imagino que ha tenido abogado o abogada, ¿no?

Joder, dónde cojones se sacó el título?? En la Rey Juan Carlos???

RockRotten escribió:Pero me imagino que ha tenido abogado o abogada, ¿no?

Joder, dónde cojones se sacó el título?? En la Rey Juan Carlos???

Asesora se hacía llamar... creo que el colegio de abogados de granada la denunció por intrusismo.

Pero vamos, que aquí el mismísimo rajoy o la junta de andalucía deberían salir a pedir perdón por gañanes de mierda. Que ellos también contribuyeron a que pasara lo que pasó, a hacer creer a esta mujer que lo que hacía estaba bien y que no habría consecuencias. Y ellos sabían perfectamente que iba a pasar esto. Hay que ser bastante hijodeputa.

Godofredo escribió:Por eso no se puede ni barajar el indulto.
Esta mujer está aún muy lejos de cuaquier cosa parecida al arrepentimiento.
Seguro que cree que no ha hecho nada malo, como lo creen la mayoría de los delincuentes.
Primero que reconozca que la cagó bien cagada, que pida perdón, que deje de acusar a su ex-marido de torturador sin base alguna, y luego hasta yo me pensaré la conveniencia del indulto.
Pero le falta un huevo para llegar ahí.

No creo que el indulto tenga que ver con el arrepentimiento, al menos puedes seguir pensando lo mismo aunque puedas decir que lo has hecho mal. Y aunque así sea lo puede decir a posteriori.

Además es imposible que vuelva a reincidir.

Poisonblade escribió:

Godofredo escribió:Por eso no se puede ni barajar el indulto.
Esta mujer está aún muy lejos de cuaquier cosa parecida al arrepentimiento.
Seguro que cree que no ha hecho nada malo, como lo creen la mayoría de los delincuentes.
Primero que reconozca que la cagó bien cagada, que pida perdón, que deje de acusar a su ex-marido de torturador sin base alguna, y luego hasta yo me pensaré la conveniencia del indulto.
Pero le falta un huevo para llegar ahí.

No creo que el indulto tenga que ver con el arrepentimiento. Y aunque así sea lo puede decir a posteriori.

Además es imposible que vuelva a reincidir.

1.- El indulto es una facultad discreccional del gobierno y efectivamente lo puede dar sin explicaciones de ningún tipo, pero en la práctica (aquí y en derecho comparado) se valora especialmente el arrepentimiento (junto con la gravedad de la pena, la reparación del daño, comportamiento en la cárcel...). Sí, lo puede decir a posteriori, no lo ha hecho, y si lo hubiera hecho el mes pasado, la pena habría sido la mitad si no una tercera parte.

2.- En cuanto pueda volver a ver a sus hijos sin vigilancia, por supuesto que podría reincidir.

Poisonblade escribió:

Godofredo escribió:Por eso no se puede ni barajar el indulto.
Esta mujer está aún muy lejos de cuaquier cosa parecida al arrepentimiento.
Seguro que cree que no ha hecho nada malo, como lo creen la mayoría de los delincuentes.
Primero que reconozca que la cagó bien cagada, que pida perdón, que deje de acusar a su ex-marido de torturador sin base alguna, y luego hasta yo me pensaré la conveniencia del indulto.
Pero le falta un huevo para llegar ahí.

No creo que el indulto tenga que ver con el arrepentimiento. Y aunque así sea lo puede decir a posteriori.

Además es imposible que vuelva a reincidir.

Ah bueno, vale. Desde ese punto de vista parece mucho más lógico. Si no puede volver a secuestrar a sus hijos por segunda vez, realmente no se merece ningún castigo por haberlo hecho una primera vez.
Dicho esto, tengo planeado robar "Saturno devorando a sus hijos" y venderlo. Seguramente me indulten, no puedo hacerlo por segunda vez.

Cinco años de prisión y 6 de inhabilitación para la patria potestad.

Parece que la denuncia en el cajón era una trola.

Está bien el intento de la justicia de hacerse respetar. A ver en que queda finalmente.

https://m.publico.es/sociedad/2054006/juana-rivas-condenada-a-cinco-anos-de-carcel-y-seis-de-inhabilitacion-de-la-patria-potestad

Y empezamos con análisis que mezclan los culos con las escopetas

https://m.publico.es/sociedad/2054082/el-juez-que-condena-a-rivas-reproduce-los-mismos-argumentos-machistas-en-varias-sentencias-desde-1999

no he seguido el caso con detalle,pero el juez que ha dictado sentencia debe ser del mismo tipo que el del voto particular de "la manada"

terremoto73 escribió:no he seguido el caso con detalle,pero el juez que ha dictado sentencia debe ser del mismo tipo que el del voto particular de "la manada"

Sí, se nota que no has seguido el caso

Las formas de Juana Rivas no fueron las correctas, eso esta claro. Pero que coño haríais vosotros/as si vierais en peligro a vuestro/as hijo/as.

Mas halla de juicio de valores, un pelin desproporcionada la sentencia, no? 5 años de talego, sin la patria potestad, pastizal para el ex...

Que hablen los juristas del foro.

Itlotg escribió:

terremoto73 escribió:no he seguido el caso con detalle,pero el juez que ha dictado sentencia debe ser del mismo tipo que el del voto particular de "la manada"

Sí, se nota que no has seguido el caso

igual la sentencia es justa,o no,pero el juez que la ha dictado tiene una fama de machista bastante conocida ,por una accidentada dijo que la cicatriz podia ser "un elemento de atracción fisica",p.e

La sentencia ¿?

Clairvoyant escribió:La sentencia ¿?

Eso es parte de la sentencia?

En otras palabras, una mentirosa hijadelagranputa. Muy clarinete lo tendría el juez, espero.

Y ya veréis la que se va a liar cuando en Italia le concedan la patria potestad al padre en el juicio que está celebrándose...