FEMINISMO.

https://www.facebook.com/ahorapodemos/videos/900015256821881/

Que asco de presidente.

Poisonblade escribió:https://www.facebook.com/ahorapodemos/videos/900015256821881/

Que asco de presidente.

"Las mujeres tienen que trabajar 79 días más al año para cobrar lo mismo que un hombre."

FALSO. Ese cálculo está hecho chapuceramente con brocha gorda y da una imagen irreal del origen del problema. Cuando se da ese dato ni siquiera se tiene en cuenta que quienes piden reducción de jornada para el cuidado de los niños son principalmente las mujeres, con la subsiguiente reducción de salario, de ahí que al hacer la media salarial salga bastante inferior en el caso de las mujeres y nos dé esa cifra tan exagerada de 79 días al año.

Luego habría que analizar por qué son las mujeres quienes asumen la reducción de jornada, pero no juguemos tan artificiosamente con las cifras.

CrackerSoul escribió:

Poisonblade escribió:https://www.facebook.com/ahorapodemos/videos/900015256821881/

Que asco de presidente.

"Las mujeres tienen que trabajar 79 días más al año para cobrar lo mismo que un hombre."

FALSO. Ese cálculo está hecho chapuceramente con brocha gorda y da una imagen irreal del origen del problema. Cuando se da ese dato ni siquiera se tiene en cuenta que quienes piden reducción de jornada para el cuidado de los niños son principalmente las mujeres, con la subsiguiente reducción de salario, de ahí que al hacer la media salarial salga bastante inferior en el caso de las mujeres y nos dé esa cifra tan exagerada de 79 días al año.

Luego habría que analizar por qué son las mujeres quienes asumen la reducción de jornada, pero no juguemos tan artificiosamente con las cifras.

El dato seguramente da para interpretación y para mucho debate. Pero la reacción de Rajoy es la que es.

Poisonblade escribió:

CrackerSoul escribió:

Poisonblade escribió:https://www.facebook.com/ahorapodemos/videos/900015256821881/

Que asco de presidente.

"Las mujeres tienen que trabajar 79 días más al año para cobrar lo mismo que un hombre."

FALSO. Ese cálculo está hecho chapuceramente con brocha gorda y da una imagen irreal del origen del problema. Cuando se da ese dato ni siquiera se tiene en cuenta que quienes piden reducción de jornada para el cuidado de los niños son principalmente las mujeres, con la subsiguiente reducción de salario, de ahí que al hacer la media salarial salga bastante inferior en el caso de las mujeres y nos dé esa cifra tan exagerada de 79 días al año.

Luego habría que analizar por qué son las mujeres quienes asumen la reducción de jornada, pero no juguemos tan artificiosamente con las cifras.

El dato seguramente da para interpretación y para mucho debate. Pero la reacción de Rajoy es la que es.

Ni le he dado al play al vídeo de Rajoy porque es un personaje que me procuce náuseas y ya evito escuchar sus tonterías, pero si ya de por sí nos tiene acostumbrados a arrancarse por peteneras con cualquier asunto, más fácil se lo ponen aún si la premisa de la que se parte es totalmente falsa.

pero es que el estatuto de los trabajadores YA OBLIGA a pagar lo mismo a hombres y mujeres si hacen lo mismo.

lo que hay que preguntarle es por qué se lo pasan por los cojones las empresas.

CrackerSoul escribió:

Poisonblade escribió:https://www.facebook.com/ahorapodemos/videos/900015256821881/

Que asco de presidente.

"Las mujeres tienen que trabajar 79 días más al año para cobrar lo mismo que un hombre."

FALSO. Ese cálculo está hecho chapuceramente con brocha gorda y da una imagen irreal del origen del problema. Cuando se da ese dato ni siquiera se tiene en cuenta que quienes piden reducción de jornada para el cuidado de los niños son principalmente las mujeres, con la subsiguiente reducción de salario, de ahí que al hacer la media salarial salga bastante inferior en el caso de las mujeres y nos dé esa cifra tan exagerada de 79 días al año.

Luego habría que analizar por qué son las mujeres quienes asumen la reducción de jornada, pero no juguemos tan artificiosamente con las cifras.

¿Las mujeres se quedan embarazasas todos los años de su vida laboral?

yo la verdad es que   en todas las empresas que  he currado   y tambien en las que  ha currado mi mujer    el salario de hombres y mujeres   ha sido el mismo.

donde  si que  ha habido  en todos los casos  un problema  GORDO  de discriminacion   es  en el   tema  ascensos.
que siempre  ha habido  tropecientos  Jefes hombres   y   muy muy pocas mujeres.
Y sobre todo a partir de tercer o cuarto nivel  ya  directamente es que no ha habido mujeres.

Obviamente   los jefes  cobran mas  por tanto en la suma de la empresa  sale  como  mayor  sueldo promedio   el de los hombres.

Creo que se debe  hacer mas  enfasis en esto,  en romper el  " techo de cristal"  dentro de las empresas.

No sé si llegué hasta esto por este mismo hilo, pero bueno, no va a sobrar volver a ponerlo:

https://www.washingtonpost.com/graphics/2017/business/women-pay-gap/

albichuela escribió:

CrackerSoul escribió:

Poisonblade escribió:https://www.facebook.com/ahorapodemos/videos/900015256821881/

Que asco de presidente.

"Las mujeres tienen que trabajar 79 días más al año para cobrar lo mismo que un hombre."

FALSO. Ese cálculo está hecho chapuceramente con brocha gorda y da una imagen irreal del origen del problema. Cuando se da ese dato ni siquiera se tiene en cuenta que quienes piden reducción de jornada para el cuidado de los niños son principalmente las mujeres, con la subsiguiente reducción de salario, de ahí que al hacer la media salarial salga bastante inferior en el caso de las mujeres y nos dé esa cifra tan exagerada de 79 días al año.

Luego habría que analizar por qué son las mujeres quienes asumen la reducción de jornada, pero no juguemos tan artificiosamente con las cifras.

¿Las mujeres se quedan embarazasas todos los años de su vida laboral?

Hablo de reducción de jornada, no de baja por maternidad. ¿Sabes que la reducción de jornada por cuidar de un hijo se puede prolongar hasta que la criatura tenga 12 años? Eso si no tiene alguna enfermedad grave o discapacidad, en cuyo caso la reducción puede prolongarse más.

albichuela escribió:No sé si llegué hasta esto por este mismo hilo, pero bueno, no va a sobrar volver a ponerlo:

https://www.washingtonpost.com/graphics/2017/business/women-pay-gap/

Lo colgó Alfie no hace mucho. Y si, no sobra.

Los sindicatos buscan con el 8 de marzo sumarse a una movilización social que les supera

CCOO y UGT convocan paros laborales parciales el próximo 8 de marzo, aunque mantienen diferencias sobre su protagonismo y discurso en la huelga feminista



"Hace solo un año estos paros eran casi impensables". Lo dice una dirigente sindical poco después de que este lunes CCOO y UGT hayan anunciado oficialmente que convocan paros laborales para el día 8 de marzo. Como sucedió en 2017, para ese día hay convocada una huelga feminista que este año toma un cariz diferente con la convocatoria de estos paros, que no solo dan cobertura legal a quien quiera hacer huelga en su trabajo, sino que hará que las centrales pongan en marcha sus maquinarias para aumentar el poder de convocatoria. Sin embargo, la vinculación de los sindicatos con la huelga feminista no deja ser algo conflictiva: mientras que CCOO habla de "confluencia" con el movimiento, UGT se muestra algo más alejada o, al menos, quiere mostrarse como el actor que convoca una huelga que, sin embargo, va más allá de sus dominios.

La filosofía de la huelga feminista no es exactamente la de una huelga general al uso. Los cuidados son un eje central: la idea de que el sistema productivo se asienta sobre una bolsa invisible de cuidados que no se contabilizan ni remuneran y que son principalmente desempeñados por mujeres. El llamamiento es, por tanto, a un paro laboral, pero también de cuidados y de consumo; una movilización que trasciende las huelgas tradicionales.

El año pasado, los paros laborales fueron simbólicos. Algunos sindicatos minoritarios, como la Confederación Intersindical, registraron la convocatoria de una huelga general, pero las centrales mayoritarias se limitaron a animar asambleas o paros de unos minutos. Este año, y como ellos mismos admiten, van un paso más allá con la convocatoria de paros oficiales: serán dos, uno por la mañana y otro por la tarde, en las horas centrales del día, aunque cada sector o territorio podrán ajustarlos a sus características. CGT y CNT han convocado, por su parte, huelga general.

"Damos cobertura legal a una movilización social y civil", dice la secretaria de Igualdad de CCOO, Elena Blasco, que subraya que los sindicatos son parte del movimiento feminista y que, como tal, han participado de la movilización y la coordinación de lo que suceda el 8M. "Los objetivos son compartidos". La vicesecretaria de UGT, Cristina Antoñanzas, asegura que están de acuerdo con "muchas reivindicaciones" del movimiento, aunque admite que la sintonía es "mejor o peor" en función de las organizaciones y territorios de los que hablemos.

Aunque a micrófono abierto los discursos de unos y otros son parecidos, las diferencias son patentes. CCOO habla de sumarse y de reconocer una convocatoria, la de huelga feminista, que viene de antes y que tuvo su primer episodio el año pasado. Su aportación a esa suma es una convocatoria que da amparo legal a quien secunde los paros y que implica poner los recursos del sindicato al servicio de esas reivindicaciones. También los pone UGT, aunque su discurso se desmarca de la huelga feminista y busca reivindicar un protagonismo propio, "al margen" de la convocatoria civil para el 8M. Dentro del sindicato de Pepe Álvarez hay quien asegura que estos paros podrían haberse convocado hace dos años, pero también quien admite que, sin el empuje reciente del feminismo, difícilmente hubieran sido posibles.

Estamos ante un capítulo más de la relación, no siempre fácil y no siempre bien recibida, de los sindicatos con el resto de actores sociales. Si algo queda claro desde el 15M es que la movilización ha cambiado: ni las huelgas al uso ni los protagonistas tradicionales tienen ya el monopolio de la protesta. Asambleas en las plazas, marea verde, blanca o granate y, sobre todo en los últimos meses, un movimiento feminista capaz de convocar en las calles concentraciones multitudinarias, repletas de gente joven difícil de ver en otros lugares, y de poner en la agenda reivindicaciones concretas con mucha repercusión.

En ese contexto, los sindicatos se mueven entre asumir un escenario nuevo en el que convocan pero también acompañan y la resistencia a desaparecer como sujetos principales de la movilización social. También su discurso oscila entre esos puntos: de quien niega que sus paros tengan que ver con la huelga feminista convocada desde hace meses a quien habla de confluencia y de que los sindicatos buscan aportar la parte laboral a esta movilización feminista.

En medio, las propias feministas de UGT y CCOO: muchas están también en asociaciones o asambleas que coordinan el 8M y, al revés, muchas mujeres que participan de una u otra manera del movimiento feminista son también delegadas sindicales o forman parte de sus estructuras. La noticia de que sus sindicatos convocan los paros ha recorrido sus grupos de whatsapp.

Muchas se sintieron decepcionadas cuando, el año pasado, sus centrales se limitaron a apoyar simbólicamente la movilización. La reivindicación para ir un paso más allá ha sido, por tanto, también interna.

Y esa crítica interna que pedía más contundencia en las convocatorias y un cambio en la forma en la que los sindicatos entienden la movilización se ha mezclado con un ambiente en el que el movimiento feminista está en plena efervescencia. Volviendo al principio, es difícil pensar en unos sindicatos convocando paros laborales generales un 8 de marzo hace tres años.

http://www.eldiario.es/economia/sindicatos-marzo_0_734577228.html

http://www.zeleb.es/tv/alfonso-rojo-culpa-a-las-feminazis-del-adios-a-las-azafatas-de-la-f1-y-twitter-explota

Darle coba a Alfonso Rojo que solo busca eso...

Más que Alfonso Rojo me interesa el fondo del asunto, lo de las azafatas de la f1, el feminismo y tal. Y mucha gente piensa parecido a el.

Pues dejando a un lado la exhibición gratuita del cuerpo femenino muchas son modelos y para ellas es un trabajo más bien remunerado y que les abre puertas.

Habría que preguntarles también a ellas a ver qué les parece.

Era un poco anacrónico. No sé si en las motos sigue ocurriendo. Supongo que detrás irá el Tour y el ciclismo

Pendejo escribió:Era un poco anacrónico. No sé si en las motos sigue ocurriendo. Supongo que detrás irá el Tour y el ciclismo

A mi todavía más chirriante me parece lo del baloncesto. Siendo el deporte que más me gusta, ese espectáculo en los tiempos muertos está de más.

getchoo escribió:

Pendejo escribió:Era un poco anacrónico. No sé si en las motos sigue ocurriendo. Supongo que detrás irá el Tour y el ciclismo

A mi todavía  más chirriante me parece lo del baloncesto. Siendo el deporte que más me gusta, ese espectáculo en los tiempos muertos está de más.

También es cierto.

Clairvoyant escribió:Pues dejando a un lado la exhibición gratuita del cuerpo femenino muchas son modelos y para ellas es un trabajo más bien remunerado y que les abre puertas.

Habría que preguntarles también a ellas a ver qué les parece.

Hombre, normalmente se tiene en consideración a la gente que le perjudica mas que a los que les favorece. Sobre todo si son mayoría.

Clairvoyant escribió:Pues dejando a un lado la exhibición gratuita del cuerpo femenino muchas son modelos y para ellas es un trabajo más bien remunerado y que les abre puertas.

Habría que preguntarles también a ellas a ver qué les parece.

El debate no es sobre como afecta a individuos, sino sobre el sentido en sí de que estar de adorno al lado de un ganador de un trofeo séa un trabajo. Y sobre todo sobre cómo afecta esto al concepto de utilidad qeu tenemos de seres humanos según séa su género.

Ya puestos, podríamos poner azafatas en la etrega de los premios nobel.

getchoo escribió:

Pendejo escribió:Era un poco anacrónico. No sé si en las motos sigue ocurriendo. Supongo que detrás irá el Tour y el ciclismo

A mi todavía  más chirriante me parece lo del baloncesto. Siendo el deporte que más me gusta, ese espectáculo en los tiempos muertos está de más.

Totalmente.

Yo prohibía los modelos, así, en general.

Por pura solidaridad con los currantes del bombero torero.

Godofredo escribió:Yo prohibía los modelos, así, en general.

Por pura solidaridad con los currantes del bombero torero.

Pues si queremos ser coherentes, así debería ser. Mas hombre/mujer objeto que un modelo no existe.

Pendejo escribió:

Godofredo escribió:Yo prohibía los modelos, así, en general.

Por pura solidaridad con los currantes del bombero torero.

Pues si queremos ser coherentes, así debería ser. Mas hombre/mujer objeto que un modelo no existe.

El modelo tiene como objetivo vender la ropa, no tiene nada que ver.

Poisonblade escribió:

Pendejo escribió:

Godofredo escribió:Yo prohibía los modelos, así, en general.

Por pura solidaridad con los currantes del bombero torero.

Pues si queremos ser coherentes, así debería ser. Mas hombre/mujer objeto que un modelo no existe.

El modelo tiene como objetivo vender la ropa, no tiene nada que ver.

No quería compararlo con lo de la F1. Aunque el modelo de F1 tambien esta vendiendo un producto ¿no?.

Pendejo escribió:

Poisonblade escribió:

Pendejo escribió:

Godofredo escribió:Yo prohibía los modelos, así, en general.

Por pura solidaridad con los currantes del bombero torero.

Pues si queremos ser coherentes, así debería ser. Mas hombre/mujer objeto que un modelo no existe.

El modelo tiene como objetivo vender la ropa, no tiene nada que ver.

No quería compararlo con lo de la F1. Aunque el modelo de F1 tambien esta vendiendo un producto ¿no?.

Pero no es necesario su cuerpo para vender.

Poisonblade escribió:

Pendejo escribió:

Poisonblade escribió:

Pendejo escribió:

Godofredo escribió:Yo prohibía los modelos, así, en general.

Por pura solidaridad con los currantes del bombero torero.

Pues si queremos ser coherentes, así debería ser. Mas hombre/mujer objeto que un modelo no existe.

El modelo tiene como objetivo vender la ropa, no tiene nada que ver.

No quería compararlo con lo de la F1. Aunque el modelo de F1 tambien esta vendiendo un producto ¿no?.

Pero no es necesario su cuerpo para vender.

Supongo que tienes razón y para vender la lencería de Victoria Secrets no tienes más remedio que hacer un desfile de tias medio en bolas. Hay diferencias, esta claro.

Blas escribió:

Clairvoyant escribió:Pues dejando a un lado la exhibición gratuita del cuerpo femenino muchas son modelos y para ellas es un trabajo más bien remunerado y que les abre puertas.

Habría que preguntarles también a ellas a ver qué les parece.

Hombre, normalmente se tiene en consideración a la gente que le perjudica mas que a los que les favorece. Sobre todo si son mayoría.

Y dónde marcamos la raya? Lo siguiente será el mundo de la publicidad? El de la moda? Ojo que comprendo perfectamente el quiz de la cuestión, pero también hay mujeres de acuerdo con ganarse la vida con su imagen.

Poisonblade escribió:

Pendejo escribió:

Godofredo escribió:Yo prohibía los modelos, así, en general.

Por pura solidaridad con los currantes del bombero torero.

Pues si queremos ser coherentes, así debería ser. Mas hombre/mujer objeto que un modelo no existe.

El modelo tiene como objetivo vender la ropa, no tiene nada que ver.

O no, modelos de revista masculinos y femeninos, no tienen nada que ver.

Ya me diras que objetivo tiene una modelo que haga posados en Sport Ilustrated (como Irina) ¿Vender Biquinis?

Blanca cuando posa lo hace para hacer feliz a frusciamante.

La finalidad de un modelo es promocionar algún producto en el cual el físico es un factor importante. No es el caso de una entrega de premios o una carrera de Fórmula 1. El físico no forma parte del producto. La presencia de modelos fuera de contexto lo único que hace es sexualizar el evento.

Ecthelion escribió:La finalidad de un modelo es promocionar algún producto en el cual el físico es un factor importante. No es el caso de una entrega de premios o una carrera de Fórmula 1. El físico no forma parte del producto. La presencia de modelos fuera de contexto lo único que hace es sexualizar el evento.

Esta claro que en F1, motos, ciclismo, basket, entrega de premios, azafatas en general es algo que debería ir desapareciendo.

Soy partidario de sexualizar hasta los plenos de los ayuntamientos, amigos.

Soy sexusexual.

Ya lo he dicho.

La diferencia básica, como ya han dicho antes, es que para saber cómo sienta una chaqueta, pues es normal que la veas puesta en una persona, por ejemplo...

Ahora, ya que lo mencionáis (y ésto supongo que también nos va a dar picorsito       )...tampoco estaría de más una reflexión sobre los "standares de belleza exclusivos" que se presentan y de sus consecuencias.

Y sí, en algunos de los ejemplos que ponéis, aún anunciando ropa o productos que tienen que ver con "cómo sienta en un cuerpo", el uso como reclamo del físico de lxs modelos es claro, y está igual de mal que lo que hablamos por aquí.

Ecthelion escribió:La finalidad de un modelo es promocionar algún producto en el cual el físico es un factor importante. No es el caso de una entrega de premios o una carrera de Fórmula 1. El físico no forma parte del producto. La presencia de modelos fuera de contexto lo único que hace es sexualizar el evento.

Que pongan macizos y ya.

A mí me mola que los soliviantados que tanto apelan a la libertad de esas mujeres que se olviden de la libertad de la empresa gestora de la F1 para prescindir de unas figuras meramente decorativas.

Clairvoyant escribió:

Ecthelion escribió:La finalidad de un modelo es promocionar algún producto en el cual el físico es un factor importante. No es el caso de una entrega de premios o una carrera de Fórmula 1. El físico no forma parte del producto. La presencia de modelos fuera de contexto lo único que hace es sexualizar el evento.

Que pongan macizos y ya.

no me quiero ni imaginar la infraestructura necesaria para mover grupos de montañas así como así...

Ladylog escribió:A mí me molan los soliviantados que tanto apelan a la libertad de esas mujeres que se olviden de la libertad de la empresa gestora de la F1 para prescindir de unas figuras meramente decorativas.

A mi los que claman al cielo porque estas chicas se quedarán sin trabajo pero luego se la pela la tragedia que puede ser lo del Corsa en Zaragoza, o cuando sale en los medios cualquier otra reivindicación laboral.

Ladylog escribió:A mí me mola que los soliviantados que tanto apelan a la libertad de esas mujeres que se olviden de la libertad de la empresa gestora de la F1 para prescindir de unas figuras meramente decorativas.

Pasa lo mismo con lo del acoso en hollywood. Mucho liberal, que luego no permite la libertad de una productora o un director para echarle del proyecto o no estrenar una película.

Ladylog escribió:A mí me mola que los soliviantados que tanto apelan a la libertad de esas mujeres que se olviden de la libertad de la empresa gestora de la F1 para prescindir de unas figuras meramente decorativas.

Esta claro, es que es asi. La F1 es una empresa privada y toma esa decisión. Nadie les ha obligado.

Clairvoyant escribió:

Blas escribió:

Clairvoyant escribió:Pues dejando a un lado la exhibición gratuita del cuerpo femenino muchas son modelos y para ellas es un trabajo más bien remunerado y que les abre puertas.

Habría que preguntarles también a ellas a ver qué les parece.

Hombre, normalmente se tiene en consideración a la gente que le perjudica mas que a los que les favorece. Sobre todo si son mayoría.

Y dónde marcamos la raya? Lo siguiente será el mundo de la publicidad?  El de la moda? Ojo que comprendo perfectamente el quiz de la cuestión, pero también hay mujeres de acuerdo con ganarse la vida con su imagen.

El eterno problema de donde marcar la raya. Pero es un problema tanto en exceso como en carencia.
Porque la raya lleve años en una posición ya no debemos tocarla?

También hay gente dispuesta a ganarse la vida vendiendo sus órganos y no por eso los deberíamos dejar... que alguien este "de acuerdo" no significa que la sociedad deba dar carta blanca.

Aun así la F1, como dijeron antes, es un negocio

A mi me parece bien que se eliminen estos trabajos. Me parece que es un trabajo precario, elitista y minoritario y para colmo no genera valor añadido.

La excusa de que hay más gente en el paro no me vale. Trabajar por trabajar no tiene sentido, lo ideal seria conseguir una optima redistribución de tareas a medida que se consigue un progreso.

La otra cara de la moneda. Lo dejo a modo informativo, no me saltéis  

https://blogs.20minutos.es/formula-1-alonso/2018/02/01/las-azafatas-parrilla-pie-guerra-tras-apartadas-la-formula-1/

Yo solo digo una cosa: cada uno que haga con su cuerpo lo que le de la puta gana

Y lecciones morales a los demás, mejor que se las meta por el orto el que las de

Otra cosa: a mi me parece ridiculo el trabajo de azafata, pero esa es EN MI OPINION. Denigrante para el que lo ejerce, vergonzante, etc.... Pero eso soy yo y mi opinión. Pero quien quiera serlo, que lo sea

También me parecen ridiculos los rappers, las chonis, los poligoneros, etc. y no voy por ahí exigiendo que dejen de existir

claro, lo que les de la gana

igual que la maternidad subrogada

obviando las condiciones materiales, etc etc.

de acuerdo con poison y blas.

Nadie está diciendo que se prohíba por ley, lo de siempre.

RockRotten escribió:Yo solo digo una cosa: cada uno que haga con su cuerpo lo que le de la puta gana

Y lecciones morales a los demás, mejor que se las meta por el orto el que las de

Otra cosa: a mi me parece ridiculo el trabajo de azafata, pero esa es EN MI OPINION. Denigrante para el que lo ejerce, vergonzante, etc.... Pero eso soy yo y mi opinión. Pero quien quiera serlo, que lo sea

También me parecen ridiculos los rappers, las chonis, los poligoneros, etc. y no voy por ahí exigiendo que dejen de existir

Ellas venden imagen y por lo que sea, la empresa contratante, considera que ahora mismo, la imagen que les da no es necesaria, o no es positiva, etc.
Un ejemplo: azafatas del Un Dos Tres. En los 70 y los 80 eran coherentes, nadie se lo cuestionaba. ¿Serían aceptables hoy?

Yo creo q la F1, como empresa privada con una imagen pública importantísima, toma esa decisión porque en 2018 le beneficia a su imagen de marca, lo cual creo que es una gran señal.

pues yo estoy con rotten, que cada uno se denigre a si mismo como quiera.

mayorcitos somos.