El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

Steve Trumbo escribió:A godo le insultan y responde insultando = no apropiado

A godo no le insultan y responde insultando= se pasa 3 pueblos.


A ver si así.

Juntacadaveres escribió:

Steve Trumbo escribió:A godo le insultan y responde insultando = no apropiado

A godo no le insultan y responde insultando= se pasa 3 pueblos.


A ver si así.

Si claro, lleva meses en este hilo faltándole a todo Cristo porque le han insultado. Pobre, si es que al final es la víctima.

Juntacadaveres escribió:

Steve Trumbo escribió:A godo le insultan y responde insultando = no apropiado

A godo no le insultan y responde insultando= se pasa 3 pueblos.


A ver si así.

Si claro, lleva meses en este hilo faltándole a todo Cristo porque le han insultado. Pobre, si es que al final es la víctima.

Blas escribió:Segundo aviso, dejar ya el tema

Dust N Bones !? escribió:No suelo meterme mucho en este topic porque sinceramente ya cansa ver como algunos, por más que se les razone, no entienden o no quieren entender. Aquí ciertos foreros se dedican a criticar la discriminación positiva porque "es una imposición que no atiende a méritos". Da igual que acudas a cifras oficiales de puestos de directivos de hombres o mujeres o que les digas que curiosamente hay más licenciadas que licenciados. Se les comenta que es una meduda provisional hasta que se restablezca una situación de igualdad. Tampoco sirve que se les explique que resulten curiosas esas cifras cuando hay más licenciadas que licenciados.

Tb he leído a otros, o los mismos (ya ni recuerdo nicks) justificar la diferencia salarial en base a las bajas de maternidad o al mayor absentismo laboral por "culpa" de los hijos, negando así un problema que rwsulta a todas luces evidente.

Los calificativos de feminazis o ciertas gracietas sobre la falta de sentido del humor sobre las mujeres que se quejan del estereotipo que les da la sociedad están a ls orden del día, acusándolas de falta de sentido del humor o de extremistas.

Tb he visto como en este foro se abría un topuc para poner enlaces sobre fotos robadas a famosas y que cuando algunos pedimis su cierre, se nos dijese que la culpa era de ellas por falta de sentido común al hacerse esas fotos conociendo el riesgo que implicaba. Ole tus cojones.

Y así con mil temas. La verdad es que cansa. No suelo discutir en el foro e incluso ya trato de evitar ciertos topics pq vengo a pasar el rato, no a ensarzarme en parrafadas, pero entiendo que haya gente que acabe perdiendo la paciencia.

Y sí, hay dobleraserismo. Hoy mismo se puede ver. Aquí algunos salen con que "siempre estaré con tal forero pq me cae de puta madre". Pues bueno, y eso qué tiene que ver ?

Aquí en topics de política se falta el respeto a diario, y no pasa nada. Se discute y punto pero que se quiera justificar quién puede hacerlo y quién no en base al número de mensajes o a la popularidad del forero en cuestión me parece de chiste. O todos o ninguno.

Moltisanti escribió:

Balachina escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

Elaine Marley escribió:Foreros que se ofenden porque alguien dice "parecéis peperos" y "que no os jodan las pajas",  de forma genérica y respondiendo a barbaridades dichas antes, pero no se ofenden por esto:

Godofredo escribió:Pero porque entrar aquí en plan machaca me parece de idiotas sin el más mínimo sentido de la educación y el saber estar. De payasos sin vergüenza ni clase. Gentuza. Basura twittera. Y me parece muy bien que haya quien discrepe, porque me da lo mismo. Esto es el foro azkena, no un blog de desconocidos.

Y a quien no le guste, pues mala suerte. A ver quién dura más.

Está pasando.

Algunos os habéis echado encima de esta persona por ser nueva, por ser mujer, hablar de feminismo o herir el "ego" de algún veterano. Por algo de esto o por todo a la vez, porque es lo único que diferencia sus mensajes de otras barbaridades que se leen por aquí a diario y aquí no pasa nada.

Esa intervención de godo no es apropiada pero viene como respuesta a lo anterior.

Pero vamos a ver...llamar pajilleros a quienes creen básico que haya un cuerpo femenino para disfrutar de ver una carrera de coches es igual de grave que llamar Puta a alguien, y ésto "no es apropiado"

oooootraaaaaaaaa veeeeeeeeeezzzzzzzzzz?

necesitamos nuevos argumentos o nuevos insultos pero esto no puede seguir así.

Además la masturbación es buena para evitar el cáncer de próstata, hay que hacerlo ¡¡hasta 21 veces al mes!!... es que nadie piensa en la próstata eh? eh? o es que hablamos por hablar?

Completamente cierto. Certificado por urólogos serios que, hasta donde yo sé, saben más de aparatos genitourinarios que los que quieren castrar a todo aquel que se haga pajas enfrente de un ordenador viendo cuerpos de mujeres desnudas, felaciones, orgasmos, puños por el culo, squirting o lo que coño sea que le de al voyeur por visionar.

Qué coño pasa con eso.

wakam escribió:Se ha hablado aquí o en otro topic sobre esto?

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Portavozas
Qué cosa más ridícula. No hace falta que ni la explique, verdad?

wakam escribió:Se ha hablado aquí o en otro topic sobre esto?

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Portavozas
Qué cosa más ridícula. No hace falta que ni la explique, verdad?

RockRotten escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Pero vamos a ver...llamar pajilleros a quienes creen básico que haya un cuerpo femenino para disfrutar de ver una carrera de coches es igual de grave que llamar Puta a alguien, y ésto "no es apropiado"

Luego soy yo el que saca conclusiones precipitadas

Steve Trumbo escribió:

RockRotten escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Pero vamos a ver...llamar pajilleros a quienes creen básico que haya un cuerpo femenino para disfrutar de ver una carrera de coches es igual de grave que llamar Puta a alguien, y ésto "no es apropiado"

Luego soy yo el que saca conclusiones precipitadas

Es tan demagógico que es ridículo.

Madre mía, eso sí que es de vergüenza ajena.

RockRotten escribió:

wakam escribió:Se ha hablado aquí o en otro topic sobre esto?

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Portavozas
Qué cosa más ridícula. No hace falta que ni la explique, verdad?

Ridículo hasta el infinito

Ahora bien, te digo una cosa. El lenguaje es mutable, varía con la Historia, no es algo fijo y se adapta al signo de los tiempos. No me extrañaría nada que tus hijos ya traten con el vocablo "Portavoza" como algo correcto.

CrackerSoul escribió:

wakam escribió:Se ha hablado aquí o en otro topic sobre esto?

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Portavozas
Qué cosa más ridícula. No hace falta que ni la explique, verdad?

Se comentó ayer en el topic de Podemos.

Lo bonito del término "gilipollas", además de su sonoridad, es que no necesita pasar por el filtro del lenguaje inclusivo al ser válido para ambos géneros.

wakam escribió:

CrackerSoul escribió:

wakam escribió:Se ha hablado aquí o en otro topic sobre esto?

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Portavozas
Qué cosa más ridícula. No hace falta que ni la explique, verdad?

Se comentó ayer en el topic de Podemos.

Lo bonito del término "gilipollas", además de su sonoridad, es que no necesita pasar por el filtro del lenguaje inclusivo al ser válido para ambos géneros.

Con el razonamiento de esa chica habría que decir "gilipollos".

CrackerSoul escribió:

RockRotten escribió:

wakam escribió:Se ha hablado aquí o en otro topic sobre esto?

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Portavozas
Qué cosa más ridícula. No hace falta que ni la explique, verdad?

Ridículo hasta el infinito

Ahora bien, te digo una cosa. El lenguaje es mutable, varía con la Historia, no es algo fijo y se adapta al signo de los tiempos. No me extrañaría nada que tus hijos ya traten con el vocablo "Portavoza" como algo correcto.

Evidentemente la RAE puede acabar aceptando hasta "cocreta" como equivalente a "croqueta", y tampoco extrañaría que dentro de unos años incluyesen "portavoza", pero siendo esta una palabra compuesta a partir de "portar" y "voz" a ver cómo explicamos su etimología dentro de unos años sin reirnos.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

RockRotten escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Pero vamos a ver...llamar pajilleros a quienes creen básico que haya un cuerpo femenino para disfrutar de ver una carrera de coches es igual de grave que llamar Puta a alguien, y ésto "no es apropiado"

Luego soy yo el que saca conclusiones precipitadas

Es tan demagógico que es ridículo.

Madre mía, eso sí que es de vergüenza ajena.

¿Pero vosotros entendéis lo que leéis? digo que eso es lo que quería dar a entender ella

CrackerSoul escribió:

Dust N Bones !? escribió:No suelo meterme mucho en este topic porque sinceramente ya cansa ver como algunos, por más que se les razone, no entienden o no quieren entender. Aquí ciertos foreros se dedican a criticar la discriminación positiva porque "es una imposición que no atiende a méritos". Da igual que acudas a cifras oficiales de puestos de directivos de hombres o mujeres o que les digas que curiosamente hay más licenciadas que licenciados. Se les comenta que es una meduda provisional hasta que se restablezca una situación de igualdad. Tampoco sirve que se les explique que resulten curiosas esas cifras cuando hay más licenciadas que licenciados.

Tb he leído a otros, o los mismos (ya ni recuerdo nicks) justificar la diferencia salarial en base a las bajas de maternidad o al mayor absentismo laboral por "culpa" de los hijos, negando así un problema que rwsulta a todas luces evidente.

Los calificativos de feminazis o ciertas gracietas sobre la falta de sentido del humor sobre las mujeres que se quejan del estereotipo que les da la sociedad están a ls orden del día, acusándolas de falta de sentido del humor o de extremistas.

Tb he visto como en este foro se abría un topuc para poner enlaces sobre fotos robadas a famosas y que cuando algunos pedimis su cierre, se nos dijese que la culpa era de ellas por falta de sentido común al hacerse esas fotos conociendo el riesgo que implicaba. Ole tus cojones.

Y así con mil temas. La verdad es que cansa. No suelo discutir en el foro e incluso ya trato de evitar ciertos topics pq vengo a pasar el rato, no a ensarzarme en parrafadas, pero entiendo que haya gente que acabe perdiendo la paciencia.

Y sí, hay dobleraserismo. Hoy mismo se puede ver. Aquí algunos salen con que "siempre estaré con tal forero pq me cae de puta madre". Pues bueno, y eso qué tiene que ver ?

Aquí en topics de política se falta el respeto a diario, y no pasa nada. Se discute y punto pero que se quiera justificar quién puede hacerlo y quién no en base al número de mensajes o a la popularidad del forero en cuestión me parece de chiste. O todos o ninguno.

Por alusiones, que creo que ese párrafo que destaco en negrita va por mí. Te enlazo mi comentario al respecto, en el que creo que te has basado para tu afirmación: https://www.foroazkenarock.com/t57539p475-feminismo#7220752

Luego me cuentas si realmente estoy justificando la diferencia salarial o simplemente estoy matizando unas cifras que se dan muy a la ligera. ¿También eres de los que confunden "baja por maternidad" con "reducción de jornada"? ¿En tu empresa también las mujeres trabajan 79 días al año de más para cobrar lo mismo que tú por el mismo trabajo? Porque si eres de los que asimila esa cifra de los 79 días sin hacerse un par de preguntas básicas es que no tienes ni puta idea de cómo han realizado ese cálculo ni el mínimo interés en informarte.

Vampa escribió:

wakam escribió:

CrackerSoul escribió:

wakam escribió:Se ha hablado aquí o en otro topic sobre esto?

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Portavozas
Qué cosa más ridícula. No hace falta que ni la explique, verdad?

Se comentó ayer en el topic de Podemos.

Lo bonito del término "gilipollas", además de su sonoridad, es que no necesita pasar por el filtro del lenguaje inclusivo al ser válido para ambos géneros.

Con el razonamiento de esa chica habría que decir "gilipollos".

   

si nos vamos a la mierda, al menos que sea con humor.

Poisonblade escribió:Este foro parece el cortijo de Susana.

Pendejo escribió:

Vampa escribió:

wakam escribió:

CrackerSoul escribió:

wakam escribió:Se ha hablado aquí o en otro topic sobre esto?

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Portavozas
Qué cosa más ridícula. No hace falta que ni la explique, verdad?

Se comentó ayer en el topic de Podemos.

Lo bonito del término "gilipollas", además de su sonoridad, es que no necesita pasar por el filtro del lenguaje inclusivo al ser válido para ambos géneros.

Con el razonamiento de esa chica habría que decir "gilipollos".

   

si nos vamos a la mierda, al menos que sea con humor.

A la mierdo, nos vamos a la mierdo

Pendejo escribió:Yo creo que él quiera puede utilizar un lenguaje igualitario. Entiendo que por costumbre se equivocó al utilizar el término. Podría haber rectificado sin caer en el ridículo.

Lejos de asumir el error, Irene Montero ha defendido este jueves el uso de la palabra "portavoza" porque es una manera de "avanzar en la igualdad" y de "visibilizar a la mitad de la población que ha sido invisibilizada" después de "demasiados siglos" de un uso del lenguaje "como instrumento para perpetuar el machismo" en la sociedad.

En medio de la polémica, Montero ha encontrado una aliada en Adriana Lastra, del PSOE, que se ha sumado a la defensa del uso de la palabra "portavoza" a pesar de que el sustantivo "voz" sea en sí mismo femenino ("la voz") y no tenga correspondiente masculino.

Dust N Bones !? escribió:

CrackerSoul escribió:

Dust N Bones !? escribió:No suelo meterme mucho en este topic porque sinceramente ya cansa ver como algunos, por más que se les razone, no entienden o no quieren entender. Aquí ciertos foreros se dedican a criticar la discriminación positiva porque "es una imposición que no atiende a méritos". Da igual que acudas a cifras oficiales de puestos de directivos de hombres o mujeres o que les digas que curiosamente hay más licenciadas que licenciados. Se les comenta que es una meduda provisional hasta que se restablezca una situación de igualdad. Tampoco sirve que se les explique que resulten curiosas esas cifras cuando hay más licenciadas que licenciados.

Tb he leído a otros, o los mismos (ya ni recuerdo nicks) justificar la diferencia salarial en base a las bajas de maternidad o al mayor absentismo laboral por "culpa" de los hijos, negando así un problema que rwsulta a todas luces evidente.

Los calificativos de feminazis o ciertas gracietas sobre la falta de sentido del humor sobre las mujeres que se quejan del estereotipo que les da la sociedad están a ls orden del día, acusándolas de falta de sentido del humor o de extremistas.

Tb he visto como en este foro se abría un topuc para poner enlaces sobre fotos robadas a famosas y que cuando algunos pedimis su cierre, se nos dijese que la culpa era de ellas por falta de sentido común al hacerse esas fotos conociendo el riesgo que implicaba. Ole tus cojones.

Y así con mil temas. La verdad es que cansa. No suelo discutir en el foro e incluso ya trato de evitar ciertos topics pq vengo a pasar el rato, no a ensarzarme en parrafadas, pero entiendo que haya gente que acabe perdiendo la paciencia.

Y sí, hay dobleraserismo. Hoy mismo se puede ver. Aquí algunos salen con que "siempre estaré con tal forero pq me cae de puta madre". Pues bueno, y eso qué tiene que ver ?

Aquí en topics de política se falta el respeto a diario, y no pasa nada. Se discute y punto pero que se quiera justificar quién puede hacerlo y quién no en base al número de mensajes o a la popularidad del forero en cuestión me parece de chiste. O todos o ninguno.

Por alusiones, que creo que ese párrafo que destaco en negrita va por mí. Te enlazo mi comentario al respecto, en el que creo que te has basado para tu afirmación: https://www.foroazkenarock.com/t57539p475-feminismo#7220752

Luego me cuentas si realmente estoy justificando la diferencia salarial o simplemente estoy matizando unas cifras que se dan muy a la ligera. ¿También eres de los que confunden "baja por maternidad" con "reducción de jornada"? ¿En tu empresa también las mujeres trabajan 79 días al año de más para cobrar lo mismo que tú por el mismo trabajo? Porque si eres de los que asimila esa cifra de los 79 días sin hacerse un par de preguntas básicas es que no tienes ni puta idea de cómo han realizado ese cálculo ni el mínimo interés en informarte.

Es que el hecho de que cobran menos es sistemático, por norma. No es algo que ocurra solo en esos casos.

Y luego ya podríamos entrar en el tema de las bajas de maternidad/paternidad y las reducciones de jornadas. Se bajan los sueldos en base a eso condicionando el embarazo a ls posible perdida de tu trabajo o cuanto menos una drástica reducción de tu salario, y luego caemos en la cuenta que la tasa de natalidad está por los suelos y las futurad pensiones nos van a dar para comprar papel higiénico, que por supuesto, no usaremos pq no tendremos nada que echarnos a la boca.

wakam escribió:

Pendejo escribió:Yo creo que él quiera puede utilizar un lenguaje igualitario. Entiendo que por costumbre se equivocó al utilizar el término. Podría haber rectificado sin caer en el ridículo.

Sin entrar en lo del lenguaje igualitario, el problema más gordo de este caso concreto no es un posible lapsus, sino...

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Lejos de asumir el error, Irene Montero ha defendido este jueves el uso de la palabra "portavoza" porque es una manera de "avanzar en la igualdad" y de "visibilizar a la mitad de la población que ha sido invisibilizada" después de "demasiados siglos" de un uso del lenguaje "como instrumento para perpetuar el machismo" en la sociedad.

En medio de la polémica, Montero ha encontrado una aliada en Adriana Lastra, del PSOE, que se ha sumado a la defensa del uso de la palabra "portavoza" a pesar de que el sustantivo "voz" sea en sí mismo femenino ("la voz") y no tenga correspondiente masculino.

etc.

Pendejo escribió:

wakam escribió:

Pendejo escribió:Yo creo que él quiera puede utilizar un lenguaje igualitario. Entiendo que por costumbre se equivocó al utilizar el término. Podría haber rectificado sin caer en el ridículo.

Sin entrar en lo del lenguaje igualitario, el problema más gordo de este caso concreto no es un posible lapsus, sino...

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Lejos de asumir el error, Irene Montero ha defendido este jueves el uso de la palabra "portavoza" porque es una manera de "avanzar en la igualdad" y de "visibilizar a la mitad de la población que ha sido invisibilizada" después de "demasiados siglos" de un uso del lenguaje "como instrumento para perpetuar el machismo" en la sociedad.

En medio de la polémica, Montero ha encontrado una aliada en Adriana Lastra, del PSOE, que se ha sumado a la defensa del uso de la palabra "portavoza" a pesar de que el sustantivo "voz" sea en sí mismo femenino ("la voz") y no tenga correspondiente masculino.

etc.

Es una anécdota que acaba teniendo repercusión por su empecinamiento en utilizar un termino incorrecto. Al final, creo que con estas actitudes, consiguen el efecto contrario de lo que pretenden y corren el riesgo que el ciudadano vea la utilización del lenguaje igualitario como una parodia.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Pendejo escribió:

wakam escribió:

Pendejo escribió:Yo creo que él quiera puede utilizar un lenguaje igualitario. Entiendo que por costumbre se equivocó al utilizar el término. Podría haber rectificado sin caer en el ridículo.

Sin entrar en lo del lenguaje igualitario, el problema más gordo de este caso concreto no es un posible lapsus, sino...

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Lejos de asumir el error, Irene Montero ha defendido este jueves el uso de la palabra "portavoza" porque es una manera de "avanzar en la igualdad" y de "visibilizar a la mitad de la población que ha sido invisibilizada" después de "demasiados siglos" de un uso del lenguaje "como instrumento para perpetuar el machismo" en la sociedad.

En medio de la polémica, Montero ha encontrado una aliada en Adriana Lastra, del PSOE, que se ha sumado a la defensa del uso de la palabra "portavoza" a pesar de que el sustantivo "voz" sea en sí mismo femenino ("la voz") y no tenga correspondiente masculino.

etc.

Es una anécdota que acaba teniendo repercusión por su empecinamiento en utilizar un termino incorrecto. Al final, creo que con estas actitudes, consiguen el efecto contrario de lo que pretenden y corren el riesgo que el ciudadano vea la utilización del lenguaje igualitario como una parodia.

Estoy de acuerdo.

CrackerSoul escribió:

Dust N Bones !? escribió:

CrackerSoul escribió:

Dust N Bones !? escribió:No suelo meterme mucho en este topic porque sinceramente ya cansa ver como algunos, por más que se les razone, no entienden o no quieren entender. Aquí ciertos foreros se dedican a criticar la discriminación positiva porque "es una imposición que no atiende a méritos". Da igual que acudas a cifras oficiales de puestos de directivos de hombres o mujeres o que les digas que curiosamente hay más licenciadas que licenciados. Se les comenta que es una meduda provisional hasta que se restablezca una situación de igualdad. Tampoco sirve que se les explique que resulten curiosas esas cifras cuando hay más licenciadas que licenciados.

Tb he leído a otros, o los mismos (ya ni recuerdo nicks) justificar la diferencia salarial en base a las bajas de maternidad o al mayor absentismo laboral por "culpa" de los hijos, negando así un problema que rwsulta a todas luces evidente.

Los calificativos de feminazis o ciertas gracietas sobre la falta de sentido del humor sobre las mujeres que se quejan del estereotipo que les da la sociedad están a ls orden del día, acusándolas de falta de sentido del humor o de extremistas.

Tb he visto como en este foro se abría un topuc para poner enlaces sobre fotos robadas a famosas y que cuando algunos pedimis su cierre, se nos dijese que la culpa era de ellas por falta de sentido común al hacerse esas fotos conociendo el riesgo que implicaba. Ole tus cojones.

Y así con mil temas. La verdad es que cansa. No suelo discutir en el foro e incluso ya trato de evitar ciertos topics pq vengo a pasar el rato, no a ensarzarme en parrafadas, pero entiendo que haya gente que acabe perdiendo la paciencia.

Y sí, hay dobleraserismo. Hoy mismo se puede ver. Aquí algunos salen con que "siempre estaré con tal forero pq me cae de puta madre". Pues bueno, y eso qué tiene que ver ?

Aquí en topics de política se falta el respeto a diario, y no pasa nada. Se discute y punto pero que se quiera justificar quién puede hacerlo y quién no en base al número de mensajes o a la popularidad del forero en cuestión me parece de chiste. O todos o ninguno.

Por alusiones, que creo que ese párrafo que destaco en negrita va por mí. Te enlazo mi comentario al respecto, en el que creo que te has basado para tu afirmación: https://www.foroazkenarock.com/t57539p475-feminismo#7220752

Luego me cuentas si realmente estoy justificando la diferencia salarial o simplemente estoy matizando unas cifras que se dan muy a la ligera. ¿También eres de los que confunden "baja por maternidad" con "reducción de jornada"? ¿En tu empresa también las mujeres trabajan 79 días al año de más para cobrar lo mismo que tú por el mismo trabajo? Porque si eres de los que asimila esa cifra de los 79 días sin hacerse un par de preguntas básicas es que no tienes ni puta idea de cómo han realizado ese cálculo ni el mínimo interés en informarte.

Es que el hecho de que cobran menos es sistemático, por norma. No es algo que ocurra solo en esos casos.

Y luego ya podríamos entrar en el tema de las bajas de maternidad/paternidad y las reducciones de jornadas. Se bajan los sueldos en base a eso condicionando el embarazo a ls posible perdida de tu trabajo o cuanto menos una drástica reducción de tu salario, y luego caemos en la cuenta que la tasa de natalidad está por los suelos y las futurad pensiones nos van a dar para comprar papel higiénico, que por supuesto, no usaremos pq no tendremos nada que echarnos a la boca.

Si fuese sistemático y por norma, en las ofertas de empleo ya te pondría diferentes salarios en función del género. Lo cual estaría muy feo. "Sistemático" no es la palabra a emplear.

Haces unas afirmaciones demasiado a la ligera. No me extraña que hayas asimilado con facilidad la cifra de los 79 días y te hayas quedado tan ancho. Creo que hay que profundizar más en las causas y no quedarse en el titular con una cifra imprecisa, y es precisamente la puerta que dejaba abierta en ese comentario mío que también has despachado muy a la ligera.

No estoy negando que haya diferencia salarial en determinados gremios en los que hombres y mujeres desarrollan una misma tarea, pero eso no se puede simplificar de manera trivial con una fría cifra mal calculada.

Respecto al segundo párrafo, matizar que no es que se bajen los sueldos "en base a eso", sino que se bajan "en proporción" a la reducción de la jornada, si trabajas la mitad de la jornada cobras la mitad, ya seas hombre o mujer. El problema no es que te reduzcan el salario por reducción de jornada, sino que esa reducción suele ser asumida generalmente por las mujeres, y hay muchos factores que influyen y podría enumerar, pero no voy a perder el tiempo en analizarlos aquí en profundidad dado el poco interés en leer que ponéis algunos (que igual no es falta de interés sino de capacidad).

wakam escribió:

Pendejo escribió:Yo creo que él quiera puede utilizar un lenguaje igualitario. Entiendo que por costumbre se equivocó al utilizar el término. Podría haber rectificado sin caer en el ridículo.

Sin entrar en lo del lenguaje igualitario, el problema más gordo de este caso concreto no es un posible lapsus, sino...

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Lejos de asumir el error, Irene Montero ha defendido este jueves el uso de la palabra "portavoza" porque es una manera de "avanzar en la igualdad" y de "visibilizar a la mitad de la población que ha sido invisibilizada" después de "demasiados siglos" de un uso del lenguaje "como instrumento para perpetuar el machismo" en la sociedad.

En medio de la polémica, Montero ha encontrado una aliada en Adriana Lastra, del PSOE, que se ha sumado a la defensa del uso de la palabra "portavoza" a pesar de que el sustantivo "voz" sea en sí mismo femenino ("la voz") y no tenga correspondiente masculino.

etc.

Polar Bear escribió:

wakam escribió:

Pendejo escribió:Yo creo que él quiera puede utilizar un lenguaje igualitario. Entiendo que por costumbre se equivocó al utilizar el término. Podría haber rectificado sin caer en el ridículo.

Sin entrar en lo del lenguaje igualitario, el problema más gordo de este caso concreto no es un posible lapsus, sino...

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Lejos de asumir el error, Irene Montero ha defendido este jueves el uso de la palabra "portavoza" porque es una manera de "avanzar en la igualdad" y de "visibilizar a la mitad de la población que ha sido invisibilizada" después de "demasiados siglos" de un uso del lenguaje "como instrumento para perpetuar el machismo" en la sociedad.

En medio de la polémica, Montero ha encontrado una aliada en Adriana Lastra, del PSOE, que se ha sumado a la defensa del uso de la palabra "portavoza" a pesar de que el sustantivo "voz" sea en sí mismo femenino ("la voz") y no tenga correspondiente masculino.

etc.

Subnormalas

Dust N Bones !? escribió:

Polar Bear escribió:

wakam escribió:

Pendejo escribió:Yo creo que él quiera puede utilizar un lenguaje igualitario. Entiendo que por costumbre se equivocó al utilizar el término. Podría haber rectificado sin caer en el ridículo.

Sin entrar en lo del lenguaje igualitario, el problema más gordo de este caso concreto no es un posible lapsus, sino...

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Lejos de asumir el error, Irene Montero ha defendido este jueves el uso de la palabra "portavoza" porque es una manera de "avanzar en la igualdad" y de "visibilizar a la mitad de la población que ha sido invisibilizada" después de "demasiados siglos" de un uso del lenguaje "como instrumento para perpetuar el machismo" en la sociedad.

En medio de la polémica, Montero ha encontrado una aliada en Adriana Lastra, del PSOE, que se ha sumado a la defensa del uso de la palabra "portavoza" a pesar de que el sustantivo "voz" sea en sí mismo femenino ("la voz") y no tenga correspondiente masculino.

etc.

Subnormalas

Mira, a mi esas cosas si que me parecen chorradas y ganas de salir en los medios. Hay problemas mucho más graves que ese para que andemos con miembros y miembras o portavoces y portavozas.

Poisonblade escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Polar Bear escribió:

wakam escribió:

Pendejo escribió:Yo creo que él quiera puede utilizar un lenguaje igualitario. Entiendo que por costumbre se equivocó al utilizar el término. Podría haber rectificado sin caer en el ridículo.

Sin entrar en lo del lenguaje igualitario, el problema más gordo de este caso concreto no es un posible lapsus, sino...

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Lejos de asumir el error, Irene Montero ha defendido este jueves el uso de la palabra "portavoza" porque es una manera de "avanzar en la igualdad" y de "visibilizar a la mitad de la población que ha sido invisibilizada" después de "demasiados siglos" de un uso del lenguaje "como instrumento para perpetuar el machismo" en la sociedad.

En medio de la polémica, Montero ha encontrado una aliada en Adriana Lastra, del PSOE, que se ha sumado a la defensa del uso de la palabra "portavoza" a pesar de que el sustantivo "voz" sea en sí mismo femenino ("la voz") y no tenga correspondiente masculino.

etc.

Subnormalas

Mira, a mi esas cosas si que me parecen chorradas y ganas de salir en los medios. Hay problemas mucho más graves que ese para que andemos con miembros y miembras o portavoces y portavozas.

Puede parecer una tonteria, pero es gratis, y no debería ofender a nadie que se usen. Y yo creo que en este caso ha patinado, lo que pasa que rectificar es peor que reafirmarlo.

Pendejo escribió:

wakam escribió:

Pendejo escribió:Yo creo que él quiera puede utilizar un lenguaje igualitario. Entiendo que por costumbre se equivocó al utilizar el término. Podría haber rectificado sin caer en el ridículo.

Sin entrar en lo del lenguaje igualitario, el problema más gordo de este caso concreto no es un posible lapsus, sino...

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Lejos de asumir el error, Irene Montero ha defendido este jueves el uso de la palabra "portavoza" porque es una manera de "avanzar en la igualdad" y de "visibilizar a la mitad de la población que ha sido invisibilizada" después de "demasiados siglos" de un uso del lenguaje "como instrumento para perpetuar el machismo" en la sociedad.

En medio de la polémica, Montero ha encontrado una aliada en Adriana Lastra, del PSOE, que se ha sumado a la defensa del uso de la palabra "portavoza" a pesar de que el sustantivo "voz" sea en sí mismo femenino ("la voz") y no tenga correspondiente masculino.

etc.

Es una anécdota que acaba teniendo repercusión por su empecinamiento en utilizar un termino incorrecto. Al final, creo que con estas actitudes, consiguen el efecto contrario de lo que pretenden y corren el riesgo que el ciudadano vea la utilización del lenguaje igualitario como una parodia.

Pendejo escribió:

wakam escribió:

Pendejo escribió:Yo creo que él quiera puede utilizar un lenguaje igualitario. Entiendo que por costumbre se equivocó al utilizar el término. Podría haber rectificado sin caer en el ridículo.

Sin entrar en lo del lenguaje igualitario, el problema más gordo de este caso concreto no es un posible lapsus, sino...

http://www.elmundo.es/espana/2018/02/08/5a7c2d3ee5fdead43b8b4672.html

Lejos de asumir el error, Irene Montero ha defendido este jueves el uso de la palabra "portavoza" porque es una manera de "avanzar en la igualdad" y de "visibilizar a la mitad de la población que ha sido invisibilizada" después de "demasiados siglos" de un uso del lenguaje "como instrumento para perpetuar el machismo" en la sociedad.

En medio de la polémica, Montero ha encontrado una aliada en Adriana Lastra, del PSOE, que se ha sumado a la defensa del uso de la palabra "portavoza" a pesar de que el sustantivo "voz" sea en sí mismo femenino ("la voz") y no tenga correspondiente masculino.

etc.

Es una anécdota que acaba teniendo repercusión por su empecinamiento en utilizar un termino incorrecto. Al final, creo que con estas actitudes, consiguen el efecto contrario de lo que pretenden y corren el riesgo que el ciudadano vea la utilización del lenguaje igualitario como una parodia.

Dust N Bones !? escribió:

CrackerSoul escribió:

Dust N Bones !? escribió:

CrackerSoul escribió:

Dust N Bones !? escribió:No suelo meterme mucho en este topic porque sinceramente ya cansa ver como algunos, por más que se les razone, no entienden o no quieren entender. Aquí ciertos foreros se dedican a criticar la discriminación positiva porque "es una imposición que no atiende a méritos". Da igual que acudas a cifras oficiales de puestos de directivos de hombres o mujeres o que les digas que curiosamente hay más licenciadas que licenciados. Se les comenta que es una meduda provisional hasta que se restablezca una situación de igualdad. Tampoco sirve que se les explique que resulten curiosas esas cifras cuando hay más licenciadas que licenciados.

Tb he leído a otros, o los mismos (ya ni recuerdo nicks) justificar la diferencia salarial en base a las bajas de maternidad o al mayor absentismo laboral por "culpa" de los hijos, negando así un problema que rwsulta a todas luces evidente.

Los calificativos de feminazis o ciertas gracietas sobre la falta de sentido del humor sobre las mujeres que se quejan del estereotipo que les da la sociedad están a ls orden del día, acusándolas de falta de sentido del humor o de extremistas.

Tb he visto como en este foro se abría un topuc para poner enlaces sobre fotos robadas a famosas y que cuando algunos pedimis su cierre, se nos dijese que la culpa era de ellas por falta de sentido común al hacerse esas fotos conociendo el riesgo que implicaba. Ole tus cojones.

Y así con mil temas. La verdad es que cansa. No suelo discutir en el foro e incluso ya trato de evitar ciertos topics pq vengo a pasar el rato, no a ensarzarme en parrafadas, pero entiendo que haya gente que acabe perdiendo la paciencia.

Y sí, hay dobleraserismo. Hoy mismo se puede ver. Aquí algunos salen con que "siempre estaré con tal forero pq me cae de puta madre". Pues bueno, y eso qué tiene que ver ?

Aquí en topics de política se falta el respeto a diario, y no pasa nada. Se discute y punto pero que se quiera justificar quién puede hacerlo y quién no en base al número de mensajes o a la popularidad del forero en cuestión me parece de chiste. O todos o ninguno.

Por alusiones, que creo que ese párrafo que destaco en negrita va por mí. Te enlazo mi comentario al respecto, en el que creo que te has basado para tu afirmación: https://www.foroazkenarock.com/t57539p475-feminismo#7220752

Luego me cuentas si realmente estoy justificando la diferencia salarial o simplemente estoy matizando unas cifras que se dan muy a la ligera. ¿También eres de los que confunden "baja por maternidad" con "reducción de jornada"? ¿En tu empresa también las mujeres trabajan 79 días al año de más para cobrar lo mismo que tú por el mismo trabajo? Porque si eres de los que asimila esa cifra de los 79 días sin hacerse un par de preguntas básicas es que no tienes ni puta idea de cómo han realizado ese cálculo ni el mínimo interés en informarte.

Es que el hecho de que cobran menos es sistemático, por norma. No es algo que ocurra solo en esos casos.

Y luego ya podríamos entrar en el tema de las bajas de maternidad/paternidad y las reducciones de jornadas. Se bajan los sueldos en base a eso condicionando el embarazo a ls posible perdida de tu trabajo o cuanto menos una drástica reducción de tu salario, y luego caemos en la cuenta que la tasa de natalidad está por los suelos y las futurad pensiones nos van a dar para comprar papel higiénico, que por supuesto, no usaremos pq no tendremos nada que echarnos a la boca.

Si fuese sistemático y por norma, en las ofertas de empleo ya te pondría diferentes salarios en función del género. Lo cual estaría muy feo. "Sistemático" no es la palabra a emplear.

Haces unas afirmaciones demasiado a la ligera. No me extraña que hayas asimilado con facilidad la cifra de los 79 días y te hayas quedado tan ancho. Creo que hay que profundizar más en las causas y no quedarse en el titular con una cifra imprecisa, y es precisamente la puerta que dejaba abierta en ese comentario mío que también has despachado muy a la ligera.

No estoy negando que haya diferencia salarial en determinados gremios en los que hombres y mujeres desarrollan una misma tarea, pero eso no se puede simplificar de manera trivial con una fría cifra mal calculada.

Respecto al segundo párrafo, matizar que no es que se bajen los sueldos "en base a eso", sino que se bajan "en proporción" a la reducción de la jornada, si trabajas la mitad de la jornada cobras la mitad, ya seas hombre o mujer. El problema no es que te reduzcan el salario por reducción de jornada, sino que esa reducción suele ser asumida generalmente por las mujeres, y hay muchos factores que influyen y podría enumerar, pero no voy a perder el tiempo en analizarlos aquí en profundidad dado el poco interés en leer que ponéis algunos (que igual no es falta de interés sino de capacidad).

Oye, el toquecito condescendiente te lo metes por donde te quepa que yo a ti no te estoy hablando en ese tono.

Y segundo, no es falta de interés, sino de ganas. Ya lo he comprobado en el pasado. Da igual los informes OFICIALES que se os saquen, da igual que se explique la injusticia de eso y las nefastas consecuencias como acabo de hacer. Todo da igual. Lo despachamos con un simple 'en las ofertas de empleo ya te pondría diferentes salarios en función del género' para luego decir 'No estoy negando que haya diferencia salarial en determinados gremios en los que hombres y mujeres desarrollan una misma tarea ...'. Bien. Cuando digo sistemático no quiere decir que ocurra en todas y cada una de las empresas de este pais. Más contento si lo aclaro de esa manera ?? Me refiero a que según datos OFICIALES, con igual número de horas sigue habiendo diferencia salarial.
Pero vamos, que las cifras se las inventa el gobierno del PP y que todo es una conspiración judeomasónica que trata de hacernos creer que existe una realidad paralela a nuestro alrededor.

Dust N Bones !? escribió:

CrackerSoul escribió:

Dust N Bones !? escribió:

CrackerSoul escribió:

Dust N Bones !? escribió:No suelo meterme mucho en este topic porque sinceramente ya cansa ver como algunos, por más que se les razone, no entienden o no quieren entender. Aquí ciertos foreros se dedican a criticar la discriminación positiva porque "es una imposición que no atiende a méritos". Da igual que acudas a cifras oficiales de puestos de directivos de hombres o mujeres o que les digas que curiosamente hay más licenciadas que licenciados. Se les comenta que es una meduda provisional hasta que se restablezca una situación de igualdad. Tampoco sirve que se les explique que resulten curiosas esas cifras cuando hay más licenciadas que licenciados.

Tb he leído a otros, o los mismos (ya ni recuerdo nicks) justificar la diferencia salarial en base a las bajas de maternidad o al mayor absentismo laboral por "culpa" de los hijos, negando así un problema que rwsulta a todas luces evidente.

Los calificativos de feminazis o ciertas gracietas sobre la falta de sentido del humor sobre las mujeres que se quejan del estereotipo que les da la sociedad están a ls orden del día, acusándolas de falta de sentido del humor o de extremistas.

Tb he visto como en este foro se abría un topuc para poner enlaces sobre fotos robadas a famosas y que cuando algunos pedimis su cierre, se nos dijese que la culpa era de ellas por falta de sentido común al hacerse esas fotos conociendo el riesgo que implicaba. Ole tus cojones.

Y así con mil temas. La verdad es que cansa. No suelo discutir en el foro e incluso ya trato de evitar ciertos topics pq vengo a pasar el rato, no a ensarzarme en parrafadas, pero entiendo que haya gente que acabe perdiendo la paciencia.

Y sí, hay dobleraserismo. Hoy mismo se puede ver. Aquí algunos salen con que "siempre estaré con tal forero pq me cae de puta madre". Pues bueno, y eso qué tiene que ver ?

Aquí en topics de política se falta el respeto a diario, y no pasa nada. Se discute y punto pero que se quiera justificar quién puede hacerlo y quién no en base al número de mensajes o a la popularidad del forero en cuestión me parece de chiste. O todos o ninguno.

Por alusiones, que creo que ese párrafo que destaco en negrita va por mí. Te enlazo mi comentario al respecto, en el que creo que te has basado para tu afirmación: https://www.foroazkenarock.com/t57539p475-feminismo#7220752

Luego me cuentas si realmente estoy justificando la diferencia salarial o simplemente estoy matizando unas cifras que se dan muy a la ligera. ¿También eres de los que confunden "baja por maternidad" con "reducción de jornada"? ¿En tu empresa también las mujeres trabajan 79 días al año de más para cobrar lo mismo que tú por el mismo trabajo? Porque si eres de los que asimila esa cifra de los 79 días sin hacerse un par de preguntas básicas es que no tienes ni puta idea de cómo han realizado ese cálculo ni el mínimo interés en informarte.

Es que el hecho de que cobran menos es sistemático, por norma. No es algo que ocurra solo en esos casos.

Y luego ya podríamos entrar en el tema de las bajas de maternidad/paternidad y las reducciones de jornadas. Se bajan los sueldos en base a eso condicionando el embarazo a ls posible perdida de tu trabajo o cuanto menos una drástica reducción de tu salario, y luego caemos en la cuenta que la tasa de natalidad está por los suelos y las futurad pensiones nos van a dar para comprar papel higiénico, que por supuesto, no usaremos pq no tendremos nada que echarnos a la boca.

Si fuese sistemático y por norma, en las ofertas de empleo ya te pondría diferentes salarios en función del género. Lo cual estaría muy feo. "Sistemático" no es la palabra a emplear.

Haces unas afirmaciones demasiado a la ligera. No me extraña que hayas asimilado con facilidad la cifra de los 79 días y te hayas quedado tan ancho. Creo que hay que profundizar más en las causas y no quedarse en el titular con una cifra imprecisa, y es precisamente la puerta que dejaba abierta en ese comentario mío que también has despachado muy a la ligera.

No estoy negando que haya diferencia salarial en determinados gremios en los que hombres y mujeres desarrollan una misma tarea, pero eso no se puede simplificar de manera trivial con una fría cifra mal calculada.

Respecto al segundo párrafo, matizar que no es que se bajen los sueldos "en base a eso", sino que se bajan "en proporción" a la reducción de la jornada, si trabajas la mitad de la jornada cobras la mitad, ya seas hombre o mujer. El problema no es que te reduzcan el salario por reducción de jornada, sino que esa reducción suele ser asumida generalmente por las mujeres, y hay muchos factores que influyen y podría enumerar, pero no voy a perder el tiempo en analizarlos aquí en profundidad dado el poco interés en leer que ponéis algunos (que igual no es falta de interés sino de capacidad).

Oye, el toquecito condescendiente te lo metes por donde te quepa que yo a ti no te estoy hablando en ese tono.

Y segundo, no es falta de interés, sino de ganas. Ya lo he comprobado en el pasado. Da igual los informes OFICIALES que se os saquen, da igual que se explique la injusticia de eso y las nefastas consecuencias como acabo de hacer. Todo da igual. Lo despachamos con un simple 'en las ofertas de empleo ya te pondría diferentes salarios en función del género' para luego decir 'No estoy negando que haya diferencia salarial en determinados gremios en los que hombres y mujeres desarrollan una misma tarea ...'. Bien. Cuando digo sistemático no quiere decir que ocurra en todas y cada una de las empresas de este pais. Más contento si lo aclaro de esa manera ?? Me refiero a que según datos OFICIALES, con igual número de horas sigue habiendo diferencia salarial.
Pero vamos, que las cifras se las inventa el gobierno del PP y que todo es una conspiración judeomasónica que trata de hacernos creer que existe una realidad paralela a nuestro alrededor.

nicort escribió:

Dust N Bones !? escribió:

CrackerSoul escribió:

Dust N Bones !? escribió:

CrackerSoul escribió:

Dust N Bones !? escribió:No suelo meterme mucho en este topic porque sinceramente ya cansa ver como algunos, por más que se les razone, no entienden o no quieren entender. Aquí ciertos foreros se dedican a criticar la discriminación positiva porque "es una imposición que no atiende a méritos". Da igual que acudas a cifras oficiales de puestos de directivos de hombres o mujeres o que les digas que curiosamente hay más licenciadas que licenciados. Se les comenta que es una meduda provisional hasta que se restablezca una situación de igualdad. Tampoco sirve que se les explique que resulten curiosas esas cifras cuando hay más licenciadas que licenciados.

Tb he leído a otros, o los mismos (ya ni recuerdo nicks) justificar la diferencia salarial en base a las bajas de maternidad o al mayor absentismo laboral por "culpa" de los hijos, negando así un problema que rwsulta a todas luces evidente.

Los calificativos de feminazis o ciertas gracietas sobre la falta de sentido del humor sobre las mujeres que se quejan del estereotipo que les da la sociedad están a ls orden del día, acusándolas de falta de sentido del humor o de extremistas.

Tb he visto como en este foro se abría un topuc para poner enlaces sobre fotos robadas a famosas y que cuando algunos pedimis su cierre, se nos dijese que la culpa era de ellas por falta de sentido común al hacerse esas fotos conociendo el riesgo que implicaba. Ole tus cojones.

Y así con mil temas. La verdad es que cansa. No suelo discutir en el foro e incluso ya trato de evitar ciertos topics pq vengo a pasar el rato, no a ensarzarme en parrafadas, pero entiendo que haya gente que acabe perdiendo la paciencia.

Y sí, hay dobleraserismo. Hoy mismo se puede ver. Aquí algunos salen con que "siempre estaré con tal forero pq me cae de puta madre". Pues bueno, y eso qué tiene que ver ?

Aquí en topics de política se falta el respeto a diario, y no pasa nada. Se discute y punto pero que se quiera justificar quién puede hacerlo y quién no en base al número de mensajes o a la popularidad del forero en cuestión me parece de chiste. O todos o ninguno.

Por alusiones, que creo que ese párrafo que destaco en negrita va por mí. Te enlazo mi comentario al respecto, en el que creo que te has basado para tu afirmación: https://www.foroazkenarock.com/t57539p475-feminismo#7220752

Luego me cuentas si realmente estoy justificando la diferencia salarial o simplemente estoy matizando unas cifras que se dan muy a la ligera. ¿También eres de los que confunden "baja por maternidad" con "reducción de jornada"? ¿En tu empresa también las mujeres trabajan 79 días al año de más para cobrar lo mismo que tú por el mismo trabajo? Porque si eres de los que asimila esa cifra de los 79 días sin hacerse un par de preguntas básicas es que no tienes ni puta idea de cómo han realizado ese cálculo ni el mínimo interés en informarte.

Es que el hecho de que cobran menos es sistemático, por norma. No es algo que ocurra solo en esos casos.

Y luego ya podríamos entrar en el tema de las bajas de maternidad/paternidad y las reducciones de jornadas. Se bajan los sueldos en base a eso condicionando el embarazo a ls posible perdida de tu trabajo o cuanto menos una drástica reducción de tu salario, y luego caemos en la cuenta que la tasa de natalidad está por los suelos y las futurad pensiones nos van a dar para comprar papel higiénico, que por supuesto, no usaremos pq no tendremos nada que echarnos a la boca.

Si fuese sistemático y por norma, en las ofertas de empleo ya te pondría diferentes salarios en función del género. Lo cual estaría muy feo. "Sistemático" no es la palabra a emplear.

Haces unas afirmaciones demasiado a la ligera. No me extraña que hayas asimilado con facilidad la cifra de los 79 días y te hayas quedado tan ancho. Creo que hay que profundizar más en las causas y no quedarse en el titular con una cifra imprecisa, y es precisamente la puerta que dejaba abierta en ese comentario mío que también has despachado muy a la ligera.

No estoy negando que haya diferencia salarial en determinados gremios en los que hombres y mujeres desarrollan una misma tarea, pero eso no se puede simplificar de manera trivial con una fría cifra mal calculada.

Respecto al segundo párrafo, matizar que no es que se bajen los sueldos "en base a eso", sino que se bajan "en proporción" a la reducción de la jornada, si trabajas la mitad de la jornada cobras la mitad, ya seas hombre o mujer. El problema no es que te reduzcan el salario por reducción de jornada, sino que esa reducción suele ser asumida generalmente por las mujeres, y hay muchos factores que influyen y podría enumerar, pero no voy a perder el tiempo en analizarlos aquí en profundidad dado el poco interés en leer que ponéis algunos (que igual no es falta de interés sino de capacidad).

Oye, el toquecito condescendiente te lo metes por donde te quepa que yo a ti no te estoy hablando en ese tono.

Y segundo, no es falta de interés, sino de ganas. Ya lo he comprobado en el pasado. Da igual los informes OFICIALES que se os saquen, da igual que se explique la injusticia de eso y las nefastas consecuencias como acabo de hacer. Todo da igual. Lo despachamos con un simple 'en las ofertas de empleo ya te pondría diferentes salarios en función del género' para luego decir 'No estoy negando que haya diferencia salarial en determinados gremios en los que hombres y mujeres desarrollan una misma tarea ...'. Bien. Cuando digo sistemático no quiere decir que ocurra en todas y cada una de las empresas de este pais. Más contento si lo aclaro de esa manera ?? Me refiero a que según datos OFICIALES, con igual número de horas sigue habiendo diferencia salarial.
Pero vamos, que las cifras se las inventa el gobierno del PP y que todo es una conspiración judeomasónica que trata de hacernos creer que existe una realidad paralela a nuestro alrededor.

Me interesa el tema de la Brecha salarial, me puedes enviar datos concretos donde por el mismo trabajo cobren menos las mujeres, me sirven tmb noticias periodísticas o casos concretos. Los datos mega estadísticos no me interesan debido a que existen muchas variables que interactúan y se hace complejo encontrar que la hipótesis de mujer cobra menos que hombre por ser mujer. Ej: administrativos hombre y mujer, cobran en el mismo puesto diferente sueldo, pero se debe a que el hombre lleva más anos en el puesto y suma trienios al sueldo base.

Si lo has expuesto antes pásame el enlace del foro donde pueda encontrarlo. Gracias por adelantado

Ecthelion escribió:En este topic se han publicado varias veces estudios sobre salarios y empleabilidad que han sido contrastados con estadísticas oficiales.

El problema es que algunos parece que no lo quieren aceptar ni con los datos delante y cada x tiempo se vuelven a pedir datos y pruebas como si el que lo argumenta se estuviese inventando todo.

Dust N Bones !? escribió:

Ecthelion escribió:En este topic se han publicado varias veces estudios sobre salarios y empleabilidad que han sido contrastados con estadísticas oficiales.

El problema es que algunos parece que no lo quieren aceptar ni con los datos delante y cada x tiempo se vuelven a pedir datos y pruebas como si el que lo argumenta se estuviese inventando todo.

A mi eso me saca de quicio pq lo pueden buscar ellos en google.