El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

Infernu escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:

Poisonblade escribió:Bueno, yo ya he dado mis argumentos. Si vais a seguir como aquella vez que decíais que el que se queda con la custodia debería pagar todos los gastos de los hijos..

Venga, ya he soltado mi hombre de paja. Hasta la siguiente polémica para criticar el feminismo.

Hombre, no, los va a pagar el que se queda casi sin ver a los hijos, en casa de su ama con mas de 40 años o alquilando una habitación a saber con quien porque tiene que pagar la hipoteca y viendo como su ex se beneficia al nuevo inquilino.

Llamando a bucle, no burque, repito, bucle.

hola amigos...

Infernu, en serio. Este tema le encaras de una manera que no tiene en cuenta que el derecho que prima es el de los hijos menores. Y en eso la patria potestad es clara en cuantos a los deberes de los padres (alimentarlos, educarlos, etc.)

Godo lo explicará mejor, pero patria potestad y guarda y custodia no son lo mismo.

Por amigos muy cercanos lo se perfectamente. Y el derrcho de los hijos menores no debería ser ver al padre un fin de semana de cada dos.
Hablando siempre de casos en los que no se concede la compartida.

Infernu escribió:

Dumbie escribió:Me gustaria saber que opinan las mujeres... Lastima que hayn huido de este topic...

Como si no pudieran escribir aqui... espero que lo hagan.

Espero que no empecemos con los safe spaces y tonterías del estilo.

Toro escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:

Poisonblade escribió:Bueno, yo ya he dado mis argumentos. Si vais a seguir como aquella vez que decíais que el que se queda con la custodia debería pagar todos los gastos de los hijos..

Venga, ya he soltado mi hombre de paja. Hasta la siguiente polémica para criticar el feminismo.

Hombre, no, los va a pagar el que se queda casi sin ver a los hijos, en casa de su ama con mas de 40 años o alquilando una habitación a saber con quien porque tiene que pagar la hipoteca y viendo como su ex se beneficia al nuevo inquilino.

Llamando a bucle, no burque, repito, bucle.

hola amigos...

Infernu, en serio. Este tema le encaras de una manera que no tiene en cuenta que el derecho que prima es el de los hijos menores. Y en eso la patria potestad es clara en cuantos a los deberes de los padres (alimentarlos, educarlos, etc.)

Godo lo explicará mejor, pero patria potestad y guarda y custodia no son lo mismo.

Sin estar de acuerdo del todo en la postura de infernu, pues creo que un hijo es una responsabilidad en cierta medida para siempre, con el régimen que sea, entiendo que puede encararse de modo de ver a quien pueda ser exigible ese dinero, creo que no se afronta como que no hay que darle ese dinero al niño, o a sus necesidades, si no a quien habría que reclamarlo, así como el ejemplo del otro día del padre que no sabe que no es su padre, que en cierto modo se parece a una estafa. Repito, al niño todo, pero la justicia debería encargarse de exigir el dinero a quien fuera justo, siendo un traspaso entre ellos, totalmente transparente para el niño, por supuesto...

Pier escribió:

Toro escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:

Poisonblade escribió:Bueno, yo ya he dado mis argumentos. Si vais a seguir como aquella vez que decíais que el que se queda con la custodia debería pagar todos los gastos de los hijos..

Venga, ya he soltado mi hombre de paja. Hasta la siguiente polémica para criticar el feminismo.

Hombre, no, los va a pagar el que se queda casi sin ver a los hijos, en casa de su ama con mas de 40 años o alquilando una habitación a saber con quien porque tiene que pagar la hipoteca y viendo como su ex se beneficia al nuevo inquilino.

Llamando a bucle, no burque, repito, bucle.

hola amigos...

Infernu, en serio. Este tema le encaras de una manera que no tiene en cuenta que el derecho que prima es el de los hijos menores. Y en eso la patria potestad es clara en cuantos a los deberes de los padres (alimentarlos, educarlos, etc.)

Godo lo explicará mejor, pero patria potestad y guarda y custodia no son lo mismo.

Sin estar de acuerdo del todo en la postura de infernu, pues creo que un hijo es una responsabilidad en cierta medida para siempre, con el régimen que sea, entiendo que puede encararse de modo de ver a quien pueda ser exigible ese dinero, creo que no se afronta como que no hay que darle ese dinero al niño, o a sus necesidades, si no a quien habría que reclamarlo, así como el ejemplo del otro día del padre que no sabe que no es su padre, que en cierto modo se parece a una estafa. Repito, al niño todo, pero la justicia debería encargarse de exigir el dinero a quien fuera justo, siendo un traspaso entre ellos, totalmente transparente para el niño, por supuesto...

Aquí no hay cierta medida. Aquí hay una ley, un código civil con derechos y responsabilidades. Y si tienes hijos, la patria potestad te obliga (al padre y a la madre) a ello. Y deberías saberlo. Y la razón es el bien superior del menor.

Toro escribió:

Pier escribió:

Toro escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:

Poisonblade escribió:Bueno, yo ya he dado mis argumentos. Si vais a seguir como aquella vez que decíais que el que se queda con la custodia debería pagar todos los gastos de los hijos..

Venga, ya he soltado mi hombre de paja. Hasta la siguiente polémica para criticar el feminismo.

Hombre, no, los va a pagar el que se queda casi sin ver a los hijos, en casa de su ama con mas de 40 años o alquilando una habitación a saber con quien porque tiene que pagar la hipoteca y viendo como su ex se beneficia al nuevo inquilino.

Llamando a bucle, no burque, repito, bucle.

hola amigos...

Infernu, en serio. Este tema le encaras de una manera que no tiene en cuenta que el derecho que prima es el de los hijos menores. Y en eso la patria potestad es clara en cuantos a los deberes de los padres (alimentarlos, educarlos, etc.)

Godo lo explicará mejor, pero patria potestad y guarda y custodia no son lo mismo.

Sin estar de acuerdo del todo en la postura de infernu, pues creo que un hijo es una responsabilidad en cierta medida para siempre, con el régimen que sea, entiendo que puede encararse de modo de ver a quien pueda ser exigible ese dinero, creo que no se afronta como que no hay que darle ese dinero al niño, o a sus necesidades, si no a quien habría que reclamarlo, así como el ejemplo del otro día del padre que no sabe que no es su padre, que en cierto modo se parece a una estafa. Repito, al niño todo, pero la justicia debería encargarse de exigir el dinero a quien fuera justo, siendo un traspaso entre ellos, totalmente transparente para el niño, por supuesto...

Aquí no hay cierta medida. Aquí hay una ley, un código civil con derechos y responsabilidades. Y si tienes hijos, la patria potestad te obliga (al padre y a la madre) a ello. Y deberías saberlo. Y la razón es el bien superior del menor.

Una cosa es hablar de lo que es y otra de lo que debería ser. Entiendo que la ley es revisable no? los topics están llenos de ese tipo de inquietudes... Cuando hablo de "en cierta medida" hablo de que quizá lo que se puede reclamar no es que el hijo deje de recibir el 100% de lo que recibe, si no que el porcentaje de reparto se corresponda más con la posibilidad de compartir vida con el entre los padres, dándome igual quien tenga la custodia. Tema aparte está el caso en el que el marido no era siquiera el padre.
Y si, la medida que marque la ley, sin duda, no hay forma de hacer otra cosa, lo que se cuestiona lícitamente es si debería ser así el reparto entre los padres, no lo que recibe el menor

Pier escribió:

Toro escribió:

Pier escribió:

Toro escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:

Poisonblade escribió:Bueno, yo ya he dado mis argumentos. Si vais a seguir como aquella vez que decíais que el que se queda con la custodia debería pagar todos los gastos de los hijos..

Venga, ya he soltado mi hombre de paja. Hasta la siguiente polémica para criticar el feminismo.

Hombre, no, los va a pagar el que se queda casi sin ver a los hijos, en casa de su ama con mas de 40 años o alquilando una habitación a saber con quien porque tiene que pagar la hipoteca y viendo como su ex se beneficia al nuevo inquilino.

Llamando a bucle, no burque, repito, bucle.

hola amigos...

Infernu, en serio. Este tema le encaras de una manera que no tiene en cuenta que el derecho que prima es el de los hijos menores. Y en eso la patria potestad es clara en cuantos a los deberes de los padres (alimentarlos, educarlos, etc.)

Godo lo explicará mejor, pero patria potestad y guarda y custodia no son lo mismo.

Sin estar de acuerdo del todo en la postura de infernu, pues creo que un hijo es una responsabilidad en cierta medida para siempre, con el régimen que sea, entiendo que puede encararse de modo de ver a quien pueda ser exigible ese dinero, creo que no se afronta como que no hay que darle ese dinero al niño, o a sus necesidades, si no a quien habría que reclamarlo, así como el ejemplo del otro día del padre que no sabe que no es su padre, que en cierto modo se parece a una estafa. Repito, al niño todo, pero la justicia debería encargarse de exigir el dinero a quien fuera justo, siendo un traspaso entre ellos, totalmente transparente para el niño, por supuesto...

Aquí no hay cierta medida. Aquí hay una ley, un código civil con derechos y responsabilidades. Y si tienes hijos, la patria potestad te obliga (al padre y a la madre) a ello. Y deberías saberlo. Y la razón es el bien superior del menor.

Una cosa es hablar de lo que es y otra de lo que debería ser. Entiendo que la ley es revisable no? los topics están llenos de ese tipo de inquietudes... Cuando hablo de "en cierta medida" hablo de que quizá lo que se puede reclamar no es que el hijo deje de recibir el 100% de lo que recibe, si no que el porcentaje de reparto se corresponda más con la posibilidad de compartir vida con el entre los padres, dándome igual quien tenga la custodia. Tema aparte está el caso en el que el marido no era siquiera el padre.
Y si, la medida que marque la ley, sin duda, no hay forma de hacer otra cosa, lo que se cuestiona lícitamente es si debería ser así el reparto entre los padres, no lo que recibe el menor

La verdad es que me cuesta un cojon de pato entenderte. El reparto de lo que le toca a los padres lo hace el juez. Lo que establece la ley es el deber de asistir y mantener a tus hijos.

En el caso de quien no era su hijo tampoco hay mucha vuelta de hoja. La filiacion con el niño existe al nacer en el matrimonio y eso es así porque de nuevo lo que prima es el derecho del niño. Y por eso no te van a devolver lo que te has gastado en el chaval, que no tiene culpa de nada coño. Y el daño moral no es reparable dentro de la ley porque seria una autentica locura volver a la época en la que poner los cuernos y las infidelidades estaban en el código penal.

Toro escribió:
Pues normal que te cueste, porque no te lo pongo fácil (inintencionadamente eh! no te pienses...) porque he contestado por la alusión a Infernu, y eso es lioso, y no parte de unos planteamientos propios

Le has comentado que no tiene en cuenta al menor cuando lo afronta, y lo que te pregunto directamente es por qué se asume que revisar las cuantías de las pensiones en cuanto a proporcionalidad (que es lo que le he entendido a Infernu) va a ir contra el menor afectado?

En el caso que no era el padre tampoco, por qué si se considera que un adulto debe restituir algo a otro adulto va a ir esa decisión contra el niño? Porque no hablo de quitarle al menor lo que ha recibido, ni dedaño moral, en ese caso en concreto, no es los cuernos, es los euros que le ha sacado por tenerle bajo un engaño, los euros que le ha sacado un adulto a otro para que se lo gaste en algo bajo engaños, al niño hay que dejarle en paz.

O sea, que así de resumido, por qué un ajuste de cuentas entre adultos se afronta como perjudicial para el hijo, sin más enredo, que es lo que le planteabas a Infernu, o lo que creo que se reclamaba en el caso del padre engañado y lo que me ha metido la duda

pinkpanther escribió:

Dumbie escribió:Me gustaria saber que opinan las mujeres... Lastima que hayn huido de este topic...

Raro.

Pier escribió:

Toro escribió:
Pues normal que te cueste, porque no te lo pongo fácil (inintencionadamente eh! no te pienses...) porque he contestado por la alusión a Infernu, y eso es lioso, y no parte de unos planteamientos propios

Le has comentado que no tiene en cuenta al menor cuando lo afronta, y lo que te pregunto directamente es por qué se asume que revisar las cuantías de las pensiones en cuanto a proporcionalidad (que es lo que le he entendido a Infernu) va a ir contra el menor afectado?

En el caso que no era el padre tampoco, por qué si se considera que un adulto debe restituir algo a otro adulto va a ir esa decisión contra el niño? Porque no hablo de quitarle al menor lo que ha recibido, ni dedaño moral, en ese caso en concreto, no es los cuernos, es los euros que le ha sacado por tenerle bajo un engaño, los euros que le ha sacado un adulto a otro para que se lo gaste en algo bajo engaños, al niño hay que dejarle en paz.

O sea, que así de resumido, por qué un ajuste de cuentas entre adultos se afronta como perjudicial para el hijo, sin más enredo, que es lo que le planteabas a Infernu, o lo que creo que se reclamaba en el caso del padre engañado y lo que me ha metido la duda

Se partía de la frase que el que obtiene la custodia paga los gastos. La pensión alimenticia claro que se busca que sea proporcional en función de varias cosas  por ejemplo: http://pensionesaa.poderjudicial.es/pensionesaa/

En cuanto a lo otro. Se reclama la devolución de las pensiones alimenticias; no ha lugar porque  prima el derecho del niño a ser alimentado y al haber nacido en el matrimonio la filiación es evidente. Y eso se hace asi para proteger al menor. Despues se reclamaba una indemnización por daños morales; no ha lugar por la sencilla razón que estas cosas en el plano civil se arreglan con el divorcio no pagando dinero.

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:

Poisonblade escribió:Bueno, yo ya he dado mis argumentos. Si vais a seguir como aquella vez que decíais que el que se queda con la custodia debería pagar todos los gastos de los hijos..

Venga, ya he soltado mi hombre de paja. Hasta la siguiente polémica para criticar el feminismo.

Hombre, no, los va a pagar el que se queda casi sin ver a los hijos, en casa de su ama con mas de 40 años o alquilando una habitación a saber con quien porque tiene que pagar la hipoteca y viendo como su ex se beneficia al nuevo inquilino.

Llamando a bucle, no burque, repito, bucle.

hola amigos...

Infernu, en serio. Este tema le encaras de una manera que no tiene en cuenta que el derecho que prima es el de los hijos menores. Y en eso la patria potestad es clara en cuantos a los deberes de los padres (alimentarlos, educarlos, etc.)

Godo lo explicará mejor, pero patria potestad y guarda y custodia no son lo mismo.

Dumbie escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:

Poisonblade escribió:Bueno, yo ya he dado mis argumentos. Si vais a seguir como aquella vez que decíais que el que se queda con la custodia debería pagar todos los gastos de los hijos..

Venga, ya he soltado mi hombre de paja. Hasta la siguiente polémica para criticar el feminismo.

Hombre, no, los va a pagar el que se queda casi sin ver a los hijos, en casa de su ama con mas de 40 años o alquilando una habitación a saber con quien porque tiene que pagar la hipoteca y viendo como su ex se beneficia al nuevo inquilino.

Llamando a bucle, no burque, repito, bucle.

hola amigos...

Infernu, en serio. Este tema le encaras de una manera que no tiene en cuenta que el derecho que prima es el de los hijos menores. Y en eso la patria potestad es clara en cuantos a los deberes de los padres (alimentarlos, educarlos, etc.)

Godo lo explicará mejor, pero patria potestad y guarda y custodia no son lo mismo.

Dejalo... Que el inquilino es moro y bueno... Ya sabes...

icarus escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/gabrielrufian/status/1064848385109299201?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1064848385109299201&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2Ftwitter.min.html%231064848385109299201

qué redacción más depurada

TIENENOMBRESMIL escribió:

Poisonblade escribió:También es verdad que la actriz se queda desprotegida con su embarazo. Pero por más que lo pienso menos solución veo.

Es que nadie puede dudar de que la situación es compleja y tiene miles de matices. Pero aquí la gente entra a opinar con el más ridiculo de los pataleos "ésto es ser incoherete", que no despierta más que la mayor de las lástimas.

Es como los genios que se quejan de que votando o militando en la izquierda tengas coche

Infernu escribió:

Poisonblade escribió:Bueno, yo ya he dado mis argumentos. Si vais a seguir como aquella vez que decíais que el que se queda con la custodia debería pagar todos los gastos de los hijos..

Venga, ya he soltado mi hombre de paja. Hasta la siguiente polémica para criticar el feminismo.

Hombre, no, los va a pagar el que se queda casi sin ver a los hijos, en casa de su ama con mas de 40 años o alquilando una habitación a saber con quien porque tiene que pagar la hipoteca y viendo como su ex se beneficia al nuevo inquilino.

Infernu escribió:

Pier escribió:

Toro escribió:
Pues normal que te cueste, porque no te lo pongo fácil (inintencionadamente eh! no te pienses...) porque he contestado por la alusión a Infernu, y eso es lioso, y no parte de unos planteamientos propios

Le has comentado que no tiene en cuenta al menor cuando lo afronta, y lo que te pregunto directamente es por qué se asume que revisar las cuantías de las pensiones en cuanto a proporcionalidad (que es lo que le he entendido a Infernu) va a ir contra el menor afectado?

En el caso que no era el padre tampoco, por qué si se considera que un adulto debe restituir algo a otro adulto va a ir esa decisión contra el niño? Porque no hablo de quitarle al menor lo que ha recibido, ni dedaño moral, en ese caso en concreto, no es los cuernos, es los euros que le ha sacado por tenerle bajo un engaño, los euros que le ha sacado un adulto a otro para que se lo gaste en algo bajo engaños, al niño hay que dejarle en paz.

O sea, que así de resumido, por qué un ajuste de cuentas entre adultos se afronta como perjudicial para el hijo, sin más enredo, que es lo que le planteabas a Infernu, o lo que creo que se reclamaba en el caso del padre engañado y lo que me ha metido la duda

Se partía de la frase que el que obtiene la custodia paga los gastos. La pensión alimenticia claro que se busca que sea proporcional en función de varias cosas  por ejemplo: http://pensionesaa.poderjudicial.es/pensionesaa/

En cuanto a lo otro. Se reclama la devolución de las pensiones alimenticias; no ha lugar porque  prima el derecho del niño a ser alimentado y al haber nacido en el matrimonio la filiación es evidente. Y eso se hace asi para proteger al menor. Despues se reclamaba una indemnización por daños morales; no ha lugar por la sencilla razón que estas cosas en el plano civil se arreglan con el divorcio no pagando dinero.

Pero es que entraría en el plano de estafa también. Sin meter al niño en el tráfico de dinero de los padres. Y el tema de daño moral habría que analizarlo. No se de leyes, así que aquí me planto, pero si se multa por insultos, que menos que por esto.

Balachina escribió:

Infernu escribió:

Poisonblade escribió:Bueno, yo ya he dado mis argumentos. Si vais a seguir como aquella vez que decíais que el que se queda con la custodia debería pagar todos los gastos de los hijos..

Venga, ya he soltado mi hombre de paja. Hasta la siguiente polémica para criticar el feminismo.

Hombre, no, los va a pagar el que se queda casi sin ver a los hijos, en casa de su ama con mas de 40 años o alquilando una habitación a saber con quien porque tiene que pagar la hipoteca y viendo como su ex se beneficia al nuevo inquilino.

Pues es lo que suele pasar y peor.

Pier escribió:

Infernu escribió:

Pier escribió:

Toro escribió:
Pues normal que te cueste, porque no te lo pongo fácil (inintencionadamente eh! no te pienses...) porque he contestado por la alusión a Infernu, y eso es lioso, y no parte de unos planteamientos propios

Le has comentado que no tiene en cuenta al menor cuando lo afronta, y lo que te pregunto directamente es por qué se asume que revisar las cuantías de las pensiones en cuanto a proporcionalidad (que es lo que le he entendido a Infernu) va a ir contra el menor afectado?

En el caso que no era el padre tampoco, por qué si se considera que un adulto debe restituir algo a otro adulto va a ir esa decisión contra el niño? Porque no hablo de quitarle al menor lo que ha recibido, ni dedaño moral, en ese caso en concreto, no es los cuernos, es los euros que le ha sacado por tenerle bajo un engaño, los euros que le ha sacado un adulto a otro para que se lo gaste en algo bajo engaños, al niño hay que dejarle en paz.

O sea, que así de resumido, por qué un ajuste de cuentas entre adultos se afronta como perjudicial para el hijo, sin más enredo, que es lo que le planteabas a Infernu, o lo que creo que se reclamaba en el caso del padre engañado y lo que me ha metido la duda

Se partía de la frase que el que obtiene la custodia paga los gastos. La pensión alimenticia claro que se busca que sea proporcional en función de varias cosas  por ejemplo: http://pensionesaa.poderjudicial.es/pensionesaa/

En cuanto a lo otro. Se reclama la devolución de las pensiones alimenticias; no ha lugar porque  prima el derecho del niño a ser alimentado y al haber nacido en el matrimonio la filiación es evidente. Y eso se hace asi para proteger al menor. Despues se reclamaba una indemnización por daños morales; no ha lugar por la sencilla razón que estas cosas en el plano civil se arreglan con el divorcio no pagando dinero.

Pero es que entraría en el plano de estafa también. Sin meter al niño en el tráfico de dinero de los padres. Y el tema de daño moral habría que analizarlo. No se de leyes, así que aquí me planto, pero si se multa por insultos, que menos que por esto.

No sabes de leyes pero a hablar de estafa y multas en el plano civil derivadas de una infidelidad. La madre de Dio.

Dalmacio Langarica escribió:Leticia Dolera hace unos meses.
Te tienes que reir.

thunderpussy escribió:https://twitter.com/PhilAMellows/status/1064848602105872385/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1064848602105872385&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2Ftwitter.min.html%231064848602105872385

Infernu escribió:

Pier escribió:

Infernu escribió:

Pier escribió:

Toro escribió:
Pues normal que te cueste, porque no te lo pongo fácil (inintencionadamente eh! no te pienses...) porque he contestado por la alusión a Infernu, y eso es lioso, y no parte de unos planteamientos propios

Le has comentado que no tiene en cuenta al menor cuando lo afronta, y lo que te pregunto directamente es por qué se asume que revisar las cuantías de las pensiones en cuanto a proporcionalidad (que es lo que le he entendido a Infernu) va a ir contra el menor afectado?

En el caso que no era el padre tampoco, por qué si se considera que un adulto debe restituir algo a otro adulto va a ir esa decisión contra el niño? Porque no hablo de quitarle al menor lo que ha recibido, ni dedaño moral, en ese caso en concreto, no es los cuernos, es los euros que le ha sacado por tenerle bajo un engaño, los euros que le ha sacado un adulto a otro para que se lo gaste en algo bajo engaños, al niño hay que dejarle en paz.

O sea, que así de resumido, por qué un ajuste de cuentas entre adultos se afronta como perjudicial para el hijo, sin más enredo, que es lo que le planteabas a Infernu, o lo que creo que se reclamaba en el caso del padre engañado y lo que me ha metido la duda

Se partía de la frase que el que obtiene la custodia paga los gastos. La pensión alimenticia claro que se busca que sea proporcional en función de varias cosas  por ejemplo: http://pensionesaa.poderjudicial.es/pensionesaa/

En cuanto a lo otro. Se reclama la devolución de las pensiones alimenticias; no ha lugar porque  prima el derecho del niño a ser alimentado y al haber nacido en el matrimonio la filiación es evidente. Y eso se hace asi para proteger al menor. Despues se reclamaba una indemnización por daños morales; no ha lugar por la sencilla razón que estas cosas en el plano civil se arreglan con el divorcio no pagando dinero.

Pero es que entraría en el plano de estafa también. Sin meter al niño en el tráfico de dinero de los padres. Y el tema de daño moral habría que analizarlo. No se de leyes, así que aquí me planto, pero si se multa por insultos, que menos que por esto.

No sabes de leyes pero a hablar de estafa y multas en el plano civil derivadas de una infidelidad. La madre de Dio.

Yo lo planteo y me planto. 
Infidelidad con resultado de hijo de otro criado por el marido durante años con el devastador trauma al enterarse. El sentido común hace que me pregunte si no debería tener consecuencias.
Por eso digo que me planto, porque no se la respuesta.

Yo al marido putero lo desprecio infinitamente. A una mujer así también.

Infernu escribió:

Dumbie escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:

Poisonblade escribió:Bueno, yo ya he dado mis argumentos. Si vais a seguir como aquella vez que decíais que el que se queda con la custodia debería pagar todos los gastos de los hijos..

Venga, ya he soltado mi hombre de paja. Hasta la siguiente polémica para criticar el feminismo.

Hombre, no, los va a pagar el que se queda casi sin ver a los hijos, en casa de su ama con mas de 40 años o alquilando una habitación a saber con quien porque tiene que pagar la hipoteca y viendo como su ex se beneficia al nuevo inquilino.

Llamando a bucle, no burque, repito, bucle.

hola amigos...

Infernu, en serio. Este tema le encaras de una manera que no tiene en cuenta que el derecho que prima es el de los hijos menores. Y en eso la patria potestad es clara en cuantos a los deberes de los padres (alimentarlos, educarlos, etc.)

Godo lo explicará mejor, pero patria potestad y guarda y custodia no son lo mismo.

Dejalo... Que el inquilino es moro y bueno... Ya sabes...

Y a ti que te pasa?

Pier escribió:

Infernu escribió:

Pier escribió:

Infernu escribió:

Pier escribió:

Toro escribió:
Pues normal que te cueste, porque no te lo pongo fácil (inintencionadamente eh! no te pienses...) porque he contestado por la alusión a Infernu, y eso es lioso, y no parte de unos planteamientos propios

Le has comentado que no tiene en cuenta al menor cuando lo afronta, y lo que te pregunto directamente es por qué se asume que revisar las cuantías de las pensiones en cuanto a proporcionalidad (que es lo que le he entendido a Infernu) va a ir contra el menor afectado?

En el caso que no era el padre tampoco, por qué si se considera que un adulto debe restituir algo a otro adulto va a ir esa decisión contra el niño? Porque no hablo de quitarle al menor lo que ha recibido, ni dedaño moral, en ese caso en concreto, no es los cuernos, es los euros que le ha sacado por tenerle bajo un engaño, los euros que le ha sacado un adulto a otro para que se lo gaste en algo bajo engaños, al niño hay que dejarle en paz.

O sea, que así de resumido, por qué un ajuste de cuentas entre adultos se afronta como perjudicial para el hijo, sin más enredo, que es lo que le planteabas a Infernu, o lo que creo que se reclamaba en el caso del padre engañado y lo que me ha metido la duda

Se partía de la frase que el que obtiene la custodia paga los gastos. La pensión alimenticia claro que se busca que sea proporcional en función de varias cosas  por ejemplo: http://pensionesaa.poderjudicial.es/pensionesaa/

En cuanto a lo otro. Se reclama la devolución de las pensiones alimenticias; no ha lugar porque  prima el derecho del niño a ser alimentado y al haber nacido en el matrimonio la filiación es evidente. Y eso se hace asi para proteger al menor. Despues se reclamaba una indemnización por daños morales; no ha lugar por la sencilla razón que estas cosas en el plano civil se arreglan con el divorcio no pagando dinero.

Pero es que entraría en el plano de estafa también. Sin meter al niño en el tráfico de dinero de los padres. Y el tema de daño moral habría que analizarlo. No se de leyes, así que aquí me planto, pero si se multa por insultos, que menos que por esto.

No sabes de leyes pero a hablar de estafa y multas en el plano civil derivadas de una infidelidad. La madre de Dio.

Yo lo planteo y me planto. 
Infidelidad con resultado de hijo de otro criado por el marido durante años con el devastador trauma al enterarse. El sentido común hace que me pregunte si no debería tener consecuencias.
Por eso digo que me planto, porque no se la respuesta.

Yo al marido putero lo desprecio infinitamente. A una mujer así también.

Las consecuencias de una infidelidad y derivados es el divorcio o la separación a discreción del interesado. Meter la ley por medio con daños morales ahí es un retroceso y un cristo de cuidado. A finales de los 70 en España todavía regia el código penal con el adulterio como castigo ( sobre todo para la mujer) y se salió a protestar para acabar con ella y que todas estas cosas tuvieran solución en el código civil a través del divorcio.

Y se sigue olvidando al menor. Que la putada de uno, de la otra, si es mucha, pero son adultos y tendrán que arreglarse, pero el hijo no tiene culpa de nada, y ahí esta sufriendo con ese tipo de medidas.

Infernu escribió:El menor acaba con los padres divorciados. Luego si la vida fueramjusta habría un proceso penal por fraude y ya está. No se porque piensas que una vez que el crio sabe que su padre no es su padre, que su madre es una zorra mentirosa, una cobarde y una aprovechada le debería afectar en algo que le pague a su padre que no es su padre. Bastante mal estará el pobre ya. Que tu ves que se arregla todo con el divorcio.

Porque claro, el marido seguro que adora al que era su hijo hasta hace nada. Pobre hombre.

Steve Trumbo escribió:Lo que es ridículo y lo que despierta lástima son ciertas actitudes.

Pero bueno, lo de siempre.

R'as Kal Bhul escribió:

Poisonblade escribió:O hacer otra serie, cambiar los tiempos, despedir gente.. minucias.

Pero qué ingenuo eres, tío. Eso es exactamente lo mismo que se encuentra cualquier empresario DE LO QUE SEA cuando contrata a una mujer y ella se queda embarazada.

Balachina escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Poisonblade escribió:También es verdad que la actriz se queda desprotegida con su embarazo. Pero por más que lo pienso menos solución veo.

Es que nadie puede dudar de que la situación es compleja y tiene miles de matices. Pero aquí la gente entra a opinar con el más ridiculo de los pataleos "ésto es ser incoherete", que no despierta más que la mayor de las lástimas.

Es como los genios que se quejan de que votando o militando en la izquierda tengas coche

ohhhhhhhhhh "la situación es compleja y tiene miles de matices", a mí cuando alguien empieza una frase así...chungo chungo....

Steve Trumbo escribió:

Balachina escribió:

Infernu escribió:

Poisonblade escribió:Bueno, yo ya he dado mis argumentos. Si vais a seguir como aquella vez que decíais que el que se queda con la custodia debería pagar todos los gastos de los hijos..

Venga, ya he soltado mi hombre de paja. Hasta la siguiente polémica para criticar el feminismo.

Hombre, no, los va a pagar el que se queda casi sin ver a los hijos, en casa de su ama con mas de 40 años o alquilando una habitación a saber con quien porque tiene que pagar la hipoteca y viendo como su ex se beneficia al nuevo inquilino.

Pues es lo que suele pasar y peor.

Se acaba de divorciar el hermano de un amigo y el pobre tiene la vida literalmente arruinada. Hipoteca, un hijo y otro en camino (con serias dudas de que este último sea suyo porque le consta que la ex mujer llevaba meses liada con otro y ahí tiene otro frente) y sueldo de auxiliar administrativo.

De momento a vivir con su madre sine die.

El interés de los hijos perfectamente salvaguardado por la ley. Eso sí.

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Poisonblade escribió:O hacer otra serie, cambiar los tiempos, despedir gente.. minucias.

Pero qué ingenuo eres, tío. Eso es exactamente lo mismo que se encuentra cualquier empresario DE LO QUE SEA cuando contrata a una mujer y ella se queda embarazada.

Pero sabes que:
1. Hay más actrices embarazadas en la serie qeu mantuvieron el puesto
2. Se le ofreció otro papel en el que estar embarazada no era un sinsentido

Verdad?

R'as Kal Bhul escribió:Como si cojo a una gerente y le ofrezco el despido o un puesto de bedel.

Hell yeah.

Pier escribió:

Infernu escribió:El menor acaba con los padres divorciados. Luego si la vida fueramjusta habría un proceso penal por fraude y ya está. No se porque piensas que una vez que el crio sabe que su padre no es su padre, que su madre es una zorra mentirosa, una cobarde y una aprovechada le debería afectar en algo que le pague a su padre que no es su padre. Bastante mal estará el pobre ya. Que tu ves que se arregla todo con el divorcio.

Porque claro, el marido seguro que adora al que era su hijo hasta hace nada. Pobre hombre.

Donde yo he dicho que todo se arregla con el divorcio? Es necesario que te inventes cosas que no he dicho?. El divorcio es la solución en el código civil a estos problemas en el matrimonio, un asunto privado, no publico. Ya he dicho que a nivel personal la putada es mucha, pero eso no debe solucionarse metiendo el asunto a la ley por medio, que es un retraso del copón, y si no eres capaz de ver el cristo que supone pues no se....

Ver como sin tener ni puta idea del caso te aferras a tus prejuicios y te dedicas a insultar sin ton ni son ya explica mucho pero bueno, eso, que no eres capaz de ver que al chaval le puede afectar y mucho que el padre se dedique a impugnar la filiación y pedir que  devuelvan la pensión alimenticia ( que es del chaval) o que alargue el conflicto con un juicio mas allá del divorcio con  quien sigue siendo su madre...

Infernu escribió:

Pier escribió:

Infernu escribió:El menor acaba con los padres divorciados. Luego si la vida fueramjusta habría un proceso penal por fraude y ya está. No se porque piensas que una vez que el crio sabe que su padre no es su padre, que su madre es una zorra mentirosa, una cobarde y una aprovechada le debería afectar en algo que le pague a su padre que no es su padre. Bastante mal estará el pobre ya. Que tu ves que se arregla todo con el divorcio.

Porque claro, el marido seguro que adora al que era su hijo hasta hace nada. Pobre hombre.

Donde yo he dicho que todo se arregla con el divorcio? Es necesario que te inventes cosas que no he dicho?. El divorcio es la solución en el código civil a estos problemas en el matrimonio, un asunto privado, no publico. Ya he dicho que a nivel personal la putada es mucha, pero eso no debe solucionarse metiendo el asunto a la ley por medio, que es un retraso del copón, y si no eres capaz de ver el cristo que supone pues no se....

Ver como sin tener ni puta idea del caso te aferras a tus prejuicios y te dedicas a insultar sin ton ni son ya explica mucho pero bueno, eso, que no eres capaz de ver que al chaval le puede afectar y mucho que el padre se dedique a impugnar la filiación y pedir que  devuelvan la pensión alimenticia ( que es del chaval) o que alargue el conflicto con un juicio mas allá del divorcio con  quien sigue siendo su madre...

No he dicho ya que bastante tiene el pobre chaval?
De hecho estamos hablando de una situación post divorcio donde su padre resulta wue no es su padre por los hechos de su madre(a la que ya he definido, no he insultado).
El tema es que el niño necesita que se le alimente, el asunto es que no le debería corresponder a su no-padre.

Es que defiendes la impunidad de la madre en la práctica y eso no debería ser así. No hablo de leyes, hablo de lo qye debería ser justo en mi opinión.

rockero deprimido escribió:Una discoteca vacia con la musica a tope, Dolera gritando a las baldosas que son machistas, y que merece ganar mas dinero, en medio de la pista Juana  puestisima llorando que alguien la a pegao.

Pier, tienenombresmil y poisonblade cobrando entrada y no dejando pasar a la manada.

Fin.

Clairvoyant escribió:Es tan surrealista la historia que no me extrañaría que salieran las dos diciendo que ha sido un experimento social a modo de denuncia.

TIENENOMBRESMIL escribió:yo creo que es una situación muy complicada y no defiendo 100% la opción de Dolera. Creo que probablemente, aún sacrificando parte de la calidad del resultado, gastando más y despidiendo quizás a otras personas por incompatibilidades con el nuevo plan de rodaje se podría llegar a solucionar sin prescindir de ella... pero si queréis hacer comparaciones hacerlas bien:

Es como si en una empresa cualquiera, le ofrecen a una mujer que no está embarazada un puesto que tiene una duración de determinada, en el que hay que levantar pesos. La mujer se entera que está embarazada, y se lo comunica a la empresa. La empresa, teniendo en cuenta que para cuando vaya a tener lugar la actividad para la que está contratada la mujer estará en un estado en el que no es aconsejable que desempeñe ese trabajo, le ofrece un puesto más corto y peor pagado.

La situación sigue dando para debate, y repito que yo no estoy 100% del lado de darle toda la razón a Dolera, pero ya que queréis hacer comparaciones, hacedlas bien.

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:yo creo que es una situación muy complicada y no defiendo 100% la opción de Dolera. Creo que probablemente, aún sacrificando parte de la calidad del resultado, gastando más y despidiendo quizás a otras personas por incompatibilidades con el nuevo plan de rodaje se podría llegar a solucionar sin prescindir de ella... pero si queréis hacer comparaciones hacerlas bien:

Es como si en una empresa cualquiera, le ofrecen a una mujer que no está embarazada un puesto que tiene una duración de determinada, en el que hay que levantar pesos. La mujer se entera que está embarazada, y se lo comunica a la empresa. La empresa, teniendo en cuenta que para cuando vaya a tener lugar la actividad para la que está contratada la mujer estará en un estado en el que no es aconsejable que desempeñe ese trabajo, le ofrece un puesto más corto y peor pagado.

La situación sigue dando para debate, y repito que yo no estoy 100% del lado de darle toda la razón a Dolera, pero ya que queréis hacer comparaciones, hacedlas bien.

Vaya tela.... Vaya tela.

atila escribió:

Clairvoyant escribió:Es tan surrealista la historia que no me extrañaría que salieran las dos diciendo que ha sido un experimento social a modo de denuncia.

Yo también lo he considerado.