El niño que ha caído a un pozo

Musho escribió:

Damià escribió:

borogis escribió:

Shiro_himura escribió:

morley escribió:la más sencilla es que NO esté en el agujero.

Es la unica que explica muchas cosas.

Yo no veo que suponer que no está en el agujero explique nada. Simplemente hace que todo lo que tenga que ver con el agujero sea irrelevante (el diámetro, el tapón, etc). Pero explicar no explica donde puede estar ni porqué

Porque nadie ha contemplado esa teoria porque te queman por hereje.

Explica muchas cosas. De entrada hace mas creibles las contradicciones del padre.

Esa teoría la han contemplado la mitad de la población mundial, aproximadamente.

Lo digo porque el tema ha salido varías veces en el desayuno con los compañeros y algunos piensa como tú.

Casi el 100% de la gente que hablo opina asi.

Pero han movido todo hacia otra direxcion.

Borogis, te necesitamos más en este hilo!!

Damià escribió:

Musho escribió:

Damià escribió:

borogis escribió:

Shiro_himura escribió:

morley escribió:la más sencilla es que NO esté en el agujero.

Es la unica que explica muchas cosas.

Yo no veo que suponer que no está en el agujero explique nada. Simplemente hace que todo lo que tenga que ver con el agujero sea irrelevante (el diámetro, el tapón, etc). Pero explicar no explica donde puede estar ni porqué

Porque nadie ha contemplado esa teoria porque te queman por hereje.

Explica muchas cosas. De entrada hace mas creibles las contradicciones del padre.

Esa teoría la han contemplado la mitad de la población mundial, aproximadamente.

Lo digo porque el tema ha salido varías veces en el desayuno con los compañeros y algunos piensa como tú.

Casi el 100% de la gente que hablo opina asi.

Pero han movido todo hacia otra direxcion.

 Yo no he hablado mucho del tema con la gente fuera (ya tengo mi racion aquí) pero en lo poco que ha salido la mitad más o menos dudan que esté ahí.

Damià escribió:

borogis escribió:

Shiro_himura escribió:

morley escribió:la más sencilla es que NO esté en el agujero.

Es la unica que explica muchas cosas.

Yo no veo que suponer que no está en el agujero explique nada. Simplemente hace que todo lo que tenga que ver con el agujero sea irrelevante (el diámetro, el tapón, etc). Pero explicar no explica donde puede estar ni porqué

Porque nadie ha contemplado esa teoria porque te queman por hereje.

Explica muchas cosas. De entrada hace mas creibles las contradicciones del padre.

Más allá de posibles contradicciones en las declaracione si pensamos en el aspecto más práctico del asunto hay cosas que hacen que parezca poco plausible que esté en el pozo. Ok. Vamos a suponer entonces que no está.

¿Es más plausible que esté fuera? si es así ¿dónde? porque si hay fotos del chaval minutos antes de desaparecer no debería estar muy lejos. El terreno no parece una selva precisamente y en la última semana hay gente ahí a punta pala y se han movido muchos metros cúbicos de tierra... ¿no está en el pozo pero está lejos del área donde están trabajando?

Damià escribió:

Joe Yamanaka escribió:

borogis escribió:

Shiro_himura escribió:

morley escribió:la más sencilla es que NO esté en el agujero.

Es la unica que explica muchas cosas.

Yo no veo que suponer que no está en el agujero explique nada. Simplemente hace que todo lo que tenga que ver con el agujero sea irrelevante (el diámetro, el tapón, etc). Pero explicar no explica donde puede estar ni porqué

Y para que montarían los padres este desmadre si no esta en el pozo... No tiene mucho sentido.

Porque se quieren creer que alli esta.se lo han dicho y se lo creen.

Vale, entonces tu estas derivando a que la culpa no sea directamente de los padres. Si no que viene de otro sitio y lo que ha pasado aquí es algo más conspiranoico de lo que parece...

Entra bastante microrelatista por aqui.

Veo cosas.

Es más fácil que esté en un agujero irregular en el que difícilmente entraría un chihuahua que en un terreno inmenso lleno de desniveles y escarpado, trampas del terreno provocadas por obras, etc.

Musho escribió:Borogis, te necesitamos más en este hilo!!

me paso a ratos a leer pero tampoco tengo claras muchas cosas y opinar por opinar tampoco...

Que no esté en el agujero es la más sencilla y aún así no explica:
- La bolsa de chuches
- el pelo del niño en el túnel
- ¿DÓNDE ESTÁ EL NIÑO?
- Por qué los familiares mienten

Joe Yamanaka escribió:

Damià escribió:

Joe Yamanaka escribió:

borogis escribió:

Shiro_himura escribió:

morley escribió:la más sencilla es que NO esté en el agujero.

Es la unica que explica muchas cosas.

Yo no veo que suponer que no está en el agujero explique nada. Simplemente hace que todo lo que tenga que ver con el agujero sea irrelevante (el diámetro, el tapón, etc). Pero explicar no explica donde puede estar ni porqué

Y para que montarían los padres este desmadre si no esta en el pozo... No tiene mucho sentido.

Porque se quieren creer que alli esta.se lo han dicho y se lo creen.

Vale, entonces tu estas derivando a que la culpa no sea directamente de los padres. Si no que viene de otro sitio y lo que ha pasado aquí es algo más conspiranoico de lo que parece...

Se llevan al niño de un tiron (por eso le oye llorar) y cuando llega el padre al pozo ya no hay nadie. Mira dentro y no lo ve. Se monta el cirio y loa senderistas llegan y aun lo convencen mas. Queriendo o no.

DiamondQ escribió:Teoría interesante de lo que pasó allí: https://twitter.com/DaniielBrand/status/1087940696093413376

Parece, cuanto menos, lógica.

No me termina de convencer que el crío se cuele a través deI cemento y que luego el cemento caiga encima. Le veo una mínima viabilidad por lo que dice de que el inicio del agujero estaba ensanchado pero no me imagino la situación para que el cemento caiga después que el niño y el vaso y los gusanitos caigan después de todo lo demás.

En medio del sidral el que se lleva al niño ya esta a 500m en medio minuto.

El otro día de cena de amigos salió el tema y el 90% piensan que está en el agujero y creen la versión oficial. Soy el raro.

borogis escribió:

Musho escribió:Borogis, te necesitamos más en este hilo!!

me paso a ratos a leer pero tampoco tengo claras muchas cosas y opinar por opinar tampoco...

Cabal.

Es que los hoyoistas estamos faltos de científicos por aquí. 

metalbert escribió:Que no esté en el agujero es la más sencilla y aún así no explica:
- La bolsa de chuches
- el pelo del niño en el túnel
- ¿DÓNDE ESTÁ EL NIÑO?
- Por qué los familiares mienten

Una cosa son las cosas que no podemos explicar porque no tenemos información y otra es que toda la información que tenemos apunta a que la hipótesis que se sujeta roza la imposibilidad lógica. Igual hay que centrarse en todo eso que no se sabe.

freakedu escribió:

DiamondQ escribió:Teoría interesante de lo que pasó allí: https://twitter.com/DaniielBrand/status/1087940696093413376

Parece, cuanto menos, lógica.

No me termina de convencer que el crío se cuele a través deI cemento y que luego el cemento caiga encima. Le veo una mínima viabilidad por lo que dice de que el inicio del agujero estaba ensanchado pero no me imagino la situación para que el cemento caiga después que el niño y el vaso y los gusanitos caigan después de todo lo demás.

Yo no me creo que iban a tapar el pozo. Se iban a construir allí una casa, y como no salió agua del pozo lo usarían de pozo negro o vete a saber, pero taparlo? no creo...

Langarica escribió:El otro día de cena de amigos salió el tema y el 90% piensan que está en el agujero y creen la versión oficial. Soy el raro.

A mi me pasa lo mismo,tuve la misma sensación que cuando hablo de música con mis amigos.

Me autoquoteo junto con el comentario MrYggdrasil, yo creo que está ahí y saben a qué altura porque si no el plan A deja muchos metros al azar (si el pozo tiene 100) y sería una cagada monumental.

Lo más lógico parece que sea que lo han localizado con algún medio técnico.

Aunque a saber...

borogis escribió:

MrYggdrasil escribió:

locovereas escribió:Otra cosa que me entra duda y esta ya en serio.
Y si el niño es el que forma el tapón y el agujeraco gordo que han abierto llega más abajo del tapón y por consiguiente del niño? como lo sacan? empiezan a escarbar hacia arriba hasta llegar al niño?

Igual está en el interior del tapón de siete metros.

De todos modos, imagino que habrán utilizado algún tipo de detector al terminar la excavación paralela. Deben saber ya dónde está.

Supongo que sí sabrán a qué altura está, si no no se entiende que el plan sea que los mineros desde el fondo del pozo paralelo vayan a hacer el túnel en diagonal subiendo unos metros hacia arriba.

borogis escribió:Me autoquoteo junto con el comentario MrYggdrasil, yo creo que está ahí y saben a qué altura porque si no el plan A deja muchos metros al azar (si el pozo tiene 100) y sería una cagada monumental.

Lo más lógico parece que sea que lo han localizado con algún medio técnico.

Aunque a saber...

borogis escribió:

MrYggdrasil escribió:

locovereas escribió:Otra cosa que me entra duda y esta ya en serio.
Y si el niño es el que forma el tapón y el agujeraco gordo que han abierto llega más abajo del tapón y por consiguiente del niño? como lo sacan? empiezan a escarbar hacia arriba hasta llegar al niño?

Igual está en el interior del tapón de siete metros.

De todos modos, imagino que habrán utilizado algún tipo de detector al terminar la excavación paralela. Deben saber ya dónde está.

Supongo que sí sabrán a qué altura está, si no no se entiende que el plan sea que los mineros desde el fondo del pozo paralelo vayan a hacer el túnel en diagonal subiendo unos metros hacia arriba.

y por qué no se ha dicho esto claramente????

Damià escribió:

Joe Yamanaka escribió:

Damià escribió:

Joe Yamanaka escribió:

borogis escribió:

Shiro_himura escribió:

morley escribió:la más sencilla es que NO esté en el agujero.

Es la unica que explica muchas cosas.

Yo no veo que suponer que no está en el agujero explique nada. Simplemente hace que todo lo que tenga que ver con el agujero sea irrelevante (el diámetro, el tapón, etc). Pero explicar no explica donde puede estar ni porqué

Y para que montarían los padres este desmadre si no esta en el pozo... No tiene mucho sentido.

Porque se quieren creer que alli esta.se lo han dicho y se lo creen.

Vale, entonces tu estas derivando a que la culpa no sea directamente de los padres. Si no que viene de otro sitio y lo que ha pasado aquí es algo más conspiranoico de lo que parece...

Se llevan al niño de un tiron (por eso le oye llorar)  y cuando llega el padre al pozo ya no hay nadie. Mira dentro y no lo ve. Se monta el cirio y loa senderistas llegan y aun lo convencen mas. Queriendo o no.

Quien sabe... Esta claro que aquí tenemos un caso que va a dejar huella en el subsconciente colectivo, como el de marta del castillo o las niñas de alcacer.

morley escribió:Es más fácil que esté en un agujero irregular en el que difícilmente entraría un chihuahua que en un terreno inmenso lleno de desniveles y escarpado, trampas del terreno provocadas por obras, etc.

Modo ironia activado.


Creo

Langarica escribió:

freakedu escribió:

DiamondQ escribió:Teoría interesante de lo que pasó allí: https://twitter.com/DaniielBrand/status/1087940696093413376

Parece, cuanto menos, lógica.

No me termina de convencer que el crío se cuele a través deI cemento y que luego el cemento caiga encima. Le veo una mínima viabilidad por lo que dice de que el inicio del agujero estaba ensanchado pero no me imagino la situación para que el cemento caiga después que el niño y el vaso y los gusanitos caigan después de todo lo demás.

Yo no me creo que iban a tapar el pozo. Se iban a construir allí una casa, y como no salió agua del pozo lo usarían de pozo negro o vete a saber, pero taparlo? no creo...

Pozo negro un tubo de 25cm de diámetro? Sin un gran agujero abajo? Y q van llenando el tubo con mierda hasta q rebose y luego hace otro tubo y así hasta estar rodeados de mierda?

Damià escribió:

morley escribió:Es más fácil que esté en un agujero irregular en el que difícilmente entraría un chihuahua que en un terreno inmenso lleno de desniveles y escarpado, trampas del terreno provocadas por obras, etc.

Modo ironia activado.


Creo

hombre claro, me tomas por un hoyoista?

Estoy seguro de que está localizado. Y que lo van a rescatar.

morley escribió:

borogis escribió:Me autoquoteo junto con el comentario MrYggdrasil, yo creo que está ahí y saben a qué altura porque si no el plan A deja muchos metros al azar (si el pozo tiene 100) y sería una cagada monumental.

Lo más lógico parece que sea que lo han localizado con algún medio técnico.

Aunque a saber...

borogis escribió:

MrYggdrasil escribió:

locovereas escribió:Otra cosa que me entra duda y esta ya en serio.
Y si el niño es el que forma el tapón y el agujeraco gordo que han abierto llega más abajo del tapón y por consiguiente del niño? como lo sacan? empiezan a escarbar hacia arriba hasta llegar al niño?

Igual está en el interior del tapón de siete metros.

De todos modos, imagino que habrán utilizado algún tipo de detector al terminar la excavación paralela. Deben saber ya dónde está.

Supongo que sí sabrán a qué altura está, si no no se entiende que el plan sea que los mineros desde el fondo del pozo paralelo vayan a hacer el túnel en diagonal subiendo unos metros hacia arriba.

y por qué no se ha dicho esto claramente????

No lo sé, ahora que lo dices creo que voy a llamar a los responsables del operativo y con lo que me digan os cuento...

Por cierto. Estoy en el curro, iba a mear y casualmente llevo en el cinturón un metro. Y me he acordado:



22 cm clavados es el ancho de la tapa.

Es un Roca Victoria, el modelo más común de water de las últimas 3 décadas al menos.

morley escribió:

metalbert escribió:Que no esté en el agujero es la más sencilla y aún así no explica:
- La bolsa de chuches
- el pelo del niño en el túnel
- ¿DÓNDE ESTÁ EL NIÑO?
- Por qué los familiares mienten

Una cosa son las cosas que no podemos explicar porque no tenemos información y otra es que toda la información que tenemos apunta a que la hipótesis que se sujeta roza la imposibilidad lógica. Igual hay que centrarse en todo eso que no se sabe.

La bolsa de chuches puede caer. Por cierto. Hay foto que sea la misma?

El pelo? No dijeron de exactamente donde es.

Fuera.

No mienten. Estan comvencidos de algo que no es.

Musho escribió:Por cierto. Estoy en el curro, iba a mear y casualmente llevo en el cinturón un metro. Y me he acordado:



22 cm clavados es el ancho de la tapa.

Es un Roca Victoria, el modelo más común de water de las últimas 3 décadas al menos.

Si, pero no es redondo. Es engañoso.

Lo unico que me cuadra es que lo oyera llorar. Porque tanto si tropieza como si se lo llevan a la fuerza el chaval llora.

borogis escribió:

morley escribió:

borogis escribió:Me autoquoteo junto con el comentario MrYggdrasil, yo creo que está ahí y saben a qué altura porque si no el plan A deja muchos metros al azar (si el pozo tiene 100) y sería una cagada monumental.

Lo más lógico parece que sea que lo han localizado con algún medio técnico.

Aunque a saber...

borogis escribió:

MrYggdrasil escribió:

locovereas escribió:Otra cosa que me entra duda y esta ya en serio.
Y si el niño es el que forma el tapón y el agujeraco gordo que han abierto llega más abajo del tapón y por consiguiente del niño? como lo sacan? empiezan a escarbar hacia arriba hasta llegar al niño?

Igual está en el interior del tapón de siete metros.

De todos modos, imagino que habrán utilizado algún tipo de detector al terminar la excavación paralela. Deben saber ya dónde está.

Supongo que sí sabrán a qué altura está, si no no se entiende que el plan sea que los mineros desde el fondo del pozo paralelo vayan a hacer el túnel en diagonal subiendo unos metros hacia arriba.

y por qué no se ha dicho esto claramente????

No lo sé, ahora que lo dices creo que voy a llamar a los responsables del operativo y con lo que me digan os cuento...

sí, por favor, mantednos informados...

Musho escribió:Por cierto. Estoy en el curro, iba a mear y casualmente llevo en el cinturón un metro. Y me he acordado:



22 cm clavados es el ancho de la tapa.

Es un Roca Victoria, el modelo más común de water de las últimas 3 décadas al menos.

Resulta poco plausible que vayas a mear con un metro en el bolsillo. Yo creo que te has comprado un Jess-extender y el ansia por ver resultados te puede y andas a escondidas comprobando su efectividad a cada rato.

Tranqui Musho: funciona.

Musho escribió:Por cierto. Estoy en el curro, iba a mear y casualmente llevo en el cinturón un metro. Y me he acordado:



22 cm clavados es el ancho de la tapa.

Es un Roca Victoria, el modelo más común de water de las últimas 3 décadas al menos.

Por ahí entro yo haciendo un poco el acróbata.
Y está comprobado.

Musho escribió:Por cierto. Estoy en el curro, iba a mear y casualmente llevo en el cinturón un metro. Y me he acordado:



22 cm clavados es el ancho de la tapa.

Es un Roca Victoria, el modelo más común de water de las últimas 3 décadas al menos.

Y ya cuesta acertar con el chorrito a veces....

borogis escribió:

Musho escribió:Por cierto. Estoy en el curro, iba a mear y casualmente llevo en el cinturón un metro. Y me he acordado:



22 cm clavados es el ancho de la tapa.

Es un Roca Victoria, el modelo más común de water de las últimas 3 décadas al menos.

Resulta poco plausible que vayas a mear con un metro en el bolsillo. Yo creo que te has comprado un Jess-extender y el ansia por ver resultados te puede y andas a escondidas comprobando su efectividad a cada rato.

Tranqui Musho: funciona.

Jaja, me has pillado.

El metro y los alicates picoloro son casi dos extensiones mias.

Si el niño hubiese atravesado el cemento, el tapón no estaría compacto como está.

Rikileaks escribió:

Musho escribió:Por cierto. Estoy en el curro, iba a mear y casualmente llevo en el cinturón un metro. Y me he acordado:



22 cm clavados es el ancho de la tapa.

Es un Roca Victoria, el modelo más común de water de las últimas 3 décadas al menos.

Por ahí entro yo haciendo un poco el acróbata.
Y está comprobado.

Aquí Riki un  sábado random...

Langarica escribió:

Musho escribió:Por cierto. Estoy en el curro, iba a mear y casualmente llevo en el cinturón un metro. Y me he acordado:



22 cm clavados es el ancho de la tapa.

Es un Roca Victoria, el modelo más común de water de las últimas 3 décadas al menos.

Si, pero no es redondo. Es engañoso.

Es solo para haceros la idea.

Yomis preguntó el otro día que si la tapa del bater era similar al agujero del pozo, para más o menos imaginárselo.

Rikileaks escribió:

Musho escribió:Por cierto. Estoy en el curro, iba a mear y casualmente llevo en el cinturón un metro. Y me he acordado:



22 cm clavados es el ancho de la tapa.

Es un Roca Victoria, el modelo más común de water de las últimas 3 décadas al menos.

Por ahí entro yo haciendo un poco el acróbata.
Y está comprobado.

Yo hoy en día no, pero hasta los 24 o 25 años diría que fijo que por ahí pasaría
Gracias Musho por tan valiosa aportación técnica. Esto es lo que necesitamos.

Spoiler:

Tengo amigos que cagan zurullos más grandes que niños. Y caben.

Luego el atasque en el sifón es otra historia...

Langarica escribió:

freakedu escribió:

DiamondQ escribió:Teoría interesante de lo que pasó allí: https://twitter.com/DaniielBrand/status/1087940696093413376

Parece, cuanto menos, lógica.

No me termina de convencer que el crío se cuele a través deI cemento y que luego el cemento caiga encima. Le veo una mínima viabilidad por lo que dice de que el inicio del agujero estaba ensanchado pero no me imagino la situación para que el cemento caiga después que el niño y el vaso y los gusanitos caigan después de todo lo demás.

Yo no me creo que iban a tapar el pozo. Se iban a construir allí una casa, y como no salió agua del pozo lo usarían de pozo negro o vete a saber, pero taparlo? no creo...

Pozo negro? No lo creo, si eso tiene el volumen justo,

Midiendo waters.

Pero que grande es el foro.

Boohan escribió:

Rikileaks escribió:

Musho escribió:Por cierto. Estoy en el curro, iba a mear y casualmente llevo en el cinturón un metro. Y me he acordado:



22 cm clavados es el ancho de la tapa.

Es un Roca Victoria, el modelo más común de water de las últimas 3 décadas al menos.

Por ahí entro yo haciendo un poco el acróbata.
Y está comprobado.

Yo hoy en día no, pero hasta los 24 o 25 años diría que fijo que por ahí pasaría
Gracias Musho por tan valiosa aportación técnica. Esto es lo que necesitamos.

Spoiler:

Escobilla?
Está limpio, no?
Yo no veo ninguna frenada.

De todas formas es el del trabajo. Yo ahí no limpio 

Langarica escribió:

Musho escribió:Por cierto. Estoy en el curro, iba a mear y casualmente llevo en el cinturón un metro. Y me he acordado:



22 cm clavados es el ancho de la tapa.

Es un Roca Victoria, el modelo más común de water de las últimas 3 décadas al menos.

Si, pero no es redondo. Es engañoso.

Coño, si un crío se puede colar a lo ancho, que es la medida menor, nos vale.

Yo no tengo críos pero... a qué edad se sientan solos en el WC para cagar?? es habitual que se escurran y haya que desatascarlos?

freakedu escribió:

Langarica escribió:

Musho escribió:Por cierto. Estoy en el curro, iba a mear y casualmente llevo en el cinturón un metro. Y me he acordado:



22 cm clavados es el ancho de la tapa.

Es un Roca Victoria, el modelo más común de water de las últimas 3 décadas al menos.

Si, pero no es redondo. Es engañoso.

Coño, si un crío se puede colar a lo ancho, que es la medida menor, nos vale.

No me digáis q alguno va a probar a meter a su hijo en el water hoy? Pobre chaval

Engaña. Es lo que tienen los waters.

morley escribió:Yo no tengo críos pero... a qué edad se sientan solos en el WC para cagar?? es habitual que se escurran y haya que desatascarlos?

Se sientan cuando ya son habiles para no caerse. Aunque algun susto hay.

Pero no pasan porque caen plegados para adentro.

morley escribió:Yo no tengo críos pero... a qué edad se sientan solos en el WC para cagar?? es habitual que se escurran y haya que desatascarlos?

Crees que eso es lo que pudo haber sucedido???

Damià escribió:

morley escribió:Yo no tengo críos pero... a qué edad se sientan solos en el WC para cagar?? es habitual que se escurran y haya que desatascarlos?

Se sientan cuando ya son habiles para no caerse. Aunque algun susto hay.

Pero no pasan porque caen plegados para adentro.

No pasan porque el agujero inferior es de escaso diámetro.
Musho, nos lo mides en la próxima incursión, por favor.

Boohan escribió:

morley escribió:Yo no tengo críos pero... a qué edad se sientan solos en el WC para cagar?? es habitual que se escurran y haya que desatascarlos?

Crees que eso es lo que pudo haber sucedido???

Se sentó para cargar en el tubo porque era la nueva fosa séptica y ahí succión y para adentro.