La reconstrucción de Notre Dame.

RHEINGOLD escribió:

ruso escribió:

Sugerio escribió:Veo que ya empiezan a salir proyectos de reconstrucción...y oh sorpresa, los defensores de conservar la foto para el souvenir han salido ya a vomitar su sagrado criterio por las redes sociales.

Ejemplo...el estudio de Norman Foster propone algo parecido a ésto:



Personalmente, me parece excesivo lo de las bóvedas acristaladas (tampoco es cosa de que el interior parezca una verbena, teniendo en cuenta que de rosetones y ventanas va servida), pero la solución de la aguja del cimborrio me parece correcta.

Pero oye...jiji, jaja, cagada, queremos una postal, please.

Ya veremos por lo que se opta, pero me da que la reconstrucción en estilo, pese a ser una reinterpretación decimonónica del supuesto ideal gótico, será la escogida.

Lamentablemente, por supuesto...

Cuñadismo aplicado al arte .

Una de las claves del gótico, y la esencia de cómo se siente uno en el interior de sus iglesias, es cómo hace entrar la luz al edificio. Meter una cubierta de cristal es cargarse todo eso y no haber entendido nada de nada. Foster puede meterse la aguja de cristal por donde le quepa, que le sentará igual de bien que a una catedral esa cubierta.

Millones de flechas

Por eso dije que la cubierta de cristal sobra (y no me gusta). Pero la aguja de cristal no me molesta.

Sugerio escribió:

RHEINGOLD escribió:

ruso escribió:

Sugerio escribió:Veo que ya empiezan a salir proyectos de reconstrucción...y oh sorpresa, los defensores de conservar la foto para el souvenir han salido ya a vomitar su sagrado criterio por las redes sociales.

Ejemplo...el estudio de Norman Foster propone algo parecido a ésto:



Personalmente, me parece excesivo lo de las bóvedas acristaladas (tampoco es cosa de que el interior parezca una verbena, teniendo en cuenta que de rosetones y ventanas va servida), pero la solución de la aguja del cimborrio me parece correcta.

Pero oye...jiji, jaja, cagada, queremos una postal, please.

Ya veremos por lo que se opta, pero me da que la reconstrucción en estilo, pese a ser una reinterpretación decimonónica del supuesto ideal gótico, será la escogida.

Lamentablemente, por supuesto...

Cuñadismo aplicado al arte .

Una de las claves del gótico, y la esencia de cómo se siente uno en el interior de sus iglesias, es cómo hace entrar la luz al edificio. Meter una cubierta de cristal es cargarse todo eso y no haber entendido nada de nada. Foster puede meterse la aguja de cristal por donde le quepa, que le sentará igual de bien que a una catedral esa cubierta.

Millones de flechas

Por eso dije que la cubierta de cristal sobra (y no me gusta). Pero la aguja de cristal no me molesta.

Innumerables iglesias góticas están levantadas sobre templos románicos previos. ¿Diríais que los arquitectos góticos se "cargaron todo eso y no entendieron nada de nada" de lo que suponía el románico?

Que igual sí deberíamos pensarlo pero, a estas alturas, ¿a quién le importa?

A mí no me parece mal que la historia vaya dejando huella y que cada época añada sus innovaciones y sus visiones a la realidad previa. Que lo mismo los góticos no pusieron un techo de cristal porque no tenían medios técnicos para hacerlo pero habrían estado encantados (digo esto por decir ¡eh!, que no lo sé).

Me resulta curioso el espíritu conservador (no lo digo en el sentido político) de nuestro tiempo. Nada del pasado se debe tocar, todo es patrimonio inmutable. La historia para contemplarla, no para vivirla. Justo ahora cuando, además, es supersencillo técnicamente documentar. Que ya no hace falta un arqueólogo para saber qué coño había en unas ruinas, que te pones un juego en el PC y tienes la catedral esa con todo detalle. El legado de la historia se puede preservar sin la necesidad de mantenerlo todo en pie.

Desde luego, nuestros antepasados no se andaban con tantos miramientos y precisamente por ello hoy día tenemos catedrales góticas donde anteriormente había templos románicos.

Y tampoco pretendo decir que haya que tirar todo lo viejo para poner nuevo, pero ¡oye!, si se cae, ¡aprovecha!

Un saludo. Marcial Garañón

No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

hombre...las representaciones de opera muchas veces se actualizan a tiempos modernos. Y de la novena de beethoven, seguro que hay infinidad de versiones electrónicas.

Lo de Norman Foster es convertir Notre Dame en el Crystal Palace.

No es lo mismo Rheingold, la arquitectura tiene vocación de servicio. No es una obra de arte para ser únicamente contemplada.
Lo razonable es que cada época aplique sus técnicas y tecnología constructivas cuando decida volver a poner en servicio un edificio. De todas formas, dentro de este mundo hay que distinguir varias categorías: reconstrucción, rehabilitación, reacondicionamiento, consolidación... son todos conceptos parecidos pero con diferencias sustanciales en cuanto a cuál ha de ser la aproximación al problema.
Dicho esto, no sería descartable una reconstrucción en madera que, hoy por hoy, es seguramente el material más vanguardista con el que se está trabajando.

En cuanto a Foster, a este tío le gusta mucho hacer públicas sus propuestas y saltarse a la torera los procesos de valoración de los jurados. Está un poco por encima del bien y del mal. Ya lo hizo con el Prado en los 90, por ejemplo. En un proceso que fue súper polémico. No obstante, no descartéis que lo que propone sea habilitar el bajo cubierta como un restaurante sin afectar al modo en que se ilumina la nave de la catedral...

Evolardo escribió:

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

hombre...las representaciones de opera muchas veces se actualizan a tiempos modernos. Y de la novena de beethoven, seguro que hay infinidad de versiones electrónicas.

De la novena pueden hacerse muchas versiones.
Pero Notre Dame solo hay una.

RHEINGOLD escribió:

Evolardo escribió:

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

hombre...las representaciones de opera muchas veces se actualizan a tiempos modernos. Y de la novena de beethoven, seguro que hay infinidad de versiones electrónicas.

De la novena pueden hacerse muchas versiones.
Pero Notre Dame solo hay una.

No.

Tú conoces una, pero antes hubo otras...

Sugerio escribió:

RHEINGOLD escribió:

Evolardo escribió:

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

hombre...las representaciones de opera muchas veces se actualizan a tiempos modernos. Y de la novena de beethoven, seguro que hay infinidad de versiones electrónicas.

De la novena pueden hacerse muchas versiones.
Pero Notre Dame solo hay una.

No.

Tú conoces una, pero antes hubo otras...

Os recomiendo un librito que vale cuatro duros y es realmente interesante: Shanzhai. Os garantizo que os va a entusiasmar.

Cuando se habla de arquitectura exclusivamente desde el punto de vista de su valor artístico suele obviarse la cantidad de medios que hay que poner en marcha para ejecutarla. Ojalá fuese una cosa asequible económicamente, me estaría hinchando a trabajar. Pensar que uno puede plantearse a la ligera una reconstrucción con técnicas constructivas totalmente obsoletas y extintas es un poco como aquello de preguntar por qué no se vuelve a la luna hoy para probar que se fue en los 60.
No digo que en este caso concreto no sea posible pero, por norma general, no existen ni los artesanos, ni la maquinaria, ni siquiera la tecnología para volver a levantar una catedral gótica o una pirámide egipcia en los términos en que fue construida en su momento. Existen medios contemporáneos desarrollados buscando objetivos distintos que permiten construir de forma diferente, seguramente más eficiente, más económica, más rápida, más sostenible y que no haga uso de miles de obreros trabajando en condiciones de esclavitud, por ejemplo.
Cuando una obra trasciende y sobrevive, todas estas cuestiones técnicas pasan a formar parte de nuestro imaginario general, distorsionamos su razón de ser y su significado y le atribuimos valores culturales, artísticos y hasta espirituales normalmente muy distintos de los que tenían en origen. La arquitectura contemporanea tiene muchas cosas de valor. Tantas como las de cualquier otra época. Sólo hay que aprender a verlas.

Sugerio escribió:

RHEINGOLD escribió:

Evolardo escribió:

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

hombre...las representaciones de opera muchas veces se actualizan a tiempos modernos. Y de la novena de beethoven, seguro que hay infinidad de versiones electrónicas.

De la novena pueden hacerse muchas versiones.
Pero Notre Dame solo hay una.

No.

Tú conoces una, pero antes hubo otras...

Por supuesto que son edificios cuya construccion ha durado siglos y han sufrido modificaciones.
Pero estamos en 2019 y nuestro deber, creo yo, sería conservar esas obras tal como han llegado a nuestros dias y no adaptarlas funcionalmente al siglo XXI.
Supongo que he visitado esa catedral muchas veces y me puede el deseo de encontrarmela igual la proxima vez

RHEINGOLD escribió:

Sugerio escribió:

RHEINGOLD escribió:

Evolardo escribió:

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

hombre...las representaciones de opera muchas veces se actualizan a tiempos modernos. Y de la novena de beethoven, seguro que hay infinidad de versiones electrónicas.

De la novena pueden hacerse muchas versiones.
Pero Notre Dame solo hay una.

No.

Tú conoces una, pero antes hubo otras...

Por supuesto que son edificios cuya construccion ha durado siglos y han sufrido modificaciones.
Pero estamos en 2019 y nuestro deber, creo yo, sería conservar esas obras tal como han llegado a nuestros dias y no adaptarlas funcionalmente al siglo XXI.
Supongo que he visitado esa catedral muchas veces y me puede el deseo de encontrarmela igual la proxima vez

no estoy muy de acuerdo. Los materiales no son los mismos. Las ideas no son las mismas. Ni siquiera el fervor religioso es el mismo.

Si se hubieran roto las vidrieras, que hacemos? copiadas como eran? nuevas ideas? Si nuestros antepasados no hubieran avanzado, igual notre dame seguiría siendo una ermita romana.

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

La arquitectura no tiene nada que ver con la pintura y mucho menos con la música.

Con la música es obvio. Se puede reinterpretar la novena de mil millones de maneras diferenes sin destruir la original. Nada que ver.

Con la pintura la cosa es más peliaguda, pero te devuelvo la pregunta: ¿si se quemase la Gioconda, pondrías una reproducción en el Louvre como si fuese la original?

Finalmente, la arquitectura tiene la peculiaridad de que ocupa espacio público (mucho) y tiene una función también pública. Si preservásemos toooooodos los edificios que se han construido en la historia, con la razón de que son, eso, historia, no habría planeta para todos ellos. Es completamente "natural" reaprovechar el terreno y lo previamente construído y es completamente "natural" que cada generación aporte su idiosincrasia.

Otro saludo. Marcial Garañón

Devon Miles escribió:

Sugerio escribió:

Devon Miles escribió:

Sugerio escribió:

Sugar Bug escribió:

Sugerio escribió:San Bartolomé de Tirajana 1300000 guiris???

a ver si va a ser donde está el aeropuerto de las palmas...

Ya, ya.
Pero claro, entonces pondría El Prat más visitado que Barna, no?
De ahí el tipo rascándose la cabeza...

La isla se llama Gran Canaria.

El aeropuerto no está ni en Las Palmas de Gran Canaria, ni en San Bartolomé de Tirajana.

San Bartolomé de Tirajana es un municipio turístico, el más visitado de Canarias, y uno de los más visitados de X-Pain.

Sabe bastante más de Canarias un sueco random que un unionista español

Mis disculpas.
Reconozco que no tenía ni idea...
Cuenta pendiente la que tengo con Canarias.

De todos modos, que barbaridad de guiris, no?

Eso sí, lo de unionista random espero que fuese por Sugar...

Nada que disculparse, faltaría más, era coña hombre

Bueno,lo último no

Sí, Sugar tiene pinta de unionista peligroso, lo tengo fichado

Sí que es una barbaridad de guiris. Lo bueno es que toda esa gente está mayormente en el sur, en el citado municipio de San Bartolomé (más concretamente en Playa del Inglés-Maspalomas, que seguro te suena más),  en macrocomplejos, lo cual hace que la ciudad, Las Palmas, tenga turismo, pero no masificado. Si no, sí que habría más problemas, como me imagino pasa en Barcelona.

Por lo demás, esperemos que Notre Dame se recupere bien, aunque tiene pinta que va a estar en obras lo que nos queda de vida, mínimo.

feliz día de san jorge!

y norman foster es un calatrava de la vida.

Sugar Bug escribió:y norman foster es un calatrava de la vida.

No compares, que Norman Foster está casado con una sexóloga y sabe cómo poner las cosas tiesas sin que se caigan.

Evolardo escribió:

RHEINGOLD escribió:

Sugerio escribió:

RHEINGOLD escribió:

Evolardo escribió:

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

hombre...las representaciones de opera muchas veces se actualizan a tiempos modernos. Y de la novena de beethoven, seguro que hay infinidad de versiones electrónicas.

De la novena pueden hacerse muchas versiones.
Pero Notre Dame solo hay una.

No.

Tú conoces una, pero antes hubo otras...

Por supuesto que son edificios cuya construccion ha durado siglos y han sufrido modificaciones.
Pero estamos en 2019 y nuestro deber, creo yo, sería conservar esas obras tal como han llegado a nuestros dias y no adaptarlas funcionalmente al siglo XXI.
Supongo que he visitado esa catedral muchas veces y me puede el deseo de encontrarmela igual la proxima vez

no estoy muy de acuerdo. Los materiales no son los mismos. Las ideas no son las mismas. Ni siquiera el fervor religioso es el mismo.

Si se hubieran roto las vidrieras, que hacemos? copiadas como eran? nuevas ideas? Si nuestros antepasados no hubieran avanzado, igual notre dame seguiría siendo una ermita romana.

Yo no estoy nada de acuerdo (con RHEINGOLD, no contigo).

Ya sería casualidad que, precisamente en 2019, se tenga que acabar la historia de la humanidad y que solo nos quedase contemplar el pasado. Las modificaciones del pasado bien, pero nosotros ¡ni tocar, eh!.

¡Pues vaya mala suerte que nos ha tocado!

Otro saludo. Marcial Garañón

BlueStarRider escribió:

Sugar Bug escribió:y norman foster es un calatrava de la vida.

No compares, que Norman Foster está casado con una sexóloga y sabe cómo poner las cosas tiesas sin que se caigan.

BlueStarRider escribió:

Sugar Bug escribió:y norman foster es un calatrava de la vida.

No compares, que Norman Foster está casado con una sexóloga y sabe cómo poner las cosas tiesas sin que se caigan.

Calatrava es incomparable, no jodamos.

albichuela escribió:

BlueStarRider escribió:

Sugar Bug escribió:y norman foster es un calatrava de la vida.

No compares, que Norman Foster está casado con una sexóloga y sabe cómo poner las cosas tiesas sin que se caigan.

Calatrava es incomparable, no jodamos.

En cuanto a obras abominables y/o infuncionales totalmente 

Respecto a la propuesta de Foster, personalmente  a mí no me gusta nada. Desluciría las vidrieras al ser una fuente de luz brutal, además que implicaría cargarse las bóvedas en el caso de que estas se puedan conservar si no han sufrido daño estructural con el incendio, que me pareció leer que no (excepto la que cedió, claro)...

En esto estoy en el team talibánarquitectónico de Suge 

Aquí lo único que hay es el ego del arquitecto queriendo dejar su huella para la posteridad y no, no deben permitir que modifiquen el edificio original. Que en el pasado se hiciese no significa que se deba seguir haciendo.

Estáis dando por supuesto que iluminan la nave y no que pueda ser una tienda de Louis Vuitton

Dani escribió:Aquí lo único que hay es el ego del arquitecto queriendo dejar su huella para la posteridad y no, no deben permitir que modifiquen el edificio original. Que en el pasado se hiciese no significa que se deba seguir haciendo.

Este comentario es el epítome de la desinformación, Dani. El temita del ego del arquitecto ya cansa, de verdad, 2005 pasó hace 15 años. Que Foster lance su propuesta fuera del concurso para condicionar a la opinión pública y mover sus fichas (como ya ha hecho otras veces) para intentar llevarse la reforma del siglo saltándose los cauces previstos es perfectamente criticable. Pero los arquitectos trabajan con los medios que tienen a su disposición, ni más ni menos, y que por fuerza, son contemporáneos y en pos de la máxima eficiencia en un mercado súper competitivo en el que las bajadas de pantalones en cuanto a honorarios son la norma.
Cuando se da un concurso o una corporación quiere un edificio emblemático y se lanzan propuestas más o menos radicales es precisamente porque la obra y la sociedad/cliente lo demandan y porque la ocasión es propicia para generar debate y actualizar los consensos sobre determinados temas. Hay oficinas especializadas en ofrecer ese tipo de producto, claro. Pero en el resto de casos, que son el 99,9%, lo que hay es un trabajo de optimización y reducción de costes permanente y de constante adaptación a la realidad del mercado. Y así es como debe ser, por otra parte.

RHEINGOLD escribió:

ruso escribió:

Sugerio escribió:Veo que ya empiezan a salir proyectos de reconstrucción...y oh sorpresa, los defensores de conservar la foto para el souvenir han salido ya a vomitar su sagrado criterio por las redes sociales.

Ejemplo...el estudio de Norman Foster propone algo parecido a ésto:



Personalmente, me parece excesivo lo de las bóvedas acristaladas (tampoco es cosa de que el interior parezca una verbena, teniendo en cuenta que de rosetones y ventanas va servida), pero la solución de la aguja del cimborrio me parece correcta.

Pero oye...jiji, jaja, cagada, queremos una postal, please.

Ya veremos por lo que se opta, pero me da que la reconstrucción en estilo, pese a ser una reinterpretación decimonónica del supuesto ideal gótico, será la escogida.

Lamentablemente, por supuesto...

Cuñadismo aplicado al arte .

Una de las claves del gótico, y la esencia de cómo se siente uno en el interior de sus iglesias, es cómo hace entrar la luz al edificio. Meter una cubierta de cristal es cargarse todo eso y no haber entendido nada de nada. Foster puede meterse la aguja de cristal por donde le quepa, que le sentará igual de bien que a una catedral esa cubierta.

Millones de flechas

 Sería una cagada estrepitosa. Esperemos que recapaciten y que opten por otra idea.

albichuela escribió:

Dani escribió:Aquí lo único que hay es el ego del arquitecto queriendo dejar su huella para la posteridad y no, no deben permitir que modifiquen el edificio original. Que en el pasado se hiciese no significa que se deba seguir haciendo.

Este comentario es el epítome de la desinformación, Dani. El temita del ego del arquitecto ya cansa, de verdad, 2005 pasó hace 15 años. Que Foster lance su propuesta fuera del concurso para condicionar a la opinión pública y mover sus fichas (como ya ha hecho otras veces) para intentar llevarse la reforma del siglo saltándose los cauces previstos es perfectamente criticable. Pero los arquitectos trabajan con los medios que tienen a su disposición, ni más ni menos, y que por fuerza, son contemporáneos y en pos de la máxima eficiencia en un mercado súper competitivo en el que las bajadas de pantalones en cuanto a honorarios son la norma.
Cuando se da un concurso o una corporación quiere un edificio emblemático y se lanzan propuestas más o menos radicales es precisamente porque la obra y la sociedad/cliente lo demandan y porque la ocasión es propicia para generar debate y actualizar los consensos sobre determinados temas. Hay oficinas especializadas en ofrecer ese tipo de producto, claro. Pero en el resto de casos, que son el 99,9%, lo que hay es un trabajo de optimización y reducción de costes permanente y de constante adaptación a la realidad del mercado. Y así es como debe ser, por otra parte.

Así es como deberá ser en el 99,99% de los proyectos. Este es especial. No tiene nada que ver con nada. Y si lo de Foster no es ego...

Es una cagada. Si quiere hacer una catedral de cristal, que la haga, pero esto es un desproposito.

Dani escribió:

albichuela escribió:

Dani escribió:Aquí lo único que hay es el ego del arquitecto queriendo dejar su huella para la posteridad y no, no deben permitir que modifiquen el edificio original. Que en el pasado se hiciese no significa que se deba seguir haciendo.

Este comentario es el epítome de la desinformación, Dani. El temita del ego del arquitecto ya cansa, de verdad, 2005 pasó hace 15 años. Que Foster lance su propuesta fuera del concurso para condicionar a la opinión pública y mover sus fichas (como ya ha hecho otras veces) para intentar llevarse la reforma del siglo saltándose los cauces previstos es perfectamente criticable. Pero los arquitectos trabajan con los medios que tienen a su disposición, ni más ni menos, y que por fuerza, son contemporáneos y en pos de la máxima eficiencia en un mercado súper competitivo en el que las bajadas de pantalones en cuanto a honorarios son la norma.
Cuando se da un concurso o una corporación quiere un edificio emblemático y se lanzan propuestas más o menos radicales es precisamente porque la obra y la sociedad/cliente lo demandan y porque la ocasión es propicia para generar debate y actualizar los consensos sobre determinados temas. Hay oficinas especializadas en ofrecer ese tipo de producto, claro. Pero en el resto de casos, que son el 99,9%, lo que hay es un trabajo de optimización y reducción de costes permanente y de constante adaptación a la realidad del mercado. Y así es como debe ser, por otra parte.

Así es como deberá ser en el 99,99% de los proyectos. Este es especial. No tiene nada que ver con nada. Y si lo de Foster no es ego...

Lo de Foster es exposición. Si participas en un concurso con 500 o 2000 propuestas el riesgo de quedar eliminado y pasar desapercibido es altísimo. Foster tiene una de las oficinas más grandes del mundo y para mantenerse ahí necesita que su nombre aparezca en cosas de este tipo. No es ego, es marketing. Desleal, pero marketing.

Este es un concurso para propuestas radicales, conservadoras y de todo tipo, efectivamente. Pero eso tiene poco que ver con el ego y más con el tipo de producto en el que una oficina se especializa y que quiera ofertar en este caso. Es que parece que el arquitecto es un personaje que vive ahí en su butaca, con la vida solucionada, pensando entre té y té en cómo pasar a la historia a través de la destrucción del patrimonio colectivo. Esa es una imagen totalmente distorsionada de la realidad y que, además, genera actitudes reaccionarias totalmente fuera de lugar.

Luego hay propuestas más o menos acertadas, todas ellas perfectamente criticables. Pero habrá que criticar los proyectos, digo yo. No tanto hacer juicios de intenciones sobre los autores, tomando además críticas más que manidas sobre todo un colectivo profesional.

Yo pensaba que la intención era reproducir fielmente lo que se destruyó (supongo que habrá que elegir el tipo de material, si madera u otros). Entiendo que habrá como una especie de concurso para ver quién se encarga de la rehabilitación. ¿Cuánto tiempo pueden tardar en dar dicha adjudicación?

Drakixx escribió:Yo pensaba que la intención era reproducir fielmente lo que se destruyó (supongo que habrá que elegir el tipo de material, si madera u otros). Entiendo que habrá como una especie de concurso para ver quién se encarga de la rehabilitación. ¿Cuánto tiempo pueden tardar en dar dicha adjudicación?

Depende de cómo se organice. Primero debe hacerse un estudio de los medios disponibles y los requerimientos, con los que redactar unas bases y establecer los criterios de valoración que se van a seguir (aquí pueden orientar ya el tipo de propuesta que se espera: reproducción fiel o total libertad). Eso puede llevar bastante tiempo, aunque supongo que presionarán para hacerlo rápido. Luego depende de cómo se estructure el concurso. El último que hice yo para la ampliación de un museo se publicó en enero, se entregó una primera fase a principios de abril, deliberan hasta junio, eligen un puñado de propuestas para una segunda fase y se entrega en octubre-noviembre. Vuelta a deliberar un par de meses y fallo definitivo, que luego puede ser apelado etc.

albichuela escribió:

Drakixx escribió:Yo pensaba que la intención era reproducir fielmente lo que se destruyó (supongo que habrá que elegir el tipo de material, si madera u otros). Entiendo que habrá como una especie de concurso para ver quién se encarga de la rehabilitación. ¿Cuánto tiempo pueden tardar en dar dicha adjudicación?

Depende de cómo se organice. Primero debe hacerse un estudio de los medios disponibles y los requerimientos, con los que redactar unas bases y establecer los criterios de valoración que se van a seguir (aquí pueden orientar ya el tipo de propuesta que se espera: reproducción fiel o total libertad). Eso puede llevar bastante tiempo, aunque supongo que presionarán para hacerlo rápido. Luego depende de cómo se estructure el concurso. El último que hice yo para la ampliación de un museo se publicó en enero, se entregó una primera fase a principios de abril, deliberan hasta junio, eligen un puñado de propuestas para una segunda fase y se entrega en octubre-noviembre. Vuelta a deliberar un par de meses y fallo definitivo, que luego puede ser apelado etc.

Si los criterios de valoración fuesen muy abiertos y no se exigieran solvencias económicas y técnicas un concurso de esta relevancia podría llegar a recibir 2000 propuestas. O lo que es lo mismo, 2000 equipos de arquitectos trabajando durante 2-3 meses por amor al arte para optar a las 10-20 plazas que te permiten cubrir gastos durante la segunda fase.

Gracias por la aclaración.

Aclaro que yo no sé qué van a hacer, he leído por algún periódico concurso de ideas y eso es lo que he explicado. Podrían optar por una reconstrucción fidedigna y hacer un concurso restringido con dos docenas de equipos de contrastada reputación en reconstrucciones.

Norman Foster es un pesado. El tipico que si tuviera veinte años menos llevaria gafas sin necesitarlas.

Un carrerón eso si. Pero hasta en la sopa.

Siendo una reconstrucción parcial es mas que logico hacerla fidedigna. Lo demas son parches modernillos.

Damià escribió:Siendo una reconstrucción parcial es mas que logico hacerla fidedigna. Lo demas son parches modernillos.

Me da a mí que la posibilidad de levantar un nuevo símbolo nacional va a pesar más, veremos.

albichuela escribió:

Sugerio escribió:

RHEINGOLD escribió:

Evolardo escribió:

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

hombre...las representaciones de opera muchas veces se actualizan a tiempos modernos. Y de la novena de beethoven, seguro que hay infinidad de versiones electrónicas.

De la novena pueden hacerse muchas versiones.
Pero Notre Dame solo hay una.

No.

Tú conoces una, pero antes hubo otras...

Os recomiendo un librito que vale cuatro duros y es realmente interesante: Shanzhai. Os garantizo que os va a entusiasmar.

Cuando se habla de arquitectura exclusivamente desde el punto de vista de su valor artístico suele obviarse la cantidad de medios que hay que poner en marcha para ejecutarla. Ojalá fuese una cosa asequible económicamente, me estaría hinchando a trabajar. Pensar que uno puede plantearse a la ligera una reconstrucción con técnicas constructivas totalmente obsoletas y extintas es un poco como aquello de preguntar por qué no se vuelve a la luna hoy para probar que se fue en los 60.
No digo que en este caso concreto no sea posible pero, por norma general, no existen ni los artesanos, ni la maquinaria, ni siquiera la tecnología para volver a levantar una catedral gótica o una pirámide egipcia en los términos en que fue construida en su momento. Existen medios contemporáneos desarrollados buscando objetivos distintos que permiten construir de forma diferente, seguramente más eficiente, más económica, más rápida, más sostenible y que no haga uso de miles de obreros trabajando en condiciones de esclavitud, por ejemplo.
Cuando una obra trasciende y sobrevive, todas estas cuestiones técnicas pasan a formar parte de nuestro imaginario general, distorsionamos su razón de ser y su significado y le atribuimos valores culturales, artísticos y hasta espirituales normalmente muy distintos de los que tenían en origen. La arquitectura contemporanea tiene muchas cosas de valor. Tantas como las de cualquier otra época. Sólo hay que aprender a verlas.

Bravo.

Lo estás exponiendo todo muy bien, en el fondo no hace falta que diga nada.

Pero me gustaria hacer un par de matices: por casualidades de la vida, en el estudio donde estoy desde hace un tiempo, gran parte de mis ocupaciones tienen mucho que ver con cubiertas e iglesias. Y a día de hoy, con la buena documentacion que existe, hacer una reprodución en madera mas o menos fidedigna de la cubierta preexistente, no debería suponer una complicación excesiva, en mi opinión. Ni técnica, ni económicamente (comparandolo con otras soluciones, esto es). Creo que no niegas este punto, pero vaya, por subrayarlo.

En segundo lugar, sobre la imagen que habeis posteado de Foster, personalmente soy bastante escéptico de que le admitan hacer las bovedas parcialmente en cristal, con concurso ganado o no. Y ni siquiera estoy seguro sobre la admisón de una cubierta acristalada sobre las bóvedas, aún reconstruidas como estaban. Y es que valoraciones aparte, está claro que el impacto visual será potente. Personalmente no se como está la cosa en francia, pero en mi experiencia, algo tan puntual como reforzar una viga de madera con perfiles metálicos en un edificio protegido se trata de algo peliagudo: antes de su ejecucion tiene que ser aprobado por el comite de patrimonio correspondiente, y la respuesta no es siempre positiva. Soy consciente de que aqui los parametros son otros: la cubierta ha desaparecido practicamente en su totalidad, y es otra escala, otros objetivos, etc. Pero a lo que voy es que antes de construir nada cualquier propuesta habra de pasar por muchos filtros. Un concurso y el debate publico son sólo dos de ellos.

Ahora sí, entrando en valoraciones, yo tendría algo mas de cautela antes de hablar de cagada. Aún admitiendo que la horrenda infografia no ayuda, no hay que perder de vista que se trata de algo muy preliminar. "Suggestions and Inspirations", pone. De Foster me puedo esperar algo radical, y vaya por delante que no soy especialmente fan, pero entiendo que esta imagen se trata mas de una tormenta de ideas para generar debate que de otra cosa. Y dentro de ser una idea osada, hablar de usar cristal para la cubierta es poco mas que un esbozo, se puede hacer de muchas maneras. Algunas de ellas puede que hasta exitosas.

Por lo demas, me apunto el libro que has mencionado (no lo conocía), y dejo de propina un articulo de mi admirado Santiago de Molina donde habla un poco sobre todo esto:

https://blogfundacion.arquia.es/2019/04/arde-y-no-se-quema-sobre-el-incendio-en-notre-dame-y-el-papel-de-la-arquitectura/

Vampa escribió:

albichuela escribió:

Sugerio escribió:

RHEINGOLD escribió:

Evolardo escribió:

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

hombre...las representaciones de opera muchas veces se actualizan a tiempos modernos. Y de la novena de beethoven, seguro que hay infinidad de versiones electrónicas.

De la novena pueden hacerse muchas versiones.
Pero Notre Dame solo hay una.

No.

Tú conoces una, pero antes hubo otras...

Os recomiendo un librito que vale cuatro duros y es realmente interesante: Shanzhai. Os garantizo que os va a entusiasmar.

Cuando se habla de arquitectura exclusivamente desde el punto de vista de su valor artístico suele obviarse la cantidad de medios que hay que poner en marcha para ejecutarla. Ojalá fuese una cosa asequible económicamente, me estaría hinchando a trabajar. Pensar que uno puede plantearse a la ligera una reconstrucción con técnicas constructivas totalmente obsoletas y extintas es un poco como aquello de preguntar por qué no se vuelve a la luna hoy para probar que se fue en los 60.
No digo que en este caso concreto no sea posible pero, por norma general, no existen ni los artesanos, ni la maquinaria, ni siquiera la tecnología para volver a levantar una catedral gótica o una pirámide egipcia en los términos en que fue construida en su momento. Existen medios contemporáneos desarrollados buscando objetivos distintos que permiten construir de forma diferente, seguramente más eficiente, más económica, más rápida, más sostenible y que no haga uso de miles de obreros trabajando en condiciones de esclavitud, por ejemplo.
Cuando una obra trasciende y sobrevive, todas estas cuestiones técnicas pasan a formar parte de nuestro imaginario general, distorsionamos su razón de ser y su significado y le atribuimos valores culturales, artísticos y hasta espirituales normalmente muy distintos de los que tenían en origen. La arquitectura contemporanea tiene muchas cosas de valor. Tantas como las de cualquier otra época. Sólo hay que aprender a verlas.

Bravo.

Lo estás exponiendo todo muy bien, en el fondo no hace falta que diga nada.

Pero me gustaria hacer un par de matices: por casualidades de la vida, en el estudio donde estoy desde hace un tiempo, gran parte de mis ocupaciones tienen mucho que ver con cubiertas e iglesias. Y a día de hoy, con la buena documentacion que existe, hacer una reprodución en madera mas o menos fidedigna de la cubierta preexistente, no debería suponer una complicación excesiva, en mi opinión. Ni técnica, ni económicamente (comparandolo con otras soluciones, esto es). Creo que no niegas este punto, pero vaya, por subrayarlo.

En segundo lugar, sobre la imagen que habeis posteado de Foster, personalmente soy bastante escéptico de que le admitan hacer las bovedas parcialmente en cristal, con concurso ganado o no. Y ni siquiera estoy seguro sobre la admisón de una cubierta acristalada sobre las bóvedas, aún reconstruidas como estaban. Y es que valoraciones aparte, está claro que el impacto visual será potente. Personalmente no se como está la cosa en francia, pero en mi experiencia, algo tan puntual como reforzar una viga de madera con perfiles metálicos en un edificio protegido se trata de algo peliagudo: antes de su ejecucion tiene que ser aprobado por el comite de patrimonio correspondiente, y la respuesta no es siempre positiva. Soy consciente de que aqui los parametros son otros: la cubierta ha desaparecido practicamente en su totalidad, y es otra escala, otros objetivos, etc. Pero a lo que voy es que antes de construir nada cualquier propuesta habra de pasar por muchos filtros. Un concurso y el debate publico son sólo dos de ellos.

Ahora sí, entrando en valoraciones, yo tendría algo mas de cautela antes de hablar de cagada. Aún admitiendo que la horrenda infografia no ayuda, no hay que perder de vista que se trata de algo muy preliminar. "Suggestions and Inspirations", pone. De Foster me puedo esperar algo radical, y vaya por delante que no soy especialmente fan, pero entiendo que esta imagen se trata mas de una tormenta de ideas para generar debate que de otra cosa. Y dentro de ser una idea osada, hablar de usar cristal para la cubierta es poco mas que un esbozo, se puede hacer de muchas maneras. Algunas de ellas puede que hasta exitosas.

Por lo demas, me apunto el libro que has mencionado (no lo conocía), y dejo de propina un articulo de mi admirado Santiago de Molina donde habla un poco sobre todo esto:

https://blogfundacion.arquia.es/2019/04/arde-y-no-se-quema-sobre-el-incendio-en-notre-dame-y-el-papel-de-la-arquitectura/

Mi respuesta iba más contra la actitud generalizada de reconstruir al 100%. Ya he dejado caer el matiz de que en este caso concreto y tratándose de madera podría ser razonable. Pero está bien que lo expliques más en detalle, sobre todo teniendo mejor información

Qué bueno el artículo, por cierto. Muy buena introducción, sin necesidad de posicionarse, para antes de lanzarse a opinar.
Sigo su blog desde hace eones, pero no había leído esto.

albichuela escribió:

Vampa escribió:

albichuela escribió:

Sugerio escribió:

RHEINGOLD escribió:

Evolardo escribió:

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

hombre...las representaciones de opera muchas veces se actualizan a tiempos modernos. Y de la novena de beethoven, seguro que hay infinidad de versiones electrónicas.

De la novena pueden hacerse muchas versiones.
Pero Notre Dame solo hay una.

No.

Tú conoces una, pero antes hubo otras...

Os recomiendo un librito que vale cuatro duros y es realmente interesante: Shanzhai. Os garantizo que os va a entusiasmar.

Cuando se habla de arquitectura exclusivamente desde el punto de vista de su valor artístico suele obviarse la cantidad de medios que hay que poner en marcha para ejecutarla. Ojalá fuese una cosa asequible económicamente, me estaría hinchando a trabajar. Pensar que uno puede plantearse a la ligera una reconstrucción con técnicas constructivas totalmente obsoletas y extintas es un poco como aquello de preguntar por qué no se vuelve a la luna hoy para probar que se fue en los 60.
No digo que en este caso concreto no sea posible pero, por norma general, no existen ni los artesanos, ni la maquinaria, ni siquiera la tecnología para volver a levantar una catedral gótica o una pirámide egipcia en los términos en que fue construida en su momento. Existen medios contemporáneos desarrollados buscando objetivos distintos que permiten construir de forma diferente, seguramente más eficiente, más económica, más rápida, más sostenible y que no haga uso de miles de obreros trabajando en condiciones de esclavitud, por ejemplo.
Cuando una obra trasciende y sobrevive, todas estas cuestiones técnicas pasan a formar parte de nuestro imaginario general, distorsionamos su razón de ser y su significado y le atribuimos valores culturales, artísticos y hasta espirituales normalmente muy distintos de los que tenían en origen. La arquitectura contemporanea tiene muchas cosas de valor. Tantas como las de cualquier otra época. Sólo hay que aprender a verlas.

Bravo.

Lo estás exponiendo todo muy bien, en el fondo no hace falta que diga nada.

Pero me gustaria hacer un par de matices: por casualidades de la vida, en el estudio donde estoy desde hace un tiempo, gran parte de mis ocupaciones tienen mucho que ver con cubiertas e iglesias. Y a día de hoy, con la buena documentacion que existe, hacer una reprodución en madera mas o menos fidedigna de la cubierta preexistente, no debería suponer una complicación excesiva, en mi opinión. Ni técnica, ni económicamente (comparandolo con otras soluciones, esto es). Creo que no niegas este punto, pero vaya, por subrayarlo.

En segundo lugar, sobre la imagen que habeis posteado de Foster, personalmente soy bastante escéptico de que le admitan hacer las bovedas parcialmente en cristal, con concurso ganado o no. Y ni siquiera estoy seguro sobre la admisón de una cubierta acristalada sobre las bóvedas, aún reconstruidas como estaban. Y es que valoraciones aparte, está claro que el impacto visual será potente. Personalmente no se como está la cosa en francia, pero en mi experiencia, algo tan puntual como reforzar una viga de madera con perfiles metálicos en un edificio protegido se trata de algo peliagudo: antes de su ejecucion tiene que ser aprobado por el comite de patrimonio correspondiente, y la respuesta no es siempre positiva. Soy consciente de que aqui los parametros son otros: la cubierta ha desaparecido practicamente en su totalidad, y es otra escala, otros objetivos, etc. Pero a lo que voy es que antes de construir nada cualquier propuesta habra de pasar por muchos filtros. Un concurso y el debate publico son sólo dos de ellos.

Ahora sí, entrando en valoraciones, yo tendría algo mas de cautela antes de hablar de cagada. Aún admitiendo que la horrenda infografia no ayuda, no hay que perder de vista que se trata de algo muy preliminar. "Suggestions and Inspirations", pone. De Foster me puedo esperar algo radical, y vaya por delante que no soy especialmente fan, pero entiendo que esta imagen se trata mas de una tormenta de ideas para generar debate que de otra cosa. Y dentro de ser una idea osada, hablar de usar cristal para la cubierta es poco mas que un esbozo, se puede hacer de muchas maneras. Algunas de ellas puede que hasta exitosas.

Por lo demas, me apunto el libro que has mencionado (no lo conocía), y dejo de propina un articulo de mi admirado Santiago de Molina donde habla un poco sobre todo esto:

https://blogfundacion.arquia.es/2019/04/arde-y-no-se-quema-sobre-el-incendio-en-notre-dame-y-el-papel-de-la-arquitectura/

Mi respuesta iba más contra la actitud generalizada de reconstruir al 100%. Ya he dejado caer el matiz de que en este caso concreto y tratándose de madera podría ser razonable. Pero está bien que lo expliques más en detalle, sobre todo teniendo mejor información

Lo entiendo, lo entiendo. Como digo, creo que has explicado todo muy bien.

Tampoco queria repetir lo dicho, pero detalles aparte, creo que en el fondo venimos a decir lo mismo

albichuela escribió:Qué bueno el artículo, por cierto. Muy buena introducción, sin necesidad de posicionarse, para antes de lanzarse a opinar.
Sigo su blog desde hace eones, pero no había leído esto.

Es un crack. Me alegro de que te también guste!

Quizas ya hayas leído este libro, donde basicamente coge los contenidos de su blog, pero mas ordenados y desarrollados en profundidad. Yo lo disfruté mucho:

https://edicionesasimetricas.com/Hambre-de-arquitectura-Santiago-de-Molina/

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

Lo veo, Rosalia feat. 9th of Beethoven

locovereas escribió:

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

Lo veo, Rosalia feat. 9th of Beethoven

Eeeeeescucha hermaaano la canción de rosaliiiía

Los secretos de la aguja caída y masona de Notre Dame :

https://www.elmundo.es/cronica/2019/04/21/5cb899a9fc6c8320268b4692.html

El escritor Javier Serra sigue las huellas masónicas tras la 'flecha' desplomada. Y encuentra a la sociedad secreta de carpinteros que la fabricó en una placa también devorada por el fuego.

Spoiler:

Marcial Garañón escribió:

Evolardo escribió:

RHEINGOLD escribió:

Sugerio escribió:

RHEINGOLD escribió:

Evolardo escribió:

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

hombre...las representaciones de opera muchas veces se actualizan a tiempos modernos. Y de la novena de beethoven, seguro que hay infinidad de versiones electrónicas.

De la novena pueden hacerse muchas versiones.
Pero Notre Dame solo hay una.

No.

Tú conoces una, pero antes hubo otras...

Por supuesto que son edificios cuya construccion ha durado siglos y han sufrido modificaciones.
Pero estamos en 2019 y nuestro deber, creo yo, sería conservar esas obras tal como han llegado a nuestros dias y no adaptarlas funcionalmente al siglo XXI.
Supongo que he visitado esa catedral muchas veces y me puede el deseo de encontrarmela igual la proxima vez

no estoy muy de acuerdo. Los materiales no son los mismos. Las ideas no son las mismas. Ni siquiera el fervor religioso es el mismo.

Si se hubieran roto las vidrieras, que hacemos? copiadas como eran? nuevas ideas? Si nuestros antepasados no hubieran avanzado, igual notre dame seguiría siendo una ermita romana.

Yo no estoy nada de acuerdo (con RHEINGOLD, no contigo).

Ya sería casualidad que, precisamente en 2019, se tenga que acabar la historia de la humanidad y que solo nos quedase contemplar el pasado. Las modificaciones del pasado bien, pero nosotros ¡ni tocar, eh!.

¡Pues vaya mala suerte que nos ha tocado!

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero qué cojones tiene que ver una cosa con la otra.
Por supuesto que hay creaciones arquitectonicas modernas de primer orden y que perdurarán durante siglos. Aqui mismo en Zaragoza hay un puente de Zaha Hadid que me parece espectacular. Ahora, si lo hubieran construido encima del de Piedra, me habria jodido bastante.
Obras con siglos de antigüedad que han llegado a nuestros dias ni tocarlas (Coliseo) o aprovechando la informacion que tenemos y si disponemos de los materiales adecuados, calcarla al original (Notre Dame).

Dani escribió:Aquí lo único que hay es el ego del arquitecto queriendo dejar su huella para la posteridad y no, no deben permitir que modifiquen el edificio original. Que en el pasado se hiciese no significa que se deba seguir haciendo.

Calla, que para ego el de Macron que quiere que sea aún más bonita que antes. El boceto con el que trabaja es el siguiente:

RHEINGOLD escribió:

Marcial Garañón escribió:

Evolardo escribió:

RHEINGOLD escribió:

Sugerio escribió:

RHEINGOLD escribió:

Evolardo escribió:

RHEINGOLD escribió:No lo veo, Marcial.
Modificamos tambien la Gioconda o la novena de Beethoven para dejar una impronta del momento actual?

hombre...las representaciones de opera muchas veces se actualizan a tiempos modernos. Y de la novena de beethoven, seguro que hay infinidad de versiones electrónicas.

De la novena pueden hacerse muchas versiones.
Pero Notre Dame solo hay una.

No.

Tú conoces una, pero antes hubo otras...

Por supuesto que son edificios cuya construccion ha durado siglos y han sufrido modificaciones.
Pero estamos en 2019 y nuestro deber, creo yo, sería conservar esas obras tal como han llegado a nuestros dias y no adaptarlas funcionalmente al siglo XXI.
Supongo que he visitado esa catedral muchas veces y me puede el deseo de encontrarmela igual la proxima vez

no estoy muy de acuerdo. Los materiales no son los mismos. Las ideas no son las mismas. Ni siquiera el fervor religioso es el mismo.

Si se hubieran roto las vidrieras, que hacemos? copiadas como eran? nuevas ideas? Si nuestros antepasados no hubieran avanzado, igual notre dame seguiría siendo una ermita romana.

Yo no estoy nada de acuerdo (con RHEINGOLD, no contigo).

Ya sería casualidad que, precisamente en 2019, se tenga que acabar la historia de la humanidad y que solo nos quedase contemplar el pasado. Las modificaciones del pasado bien, pero nosotros ¡ni tocar, eh!.

¡Pues vaya mala suerte que nos ha tocado!

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero qué cojones tiene que ver una cosa con la otra.
Por supuesto que hay creaciones arquitectonicas modernas de primer orden y que perdurarán durante siglos. Aqui mismo en Zaragoza hay un puente de Zaha Hadid que me parece espectacular. Ahora, si lo hubieran construido encima del de Piedra, me habria jodido bastante.
Obras con siglos de antigüedad que han llegado a nuestros dias ni tocarlas (Coliseo) o aprovechando la informacion que tenemos y si disponemos de los materiales adecuados, calcarla al original (Notre Dame).

Perdona que insista...pero es que lo que estamos hablando de reconstruir, la aguja del cimborrio, es de 1844! No es la original. La original se la cepillaron en la revolución francesa, y la que había es una lectura historicista de la que había....osea que de original nada.

Perdóname, pero hacer una copia de la copia no le veo sentido ninguno...

Otro estudio de arquitectura dando su visión de una posible actuación:

https://www.archdaily.com/916514/vincent-callebaut-architectures-reveals-tribute-to-notre-dame-with-rooftop-farm?utm_source=feedly&utm_medium=webfeeds

Me mola más que la propuesta de Foster:



Igual hasta me gusta más que reconstruir lo anterior y todo.

Un saludo. Marcial Garañón

A mi me parece absolutamente horrible, mil veces peor que lo de Foster.

ruso escribió:A mi me parece absolutamente horrible, mil veces peor que lo de Foster.

Marcial Garañón escribió:Otro estudio de arquitectura dando su visión de una posible actuación:

https://www.archdaily.com/916514/vincent-callebaut-architectures-reveals-tribute-to-notre-dame-with-rooftop-farm?utm_source=feedly&utm_medium=webfeeds

Me mola más que la propuesta de Foster:



Igual hasta me gusta más que reconstruir lo anterior y todo.

Un saludo. Marcial Garañón

Asi visto me encanta, pero lo ejecutado no sé cómo se vería, a lo mejor no pega ni con cola y ya ni hay vuelta atrás.