¿En qué topic se habla de lo de Errejón?

MOON escribió:Para mí Errejón empieza a ser más de lo mismo...

RockRotten escribió:
Hablando de puntas de polla, me juego la punta de la mía a que a los nuevos que lleguen (si llegan) también se les buscarán errores en su manera de "obrar" que harán que vayan también de culo y sin frenos en un momento dado, y no a mucho tardar

Spoiler:

morley escribió:

RockRotten escribió:Eso sí, la hemeroteca de Errejón fue brutal. Cuando le preguntaban (hace tan sólo unos dias!!!) si iba a dar el salto y contestaba que únicamente su papel iba a ser para la Comunidad de MAdrid, "nada menos, y nada más"

Purita sed de poder y de escaño. Debajo de esa fachada de tío tranquilo, sereno y cabal hay un autentico depredador.

Jefe Rojo escribió:Todos deberíamos recordar cómo Podemos era un partido transversal y que no iba a pactar con IU.
Habrá que ver quién ha traicionado esas ideas como una rata y quiénes se han ido de Podemos por no querer ir en esa senda, que son unos cuantos.
Me parece a mí que tenéis poca memoria.

R'as Kal Bhul escribió:

Jefe Rojo escribió:Gente, anda que no hubo lucro con Madrid Rio y nadie anda llorando ahora. Pues eso.

Evidente.

R'as Kal Bhul escribió:

Pendejo escribió:La operacion Chamartin huele a pelotazo que echa para atrás. Eso no admite duda. Siempre que hay constructoras detrás es así. De todos modos era un proyecto que tarde o temprano iba a salir. El proyecto de Botella era bastante mas lesivo para los intereses de todos. Este ha reducido la edificabilidad un 36% y ha aumentado la vivienda pública un 20%.  Desde el punto de vista del ciudadano seria preferible aumentar estos dos porcentajes más y revisar el contrato con el BBVA y la constructora montada por el banco adhoc. Pero tengo bastantes dudas de lo atado que estaba el gobierno de Carmena para tomar esas decisiones. Se corría el riesgo de bloquear el proyecto y que llegase un nuevo gobierno (como así ha sido) y llevase a cabo el plan de Botella o uno peor.

No es lo ideal, y tiene muchos puntos oscuros (como el tema de la venta del suelo publico a mitad de precio de mercado) pero también hay que ser prácticos.

Menos mal, gracias Pendejo.

Jefe Rojo escribió:Todos deberíamos recordar cómo Podemos era un partido transversal y que no iba a pactar con IU.
Habrá que ver quién ha traicionado esas ideas como una rata y quiénes se han ido de Podemos por no querer ir en esa senda, que son unos cuantos.
Me parece a mí que tenéis poca memoria.

salakov escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Pendejo escribió:La operacion Chamartin huele a pelotazo que echa para atrás. Eso no admite duda. Siempre que hay constructoras detrás es así. De todos modos era un proyecto que tarde o temprano iba a salir. El proyecto de Botella era bastante mas lesivo para los intereses de todos. Este ha reducido la edificabilidad un 36% y ha aumentado la vivienda pública un 20%.  Desde el punto de vista del ciudadano seria preferible aumentar estos dos porcentajes más y revisar el contrato con el BBVA y la constructora montada por el banco adhoc. Pero tengo bastantes dudas de lo atado que estaba el gobierno de Carmena para tomar esas decisiones. Se corría el riesgo de bloquear el proyecto y que llegase un nuevo gobierno (como así ha sido) y llevase a cabo el plan de Botella o uno peor.

No es lo ideal, y tiene muchos puntos oscuros (como el tema de la venta del suelo publico a mitad de precio de mercado) pero también hay que ser prácticos.

Menos mal, gracias Pendejo.

Nos dan por culo y todavía damos las gracias porque se ponen condón.

Ni tan mal, exclamamos.

salakov escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Pendejo escribió:La operacion Chamartin huele a pelotazo que echa para atrás. Eso no admite duda. Siempre que hay constructoras detrás es así. De todos modos era un proyecto que tarde o temprano iba a salir. El proyecto de Botella era bastante mas lesivo para los intereses de todos. Este ha reducido la edificabilidad un 36% y ha aumentado la vivienda pública un 20%.  Desde el punto de vista del ciudadano seria preferible aumentar estos dos porcentajes más y revisar el contrato con el BBVA y la constructora montada por el banco adhoc. Pero tengo bastantes dudas de lo atado que estaba el gobierno de Carmena para tomar esas decisiones. Se corría el riesgo de bloquear el proyecto y que llegase un nuevo gobierno (como así ha sido) y llevase a cabo el plan de Botella o uno peor.

No es lo ideal, y tiene muchos puntos oscuros (como el tema de la venta del suelo publico a mitad de precio de mercado) pero también hay que ser prácticos.

Menos mal, gracias Pendejo.

Nos dan por culo y todavía damos las gracias porque se ponen condón.

Ni tan mal, exclamamos.

salakov escribió:

Jefe Rojo escribió:Todos deberíamos recordar cómo Podemos era un partido transversal y que no iba a pactar con IU.
Habrá que ver quién ha traicionado esas ideas como una rata y quiénes se han ido de Podemos por no querer ir en esa senda, que son unos cuantos.
Me parece a mí que tenéis poca memoria.

Menudo invento lo de la transversalidad.

Además de que no existe —es demagogia pura— es irrealizable.

Jefe Rojo escribió:

salakov escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Pendejo escribió:La operacion Chamartin huele a pelotazo que echa para atrás. Eso no admite duda. Siempre que hay constructoras detrás es así. De todos modos era un proyecto que tarde o temprano iba a salir. El proyecto de Botella era bastante mas lesivo para los intereses de todos. Este ha reducido la edificabilidad un 36% y ha aumentado la vivienda pública un 20%.  Desde el punto de vista del ciudadano seria preferible aumentar estos dos porcentajes más y revisar el contrato con el BBVA y la constructora montada por el banco adhoc. Pero tengo bastantes dudas de lo atado que estaba el gobierno de Carmena para tomar esas decisiones. Se corría el riesgo de bloquear el proyecto y que llegase un nuevo gobierno (como así ha sido) y llevase a cabo el plan de Botella o uno peor.

No es lo ideal, y tiene muchos puntos oscuros (como el tema de la venta del suelo publico a mitad de precio de mercado) pero también hay que ser prácticos.

Menos mal, gracias Pendejo.

Nos dan por culo y todavía damos las gracias porque se ponen condón.

Ni tan mal, exclamamos.

Esa actitud es un buen ejemplo de lo que divide a las diferentes izquierdas: una pragmática y que saca cosas adelante de la mejor manera posible dentro de un sistema hostil con sus planteamientos, y otra tipo anticapitalista que solo admite las cosas como ellos las ven, incapaz de llegar a acuerdos y que, en definitiva,  no va a ninguna parte.

Jefe Rojo escribió:

salakov escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Pendejo escribió:La operacion Chamartin huele a pelotazo que echa para atrás. Eso no admite duda. Siempre que hay constructoras detrás es así. De todos modos era un proyecto que tarde o temprano iba a salir. El proyecto de Botella era bastante mas lesivo para los intereses de todos. Este ha reducido la edificabilidad un 36% y ha aumentado la vivienda pública un 20%.  Desde el punto de vista del ciudadano seria preferible aumentar estos dos porcentajes más y revisar el contrato con el BBVA y la constructora montada por el banco adhoc. Pero tengo bastantes dudas de lo atado que estaba el gobierno de Carmena para tomar esas decisiones. Se corría el riesgo de bloquear el proyecto y que llegase un nuevo gobierno (como así ha sido) y llevase a cabo el plan de Botella o uno peor.

No es lo ideal, y tiene muchos puntos oscuros (como el tema de la venta del suelo publico a mitad de precio de mercado) pero también hay que ser prácticos.

Menos mal, gracias Pendejo.

Nos dan por culo y todavía damos las gracias porque se ponen condón.

Ni tan mal, exclamamos.

Esa actitud es un buen ejemplo de lo que divide a las diferentes izquierdas: una pragmática y que saca cosas adelante de la mejor manera posible dentro de un sistema hostil con sus planteamientos, y otra tipo anticapitalista que solo admite las cosas como ellos las ven, incapaz de llegar a acuerdos y que, en definitiva,  no va a ninguna parte.

Pendejo escribió:

salakov escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Pendejo escribió:La operacion Chamartin huele a pelotazo que echa para atrás. Eso no admite duda. Siempre que hay constructoras detrás es así. De todos modos era un proyecto que tarde o temprano iba a salir. El proyecto de Botella era bastante mas lesivo para los intereses de todos. Este ha reducido la edificabilidad un 36% y ha aumentado la vivienda pública un 20%.  Desde el punto de vista del ciudadano seria preferible aumentar estos dos porcentajes más y revisar el contrato con el BBVA y la constructora montada por el banco adhoc. Pero tengo bastantes dudas de lo atado que estaba el gobierno de Carmena para tomar esas decisiones. Se corría el riesgo de bloquear el proyecto y que llegase un nuevo gobierno (como así ha sido) y llevase a cabo el plan de Botella o uno peor.

No es lo ideal, y tiene muchos puntos oscuros (como el tema de la venta del suelo publico a mitad de precio de mercado) pero también hay que ser prácticos.

Menos mal, gracias Pendejo.

Nos dan por culo y todavía damos las gracias porque se ponen condón.

Ni tan mal, exclamamos.

Siempre se puede llevar a los tribunales lo que consideres que daña el bien común. Creo que IU-Podemos lo ha llevado. Con un poco de suerte se hace el plan y condenan a BBVA a pagar precio de mercado y llevan a la carcel a todos los involucrados.

R'as Kal Bhul escribió:

Pendejo escribió:

salakov escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Pendejo escribió:La operacion Chamartin huele a pelotazo que echa para atrás. Eso no admite duda. Siempre que hay constructoras detrás es así. De todos modos era un proyecto que tarde o temprano iba a salir. El proyecto de Botella era bastante mas lesivo para los intereses de todos. Este ha reducido la edificabilidad un 36% y ha aumentado la vivienda pública un 20%.  Desde el punto de vista del ciudadano seria preferible aumentar estos dos porcentajes más y revisar el contrato con el BBVA y la constructora montada por el banco adhoc. Pero tengo bastantes dudas de lo atado que estaba el gobierno de Carmena para tomar esas decisiones. Se corría el riesgo de bloquear el proyecto y que llegase un nuevo gobierno (como así ha sido) y llevase a cabo el plan de Botella o uno peor.

No es lo ideal, y tiene muchos puntos oscuros (como el tema de la venta del suelo publico a mitad de precio de mercado) pero también hay que ser prácticos.

Menos mal, gracias Pendejo.

Nos dan por culo y todavía damos las gracias porque se ponen condón.

Ni tan mal, exclamamos.

Siempre se puede llevar a los tribunales lo que consideres que daña el bien común. Creo que IU-Podemos lo ha llevado. Con un poco de suerte se hace el plan y condenan a BBVA a pagar precio de mercado y llevan a la carcel a todos los involucrados.

Claro que si.

Jefe Rojo escribió:

salakov escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Pendejo escribió:La operacion Chamartin huele a pelotazo que echa para atrás. Eso no admite duda. Siempre que hay constructoras detrás es así. De todos modos era un proyecto que tarde o temprano iba a salir. El proyecto de Botella era bastante mas lesivo para los intereses de todos. Este ha reducido la edificabilidad un 36% y ha aumentado la vivienda pública un 20%.  Desde el punto de vista del ciudadano seria preferible aumentar estos dos porcentajes más y revisar el contrato con el BBVA y la constructora montada por el banco adhoc. Pero tengo bastantes dudas de lo atado que estaba el gobierno de Carmena para tomar esas decisiones. Se corría el riesgo de bloquear el proyecto y que llegase un nuevo gobierno (como así ha sido) y llevase a cabo el plan de Botella o uno peor.

No es lo ideal, y tiene muchos puntos oscuros (como el tema de la venta del suelo publico a mitad de precio de mercado) pero también hay que ser prácticos.

Menos mal, gracias Pendejo.

Nos dan por culo y todavía damos las gracias porque se ponen condón.

Ni tan mal, exclamamos.

Esa actitud es un buen ejemplo de lo que divide a las diferentes izquierdas: una pragmática y que saca cosas adelante de la mejor manera posible dentro de un sistema hostil con sus planteamientos, y otra tipo anticapitalista que solo admite las cosas como ellos las ven, incapaz de llegar a acuerdos y que, en definitiva,  no va a ninguna parte.

salakov escribió:

Jefe Rojo escribió:

salakov escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Pendejo escribió:La operacion Chamartin huele a pelotazo que echa para atrás. Eso no admite duda. Siempre que hay constructoras detrás es así. De todos modos era un proyecto que tarde o temprano iba a salir. El proyecto de Botella era bastante mas lesivo para los intereses de todos. Este ha reducido la edificabilidad un 36% y ha aumentado la vivienda pública un 20%.  Desde el punto de vista del ciudadano seria preferible aumentar estos dos porcentajes más y revisar el contrato con el BBVA y la constructora montada por el banco adhoc. Pero tengo bastantes dudas de lo atado que estaba el gobierno de Carmena para tomar esas decisiones. Se corría el riesgo de bloquear el proyecto y que llegase un nuevo gobierno (como así ha sido) y llevase a cabo el plan de Botella o uno peor.

No es lo ideal, y tiene muchos puntos oscuros (como el tema de la venta del suelo publico a mitad de precio de mercado) pero también hay que ser prácticos.

Menos mal, gracias Pendejo.

Nos dan por culo y todavía damos las gracias porque se ponen condón.

Ni tan mal, exclamamos.

Esa actitud es un buen ejemplo de lo que divide a las diferentes izquierdas: una pragmática y que saca cosas adelante de la mejor manera posible dentro de un sistema hostil con sus planteamientos, y otra tipo anticapitalista que solo admite las cosas como ellos las ven, incapaz de llegar a acuerdos y que, en definitiva,  no va a ninguna parte.

Llamas pragmatismo a tragar con la corrupción, compañero.

Me cago en tu pragmatismo.

Pendejo escribió:
¿Mejorable?. Supongo. Un centro okupa tampoco estaría mal.

Urbanismo de consenso que dicen. La alternativa hacer algo por mis huevos que hubiese sido echado abajo con el gobierno de carapolla.

RockRotten escribió:

MOON escribió:Para mí Errejón empieza a ser más de lo mismo...

RockRotten escribió:
Hablando de puntas de polla, me juego la punta de la mía a que a los nuevos que lleguen (si llegan) también se les buscarán errores en su manera de "obrar" que harán que vayan también de culo y sin frenos en un momento dado, y no a mucho tardar

Spoiler:

salakov escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Pendejo escribió:

salakov escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Pendejo escribió:La operacion Chamartin huele a pelotazo que echa para atrás. Eso no admite duda. Siempre que hay constructoras detrás es así. De todos modos era un proyecto que tarde o temprano iba a salir. El proyecto de Botella era bastante mas lesivo para los intereses de todos. Este ha reducido la edificabilidad un 36% y ha aumentado la vivienda pública un 20%.  Desde el punto de vista del ciudadano seria preferible aumentar estos dos porcentajes más y revisar el contrato con el BBVA y la constructora montada por el banco adhoc. Pero tengo bastantes dudas de lo atado que estaba el gobierno de Carmena para tomar esas decisiones. Se corría el riesgo de bloquear el proyecto y que llegase un nuevo gobierno (como así ha sido) y llevase a cabo el plan de Botella o uno peor.

No es lo ideal, y tiene muchos puntos oscuros (como el tema de la venta del suelo publico a mitad de precio de mercado) pero también hay que ser prácticos.

Menos mal, gracias Pendejo.

Nos dan por culo y todavía damos las gracias porque se ponen condón.

Ni tan mal, exclamamos.

Siempre se puede llevar a los tribunales lo que consideres que daña el bien común. Creo que IU-Podemos lo ha llevado. Con un poco de suerte se hace el plan y condenan a BBVA a pagar precio de mercado y llevan a la carcel a todos los involucrados.

Claro que si.

Además la Justicia en España es garantía de buen hacer e independencia, ¿qué podría salir mal?

https://elpais.com/ccaa/2019/01/23/madrid/1548271535_812613.html

Pendejo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Jefe Rojo escribió:Gente, anda que no hubo lucro con Madrid Rio y nadie anda llorando ahora. Pues eso.

Evidente.

En Madrid Rio tambien se construyó parque sobre una losa Y no ha quedado mal.

Madrid Rio ha sido un éxito a pesar de la megadeuda y otros tejemanejes. Y yo que vivo al lado bien que lo disfruto. Pocas pegas, desde el punto de vista urbanístico se le puede poner. Además sirve de cohesión entre barrios que antes estaban separados por una barrera de 2 autopistas..

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:

Devon Miles escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:
Pero luego votan junto con el PSOE para que la operación Chamartín salga adelante con el BBVA como gran beneficiado.

No, mejor que la zona siga como está, estrangulando la ciudad por el Norte y haciendo que tardemos años en salir a currar por el nudo.

No se si sabéis que ha cambiado bastante el Proyecto en estos años, ¿eh?

Por lo que he leído, ha cambiado bastante a lo largo de los años, sí, a favor del capital privado y banca. Pelotazo urbanístico y tema solucionado...

Lo siento mucho, pero es el capital privado el que mueve la ciudad y genera puestos de trabajo en construcción y obra civil. Madrid tenía que crecer por ahí por huevos, de hecho ya lo había hecho (Montecarmelo, las Tablas) y la operación tenía que haber salido adelante hace décadas.

¿Que gana el BBVA? Y las constructoras. Y el ciudadano.

El ciudadano el que menos. Por lo que he leído, cada vez se acordaban condiciones, éstas eran más beneficiosas para el consorcio BBVA-constructora y peor para los intereses públicos. El último cambio de Carmena fue algo mejor, pero seguía en esa línea, de pelotazo-chollo.

Ese razonamiento tuyo es parecido al que justifica el rescate de los bancos. De Ellos depende la estabilidad económica, que se mueva el dinero. Era la única alternativa, eran demasiado grandes para caer, podría haber creado un caos sistémico, con ello se evitaron despidos masivos y se aseguraban los fondos de los ciudadanos. Pues esto, igual...habia que darle salida, ya llevaba mucho tiempo así, genera puestos de trabajo, el capital privado es el que mueve la ciudad, etc...

A mí su razonamiento me recuerda al de los alcaldes que permitieron la construcción de urbanizaciones en espacios protegidos de sus municipios en la época del boom urbanístico de forma totalmente irregular e ilegal, o la gente que decía, pues ya que están construidas, que se legalicen, si es beneficioso pal pueblo, da trabajo

Es bastante distinto. Esto no es espacio protegido, ni es una actuación irracional sin demanda objetiva (tipo polígono industrial de un millón de metros cuadrados en un pueblo aislado de Soria). Es un proyecto necesario.

RockRotten escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:

Devon Miles escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:
Pero luego votan junto con el PSOE para que la operación Chamartín salga adelante con el BBVA como gran beneficiado.

No, mejor que la zona siga como está, estrangulando la ciudad por el Norte y haciendo que tardemos años en salir a currar por el nudo.

No se si sabéis que ha cambiado bastante el Proyecto en estos años, ¿eh?

Por lo que he leído, ha cambiado bastante a lo largo de los años, sí, a favor del capital privado y banca. Pelotazo urbanístico y tema solucionado...

Lo siento mucho, pero es el capital privado el que mueve la ciudad y genera puestos de trabajo en construcción y obra civil. Madrid tenía que crecer por ahí por huevos, de hecho ya lo había hecho (Montecarmelo, las Tablas) y la operación tenía que haber salido adelante hace décadas.

¿Que gana el BBVA? Y las constructoras. Y el ciudadano.

El ciudadano el que menos. Por lo que he leído, cada vez se acordaban condiciones, éstas eran más beneficiosas para el consorcio BBVA-constructora y peor para los intereses públicos. El último cambio de Carmena fue algo mejor, pero seguía en esa línea, de pelotazo-chollo.

Ese razonamiento tuyo es parecido al que justifica el rescate de los bancos. De Ellos depende la estabilidad económica, que se mueva el dinero. Era la única alternativa, eran demasiado grandes para caer, podría haber creado un caos sistémico, con ello se evitaron despidos masivos y se aseguraban los fondos de los ciudadanos. Pues esto, igual...habia que darle salida, ya llevaba mucho tiempo así, genera puestos de trabajo, el capital privado es el que mueve la ciudad, etc...

A mí su razonamiento me recuerda al de los alcaldes que permitieron la construcción de urbanizaciones en espacios protegidos de sus municipios en la época del boom urbanístico de forma totalmente irregular e ilegal, o la gente que decía, pues ya que están construidas, que se legalicen, si es beneficioso pal pueblo, da trabajo

Es bastante distinto. Esto no es espacio protegido, ni es una actuación irracional sin demanda objetiva (tipo polígono industrial de un millón de metros cuadrados en un pueblo aislado de Soria). Es un proyecto necesario.

No tengo ni idea de ese proyecto de Chamartin

Me preocupa más tocarte los cataplines

Pendejo escribió:

Vampa escribió:

MOON escribió:Para mí Errejón empieza a ser más de lo mismo...

clarinetísimo.

Todo lo que no sea votar lo que voto yo, es votar a Vox.

la virgen.

Vaya memez 

Pendejo escribió:En Chamartin solo hay vías de tren. Poco a proteger puede haber ahi. Algún edificio histórico y poco más.

Infernu escribió:Equo se va con Errejón y el incinerador pasivo y quedabien profesional Juantxo Lopez de Uralde dice que se queda con Pablo Iglesias y que para él Equo ya no existe.

Muy quemados tienen que estar todos con Pablo, pero mucho.

salakov escribió:

Jefe Rojo escribió:Todos deberíamos recordar cómo Podemos era un partido transversal y que no iba a pactar con IU.
Habrá que ver quién ha traicionado esas ideas como una rata y quiénes se han ido de Podemos por no querer ir en esa senda, que son unos cuantos.
Me parece a mí que tenéis poca memoria.

Menudo invento lo de la transversalidad.

Además de que no existe —es demagogia pura— es irrealizable.

Zoetrope escribió:

salakov escribió:

Jefe Rojo escribió:Todos deberíamos recordar cómo Podemos era un partido transversal y que no iba a pactar con IU.
Habrá que ver quién ha traicionado esas ideas como una rata y quiénes se han ido de Podemos por no querer ir en esa senda, que son unos cuantos.
Me parece a mí que tenéis poca memoria.

Menudo invento lo de la transversalidad.

Además de que no existe —es demagogia pura— es irrealizable.

Lo transversal es lo único que existe. Todo en la vida es transversal, mestizo, contradictorio no pocas veces. Incluidos nosotros.
Lo absurdo, y antinatural, es la pretensión de pureza, de establecer barreras nítidas que separan unas cosas de las otras. Los nazis no querían transversalidad, ¿para qué?, ya se creían ellos depositarios de todas las virtudes. Un político es más grande cuando más transversal es, si desde sus posturas es capaz de crear un espacio más amplío donde cabe mucha gente diferente.

La transversalidad es vida, la pureza es muerte. No lo digo yo, lo dijo Darwin, entre otros muchos. A nada que observemos cualquier detalle de nuestra vida lo comprobaremos. La política la estamos convirtiendo en una burbuja al margen de este irrefutable principio universal. Por eso se está empezando a volver inútil, por eso cada vez más gente reniega de ella, y ese es el peligro.

Zoetrope escribió:

salakov escribió:

Jefe Rojo escribió:Todos deberíamos recordar cómo Podemos era un partido transversal y que no iba a pactar con IU.
Habrá que ver quién ha traicionado esas ideas como una rata y quiénes se han ido de Podemos por no querer ir en esa senda, que son unos cuantos.
Me parece a mí que tenéis poca memoria.

Menudo invento lo de la transversalidad.

Además de que no existe —es demagogia pura— es irrealizable.

Lo transversal es lo único que existe. Todo en la vida es transversal, mestizo, contradictorio no pocas veces. Incluidos nosotros.
Lo absurdo, y antinatural, es la pretensión de pureza, de establecer barreras nítidas que separan unas cosas de las otras. Los nazis no querían transversalidad, ¿para qué?, ya se creían ellos depositarios de todas las virtudes. Un político es más grande cuando más transversal es, si desde sus posturas es capaz de crear un espacio más amplío donde cabe mucha gente diferente.

La transversalidad es vida, la pureza es muerte. No lo digo yo, lo dijo Darwin, entre otros muchos. A nada que observemos cualquier detalle de nuestra vida lo comprobaremos. La política la estamos convirtiendo en una burbuja al margen de este irrefutable principio universal. Por eso se está empezando a volver inútil, por eso cada vez más gente reniega de ella, y ese es el peligro.

Hank escribió:

Zoetrope escribió:

salakov escribió:

Jefe Rojo escribió:Todos deberíamos recordar cómo Podemos era un partido transversal y que no iba a pactar con IU.
Habrá que ver quién ha traicionado esas ideas como una rata y quiénes se han ido de Podemos por no querer ir en esa senda, que son unos cuantos.
Me parece a mí que tenéis poca memoria.

Menudo invento lo de la transversalidad.

Además de que no existe —es demagogia pura— es irrealizable.

Lo transversal es lo único que existe. Todo en la vida es transversal, mestizo, contradictorio no pocas veces. Incluidos nosotros.
Lo absurdo, y antinatural, es la pretensión de pureza, de establecer barreras nítidas que separan unas cosas de las otras. Los nazis no querían transversalidad, ¿para qué?, ya se creían ellos depositarios de todas las virtudes. Un político es más grande cuando más transversal es, si desde sus posturas es capaz de crear un espacio más amplío donde cabe mucha gente diferente.

La transversalidad es vida, la pureza es muerte. No lo digo yo, lo dijo Darwin, entre otros muchos. A nada que observemos cualquier detalle de nuestra vida lo comprobaremos. La política la estamos convirtiendo en una burbuja al margen de este irrefutable principio universal. Por eso se está empezando a volver inútil, por eso cada vez más gente reniega de ella, y ese es el peligro.

grandes palabras, independientemente, de que el tema en cuestión no me pueda importar menos...

en todo caso, yo ya no me creo a nadie...

salakov escribió:

Hank escribió:

Zoetrope escribió:

salakov escribió:

Jefe Rojo escribió:Todos deberíamos recordar cómo Podemos era un partido transversal y que no iba a pactar con IU.
Habrá que ver quién ha traicionado esas ideas como una rata y quiénes se han ido de Podemos por no querer ir en esa senda, que son unos cuantos.
Me parece a mí que tenéis poca memoria.

Menudo invento lo de la transversalidad.

Además de que no existe —es demagogia pura— es irrealizable.

Lo transversal es lo único que existe. Todo en la vida es transversal, mestizo, contradictorio no pocas veces. Incluidos nosotros.
Lo absurdo, y antinatural, es la pretensión de pureza, de establecer barreras nítidas que separan unas cosas de las otras. Los nazis no querían transversalidad, ¿para qué?, ya se creían ellos depositarios de todas las virtudes. Un político es más grande cuando más transversal es, si desde sus posturas es capaz de crear un espacio más amplío donde cabe mucha gente diferente.

La transversalidad es vida, la pureza es muerte. No lo digo yo, lo dijo Darwin, entre otros muchos. A nada que observemos cualquier detalle de nuestra vida lo comprobaremos. La política la estamos convirtiendo en una burbuja al margen de este irrefutable principio universal. Por eso se está empezando a volver inútil, por eso cada vez más gente reniega de ella, y ese es el peligro.

grandes palabras, independientemente, de que el tema en cuestión no me pueda importar menos...

en todo caso, yo ya no me creo a nadie...

Hankie, ¿por qué te has puesto a Paz Padilla de avatar?

salakov escribió:precisamente el FASCISMO gusta de definirse a sí mismo como un movimiento transversal.

salakov escribió:

Hank escribió:

Zoetrope escribió:

salakov escribió:

Jefe Rojo escribió:Todos deberíamos recordar cómo Podemos era un partido transversal y que no iba a pactar con IU.
Habrá que ver quién ha traicionado esas ideas como una rata y quiénes se han ido de Podemos por no querer ir en esa senda, que son unos cuantos.
Me parece a mí que tenéis poca memoria.

Menudo invento lo de la transversalidad.

Además de que no existe —es demagogia pura— es irrealizable.

Lo transversal es lo único que existe. Todo en la vida es transversal, mestizo, contradictorio no pocas veces. Incluidos nosotros.
Lo absurdo, y antinatural, es la pretensión de pureza, de establecer barreras nítidas que separan unas cosas de las otras. Los nazis no querían transversalidad, ¿para qué?, ya se creían ellos depositarios de todas las virtudes. Un político es más grande cuando más transversal es, si desde sus posturas es capaz de crear un espacio más amplío donde cabe mucha gente diferente.

La transversalidad es vida, la pureza es muerte. No lo digo yo, lo dijo Darwin, entre otros muchos. A nada que observemos cualquier detalle de nuestra vida lo comprobaremos. La política la estamos convirtiendo en una burbuja al margen de este irrefutable principio universal. Por eso se está empezando a volver inútil, por eso cada vez más gente reniega de ella, y ese es el peligro.

grandes palabras, independientemente, de que el tema en cuestión no me pueda importar menos...

en todo caso, yo ya no me creo a nadie...

Hankie, ¿por qué te has puesto a Paz Padilla de avatar?

salakov escribió:

Hank escribió:

Zoetrope escribió:

salakov escribió:

Jefe Rojo escribió:Todos deberíamos recordar cómo Podemos era un partido transversal y que no iba a pactar con IU.
Habrá que ver quién ha traicionado esas ideas como una rata y quiénes se han ido de Podemos por no querer ir en esa senda, que son unos cuantos.
Me parece a mí que tenéis poca memoria.

Menudo invento lo de la transversalidad.

Además de que no existe —es demagogia pura— es irrealizable.

Lo transversal es lo único que existe. Todo en la vida es transversal, mestizo, contradictorio no pocas veces. Incluidos nosotros.
Lo absurdo, y antinatural, es la pretensión de pureza, de establecer barreras nítidas que separan unas cosas de las otras. Los nazis no querían transversalidad, ¿para qué?, ya se creían ellos depositarios de todas las virtudes. Un político es más grande cuando más transversal es, si desde sus posturas es capaz de crear un espacio más amplío donde cabe mucha gente diferente.

La transversalidad es vida, la pureza es muerte. No lo digo yo, lo dijo Darwin, entre otros muchos. A nada que observemos cualquier detalle de nuestra vida lo comprobaremos. La política la estamos convirtiendo en una burbuja al margen de este irrefutable principio universal. Por eso se está empezando a volver inútil, por eso cada vez más gente reniega de ella, y ese es el peligro.

grandes palabras, independientemente, de que el tema en cuestión no me pueda importar menos...

en todo caso, yo ya no me creo a nadie...

Hankie, ¿por qué te has puesto a Paz Padilla de avatar?

Jefe Rojo escribió:Y en qué hechos o realidades se basa esa creencia de que Pablo Iglesias es un idealista convencido, con reales intenciones de que las cosas cambien, pero el gafas no?