¿En qué topic se habla de lo de Errejón?

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

salakov escribió:La Operación Chamartín es un PELOTAZO de los de toda la vida: compro suelo público a menor precio, todo ello dentro de un oscurantismo lovecraftiano, y luego vendo mi participación a otro fondo y me forro con la plusvalía.

Incluso alguien de Letras lo entendería. Incluso un autónomo.

https://kaosenlared.net/operacion-chamartin-asi-no-gracias-financiacion-colectiva/

https://iumadrid.org/2018/12/28/operacion-chamartin-expolio-del-patrimonio-publico/

https://www.lavanguardia.com/local/madrid/20190731/463796956109/iu-podemos-denuncian-responsables-chamartin-madrid-nuevo-norte.html

https://www.elconfidencial.com/empresas/2019-07-30/bbva-venta-operacion-chamartin_2151443/

Te veo con el culo escocido tras la que te llevaste ayer después de tu alocado rant.

Solo he leído parte del primer enlace y la sarta de chorradas e inexactitudes que suelta son del nivel de una crítica de Julián Ruiz.  Y luego una carta de Sánchez Mato, que no sabe ni hacer la O con un canuto. Lo cual no quiere decir que no tengan razón en esencia en muchas cosas, claro.

La operación era (es) necesaria a nivel urbanístico y es beneficiosa para la ciudad, y si no al tiempo. Mi experiencia profesional me dice que todos, absolutamente todos los movimientos urbanísticos de cualquier tipo son siempre acogidos con resistencia por la turba de gañanes de siempre. De aquí a 10 años el tipo que firma la primera misiva está disfrutando como una perra del parque ese que dice que va "sobre una losa".

Y no digo que no sea un pelotazo, pero al final la culpa no la tiene Carmena ni Errejón, la tiene el pepero de turno que permitió la adquisición de esos terrenos en condiciones ventajosas.

salakov escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

salakov escribió:La Operación Chamartín es un PELOTAZO de los de toda la vida: compro suelo público a menor precio, todo ello dentro de un oscurantismo lovecraftiano, y luego vendo mi participación a otro fondo y me forro con la plusvalía.

Incluso alguien de Letras lo entendería. Incluso un autónomo.

https://kaosenlared.net/operacion-chamartin-asi-no-gracias-financiacion-colectiva/

https://iumadrid.org/2018/12/28/operacion-chamartin-expolio-del-patrimonio-publico/

https://www.lavanguardia.com/local/madrid/20190731/463796956109/iu-podemos-denuncian-responsables-chamartin-madrid-nuevo-norte.html

https://www.elconfidencial.com/empresas/2019-07-30/bbva-venta-operacion-chamartin_2151443/

Te veo con el culo escocido tras la que te llevaste ayer después de tu alocado rant.

Solo he leído parte del primer enlace y la sarta de chorradas e inexactitudes que suelta son del nivel de una crítica de Julián Ruiz.  Y luego una carta de Sánchez Mato, que no sabe ni hacer la O con un canuto. Lo cual no quiere decir que no tengan razón en esencia en muchas cosas, claro.

La operación era (es) necesaria a nivel urbanístico y es beneficiosa para la ciudad, y si no al tiempo. Mi experiencia profesional me dice que todos, absolutamente todos los movimientos urbanísticos de cualquier tipo son siempre acogidos con resistencia por la turba de gañanes de siempre. De aquí a 10 años el tipo que firma la primera misiva está disfrutando como una perra del parque ese que dice que va "sobre una losa".

Y no digo que no sea un pelotazo, pero al final la culpa no la tiene Carmena ni Errejón, la tiene el pepero de turno que permitió la adquisición de esos terrenos en condiciones ventajosas.

Sin duda el gran culpable es el PP madrileño. Sin ninguna duda.

Pero elegimos a los unos para acabar con la prevaricación de los otros. Si no, ¿para qué?

R'as Kal Bhul escribió:Esto es como la barrabasada de Gallardón con la M30 y los sobrecostes. Que entrullen a quien tengan que entrullar, pero la ciudad es mucho, mucho, mucho mejor con la M30 soterrada que como era antes. Y los rancios de siempre la disfrutan igual.

https://blogs.elconfidencial.com/espana/postpolitica/2019-05-30/coalicion-errejon-ciudadanos-tecnocracia-bohemios-bobos_2045682/ escribió:

(...) Según Guilluy, en las grandes metrópolis, como París, Nueva York, Milán, Madrid o Barcelona, se concentra la nueva burguesía, 'cool', abierta al mundo y a la diversidad, y que está fortaleciendo un poder económico y cultural que funciona aún cuando los recursos no sean los apropiados: “Puedes vivir en París y tener un salario modesto, pero culturalmente estar integrado en el modelo dominante. El proceso de secesión se hace casi inconscientemente”. Enfrente están las clases medias en descenso, las que viven en la inestabilidad continua, los habitantes de las ciudades pequeñas, de los barrios periféricos en las grandes ciudades, el mundo rural, y en medio, jubilados y funcionarios. En esta recomposición social también aparecen nuevas mentalidades políticas, que se ven bien reflejadas en los jóvenes y en las generaciones de 30 y 40 años, y que han acabado por producir nuevos partidos. De ese entorno han salido las formaciones recientes. En el caso español, de las clases medias y medias altas urbanas, liberales, abiertas culturalmente, y muy favorables a la retórica de la innovación, el cambio continuo y la iniciativa emprendedora, surgió Ciudadanos, aun cuando tenga poco que ver con ese origen en la actualidad. De la burguesía bohemia surgieron buena parte del primer Podemos, después Carmena y ahora Errejón, que la representa a la perfección: una izquierda moderada, diversa, creativa, empática, LGTBI 'friendly', ecologista, feminista y dialogante. Por explicarlo de otra forma: frente a la pérdida de legitimidad de la política y con ella de los partidos tradicionales, han surgido nuevas opciones. En lugar de líderes grises, impositivos, que dirigían formaciones férreas y llenas de gente sin talento, y en ocasiones corruptas, estas clases demandaban otro espíritu, ligado con el talante, el diálogo y la convicción. Así nacieron dos opciones. Una la practicaban los jóvenes tecnócratas mediante el despliegue de un argumentario científico, lleno de diagramas, cifras, recuadros y porcentajes, y el abrazo de la tecnología; la otra, la desarrollaron los jóvenes bohemios, los de las clases creativas, con sus sonrisas, su energía positiva, su lenguaje posmoderno y la sensación de ir a la par de los tiempos. (...) Esta coalición entre los nuevos tecnócratas y los burgueses bohemios, los 'bobos', por usar la terminología francesa, es muy reconocible en España, y no solo en lo que se refiere a su participación en los cambios políticos. Hemos presenciado cómo hornadas emergentes de jóvenes expertos, con empuje y recorrido, con perfil cuantitativo, que defienden la Ilustración a la manera de Pinker, abiertamente comprometidos con el liberalismo y con la UE en su actual forma, han conseguido presencia en medios públicos, han encontrado un espacio amplio en las universidades y se han convertido en asesores de Ciudadanos o del PSOE: ellos son los nuevos expertos. La otra vertiente la representa muy bien Errejón, y por eso cuenta con muchas simpatías entre la nueva tecnocracia. El líder de Más Madrid representa una apuesta tranquila por lo verde, el feminismo, la juventud y el buen rollo que encaja perfectamente en esta visión del mundo. (...) En un mundo de potencias, músculo financiero, auge de lo tecnológico y confrontación por los recursos, este sueño de la tecnocracia 'ilustrada', por una parte, y del buen rollo, por otra, no es más que una suerte de montaña mágica, la de los barrios afortunados de las grandes ciudades europeas, en la que se está refugiando lo que una vez pudo ser. Defender el nivel de libertades y de bienestar material que todavía tiene Europa con gráficos y magdalenas no parece la mejor idea. La desigualdad aumenta, el peso de la política frente a la economía financiarizada ha decaído sustancialmente, las extremas derechas están creciendo mundialmente y, en este final de la globalización tal y como la conocimos, la UE lleva las de perder. Es tiempo de imaginar el futuro, de plantearse nuevas opciones, de estar a la altura de los retos, y más aún si se pretende construir un mundo en el que vivamos mejor. Esta alianza entre la tecnocracia de nuevo cuño y la burguesía bohemia, que no es más que un grupo de gente aplicada repitiendo las viejas fórmulas, tendrá más o menos recorrido, pero es una opción políticamente inane.

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Esto es como la barrabasada de Gallardón con la M30 y los sobrecostes. Que entrullen a quien tengan que entrullar, pero la ciudad es mucho, mucho, mucho mejor con la M30 soterrada que como era antes. Y los rancios de siempre la disfrutan igual.

Entiendo que UP entraría a gastarse 1000 millones en camiones de tierra para rellenar los túneles y volver a cómo era todo antes, que era lo que les gustaba.

Pier escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Esto es como la barrabasada de Gallardón con la M30 y los sobrecostes. Que entrullen a quien tengan que entrullar, pero la ciudad es mucho, mucho, mucho mejor con la M30 soterrada que como era antes. Y los rancios de siempre la disfrutan igual.

Entiendo que UP entraría a gastarse 1000 millones en camiones de tierra para rellenar los túneles y volver a cómo era todo antes, que era lo que les gustaba.

Básicamente lo que denuncia Sanchez Mato es que se vende el suelo publico a la mitad de su precio de mercado, amen de otras condiciones del contrato (reformulado 5 veces sin concurso publico) donde hemos ido perdiendo (nosotros) dinero con ellos. Y no solo es una cuestión del PP madrileño. Todo esto partio en los 90 con Borrell como ministro de fomento. Y es que el terreno es/era de Adif, renfe, vamos que por ahi han pasado tambien blanco o Abalos.

Que la cosas se pueden hacer sin pelotazos ni favorecer intereses especuladores (BBVA esta buscando comprador en grupos de inversión para la constructora), y defendiendo al máximo el interés publico.

R'as Kal Bhul escribió:

Pier escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Esto es como la barrabasada de Gallardón con la M30 y los sobrecostes. Que entrullen a quien tengan que entrullar, pero la ciudad es mucho, mucho, mucho mejor con la M30 soterrada que como era antes. Y los rancios de siempre la disfrutan igual.

Entiendo que UP entraría a gastarse 1000 millones en camiones de tierra para rellenar los túneles y volver a cómo era todo antes, que era lo que les gustaba.

Básicamente lo que denuncia Sanchez Mato es que se vende el suelo publico a la mitad de su precio de mercado, amen de otras condiciones del contrato (reformulado 5 veces sin concurso publico) donde hemos ido perdiendo (nosotros) dinero con ellos. Y no solo es una cuestión del PP madrileño. Todo esto partio en los 90 con Borrell como ministro de fomento. Y es que el terreno es/era de Adif, renfe, vamos que por ahi han pasado tambien blanco o Abalos.

Que la cosas se pueden hacer sin pelotazos ni favorecer intereses especuladores (BBVA esta buscando comprador en grupos de inversión para la constructora), y defendiendo al máximo el interés publico.

No lo dudo, de hecho estoy seguro de que se puede. Pero no ahora. Lo que es una gilipollez es bloquear un proyecto necesario porque los de antes lo hicieron mal.

Pier escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Pier escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Esto es como la barrabasada de Gallardón con la M30 y los sobrecostes. Que entrullen a quien tengan que entrullar, pero la ciudad es mucho, mucho, mucho mejor con la M30 soterrada que como era antes. Y los rancios de siempre la disfrutan igual.

Entiendo que UP entraría a gastarse 1000 millones en camiones de tierra para rellenar los túneles y volver a cómo era todo antes, que era lo que les gustaba.

Básicamente lo que denuncia Sanchez Mato es que se vende el suelo publico a la mitad de su precio de mercado, amen de otras condiciones del contrato (reformulado 5 veces sin concurso publico) donde hemos ido perdiendo (nosotros) dinero con ellos. Y no solo es una cuestión del PP madrileño. Todo esto partio en los 90 con Borrell como ministro de fomento. Y es que el terreno es/era de Adif, renfe, vamos que por ahi han pasado tambien blanco o Abalos.

Que la cosas se pueden hacer sin pelotazos ni favorecer intereses especuladores (BBVA esta buscando comprador en grupos de inversión para la constructora), y defendiendo al máximo el interés publico.

No lo dudo, de hecho estoy seguro de que se puede. Pero no ahora. Lo que es una gilipollez es bloquear un proyecto necesario porque los de antes lo hicieron mal.

Lo que es una gilipollez es dar rienda suelta a un proyecto que significa perder dinero publico de forma tan ostentosa.

Pier escribió:Al final este proyecto evidencia como es la estructura económica que ha dominado y domina este país. Banco de toda la vida (pnv, neguri, etc.) que crea una constructora llega a un acuerdo-pelotazo con el estado, y se queda con algo que era de todos a precio y condiciones de descojono. Todo eso regado con espionajes, villarejos y por supuesto la colaboración desinteresada de los partidos politcos PP, PSOE, ciudadanos, vox y mas madrid, que rápidamente llegan a un acuerdo para aprobar la jugada.

Pier escribió:Y no protestes, es lo que hay; es el mercado amigo!!!

R'as Kal Bhul escribió:

Pier escribió:Al final este proyecto evidencia como es la estructura económica que ha dominado y domina este país. Banco de toda la vida (pnv, neguri, etc.) que crea una constructora llega a un acuerdo-pelotazo con el estado, y se queda con algo que era de todos a precio y condiciones de descojono. Todo eso regado con espionajes, villarejos y por supuesto la colaboración desinteresada de los partidos politcos PP, PSOE, ciudadanos, vox y mas madrid, que rápidamente llegan a un acuerdo para aprobar la jugada.

Correcto, solo que la colaboración "desinteresada" de los partidos políticos puede serlo más o menos. En este caso se ha reducido la edificabilidad del proyecto original, el pelotazo podría haber sido muy superior.

Supongo que tú lo que propones es anularlo todo una vez más y emperrarse en un maremagnum de peticiones irrealizables (como destinar el suelo a vivienda pública expropiando, me imagino) y que todo quede congelado otros 10 años.

Pier escribió:Y no protestes, es lo que hay; es el mercado amigo!!!

Eso no lo dice nadie. Protestar, siempre, pero proponiendo alternativas viables.

Pier escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Pier escribió:Al final este proyecto evidencia como es la estructura económica que ha dominado y domina este país. Banco de toda la vida (pnv, neguri, etc.) que crea una constructora llega a un acuerdo-pelotazo con el estado, y se queda con algo que era de todos a precio y condiciones de descojono. Todo eso regado con espionajes, villarejos y por supuesto la colaboración desinteresada de los partidos politcos PP, PSOE, ciudadanos, vox y mas madrid, que rápidamente llegan a un acuerdo para aprobar la jugada.

Correcto, solo que la colaboración "desinteresada" de los partidos políticos puede serlo más o menos. En este caso se ha reducido la edificabilidad del proyecto original, el pelotazo podría haber sido muy superior.

Supongo que tú lo que propones es anularlo todo una vez más y emperrarse en un maremagnum de peticiones irrealizables (como destinar el suelo a vivienda pública expropiando, me imagino) y que todo quede congelado otros 10 años.

Pier escribió:Y no protestes, es lo que hay; es el mercado amigo!!!

Eso no lo dice nadie. Protestar, siempre, pero proponiendo alternativas viables.

No, lo de la edificabilidad respecto al proyecto original, no es cierto. Es justo al contrario, se ha aumentado un 72%, además de incluir el triple de suelo. Lo que se ha reducido es respecto al anterior renegociado del contrato (recordemos, 5 veces). Pero lo que se ha hecho es aumentarlo en  las zonas mas rentables económicamente.



Lo de las peticiones irrealizables en fin, tu mismo, pero que sepas que el acuerdo parte de terrenos ya expropiados en su momento (para el ferrocarril), con la salvedad que tras la renegociación del contrato las posibles reclamaciones sobre el cambio de uso(edificable) de dichas expropiaciones va a caer del lado publico no de la constructora como estaba estipulado antes, vamos que volvemos a perder dinero.

Pier escribió:Y viable son propuestas de vivienda publica y otro tipo de acuerdos, por ejemplo, manteniendo los precios de mercado, etc. Otra cosa es que no interese para hacer el pelotazo, y la urgencia por hacerlo ahora lleva a calificar de irrealizable cualquier otra cosa, simplemente porque no nos gusta o nos interesa.

Pier escribió:Te haces la picha un lio  usando lo del contrato original y vas y me sueltas que yo manipulo. Con un par.

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:
Pero luego votan junto con el PSOE para que la operación Chamartín salga adelante con el BBVA como gran beneficiado.

No, mejor que la zona siga como está, estrangulando la ciudad por el Norte y haciendo que tardemos años en salir a currar por el nudo.

No se si sabéis que ha cambiado bastante el Proyecto en estos años, ¿eh?

Por lo que he leído, ha cambiado bastante a lo largo de los años, sí, a favor del capital privado y banca. Pelotazo urbanístico y tema solucionado...

Lo siento mucho, pero es el capital privado el que mueve la ciudad y genera puestos de trabajo en construcción y obra civil. Madrid tenía que crecer por ahí por huevos, de hecho ya lo había hecho (Montecarmelo, las Tablas) y la operación tenía que haber salido adelante hace décadas.

¿Que gana el BBVA? Y las constructoras. Y el ciudadano.

El ciudadano el que menos. Por lo que he leído, cada vez se acordaban condiciones, éstas eran más beneficiosas para el consorcio BBVA-constructora y peor para los intereses públicos. El último cambio de Carmena fue algo mejor, pero seguía en esa línea, de pelotazo-chollo.

Ese razonamiento tuyo es parecido al que justifica el rescate de los bancos. De Ellos depende la estabilidad económica, que se mueva el dinero. Era la única alternativa, eran demasiado grandes para caer, podría haber creado un caos sistémico, con ello se evitaron despidos masivos y se aseguraban los fondos de los ciudadanos. Pues esto, igual...habia que darle salida, ya llevaba mucho tiempo así, genera puestos de trabajo, el capital privado es el que mueve la ciudad, etc...

No es lo mismo, ni de lejos. Todos los grandes movimientos urbanísticos acaban dando pingües beneficios a los de siempre, pero son necesarios para la evolución del tejido urbano. Lamentablemente para algunos, pero es así. Comparar eso con tener que pagar la mala praxis de una empresa privada es bastante tendencioso y demagogo.

butanero escribió:Presentación de la candidatura en la sede de UGT, que cachondo

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:
Pero luego votan junto con el PSOE para que la operación Chamartín salga adelante con el BBVA como gran beneficiado.

No, mejor que la zona siga como está, estrangulando la ciudad por el Norte y haciendo que tardemos años en salir a currar por el nudo.

No se si sabéis que ha cambiado bastante el Proyecto en estos años, ¿eh?

Por lo que he leído, ha cambiado bastante a lo largo de los años, sí, a favor del capital privado y banca. Pelotazo urbanístico y tema solucionado...

Lo siento mucho, pero es el capital privado el que mueve la ciudad y genera puestos de trabajo en construcción y obra civil. Madrid tenía que crecer por ahí por huevos, de hecho ya lo había hecho (Montecarmelo, las Tablas) y la operación tenía que haber salido adelante hace décadas.

¿Que gana el BBVA? Y las constructoras. Y el ciudadano.

Y ha cambiado a menos edificabilidad, mucha menos.

salakov escribió:

butanero escribió:Presentación de la candidatura en la sede de UGT, que cachondo

Aviso para navegantes.

red_mosquito escribió:Parece que el pacto con la Chunta puede dejar sin escaño a Echenique. La maldad de Errejón no conoce límites.

Devon Miles escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:
Pero luego votan junto con el PSOE para que la operación Chamartín salga adelante con el BBVA como gran beneficiado.

No, mejor que la zona siga como está, estrangulando la ciudad por el Norte y haciendo que tardemos años en salir a currar por el nudo.

No se si sabéis que ha cambiado bastante el Proyecto en estos años, ¿eh?

Por lo que he leído, ha cambiado bastante a lo largo de los años, sí, a favor del capital privado y banca. Pelotazo urbanístico y tema solucionado...

Lo siento mucho, pero es el capital privado el que mueve la ciudad y genera puestos de trabajo en construcción y obra civil. Madrid tenía que crecer por ahí por huevos, de hecho ya lo había hecho (Montecarmelo, las Tablas) y la operación tenía que haber salido adelante hace décadas.

¿Que gana el BBVA? Y las constructoras. Y el ciudadano.

El ciudadano el que menos. Por lo que he leído, cada vez se acordaban condiciones, éstas eran más beneficiosas para el consorcio BBVA-constructora y peor para los intereses públicos. El último cambio de Carmena fue algo mejor, pero seguía en esa línea, de pelotazo-chollo.

Ese razonamiento tuyo es parecido al que justifica el rescate de los bancos. De Ellos depende la estabilidad económica, que se mueva el dinero. Era la única alternativa, eran demasiado grandes para caer, podría haber creado un caos sistémico, con ello se evitaron despidos masivos y se aseguraban los fondos de los ciudadanos. Pues esto, igual...habia que darle salida, ya llevaba mucho tiempo así, genera puestos de trabajo, el capital privado es el que mueve la ciudad, etc...

Jefe Rojo escribió:

red_mosquito escribió:Parece que el pacto con la Chunta puede dejar sin escaño a Echenique. La maldad de Errejón no conoce límites.

Se lo merece. Los que llaman rata al gafas que dirían de este cuando también se enfrentó al líder supremo, y encima para después agachar la cabeza y chupar polla con coleta como si no hubiera un mañana.

MOON escribió:Para mí Errejón empieza a ser más de lo mismo...

salakov escribió:https://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2019/09/a-errej%C3%B3n-la-campa%C3%B1a-se-la-har%C3%A1-la-sexta.html

Conclusión. Errejón no es una Hermanita de la Caridad ni un niño probeta sino un miembro de una casta muy astuta que, como todos va a lo suyo. Asimismo, la campaña se la hará la Sexta, y, como conclusión Madrid se queda sin alguien que lo amaba hasta el infinito y que no se iba a presentar a las elecciones generales.

Jefe Rojo escribió:

salakov escribió:https://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2019/09/a-errej%C3%B3n-la-campa%C3%B1a-se-la-har%C3%A1-la-sexta.html

Conclusión. Errejón no es una Hermanita de la  Caridad  ni un niño probeta sino un miembro de una casta muy astuta que, como todos va a lo suyo. Asimismo, la campaña se la hará la Sexta, y, como conclusión Madrid se queda sin alguien que lo amaba hasta el infinito y que no se iba a presentar a las elecciones generales.

Una opinión como otra cualquiera la de este señor mayor.

MOON escribió:Para mí Errejón empieza a ser más de lo mismo...

RockRotten escribió:

Jefe Rojo escribió:

salakov escribió:https://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2019/09/a-errej%C3%B3n-la-campa%C3%B1a-se-la-har%C3%A1-la-sexta.html

Conclusión. Errejón no es una Hermanita de la  Caridad  ni un niño probeta sino un miembro de una casta muy astuta que, como todos va a lo suyo. Asimismo, la campaña se la hará la Sexta, y, como conclusión Madrid se queda sin alguien que lo amaba hasta el infinito y que no se iba a presentar a las elecciones generales.

Una opinión como otra cualquiera la de este señor mayor.

Bueno, lo referente a la Sexta es tremendamente acertado

La programación de ayer: Más vale Tarde, La 6 Noticias y El Intermedio estuvo plagada de comentarios tipo: El fin de Unidas Podemos, llega Errejón

Pero fue brutal, ¿eh?

Pendejo escribió:La operacion Chamartin huele a pelotazo que echa para atrás. Eso no admite duda. Siempre que hay constructoras detrás es así. De todos modos era un proyecto que tarde o temprano iba a salir. El proyecto de Botella era bastante mas lesivo para los intereses de todos. Este ha reducido la edificabilidad un 36% y ha aumentado la vivienda pública un 20%.  Desde el punto de vista del ciudadano seria preferible aumentar estos dos porcentajes más y revisar el contrato con el BBVA y la constructora montada por el banco adhoc. Pero tengo bastantes dudas de lo atado que estaba el gobierno de Carmena para tomar esas decisiones. Se corría el riesgo de bloquear el proyecto y que llegase un nuevo gobierno (como así ha sido) y llevase a cabo el plan de Botella o uno peor.

No es lo ideal, y tiene muchos puntos oscuros (como el tema de la venta del suelo publico a mitad de precio de mercado) pero también hay que ser prácticos.

Pendejo escribió:La operacion Chamartin huele a pelotazo que echa para atrás. Eso no admite duda. Siempre que hay constructoras detrás es así. De todos modos era un proyecto que tarde o temprano iba a salir. El proyecto de Botella era bastante mas lesivo para los intereses de todos. Este ha reducido la edificabilidad un 36% y ha aumentado la vivienda pública un 20%.  Desde el punto de vista del ciudadano seria preferible aumentar estos dos porcentajes más y revisar el contrato con el BBVA y la constructora montada por el banco adhoc. Pero tengo bastantes dudas de lo atado que estaba el gobierno de Carmena para tomar esas decisiones. Se corría el riesgo de bloquear el proyecto y que llegase un nuevo gobierno (como así ha sido) y llevase a cabo el plan de Botella o uno peor.

No es lo ideal, y tiene muchos puntos oscuros (como el tema de la venta del suelo publico a mitad de precio de mercado) pero también hay que ser prácticos.

MOON escribió:Para mí Errejón empieza a ser más de lo mismo...

MOON escribió:Para mí Errejón empieza a ser más de lo mismo...

Jefe Rojo escribió:Gente, anda que no hubo lucro con Madrid Rio y nadie anda llorando ahora. Pues eso.

Pendejo escribió:La operacion Chamartin huele a pelotazo que echa para atrás. Eso no admite duda. Siempre que hay constructoras detrás es así. De todos modos era un proyecto que tarde o temprano iba a salir. El proyecto de Botella era bastante mas lesivo para los intereses de todos. Este ha reducido la edificabilidad un 36% y ha aumentado la vivienda pública un 20%.  Desde el punto de vista del ciudadano seria preferible aumentar estos dos porcentajes más y revisar el contrato con el BBVA y la constructora montada por el banco adhoc. Pero tengo bastantes dudas de lo atado que estaba el gobierno de Carmena para tomar esas decisiones. Se corría el riesgo de bloquear el proyecto y que llegase un nuevo gobierno (como así ha sido) y llevase a cabo el plan de Botella o uno peor.

No es lo ideal, y tiene muchos puntos oscuros (como el tema de la venta del suelo publico a mitad de precio de mercado) pero también hay que ser prácticos.

RockRotten escribió:

Devon Miles escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:
Pero luego votan junto con el PSOE para que la operación Chamartín salga adelante con el BBVA como gran beneficiado.

No, mejor que la zona siga como está, estrangulando la ciudad por el Norte y haciendo que tardemos años en salir a currar por el nudo.

No se si sabéis que ha cambiado bastante el Proyecto en estos años, ¿eh?

Por lo que he leído, ha cambiado bastante a lo largo de los años, sí, a favor del capital privado y banca. Pelotazo urbanístico y tema solucionado...

Lo siento mucho, pero es el capital privado el que mueve la ciudad y genera puestos de trabajo en construcción y obra civil. Madrid tenía que crecer por ahí por huevos, de hecho ya lo había hecho (Montecarmelo, las Tablas) y la operación tenía que haber salido adelante hace décadas.

¿Que gana el BBVA? Y las constructoras. Y el ciudadano.

El ciudadano el que menos. Por lo que he leído, cada vez se acordaban condiciones, éstas eran más beneficiosas para el consorcio BBVA-constructora y peor para los intereses públicos. El último cambio de Carmena fue algo mejor, pero seguía en esa línea, de pelotazo-chollo.

Ese razonamiento tuyo es parecido al que justifica el rescate de los bancos. De Ellos depende la estabilidad económica, que se mueva el dinero. Era la única alternativa, eran demasiado grandes para caer, podría haber creado un caos sistémico, con ello se evitaron despidos masivos y se aseguraban los fondos de los ciudadanos. Pues esto, igual...habia que darle salida, ya llevaba mucho tiempo así, genera puestos de trabajo, el capital privado es el que mueve la ciudad, etc...

A mí su razonamiento me recuerda al de los alcaldes que permitieron la construcción de urbanizaciones en espacios protegidos de sus municipios en la época del boom urbanístico de forma totalmente irregular e ilegal, o la gente que decía, pues ya que están construidas, que se legalicen, si es beneficioso pal pueblo, da trabajo

Vampa escribió:

MOON escribió:Para mí Errejón empieza a ser más de lo mismo...

clarinetísimo.

Todo lo que no sea votar lo que voto yo, es votar a Vox.

la virgen.

Vampa escribió:

MOON escribió:Para mí Errejón empieza a ser más de lo mismo...

clarinetísimo.

Todo lo que no sea votar lo que voto yo, es votar a Vox.

la virgen.

RockRotten escribió:Eso sí, la hemeroteca de Errejón fue brutal. Cuando le preguntaban (hace tan sólo unos dias!!!) si iba a dar el salto y contestaba que únicamente su papel iba a ser para la Comunidad de MAdrid, "nada menos, y nada más"