2019: CUMBRE DEL CAMBIO CLIMATICO COP25

salakov escribió:No, joder, no. Confundes todo.

España es el quinto país del mundo por potencia eólica, sí, lo que da para abastecer el 18,2% de su mercado (no la mitad, como aseveras). El puto 18,2% de la energía producida en España, siendo el quinto en potencia mundial. Da que pensar.

La energía nuclear en España aporta un 21,2% (con 7 reactores).

Ahora extrapólalo a Polonia, donde aseguras que el 65% viene del carbón. ¿Crees que la posible transición “ecológica” para semejante volumen será eólica o nuclear? Sé sincero. ¿Lo ves irremediable?

También es un fallo grosero y simplista —de julais, vaya— asociar combustión a emisiones de CO2. Porque hay que mirar más allá. Quizá te diga AdBlue y pienses que es una colonia, pero ¿qué emite más CO₂: un coche eléctrico o un diésel?

La respuesta te va a sorprender:

https://www.motorpasion.com/industria/quien-emite-co2-coche-electrico-diesel-pregunta-demasiado-facil-para-complicada-que-respuesta

salakov escribió:Hostias, el tema del coche eléctrico y el litio es delicado y ahí no te metes, cuidado. Y la energía nuclear, en tus palabras, es “irremediablemente necesaria”.

¿Por qué tipo de automoción apuestas tú?, me gustaría saber. ¿Y por qué tipo de energía? A sabiendas de que la eólica y la solar ahora mismo suponen el 5% de la energía mundial, ¿plagamos el mundo de centrales nucleares?

¿Este es vuestro cambio de paradigma energético? ¿Y todavía alardeáis de él?

Boohan escribió:Regal, patalea lo que quieras. No he dicho que seáis de VOX o de Aznar y  Trump, pero sí que pensáis como ellos en este tema teniendo la misma postura negacionista. Ellos lo hacen así porque trabajan para quien trabajan, vosotros no lo sé. Pero que algo está pasando es evidente, hasta tú lo dices. 

La tendencia se ve claramente, y se basa en datos que registran miles de estaciones meteorológicas de todo el mundo (creo que 10.000). Lo que dices de que cómo es posible entonces fallar la prediccion del tiempo a un par de semanas no es ni medio serio, perdona. 

Al principio del artículo de la Wikipedia del Cambio Climático se dice 'La mayor influencia humana ha sido la emisión de gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono, metano y óxidos de nitrógeno"
Es decir lo que tú mismo dices. A ver si así te animas a leerlo. 

Saludos

regal GNX escribió:

Boohan escribió:Regal, patalea lo que quieras. No he dicho que seáis de VOX o de Aznar y  Trump, pero sí que pensáis como ellos en este tema teniendo la misma postura negacionista. Ellos lo hacen así porque trabajan para quien trabajan, vosotros no lo sé. Pero que algo está pasando es evidente, hasta tú lo dices. 

La tendencia se ve claramente, y se basa en datos que registran miles de estaciones meteorológicas de todo el mundo (creo que 10.000). Lo que dices de que cómo es posible entonces fallar la prediccion del tiempo a un par de semanas no es ni medio serio, perdona. 

Al principio del artículo de la Wikipedia del Cambio Climático se dice 'La mayor influencia humana ha sido la emisión de gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono, metano y óxidos de nitrógeno"
Es decir lo que tú mismo dices. A ver si así te animas a leerlo. 

Saludos

a ver, es que aquí se vende SOLO EL CO2 como causante de todos los males, cuando hay muchos mas gases de los cuales ni se sabe el efecto a largo plazo, he puesto el ejemplo del que apenas se habla y es el de las famosas nubes de las ciudades, por cierto, son los gasolina y los vehículos a gas los que mas lo generan...curioso, el mito del Diesel malo malísimo se va a la mierda.

Yo no estoy con VOX, Aznar y Trump, solo quiero que me vendan la solución real, no soluciones que sean prohibir, gravar y perseguir. No es solución que me vaya a trabajar en patinete porque es imposible (y sí, empeora a todos los niveles mi calidad de vida) o que use un transporte publico que ni está ni se le espera porque jamás será a la carta, ni tampoco que me joda y no viaje porque soy pobre y no tengo derecho a hacer turismo.

Y lo que mas miedo me da es este fanatismo sin control, fomentado en críos que desgraciadamente no han vivido lo suficiente para saber lo jodida que es la vida y tener un puto curro, quitaremos industrias contaminantes y bla,bla,bla...muy bien, las quitas y pones ¿qué? mandas a la mierda a miles de empleos pero les aseguras que sus hijos tendrán mejor aire, mientras no tienen para comer mañana.

Si me estas vendiendo un problema "real", véndeme las soluciones reales, no lo que están haciendo. A lo mejor tú tienes la solución, pero explícame como hacemos la transición en el automóvil y no me refiero al cuento actual de coches con baterias gigantescas, con ciclos limitados de vida, pesos brutales, problemas de rendimiento en condiciones de uso abusivo y/o calor, sin tecnología de reciclaje de las baterias usadas y el estrés de no encontrar cargadores y planificar viajes con antelación suficiente...no, no me refiero a eso, me refiero a todo lo que va a sustituir, qué hacemos con la industria auxiliar de componentes, qué hacemos con la mécanica de reparación y mantenimiento, qué hacemos con las fábricas de motores...¿qué hacemos con los que se queden sin trabajo? NADA, QUE SE JODAN. Esa es la gran pregunta que nadie responde, porque ya lo sabes, te jodes.

regal GNX escribió: me refiero a todo lo que va a sustituir, qué hacemos con la industria auxiliar de componentes, qué hacemos con la mécanica de reparación y mantenimiento, qué hacemos con las fábricas de motores...¿qué hacemos con los que se queden sin trabajo? NADA, QUE SE JODAN. Esa es la gran pregunta que nadie responde, porque ya lo sabes, te jodes.

Boohan escribió:

regal GNX escribió:

Boohan escribió:Regal, patalea lo que quieras. No he dicho que seáis de VOX o de Aznar y  Trump, pero sí que pensáis como ellos en este tema teniendo la misma postura negacionista. Ellos lo hacen así porque trabajan para quien trabajan, vosotros no lo sé. Pero que algo está pasando es evidente, hasta tú lo dices. 

La tendencia se ve claramente, y se basa en datos que registran miles de estaciones meteorológicas de todo el mundo (creo que 10.000). Lo que dices de que cómo es posible entonces fallar la prediccion del tiempo a un par de semanas no es ni medio serio, perdona. 

Al principio del artículo de la Wikipedia del Cambio Climático se dice 'La mayor influencia humana ha sido la emisión de gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono, metano y óxidos de nitrógeno"
Es decir lo que tú mismo dices. A ver si así te animas a leerlo. 

Saludos

a ver, es que aquí se vende SOLO EL CO2 como causante de todos los males, cuando hay muchos mas gases de los cuales ni se sabe el efecto a largo plazo, he puesto el ejemplo del que apenas se habla y es el de las famosas nubes de las ciudades, por cierto, son los gasolina y los vehículos a gas los que mas lo generan...curioso, el mito del Diesel malo malísimo se va a la mierda.

Yo no estoy con VOX, Aznar y Trump, solo quiero que me vendan la solución real, no soluciones que sean prohibir, gravar y perseguir. No es solución que me vaya a trabajar en patinete porque es imposible (y sí, empeora a todos los niveles mi calidad de vida) o que use un transporte publico que ni está ni se le espera porque jamás será a la carta, ni tampoco que me joda y no viaje porque soy pobre y no tengo derecho a hacer turismo.

Y lo que mas miedo me da es este fanatismo sin control, fomentado en críos que desgraciadamente no han vivido lo suficiente para saber lo jodida que es la vida y tener un puto curro, quitaremos industrias contaminantes y bla,bla,bla...muy bien, las quitas y pones ¿qué? mandas a la mierda a miles de empleos pero les aseguras que sus hijos tendrán mejor aire, mientras no tienen para comer mañana.

Si me estas vendiendo un problema "real", véndeme las soluciones reales, no lo que están haciendo. A lo mejor tú tienes la solución, pero explícame como hacemos la transición en el automóvil y no me refiero al cuento actual de coches con baterias gigantescas, con ciclos limitados de vida, pesos brutales, problemas de rendimiento en condiciones de uso abusivo y/o calor, sin tecnología de reciclaje de las baterias usadas y el estrés de no encontrar cargadores y planificar viajes con antelación suficiente...no, no me refiero a eso, me refiero a todo lo que va a sustituir, qué hacemos con la industria auxiliar de componentes, qué hacemos con la mécanica de reparación y mantenimiento, qué hacemos con las fábricas de motores...¿qué hacemos con los que se queden sin trabajo? NADA, QUE SE JODAN. Esa es la gran pregunta que nadie responde, porque ya lo sabes, te jodes.

Creo que en tu mensaje hay más de miedo a la transición que de negacionismo. Y es entendible. Pero es que estás pidiendo que te digan qué hay que hacer mañana. Y esto es algo que va para 10 años como poco.

Los vehículos no es que vayan a ser diferentes, es que ya lo son. Los diesel de hoy no son como los de antes, mi diesel es menos contaminante que la mayoría de los de gasolina. Los coche híbridos ya son una realidad y los que hacen desplazamientos cortos empiezan a comprar coches eléctricos. Cada año son más baratos y mejores. Los que fabricaban piezas para motores de explosión pasarán a fabricarlas para motores eléctricos. En 5 años se venderán seguramente más que los convencionales. Ojo que a lo mejor pronto empieza a bajar el litro de super 95 y gasoil.

Nadie te ha dicho que tengas que ir a trabajar en patinete o en bicicleta. Yo creo en esto del cambio climático (no creo que me estén engañando) pero voy en coche a todos lados. Cambiaré los hábitos que pueda y otros me obligarán a cambiarlos. Pero yo no veo la peli de miedo que pareces ver tú. Ojalá se haga algo serio con el tema de embases, plásticos, etc.

La industria textil de los países asiáticos, ahí va a estar uno de los ejes centrales seguramente. Yo no tendría problema en comprar menos ropa. Inditex y compañía llevan su producción a países donde es más barata la mano de obra pero también donde es posible vertir miles de m3 de agua llena de químicos impunemente. Habrá que concienciarse. Digo yo.

A nivel energético tú no tendrás que hacer otra cosa más que pagar la carísima energía que pagamos. Con la excusa es posible que nos metan más impuestos. Así que quizás habrá que consumir menos, o poner placas fotovoltaicas en el tejado. Ni puta idea. No tengo una bola de cristal. Pero sí creo en que las cosas van poco a poco, sin reajustes drásticos para que podamos digerirlos y adaptarnos. Como lo de no poder fumar en los hospitales y aviones o en el trabajo, como lo de no poder circular con tu coche por el centro (tendré que meterme en la cabeza que hago el chorra desplazándome a la ciudad en coche), como lo de retirar del mercado los coches más contaminantes, o como lo de tener que coger menos aviones (esto me puede venir muy muy bien).

Ante todo mucha calma, decían Siniestro Total.

Perry go round escribió:

regal GNX escribió: me refiero a todo lo que va a sustituir, qué hacemos con la industria auxiliar de componentes, qué hacemos con la mécanica de reparación y mantenimiento, qué hacemos con las fábricas de motores...¿qué hacemos con los que se queden sin trabajo? NADA, QUE SE JODAN. Esa es la gran pregunta que nadie responde, porque ya lo sabes, te jodes.

Hombre, precisamente si hay que cambiar todo el parque automovillistico mundial, el problema sería el contrario, encontrar trabajadores suficientes para fabricar la cantidad de coches nuevos que habrá que fabricar, y para retirar la cantidad de coches viejos que habrá que retirar, despiezar y reciclar sus materiales cuando se pueda y disponer de forma segura de aquellos que no se puedan reciclar.
Un cambio de tecnología no es una amenaza al empleo, es una oportunidad fantástica de crear más empleos y mejores.

salakov escribió:Cuando un dedo apunta al cielo, el tonto mira el dedo.

Se va a abastecer el mundo y la nueva automoción eléctrica con parques eólicos por los cojones. Es sencillamente imposible. La apuesta es nuclear, pero no se dice porque es impopular. Tampoco se critica mucho, ojo, porque el enemigo es el CO2.

¿La nuclear? Ecológicamente asumible. Por el bien del planeta. Te tienes que reír.

————————

https://www.lamarea.com/2019/03/19/dejad-de-pedirnos-la-solucion-a-vuestro-caos/

«De acuerdo con el IPCC, la energía nuclear puede ser una parte pequeña de una nueva gran solución energética sin carbono, sobre todo para áreas donde sea imposible tener un suministro de energía renovable a gran escala, aunque es extremadamente peligrosa y cara en dinero y en tiempo. Pero dejemos ese debate de lado hasta que empecemos a tener presente la visión global.»

—Greta Thunberg—

David Z. escribió:Qué bien les funciona a los medios el truco de siempre, sacar una "estrella" de un movimiento social emergente. Todos los focos en ella, todas las críticas en ella, y ahora el problema ya no es si hay calentamiento o no o si el planeta se va a la mierda o cómo evitarlo, sino si Greta mola o si era mejor Led Zeppelin.

En todas partes y foros ya no se debate cómo reducir emisiones o multar a empresas contaminantes, sino qué habrá desayunado Greta en su catamarán. Convertimos un problema social serio en un partido de fútbol, aquí los pro-Greta y aquí los antis. ¡Opinad, opinad, plebeyos!

Qué maravillosa forma de desactivar una fuerza social. Y caemos cada vez, oye. Fascinante.

Salud,
z

Gora Rock escribió:Me parece que estamos empezando a mirar al dedo en lugar de a la luna.

salakov escribió:

David Z. escribió:Qué bien les funciona a los medios el truco de siempre, sacar una "estrella" de un movimiento social emergente. Todos los focos en ella, todas las críticas en ella, y ahora el problema ya no es si hay calentamiento o no o si el planeta se va a la mierda o cómo evitarlo, sino si Greta mola o si era mejor Led Zeppelin.

En todas partes y foros ya no se debate cómo reducir emisiones o multar a empresas contaminantes, sino qué habrá desayunado Greta en su catamarán. Convertimos un problema social serio en un partido de fútbol, aquí los pro-Greta y aquí los antis. ¡Opinad, opinad, plebeyos!

Qué maravillosa forma de desactivar una fuerza social. Y caemos cada vez, oye. Fascinante.

Salud,
z

Pero ¿da mogollón de ascazo o no lo da? ¿A que sí?

Koikila escribió:No.

Francois Zappa escribió:por un momento he leído Cumbia del cambio climático.

mugu escribió:

salakov escribió:Cuando un dedo apunta al cielo, el tonto mira el dedo.

Se va a abastecer el mundo y la nueva automoción eléctrica con parques eólicos por los cojones. Es sencillamente imposible. La apuesta es nuclear, pero no se dice porque es impopular. Tampoco se critica mucho, ojo, porque el enemigo es el CO2.

¿La nuclear? Ecológicamente asumible. Por el bien del planeta. Te tienes que reír.

————————

https://www.lamarea.com/2019/03/19/dejad-de-pedirnos-la-solucion-a-vuestro-caos/

«De acuerdo con el IPCC, la energía nuclear puede ser una parte pequeña de una nueva gran solución energética sin carbono, sobre todo para áreas donde sea imposible tener un suministro de energía renovable a gran escala, aunque es extremadamente peligrosa y cara en dinero y en tiempo. Pero dejemos ese debate de lado hasta que empecemos a tener presente la visión global.»

—Greta Thunberg—

Has estado brillante Salakovski, no sé si por casualidad , pero brillante.

Esto del CO2 es más antiguo de lo que la gente piensa, bastante más. En concreto se remonta a la segunda mitad de los 40, recién terminada la SGM y recién probado el inmenso poder de la energía nuclear. Su uso para fines no bélicos abrió los corazones de quienes no querían depender de los combustibles fósiles, y sí de una nueva tecnología en la que eran muy superiores. Y así, poco a poco, fue calando hondo el modelo nuclear como gran alternativa a los combustibles fósiles. Es en 1.957 cuando el profesor Revelle (es importante este señor) demuestra que el uso de combustibles fósiles hace aumentar la cantidad de CO2 en la atmósfera, y en 1965 publica el primer informe autorizado por el gobierno de EEUU declarando este efecto como algo potencialmente preocupante. Este "abuelo del efecto invernadero" (con permiso de Arrhenius) fue el profesor de Al Gore en Harvard en la década de los 60, y puede que un inspirador de sus teorías evangélicas del clima. El alumno no aprendió de su profesor lo suficiente, así que este publico un artículo en Cosmos donde venía a decir que antes de provocar alarmas infundadas en la población, hay que esperar a que los datos nos den la razón. Según él, harían falta décadas para entender bien los efectos que podría causar este incremento del CO2, si es que causaba alguno. Pocos meses después fallecía de un ataque al corazón, dejando el camino libre al alumno, que no parecía dispuesto a seguir sus consejos.

Todos los datos medidos están en contra de los modelos climáticos computacionales elaborados en los años 90. Ni la medición por satélite ni la de los globos meteorológicos confirman los modelos. Los que más se ajustan son las mediciones en superficie, desgraciadamente los más propensos a ser manipulados, tanto de obra como de omisión.

Y esto de ahora ya es de mi cosecha conspiradora, pero que se basa en el mismo modelo de cambio que propulsó el cambio de los gases refrigerantes y propelentes en base flúor y cloro, los famosos CFC' s responsables del agujero en la capa de ozono.

Empiezo por este último. En los años 90 se puso de moda este problema, de modo que los preocupados gobiernos, con algunas excepciones notables (China) elaboraron una agenda para prohibir su uso al cabo de un número determinado de años. Pues bien, los grandes fabricantes occidentales (no daré nombres, todo el mundo puede rastrearlos) se dieron prisa en presionar a los paneles gubernamentales para acelerar esta agenda de prohibiciones. ¿Qué había ocurrido para darse tanta prisa? Que ya habían elaborado sustitutos de estos gases ante la pasividad china que inundaba el mercado de los viejos R-11, R-12, R-22 y similares tirando los precios por los suelos. Y así se hizo, se inundó la opinión pública de noticias sobre al agujero en la capa de ozono y el cáncer de piel al que nos exponíamos, amén de otras maldades, y el plan fue un éxito. ¿Cuáles fueron los sustitutos? Los HFC's ahora proscritos como el R-404, R-507, R-134A y demás lindezas que, ¿sabes lo que provocan? Un efecto invernadero de mil pares de cojones al lado del pobre CO2. El 404 y el 507 tiene un CO2 equivalente de casi 4000 (1 kg de 404 es equivalente a 4000 kgs de CO2), y el 134A más de 1.000.

Hace unos cinco años, los niveles de precios de estos HFC's volvieron a hundirse presionados por la oferta china, que siempre van detrás, sin prisa pero sin pausa. Así que se inventa la F-Gas, la normativa que regula las emisiones de estos gases en Europa. Se hace un calendario de reducción y de prohibición y los fabricantes occidentales se ponen manos a la obra con los sustitutos. Por ejemplo, en el mercado de automoción, se elabora el 1234yf, gas inflamable ante el que los fabricantes europeos de automóviles no comulgan. Claro, ¿cómo van a hacerlo si el precio del 134A era de 5 €/kg y el nuevo se acerca a los 100? España, como siempre, toma la delantera en forma de impuestos especiales. Así que, unido al incremento de precio provocado por la reducción de oferta según la norma F-Gas el impuesto adicional viene a poner aquellos 5 € iniciales en más de 60. El cambio está servido. Queda el extraperlo chino de estos gases del que se dio cuenta en la noticias de la semana pasada anunciando cómo la policía había desmantelado una red de tráfico de estos gases así como abierto expedientes a un buen número de talleres que los usaban: delito ecológico y fiscal. ¿No es alucinante que en plenos años 90, con el calentamiento global en ciernes, sustituyan los gases que provocan el agujero en la capa de ozono por otros que provocan un gran efecto invernadero?¿Dónde estabas entonces, pastor Al Gore?

Bien, esto es algo parecido a lo que está ocurriendo con el calentamiento global. Hay que darse prisa, crear alarma y dejar claro ante la sociedad que hay cambios urgentes que acometer. Esto es un movimiento político, no científico.

Hay infinidad de datos y de artículos científicos que

1. No niegan el cambio climático, porque es claro y notorio que existe desde que el mundo es mundo
2. No niegan que el incremento del CO2 en la atmósfera conlleva un incremento de la temperatura como consecuencia del efecto invernadero.
3. No admiten como válidos los modelos climáticos del IPCC en materia de realimentación del efecto invernadero, ya que los datos medidos contradicen los modelos climáticos, por mucho que el IPCC se empeñe en decir que es por algún efecto desconocido de aerosoles que enfrían la temperatura. Es decir, el propio IPCC reconoce que los datos no se ajustan a su modelo (ni siquiera al menos agresivo) pero no es problema del modelo, sino de los datos. Demencial.
4. Niegan que el estado de alarma generalizado esté justificado en modo alguno, aunque no niegan que se debe seguir cuidadosamente estudiando los efectos y seguir haciendo mediciones que nos lleven a cuestionarnos si hay que tomar algún tipo de medida.

El profesor Richard S Lindzen del MIT viene a decir que la alarma requiere mucho más que la aseveración icónica misma, requiere que el calentamiento global sea mayor que el que ha sido observado y que el calentamiento observado solo se puede achacar a causas antropogénicas en 1/3 del total, siendo este valor muy pequeño como para producir alarmas significativas.


Añadido a esto, y para terminar, que esto es un rollo de mil pares de huevos, existe un Climategate en el año 2.009, donde una fuga de emails de los servidores del CRU (Climatic Research Unit), que son los principales contribuyentes a los informes del IPCC, dejan constancia de manipulación seria en los datos. Hay multitud de artículos del asunto en el Wall Street Journal de los años 2.009 y 2.010.
Pongo uno para ilustrar https://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704075604575356611173414140


Ya siento el tocho, pero es que me ha salido así

Korny escribió:Hablando de gases:

https://www.lavanguardia.com/natural/tu-huella/20160824/404153472508/pedos-vacas-medio-ambiente.html

Poca broma

DarthMercury escribió:

Korny escribió:Hablando de gases:

https://www.lavanguardia.com/natural/tu-huella/20160824/404153472508/pedos-vacas-medio-ambiente.html

Poca broma

Y eso que no han tenido en cuenta mis cuescos mañaneros. Que si no viene la Greta Van Thunberg esa a meterme un tapón por la retaguardia.

DarthMercury escribió:

Korny escribió:Hablando de gases:

https://www.lavanguardia.com/natural/tu-huella/20160824/404153472508/pedos-vacas-medio-ambiente.html

Poca broma

Y eso que no han tenido en cuenta mis cuescos mañaneros. Que si no viene la Greta Van Thunberg esa a meterme un tapón por la retaguardia.

mugu escribió:

salakov escribió:Cuando un dedo apunta al cielo, el tonto mira el dedo.

Se va a abastecer el mundo y la nueva automoción eléctrica con parques eólicos por los cojones. Es sencillamente imposible. La apuesta es nuclear, pero no se dice porque es impopular. Tampoco se critica mucho, ojo, porque el enemigo es el CO2.

¿La nuclear? Ecológicamente asumible. Por el bien del planeta. Te tienes que reír.

————————

https://www.lamarea.com/2019/03/19/dejad-de-pedirnos-la-solucion-a-vuestro-caos/

«De acuerdo con el IPCC, la energía nuclear puede ser una parte pequeña de una nueva gran solución energética sin carbono, sobre todo para áreas donde sea imposible tener un suministro de energía renovable a gran escala, aunque es extremadamente peligrosa y cara en dinero y en tiempo. Pero dejemos ese debate de lado hasta que empecemos a tener presente la visión global.»

—Greta Thunberg—

Has estado brillante Salakovski, no sé si por casualidad , pero brillante.

Esto del CO2 es más antiguo de lo que la gente piensa, bastante más. En concreto se remonta a la segunda mitad de los 40, recién terminada la SGM y recién probado el inmenso poder de la energía nuclear. Su uso para fines no bélicos abrió los corazones de quienes no querían depender de los combustibles fósiles, y sí de una nueva tecnología en la que eran muy superiores. Y así, poco a poco, fue calando hondo el modelo nuclear como gran alternativa a los combustibles fósiles. Es en 1.957 cuando el profesor Revelle (es importante este señor) demuestra que el uso de combustibles fósiles hace aumentar la cantidad de CO2 en la atmósfera, y en 1965 publica el primer informe autorizado por el gobierno de EEUU declarando este efecto como algo potencialmente preocupante. Este "abuelo del efecto invernadero" (con permiso de Arrhenius) fue el profesor de Al Gore en Harvard en la década de los 60, y puede que un inspirador de sus teorías evangélicas del clima. El alumno no aprendió de su profesor lo suficiente, así que este publico un artículo en Cosmos donde venía a decir que antes de provocar alarmas infundadas en la población, hay que esperar a que los datos nos den la razón. Según él, harían falta décadas para entender bien los efectos que podría causar este incremento del CO2, si es que causaba alguno. Pocos meses después fallecía de un ataque al corazón, dejando el camino libre al alumno, que no parecía dispuesto a seguir sus consejos.

Todos los datos medidos están en contra de los modelos climáticos computacionales elaborados en los años 90. Ni la medición por satélite ni la de los globos meteorológicos confirman los modelos. Los que más se ajustan son las mediciones en superficie, desgraciadamente los más propensos a ser manipulados, tanto de obra como de omisión.

Y esto de ahora ya es de mi cosecha conspiradora, pero que se basa en el mismo modelo de cambio que propulsó el cambio de los gases refrigerantes y propelentes en base flúor y cloro, los famosos CFC' s responsables del agujero en la capa de ozono.

Empiezo por este último. En los años 90 se puso de moda este problema, de modo que los preocupados gobiernos, con algunas excepciones notables (China) elaboraron una agenda para prohibir su uso al cabo de un número determinado de años. Pues bien, los grandes fabricantes occidentales (no daré nombres, todo el mundo puede rastrearlos) se dieron prisa en presionar a los paneles gubernamentales para acelerar esta agenda de prohibiciones. ¿Qué había ocurrido para darse tanta prisa? Que ya habían elaborado sustitutos de estos gases ante la pasividad china que inundaba el mercado de los viejos R-11, R-12, R-22 y similares tirando los precios por los suelos. Y así se hizo, se inundó la opinión pública de noticias sobre al agujero en la capa de ozono y el cáncer de piel al que nos exponíamos, amén de otras maldades, y el plan fue un éxito. ¿Cuáles fueron los sustitutos? Los HFC's ahora proscritos como el R-404, R-507, R-134A y demás lindezas que, ¿sabes lo que provocan? Un efecto invernadero de mil pares de cojones al lado del pobre CO2. El 404 y el 507 tiene un CO2 equivalente de casi 4000 (1 kg de 404 es equivalente a 4000 kgs de CO2), y el 134A más de 1.000.

Hace unos cinco años, los niveles de precios de estos HFC's volvieron a hundirse presionados por la oferta china, que siempre van detrás, sin prisa pero sin pausa. Así que se inventa la F-Gas, la normativa que regula las emisiones de estos gases en Europa. Se hace un calendario de reducción y de prohibición y los fabricantes occidentales se ponen manos a la obra con los sustitutos. Por ejemplo, en el mercado de automoción, se elabora el 1234yf, gas inflamable ante el que los fabricantes europeos de automóviles no comulgan. Claro, ¿cómo van a hacerlo si el precio del 134A era de 5 €/kg y el nuevo se acerca a los 100? España, como siempre, toma la delantera en forma de impuestos especiales. Así que, unido al incremento de precio provocado por la reducción de oferta según la norma F-Gas el impuesto adicional viene a poner aquellos 5 € iniciales en más de 60. El cambio está servido. Queda el extraperlo chino de estos gases del que se dio cuenta en la noticias de la semana pasada anunciando cómo la policía había desmantelado una red de tráfico de estos gases así como abierto expedientes a un buen número de talleres que los usaban: delito ecológico y fiscal. ¿No es alucinante que en plenos años 90, con el calentamiento global en ciernes, sustituyan los gases que provocan el agujero en la capa de ozono por otros que provocan un gran efecto invernadero?¿Dónde estabas entonces, pastor Al Gore?

Bien, esto es algo parecido a lo que está ocurriendo con el calentamiento global. Hay que darse prisa, crear alarma y dejar claro ante la sociedad que hay cambios urgentes que acometer. Esto es un movimiento político, no científico.

Hay infinidad de datos y de artículos científicos que

1. No niegan el cambio climático, porque es claro y notorio que existe desde que el mundo es mundo
2. No niegan que el incremento del CO2 en la atmósfera conlleva un incremento de la temperatura como consecuencia del efecto invernadero.
3. No admiten como válidos los modelos climáticos del IPCC en materia de realimentación del efecto invernadero, ya que los datos medidos contradicen los modelos climáticos, por mucho que el IPCC se empeñe en decir que es por algún efecto desconocido de aerosoles que enfrían la temperatura. Es decir, el propio IPCC reconoce que los datos no se ajustan a su modelo (ni siquiera al menos agresivo) pero no es problema del modelo, sino de los datos. Demencial.
4. Niegan que el estado de alarma generalizado esté justificado en modo alguno, aunque no niegan que se debe seguir cuidadosamente estudiando los efectos y seguir haciendo mediciones que nos lleven a cuestionarnos si hay que tomar algún tipo de medida.

El profesor Richard S Lindzen del MIT viene a decir que la alarma requiere mucho más que la aseveración icónica misma, requiere que el calentamiento global sea mayor que el que ha sido observado y que el calentamiento observado solo se puede achacar a causas antropogénicas en 1/3 del total, siendo este valor muy pequeño como para producir alarmas significativas.


Añadido a esto, y para terminar, que esto es un rollo de mil pares de huevos, existe un Climategate en el año 2.009, donde una fuga de emails de los servidores del CRU (Climatic Research Unit), que son los principales contribuyentes a los informes del IPCC, dejan constancia de manipulación seria en los datos. Hay multitud de artículos del asunto en el Wall Street Journal de los años 2.009 y 2.010.
Pongo uno para ilustrar https://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704075604575356611173414140


Ya siento el tocho, pero es que me ha salido así

mugu escribió:

Añadido a esto, y para terminar, que esto es un rollo de mil pares de huevos, existe un Climategate en el año 2.009, donde una fuga de emails de los servidores del CRU (Climatic Research Unit), que son los principales contribuyentes a los informes del IPCC, dejan constancia de manipulación seria en los datos. Hay multitud de artículos del asunto en el Wall Street Journal de los años 2.009 y 2.010.
Pongo uno para ilustrar https://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704075604575356611173414140


Ya siento el tocho, pero es que me ha salido así

salakov escribió:Pero no hagáis trampa, cojones. Cogéis los datos de un mes, noviembre, vísperas de la cumbre del clima, y tomáis la parte por el todo.

Tomad el año entero y veréis:

https://www.evwind.com/2019/12/12/la-energia-eolica-genero-el-327-de-la-electricidad-en-novienbre-en-espana/



Sigo esperando a saber los "ecologistas" estáis a favor de los reactores nucleares, si preferís una central nuclear al lado de casa a una planta de cogeneración. Por el bien del planeta, claro, no porque sea el modelo que da más pingües beneficios.

Boohan escribió:

salakov escribió:Pero no hagáis trampa, cojones. Cogéis los datos de un mes, noviembre, vísperas de la cumbre del clima, y tomáis la parte por el todo.

Tomad el año entero y veréis:

https://www.evwind.com/2019/12/12/la-energia-eolica-genero-el-327-de-la-electricidad-en-novienbre-en-espana/



Sigo esperando a saber los "ecologistas" estáis a favor de los reactores nucleares, si preferís una central nuclear al lado de casa a una planta de cogeneración. Por el bien del planeta, claro, no porque sea el modelo que da más pingües beneficios.

A lo de las nucleares ya te he dicho 3 o 4 veces que no quiero una cerca de casa. Y en los próximos años no vamos a necesitarlas porque vamos a ir holgados gracias a la capacidad de renovables, así que descansa tranquilo que te va a dar algo. No se van a instalar nucleares en España a corto plazo, ni a medio diría yo.

A lo de la generación, los datos que te estuve dando el sábado eran los del momento, los del día. No cojo un mes concreto. Coincidió un día con mucho viento pero también coincidió que es invierno, y el rendimiento de la solar es mucho menor. En el segundo gráfico que muestras vemos que más de un tercio de lo generado en España se hace con tecnología renovable. En estos momentos se están ultimando creo que 4 plantas de biomasa y en los próximos años se van a instalar varios GW de fotovoltaica que van a sustituir a las térmicas que se van a ir cerrando en la próxima década. Lo tenemos relativamente fácil para alcanzar ese 50% en pocos años. España podría vender energía a Europa en los próximos años.

mugu escribió:A ver estos

http://myweb.wwu.edu/dbunny/pdfs/easterbrook_geologic-evidence-of-recurring-climatic-cycles.pdf

https://sciencespeak.com/MissingSignature.pdf

http://joannenova.com.au/2012/01/dr-david-evans-the-skeptics-case/

o lo que dice el catedrático Miquel Canals Artigas de la Universitat de Barcelona en este artículo de La Vanguardia.

https://www.lavanguardia.com/vida/20171223/433819832599/datanomics-deshielo.html


Y por favor, sin argumentos ad hominem, que parece el único recurso.

En los años 2.009 y 2.010 en USA gobernaba Obama, bastante sensibilizado y a favor de las corrientes oficiales del IPCC. Que el WSJ tenga una línea editorial definida no lo inhabilita para opinar, del mismo modo que yo no acuso a Greenpeace de ser parte interesada por los mismos motivos económicos de signo contrario.
Si los datos se sujetan da igual quién sea el que los airea.

Si la ausencia de expertos en análisis estadísticos, área fundamental en todos estos estudios, os parece algo normal o un detalle sin importancia, allá cada cual. A mí me parece absurdo.

Bibliografía

• Good, P., et al. (2010), [url=http://archive.theccc.org.uk/aws2/4th Budget/fourthbudget_supporting_research_reviewofclimatescience_developements_since_IPPC_AR4.pdf]An updated review of developments in climate science research since IPCC AR4. A report by the AVOID consortium[/url] (en inglés), Londres, Reino Unido: Committee on Climate Change, p. 14. Report website.
  

• IAP (junio de 2009), Interacademy Panel (IAP) Member Academies Statement on Ocean Acidification (en inglés), Secretariat: TWAS (the Academy of Sciences for the Developing World), Trieste, Italy.
  

• IEA (2009). World Energy Outlook 2009 (en inglés). París, Francia: International Energy Agency (IEA). ISBN 978-92-64-06130-9.
  

• IPCC AR5 WG2 A (2014), Field, C. B., et al., ed., Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability. Part A: Global and Sectoral Aspects (GSA). Contribution of Working Group II (WG2) to the Fifth Assessment Report (AR5) of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (en inglés), Cambridge University Press, archivado desde el original el 16 de abril de 2014. Archivado desde [ el original] el 25 de junio de 2014.
  

• IPCC AR5 WG1 (2013), Stocker, T. F., et al., ed., Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Working Group 1 (WG1) Contribution to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) 5th Assessment Report (AR5) (en inglés), Cambridge University Press. Climate Change 2013 Working Group 1 website.
  

• IPCC SREX (2012). Field, C. B., et al., ed. Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation (SREX) (en inglés). Cambridge University Press. Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2012.. Summary for Policymakers available in Arabic, Chinese, French, Russian, and Spanish.
  
• IPCC AR4 SYR (2007). Core Writing Team;; Pachauri, R. K.; Reisinger, A., eds. Climate Change 2007: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (en inglés). IPCC. ISBN 92-9169-122-4.
  
• IPCC AR4 WG1 (2007). Solomon, S.;; Qin, D.; Manning, M.; Chen, Z.; Marquis, M.; Averyt, K. B.; Tignor, M.; Miller, H. L., eds. Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (en inglés). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-88009-1. (pb: 978-0-521-70596-7)
  
• IPCC AR4 WG2 (2007). Parry, M. L.; Canziani, O. F.; Palutikof, J. P.; van der Linden, P. J.; y Hanson, C. E., ed. Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-88010-7. (pb: 978-0-521-70597-4)
  
• IPCC AR4 WG3 (2007). Metz, B.; Davidson, O. R.; Bosch, P. R.; Dave, R.; y Meyer, L. A., ed. Climate Change 2007: Mitigation of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (en inglés). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-88011-4. (pb: 978-0-521-70598-1)
  
• IPCC TAR WG1 (2001). Houghton, J. T.; Ding, Y.; Griggs, D. J.; Noguer, M.; van der Linden, P. J.; Dai, X.; Maskell, K.; y Johnson, C. A., ed. Climate Change 2001: The Scientific Basis. Contribution of Working Group I to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (en inglés). Cambridge University Press. ISBN 0-521-80767-0. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2016. (pb: 0-521-01495-6)
  
• IPCC TAR WG2 (2001). McCarthy, J. J.; Canziani, O. F.; Leary, N. A.; Dokken, D. J.; y White, K. S., ed. Climate Change 2001: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (en inglés). Cambridge University Press. ISBN 0-521-80768-9. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2016. (pb: 0-521-01500-6)
  
• IPCC TAR WG3 (2001). Metz, B.; Davidson, O.; Swart, R.; y Pan, J., ed. Climate Change 2001: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (en inglés). Cambridge University Press. ISBN 0-521-80769-7. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2017. (pb: 0-521-01502-2)
  
• IPCC TAR SYR (2001). Watson, R. T.; y the Core Writing Team, ed. Climate Change 2001: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II, and III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (en inglés). Cambridge University Press. ISBN 0-521-80770-0. (pb: 0-521-01507-3)
  
• IPCC SAR SYR (1996). Climate Change 1995: A report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (en inglés). IPCC. pdf. The "Full Report", consisting of "The IPCC Second Assessment Synthesis of Scientific-Technical Information Relevant to Interpreting Article 2 of the UN Framework Convention on Climate Change" and the Summaries for Policymakers of the three Working Groups.
  
• IPCC SAR WG3 (1996). Bruce, J. P.; Lee, H. y Haites, E. F., ed. Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (en inglés). Cambridge University Press. ISBN 0-521-56051-9. (pb: 0-521-56854-4) pdf.
  

• Jamet, S. y J. Corfee-Morlot (7 de abril de 2009), «Assessing the Impacts of Climate Change: A Literature Review», OECD Economics Department Working Papers (OECD) (691), doi:10.1787/224864018517. Paper at IDEAS.
  

•  Este artículo incorpora material de dominio público desde  US Global Change Research Program (USGCRP) documento: NCADAC (11 de enero de 2013), Federal Advisory Committee Draft Climate Assessment. A report by the National Climate Assessment Development Advisory Committee (NCADAC) (en inglés), Washington, D.C., EE. UU.
  

• National Research Council (2011), Climate Stabilization Targets: Emissions, Concentrations, and Impacts over Decades to Millennia (en inglés), Washington, D.C., EE. UU.: National Academies Press
  
• National Research Council (2010). The National Academies Press, ed. America's Climate Choices: Panel on Advancing the Science of Climate Change; (en inglés). Washington, D.C. ISBN 0-309-14588-0.
  
• Parris, A., et al. (6 de diciembre de 2012), Global Sea Level Rise Scenarios for the US National Climate Assessment. NOAA Tech Memo OAR CPO-1 (en inglés), NOAA Climate Program Office. Report website.
  

• UNEP (2010), UNEP Emerging Issues: Environmental Consequences of Ocean Acidification: A Threat to Food Security (en inglés), Nairobi, Kenia: United Nations Environment Programme (UNEP), archivado desde el original el 7 de abril de 2015. Report summary.
  

•  Este artículo incorpora material de dominio público desde  US Global Change Research Program (USGCRP) documento: USGCRP (2009). Karl, T. R.; Melillo. J.; Peterson, T.; Hassol, S. J., ed. Global Climate Change Impacts in the United States (en inglés). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-14407-0.. Public-domain status of this report can be found on p.4 of PDF
  
• US NRC (2008). Understanding and responding to climate change: Highlights of National Academies Reports, 2008 edition, produced by the US National Research Council (US NRC)(en inglés). Washington, D.C., EE. UU.: National Academy of Sciences.
  
• US NRC (2012). Climate Change: Evidence, Impacts, and Choices (en inglés). US National Research Council (US NRC).. También disponible en formato PDF
  

• Zeebe, R. E. (mayo de 2012), «History of Seawater Carbonate Chemistry, Atmospheric CO₂, and Ocean Acidification», Annual Review of Earth and Planetary Sciences (en inglés) 40, doi:10.1146/annurev-earth-042711-105521. Originalmente publicado en línea como análisis en avance el 3 de enero de 2012.
  

Lectura adicional

• Association of British Insurers (junio de 2005). Financial Risks of Climate Change (PDF) (en inglés).
  
• Ammann, Caspar; et al. (2007). «Solar influence on climate during the past millennium: Results from transient simulations with the NCAR Climate Simulation Model» (PDF). Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (en inglés) 104 (10): 3713-3718. Bibcode:2007PNAS..104.3713A. PMC 1810336. PMID 17360418. doi:10.1073/pnas.0605064103. «Simulations with only natural forcing components included yield an early 20th century peak warming of ≈0.2 °C (≈1950 AD), which is reduced to about half by the end of the century because of increased volcanism».
  
• Barnett, TP; Adam, JC; Lettenmaier, DP (17 de noviembre de 2005). «Potential impacts of a warming climate on water availability in snow-dominated regions» (abstract). Nature (en inglés) 438 (7066): 303-309. Bibcode:2005Natur.438..303B. PMID 16292301. doi:10.1038/nature04141.
  
• Behrenfeld, MJ; O'malley, RT; Siegel, DA et al. (7 de diciembre de 2006). «Climate-driven trends in contemporary ocean productivity» (PDF). Nature (en inglés) 444 (7120): 752-755. Bibcode:2006Natur.444..752B. PMID 17151666. doi:10.1038/nature05317. Archivado desde el original el 15 de abril de 2016.
  
• Choi, Onelack; Fisher, Ann (mayo de 2005). «The Impacts of Socioeconomic Development and Climate Change on Severe Weather Catastrophe Losses: Mid-Atlantic Region (MAR) and the U.S». Climate Change (en inglés) 58 (1-2): 149-170. doi:10.1023/A:1023459216609.
  
• Dyurgerov, Mark B.; Meier, Mark F. (2005). Glaciers and the Changing Earth System: a 2004 Snapshot (PDF) (en inglés). Institute of Arctic and Alpine Research Occasional Paper #58. ISSN 0069-6145.
  
• Emanuel, KA (4 de agosto de 2005). «Increasing destructiveness of tropical cyclones over the past 30 years» (PDF). Nature (en inglés) 436 (7051): 686-688. Bibcode:2005Natur.436..686E. PMID 16056221. doi:10.1038/nature03906.
  
• James E. Hansen, Larissa Nazarenko, Reto Ruedy, Makiko Sato, Josh Willis, Anthony Del Genio, Dorothy Koch, Andrew Lacis, Ken Lo, Surabi Menon, Tica Novakov, Judith Perlwitz, Gary Russell, Gavin A. Schmidt, Nicholas Tausnev (3 de junio de 2005). «Earth's Energy Imbalance: Confirmation and Implications» (PDF). Science (en inglés) 308 (5727): 1431-1435. Bibcode:2005Sci...308.1431H. PMID 15860591. doi:10.1126/science.1110252.
  
• Hinrichs, Kai-Uwe; Hmelo, Laura R.; Sylva, Sean P. (21 de febrero de 2003). «Molecular Fossil Record of Elevated Methane Levels in Late Pleistocene Coastal Waters». Science (en inglés)299 (5610): 1214-1217. Bibcode:2003Sci...299.1214H. PMID 12595688. doi:10.1126/science.1079601.
  
• Hirsch, Tim (11 de enero de 2006). «Plants revealed as methane source» (en inglés). BBC.
  
• Hoyt, Douglas V.; Schatten, Kenneth H. (noviembre de 1993). «A discussion of plausible solar irradiance variations, 1700–1992». Journal of Geophysical Research (en inglés) 98 (A11): 18,895-18,906. Bibcode:1993JGR....9818895H. doi:10.1029/93JA01944.
  
• Urrego, L. E., Alexander Correa-Metrio, Catalina González-Arango, (2018). Colombian Caribbean mangrove dynamics: anthropogenic and environmental drivers. Boletín de la Sociedad Geológica Mexicana, 133.
  
• IPCC TAR SYR (2001). Watson, R. T.; y the Core Writing Team, ed. Climate Change 2001: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II, and III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (en inglés). Cambridge University Press. ISBN 0-521-80770-0. (pb: 0-521-01507-3)
  
• Jamet, S. y J. Corfee-Morlot (7 de abril de 2009). «Assessing the Impacts of Climate Change: A Literature Review». OECD Economics Department Working Papers (en inglés) (OECD) (691). doi:10.1787/224864018517.. Paper at IDEAS.
  
• Karnaukhov, A. V. (2001). «Role of the Biosphere in the Formation of the Earth's Climate: The Greenhouse Catastrophe» (PDF). Biophysics (en inglés) 46 (6).
  
• Kenneth, James P.; et al. (14 de febrero de 2003). Methane Hydrates in Quaternary Climate Change: The Clathrate Gun Hypothesis (en inglés). American Geophysical Union.
  
• Keppler, Frank; et al. (18 de enero de 2006). «Global Warming – The Blame Is not with the Plants» (en inglés). Max Planck Society.
  
• Lean, Judith L.; Wang, Y. M.; Sheeley, N. R. (diciembre de 2002). «The effect of increasing solar activity on the Sun's total and open magnetic flux during multiple cycles: Implications for solar forcing of climate». Geophysical Research Letters (en inglés) 29 (24): 2224. Bibcode:2002GeoRL..29x..77L. doi:10.1029/2002GL015880.
  
• Lerner, K. Lee; Lerner, K. Lee; Wilmoth, Brenda (26 de julio de 2006). Environmental issues: essential primary sources (en inglés). Thomson Gale. ISBN 1-4144-0625-8.
  
• McKibben, Bill (2011). The Global Warming Reader (en inglés). OR Books. ISBN 978-1-935928-36-2.
  
• Muscheler, R; Joos, F; Müller, SA; Snowball, I (28 de julio de 2005). «Climate: How unusual is today's solar activity?» (PDF). Nature (en inglés) 436 (7012): 1084-1087. Bibcode:2005Natur.436E...3M. PMID 16049429. doi:10.1038/nature04045.
  
• Oerlemans, J. (29 de abril de 2005). «Extracting a Climate Signal from 169 Glacier Records» (PDF). Science (en inglés) 308 (5722): 675-677. Bibcode:2005Sci...308..675O. PMID 15746388. doi:10.1126/science.1107046.
  
• Purse, BV; Mellor, PS; Rogers, DJ; Samuel, AR; Mertens, PP; Baylis, M (febrero de 2005). «Climate change and the recent emergence of bluetongue in Europe» (abstract). Nature Reviews Microbiology (en inglés) 3 (2): 171-181. PMID 15685226. doi:10.1038/nrmicro1090.
  
• Revkin, Andrew C (5 de noviembre de 2005). «Rise in Gases Unmatched by a History in Ancient Ice». The New York Times (en inglés).
  
• Royal Society (2005). «Joint science academies' statement: Global response to climate change» (en inglés). Consultado el 19 de abril de 2009.
  
• Roulstone, Ian y Norbury, John (2013). Invisible in the Storm: the role of mathematics in understanding weather (en inglés). Princeton University Press. (véase capítulo 8)
  
• Ruddiman, William F. (15 de diciembre de 2005). Earth's Climate Past and Future (en inglés). Nueva York: Princeton University Press. ISBN 0-7167-3741-8. Archivado desde el original el 8 de enero de 2006.
  
• Ruddiman, William F. (1 de agosto de 2005). Plows, Plagues, and Petroleum: How Humans Took Control of Climate (en inglés). Nueva Jersey: Princeton University Press. ISBN 0-691-12164-8.
  
• Schelling, Thomas C. (2002). «Greenhouse Effect». David R. Henderson (ed.), ed. Concise Encyclopedia of Economics (en inglés) (1.ª edición). Library of Economics and Liberty. OCLC317650570
  
• Solanki, SK; Usoskin, IG; Kromer, B; Schüssler, M; Beer, J (23 de octubre de 2004). «Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years» (PDF). Nature (en inglés) 431 (7012): 1084-1087. Bibcode:2004Natur.431.1084S. PMID 15510145. doi:10.1038/nature02995.
  
• Solanki, Sami K. et al. (28 de julio de 2005). «Climate: How unusual is today's solar activity? (Reply)» (PDF). Nature (en inglés) 436 (7050): E4-E5. Bibcode:2005Natur.436E...4S. doi:10.1038/nature04046.
  
• Sowers, Todd (10 de febrero de 2006). «Late Quaternary Atmospheric CH₄ Isotope Record Suggests Marine Clathrates Are Stable». Science (en inglés) 311 (5762): 838-840. Bibcode:2006Sci...311..838S. PMID 16469923. doi:10.1126/science.1121235.
  
• Svensmark, Henrik et al. (8 de febrero de 2007). «Experimental evidence for the role of ions in particle nucleation under atmospheric conditions». Proceedings of the Royal Society A (en inglés) (FirstCite Early Online Publishing) 463 (2078): 385-396. Bibcode:2007RSPSA.463..385S. doi:10.1098/rspa.2006.1773.(online version requires registration)
  
• Walter, KM; Zimov, SA; Chanton, JP; Verbyla, D; Chapin, F. S., 3rd (7 de septiembre de 2006). «Methane bubbling from Siberian thaw lakes as a positive feedback to climate warming». Nature (en inglés) 443 (7107): 71-75. Bibcode:2006Natur.443...71W. PMID 16957728. doi:10.1038/nature05040.
  
• Wang, Y.-M.; Lean, J.L.; Sheeley, N. R. (20 de mayo de 2005). «Modeling the sun's magnetic field and irradiance since 1713» (PDF). Astrophysical Journal (en inglés) 625 (1): 522-538. Bibcode:2005ApJ...625..522W. doi:10.1086/429689. Archivado desde el original el 14 de junio de 2007.
  

salakov escribió:

Boohan escribió:

salakov escribió:Pero no hagáis trampa, cojones. Cogéis los datos de un mes, noviembre, vísperas de la cumbre del clima, y tomáis la parte por el todo.

Tomad el año entero y veréis:

https://www.evwind.com/2019/12/12/la-energia-eolica-genero-el-327-de-la-electricidad-en-novienbre-en-espana/



Sigo esperando a saber los "ecologistas" estáis a favor de los reactores nucleares, si preferís una central nuclear al lado de casa a una planta de cogeneración. Por el bien del planeta, claro, no porque sea el modelo que da más pingües beneficios.

A lo de las nucleares ya te he dicho 3 o 4 veces que no quiero una cerca de casa. Y en los próximos años no vamos a necesitarlas porque vamos a ir holgados gracias a la capacidad de renovables, así que descansa tranquilo que te va a dar algo. No se van a instalar nucleares en España a corto plazo, ni a medio diría yo.

A lo de la generación, los datos que te estuve dando el sábado eran los del momento, los del día. No cojo un mes concreto. Coincidió un día con mucho viento pero también coincidió que es invierno, y el rendimiento de la solar es mucho menor. En el segundo gráfico que muestras vemos que más de un tercio de lo generado en España se hace con tecnología renovable. En estos momentos se están ultimando creo que 4 plantas de biomasa y en los próximos años se van a instalar varios GW de fotovoltaica que van a sustituir a las térmicas que se van a ir cerrando en la próxima década. Lo tenemos relativamente fácil para alcanzar ese 50% en pocos años. España podría vender energía a Europa en los próximos años.

Que un buen titular no enmascare la realidad. Sobre molinos y gigantes:

http://www.juantxo.org/archivo/1327165895_676822_1327172004_sumario_normal1-230x300.png




Nuclear, tu energía limpia.

salakov escribió:Esto aplaudís.

https://www.iaea.org/newscenter/news/ipcc-head-to-speak-at-international-conference-on-climate-change-and-the-role-of-nuclear-power

Hoesung Lee, Chair of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), is scheduled to deliver an address on the opening day. In a report last October, the IPCC featured four model pathways for limiting global warming to 1.5°C above pre-industrial levels, the threshold at which most experts believe the worst impacts from climate change can still be avoided. All four model pathways included increases in nuclear power generation by 2050, ranging between 59% and 501%.

“Nuclear power has long made a major contribution to reducing greenhouse gas emissions and currently produces one-third of the world’s low carbon electricity while also supporting sustainable development and fulfilling growing energy demands,” said IAEA Deputy Director General Mikhail Chudakov, Head of the Department of Nuclear Energy. “We are honoured that Dr. Hoesung Lee, one of the world’s leading scientific voices on climate change, is bringing his expertise to this first-of-a-kind conference.”


_______________________________

CO2 malo. Uranio bueno.

Y este es el paradigma que estáis comprando, no sé si a sabiendas o por desconocimiento.

mugu escribió:A ver estos

http://myweb.wwu.edu/dbunny/pdfs/easterbrook_geologic-evidence-of-recurring-climatic-cycles.pdf

https://sciencespeak.com/MissingSignature.pdf

http://joannenova.com.au/2012/01/dr-david-evans-the-skeptics-case/

o lo que dice el catedrático Miquel Canals Artigas de la Universitat de Barcelona en este artículo de La Vanguardia.

https://www.lavanguardia.com/vida/20171223/433819832599/datanomics-deshielo.html

WPS escribió:Salakov, la nuclear no debe existir en un mix energético que pretenda ser tanto bajo en emisiones como seguro.

No sé cuál es la solución más óptima, también depende de cada país, pero para llegar a ese punto se debe pasar por una mayor potencia instalada de renovables. Invertir tanto en grandes proyectos como evitar trabas administrativas para que pequeños inversores (empresas, particulares...) puedan apostar por el autoconsumo.

Y no solo eso, también mejorar la eficiencia energética, reducir el consumo, buscar técnicas para estabilizar la curva de demanda, etc.

WPS escribió:

mugu escribió:A ver estos

http://myweb.wwu.edu/dbunny/pdfs/easterbrook_geologic-evidence-of-recurring-climatic-cycles.pdf

https://sciencespeak.com/MissingSignature.pdf

http://joannenova.com.au/2012/01/dr-david-evans-the-skeptics-case/

o lo que dice el catedrático Miquel Canals Artigas de la Universitat de Barcelona en este artículo de La Vanguardia.

https://www.lavanguardia.com/vida/20171223/433819832599/datanomics-deshielo.html

Del primer enlace: "‘Global warming’ (the term used for warming from 1977 to 1998) is over. No
warming above 1998 temperatures has occurred". Aquí dejo un gráfico de la evolución de temperaturas comparadas con las fases del PDO:



Desde el aumento considerable de emisiones GEI tras la WWII, ha habido un aumento también de la temperatura media global. Las fases frías del PDO lo único que han hecho es estancar o bajar levemente la temperatura, mientras que las fases calientes han propiciado un aumento muy elevado. Como consecuencia, de media la temperatura está aumentando.

El segundo y tercer enlace ni lo voy a comentar. Simplemente decir que David Evans forma parte del Committee for a Constructive Tomorrow. Simplemente es cuestión de googlear un poco al respecto. Aunque seguramente a primeras no salgan sus relaciones con Exxonmobil.

Respecto al último, el catedrático que mencionas no niega el cambio climático. Es más, dice que se está produciendo y que sí afecta al deshielo en zonas como Groenlandia o el ártico canadiense. Lo que viene a decir es que en la Antártida oriental no se está produciendo este efecto. Y es completamente lógico, el cambio climático funciona de forma diferente según las distintas regiones del mundo.

Ya dije hace unos días que se podía discutir de varios temas (por ejemplo, cómo debería evolucionar el mix energético) pero no se puede negar algo tan evidente como que se está produciendo un cambio climático debido a los GEI.

salakov escribió:Pero no hagáis trampa, cojones. Cogéis los datos de un mes, noviembre, vísperas de la cumbre del clima, y tomáis la parte por el todo.

Tomad el año entero y veréis:

https://www.evwind.com/2019/12/12/la-energia-eolica-genero-el-327-de-la-electricidad-en-novienbre-en-espana/



Sigo esperando a saber los "ecologistas" estáis a favor de los reactores nucleares, si preferís una central nuclear al lado de casa a una planta de cogeneración. Por el bien del planeta, claro, no porque sea el modelo que da más pingües beneficios.

alflames escribió:

salakov escribió:Pero no hagáis trampa, cojones. Cogéis los datos de un mes, noviembre, vísperas de la cumbre del clima, y tomáis la parte por el todo.

Tomad el año entero y veréis:

https://www.evwind.com/2019/12/12/la-energia-eolica-genero-el-327-de-la-electricidad-en-novienbre-en-espana/



Sigo esperando a saber los "ecologistas" estáis a favor de los reactores nucleares, si preferís una central nuclear al lado de casa a una planta de cogeneración. Por el bien del planeta, claro, no porque sea el modelo que da más pingües beneficios.

yo no soy ecologista, pero desde luego que querria tener una central al lado de mi casa y he mostrado infinidad de veces, en el foro y en cada conversación en persona que tengo con cualquiera, mi absoluto desporecio a cualquier nimby

ser nimby ES DE RICOS, o a caso puede un congoleño ser nimby??????????????

puede serlo una tribu del amazonas??????

no hijo, no, nimby son los ricos SOLO los ricos

yo no tengo propiedades, ni ahorros, asi que no puedo sacarmela aqui, pero mis padres se compraron una casa para los findes en guadalajara y en menos de 10 años les pusieron un vertedero y una reserva estrategica de gas, a parte de estar a menos de 30 km en linea recta de trillo, pero vamos, que trillo ya estaba alli antes de llegar ellos

y añado, de ricos y de egoistas,  poniendo el ejemplo del fracking, como ya he dicho muchas veces aquí, la alternativa a que te pongan un pozo e fracking al lado de tu casa no son un par de paneles solares al lado de tu casa, si no pozos de petroleo en medio del amazonas

así que sí, las centrales nucleares, como si crecen como setas   al lado de mi casa, porque aunque sea de forma arrogante, me fio infinitamente más de lo que se haga  y de como se haga al lado de mi casa que no en paises en los que la gente va a abusar de gobiernos bananeros con regulaciones casi inexistentes

Boohan escribió:
"NIMBYs" como Francia tienen docenas de centrales nucleares instaladas. En Euskadi no las queremos ver ni de lejos. Pero entonces tendremos que tragar con otras opciones como Zabalgarbis o Boroas o aerogeneradores gigantes en el puerto. Pero fracking NO. Hay alternativas. Y en España hay forma de evitar la instalación de más potencia nuclear, tenemos esa suerte. Además la construcción de todas esas plantas va a generar cientos de miles de puestos de trabajo. Alguno lógicamente dirá que se la trae al pairo, porque no trabaja en ese sector. Ya.

salakov escribió:Tu energía limpia. Tu energía amiga.

https://actualidad.rt.com/actualidad/334053-japon-afirma-seguro-liberar-agua-contaminada-fukushima

Japón afirma que es seguro liberar el agua contaminada de Fukushima al Pacífico
18 nov 2019 16:34 GMT
El Gobierno nipón debe decidir qué hacer con el agua utilizada para enfriar los reactores de la central antes del 2022, cuando se quedarán sin espacio para almacenar el líquido.

alflames escribió:

Boohan escribió:
"NIMBYs" como Francia tienen docenas de centrales nucleares instaladas. En Euskadi no las queremos ver ni de lejos. Pero entonces tendremos que tragar con otras opciones como Zabalgarbis o Boroas o aerogeneradores gigantes en el puerto. Pero fracking NO. Hay alternativas. Y en España hay forma de evitar la instalación de más potencia nuclear, tenemos esa suerte. Además la construcción de todas esas plantas va a generar cientos de miles de puestos de trabajo. Alguno lógicamente dirá que se la trae al pairo, porque no trabaja en ese sector. Ya.

pero lo que te he intentado responder en el resto de sitios

es que si el problema es global, de que vale hacer las cosas bien en un sitio teniendo como objetivo, exclusivamente ese sitio?

entre producir 100 ideales y 100 chapuceros, midiendolo claro, midiendolo, prefiero 180 a lo mejor un poco menos ideales y solo 20 chapuceros,

las potencias menos chapuceras y que además tienen voluntad de liderar deberían responsabilizarse de la producción chapucera, y me ha quedado muy colonialista pero es que tal y como estan las cosas me fio infinitamente más de como se haga cualquier cosa en segun que paises de europa que lo que hagan grandes corporaciones en paises sin regulaciones tan estrictas sobornando al hijodeputa de turno y abusando de unos terrenos que en el dondo se la soplan infinitamente,  y eso me vale para la generacion y para cualquier industria extractiva (no solo de combustibles fosiles) y sí, claro, ayudar a que no sé pueda ir a mearse en la cara de los pobres también tiene que ser una prioridad, pero las cosas están como están