libertad de expresión y censura en Internet

Blas escribió:

Bettie escribió:

Blas escribió:

Bettie escribió:

Eristoff escribió:Lo que tengo dificultades es entendiendo como hay gente liberal y libertaria defendiendo que Twitter no puede controlar lo que se escribe en su propia web.

Y lo mejor de todo, proponer que la censura en una red social la controle un juez

Es decir, vamos a poner individualmente en manos de los ciento noventa y pico estados el control sobre lo que se puede escribir o no en algo que no es de su propiedad, que hay que evitar la censura.

Yo no puedo más.

Lo que se defiende es que no exista la censura..

Y si se comete un delito que sea un juez quien lo dirimine no @pepito3.

Bettie escribió:
Ya, pero los tribunales pueden estar al servicio del deep state... recordemos el caso Otegui en España o decenas de sentencias de los tribunales turcos, etc.

Entiendo lo que quieres hacer ver, pero no veo la contradicción, yo hablo del cumplimiento de las leyes no del sistema jurídco

Imaginate que hay 40 foreros que defienden a Netanyahu (por decir algo) y decides banearnos -> sería justo? No, sería censura al no estar incumpliendo ninguna ley
Me dedico a repartir amenazas de muerte -> estoy cometiendo un posibole delito, por lo tanto podría tener consecuencias legales

Depués si queréis podemos discutir si existe la independencia judicial o no, desde luego en España no. Sólo hay que ver las peleas que se traen por controlarlo, los mensajes de controlar el supremo por la puerta de atrás etc

No entiendo que no sea justo que yo haga y deshaga en el foro. Vaya libertad! Yo lo pago, yo lo mantengo y esta a mi nombre, no tengo derecho a censurarlo? No entiendo esa obsesión tuya por oprimirme y quitarme derechos.

Entiendo que si no incumplo:


Piratería, spam y ataques contra redes y / o servidores, phishing, malware, intrusión en la red de foroactivo.com y terceros,
Contenido de naturaleza sexual, obscena, pornográfica,
Contenido violento, difamatorio, discriminatorio, incitación al odio racial, crímenes contra la humanidad,
El intercambio, el alojamiento, la distribución o la piratería de obras y contenidos protegidos por derechos de autor y propiedad intelectual, o cualquier práctica infractora,
La venta, el intercambio o la donación de productos sujetos a legislación especial, medicamentos con o sin receta médica, estupefacientes y otras sustancias ilícitas.
Fraude con tarjeta de crédito o prácticas engañosas,
Violaciones de los derechos e intereses de los menores,
Cualquier comportamiento contrario a las leyes vigentes, que afecten los derechos de terceros, o les perjudique
foroactivo.com es un servicio gratuito que hace todo lo posible para ofrecer un servicio de calidad a la vanguardia de la tecnología. A excepción de lo permitido por la administración de créditos, está estrictamente prohibido eliminar, ocultar o hacer ilegible por cualquier medio los avisos obligatorios y derechos de autor que aparecen en los foros (incluidos en la barra de herramientas y pie de página del foro), así como contenido patrocinado o publicidades. Estos artículos solo se pueden eliminar a través de la gestión de créditos.



Las actividades contrarias a las leyes y reglamentos en vigor pueden ser informadas a las autoridades competentes y pueden dar lugar a acciones legales.

estarías en tu "derecho" de censurar un mensaje aunque no incumpla lo arriba listado, pero por el hecho de disponer de la herramiento para ello, (esto a los marxistas le va molar) citando a Max Weber el Monopolio de la violencia

disturbiau escribió:Que yo sepa no se ha dado ese caso

¿Qué caso?

He aprovechado el ejemplo de una opinión desinformada que ha sido censurada para hacer una reflexión de las posibles implicaciones que tienen esas políticas, más allá del debate de si Twitter debería tener la potestad de hacerlo.

Bettie escribió:

Blas escribió:

Bettie escribió:

Blas escribió:

Bettie escribió:

Eristoff escribió:Lo que tengo dificultades es entendiendo como hay gente liberal y libertaria defendiendo que Twitter no puede controlar lo que se escribe en su propia web.

Y lo mejor de todo, proponer que la censura en una red social la controle un juez

Es decir, vamos a poner individualmente en manos de los ciento noventa y pico estados el control sobre lo que se puede escribir o no en algo que no es de su propiedad, que hay que evitar la censura.

Yo no puedo más.

Lo que se defiende es que no exista la censura..

Y si se comete un delito que sea un juez quien lo dirimine no @pepito3.

Bettie escribió:
Ya, pero los tribunales pueden estar al servicio del deep state... recordemos el caso Otegui en España o decenas de sentencias de los tribunales turcos, etc.

Entiendo lo que quieres hacer ver, pero no veo la contradicción, yo hablo del cumplimiento de las leyes no del sistema jurídco

Imaginate que hay 40 foreros que defienden a Netanyahu (por decir algo) y decides banearnos -> sería justo? No, sería censura al no estar incumpliendo ninguna ley
Me dedico a repartir amenazas de muerte -> estoy cometiendo un posibole delito, por lo tanto podría tener consecuencias legales

Depués si queréis podemos discutir si existe la independencia judicial o no, desde luego en España no. Sólo hay que ver las peleas que se traen por controlarlo, los mensajes de controlar el supremo por la puerta de atrás etc

No entiendo que no sea justo que yo haga y deshaga en el foro. Vaya libertad! Yo lo pago, yo lo mantengo y esta a mi nombre, no tengo derecho a censurarlo? No entiendo esa obsesión tuya por oprimirme y quitarme derechos.

Entiendo que si no incumplo:


Piratería, spam y ataques contra redes y / o servidores, phishing, malware, intrusión en la red de foroactivo.com y terceros,
Contenido de naturaleza sexual, obscena, pornográfica,
Contenido violento, difamatorio, discriminatorio, incitación al odio racial, crímenes contra la humanidad,
El intercambio, el alojamiento, la distribución o la piratería de obras y contenidos protegidos por derechos de autor y propiedad intelectual, o cualquier práctica infractora,
La venta, el intercambio o la donación de productos sujetos a legislación especial, medicamentos con o sin receta médica, estupefacientes y otras sustancias ilícitas.
Fraude con tarjeta de crédito o prácticas engañosas,
Violaciones de los derechos e intereses de los menores,
Cualquier comportamiento contrario a las leyes vigentes, que afecten los derechos de terceros, o les perjudique
foroactivo.com es un servicio gratuito que hace todo lo posible para ofrecer un servicio de calidad a la vanguardia de la tecnología. A excepción de lo permitido por la administración de créditos, está estrictamente prohibido eliminar, ocultar o hacer ilegible por cualquier medio los avisos obligatorios y derechos de autor que aparecen en los foros (incluidos en la barra de herramientas y pie de página del foro), así como contenido patrocinado o publicidades. Estos artículos solo se pueden eliminar a través de la gestión de créditos.

Las actividades contrarias a las leyes y reglamentos en vigor pueden ser informadas a las autoridades competentes y pueden dar lugar a acciones legales.

estarías en tu "derecho" de censurar un mensaje aunque no incumpla lo arriba listado, pero por el hecho de disponer de la herramiento para ello,  (esto a los marxistas le va molar) citando a Max Weber el Monopolio de la violencia

No, yo siempre estoy en mi derecho a censurar desde el mismo momento en que soy responsable de todo lo que se dice. No es solo que tenga las herramientas, es que es mi casa. En la tuya tu puedes hacer lo que quieras pero en la que está a mi nombre tengo la completa libertad de hacerlo yo, que soy el que va a asumir las consecuencias.

Lalo Mancini escribió:

disturbiau escribió:Que yo sepa no se ha dado ese caso

¿Qué caso?

He aprovechado el ejemplo de una opinión desinformada que ha sido censurada para hacer una reflexión de las posibles implicaciones que tienen esas políticas, más allá del debate de si Twitter debería tener la potestad de hacerlo.

El de que me censuren el contenido de mi propia plataforma. Si pones tu mierda en una plataforma de un tercero te expones que este haga lo que le sale del nabo, por las razones que mejor le parezcan

disturbiau escribió:

Lalo Mancini escribió:

disturbiau escribió:Que yo sepa no se ha dado ese caso

¿Qué caso?

He aprovechado el ejemplo de una opinión desinformada que ha sido censurada para hacer una reflexión de las posibles implicaciones que tienen esas políticas, más allá del debate de si Twitter debería tener la potestad de hacerlo.

El de que me censuren el contenido de mi propia plataforma. Si pones tu mierda en una plataforma de un tercero te expones que este haga lo que le sale del nabo, por las razones que mejor le parezcan

Pero es que mi reflexión no tiene nada que ver con esto. Que es una tangente, coño.

Es como si hablamos de una persona que se encuentra con una disyuntiva, alguien decide explorar hacia dónde llevan las dos opciones, y me dices que esa persona es libre de elegir lo que quiera. Ya, pero eso no quita lo otro.

Lalo Mancini escribió:

disturbiau escribió:

Lalo Mancini escribió:

disturbiau escribió:Que yo sepa no se ha dado ese caso

¿Qué caso?

He aprovechado el ejemplo de una opinión desinformada que ha sido censurada para hacer una reflexión de las posibles implicaciones que tienen esas políticas, más allá del debate de si Twitter debería tener la potestad de hacerlo.

El de que me censuren el contenido de mi propia plataforma. Si pones tu mierda en una plataforma de un tercero te expones que este haga lo que le sale del nabo, por las razones que mejor le parezcan

Pero es que mi reflexión no tiene nada que ver con esto. Que es una tangente, coño.

Es como si hablamos de una persona que se encuentra con una disyuntiva, alguien decide explorar hacia dónde llevan las dos opciones, y me dices que esa persona es libre de elegir lo que quiera. Ya, pero eso no quita lo otro.

Para mi no hay ni tangente ni nada. Si no es tu herramienta el dueño puede hacer lo que le salga del nabo. Para todo lo demás los jueces

disturbiau escribió:

Lalo Mancini escribió:

disturbiau escribió:

Lalo Mancini escribió:

disturbiau escribió:Que yo sepa no se ha dado ese caso

¿Qué caso?

He aprovechado el ejemplo de una opinión desinformada que ha sido censurada para hacer una reflexión de las posibles implicaciones que tienen esas políticas, más allá del debate de si Twitter debería tener la potestad de hacerlo.

El de que me censuren el contenido de mi propia plataforma. Si pones tu mierda en una plataforma de un tercero te expones que este haga lo que le sale del nabo, por las razones que mejor le parezcan

Pero es que mi reflexión no tiene nada que ver con esto. Que es una tangente, coño.

Es como si hablamos de una persona que se encuentra con una disyuntiva, alguien decide explorar hacia dónde llevan las dos opciones, y me dices que esa persona es libre de elegir lo que quiera. Ya, pero eso no quita lo otro.

Para mi no hay ni tangente ni nada. Si no es tu herramienta el dueño puede hacer lo que le salga del nabo. Para todo lo demás los jueces

Y dale.

Creo que lo delictivo son las acciones. De bocachanclas está lleno el mundo, pero una opinión, incluso una intención, no es delictiva de no sustanciarse en un hecho. En un terreno intermedio están las injurias, que aunque no sea la intención de quien las emite, puede plasmarse en repercusiones negativas tangibles contra el injuriado, así que el injuriador debe hacerse responsable de las consecuencias, o sino alguien debe hacérselo notar.

Luego está toda la somanta de gente frustrada, y puede que negada, que es incapaz de distinguir entre la persona y las ideas o opiniones que transmite, así que cualquiera que dice algo que no le gusta se convierte en un enemigo acérrimo y le trata como tal, no evitando desconsideraciones personales e insultos si llega el caso. Las personas de este último grupo, aunque son cansinas, creo que se hacen más daño a si mismas exhibiéndose de esa manera, al final en las redes es muchas más la gente que observa y se hace una idea de los demás que quien entra en refriegas. Hay que cuidar a nuestro personaje.

Está la tentación de ponernos paternalistas y pensar que los demás son idiotas incapaces de discernir y hay que velar por ellos. Por supuesto uno siempre se pone en el papel de mente superior protectora, jamás he oído a nadie decir "que tonto soy a ver si me vigilan los demás". Este empate infinito se resuelve a veces cuando alguien logra el poder y acalla a los que le llevan la contraría. La finalidad de lograr la primacía de un argumento es siempre lograr algún tipo de poder, siempre.

Defender la libertad de expresión cuando alguien dice algo que nos gusta, nos interesa, o simplemente nos da igual, tiene un valor 0. Solo empieza a adquirir valor cuando la defendemos para quien emite argumentos que no nos gustan y que muchas veces van en contra de nuestros intereses, una cosa suele estar muy relacionada con la otra. Como límite tenemos la ley, los hechos o las injurias que se puedan sustanciar en hechos contra alguien concreto. Pero si alguien exponen sus ideas, sean las que sean, sin ofender ni menoscabar la dignidad de nadie, ¿cuál es el problema?.

Incido en lo de concreto pues está en boga admitir que se puede menoscabar la dignidad de entes o instituciones, cosa que me parece una aberración. Uno puede decir, los españoles son unos ladrones, y yo como español puedo sentirme herido en mi dignidad, y me lo tendré que comer con patatas. Allá yo con las cosas en las que decido depositar mi dignidad. Otra cosa es que alguien grite a los cuatro vientos que Juan Andrés Peláez es un ladrón, porque eso si puede tener repercusiones concretas sobre alguien concreto, y ya no vale con el comodín de la libertad de expresión.

En definitiva, creo que si uno admite, aunque le joda muchas veces, que los demás pueden ver las cosas de modo diferente y exponerlo con normalidad, incluso que pueden equivocarse (el que piensa diferente siempre se equivoca), no veo mayor problema ni conflicto. Y veo como un peligro evidente que empresas privadas que actúan en régimen de monopolio o oligopolio sobre algunos servicios decidan sobre la libertad de expresión según sus intereses, pues de esto va la cosa, hacen lo que hacen según lo que crean que será más beneficioso para ellos, no por otro motivo.

En este caso verter mierda incierta sobre las vacunas, puede tener un efecto que puede dañar a mucha gente. No es un argumento que no gusta, es una mentira que busca objetivo.

Esto es lo de siempre. Se parte de la base de que la censura es mala y la libertad de expresión es buena. Así nos va.

Blas escribió:

Bettie escribió:

Blas escribió:

Bettie escribió:

Blas escribió:

Bettie escribió:

Eristoff escribió:Lo que tengo dificultades es entendiendo como hay gente liberal y libertaria defendiendo que Twitter no puede controlar lo que se escribe en su propia web.

Y lo mejor de todo, proponer que la censura en una red social la controle un juez

Es decir, vamos a poner individualmente en manos de los ciento noventa y pico estados el control sobre lo que se puede escribir o no en algo que no es de su propiedad, que hay que evitar la censura.

Yo no puedo más.

Lo que se defiende es que no exista la censura..

Y si se comete un delito que sea un juez quien lo dirimine no @pepito3.

Bettie escribió:
Ya, pero los tribunales pueden estar al servicio del deep state... recordemos el caso Otegui en España o decenas de sentencias de los tribunales turcos, etc.

Entiendo lo que quieres hacer ver, pero no veo la contradicción, yo hablo del cumplimiento de las leyes no del sistema jurídco

Imaginate que hay 40 foreros que defienden a Netanyahu (por decir algo) y decides banearnos -> sería justo? No, sería censura al no estar incumpliendo ninguna ley
Me dedico a repartir amenazas de muerte -> estoy cometiendo un posibole delito, por lo tanto podría tener consecuencias legales

Depués si queréis podemos discutir si existe la independencia judicial o no, desde luego en España no. Sólo hay que ver las peleas que se traen por controlarlo, los mensajes de controlar el supremo por la puerta de atrás etc

No entiendo que no sea justo que yo haga y deshaga en el foro. Vaya libertad! Yo lo pago, yo lo mantengo y esta a mi nombre, no tengo derecho a censurarlo? No entiendo esa obsesión tuya por oprimirme y quitarme derechos.

Entiendo que si no incumplo:


Piratería, spam y ataques contra redes y / o servidores, phishing, malware, intrusión en la red de foroactivo.com y terceros,
Contenido de naturaleza sexual, obscena, pornográfica,
Contenido violento, difamatorio, discriminatorio, incitación al odio racial, crímenes contra la humanidad,
El intercambio, el alojamiento, la distribución o la piratería de obras y contenidos protegidos por derechos de autor y propiedad intelectual, o cualquier práctica infractora,
La venta, el intercambio o la donación de productos sujetos a legislación especial, medicamentos con o sin receta médica, estupefacientes y otras sustancias ilícitas.
Fraude con tarjeta de crédito o prácticas engañosas,
Violaciones de los derechos e intereses de los menores,
Cualquier comportamiento contrario a las leyes vigentes, que afecten los derechos de terceros, o les perjudique
foroactivo.com es un servicio gratuito que hace todo lo posible para ofrecer un servicio de calidad a la vanguardia de la tecnología. A excepción de lo permitido por la administración de créditos, está estrictamente prohibido eliminar, ocultar o hacer ilegible por cualquier medio los avisos obligatorios y derechos de autor que aparecen en los foros (incluidos en la barra de herramientas y pie de página del foro), así como contenido patrocinado o publicidades. Estos artículos solo se pueden eliminar a través de la gestión de créditos.

Las actividades contrarias a las leyes y reglamentos en vigor pueden ser informadas a las autoridades competentes y pueden dar lugar a acciones legales.

estarías en tu "derecho" de censurar un mensaje aunque no incumpla lo arriba listado, pero por el hecho de disponer de la herramiento para ello,  (esto a los marxistas le va molar) citando a Max Weber el Monopolio de la violencia

No, yo siempre estoy en mi derecho a censurar desde el mismo momento en que soy responsable de todo lo que se dice. No es solo que tenga las herramientas, es que es mi casa. En la tuya tu puedes hacer lo que quieras pero en la que está a mi nombre tengo la completa libertad de hacerlo yo, que soy el que va a asumir las consecuencias.

Sólo una aclaración por si se ha entendido mal, por eso los emoticonos, en ningun momento pongo en duda que tengas el derecho, tampoco creo que nunca al menos que yo sepa ase haya aqui censurado una opinión a nadie. Me parece bastante injusto que seas tú (o otro admn) el que tenga que asumir las consecuencias si se comete una infracción legal, entiendo que el responsable debería de ser el que la comete, hasta ahí creo qeu todos estamos de acuerdo

Bettie escribió:
Sólo una aclaración por si se ha entendido mal, por eso los emoticonos, en ningun momento pongo en duda que tengas el derecho, tampoco creo que nunca al menos que yo sepa ase haya aqui censurado una opinión a nadie. Me parece bastante injusto que seas tú (o otro admn) el que tenga que asumir las consecuencias si se comete una infracción legal, entiendo que el responsable debería de ser el que la comete, hasta ahí creo qeu todos estamos de acuerdo

En eso estoy de acuerdo.

Ahora entiéndeme que si, por ejemplo, el foro se llena de gente escribiendo en Belga hablando de centrifugadoras yo estoy en mi derecho a censurarlos y hacer que el foro siga mi ideal de cómo debe ser. Aunque no cometan ninguna ilegalidad. Porque mi prioridad es que sea un buen lugar, es mi "empresa", yo soy el menos interesado en que esto se convierta en un estercolero y acabe como mySpace. Y no quiero que ni el gobierno ni tú me corten mi libertad para llevar mi barco.

Blas escribió:

Bettie escribió:
Sólo una aclaración por si se ha entendido mal, por eso los emoticonos, en ningun momento pongo en duda que tengas el derecho, tampoco creo que nunca al menos que yo sepa ase haya aqui censurado una opinión a nadie. Me parece bastante injusto que seas tú (o otro admn) el que tenga que asumir las consecuencias si se comete una infracción legal, entiendo que el responsable debería de ser el que la comete, hasta ahí creo qeu todos estamos de acuerdo

En eso estoy de acuerdo.

Ahora entiéndeme que si, por ejemplo, el foro se llena de gente escribiendo en Belga hablando de centrifugadoras yo estoy en mi derecho a censurarlos y hacer que el foro siga mi ideal de cómo debe ser. Aunque no cometan ninguna ilegalidad. Porque mi prioridad es que sea un buen lugar, es mi "empresa", yo soy el menos interesado en que esto se convierta en un estercolero y acabe como mySpace. Y no quiero que ni el gobierno ni tú me corten mi libertad para llevar mi barco.

Al 1000% de acuerdo con todo lo que comentas, sobre todo con la última frase.

Es fascinante cómo los más fachas del lugar, los que apoyan golpes de estado y dictaduras por doquier —los voxeros, los trumpianos, etc— son los que más lloran ahora contra lo que llaman "censura" y la "cultura de cancelación".

Usemos los términos correctos: "censura" es cuando un gobierno u organismo oficial te entrulla o empura por expresar una opinión. Que te echen de una plataforma privada por decir tus gilipolleces y por mentir NO es censura. No es "atentar contra la libertad de expresión". Es simplemente quitarte un altavoz que no tienes por qué tener. Es simplemente que te han dicho "eres un payaso y aquí no te queremos". Todavía tienes toda la libertad de "opinar" en tu puta casa, o de montarte tu propio twitter, con casinos y furcias.  Todavía puedes expresarte, nadie te ha quitado ese poder. Aún puedes ir a la plaza del pueblo a soltar tus idioteces en voz alta encima de un barreño y con un casco de papel albal.

Trivializáis la censura y la libertad de expresión llamando "censura" a estas cosas.

Si tú dices que las vacunas son un chip de control y ANIMAS A LA GENTE A NO VACUNARSE, eso no es 'libertad de expresión', no es 'opinión', es una puta gilipollez que te han colado, sin ninguna base ni evidencia, y con un peligro social evidente, que en este caso puede causar muertes. Así que vete a decir esas imbecilidades donde quieras, pero twitter decide que en su casa no. Y si twitter te vasila, tú te calla y lo asimila. Porque es una empresa y hace lo que le sale de los cojones. ¿No éramos todos tan capitalistas? Pues toma libertad de empresa, guapetón.

Si yo llego aquí y digo que tengo un plan para matar a Melendi, previa tortura, y doy datos privados y Blas me banea, eso no es censura. Es lo normal. Nadie me ha quitado mi libertad de expresión, aún puedo ir a Sálvame a contar mis planes, si me aceptan.

Se confunde, interesadamente, el "me han hecho ver que soy gilipollas y me han quitado el juguete" con "me han coartado mi libertad de expresión". Libertad de expresión no es libertad para intoxicar y mentir en cuestiones que afectan a la sociedad.

Animar a que la gente no se vacune porquemicrochís no es "opinar", es ser un imbécil peligroso. Normal que no te den un altavoz. Decir que te robaron unas elecciones sin prueba ninguna no es "opinar", es MENTIR en asuntos que pueden causar muertes (como pasó). ¿Qué quieres, un programa de TV en prime-time para vomitar tus mentiras? Pues no, te jodes y te vas a la radio con Losantos.

El otro día El País se negó a publicarme en primera página mi maravilloso artículo "Los Borbones, la pedofilia y la sífilis: a love story". ¡ME CENSURAN! ¡Es indignante!

Ahora yo voy a afirmar aquí que yo practico regularmente la pedofilia y ha cometido asesinatos en serie en un pueblito de Calatayud, además tengo la certeza de que tuvo algo que ver en la desaparición de Rocío Waninkof y del Niño del Pozo. Y lo que es más grave, tiene en casa todos los discos de Pablo Alborán. "Me atacarán, pero es la verdad". Y no se te ocurra, Blas, borrarme el mensaje, ESO SERÍA CENSURA.

Salud,
z

quioputa, lo consiguió

David Z. escribió:
Ahora yo voy a afirmar aquí que yo practico regularmente la pedofilia y ha cometido asesinatos en serie en un pueblito de Calatayud, además tengo la certeza de que tuve algo que ver en la desaparición de Rocío Waninkof y del Niño del Pozo. Y lo que es más grave, tengo en casa todos los discos de Pablo Alborán. "Me atacarán, pero es la verdad". Y no se te ocurra, Blas, borrarme el mensaje, ESO SERÍA CENSURA.

Salud,
z

Pues nazi no sé, pero que me has jodido la broma y el ejemplo ilustrativo, eso sin duda : )

Salud,
z

El problema sobre la libertad de expresión es el baremo que se elige para aplicarla, por ejemplo, cuando se dejan cosas durante meses como un topic cuyo título era "Mossos de escuadra hijos de puta" sin que a nadie pareciese importarle lo más mínimo o que se dejen pasar conversaciones como la que tiene lugar ahora mismo en la página de la Pedroche. Qué quieres que te diga Rich...

Sobre la libertad de expresión, conviene recordar siempre a Orwell, quien, en la introducción de una sus obras más famosas, La rebelión en la granja (1943), escribió: «Si algo significa la libertad es el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír».

Blas escribió:

David Z. escribió:
Ahora yo voy a afirmar aquí que yo practico regularmente la pedofilia y ha cometido asesinatos en serie en un pueblito de Calatayud, además tengo la certeza de que tuve algo que ver en la desaparición de Rocío Waninkof y del Niño del Pozo. Y lo que es más grave, tengo en casa todos los discos de Pablo Alborán. "Me atacarán, pero es la verdad". Y no se te ocurra, Blas, borrarme el mensaje, ESO SERÍA CENSURA.

Salud,
z

Por mi no Blas, me ha jodido lo de los discos de Alborán , se lo conté a David.Z en confianza, ahora no sé cómo entrar en el topic de Axl

Lo que estáis defendiendo es el derecho a mentir y enmierdar que es lo que hacía trump y la gente de su escuela, no la libertad de expresión.

Por ejemplo, el otro día leí que las agresiones racistas a asiáticos se han multplicado por 8 en 2020, y se achacaba a la gracia del "virus chino". Tomad libertad de expresión.

La ideología del políticamente correcto, que es una herramienta para imponer un pensamiento único, me parece una lacra igual o incluso más dañina que el mal uso de la libertad de expresión.

No nos vas a poner hoy un artículo sobre el caso Dina?

Dani escribió:El problema sobre la libertad de expresión es el baremo que se elige para aplicarla, por ejemplo, cuando se dejan cosas durante meses como un topic cuyo título era "Mossos de escuadra hijos de puta" sin que a nadie pareciese importarle lo más mínimo o que se dejen pasar conversaciones como la que tiene lugar ahora mismo en la página de la Pedroche. Qué quieres que te diga Rich...

Normalmente el único baremo correcto siempre es el propio, y luego está el umbral de aceptación, que suele ser, si sigo aquí es que es tolerable.

Koikila escribió:No nos vas a poner hoy un artículo sobre el caso Dina?

Si me parece interesante, lo pondré no te quepa la menor duda.

Podemos es un partido que precisamente utiliza el políticamente correcto para imponer sus dogmas y chantajear con la acusación de "fascista" a todos los que no se someten.

Blas escribió:

Dani escribió:El problema sobre la libertad de expresión es el baremo que se elige para aplicarla, por ejemplo, cuando se dejan cosas durante meses como un topic cuyo título era "Mossos de escuadra hijos de puta" sin que a nadie pareciese importarle lo más mínimo o que se dejen pasar conversaciones como la que tiene lugar ahora mismo en la página de la Pedroche. Qué quieres que te diga Rich...

Normalmente el único baremo correcto siempre es el propio, y luego está el umbral de aceptación, que suele ser, si sigo aquí es que es tolerable.

Claro, y ese es el problema.

Axlferrari escribió:

Koikila escribió:No nos vas a poner hoy un artículo sobre el caso Dina?

Si me parece interesante, lo pondré no te quepa la menor duda.

Podemos es un partido que precisamente utiliza el políticamente correcto para imponer sus dogmas y chantajear con la acusación de "fascista" a todos los que no se someten.

Y añado lo siguiente, aunque no te guste : el antifascismo es utilizado por los comunistas de forma hipócrita para sembrar el pánico, y como una cortina de humo para ocultar su propio autoritarismo, su propio fascismo (como ya lo hacía el estalinismo en los años 30).

Axlferrari escribió:

Axlferrari escribió:

Koikila escribió:No nos vas a poner hoy un artículo sobre el caso Dina?

Si me parece interesante, lo pondré no te quepa la menor duda.

Podemos es un partido que precisamente utiliza el políticamente correcto para imponer sus dogmas y chantajear con la acusación de "fascista" a todos los que no se someten.

Y añado lo siguiente, aunque no te guste : el antifascismo es utilizado por los comunistas de forma hipócrita para sembrar el pánico, y como una cortina de humo para ocultar su propio autoritarismo, su propio fascismo (como ya lo hacía el estalinismo en los años 30).

Desde luego, dando pábulo a informaciones del Inmundo y demás medios acólitos se ve que eres un alma libre, sin dogmas de ningún tipo

Koikila escribió:

Axlferrari escribió:

Axlferrari escribió:

Koikila escribió:No nos vas a poner hoy un artículo sobre el caso Dina?

Si me parece interesante, lo pondré no te quepa la menor duda.

Podemos es un partido que precisamente utiliza el políticamente correcto para imponer sus dogmas y chantajear con la acusación de "fascista" a todos los que no se someten.

Y añado lo siguiente, aunque no te guste : el antifascismo es utilizado por los comunistas de forma hipócrita para sembrar el pánico, y como una cortina de humo para ocultar su propio autoritarismo, su propio fascismo (como ya lo hacía el estalinismo en los años 30).

Desde luego, dando pábulo a informaciones del Inmundo y demás medios acólitos se ve que eres un alma libre, sin dogmas de ningún tipo

Eres libre de criticar los artículos de El Mundo, pero no sé si en Cuba se pueden criticar los artículos del Granma...

Apocalypse Dude escribió:Lo que estáis defendiendo es el derecho a mentir y enmierdar que es lo que hacía trump y la gente de su escuela, no la libertad de expresión.

Y quién dice qué es cierto y qué no?
El gobierno, como está pretendiendo?

https://www.boe.es/eli/es/o/2020/10/30/pcm1030
http://www.aikaeducacion.com/actualidad/la-nueva-politica-del-gobierno-de-espana-contra-la-desinformacion-que-tanto-se-parece-al-plan-de-accion-de-la-ue-para-combatirla/

Si las fake news son peligrosas, que lo son, no lo es también que el gobierno diga qué es verdad y qué mentira?

Que yo no tengo respuestas, eh? pero sí muchas preguntas y dudas.

Axlferrari escribió:

Axlferrari escribió:

Koikila escribió:No nos vas a poner hoy un artículo sobre el caso Dina?

Si me parece interesante, lo pondré no te quepa la menor duda.

Podemos es un partido que precisamente utiliza el políticamente correcto para imponer sus dogmas y chantajear con la acusación de "fascista" a todos los que no se someten.

Y añado lo siguiente, aunque no te guste : el antifascismo es utilizado por los comunistas de forma hipócrita para sembrar el pánico, y como una cortina de humo para ocultar su propio autoritarismo, su propio fascismo (como ya lo hacía el estalinismo en los años 30).

Hipocrita, además de bastante poco honesto, es utilizar el eufemismo de lo políticamente incorrecto para cargar contra inmigrantes y feministas.

Axlferrari escribió:

Koikila escribió:

Axlferrari escribió:

Axlferrari escribió:

Koikila escribió:No nos vas a poner hoy un artículo sobre el caso Dina?

Si me parece interesante, lo pondré no te quepa la menor duda.

Podemos es un partido que precisamente utiliza el políticamente correcto para imponer sus dogmas y chantajear con la acusación de "fascista" a todos los que no se someten.

Y añado lo siguiente, aunque no te guste : el antifascismo es utilizado por los comunistas de forma hipócrita para sembrar el pánico, y como una cortina de humo para ocultar su propio autoritarismo, su propio fascismo (como ya lo hacía el estalinismo en los años 30).

Desde luego, dando pábulo a informaciones del Inmundo y demás medios acólitos se ve que eres un alma libre, sin dogmas de ningún tipo

Eres libre de criticar los artículos de El Mundo, pero no sé si en Cuba se pueden criticar los artículos del Granma...

Qué desfasado estás.

Vampa escribió:Por cierto que aun compartiendo una aversión bastante grande a tuiter, diría que con todas sus ventajas y desventajas -amen de los esteroides que suponen la inmediatez mas absoluta jamas vista-, reproduce exactamente las mismas dinámicas que vemos aqui todos los días... solamente que a gran escala (planetaria).

no veo una critica a la totalidad sin pasar antes por el espejo, la verdad

Amén.

ksmith escribió:

Axlferrari escribió:

Axlferrari escribió:

Koikila escribió:No nos vas a poner hoy un artículo sobre el caso Dina?

Si me parece interesante, lo pondré no te quepa la menor duda.

Podemos es un partido que precisamente utiliza el políticamente correcto para imponer sus dogmas y chantajear con la acusación de "fascista" a todos los que no se someten.

Y añado lo siguiente, aunque no te guste : el antifascismo es utilizado por los comunistas de forma hipócrita para sembrar el pánico, y como una cortina de humo para ocultar su propio autoritarismo, su propio fascismo (como ya lo hacía el estalinismo en los años 30).

Hay que estudiar la historia, ksmith, que 2021 marca el centenario de la rebelión proletaria de Kronstadt, aplastada brutalmente por el régimen comunista... Un ejemplo entre muchos del autoritarismo fascistoide de los comunistas.

Leninismo, ideología fascista : https://www.lahaine.org/est_espanol.php/leninismo_ideologia_fascista

Comunistas, que sois unos comunistas

Koikila escribió:
Qué desfasado estás.

Claro, para estar "en fase" hay que olvidarse de toda la historia negra del comunismo. Borrón y cuenta nueva, ¿no?

Axlferrari escribió:

Axlferrari escribió:

Koikila escribió:No nos vas a poner hoy un artículo sobre el caso Dina?

Si me parece interesante, lo pondré no te quepa la menor duda.

Podemos es un partido que precisamente utiliza el políticamente correcto para imponer sus dogmas y chantajear con la acusación de "fascista" a todos los que no se someten.

Y añado lo siguiente, aunque no te guste : el antifascismo es utilizado por los comunistas de forma hipócrita para sembrar el pánico, y como una cortina de humo para ocultar su propio autoritarismo, su propio fascismo (como ya lo hacía el estalinismo en los años 30).

Al igual que el autoritarismo no entiende de Izq-Derecha, el uso de la censura y el abanderar la libertad de expresión tampoco.
Hay censura en la izquierda, en la derecha e incluso desde el liberalismo puro.

Yo creo que es absurdo darle ese punto de vista ni usarlo para atacar a otra ideología política

David Z. escribió:Es fascinante cómo los más fachas del lugar, los que apoyan golpes de estado y dictaduras por doquier —los voxeros, los trumpianos, etc— son los que más lloran ahora contra lo que llaman "censura" y la "cultura de cancelación".

Usemos los términos correctos: "censura" es cuando un gobierno u organismo oficial te entrulla o empura por expresar una opinión. Que te echen de una plataforma privada por decir tus gilipolleces y por mentir NO es censura. No es "atentar contra la libertad de expresión". Es simplemente quitarte un altavoz que no tienes por qué tener. Es simplemente que te han dicho "eres un payaso y aquí no te queremos". Todavía tienes toda la libertad de "opinar" en tu puta casa, o de montarte tu propio twitter, con casinos y furcias.  Todavía puedes expresarte, nadie te ha quitado ese poder. Aún puedes ir a la plaza del pueblo a soltar tus idioteces en voz alta encima de un barreño y con un casco de papel albal.

Trivializáis la censura y la libertad de expresión llamando "censura" a estas cosas.

Si tú dices que las vacunas son un chip de control y ANIMAS A LA GENTE A NO VACUNARSE, eso no es 'libertad de expresión', no es 'opinión', es una puta gilipollez que te han colado, sin ninguna base ni evidencia, y con un peligro social evidente, que en este caso puede causar muertes. Así que vete a decir esas imbecilidades donde quieras, pero twitter decide que en su casa no. Y si twitter te vasila, tú te calla y lo asimila. Porque es una empresa y hace lo que le sale de los cojones. ¿No éramos todos tan capitalistas? Pues toma libertad de empresa, guapetón.

Si yo llego aquí y digo que tengo un plan para matar a Melendi, previa tortura, y doy datos privados y Blas me banea, eso no es censura. Es lo normal. Nadie me ha quitado mi libertad de expresión, aún puedo ir a Sálvame a contar mis planes, si me aceptan.

Se confunde, interesadamente, el "me han hecho ver que soy gilipollas y me han quitado el juguete" con "me han coartado mi libertad de expresión". Libertad de expresión no es libertad para intoxicar y mentir en cuestiones que afectan a la sociedad.

Animar a que la gente no se vacune porquemicrochís no es "opinar", es ser un imbécil peligroso. Normal que no te den un altavoz. Decir que te robaron unas elecciones sin prueba ninguna no es "opinar", es MENTIR en asuntos que pueden causar muertes (como pasó). ¿Qué quieres, un programa de TV en prime-time para vomitar tus mentiras? Pues no, te jodes y te vas a la radio con Losantos.

El otro día El País se negó a publicarme en primera página mi maravilloso artículo "Los Borbones, la pedofilia y la sífilis: a love story". ¡ME CENSURAN! ¡Es indignante!

Ahora yo voy a afirmar aquí que yo practico regularmente la pedofilia y ha cometido asesinatos en serie en un pueblito de Calatayud, además tengo la certeza de que tuvo algo que ver en la desaparición de Rocío Waninkof y del Niño del Pozo. Y lo que es más grave, tiene en casa todos los discos de Pablo Alborán. "Me atacarán, pero es la verdad". Y no se te ocurra, Blas, borrarme el mensaje, ESO SERÍA CENSURA.

Salud,
z

Dios mío, amo a este hombre.

Dani escribió:Comunistas, que sois unos comunistas

Pero es que los "comunistas" no eran comunistas, ese es el meollo de la cuestión. Se trata de una clase de intelectuales (de aspirantes a burócratas) que se apoderan de las ideas del socialismo obrero para alcanzar el poder, engañando a las clases populares y combatiéndolas si necesario :


« Todo el mundo estaba, de un modo u otro, en contra de las colectivizaciones, excepto los propios trabajadores. Bien es verdad que la CNT-FAI las reivindicó como suyas, y fueron casi siempre militantes de esas organizaciones que tomaron la iniciativa de crearlas. Pero el decreto que limitaba y desvirtuaba esas colectivizaciones también venía en gran medida de la CNT-FAI. Los trabajadores que habían realizado y defendido durante largos meses la autogestión de numerosos sectores industriales y agrícolas (y también la de la cultura y la educación, etc.), tenían como enemigos no sólo a los militares y a los fascistas representantes de las clases dominantes de la burguesía y de los latifundistas, sino también «objetivamente» a las nuevas capas burocráticas que, bajo las mismas banderas que ellos, se disponían — ya habían comenzado — a restablecer, bajo formas a veces nuevas la vieja explotación del trabajador asalariado y la jerarquización totalitaria de la vida social. » - Carlos Semprún Maura, Revolución y contrarrevolución en Cataluña

Blas escribió:

Axlferrari escribió:

Axlferrari escribió:

Koikila escribió:No nos vas a poner hoy un artículo sobre el caso Dina?

Si me parece interesante, lo pondré no te quepa la menor duda.

Podemos es un partido que precisamente utiliza el políticamente correcto para imponer sus dogmas y chantajear con la acusación de "fascista" a todos los que no se someten.

Y añado lo siguiente, aunque no te guste : el antifascismo es utilizado por los comunistas de forma hipócrita para sembrar el pánico, y como una cortina de humo para ocultar su propio autoritarismo, su propio fascismo (como ya lo hacía el estalinismo en los años 30).

Al igual que el autoritarismo no entiende de Izq-Derecha, el uso de la censura y el abanderar la libertad de expresión tampoco.
Hay censura en la izquierda, en la derecha e incluso desde el liberalismo puro.

Yo creo que es absurdo darle ese punto de vista ni usarlo para atacar a otra ideología política

La historia del comunismo es la que es, no se puede borrar aunque le fastidie a algunos.

Tanto "antifascismo" para acabar aliándose con Hitler...

Axlferrari escribió:

Dani escribió:Comunistas, que sois unos comunistas

Pero es que los "comunistas" no eran comunistas, ese es el meollo de la cuestión. Se trata de una clase de intelectuales (de aspirantes a burócratas) que se apoderan de las ideas del socialismo obrero para alcanzar el poder, engañando a las clases populares y combatiéndolas si necesario :




[/img]

Esto puede aplicarse al 95% de los políticos que tenemos ahora. Discutir por ello es una tontería.

Realmente a alguien le gustaría haber vivido, en alguno de los siguientes países durante el socialismo?

URRS + países del pacto de Varsovia, China, Laos, Cuba, Mongolia, Yemen, Vietnam, Camboya, Yugoslavia, etc...?

Desde luego con todos los fallos que puedan tener las democracias liberales, es que no hay color..

pero es que no tiene nada que ver la liberrtad de expresión y censura relacionada con la URSS de Stalin/lenin y el debate que se está aquí teniendo. Pero parece a alguno le interesa más vender libros que otra cosa.

Blas escribió:

Axlferrari escribió:

Axlferrari escribió:

Koikila escribió:No nos vas a poner hoy un artículo sobre el caso Dina?

Si me parece interesante, lo pondré no te quepa la menor duda.

Podemos es un partido que precisamente utiliza el políticamente correcto para imponer sus dogmas y chantajear con la acusación de "fascista" a todos los que no se someten.

Y añado lo siguiente, aunque no te guste : el antifascismo es utilizado por los comunistas de forma hipócrita para sembrar el pánico, y como una cortina de humo para ocultar su propio autoritarismo, su propio fascismo (como ya lo hacía el estalinismo en los años 30).

Al igual que el autoritarismo no entiende de Izq-Derecha, el uso de la censura y el abanderar la libertad de expresión tampoco.
Hay censura en la izquierda, en la derecha e incluso desde el liberalismo puro.

Yo creo que es absurdo darle ese punto de vista ni usarlo para atacar a otra ideología política

Quita quita que aquí ha estado ilustrándonos con artículos del caso Dina y ahora que han echado la bronca al juez comunismo malo

Van escribió:pero es que no tiene nada que ver la liberrtad de expresión y censura relacionada con la URSS de Stalin/lenin y el debate que se está aquí teniendo. Pero parece a alguno le interesa más vender libros que otra cosa.

Eso siempre, que su sabiduría quede patente

Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

Madre de Dios, poco se habla de lo que pasó en el 1021

Tiene gracia que en este foro, este foro, haya peña preguntándose cuáles son los límites a la libertad de expresión.
Fácil: cuando pones en peligro la existencia misma de la expresión, del tipo que sea.
Aquí vivimos todos como un descerebrado, o dos, o los que fuera, ponían en peligro la misma supervivencia del foro.
Pues la vida "real" es igual.

Bettie escribió:Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

Y lo puedes seguir diciendo. Pero no en la casa de alguien que no tolere eso. Siempre tendrás la plaza del pueblo y un atril donde dar la brasa a tu lugareños