libertad de expresión y censura en Internet

Y encima los que más lloran son los Abascales y Girautas de turno, esos que llaman guarras y cerdas a las mujeres que no son de su cuerda.

Que les han borrado un tuit o una cuenta, no los han empapelado y metido en la cárcel por decir barbaridades

disturbiau escribió:

Bettie escribió:Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

Y lo puedes seguir diciendo. Pero no en la casa de alguien que no tolere eso. Siempre tendrás la plaza del pueblo y un atril donde dar la brasa a tu lugareños

En el caso de Twitter no se tienen que ceñir a la legislación vigente, lo puedes ver en los términos de uso que me da pereza volver a buscarlo, y de paso mira los de EE.UU que son distintos a los europeos...y de regalo la enmiendo 230 que es la que rige el free of speach en EE.UU

https://www.eff.org/issues/cda230

Bettie escribió:Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

En realidad no, por eso se creó un código deontológico para prensa, que entre otras cosas dice que mentir está mal y que las racistadas también, y que tu derecho a la libertad de expresión no está por encima del derecho a la información veraz, no tóxica, ni por encima del derecho a no ser estigmatizado, menos aún por falsedades y calumnias.

Bettie escribió:

disturbiau escribió:

Bettie escribió:Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

Y lo puedes seguir diciendo. Pero no en la casa de alguien que no tolere eso. Siempre tendrás la plaza del pueblo y un atril donde dar la brasa a tu lugareños

En el caso de Twitter no se tienen que ceñir a la legislación vigente, lo puedes ver en los términos de uso que me da pereza volver a buscarlo, y de paso mira los de EE.UU que son distintos a los europeos...y de regalo la enmiendo 230 que es la que rige el free of speach en EE.UU

https://www.eff.org/issues/cda230

Que es igual que aquí Blas. Es su casa sus normas. Y ya han dicho por triplicado que no van a permitir en medida de lo posible los bulos

Apocalypse Dude escribió:

Bettie escribió:Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

En realidad no, por eso se creó un código deontológico para prensa, que entre otras cosas dice que mentir está mal y que las racistadas también, y que tu derecho a la libertad de expresión no está por encima del derecho a la información veraz, no tóxica, ni por encima del derecho a no ser estigmatizado, menos aún por falsedades y calumnias.

Entonces las social media son un medio de comunicación, con responabilidad editorial? No lo sé lo pregunto, de ser así tendría sentido lo que dices

Bettie escribió:Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

Otro pilar es el de la seguridad, y cuando esa libertad de expresión se está utilizando para poner en riesgo la seguridad y la salud de las personas (como es el caso de Trump, negacionistas y demás sujetos), pues veo normal que se les corte, porque la comunicación global ha permitido que todos los idiotas del globo descubran que no están solos y que hay más idiotas que piensan como ellos, y juntos son peligrosos, porque son idiotas. Y la estupidez no atiende a nada.

Bettie, invocas de nuevo a los términos de servicio de Twitter. Creo que lo dejan bastante claro:

We reserve the right to remove Content that violates the User Agreement, including for example, copyright or trademark violations or other intellectual property misappropriation, impersonation, unlawful conduct, or harassment.


https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules

Van escribió:

Bettie escribió:Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

Otro pilar es el de la seguridad, y cuando esa libertad de expresión se está utilizando para poner en riesgo la seguridad y la salud de las personas (como es el caso de Trump, negacionistas y demás sujetos), pues veo normal que se les corte, porque la comunicación global ha permitido que todos los idiotas del globo descubran que no están solos y que hay más idiotas que piensan como ellos, y juntos son peligrosos, porque son idiotas. Y la estupidez no atiende a nada.

En eso sí estoy de acuerdo

Pero a mi que haya gente en youtube u otro medio intentando demostrar que la tierra es plana, por decir un fact que sería impepinable, no me molesta, ni creo que debería de molestar a nadie ya que tenemos medios para saber si algo es cierto o no, sin impedir que esa persona de su opinión

Forforcio escribió:Bettie, invocas de nuevo a los términos de servicio de Twitter. Creo que lo dejan bastante claro:

We reserve the right to remove Content that violates the User Agreement, including for example, copyright or trademark violations or other intellectual property misappropriation, impersonation, unlawful conduct, or harassment.


https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules

Claro, si 100% agree con eso, pero según esos términos, (y pongo otra vez el mismo ejeplo tonto) no esta prohibido que un tío se abra una cuenta para decir que la tierra es plana o las pirámides fueron construidas por extraterrestres.

Y si sigues leyendo no recuerdo en que parrafo dejan claro que no etan por encima de las leyes del país donde operan (es decir no puedes juzgar a alguien por algo que no es delito)

Creo que aquí el problema de fondo no es si es censurable una opinión "peligrosa".
El problema es que el tráfico de internet está controlado por 4 grandes compañías: Google, Facebook, Twitter y Apple.
Y entre estas 4 compañías, con intereses privados todas ellas, se decide qué es correcto y qué no lo es.
Cuando quien censura es el gobierno, en un sistema democrático en 4 años se puede cambiar.
En el caso de internet, o tragas, o estás fuera del sistema.

Por supuesto, la posición de Blas con este foro, a la escala de este foro, es la correcta. El problema está en las RRSS masivas, en las que la opinión pública se ve vigilada por intereses privados.

Tienen un apartado entero para la autenticidad. Pero eso no lo pones eh

Bettie escribió:

Van escribió:

Bettie escribió:Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

Otro pilar es el de la seguridad, y cuando esa libertad de expresión se está utilizando para poner en riesgo la seguridad y la salud de las personas (como es el caso de Trump, negacionistas y demás sujetos), pues veo normal que se les corte, porque la comunicación global ha permitido que todos los idiotas del globo descubran que no están solos y que hay más idiotas que piensan como ellos, y juntos son peligrosos, porque son idiotas. Y la estupidez no atiende a nada.

En eso sí estoy de acuerdo

Pero a mi que haya gente en youtube u otro medio intentando demostrar que la tierra es plana, por decir un fact que sería impepinable, no me molesta, ni creo que debería de molestar a nadie ya que tenemos medios para saber si algo es cierto o no, sin impedir que esa persona de su opinión

Siempre que he visto una discusión entre terraplanista vs persona cuerda, el primero conoce todo tipo de subterfugios para irse por las ramas con estupideces para mantener en sus creencias mientras el segundo le da todo tipo de datos y demás.


Cuantos negacionistas de la vacuna serán también terraplanistas... A lo que voy es que imagínate ese mismo canal de youtube (que fijo que existe) diciendo que no hay virus, que la vacuna es un timo, que el virus ha sido creado en un laboratorio, que el gobierno quiere acabar con el país... Ya está creado el lío en cuanto la gente ignorante que no atienda a razones decida que hay que pararles los pies, porque se siente identificado con más personas que piensan como él, cuando antes estas opiniones se reservaban o el que las soltaba era el tonto del pueblo.

Bettie escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Bettie escribió:Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

En realidad no, por eso se creó un código deontológico para prensa, que entre otras cosas dice que mentir está mal y que las racistadas también, y que tu derecho a la libertad de expresión no está por encima del derecho a la información veraz, no tóxica, ni por encima del derecho a no ser estigmatizado, menos aún por falsedades y calumnias.

Entonces las social media son un medio de comunicación, con responabilidad editorial? No lo sé lo pregunto, de ser así tendría sentido lo que dices

Bueno, primer matiz. Este debate comienza con el ban de la cuenta de trump, que obviamente si tiene una responsabilidad social, además de legal.

Segundo matz, tú has hecho alusión a la libertad de prensa, y en ese sentido te he contestado.

Ahora me saltas otra cez a rrss, porque mareas la perdiz, cuando el fondo de la cuestión está perfectamente claro.

Bettie escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Bettie escribió:Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

En realidad no, por eso se creó un código deontológico para prensa, que entre otras cosas dice que mentir está mal y que las racistadas también, y que tu derecho a la libertad de expresión no está por encima del derecho a la información veraz, no tóxica, ni por encima del derecho a no ser estigmatizado, menos aún por falsedades y calumnias.

Entonces las social media son un medio de comunicación, con responabilidad editorial? No lo sé lo pregunto, de ser así tendría sentido lo que dices

Claro que son medios de comunicación. Horizontales, donde cualquiera comunica e informa. Ese es uno de los principales problemas de las redes sociales.

En sociedades democráticas el debate de la libertad de expresión sale cuando alguien dice algo que no le gusta o no le conviene a otros, y entonces se recurre a eufemismos justificativos para intentar tapar bocas y seguir pareciendo exquisito.

Está la libertad de expresión y está el código penal. Todo lo que no está en el código penal debe ser no solo tolerado, sino defendido como derecho, por cualquiera al que le parezca bien la libertad de expresión. Sin olvidar que quien tiene el poder puede intentar moldear el código penal a la medida de sus creencias y conveniencias, así suele hacerse, en unos sitios con más descaro que en otros.

Pero todo ese... es que la libertad de expresión no es para decir tal o cual... es que la libertad de expresión no puede ampararlo todo... coño, si no puede amparar todo lo que no está en el código penal (que nunca es todo), no tiene sentido que hablemos de libertad de expresión, habría que usar palabras más apropiadas para no pervertir los términos.

Apocalypse Dude escribió:

Bettie escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Bettie escribió:Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

En realidad no, por eso se creó un código deontológico para prensa, que entre otras cosas dice que mentir está mal y que las racistadas también, y que tu derecho a la libertad de expresión no está por encima del derecho a la información veraz, no tóxica, ni por encima del derecho a no ser estigmatizado, menos aún por falsedades y calumnias.

Entonces las social media son un medio de comunicación, con responabilidad editorial? No lo sé lo pregunto, de ser así tendría sentido lo que dices

Bueno, primer matiz. Este debate comienza con el ban de la cuenta de trump, que obviamente si tiene una responsabilidad social, además de legal.

Segundo matz, tú has hecho alusión a la libertad de prensa, y en ese sentido te he contestado.

Ahora me saltas otra cez a rrss, porque mareas la perdiz, cuando el fondo de la cuestión está perfectamente claro.

No no esta nada claro, al menos para Ursula von der Leyen, Angela Merkel o Bruno Le Maire (quizás sean tambien peligrosos ultraderechistas)

free of speech engloba la de expresión y prensa

(twitter es una rr.ss)

Van escribió:

Bettie escribió:

Van escribió:

Bettie escribió:Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

Otro pilar es el de la seguridad, y cuando esa libertad de expresión se está utilizando para poner en riesgo la seguridad y la salud de las personas (como es el caso de Trump, negacionistas y demás sujetos), pues veo normal que se les corte, porque la comunicación global ha permitido que todos los idiotas del globo descubran que no están solos y que hay más idiotas que piensan como ellos, y juntos son peligrosos, porque son idiotas. Y la estupidez no atiende a nada.

En eso sí estoy de acuerdo

Pero a mi que haya gente en youtube u otro medio intentando demostrar que la tierra es plana, por decir un fact que sería impepinable, no me molesta, ni creo que debería de molestar a nadie ya que tenemos medios para saber si algo es cierto o no, sin impedir que esa persona de su opinión

Siempre que he visto una discusión entre terraplanista vs persona cuerda, el primero conoce todo tipo de subterfugios para irse por las ramas con estupideces para mantener en sus creencias mientras el segundo le da todo tipo de datos y demás.


Cuantos negacionistas de la vacuna serán también terraplanistas... A lo que voy es que imagínate ese mismo canal de youtube (que fijo que existe) diciendo que no hay virus, que la vacuna es un timo, que el virus ha sido creado en un laboratorio, que el gobierno quiere acabar con el país... Ya está creado el lío en cuanto la gente ignorante que no atienda a razones decida que hay que pararles los pies, porque se siente identificado con más personas que piensan como él, cuando antes estas opiniones se reservaban o el que las soltaba era el tonto del pueblo.

Mi tesis es (evidentemente no creo en esas teorías conspiratorias) que si soltar esa basura en tu país no es un delito, en el bar, asociación wherever, no debería de ser censurable en redes porque entonces lo que estamos censurando es la capacidad de difusión.

En cambio si dices "el virus es cosa de marroquíes y "rojos", pues si, ban, porque estás incurriendo en un delito de odio

Quina deSepció, pensaba que aquí se discutía sobre el título del topic de Pep

Cierro mi intervención en este topic para decir que no me extrañaría que más pronto que tarde, difundir información falsa será delito.

Bettie escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Bettie escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Bettie escribió:Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

En realidad no, por eso se creó un código deontológico para prensa, que entre otras cosas dice que mentir está mal y que las racistadas también, y que tu derecho a la libertad de expresión no está por encima del derecho a la información veraz, no tóxica, ni por encima del derecho a no ser estigmatizado, menos aún por falsedades y calumnias.

Entonces las social media son un medio de comunicación, con responabilidad editorial? No lo sé lo pregunto, de ser así tendría sentido lo que dices

Bueno, primer matiz. Este debate comienza con el ban de la cuenta de trump, que obviamente si tiene una responsabilidad social, además de legal.

Segundo matz, tú has hecho alusión a la libertad de prensa, y en ese sentido te he contestado.

Ahora me saltas otra cez a rrss, porque mareas la perdiz, cuando el fondo de la cuestión está perfectamente claro.

No no esta nada claro, al menos para Ursula von der Leyen, Angela Merkel o Bruno Le Maire (quizás sean tambien peligrosos ultraderechistas)

free of speech engloba la de expresión y prensa

(twitter es una rr.ss)

Y dale. Twitter es una rrrss y los periódicos son de papel. El nota que escribe detrás, no. Es, muchas veces, presidente de usa, un medio de comunicación o un cargo electo.

Su responsabilidad y obligación se anula en Twitter o como va esto?

Bettie escribió:

Forforcio escribió:Bettie, invocas de nuevo a los términos de servicio de Twitter. Creo que lo dejan bastante claro:

We reserve the right to remove Content that violates the User Agreement, including for example, copyright or trademark violations or other intellectual property misappropriation, impersonation, unlawful conduct, or harassment.


https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules

Claro, si 100% agree con eso, pero según esos términos, (y pongo otra vez el mismo ejeplo tonto) no esta prohibido que un tío se abra una cuenta para decir que la tierra es plana o las pirámides fueron construidas por extraterrestres.


Y si sigues leyendo no recuerdo en que parrafo dejan claro que no etan por encima de las leyes del país donde operan (es decir no puedes juzgar a alguien por algo que no es delito)

Y, en efecto, no está prohibido. Para muestra un botón: https://twitter.com/flatearthorg?lang=es

Sobre lo segundo, Twitter no tiene capacidad jurídica. Que te baneen de Twitter no es ser sometido a un proceso judicial por un delito en ningún país.

Zoetrope escribió:En sociedades democráticas el debate de la libertad de expresión sale cuando alguien dice algo que no le gusta o no le conviene a otros, y entonces se recurre a eufemismos justificativos para intentar tapar bocas y seguir pareciendo exquisito.

Está la libertad de expresión y está el código penal. Todo lo que no está en el código penal debe ser no solo tolerado, sino defendido como derecho, por cualquiera al que le parezca bien la libertad de expresión. Sin olvidar que quien tiene el poder puede intentar moldear el código penal a la medida de sus creencias y conveniencias, así suele hacerse, en unos sitios con más descaro que en otros.

Pero todo ese... es que la libertad de expresión no es para decir tal o cual... es que la libertad de expresión no puede ampararlo todo... coño, si no puede amparar todo lo que no está en el código penal (que nunca es todo), no tiene sentido que hablemos de libertad de expresión, habría que usar palabras más apropiadas para no pervertir los términos.

He venido a hablar de mi libro

Sobre el conformismo que ha conseguido imponer el poder a través del políticamente correcto, un extracto de Catastrofismo, administración del desastre y sumisión sostenible que analiza como las luchas subversivas del pasado han degenerado en reivindicaciones normalizadoras :


Contrariamente a uno de los rasgos más admirables del movimiento de las ocupaciones de Mayo 68 (su tranquilo desdén del Estado, de la legalidad y de todo "diálogo social"), las protestas "antiliberales" no hacen más que deplorar la desaparición del "Estado social" y su "cultura del servicio público", rebajándose a exigir su restablecimiento. El post-68 ha visto cómo se ponía a punto una oferta diversificada de protestas igualitaristas segmentadas, pero unificadas por un conformismo reivindicativo que, cuando no hace su apología, evita criticar, aunque solo sea de palabra, las realidades centrales de la alienación tecnológica y mercantil. Es el caso, por supuesto, de las metástasis estatales llamadas "movimientos asociativos". Pero también es sabido que protestas, como el neofeminismo o los movimientos homosexuales, que luchaban al menos contra la persistencia de antiguas alienaciones repugnantes, han podido llegar a encarnar, mediante la French theory, una muy eficaz vanguardia de la normalización y del conformismo social en la que resulta difícil discernir, de la paridad a los matrimonios gay, qué prescripciones pertenecen al dominio de lo políticamente correcto o a aquel pensamiento único cuya mención desataba hasta hace poco tantas pasiones.

Por boca de sus volátiles avatares antiliberales, altermundialistas o decrecentistas, el ciudadanismo formula y desarrolla "la demanda social de protección ante la catástrofe". Su descorazonador ejemplo aporta así un útil complemento a la crítica clásica de la burocracia. Ésta se aplicaba al modo en que el Estado impone a la sociedad sus normas y su control. De ahora en adelante, es igualmente la sociedad - por medio de los hombres cualesquiera que se movilizan para aunar sus inquietudes y fabricar la imagen de una supuesta "sociedad civil" - la que reclama normas y control. No puede dejar de señalarse hasta qué punto esta tierra cenagosa prsenta turbadoras similitudes con lo que Primo Levi, en Los hundidos y los salvados, designaba como la zona gris del Lager.

Jaime Semprún, Catastrofismo, administración del desastre y sumisión sostenible


Sobre la burocratización del mundo : https://www.foroazkenarock.com/t60566p150-el-topic-de-george-orwell?highlight=orwell#9441788

Bruno Rizzi afirma que fascismo, estalinismo y capitalismo liberal desarrollan métodos políticos similares (planificación, dirigismo y emergencia de una clase de burócratas y managers) y que todos ellos convergen en un « colectivismo burocrático ».

Otro

Hay un argumento muy recurrente en todo este asunto que dice algo así como "hay gente ignorante y manipulable, hay que proteger...". Nunca uno es el ignorante y manipulable, siempre los otros.

El argumento me recuerda a la España de los Santos Inocentes, al señorito que se encarga de darle a los menesterosos la dosis de ideas que pueden asimilar, perfectamente licuadas para que no se atraganten.

Si uno piensa que a otros les falta cultura lo que tendrá que pedir para ellos es precisamente eso, que tengan más y mejor acceso a la educación y muchas más posibilidades de cultivarse. Pero no, lo más frecuente es que simplemente se pidan los medios para que esa gente piense lo que debe pensar y no piense lo que no es conveniente que piensen.

Van escribió:

Bettie escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Bettie escribió:Uno de los pilares básicos de los estados democráticos, es la libertad de expresión y de prensa,  reformar o derogar la este derecho representaría uno de los actos de censura más importantes en la historia moderna de la democracia. Existe toda una cultura contemporánea del discurso y el debate gracias a este derecho.

Si, a menudo se abusa de esta libertad, pero de quién es la culpa?  Es mi responsabilidad ejercer mis derechos de manera responsable y discernir lo que es verdad o no. Y el hecho de que otros no respondan bien a la libertad no debería resultar en la pérdida de mi derecho a hablar.

En realidad no, por eso se creó un código deontológico para prensa, que entre otras cosas dice que mentir está mal y que las racistadas también, y que tu derecho a la libertad de expresión no está por encima del derecho a la información veraz, no tóxica, ni por encima del derecho a no ser estigmatizado, menos aún por falsedades y calumnias.

Entonces las social media son un medio de comunicación, con responabilidad editorial? No lo sé lo pregunto, de ser así tendría sentido lo que dices

Claro que son medios de comunicación. Horizontales, donde cualquiera comunica e informa. Ese es uno de los principales problemas de las redes sociales.

Eeeeeeeh!!

Zoetrope escribió:Hay un argumento muy recurrente en todo este asunto que dice algo así como "hay gente ignorante y manipulable, hay que proteger...". Nunca uno es el ignorante y manipulable, siempre los otros.

El argumento me recuerda a la España de los Santos Inocentes, al señorito que se encarga de darle a los menesterosos la dosis de ideas que pueden asimilar, perfectamente licuadas para que no se atraganten.

Si uno piensa que a otros les falta cultura lo que tendrá que pedir para ellos es precisamente eso, que tengan más y mejor acceso a la educación y muchas más posibilidades de cultivarse. Pero no, lo más frecuente es que simplemente se pidan los medios para que esa gente piense lo que debe pensar y no piense lo que no es conveniente que piensen.

Mentiras, daño, salud pública. Tienes ejemplos claros de todo eso. Aparte de que te borran un tuit de una plataforma, puedes seguir diciendo la burradas que quieras desde otro altavoz. Pero sigue con tu libro

Sobre las pseudoluchas que ocupan todo el espacio mediático, este extracto de El abismo se repuebla :

Las denuncias moralizantes del horror económico van dirigidas en primer lugar a los empleados amenazados por la aceleración de la modernización, a esa clase media asalariada que se había soñado burguesa y se despierta ahora proletarizada (o incluso lumpenproletarizada). Pero sus miedos y su falsa conciencia son compartidos por todos los que tienen algo que perder con el desmantelamiento del antiguo Estado nacional organizado por los poderes que controlan el mercado mundial: trabajadores de sectores industriales hasta entonces protegidos, empleados de los servicios públicos, ejecutivos diversos del sistema de garantías sociales enviado al desguace... Todos esos conforman la masa de maniobra de una especie de frente nacional-estatal donde una salsa ideológica antimundialista ligaría toda clase de desechos políticos descompuestos: republicanos a la moda Chevènement-Seguin-Pasqua, escombros estalinistas, ecologistas socializantes, izquierdo-humanitarios en expectativa de militantismo e incluso neofascistas deseosos de "proyecto social". Este partido de la estabilización, que solo existe de forma imprecisa, exprime una protesta sin resultado y que se sabe vencida de antemano, al no tener nada que oponer a la modernización técnica y social según las exigencias de la economía unificada.

Semejante representación de los descontentos sirve sobre todo para integrar la contestación en pseudoluchas en las que nunca se habla de lo esencial y siempre se reivindican las condiciones capitalistas del período anterior, que la propaganda designa con el nombre de "Estado del bienestar". [...] En realidad, el papel histórico de esta facción nacional-estatal de la dominación y el único futuro que tiene consiste en preparar a la población - puesto que en el fondo todo el mundo se resigna a lo que cree inevitable - para una dependencia y una sumisión aún más profundas.

Jaime Semprún



LA PESTE CIUDADANA. LA CLASE MEDIA Y SUS PÁNICOS :

https://argelaga.wordpress.com/2015/05/28/la-peste-ciudadana-la-clase-media-y-sus-panicos/

disturbiau escribió:

Zoetrope escribió:En sociedades democráticas el debate de la libertad de expresión sale cuando alguien dice algo que no le gusta o no le conviene a otros, y entonces se recurre a eufemismos justificativos para intentar tapar bocas y seguir pareciendo exquisito.

Está la libertad de expresión y está el código penal. Todo lo que no está en el código penal debe ser no solo tolerado, sino defendido como derecho, por cualquiera al que le parezca bien la libertad de expresión. Sin olvidar que quien tiene el poder puede intentar moldear el código penal a la medida de sus creencias y conveniencias, así suele hacerse, en unos sitios con más descaro que en otros.

Pero todo ese... es que la libertad de expresión no es para decir tal o cual... es que la libertad de expresión no puede ampararlo todo... coño, si no puede amparar todo lo que no está en el código penal (que nunca es todo), no tiene sentido que hablemos de libertad de expresión, habría que usar palabras más apropiadas para no pervertir los términos.

He venido a hablar de mi libro

No voy a seguir enfoques del asunto que no me provocan ningún interés, si decido participar, en tal caso introduciré el mío, y si no interesa a otros tampoco se acaba el mundo, a otra cosa mariposa. Lo normal, diría yo.

disturbiau escribió:

Zoetrope escribió:Hay un argumento muy recurrente en todo este asunto que dice algo así como "hay gente ignorante y manipulable, hay que proteger...". Nunca uno es el ignorante y manipulable, siempre los otros.

El argumento me recuerda a la España de los Santos Inocentes, al señorito que se encarga de darle a los menesterosos la dosis de ideas que pueden asimilar, perfectamente licuadas para que no se atraganten.

Si uno piensa que a otros les falta cultura lo que tendrá que pedir para ellos es precisamente eso, que tengan más y mejor acceso a la educación y muchas más posibilidades de cultivarse. Pero no, lo más frecuente es que simplemente se pidan los medios para que esa gente piense lo que debe pensar y no piense lo que no es conveniente que piensen.

Mentiras, daño, salud pública. Tienes ejemplos claros de todo eso. Aparte de que te borran un tuit de una plataforma, puedes seguir diciendo la burradas que quieras desde otro altavoz. Pero sigue con tu libro

Las mentiras, el daño y demás surgen porque hay un ignorante que es engañado. Si todos fueran como nosotros no pasaría eso. No es mi punto de vista desde luego, me limito a reproducir lo que no me canso de oír envuelto en todo tipo de eufemismos.

Me resulta llamativo que califiques lo que he escrito de burradas, y más aún que escribas "puedes seguir diciendo la burradas que quieras desde otro altavoz", precisamente en un topic con un titulo como este.

Zoetrope escribió:

disturbiau escribió:

Zoetrope escribió:Hay un argumento muy recurrente en todo este asunto que dice algo así como "hay gente ignorante y manipulable, hay que proteger...". Nunca uno es el ignorante y manipulable, siempre los otros.

El argumento me recuerda a la España de los Santos Inocentes, al señorito que se encarga de darle a los menesterosos la dosis de ideas que pueden asimilar, perfectamente licuadas para que no se atraganten.

Si uno piensa que a otros les falta cultura lo que tendrá que pedir para ellos es precisamente eso, que tengan más y mejor acceso a la educación y muchas más posibilidades de cultivarse. Pero no, lo más frecuente es que simplemente se pidan los medios para que esa gente piense lo que debe pensar y no piense lo que no es conveniente que piensen.

Mentiras, daño, salud pública. Tienes ejemplos claros de todo eso. Aparte de que te borran un tuit de una plataforma, puedes seguir diciendo la burradas que quieras desde otro altavoz. Pero sigue con tu libro

Las mentiras, el daño y demás surgen porque hay un ignorante que es engañado. Si todos fueran como nosotros no pasaría eso. No es mi punto de vista desde luego, me limito a reproducir lo que no me canso de oír envuelto en todo tipo de eufemismos.

Me resulta llamativo que califiques lo que he escrito de burradas, y más aún que escribas "puedes seguir diciendo la burradas que quieras desde otro altavoz", precisamente en un topic con un titulo como este.

Burradas lo que dicen a los que le han borrado los tuits

Axlferrari escribió:Tanto "antifascismo" para acabar aliándose con Hitler...

Se autoproclaman antifascistas porque sin un antagonista ominoso no pueden disfrazar de amor al prójimo su odio, sectarismo e intolerancia. Pero poco más. A efectos prácticos daría igual que se dijeran antifascistas que anticarlistas, antitemplarios, anticonódulos o anticonoclastas. Al final tanto anti no sirve más que para descalificar oponentes, y de excusa para buscar pelea entre los más jóvenes o lerdos.

Porque cualquier alusión histórica para justificar semejante fijación es rotundamente grotesca, que diría von ribbentrop de putas con molotov.

El problema no es la libertad de expresión, si no si se debería obligar a un medio privado a permitir la absoluta libertad de expresión, aun cuando ellos crean que perjudica a su producto y a la imagen que se tiene de el.

Blas escribió:El problema no es la libertad de expresión, si no si se debería obligar a un medio privado a permitir la absoluta libertad de expresión, aun cuando ellos crean que perjudica a su producto y a la imagen que se tiene de el.

Ya sea twitter y facebook con lo que ellos consideran fakenews o TikTok con la gente fea.
Imperios en Internet más grandes han caído por simplemente cambiar su interfaz. No son empresas públicas, si la gente no esta agusto con Twitter, por mucho monopolio que sea, se va de el. Como ya paso con lo de Parler

Godofredo escribió:

Axlferrari escribió:Tanto "antifascismo" para acabar aliándose con Hitler...

Se autoproclaman antifascistas porque sin un antagonista ominoso no pueden disfrazar de amor al prójimo su odio, sectarismo e intolerancia. Pero poco más. A efectos prácticos daría igual que se dijeran antifascistas que anticarlistas, antitemplarios, anticonódulos o anticonoclastas. Al final tanto anti no sirve más que para descalificar oponentes, y de excusa para buscar pelea entre los más jóvenes o lerdos.

Porque cualquier alusión histórica para justificar semejante fijación es rotundamente grotesca, que diría von ribbentrop de putas con molotov.

Lo que tanto axl como tú estáis ignorando es que es el movimiento antifascista es bastante más amplio que el comunismo.

Para alusión histórica, por cierto, la que trae axl sobre la alianza con hitler.

Blas escribió:

Blas escribió:El problema no es la libertad de expresión, si no si se debería obligar a un medio privado a permitir la absoluta libertad de expresión, aun cuando ellos crean que perjudica a su producto y a la imagen que se tiene de el.

Ya sea twitter y facebook con lo que ellos consideran fakenews o TikTok con la gente fea.
Imperios en Internet más grandes han caído por simplemente cambiar su interfaz. No son empresas públicas, si la gente no esta agusto con Twitter, por mucho monopolio que sea, se va de el.  Como ya paso con lo de Parler

Este enfoque me parece muy interesante, de forma impulsiva estaría muy de acuerdo, cuanto menos intervención estatal mejor, pero tendría que reflexionar sobre ello y como casar el libre mercado con las regulaciones

Apocalypse Dude escribió:

Godofredo escribió:

Axlferrari escribió:Tanto "antifascismo" para acabar aliándose con Hitler...

Se autoproclaman antifascistas porque sin un antagonista ominoso no pueden disfrazar de amor al prójimo su odio, sectarismo e intolerancia. Pero poco más. A efectos prácticos daría igual que se dijeran antifascistas que anticarlistas, antitemplarios, anticonódulos o anticonoclastas. Al final tanto anti no sirve más que para descalificar oponentes, y de excusa para buscar pelea entre los más jóvenes o lerdos.

Porque cualquier alusión histórica para justificar semejante fijación es rotundamente grotesca, que diría von ribbentrop de putas con molotov.

Lo que tanto axl como tú estáis ignorando es que es el movimiento antifascista es bastante más amplio que el comunismo.

Para alusión histórica, por cierto, la que trae axl sobre la alianza con hitler.

Los ignoro por pura economía procesal, su irrelevancia y seguidismo del líder socialista-comunista de turno son casi legendarias.

Bettie escribió:

Blas escribió:

Blas escribió:El problema no es la libertad de expresión, si no si se debería obligar a un medio privado a permitir la absoluta libertad de expresión, aun cuando ellos crean que perjudica a su producto y a la imagen que se tiene de el.

Ya sea twitter y facebook con lo que ellos consideran fakenews o TikTok con la gente fea.
Imperios en Internet más grandes han caído por simplemente cambiar su interfaz. No son empresas públicas, si la gente no esta agusto con Twitter, por mucho monopolio que sea, se va de el.  Como ya paso con lo de Parler

Este enfoque me parece muy interesante, de forma impulsiva estaría muy de acuerdo, cuanto menos intervención estatal mejor, pero tendría que reflexionar sobre ello y como casar el libre mercado con las regulaciones

La única forma de garantizar la completa libertad de expresión en Internet sería si el propio estado crease una plataforma para ello. Y eso, señoras y señores, es Comunismo. Las lágrimas por la censura en Internet son lágrimas rojas, que además no son conscientes que tarde o temprano el estado también censurarían.

Tiene que estar gracioso el lloriqueo de los fascistas mentirosos del foro en pro de la libertad de expresión...

Que pena que os tenga en ignorados, queridos.

Aunque tampoco estaría mal largarlos de una maldita vez como en twitter...

Podeis empezar a llamarme intolerante o lo que os salga del cipote.....no os voy a leer los rebuznos.

Van escribió:Cierro mi intervención en este topic para decir que no me extrañaría que más pronto que tarde, difundir información falsa será delito.

Un influencer pro-Trump que engañó a votantes en Twitter fue arrestado por conspirar y generar interferencia electoral

https://www.latercera.com/mouse/un-influencer-pro-trump-que-engano-a-votantes-en-twitter-fue-arrestado-por-conspirar-y-generar-interferencia-electoral/

Blas escribió:

Bettie escribió:

Blas escribió:

Blas escribió:El problema no es la libertad de expresión, si no si se debería obligar a un medio privado a permitir la absoluta libertad de expresión, aun cuando ellos crean que perjudica a su producto y a la imagen que se tiene de el.

Ya sea twitter y facebook con lo que ellos consideran fakenews o TikTok con la gente fea.
Imperios en Internet más grandes han caído por simplemente cambiar su interfaz. No son empresas públicas, si la gente no esta agusto con Twitter, por mucho monopolio que sea, se va de el.  Como ya paso con lo de Parler

Este enfoque me parece muy interesante, de forma impulsiva estaría muy de acuerdo, cuanto menos intervención estatal mejor, pero tendría que reflexionar sobre ello y como casar el libre mercado con las regulaciones

La única forma de garantizar la completa libertad de expresión en Internet sería si el propio estado crease una plataforma para ello. Y eso, señoras y señores, es Comunismo. Las lágrimas por la censura en Internet son lágrimas rojas, que además no son conscientes que tarde o temprano el estado también censurarían.

Yo me lo guiso yo me lo como. O me busco una plataforma donde me permitan hacer lo que quiero o me lo monto por mi cuenta. Nadie tiene porqué garantizar o poner un altavoz en internet a todo dios

He leído que Pablo Hasel entra en la cárcel, mira, eso sí sería censura

https://twitter.com/el_pais/status/1354906017570697216?s=19

placer.

Y ahora ya, si empiezan a llorar "censura" por las esquinas,






Salud,
z

Realmente es que muchos movimientos se basan en hacer mucho ruido para parecer aún mayores de lo que son. Y así nos sentimos más arropados cuando los apoyamos. Si desaparecen de las redes más populares, aunque encuentren un nicho estable, ese nicho nunca conseguirá el estatus del popular y por lo tanto no se beneficiara de su fama.

Ganaría mucho más Twitter si penalizara de la primera plana a los partidos políticos que estos sin hueco en ella.

Bettie escribió:Realmente a alguien le gustaría haber vivido, en alguno de los siguientes países durante el socialismo?

URRS + países del pacto de Varsovia, China, Laos, Cuba, Mongolia, Yemen, Vietnam, Camboya, Yugoslavia, etc...?

Desde luego con todos los fallos que puedan tener las democracias liberales, es que no hay color..

A mi.

Koikila escribió:He leído que Pablo Hasel entra en la cárcel, mira, eso sí sería censura

Strawberry en los juzgados, no poder llevar un coño en procesión, etc, etc...

Los que ahora se rasgan las vestiduras, entonces lo celebraban.