La invasión rusa de Ucrania de 2022. Vol. 12

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

mugu escribió:

Devon Miles escribió:

Fridge escribió:

Devon Miles escribió:

Intruder escribió:

Devon Miles escribió:La guerra de la información pretende continuar la guerra de las armas mientras convenga a quienes la promueven. En estas condiciones, no es fácil luchar con los hechos y la experiencia histórica porque, desde el punto de vista de la guerra de información, explicar es justificar, entender es perdonar, contextualizar es relativizar. Aún así, vamos a intentarlo.

A este tío por aquí lo quemarían

https://blogs.publico.es/espejos-extranos/2022/04/23/la-inconveniente-complejidad/?utm_medium=social&utm_campaign=Publico&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2etP_auOhB2-C-r6zO6a9I4FwyU3rqYrUtK01a-7FoC8-nC73NbxaOuSE#Echobox=1650750145

¿Quien lo quemaría? ¿Los Zoelenski fans?

Prefiero no etiquetar y hacer bandos...pero vamos, que en general no creo que guste, mucho menos su "contextualización" (por ahí digo que lo quemarían). Yo creo que apunta cosas interesantes.

Desde el máximo respeto, sí me parece que hay etiquetado de bandos.
Últimamente encuentro que cada link de este jaez viene rematado con un "me parece interesante" el punto de vista supuestamente diferente y revelador sobre lo que viene sucediendo.
Y lo que vengo viendo es siempre lo mismo. La "explicación" de por qué Putin ha invadido, la analogía con episodios pretéritos que nada tienen que ver con éste. La insistencia en que son los USA y la OTAN los beneficiados. Alguna reprobación a la UE

Y todo es paja y como bien comentas alguien si es USA la beneficiada por ésto, es Putin y sólo Putin quién beneficia a USA.

Y sinceramente pienso que el interés de USA en ésto será el mismo que el de todo el mundo menos Putin y quienes extrañamente (para servidor) le comprenden o piden una salida aceptable para Putin. Y ese interés es que se vaya Putin. De Ucrania y del de escenario. Y que no se puede salir con la suya.

Me molesta que se critique a los críticos de la invasión con el pretexto de que en otros escenarios no hubo la misma crítica -es mentira- o que con los muertos de la inmigración no somos tan sensibles. Es mentira.

Y una tomadura de pelo el argumentario de que facilitar armas a Ucrania es una medida que añade gasolina al fuego. Como las apelaciones al diálogo con quien dialoga mientras tira bombas y exige lo que no es suyo para dejar de tirarlas.

Así que sí que va de bandos, por mucho que uno no quiera.

Un saludo.

Lo vemos diferente, está claro, pero sigo sin ver lo de lso bandos, no es mera cortesía. No es verdad que los que son solamente críticos con Putin (yo también lo soy) y piensan que todo lo demás no tiene nada que ver, no sean críticos con otras guerras o solidarios con otros refugiados/inmigrantes. Ni lo he dicho ni lo pienso.

Es más complejo, porque es una realidad que se forma, sin qu ehaya exactamente bandos diferenciados (en la supuesta izquierda incluso hay gnte proPutin sin careta). Son hechos a los que me refiero que terminan formando una realidad objetiva, como que en mi ciudad han habido manifestaciones encontra de la invasión de negros, y en otro sitios cosas peores, mientras que a los ucranianos se les acoge bien, como debe ser (incluso hay gente que ha ido a Polonia en coche a buscarlos). O que en esta invasión hay sanciones dura contra Rusia y en otras cri cri cri. O que se defiende el derecho de Ucrania decidir unirse a la OTAN mientras en otros países no pueden decidir estas cosas libremente, se les hostiga y aquí no pasa nada.

Yo creo que son hechos, lo cual no quiere decir que un bando esté con todo contra el otro. Son realidades que se terminan conformando por múltiples causas.

Otro saludo

Si lo dices por las Islas Salomon, que menciona el señor De Sousa, ya han firmado el acuerdo de seguridad con China y, efectivamente, aquí no ha pasado nada. Que USA, Australia y Nueva Zelanda prefirieran que el acuerdo fuera con ellos, no ha impedido que tomen su decisión.
Así que sí, en este caso concreto, ha habido una gran diferencia, ¿no crees?

¿Por qué no hablas de experiencias como la cubana?

¿No recuerdo ninguna invasión americana de Cuba?
Diría que cada uno jugó sus bazas de modo disuasorio y no vimos ciudades destruidas, civiles asesinados...
Igual me falla la memoria.

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

Cuantos sesgos tiene este noticia. Parece que la han redactado algunos foreros.

Vaya, todo lo que no sea propaganda de la OTAN tiene sesgo tendencioso.
Igual es que nos hemos acostumbrado a las noticias de A3 como cuando el Rey emeritus escribe en directo un wachap a la Griso para que desmienta lo que ha oido porque no le gusta.
Yo en ese breve fragmento veo informacion, tu por lo que sugieres, propaganda rusa.

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

Cuantos sesgos tiene este noticia. Parece que la han redactado algunos foreros.

Vaya, todo lo que no sea propaganda de la OTAN tiene sesgo tendencioso.
Igual es que nos hemos acostumbrado a las noticias de A3 como cuando el Rey emeritus escribe en directo un wachap a la Griso para que desmienta lo que ha oido porque no le gusta.
Yo en ese breve fragmento veo informacion, tu por lo que sugieres, propaganda rusa.

Spasic escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

mugu escribió:

Devon Miles escribió:

Fridge escribió:

Devon Miles escribió:

Intruder escribió:

¿Quien lo quemaría? ¿Los Zoelenski fans?

Prefiero no etiquetar y hacer bandos...pero vamos, que en general no creo que guste, mucho menos su "contextualización" (por ahí digo que lo quemarían). Yo creo que apunta cosas interesantes.

Desde el máximo respeto, sí me parece que hay etiquetado de bandos.
Últimamente encuentro que cada link de este jaez viene rematado con un "me parece interesante" el punto de vista supuestamente diferente y revelador sobre lo que viene sucediendo.
Y lo que vengo viendo es siempre lo mismo. La "explicación" de por qué Putin ha invadido, la analogía con episodios pretéritos que nada tienen que ver con éste. La insistencia en que son los USA y la OTAN los beneficiados. Alguna reprobación a la UE

Y todo es paja y como bien comentas alguien si es USA la beneficiada por ésto, es Putin y sólo Putin quién beneficia a USA.

Y sinceramente pienso que el interés de USA en ésto será el mismo que el de todo el mundo menos Putin y quienes extrañamente (para servidor) le comprenden o piden una salida aceptable para Putin. Y ese interés es que se vaya Putin. De Ucrania y del de escenario. Y que no se puede salir con la suya.

Me molesta que se critique a los críticos de la invasión con el pretexto de que en otros escenarios no hubo la misma crítica -es mentira- o que con los muertos de la inmigración no somos tan sensibles. Es mentira.

Y una tomadura de pelo el argumentario de que facilitar armas a Ucrania es una medida que añade gasolina al fuego. Como las apelaciones al diálogo con quien dialoga mientras tira bombas y exige lo que no es suyo para dejar de tirarlas.

Así que sí que va de bandos, por mucho que uno no quiera.

Un saludo.

Lo vemos diferente, está claro, pero sigo sin ver lo de lso bandos, no es mera cortesía. No es verdad que los que son solamente críticos con Putin (yo también lo soy) y piensan que todo lo demás no tiene nada que ver, no sean críticos con otras guerras o solidarios con otros refugiados/inmigrantes. Ni lo he dicho ni lo pienso.

Es más complejo, porque es una realidad que se forma, sin qu ehaya exactamente bandos diferenciados (en la supuesta izquierda incluso hay gnte proPutin sin careta). Son hechos a los que me refiero que terminan formando una realidad objetiva, como que en mi ciudad han habido manifestaciones encontra de la invasión de negros, y en otro sitios cosas peores, mientras que a los ucranianos se les acoge bien, como debe ser (incluso hay gente que ha ido a Polonia en coche a buscarlos). O que en esta invasión hay sanciones dura contra Rusia y en otras cri cri cri. O que se defiende el derecho de Ucrania decidir unirse a la OTAN mientras en otros países no pueden decidir estas cosas libremente, se les hostiga y aquí no pasa nada.

Yo creo que son hechos, lo cual no quiere decir que un bando esté con todo contra el otro. Son realidades que se terminan conformando por múltiples causas.

Otro saludo

Si lo dices por las Islas Salomon, que menciona el señor De Sousa, ya han firmado el acuerdo de seguridad con China y, efectivamente, aquí no ha pasado nada. Que USA, Australia y Nueva Zelanda prefirieran que el acuerdo fuera con ellos, no ha impedido que tomen su decisión.
Así que sí, en este caso concreto, ha habido una gran diferencia, ¿no crees?

¿Por qué no hablas de experiencias como la cubana?

¿No recuerdo ninguna invasión americana de Cuba?
Diría que cada uno jugó sus bazas de modo disuasorio y no vimos ciudades destruidas, civiles asesinados...
Igual me falla la memoria.

Lo intentaron (disfrazados, como otras muchas veces) en el 61 en Bahía de Cochinos, con JFK al mando, aunque les salió el tiro por la culata.

Josecapo escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

Cuantos sesgos tiene este noticia. Parece que la han redactado algunos foreros.

Vaya, todo lo que no sea propaganda de la OTAN tiene sesgo tendencioso.
Igual es que nos hemos acostumbrado a las noticias de A3 como cuando el Rey emeritus escribe en directo un wachap a la Griso para que desmienta lo que ha oido porque no le gusta.
Yo en ese breve fragmento veo informacion, tu por lo que sugieres, propaganda rusa.

La televisión pública argentina.

Esto decía el peronista presidente de Argentina unos días antes de la invasión, reunido en Rusia con Putin:

“Yo estoy empecinado en que Argentina tiene que dejar esa dependencia tan grande que tiene con el Fondo (Monetario Internacional) y con Estados Unidos. Y tiene que abrirse camino hacia otros lados. Y ahí es donde me parece que Rusia tiene un lugar muy importante”

Evidentemente no hay sesgo nunca en los noticieros públicos argentinos.  

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

Cuantos sesgos tiene este noticia. Parece que la han redactado algunos foreros.

Vaya, todo lo que no sea propaganda de la OTAN tiene sesgo tendencioso.
Igual es que nos hemos acostumbrado a las noticias de A3 como cuando el Rey emeritus escribe en directo un wachap a la Griso para que desmienta lo que ha oido porque no le gusta.
Yo en ese breve fragmento veo informacion, tu por lo que sugieres, propaganda rusa.

En la tele solo veo deporte y Eurovision. Ignoro como tratan el tema. No ponga en duda que tengan un sesgo, igual que está noticia está llena de ellos. 
Se ve la destrucción de la ciudad, como no puede ser de otro modo al estar todo destruido, las presentadoras incluso inciden en ello, ¿el algún momento se hace referencia al hecho objetivo de quien ha provocado esa destrucción? Uno podría decir, tampoco es necesario, lo sabe todo el mundo, pero resulta que en la noticia inciden un par de veces en que Ucrania no puede tomar militarmente la ciudad. O sea, el relato asume, y no ven necesario aclarar, que Rusia defienda la ciudad y Ucrania la quiere atacar. No que Ucrania quiere recuperar la ciudad que Rusia atacó y provocó esa destrucción para arrebatársela, cosa que respondería con precisión a los hechos y parece necesario aclarar en ese contexto para no llevar a equívocos.
Me sorprende que te haya pasado por alto cuando dicen que Ucrania, otra vez más, está en un postura al margen de los demás, incluido EEUU. ¿Te parece que eso tiene algo de objetivo? Más bien parece una conjetura, absolutamente interesada, que encaja con la línea editorial del conjunto de la noticia. Ni siquiera se sabe lo que se está discutiendo, supuestamente encima no se está discutiendo, en cambio es un "hecho objetivo" las conjeturas que se pueden hacer de esa supuesta negociación que no se está produciendo. Vamos.

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

Cuantos sesgos tiene este noticia. Parece que la han redactado algunos foreros.

Vaya, todo lo que no sea propaganda de la OTAN tiene sesgo tendencioso.
Igual es que nos hemos acostumbrado a las noticias de A3 como cuando el Rey emeritus escribe en directo un wachap a la Griso para que desmienta lo que ha oido porque no le gusta.
Yo en ese breve fragmento veo informacion, tu por lo que sugieres, propaganda rusa.

En la tele solo veo deporte y Eurovision. Ignoro como tratan el tema. No ponga en duda que tengan un sesgo, igual que está noticia está llena de ellos. 
Se ve la destrucción de la ciudad, como no puede ser de otro modo al estar todo destruido, las presentadoras incluso inciden en ello, ¿el algún momento se hace referencia al hecho objetivo de quien ha provocado esa destrucción? Uno podría decir, tampoco es necesario, lo sabe todo el mundo, pero resulta que en la noticia inciden un par de veces en que Ucrania no puede tomar militarmente la ciudad. O sea, el relato asume, y no ven necesario aclarar, que Rusia defienda la ciudad y Ucrania la quiere atacar. No que Ucrania quiere recuperar la ciudad que Rusia atacó y provocó esa destrucción para arrebatársela, cosa que respondería con precisión a los hechos y parece necesario aclarar en ese contexto para no llevar a equívocos.
Me sorprende que te haya pasado por alto cuando dicen que Ucrania, otra vez más, está en un postura al margen de los demás, incluido EEUU. ¿Te parece que eso tiene algo de objetivo? Más bien parece una conjetura, absolutamente interesada, que encaja con la línea editorial del conjunto de la noticia. Ni siquiera se sabe lo que se está discutiendo, supuestamente encima no se está discutiendo, en cambio es un "hecho objetivo" las conjeturas que se pueden hacer de esa supuesta negociación que no se está produciendo. Vamos.

Lo dicho, echas en falta propaganda proOTAN

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

Cuantos sesgos tiene este noticia. Parece que la han redactado algunos foreros.

Vaya, todo lo que no sea propaganda de la OTAN tiene sesgo tendencioso.
Igual es que nos hemos acostumbrado a las noticias de A3 como cuando el Rey emeritus escribe en directo un wachap a la Griso para que desmienta lo que ha oido porque no le gusta.
Yo en ese breve fragmento veo informacion, tu por lo que sugieres, propaganda rusa.

En la tele solo veo deporte y Eurovision. Ignoro como tratan el tema. No ponga en duda que tengan un sesgo, igual que está noticia está llena de ellos. 
Se ve la destrucción de la ciudad, como no puede ser de otro modo al estar todo destruido, las presentadoras incluso inciden en ello, ¿el algún momento se hace referencia al hecho objetivo de quien ha provocado esa destrucción? Uno podría decir, tampoco es necesario, lo sabe todo el mundo, pero resulta que en la noticia inciden un par de veces en que Ucrania no puede tomar militarmente la ciudad. O sea, el relato asume, y no ven necesario aclarar, que Rusia defienda la ciudad y Ucrania la quiere atacar. No que Ucrania quiere recuperar la ciudad que Rusia atacó y provocó esa destrucción para arrebatársela, cosa que respondería con precisión a los hechos y parece necesario aclarar en ese contexto para no llevar a equívocos.
Me sorprende que te haya pasado por alto cuando dicen que Ucrania, otra vez más, está en un postura al margen de los demás, incluido EEUU. ¿Te parece que eso tiene algo de objetivo? Más bien parece una conjetura, absolutamente interesada, que encaja con la línea editorial del conjunto de la noticia. Ni siquiera se sabe lo que se está discutiendo, supuestamente encima no se está discutiendo, en cambio es un "hecho objetivo" las conjeturas que se pueden hacer de esa supuesta negociación que no se está produciendo. Vamos.

Lo dicho, echas en falta propaganda proOTAN

Está el suelo, luego el sótano, después lo más bajo, y debajo de eso, el peronismo.

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

Cuantos sesgos tiene este noticia. Parece que la han redactado algunos foreros.

Vaya, todo lo que no sea propaganda de la OTAN tiene sesgo tendencioso.
Igual es que nos hemos acostumbrado a las noticias de A3 como cuando el Rey emeritus escribe en directo un wachap a la Griso para que desmienta lo que ha oido porque no le gusta.
Yo en ese breve fragmento veo informacion, tu por lo que sugieres, propaganda rusa.

En la tele solo veo deporte y Eurovision. Ignoro como tratan el tema. No ponga en duda que tengan un sesgo, igual que está noticia está llena de ellos. 
Se ve la destrucción de la ciudad, como no puede ser de otro modo al estar todo destruido, las presentadoras incluso inciden en ello, ¿el algún momento se hace referencia al hecho objetivo de quien ha provocado esa destrucción? Uno podría decir, tampoco es necesario, lo sabe todo el mundo, pero resulta que en la noticia inciden un par de veces en que Ucrania no puede tomar militarmente la ciudad. O sea, el relato asume, y no ven necesario aclarar, que Rusia defienda la ciudad y Ucrania la quiere atacar. No que Ucrania quiere recuperar la ciudad que Rusia atacó y provocó esa destrucción para arrebatársela, cosa que respondería con precisión a los hechos y parece necesario aclarar en ese contexto para no llevar a equívocos.
Me sorprende que te haya pasado por alto cuando dicen que Ucrania, otra vez más, está en un postura al margen de los demás, incluido EEUU. ¿Te parece que eso tiene algo de objetivo? Más bien parece una conjetura, absolutamente interesada, que encaja con la línea editorial del conjunto de la noticia. Ni siquiera se sabe lo que se está discutiendo, supuestamente encima no se está discutiendo, en cambio es un "hecho objetivo" las conjeturas que se pueden hacer de esa supuesta negociación que no se está produciendo. Vamos.

Lo dicho, echas en falta propaganda proOTAN

pantxo escribió:Yo no hablaria de bandos, mas que nada por cuidar el lenguaje.

Lo que si hay son diferentes puntos de vista que en muchos casos provienen de la ideologia politica de cada uno. Obviamente no hay dos maneras de pensar y catalogar esto como proPutins Vs ProZelenskis aparte de ser reduccionista es mentira.

A todos esos que veis correcto el envio de armas a Ucrania por parte del presidente, lo veriais igual si mañana anuncia que hará lo mismo con Hamas o con el Polisario?

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

Cuantos sesgos tiene este noticia. Parece que la han redactado algunos foreros.

Vaya, todo lo que no sea propaganda de la OTAN tiene sesgo tendencioso.
Igual es que nos hemos acostumbrado a las noticias de A3 como cuando el Rey emeritus escribe en directo un wachap a la Griso para que desmienta lo que ha oido porque no le gusta.
Yo en ese breve fragmento veo informacion, tu por lo que sugieres, propaganda rusa.

En la tele solo veo deporte y Eurovision. Ignoro como tratan el tema. No ponga en duda que tengan un sesgo, igual que está noticia está llena de ellos. 
Se ve la destrucción de la ciudad, como no puede ser de otro modo al estar todo destruido, las presentadoras incluso inciden en ello, ¿el algún momento se hace referencia al hecho objetivo de quien ha provocado esa destrucción? Uno podría decir, tampoco es necesario, lo sabe todo el mundo, pero resulta que en la noticia inciden un par de veces en que Ucrania no puede tomar militarmente la ciudad. O sea, el relato asume, y no ven necesario aclarar, que Rusia defienda la ciudad y Ucrania la quiere atacar. No que Ucrania quiere recuperar la ciudad que Rusia atacó y provocó esa destrucción para arrebatársela, cosa que respondería con precisión a los hechos y parece necesario aclarar en ese contexto para no llevar a equívocos.
Me sorprende que te haya pasado por alto cuando dicen que Ucrania, otra vez más, está en un postura al margen de los demás, incluido EEUU. ¿Te parece que eso tiene algo de objetivo? Más bien parece una conjetura, absolutamente interesada, que encaja con la línea editorial del conjunto de la noticia. Ni siquiera se sabe lo que se está discutiendo, supuestamente encima no se está discutiendo, en cambio es un "hecho objetivo" las conjeturas que se pueden hacer de esa supuesta negociación que no se está produciendo. Vamos.

Lo dicho, echas en falta propaganda proOTAN

Está el suelo, luego el sótano, después lo más bajo, y debajo de eso, el peronismo.

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

Cuantos sesgos tiene este noticia. Parece que la han redactado algunos foreros.

Vaya, todo lo que no sea propaganda de la OTAN tiene sesgo tendencioso.
Igual es que nos hemos acostumbrado a las noticias de A3 como cuando el Rey emeritus escribe en directo un wachap a la Griso para que desmienta lo que ha oido porque no le gusta.
Yo en ese breve fragmento veo informacion, tu por lo que sugieres, propaganda rusa.

En la tele solo veo deporte y Eurovision. Ignoro como tratan el tema. No ponga en duda que tengan un sesgo, igual que está noticia está llena de ellos. 
Se ve la destrucción de la ciudad, como no puede ser de otro modo al estar todo destruido, las presentadoras incluso inciden en ello, ¿el algún momento se hace referencia al hecho objetivo de quien ha provocado esa destrucción? Uno podría decir, tampoco es necesario, lo sabe todo el mundo, pero resulta que en la noticia inciden un par de veces en que Ucrania no puede tomar militarmente la ciudad. O sea, el relato asume, y no ven necesario aclarar, que Rusia defienda la ciudad y Ucrania la quiere atacar. No que Ucrania quiere recuperar la ciudad que Rusia atacó y provocó esa destrucción para arrebatársela, cosa que respondería con precisión a los hechos y parece necesario aclarar en ese contexto para no llevar a equívocos.
Me sorprende que te haya pasado por alto cuando dicen que Ucrania, otra vez más, está en un postura al margen de los demás, incluido EEUU. ¿Te parece que eso tiene algo de objetivo? Más bien parece una conjetura, absolutamente interesada, que encaja con la línea editorial del conjunto de la noticia. Ni siquiera se sabe lo que se está discutiendo, supuestamente encima no se está discutiendo, en cambio es un "hecho objetivo" las conjeturas que se pueden hacer de esa supuesta negociación que no se está produciendo. Vamos.

Lo dicho, echas en falta propaganda proOTAN

Está el suelo, luego el sótano, después lo más bajo, y debajo de eso, el peronismo.

Vives tu en un estado que puede sacar pecho sobre derechis y libertades. No creo que te hagan falta ejemplos, supongo.

Rikileaks escribió:No se si se ha puesto algo de esto

https://twitter.com/elmundoes/status/1518823410658254848

Zoetrope escribió:Yo comprendo lo duro que tiene que ser que el principal argumento en este caso sea que los demás son fans de la OTAN. Es como ir al frente en bañador, con una pistola de agua y una bolsa de pipas.

Zoetrope escribió:Sigue la fiesta. Se ve que el frío es bueno para desnazificar.

https://www.independentespanol.com/noticias/mundo/europa/rusia-ucrania-siberia-putin-guerra-b2057565.html

Rikileaks escribió:No se si se ha puesto algo de esto

https://twitter.com/elmundoes/status/1518823410658254848

Zoetrope escribió:Sigue la fiesta. Se ve que el frío es bueno para desnazificar.

https://www.independentespanol.com/noticias/mundo/europa/rusia-ucrania-siberia-putin-guerra-b2057565.html

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:Yo comprendo lo duro que tiene que ser que el principal argumento en este caso sea que los demás son fans de la OTAN. Es como ir al frente en bañador, con una pistola de agua y una bolsa de pipas.

No te averguences de ello, si la has calificado casi como una ONG sin ideologia ninguna.

Yo no tengo problemas para decir abiertamente que repudio la alianza atlantica y sus métodos pacificadores. De igual manera repudio a la Rusia de Putin y sus métodos "desnazificadores".

Me ha quedado un tanto hater el post, para compensarlo decir que amo la paz
Una paz entre pueblos basada en la voluntad de la mayoria para articularse libremente. Justo lo que no le gusta a la OTAN.

David Z. escribió:

pantxo escribió:Yo no hablaria de bandos, mas que nada por cuidar el lenguaje.

Lo que si hay son diferentes puntos de vista que en muchos casos provienen de la ideologia politica de cada uno. Obviamente no hay dos maneras de pensar y catalogar esto como proPutins Vs ProZelenskis aparte de ser reduccionista es mentira.

A todos esos que veis correcto el envio de armas a Ucrania por parte del presidente, lo veriais igual si mañana anuncia que hará lo mismo con Hamas o con el Polisario?

Ojalá alguien ayudara de verdad a palestinos y saharauis, sí.
Armas, armas... depende del contexto. Si es porque acaba de empezar una invasión israelí o marroquí total de todas las aldeas de ambos pueblos arrasando con la población civil indiscriminadamente y dejando fosas comunes a mansalva, desde luego que sí.

Salud,
z

Heaven escribió:

Zoetrope escribió:Sigue la fiesta. Se ve que el frío es bueno para desnazificar.

https://www.independentespanol.com/noticias/mundo/europa/rusia-ucrania-siberia-putin-guerra-b2057565.html

Vaya, me pregunto que pensaran algunos conocidos foreros empeñados en blanquear la invasión rusa por no se que de los nazis y un tal Bandera.

Supongo que nos compartirán algún articulo de mierda a ver si nos gusta más.

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

Cuantos sesgos tiene este noticia. Parece que la han redactado algunos foreros.

Vaya, todo lo que no sea propaganda de la OTAN tiene sesgo tendencioso.
Igual es que nos hemos acostumbrado a las noticias de A3 como cuando el Rey emeritus escribe en directo un wachap a la Griso para que desmienta lo que ha oido porque no le gusta.
Yo en ese breve fragmento veo informacion, tu por lo que sugieres, propaganda rusa.

En la tele solo veo deporte y Eurovision. Ignoro como tratan el tema. No ponga en duda que tengan un sesgo, igual que está noticia está llena de ellos. 
Se ve la destrucción de la ciudad, como no puede ser de otro modo al estar todo destruido, las presentadoras incluso inciden en ello, ¿el algún momento se hace referencia al hecho objetivo de quien ha provocado esa destrucción? Uno podría decir, tampoco es necesario, lo sabe todo el mundo, pero resulta que en la noticia inciden un par de veces en que Ucrania no puede tomar militarmente la ciudad. O sea, el relato asume, y no ven necesario aclarar, que Rusia defienda la ciudad y Ucrania la quiere atacar. No que Ucrania quiere recuperar la ciudad que Rusia atacó y provocó esa destrucción para arrebatársela, cosa que respondería con precisión a los hechos y parece necesario aclarar en ese contexto para no llevar a equívocos.
Me sorprende que te haya pasado por alto cuando dicen que Ucrania, otra vez más, está en un postura al margen de los demás, incluido EEUU. ¿Te parece que eso tiene algo de objetivo? Más bien parece una conjetura, absolutamente interesada, que encaja con la línea editorial del conjunto de la noticia. Ni siquiera se sabe lo que se está discutiendo, supuestamente encima no se está discutiendo, en cambio es un "hecho objetivo" las conjeturas que se pueden hacer de esa supuesta negociación que no se está produciendo. Vamos.

Lo dicho, echas en falta propaganda proOTAN

Está el suelo, luego el sótano, después lo más bajo, y debajo de eso, el peronismo.

Vives tu en un estado que puede sacar pecho sobre derechis y libertades. No creo que te hagan falta ejemplos, supongo.

Josecapo escribió:

Zoetrope escribió:Sigue la fiesta. Se ve que el frío es bueno para desnazificar.

https://www.independentespanol.com/noticias/mundo/europa/rusia-ucrania-siberia-putin-guerra-b2057565.html

Mujeres y niños mandados a miles de kilómetros de sus hogares. A ver que nos cuentan los mismos que defienden acercamientos de asesinos etarras a sus hogares.

wakam escribió:Hasta qué años se está en edad de ser reclutado?

pantxo escribió:

David Z. escribió:

pantxo escribió:Yo no hablaria de bandos, mas que nada por cuidar el lenguaje.

Lo que si hay son diferentes puntos de vista que en muchos casos provienen de la ideologia politica de cada uno. Obviamente no hay dos maneras de pensar y catalogar esto como proPutins Vs ProZelenskis aparte de ser reduccionista es mentira.

A todos esos que veis correcto el envio de armas a Ucrania por parte del presidente, lo veriais igual si mañana anuncia que hará lo mismo con Hamas o con el Polisario?

Ojalá alguien ayudara de verdad a palestinos y saharauis, sí.
Armas, armas... depende del contexto. Si es porque acaba de empezar una invasión israelí o marroquí total de todas las aldeas de ambos pueblos arrasando con la población civil indiscriminadamente y dejando fosas comunes a mansalva, desde luego que sí.

Salud,
z

Tienes muertos en Palestina casi todos los dias. Tambien tienes bombardeos, torturas y robos de tierras. Marruecos lleva décadas de ataques de todo tipo.
Que es, un asunto cuantitativo? Como lo medimos?
Y aclaro que tampoco apoyaria un envio de armas al Polisario o a Hamas.

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:Yo comprendo lo duro que tiene que ser que el principal argumento en este caso sea que los demás son fans de la OTAN. Es como ir al frente en bañador, con una pistola de agua y una bolsa de pipas.

No te averguences de ello, si la has calificado casi como una ONG sin ideologia ninguna.

Yo no tengo problemas para decir abiertamente que repudio la alianza atlantica y sus métodos pacificadores. De igual manera repudio a la Rusia de Putin y sus métodos "desnazificadores".

Me ha quedado un tanto hater el post, para compensarlo decir que amo la paz
Una paz entre pueblos basada en la voluntad de la mayoria para articularse libremente. Justo lo que no le gusta a la OTAN.

Te di argumentos y te hice preguntas que, al no saber o querer responder, recurriste al modus operandi habitual, caricaturizar lo que dicen otros. ¿Qué ideología es esa? No debería ser tan difícil responder a algo que está tan claro. Dijiste la de EEUU, entonces habría que aclarar cuál es esa ideología de EEUU que supuestamente tiene la OTAN. Creo que no vendría mal empezar por repasar los países que componen la OTAN, todos, incluso la antigüedad que tienen. Y también, muy importante, repasar en cuantos conflictos ha estado involucrada, que no suelen ser los mismos que pululan por nuestra cabeza. Incluso se puede repasar como países de la OTAN no participaron, y estuvieron en contra, de operaciones que realmente fueron de EEUU, en ocasiones en alianza con otros países. Tampoco es difícil comprobar los tiras y aflojas en su seno, por la diversidad de países y gobiernos. Ni siquiera Trump, con sus bravuconadas, logró que otros países aumentaran su aportación militar, fíjate que quien lo va a lograr es Putin.

esquío escribió:

wakam escribió:Hasta qué años se está en edad de ser reclutado?

En Ucrania supongo que con los 14/15 años cumplidos ya podrás ser un héroe de la libertad, obligado, claro...

esquío escribió:

wakam escribió:Hasta qué años se está en edad de ser reclutado?

En Ucrania supongo que con los 14/15 años cumplidos ya podrás ser un héroe de la libertad, obligado, claro...

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:Yo comprendo lo duro que tiene que ser que el principal argumento en este caso sea que los demás son fans de la OTAN. Es como ir al frente en bañador, con una pistola de agua y una bolsa de pipas.

No te averguences de ello, si la has calificado casi como una ONG sin ideologia ninguna.

Yo no tengo problemas para decir abiertamente que repudio la alianza atlantica y sus métodos pacificadores. De igual manera repudio a la Rusia de Putin y sus métodos "desnazificadores".

Me ha quedado un tanto hater el post, para compensarlo decir que amo la paz
Una paz entre pueblos basada en la voluntad de la mayoria para articularse libremente. Justo lo que no le gusta a la OTAN.

Te di argumentos y te hice preguntas que, al no saber o querer responder, recurriste al modus operandi habitual, caricaturizar lo que dicen otros. ¿Qué ideología es esa? No debería ser tan difícil responder a algo que está tan claro. Dijiste la de EEUU, entonces habría que aclarar cuál es esa ideología de EEUU que supuestamente tiene la OTAN. Creo que no vendría mal empezar por repasar los países que componen la OTAN, todos, incluso la antigüedad que tienen. Y también, muy importante, repasar en cuantos conflictos ha estado involucrada, que no suelen ser los mismos que pululan por nuestra cabeza. Incluso se puede repasar como países de la OTAN no participaron, y estuvieron en contra, de operaciones que realmente fueron de EEUU, en ocasiones en alianza con otros países. Tampoco es difícil comprobar los tiras y aflojas en su seno, por la diversidad de países y gobiernos. Ni siquiera Trump, con sus bravuconadas, logró que otros países aumentaran su aportación militar, fíjate que quien lo va a lograr es Putin.

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:Yo comprendo lo duro que tiene que ser que el principal argumento en este caso sea que los demás son fans de la OTAN. Es como ir al frente en bañador, con una pistola de agua y una bolsa de pipas.

No te averguences de ello, si la has calificado casi como una ONG sin ideologia ninguna.

Yo no tengo problemas para decir abiertamente que repudio la alianza atlantica y sus métodos pacificadores. De igual manera repudio a la Rusia de Putin y sus métodos "desnazificadores".

Me ha quedado un tanto hater el post, para compensarlo decir que amo la paz
Una paz entre pueblos basada en la voluntad de la mayoria para articularse libremente. Justo lo que no le gusta a la OTAN.

Te di argumentos y te hice preguntas que, al no saber o querer responder, recurriste al modus operandi habitual, caricaturizar lo que dicen otros. ¿Qué ideología es esa? No debería ser tan difícil responder a algo que está tan claro. Dijiste la de EEUU, entonces habría que aclarar cuál es esa ideología de EEUU que supuestamente tiene la OTAN. Creo que no vendría mal empezar por repasar los países que componen la OTAN, todos, incluso la antigüedad que tienen. Y también, muy importante, repasar en cuantos conflictos ha estado involucrada, que no suelen ser los mismos que pululan por nuestra cabeza. Incluso se puede repasar como países de la OTAN no participaron, y estuvieron en contra, de operaciones que realmente fueron de EEUU, en ocasiones en alianza con otros países. Tampoco es difícil comprobar los tiras y aflojas en su seno, por la diversidad de países y gobiernos. Ni siquiera Trump, con sus bravuconadas, logró que otros países aumentaran su aportación militar, fíjate que quien lo va a lograr es Putin.

Si había alguna duda de que tu retórica no es más que eso, que dudes que la OTAN no es USA y la maneja a su antojo (obviamente) ya , es increíble...es cierto eso de que hay gente para todo

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

Cuantos sesgos tiene este noticia. Parece que la han redactado algunos foreros.

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

wakam escribió:Hasta qué años se está en edad de ser reclutado?

En Ucrania supongo que con los 14/15 años cumplidos ya podrás ser un héroe de la libertad, obligado, claro...

También pueden escoger las vacaciones sine die que le ofrecen los rusos en Siberia.
Y si alguien no lo tiene claro, puede decir el comodín del Foro, abrir una encuesta para que le digamos lo que debe hacer con su vida.

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:Yo comprendo lo duro que tiene que ser que el principal argumento en este caso sea que los demás son fans de la OTAN. Es como ir al frente en bañador, con una pistola de agua y una bolsa de pipas.

No te averguences de ello, si la has calificado casi como una ONG sin ideologia ninguna.

Yo no tengo problemas para decir abiertamente que repudio la alianza atlantica y sus métodos pacificadores. De igual manera repudio a la Rusia de Putin y sus métodos "desnazificadores".

Me ha quedado un tanto hater el post, para compensarlo decir que amo la paz
Una paz entre pueblos basada en la voluntad de la mayoria para articularse libremente. Justo lo que no le gusta a la OTAN.

Te di argumentos y te hice preguntas que, al no saber o querer responder, recurriste al modus operandi habitual, caricaturizar lo que dicen otros. ¿Qué ideología es esa? No debería ser tan difícil responder a algo que está tan claro. Dijiste la de EEUU, entonces habría que aclarar cuál es esa ideología de EEUU que supuestamente tiene la OTAN. Creo que no vendría mal empezar por repasar los países que componen la OTAN, todos, incluso la antigüedad que tienen. Y también, muy importante, repasar en cuantos conflictos ha estado involucrada, que no suelen ser los mismos que pululan por nuestra cabeza. Incluso se puede repasar como países de la OTAN no participaron, y estuvieron en contra, de operaciones que realmente fueron de EEUU, en ocasiones en alianza con otros países. Tampoco es difícil comprobar los tiras y aflojas en su seno, por la diversidad de países y gobiernos. Ni siquiera Trump, con sus bravuconadas, logró que otros países aumentaran su aportación militar, fíjate que quien lo va a lograr es Putin.

Creo que ya te respondí. Que quieres que te diga la ideologia que defiende la OTAN? Hace falta de verdad? Porquebte crees que recibe Podemos tantas hostias y se le intenta caricaturizar como bolcheviques, bolivarianos, proiranies...
Si hasta Disney tiene ideologia...

David Z. escribió:

pantxo escribió:

David Z. escribió:

pantxo escribió:Yo no hablaria de bandos, mas que nada por cuidar el lenguaje.

Lo que si hay son diferentes puntos de vista que en muchos casos provienen de la ideologia politica de cada uno. Obviamente no hay dos maneras de pensar y catalogar esto como proPutins Vs ProZelenskis aparte de ser reduccionista es mentira.

A todos esos que veis correcto el envio de armas a Ucrania por parte del presidente, lo veriais igual si mañana anuncia que hará lo mismo con Hamas o con el Polisario?

Ojalá alguien ayudara de verdad a palestinos y saharauis, sí.
Armas, armas... depende del contexto. Si es porque acaba de empezar una invasión israelí o marroquí total de todas las aldeas de ambos pueblos arrasando con la población civil indiscriminadamente y dejando fosas comunes a mansalva, desde luego que sí.

Salud,
z

Tienes muertos en Palestina casi todos los dias. Tambien tienes bombardeos, torturas y robos de tierras. Marruecos lleva décadas de ataques de todo tipo.
Que es, un asunto cuantitativo? Como lo medimos?
Y aclaro que tampoco apoyaria un envio de armas al Polisario o a Hamas.

¿Tienes fosas comunes en esos lugares todos los días? ¿Soldados con orden de matar civiles? ¿Está Israel bombardeando diariamente Palestina con decenas o centenares de muertos diarios? ¿Ciudades palestinas reducidas a escombros todas las semanas? Me da que sería un buen escándalo eso.
Por supuesto que es un asunto cuantitativo.
El mundo es una mierda siempre. Muere gente en todos los lados por violencia. Cuando se sobrepasan unos números, especialmente en un plazo de tiempo tan corto, se considera una crisis, se decreta una alarma y se reacciona como se puede.
Vamos, lleva pasando esto toda nuestra vida. Acaba de pasar hace 2 años con el COVID. Parece que te sorprenda.

No digo que me guste, es lo que hay.

Y en efecto, en Palestina y en el Sáhara tendría que intervenir la comunidad internacional como sea. No puede ser que Israel se pase por el forro de los cojones las normas internacionales.

Pero según he leído por aquí, extrapolo y supongo que lo que se debería hacer es en fin, rendirse los palestinos , asumir que han perdido y que el enemigo es demasiado grande, ser realistas y hacer concesiones a Israel, las que Israel quiera, faltaría más.

Salud,
z

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

wakam escribió:Hasta qué años se está en edad de ser reclutado?

En Ucrania supongo que con los 14/15 años cumplidos ya podrás ser un héroe de la libertad, obligado, claro...

También pueden escoger las vacaciones sine die que le ofrecen los rusos en Siberia.
Y si alguien no lo tiene claro, puede decir el comodín del Foro, abrir una encuesta para que le digamos lo que debe hacer con su vida.

Es encomiable tu dialéctica del "...y tu más", siguiendo la mejor escuela PP-Psoe, denota una capacidad reflexiva y de comprensión de la realidad fuera de toda duda Uy que digo, estoy como drogao

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

wakam escribió:Hasta qué años se está en edad de ser reclutado?

En Ucrania supongo que con los 14/15 años cumplidos ya podrás ser un héroe de la libertad, obligado, claro...

También pueden escoger las vacaciones sine die que le ofrecen los rusos en Siberia.
Y si alguien no lo tiene claro, puede decir el comodín del Foro, abrir una encuesta para que le digamos lo que debe hacer con su vida.

Es encomiable tu dialéctica del "...y tu más", siguiendo la mejor escuela PP-Psoe, denota una capacidad reflexiva y de comprensión de la realidad fuera de toda duda Uy que digo, estoy como drogao

Eso explicaría muchas cosas.

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

wakam escribió:Hasta qué años se está en edad de ser reclutado?

En Ucrania supongo que con los 14/15 años cumplidos ya podrás ser un héroe de la libertad, obligado, claro...

También pueden escoger las vacaciones sine die que le ofrecen los rusos en Siberia.
Y si alguien no lo tiene claro, puede decir el comodín del Foro, abrir una encuesta para que le digamos lo que debe hacer con su vida.

Es encomiable tu dialéctica del "...y tu más", siguiendo la mejor escuela PP-Psoe, denota una capacidad reflexiva y de comprensión de la realidad fuera de toda duda Uy que digo, estoy como drogao

Eso explicaría muchas cosas.

pantxo escribió:

Spoiler:

No es una cuestion de números. Es una cuestion ideologica. A Israel se le permite el genocidio palestino desde la OTAN y España acaba de dar via libre para que Marruecos siga con su mision expansionista en el Sahara.
Es eso, IDEOLOGIA.
Y algo de racismo tambien por parte de occidente. Los muertos blancos son mas cool.

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

wakam escribió:Hasta qué años se está en edad de ser reclutado?

En Ucrania supongo que con los 14/15 años cumplidos ya podrás ser un héroe de la libertad, obligado, claro...

También pueden escoger las vacaciones sine die que le ofrecen los rusos en Siberia.
Y si alguien no lo tiene claro, puede decir el comodín del Foro, abrir una encuesta para que le digamos lo que debe hacer con su vida.

Es encomiable tu dialéctica del "...y tu más", siguiendo la mejor escuela PP-Psoe, denota una capacidad reflexiva y de comprensión de la realidad fuera de toda duda Uy que digo, estoy como drogao

Eso explicaría muchas cosas.

Si que las explicaría si, igual a ti tb te hacía falta para sacar tu mente del cubo donde la tienes metida (cubo, en el sentido de cuadrado cúbico, te lo aclaró pq ya veo que hay que explicarte las cosas como a los parvulitos por lo que dices...)

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:Yo comprendo lo duro que tiene que ser que el principal argumento en este caso sea que los demás son fans de la OTAN. Es como ir al frente en bañador, con una pistola de agua y una bolsa de pipas.

No te averguences de ello, si la has calificado casi como una ONG sin ideologia ninguna.

Yo no tengo problemas para decir abiertamente que repudio la alianza atlantica y sus métodos pacificadores. De igual manera repudio a la Rusia de Putin y sus métodos "desnazificadores".

Me ha quedado un tanto hater el post, para compensarlo decir que amo la paz
Una paz entre pueblos basada en la voluntad de la mayoria para articularse libremente. Justo lo que no le gusta a la OTAN.

Te di argumentos y te hice preguntas que, al no saber o querer responder, recurriste al modus operandi habitual, caricaturizar lo que dicen otros. ¿Qué ideología es esa? No debería ser tan difícil responder a algo que está tan claro. Dijiste la de EEUU, entonces habría que aclarar cuál es esa ideología de EEUU que supuestamente tiene la OTAN. Creo que no vendría mal empezar por repasar los países que componen la OTAN, todos, incluso la antigüedad que tienen. Y también, muy importante, repasar en cuantos conflictos ha estado involucrada, que no suelen ser los mismos que pululan por nuestra cabeza. Incluso se puede repasar como países de la OTAN no participaron, y estuvieron en contra, de operaciones que realmente fueron de EEUU, en ocasiones en alianza con otros países. Tampoco es difícil comprobar los tiras y aflojas en su seno, por la diversidad de países y gobiernos. Ni siquiera Trump, con sus bravuconadas, logró que otros países aumentaran su aportación militar, fíjate que quien lo va a lograr es Putin.

Creo que ya te respondí. Que quieres que te diga la ideologia que defiende la OTAN? Hace falta de verdad? Porquebte crees que recibe Podemos tantas hostias y se le intenta caricaturizar como bolcheviques, bolivarianos, proiranies...
Si hasta Disney tiene ideologia...

Claro, si sostienes eso el único que puedes explicarlo eres tú. Yo desde luego no veo cual puede ser esa ideología, más allá del respaldo militar y diplomático que la sustenta.
No sé que tiene que ver lo de la OTAN con esa caricatura de Podemos.

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

wakam escribió:Hasta qué años se está en edad de ser reclutado?

En Ucrania supongo que con los 14/15 años cumplidos ya podrás ser un héroe de la libertad, obligado, claro...

También pueden escoger las vacaciones sine die que le ofrecen los rusos en Siberia.
Y si alguien no lo tiene claro, puede decir el comodín del Foro, abrir una encuesta para que le digamos lo que debe hacer con su vida.

Es encomiable tu dialéctica del "...y tu más", siguiendo la mejor escuela PP-Psoe, denota una capacidad reflexiva y de comprensión de la realidad fuera de toda duda Uy que digo, estoy como drogao

Eso explicaría muchas cosas.

Si que las explicaría si, igual a ti tb te hacía falta para sacar tu mente del cubo donde la tienes metida (cubo, en el sentido de cuadrado cúbico, te lo aclaró pq ya veo que hay que explicarte las cosas como a los parvulitos por lo que dices...)

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

wakam escribió:Hasta qué años se está en edad de ser reclutado?

En Ucrania supongo que con los 14/15 años cumplidos ya podrás ser un héroe de la libertad, obligado, claro...

También pueden escoger las vacaciones sine die que le ofrecen los rusos en Siberia.
Y si alguien no lo tiene claro, puede decir el comodín del Foro, abrir una encuesta para que le digamos lo que debe hacer con su vida.

Es encomiable tu dialéctica del "...y tu más", siguiendo la mejor escuela PP-Psoe, denota una capacidad reflexiva y de comprensión de la realidad fuera de toda duda Uy que digo, estoy como drogao

Eso explicaría muchas cosas.

Si que las explicaría si, igual a ti tb te hacía falta para sacar tu mente del cubo donde la tienes metida (cubo, en el sentido de cuadrado cúbico, te lo aclaro pq ya veo que hay que explicarte las cosas como a los parvulitos por lo que dices...)

 
Se agradece el interés en formarme.

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

Zoetrope escribió:

esquío escribió:

wakam escribió:Hasta qué años se está en edad de ser reclutado?

En Ucrania supongo que con los 14/15 años cumplidos ya podrás ser un héroe de la libertad, obligado, claro...

También pueden escoger las vacaciones sine die que le ofrecen los rusos en Siberia.
Y si alguien no lo tiene claro, puede decir el comodín del Foro, abrir una encuesta para que le digamos lo que debe hacer con su vida.

Es encomiable tu dialéctica del "...y tu más", siguiendo la mejor escuela PP-Psoe, denota una capacidad reflexiva y de comprensión de la realidad fuera de toda duda Uy que digo, estoy como drogao

Eso explicaría muchas cosas.

Si que las explicaría si, igual a ti tb te hacía falta para sacar tu mente del cubo donde la tienes metida (cubo, en el sentido de cuadrado cúbico, te lo aclaró pq ya veo que hay que explicarte las cosas como a los parvulitos por lo que dices...)

¿La cabezas en un cubo ? ....si te deja en ridículo cada vez que sales de tu sovietcueva .