La invasión rusa de Ucrania de 2022. Vol. 12

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:

terremoto73 escribió:

Devon Miles escribió:Interesante artículo del desarrollo social y cultural de las  "2 Ucranias"

https://www.elsaltodiario.com/opinion/una-dos-ucranias-pasos-antes-guerra?fbclid=IwAR163b6Ly7VplU__30o5RJrQOY3s65MEwERVdiuGPKLi2qB8y8C4aaK6ve8

muy interesante el articulo

Mucho.

El nacionalismo    creció y se hizo fuerte al nor te del país, mediante una política de “ ”, que ponía en valor su idioma, sus tradiciones y sus costumbres. La lengua fue el vehículo principal, porque los idiomas no son solo idiomas; legitiman el poder, la diferencia o las similitudes, construyen grupos y estereotipos. El    se percibía como la lengua de la dominación y del prestigio, pero también de la opresión y la “ ” que durante siglos había impedido a    tener una entidad propia.

(...)

Pero este nacionalismo tenía un problema: se construyó desde la oposición a todo lo   . Y construir un país “contra algo”, en vez de hacerlo “en favor de” un proyecto propio tiene sus limitaciones… y sus peligros.

LEYENDA:

 = aúpa
= franco

Ojo, que ahora resulta que no nos gusta el  nacionalismo identitario que utiliza la lengua de guante de las pajas. Fascinante.

no nos gustan los nazis,sobre como ha tratado Rusia/URSS a los diferentes pueblos,sus culturas,lenguas,etc,si seria para criticar bastante
¿te sentirias comodo tu en Donetsk si los Azov y similares no tuviesen la oposición rusa?

¿Te sentirías cómodo en la Ucrania que quiere Rusia no siendo prorruso?
Creo que llevamos meses viendo la respuesta, quizás años.

Dónde nos llevan todas estas preguntas. Creo que a ningún sitio. Si algo eliminar creo que son esas retóricas, que precisamente la guerra se encarga de perpetuar.

A mí lo que me encanta y hasta excita es el hecho de que rusia en cuanto a nacionalismos periféricos viene a ser VOX con esteroides, y lo ve un ciego de noche, y están los del diario, gara y demás tropa adicta al secesionismo subidos al caballo de vladimiro mientras suena el himno de la legión.

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:

terremoto73 escribió:

Devon Miles escribió:Interesante artículo del desarrollo social y cultural de las  "2 Ucranias"

https://www.elsaltodiario.com/opinion/una-dos-ucranias-pasos-antes-guerra?fbclid=IwAR163b6Ly7VplU__30o5RJrQOY3s65MEwERVdiuGPKLi2qB8y8C4aaK6ve8

muy interesante el articulo

Mucho.

El nacionalismo    creció y se hizo fuerte al nor te del país, mediante una política de “ ”, que ponía en valor su idioma, sus tradiciones y sus costumbres. La lengua fue el vehículo principal, porque los idiomas no son solo idiomas; legitiman el poder, la diferencia o las similitudes, construyen grupos y estereotipos. El    se percibía como la lengua de la dominación y del prestigio, pero también de la opresión y la “ ” que durante siglos había impedido a    tener una entidad propia.

(...)

Pero este nacionalismo tenía un problema: se construyó desde la oposición a todo lo   . Y construir un país “contra algo”, en vez de hacerlo “en favor de” un proyecto propio tiene sus limitaciones… y sus peligros.

LEYENDA:

 = aúpa
= franco

Ojo, que ahora resulta que no nos gusta el  nacionalismo identitario que utiliza la lengua de guante de las pajas. Fascinante.

no nos gustan los nazis,sobre como ha tratado Rusia/URSS a los diferentes pueblos,sus culturas,lenguas,etc,si seria para criticar bastante
¿te sentirias comodo tu en Donetsk si los Azov y similares no tuviesen la oposición rusa?

¿Te sentirías cómodo en la Ucrania que quiere Rusia no siendo prorruso?
Creo que llevamos meses viendo la respuesta, quizás años.

Dónde nos llevan todas estas preguntas. Creo que a ningún sitio. Si algo eliminar creo que son esas retóricas, que precisamente la guerra se encarga de perpetuar.

A mí lo que me encanta y hasta excita es el hecho de que rusia en cuanto a nacionalismos periféricos viene a ser VOX con esteroides, y lo ve un ciego de noche, y están los del diario, gara y demás tropa adicta al secesionismo subidos al caballo de vladimiro mientras suena el himno de la legión.

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:

terremoto73 escribió:

Devon Miles escribió:Interesante artículo del desarrollo social y cultural de las  "2 Ucranias"

https://www.elsaltodiario.com/opinion/una-dos-ucranias-pasos-antes-guerra?fbclid=IwAR163b6Ly7VplU__30o5RJrQOY3s65MEwERVdiuGPKLi2qB8y8C4aaK6ve8

muy interesante el articulo

Mucho.

El nacionalismo    creció y se hizo fuerte al nor te del país, mediante una política de “ ”, que ponía en valor su idioma, sus tradiciones y sus costumbres. La lengua fue el vehículo principal, porque los idiomas no son solo idiomas; legitiman el poder, la diferencia o las similitudes, construyen grupos y estereotipos. El    se percibía como la lengua de la dominación y del prestigio, pero también de la opresión y la “ ” que durante siglos había impedido a    tener una entidad propia.

(...)

Pero este nacionalismo tenía un problema: se construyó desde la oposición a todo lo   . Y construir un país “contra algo”, en vez de hacerlo “en favor de” un proyecto propio tiene sus limitaciones… y sus peligros.

LEYENDA:

 = aúpa
= franco

Ojo, que ahora resulta que no nos gusta el  nacionalismo identitario que utiliza la lengua de guante de las pajas. Fascinante.

no nos gustan los nazis,sobre como ha tratado Rusia/URSS a los diferentes pueblos,sus culturas,lenguas,etc,si seria para criticar bastante
¿te sentirias comodo tu en Donetsk si los Azov y similares no tuviesen la oposición rusa?

¿Te sentirías cómodo en la Ucrania que quiere Rusia no siendo prorruso?
Creo que llevamos meses viendo la respuesta, quizás años.

Dónde nos llevan todas estas preguntas. Creo que a ningún sitio. Si algo eliminar creo que son esas retóricas, que precisamente la guerra se encarga de perpetuar.

A mí lo que me encanta y hasta excita es el hecho de que rusia en cuanto a nacionalismos periféricos viene a ser VOX con esteroides, y lo ve un ciego de noche, y están los del diario, gara y demás tropa adicta al secesionismo subidos al caballo de vladimiro mientras suena el himno de la legión.

No sabia que fueras subscriptor.

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:

terremoto73 escribió:

Devon Miles escribió:Interesante artículo del desarrollo social y cultural de las  "2 Ucranias"

https://www.elsaltodiario.com/opinion/una-dos-ucranias-pasos-antes-guerra?fbclid=IwAR163b6Ly7VplU__30o5RJrQOY3s65MEwERVdiuGPKLi2qB8y8C4aaK6ve8

muy interesante el articulo

Mucho.

El nacionalismo    creció y se hizo fuerte al nor te del país, mediante una política de “ ”, que ponía en valor su idioma, sus tradiciones y sus costumbres. La lengua fue el vehículo principal, porque los idiomas no son solo idiomas; legitiman el poder, la diferencia o las similitudes, construyen grupos y estereotipos. El    se percibía como la lengua de la dominación y del prestigio, pero también de la opresión y la “ ” que durante siglos había impedido a    tener una entidad propia.

(...)

Pero este nacionalismo tenía un problema: se construyó desde la oposición a todo lo   . Y construir un país “contra algo”, en vez de hacerlo “en favor de” un proyecto propio tiene sus limitaciones… y sus peligros.

LEYENDA:

 = aúpa
= franco

Ojo, que ahora resulta que no nos gusta el  nacionalismo identitario que utiliza la lengua de guante de las pajas. Fascinante.

no nos gustan los nazis,sobre como ha tratado Rusia/URSS a los diferentes pueblos,sus culturas,lenguas,etc,si seria para criticar bastante
¿te sentirias comodo tu en Donetsk si los Azov y similares no tuviesen la oposición rusa?

¿Te sentirías cómodo en la Ucrania que quiere Rusia no siendo prorruso?
Creo que llevamos meses viendo la respuesta, quizás años.

Dónde nos llevan todas estas preguntas. Creo que a ningún sitio. Si algo eliminar creo que son esas retóricas, que precisamente la guerra se encarga de perpetuar.

A mí lo que me encanta y hasta excita es el hecho de que rusia en cuanto a nacionalismos periféricos viene a ser VOX con esteroides, y lo ve un ciego de noche, y están los del diario, gara y demás tropa adicta al secesionismo subidos al caballo de vladimiro mientras suena el himno de la legión.

errore,la posición de GARA y de la izquierda abertzale es mas pro Ucrania que otra cosa,sucede que hay colectivos y peña disidente de la izquierda abertzale oficial que simpatiza con las milicias prorrusas

Zoetrope escribió:

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:

terremoto73 escribió:

Devon Miles escribió:Interesante artículo del desarrollo social y cultural de las  "2 Ucranias"

https://www.elsaltodiario.com/opinion/una-dos-ucranias-pasos-antes-guerra?fbclid=IwAR163b6Ly7VplU__30o5RJrQOY3s65MEwERVdiuGPKLi2qB8y8C4aaK6ve8

muy interesante el articulo

Mucho.

El nacionalismo    creció y se hizo fuerte al nor te del país, mediante una política de “ ”, que ponía en valor su idioma, sus tradiciones y sus costumbres. La lengua fue el vehículo principal, porque los idiomas no son solo idiomas; legitiman el poder, la diferencia o las similitudes, construyen grupos y estereotipos. El    se percibía como la lengua de la dominación y del prestigio, pero también de la opresión y la “ ” que durante siglos había impedido a    tener una entidad propia.

(...)

Pero este nacionalismo tenía un problema: se construyó desde la oposición a todo lo   . Y construir un país “contra algo”, en vez de hacerlo “en favor de” un proyecto propio tiene sus limitaciones… y sus peligros.

LEYENDA:

 = aúpa
= franco

Ojo, que ahora resulta que no nos gusta el  nacionalismo identitario que utiliza la lengua de guante de las pajas. Fascinante.

no nos gustan los nazis,sobre como ha tratado Rusia/URSS a los diferentes pueblos,sus culturas,lenguas,etc,si seria para criticar bastante
¿te sentirias comodo tu en Donetsk si los Azov y similares no tuviesen la oposición rusa?

¿Te sentirías cómodo en la Ucrania que quiere Rusia no siendo prorruso?
Creo que llevamos meses viendo la respuesta, quizás años.

Dónde nos llevan todas estas preguntas. Creo que a ningún sitio. Si algo eliminar creo que son esas retóricas, que precisamente la guerra se encarga de perpetuar.

A mí lo que me encanta y hasta excita es el hecho de que rusia en cuanto a nacionalismos periféricos viene a ser VOX con esteroides, y lo ve un ciego de noche, y están los del diario, gara y demás tropa adicta al secesionismo subidos al caballo de vladimiro mientras suena el himno de la legión.

Al final me parece que lo que mandan son las fobias. 
Como nada resulta tan odioso como la OTAN, el orden liberal occidental y todos esos espantajos, pues lo demás se va modulando en función. Si Vladimir mete les mete el dedo en el ojo, tan malo no puede ser. Si Ucrania quiere subirse a ese carro, no puede ser trigo limpio. El vaso comunicante más claro entre los extremos derecho e izquierdo cada día se aprecia con más claridad, es ese imaginario de espantajos comunes. Así que creo que no dejaremos de ver cosas llamativas.

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:

terremoto73 escribió:

Devon Miles escribió:Interesante artículo del desarrollo social y cultural de las  "2 Ucranias"

https://www.elsaltodiario.com/opinion/una-dos-ucranias-pasos-antes-guerra?fbclid=IwAR163b6Ly7VplU__30o5RJrQOY3s65MEwERVdiuGPKLi2qB8y8C4aaK6ve8

muy interesante el articulo

Mucho.

El nacionalismo    creció y se hizo fuerte al nor te del país, mediante una política de “ ”, que ponía en valor su idioma, sus tradiciones y sus costumbres. La lengua fue el vehículo principal, porque los idiomas no son solo idiomas; legitiman el poder, la diferencia o las similitudes, construyen grupos y estereotipos. El    se percibía como la lengua de la dominación y del prestigio, pero también de la opresión y la “ ” que durante siglos había impedido a    tener una entidad propia.

(...)

Pero este nacionalismo tenía un problema: se construyó desde la oposición a todo lo   . Y construir un país “contra algo”, en vez de hacerlo “en favor de” un proyecto propio tiene sus limitaciones… y sus peligros.

LEYENDA:

 = aúpa
= franco

Ojo, que ahora resulta que no nos gusta el  nacionalismo identitario que utiliza la lengua de guante de las pajas. Fascinante.

no nos gustan los nazis,sobre como ha tratado Rusia/URSS a los diferentes pueblos,sus culturas,lenguas,etc,si seria para criticar bastante
¿te sentirias comodo tu en Donetsk si los Azov y similares no tuviesen la oposición rusa?

¿Te sentirías cómodo en la Ucrania que quiere Rusia no siendo prorruso?
Creo que llevamos meses viendo la respuesta, quizás años.

Dónde nos llevan todas estas preguntas. Creo que a ningún sitio. Si algo eliminar creo que son esas retóricas, que precisamente la guerra se encarga de perpetuar.

A mí lo que me encanta y hasta excita es el hecho de que rusia en cuanto a nacionalismos periféricos viene a ser VOX con esteroides, y lo ve un ciego de noche, y están los del diario, gara y demás tropa adicta al secesionismo subidos al caballo de vladimiro mientras suena el himno de la legión.

No sabia que fueras subscriptor.

Ser forero es ser suscriptor obligatorio de gara, diario y toda la morralla que saque rosalía, lo pone cuando te das de alta

Rikileaks escribió:En portada del Gara salieron Trumbo y Clemente
Y en plan a buenas

Godofredo escribió:

Rikileaks escribió:En portada del Gara salieron Trumbo y Clemente
Y en plan a buenas

Tenían un poco pinta de azov.

Josecapo escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:

terremoto73 escribió:

Devon Miles escribió:Interesante artículo del desarrollo social y cultural de las  "2 Ucranias"

https://www.elsaltodiario.com/opinion/una-dos-ucranias-pasos-antes-guerra?fbclid=IwAR163b6Ly7VplU__30o5RJrQOY3s65MEwERVdiuGPKLi2qB8y8C4aaK6ve8

muy interesante el articulo

Mucho.

El nacionalismo    creció y se hizo fuerte al nor te del país, mediante una política de “ ”, que ponía en valor su idioma, sus tradiciones y sus costumbres. La lengua fue el vehículo principal, porque los idiomas no son solo idiomas; legitiman el poder, la diferencia o las similitudes, construyen grupos y estereotipos. El    se percibía como la lengua de la dominación y del prestigio, pero también de la opresión y la “ ” que durante siglos había impedido a    tener una entidad propia.

(...)

Pero este nacionalismo tenía un problema: se construyó desde la oposición a todo lo   . Y construir un país “contra algo”, en vez de hacerlo “en favor de” un proyecto propio tiene sus limitaciones… y sus peligros.

LEYENDA:

 = aúpa
= franco

Ojo, que ahora resulta que no nos gusta el  nacionalismo identitario que utiliza la lengua de guante de las pajas. Fascinante.

no nos gustan los nazis,sobre como ha tratado Rusia/URSS a los diferentes pueblos,sus culturas,lenguas,etc,si seria para criticar bastante
¿te sentirias comodo tu en Donetsk si los Azov y similares no tuviesen la oposición rusa?

¿Te sentirías cómodo en la Ucrania que quiere Rusia no siendo prorruso?
Creo que llevamos meses viendo la respuesta, quizás años.

Dónde nos llevan todas estas preguntas. Creo que a ningún sitio. Si algo eliminar creo que son esas retóricas, que precisamente la guerra se encarga de perpetuar.

A mí lo que me encanta y hasta excita es el hecho de que rusia en cuanto a nacionalismos periféricos viene a ser VOX con esteroides, y lo ve un ciego de noche, y están los del diario, gara y demás tropa adicta al secesionismo subidos al caballo de vladimiro mientras suena el himno de la legión.

errore,la posición de GARA y de la izquierda abertzale es mas pro Ucrania que otra cosa,sucede que hay colectivos y peña disidente de la izquierda abertzale oficial que simpatiza con las milicias prorrusas

Aquí todo lo que has puesto de GARA, de pro-Ucrania, tiene poco o nada.

Godofredo escribió:

terremoto73 escribió:

Devon Miles escribió:Interesante artículo del desarrollo social y cultural de las  "2 Ucranias"

https://www.elsaltodiario.com/opinion/una-dos-ucranias-pasos-antes-guerra?fbclid=IwAR163b6Ly7VplU__30o5RJrQOY3s65MEwERVdiuGPKLi2qB8y8C4aaK6ve8

muy interesante el articulo

Mucho.

El nacionalismo    creció y se hizo fuerte al nor te del país, mediante una política de “ ”, que ponía en valor su idioma, sus tradiciones y sus costumbres. La lengua fue el vehículo principal, porque los idiomas no son solo idiomas; legitiman el poder, la diferencia o las similitudes, construyen grupos y estereotipos. El    se percibía como la lengua de la dominación y del prestigio, pero también de la opresión y la “ ” que durante siglos había impedido a    tener una entidad propia.

(...)

Pero este nacionalismo tenía un problema: se construyó desde la oposición a todo lo   . Y construir un país “contra algo”, en vez de hacerlo “en favor de” un proyecto propio tiene sus limitaciones… y sus peligros.

LEYENDA:

 = aúpa
= franco

Ojo, que ahora resulta que no nos gusta el  nacionalismo identitario que utiliza la lengua de guante de las pajas. Fascinante.

Godofredo escribió:

Rikileaks escribió:En portada del Gara salieron Trumbo y Clemente
Y en plan a buenas

Tenían un poco pinta de azov.

Godofredo escribió:

Rikileaks escribió:En portada del Gara salieron Trumbo y Clemente
Y en plan a buenas

Tenían un poco pinta de azov.

káiser escribió:

Godofredo escribió:

terremoto73 escribió:

Devon Miles escribió:Interesante artículo del desarrollo social y cultural de las  "2 Ucranias"

https://www.elsaltodiario.com/opinion/una-dos-ucranias-pasos-antes-guerra?fbclid=IwAR163b6Ly7VplU__30o5RJrQOY3s65MEwERVdiuGPKLi2qB8y8C4aaK6ve8

muy interesante el articulo

Mucho.

El nacionalismo    creció y se hizo fuerte al nor te del país, mediante una política de “ ”, que ponía en valor su idioma, sus tradiciones y sus costumbres. La lengua fue el vehículo principal, porque los idiomas no son solo idiomas; legitiman el poder, la diferencia o las similitudes, construyen grupos y estereotipos. El    se percibía como la lengua de la dominación y del prestigio, pero también de la opresión y la “ ” que durante siglos había impedido a    tener una entidad propia.

(...)

Pero este nacionalismo tenía un problema: se construyó desde la oposición a todo lo   . Y construir un país “contra algo”, en vez de hacerlo “en favor de” un proyecto propio tiene sus limitaciones… y sus peligros.

LEYENDA:

 = aúpa
= franco

Ojo, que ahora resulta que no nos gusta el  nacionalismo identitario que utiliza la lengua de guante de las pajas. Fascinante.

Te cagas.

caniplaywithrainbows escribió:

Devon Miles escribió:La guerra de la información pretende continuar la guerra de las armas mientras convenga a quienes la promueven. En estas condiciones, no es fácil luchar con los hechos y la experiencia histórica porque, desde el punto de vista de la guerra de información, explicar es justificar, entender es perdonar, contextualizar es relativizar. Aún así, vamos a intentarlo.

A este tío por aquí lo quemarían

https://blogs.publico.es/espejos-extranos/2022/04/23/la-inconveniente-complejidad/?utm_medium=social&utm_campaign=Publico&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2etP_auOhB2-C-r6zO6a9I4FwyU3rqYrUtK01a-7FoC8-nC73NbxaOuSE#Echobox=1650750145

Buen artículo (no sabía de la presencia del Actor en los papeles de Pandora, así que he buscado más información y ha aparecido este artículo, cuyo titular en estos momentos es... interesante https://argentina.indymedia.org/2021/10/22/los-pandora-papers-se-hacen-sentir-en-ucrania-zelensky-con-la-soga-al-cuello/ ).

Volviendo al artículo que has compartido, tengo mis dudas en lo que se refiere a esta parte:

Estoy seguro de que en este momento está en curso una guerra de información tanto en el lado ruso como en el estadounidense/ucraniano, aunque, debido a la censura que nos fue impuesta, sabemos menos sobre lo que sucede en el lado ruso.

El autor del artículo tiene más de ochenta años, así que no le culpo por no estar versado en Twitter o Telegram, donde se puede seguir a la perfección la guerra desde el lado ruso (''la operación rusa''), sin necesidad, bajo mi punto de vista, de tener a nuestra disposición RT.

Fridge escribió:

Devon Miles escribió:

Intruder escribió:

Devon Miles escribió:La guerra de la información pretende continuar la guerra de las armas mientras convenga a quienes la promueven. En estas condiciones, no es fácil luchar con los hechos y la experiencia histórica porque, desde el punto de vista de la guerra de información, explicar es justificar, entender es perdonar, contextualizar es relativizar. Aún así, vamos a intentarlo.

A este tío por aquí lo quemarían

https://blogs.publico.es/espejos-extranos/2022/04/23/la-inconveniente-complejidad/?utm_medium=social&utm_campaign=Publico&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2etP_auOhB2-C-r6zO6a9I4FwyU3rqYrUtK01a-7FoC8-nC73NbxaOuSE#Echobox=1650750145

¿Quien lo quemaría? ¿Los Zoelenski fans?

Prefiero no etiquetar y hacer bandos...pero vamos, que en general no creo que guste, mucho menos su "contextualización" (por ahí digo que lo quemarían). Yo creo que apunta cosas interesantes.

Desde el máximo respeto, sí me parece que hay etiquetado de bandos.
Últimamente encuentro que cada link de este jaez viene rematado con un "me parece interesante" el punto de vista supuestamente diferente y revelador sobre lo que viene sucediendo.
Y lo que vengo viendo es siempre lo mismo. La "explicación" de por qué Putin ha invadido, la analogía con episodios pretéritos que nada tienen que ver con éste. La insistencia en que son los USA y la OTAN los beneficiados. Alguna reprobación a la UE

Y todo es paja y como bien comentas alguien si es USA la beneficiada por ésto, es Putin y sólo Putin quién beneficia a USA.

Y sinceramente pienso que el interés de USA en ésto será el mismo que el de todo el mundo menos Putin y quienes extrañamente (para servidor) le comprenden o piden una salida aceptable para Putin. Y ese interés es que se vaya Putin. De Ucrania y del de escenario. Y que no se puede salir con la suya.

Me molesta que se critique a los críticos de la invasión con el pretexto de que en otros escenarios no hubo la misma crítica -es mentira- o que con los muertos de la inmigración no somos tan sensibles. Es mentira.

Y una tomadura de pelo el argumentario de que facilitar armas a Ucrania es una medida que añade gasolina al fuego. Como las apelaciones al diálogo con quien dialoga mientras tira bombas y exige lo que no es suyo para dejar de tirarlas.

Así que sí que va de bandos, por mucho que uno no quiera.

Un saludo.

pantxo escribió:Se ha puesto esto?

Rusia ha anunciado un alto el fuego a partir de las 11.00 GMT de este lunes (13.00 en Euskal Herria) para la evacuación de los civiles que se encuentren en la sitiada acería Azovstal, en la ciudad de Mariupol.

David Z. escribió:

Devon Miles escribió:

[spoiler]

David Z. escribió:Ayer otro bombardeo a civiles en Odessa (que imagino que ya habrá mentado Terremoto, con lo que le preocupa Odessa) saldado con cientos de muertos, entre ellos un bebé de tres meses. Por cierto, la táctica rusa parece ser esta: bombardear y luego, cuando se supone que hay una tregua para recuperar cadáveres/heridos/etc, bombardear de nuevo.

Zelensky habla de al menos 5.000 niños deportados a Rusia, entre muchos otros civiles.


Ante todo esto poco importan los motivos de EEUU y la OTAN. Como si lo que quieren es implantar discos de Melendi en cada hogar. Lo primero a considerar es que hay que parar a este desgraciado como sea y juzgarlo si es posible por crímenes contra la humanidad.

Y la claudicación, el compromiso y la negociación no caben porque no las quiere él. Así que la única duda es cuánto involucrarse: si hacer como pide Ucrania y cerrar el espacio aéreo sobre el país, aunque eso suponga la guerra directa OTAN/Rusia, o no. Yo soy de la opinión de que no, pero Ucrania lleva tiempo pidiéndolo y no son pocos quienes opinan que debería hacerse cuanto antes porque Putin no va a parar de ninguna manera y ÉL YA CREE que está en guerra con EEUU/OTAN.

Dos opiniones al respecto:

"Las opciones son o derrotar ahora a Putin en territorio de Ucrania, o más tarde... en el territorio de alguna nación de la OTAN". Putin cree que "está ya en guerra con la OTAN y EEUU".

“Your choice is either defeat Putin on the territory of Ukraine, or later… on the territory of one of the Nato countries”

Exiled Russian businessman Mikhail Khodorkovsky says President Putin believes “he is already at war with Nato and the US”

https://twitter.com/BBCHARDtalk/status/1517518505997914113?s=20&t=HBwbSzemYnJW0e6WR_viRg

Y esto, muy interesante, lo traduzco:

Muchos en Occidente no consiguen comprender a Putin, pero es un tipo bastante simple: un cleptócrata autoritario. Dado que ha saqueado Rusia y no queda nada, la economía no ha crecido desde 2014, ni crecerá. Para continuar robando, necesita seguir en el poder. Su objetivo es poder y riqueza.

Dado que Putin no ofrece a los rusos nada material (nada de pan), en su lugar confía en el circo (guerra) y la represión. Su popularidad tocó techo con la guerra en Georgia en 2008, la anexión de Crimea en 2014 y ahora. Así, Putin opta por guerras seleccionadas por razones domésticas.

Su elección de la guerra no tiene nada que ver con miedo a la OTAN ni el crecimiento de la UE. Al contrario, los países bálticos y la Europa Central están de momento a salvo precisamente porque se unieron a la OTAN y ahora Finlandia y Suecia han visto la luz y quieren unirse cuanto antes.

Ofrecerle a Putin apaciguamiento ,un compromiso, una salida o algo para que salve los muebles y la apariencia no son solo estrategias inútiles sino dañinas. Tampoco Occidente debería tener miedo de provocarle. Él escalará la guerra si puede. Occidente debería proveer a Ucrania de todas las armas relevantes y posibles para que pueda ganar esta guerra".

(Anders Aslund, economista que trabajó con Ucrania, fue despedido por Zelensky y ha sido muy muy crítico con él antes de la guerra).

No digo que  esté de acuerdo con estas opiniones, pero me parecen tristemente más ciertas o realistas que los 'planes de paz' que consistan en "modificar la constitución de Ucrania" y cosas así, y más pertinentes que plantearnos las razones de la OTAN o la ONU para mandar ayuda aquí y no a otros lugares.

Salud,
z

Ciertamente suenan tambores de guerra y gente que cree que debe empezar una guerra nuclear cuanto antes...en Rusia también. Yo no sé si será realista, pero intranquilizador un rato.

Hablando del realismo de Aslund :

"La postura política de Åslund se acerca al liberalismo de mercado y la reducción de la fiscalidad y los programas de protección social, por lo que en Suecia se le considera un economista en cierta medida controvertido. Afirma acerca del sistema de protección social sueco que este genera una burocracia que impide la redistribución de los recursos a los ciudadanos que más los necesitan y también que esa misma burocracia es responsable de una crisis económica, pues requiere cada vez más recursos. Åslund ha sugerido que Suecia necesita un cambio semejante al ruso."

Bueno, estimado Devon, muy bien, pero esto es una falacia ad hominem de manual. Precisamente ya te he dicho yo que este tipo, que tampoco sabía quién era hasta leer el texto que puse ni me interesa lo más mínimo tampoco quien sea, es anti-zelensky, así que como comprenderás, siendo yo zelenskiliever (aprendan a poner motes los del Batallón), no me cae bien de entrada. Pero una idea es una idea la diga Agamenón o su porquero. Lo que traigo a discusión es la idea del tipo, con la que ya he dicho  que no estoy de acuerdo pero sí me parece una disyuntiva lógica que poner en la mesa: involucrarse más con Ucrania o no. Eso me parece no ya el debate ético lógico, sino simplemente a nivel de realpolitik, es donde claramente está la bolita ahora. Por eso lo traigo. A debate, como ya digo en mi post. No porque quiera yo comprarme los libros del tipo este. ESO es el debate ahora mismo importante, para mí, no espurios y conspiranoicos devaneos sobre 'lo que le interesa a EEUU o a la OTAN', de lo que francamente nadie tenemos mucha idea. Planteo con esa cita un debate ético, vaya, que es lo que me parece interesante, y que además viene, y viene sin resolverse, desde lo menos la Guerra Civil española:

Siendo la guerra una clara agresión imperialista y no provocada de Rusia a Ucrania, donde Putin está cometiendo contrastados crímenes de guerra y tropelías contra la población civil, ¿está justificado intervenir más directamente, o es mejor mantenerse 'neutral'? ¿Y qué es neutralidad, si ya está claro que esta no es la postura de todas formas? ¿Valen las sanciones y envío de armas, o hace falta ayuda más directa?
Yo ya digo que soy de la opción de que está bien así, pero claro, yo no estoy en Mariupol, y si estuviera ahí, como si estuviera en Gernika o en Madrid en 1936-39, igual me cagaba en la puta madre de los franceses e ingleses que no mandaban armas ni intervenían por 'ser neutrales'.
La clave y disyuntiva está, desde hace un mes, en si cerrar el espacio aéreo ucraniano o no. Ese es el debate. No si la OTAN tiene un sótano secreto con vampiros invertidos nazis que quieren dar armas a Lockheed Martin y poner pizzerías para captar niños rusos con los que jugar al teto. Hablo de lo que sabemos y podemos opinar con mayor o menor fortuna y sin divagar en exceso.

Salud,
z

Koikila escribió:

pantxo escribió:Se ha puesto esto?

Rusia ha anunciado un alto el fuego a partir de las 11.00 GMT de este lunes (13.00 en Euskal Herria) para la evacuación de los civiles que se encuentren en la sitiada acería Azovstal, en la ciudad de Mariupol.

Ya son más de las 13:00 en Euskal Herria, han salido los nazis de su escondrijo?

Fridge escribió:

Devon Miles escribió:

Intruder escribió:

Devon Miles escribió:La guerra de la información pretende continuar la guerra de las armas mientras convenga a quienes la promueven. En estas condiciones, no es fácil luchar con los hechos y la experiencia histórica porque, desde el punto de vista de la guerra de información, explicar es justificar, entender es perdonar, contextualizar es relativizar. Aún así, vamos a intentarlo.

A este tío por aquí lo quemarían

https://blogs.publico.es/espejos-extranos/2022/04/23/la-inconveniente-complejidad/?utm_medium=social&utm_campaign=Publico&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2etP_auOhB2-C-r6zO6a9I4FwyU3rqYrUtK01a-7FoC8-nC73NbxaOuSE#Echobox=1650750145

¿Quien lo quemaría? ¿Los Zoelenski fans?

Prefiero no etiquetar y hacer bandos...pero vamos, que en general no creo que guste, mucho menos su "contextualización" (por ahí digo que lo quemarían). Yo creo que apunta cosas interesantes.

Desde el máximo respeto, sí me parece que hay etiquetado de bandos.
Últimamente encuentro que cada link de este jaez viene rematado con un "me parece interesante" el punto de vista supuestamente diferente y revelador sobre lo que viene sucediendo.
Y lo que vengo viendo es siempre lo mismo. La "explicación" de por qué Putin ha invadido, la analogía con episodios pretéritos que nada tienen que ver con éste. La insistencia en que son los USA y la OTAN los beneficiados. Alguna reprobación a la UE

Y todo es paja y como bien comentas alguien si es USA la beneficiada por ésto, es Putin y sólo Putin quién beneficia a USA.

Y sinceramente pienso que el interés de USA en ésto será el mismo que el de todo el mundo menos Putin y quienes extrañamente (para servidor) le comprenden o piden una salida aceptable para Putin. Y ese interés es que se vaya Putin. De Ucrania y del de escenario. Y que no se puede salir con la suya.

Me molesta que se critique a los críticos de la invasión con el pretexto de que en otros escenarios no hubo la misma crítica -es mentira- o que con los muertos de la inmigración no somos tan sensibles. Es mentira.

Y una tomadura de pelo el argumentario de que facilitar armas a Ucrania es una medida que añade gasolina al fuego. Como las apelaciones al diálogo con quien dialoga mientras tira bombas y exige lo que no es suyo para dejar de tirarlas.

Así que sí que va de bandos, por mucho que uno no quiera.

Un saludo.

pantxo escribió:

Koikila escribió:

pantxo escribió:Se ha puesto esto?

Rusia ha anunciado un alto el fuego a partir de las 11.00 GMT de este lunes (13.00 en Euskal Herria) para la evacuación de los civiles que se encuentren en la sitiada acería Azovstal, en la ciudad de Mariupol.

Ya son más de las 13:00 en Euskal Herria, han salido los nazis de su escondrijo?

Radio Euskadi no ha dicho ni mú, andan alterados porque unos mierdas han vuelto a hacer pintadas con la Z en un almacen de Ayuda Euskadi-Ucrania.

pantxo escribió:Yo no hablaria de bandos, mas que nada por cuidar el lenguaje. Lo que si hay son diferentes puntos de vista que en muchos casos provienen de la ideologia politica de cada uno. Obviamente no hay dos maneras de pensar y catalogar esto como proPutins Vs ProZelenskis aparte de ser reduccionista es mentira.

A todos esos que veis correcto el envio de armas a Ucrania por parte del presidente, lo veriais igual si mañana anuncia que hará lo mismo con Hamas o con el Polisario?

Josecapo escribió:

pantxo escribió:

Koikila escribió:

pantxo escribió:Se ha puesto esto?

Rusia ha anunciado un alto el fuego a partir de las 11.00 GMT de este lunes (13.00 en Euskal Herria) para la evacuación de los civiles que se encuentren en la sitiada acería Azovstal, en la ciudad de Mariupol.

Ya son más de las 13:00 en Euskal Herria, han salido los nazis de su escondrijo?

Radio Euskadi no ha dicho ni mú, andan alterados porque unos mierdas han vuelto a hacer pintadas con la Z en un almacen de Ayuda Euskadi-Ucrania.

Antes de salir me imagino que tendrán que asegurarse de si realmente Rusia va a cumplir su palabra. Más que nada por las incontables ocasiones que ha faltado a ella y que hace dos días dijera que no salía ni una mosca de ese refugio rodeado de francotiradores y gente tan maravillosa como los chechenos.

pantxo escribió:Yo no hablaria de bandos, mas que nada por cuidar el lenguaje. Lo que si hay son diferentes puntos de vista que en muchos casos provienen de la ideologia politica de cada uno. Obviamente no hay dos maneras de pensar y catalogar esto como proPutins Vs ProZelenskis aparte de ser reduccionista es mentira.

A todos esos que veis correcto el envio de armas a Ucrania por parte del presidente, lo veriais igual si mañana anuncia que hará lo mismo con Hamas o con el Polisario?

pantxo escribió:

Josecapo escribió:

pantxo escribió:

Koikila escribió:

pantxo escribió:Se ha puesto esto?

Rusia ha anunciado un alto el fuego a partir de las 11.00 GMT de este lunes (13.00 en Euskal Herria) para la evacuación de los civiles que se encuentren en la sitiada acería Azovstal, en la ciudad de Mariupol.

Ya son más de las 13:00 en Euskal Herria, han salido los nazis de su escondrijo?

Radio Euskadi no ha dicho ni mú, andan alterados porque unos mierdas han vuelto a hacer pintadas con la Z en un almacen de Ayuda Euskadi-Ucrania.

Antes de salir me imagino que tendrán que asegurarse de si realmente Rusia va a cumplir su palabra. Más que nada por las incontables ocasiones que ha faltado a ella y que hace dos días dijera que no salía ni una mosca de ese refugio rodeado de francotiradores y gente tan maravillosa como los chechenos.

Rusia ha debido estar negociando una salida para los civiles con la ONU. Veremos.

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:Yo no hablaria de bandos, mas que nada por cuidar el lenguaje. Lo que si hay son diferentes puntos de vista que en muchos casos provienen de la ideologia politica de cada uno. Obviamente no hay dos maneras de pensar y catalogar esto como proPutins Vs ProZelenskis aparte de ser reduccionista es mentira.

A todos esos que veis correcto el envio de armas a Ucrania por parte del presidente, lo veriais igual si mañana anuncia que hará lo mismo con Hamas o con el Polisario?

En una lado y otro se aprecia mezcla, a mi me cuesta distinguir un patrón, excepto quizás que las posiciones políticas más moderadas tienen a estar más con el punto de vista occidental, y es entre las que están en los extremos donde es más fácil encontrar posturas más comprensivas, incluso justificativas, con Rusia.

Sobre lo de enviar armas, para mí habría que calibrar cosas como los intereses que tiene España en ese asunto, la amenaza que representa, lo que supone para los países aliados... más que comparar conflictos aquí o allá, se trataría de valorar situaciones. Por norma general soy contrario a mandar armas o intervenir en conflictos de terceros. Pero en este caso entiendo que España se ve interpelada de un modo muy directo, afecta a un entorno político, Europa, donde están depositados la mayor parte de nuestro intereses. Se entendería mal, incluso creo que nos perjudicaría, ponernos de perfil.

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Josecapo escribió:

pantxo escribió:

Koikila escribió:

pantxo escribió:Se ha puesto esto?

Rusia ha anunciado un alto el fuego a partir de las 11.00 GMT de este lunes (13.00 en Euskal Herria) para la evacuación de los civiles que se encuentren en la sitiada acería Azovstal, en la ciudad de Mariupol.

Ya son más de las 13:00 en Euskal Herria, han salido los nazis de su escondrijo?

Radio Euskadi no ha dicho ni mú, andan alterados porque unos mierdas han vuelto a hacer pintadas con la Z en un almacen de Ayuda Euskadi-Ucrania.

Antes de salir me imagino que tendrán que asegurarse de si realmente Rusia va a cumplir su palabra. Más que nada por las incontables ocasiones que ha faltado a ella y que hace dos días dijera que no salía ni una mosca de ese refugio rodeado de francotiradores y gente tan maravillosa como los chechenos.

Rusia ha debido estar negociando una salida para los civiles con la ONU. Veremos.

¿Y qué puede hacer la ONU para asegurar que no la engañen? No creo que vaya a mandar a los cascos azules. Solo hay fuerzas rusas para hacer de juez.

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:Yo no hablaria de bandos, mas que nada por cuidar el lenguaje. Lo que si hay son diferentes puntos de vista que en muchos casos provienen de la ideologia politica de cada uno. Obviamente no hay dos maneras de pensar y catalogar esto como proPutins Vs ProZelenskis aparte de ser reduccionista es mentira.

A todos esos que veis correcto el envio de armas a Ucrania por parte del presidente, lo veriais igual si mañana anuncia que hará lo mismo con Hamas o con el Polisario?

En una lado y otro se aprecia mezcla, a mi me cuesta distinguir un patrón, excepto quizás que las posiciones políticas más moderadas tienen a estar más con el punto de vista occidental, y es entre las que están en los extremos donde es más fácil encontrar posturas más comprensivas, incluso justificativas, con Rusia.

Sobre lo de enviar armas, para mí habría que calibrar cosas como los intereses que tiene España en ese asunto, la amenaza que representa, lo que supone para los países aliados... más que comparar conflictos aquí o allá, se trataría de valorar situaciones. Por norma general soy contrario a mandar armas o intervenir en conflictos de terceros. Pero en este caso entiendo que España se ve interpelada de un modo muy directo, afecta a un entorno político, Europa, donde están depositados la mayor parte de nuestro intereses. Se entendería mal, incluso creo que nos perjudicaría, ponernos de perfil.

A mi esto me parece una manera muy imaginativa de llamar a la ideologia de cada uno de otra manera. Si estamos mandando armas e Ivecos viejos es porque lo manda la OTAN. O es que la OTAN tampoco tiene ideologia? Poco tiene que ver con lo generosos que somos, cuanto apoyamos a los pueblos oprimidos o nuestro sentido de la justicia.

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Josecapo escribió:

pantxo escribió:

Koikila escribió:

pantxo escribió:Se ha puesto esto?

Rusia ha anunciado un alto el fuego a partir de las 11.00 GMT de este lunes (13.00 en Euskal Herria) para la evacuación de los civiles que se encuentren en la sitiada acería Azovstal, en la ciudad de Mariupol.

Ya son más de las 13:00 en Euskal Herria, han salido los nazis de su escondrijo?

Radio Euskadi no ha dicho ni mú, andan alterados porque unos mierdas han vuelto a hacer pintadas con la Z en un almacen de Ayuda Euskadi-Ucrania.

Antes de salir me imagino que tendrán que asegurarse de si realmente Rusia va a cumplir su palabra. Más que nada por las incontables ocasiones que ha faltado a ella y que hace dos días dijera que no salía ni una mosca de ese refugio rodeado de francotiradores y gente tan maravillosa como los chechenos.

Rusia ha debido estar negociando una salida para los civiles con la ONU. Veremos.

¿Y qué puede hacer la ONU para asegurar que no la engañen? No creo que vaya a mandar a los cascos azules. Solo hay fuerzas rusas para hacer de juez.

Será mejor esto que Rusia diga que va a reducir todo a cenizas con 2000 personas dentro, no?
No tengo ni idea que seguridad tienen los que estan dentro, ni cual será el acuerdo, ni en manos de quien quedara esa gente, pero bueno, a mi me parece la mejor noticia de estos dos meses.
Ojalá se repitieran mas esas 3 palabras ALTO EL FUEGO.

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:Yo no hablaria de bandos, mas que nada por cuidar el lenguaje. Lo que si hay son diferentes puntos de vista que en muchos casos provienen de la ideologia politica de cada uno. Obviamente no hay dos maneras de pensar y catalogar esto como proPutins Vs ProZelenskis aparte de ser reduccionista es mentira.

A todos esos que veis correcto el envio de armas a Ucrania por parte del presidente, lo veriais igual si mañana anuncia que hará lo mismo con Hamas o con el Polisario?

En una lado y otro se aprecia mezcla, a mi me cuesta distinguir un patrón, excepto quizás que las posiciones políticas más moderadas tienen a estar más con el punto de vista occidental, y es entre las que están en los extremos donde es más fácil encontrar posturas más comprensivas, incluso justificativas, con Rusia.

Sobre lo de enviar armas, para mí habría que calibrar cosas como los intereses que tiene España en ese asunto, la amenaza que representa, lo que supone para los países aliados... más que comparar conflictos aquí o allá, se trataría de valorar situaciones. Por norma general soy contrario a mandar armas o intervenir en conflictos de terceros. Pero en este caso entiendo que España se ve interpelada de un modo muy directo, afecta a un entorno político, Europa, donde están depositados la mayor parte de nuestro intereses. Se entendería mal, incluso creo que nos perjudicaría, ponernos de perfil.

A mi esto me parece una manera muy imaginativa de llamar a la ideologia de cada uno de otra manera. Si estamos mandando armas e Ivecos viejos es porque lo manda la OTAN. O es que la OTAN tampoco tiene ideologia? Poco tiene que ver con lo generosos que somos, cuanto apoyamos a los pueblos oprimidos o nuestro sentido de la justicia.

La ideología del país en conflicto no me parece ningún tipo de argumento para mandar armas, como decía la cosa tiene que ver con la implicación directa en ese conflicto, el nivel de amenaza que representa...
La ideología de la OTAN. ¿Qué ideología tiene la OTAN? Podemos empezar porque en su seno hay países que son semidictaduras. Luego porque la mayor parte de sus miembros son democracias y, como tal, sus gobiernos van cambiando de color. ¿Es de derechas? ¿De izquierdas? ¿De centro? A no ser que se entienda por ideología cumplir con los preceptos para la que fue fundada. Pero en ese sentido hasta mi comunidad de vecinos podemos decir que tiene ideología.

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Josecapo escribió:

pantxo escribió:

Koikila escribió:

pantxo escribió:Se ha puesto esto?

Rusia ha anunciado un alto el fuego a partir de las 11.00 GMT de este lunes (13.00 en Euskal Herria) para la evacuación de los civiles que se encuentren en la sitiada acería Azovstal, en la ciudad de Mariupol.

Ya son más de las 13:00 en Euskal Herria, han salido los nazis de su escondrijo?

Radio Euskadi no ha dicho ni mú, andan alterados porque unos mierdas han vuelto a hacer pintadas con la Z en un almacen de Ayuda Euskadi-Ucrania.

Antes de salir me imagino que tendrán que asegurarse de si realmente Rusia va a cumplir su palabra. Más que nada por las incontables ocasiones que ha faltado a ella y que hace dos días dijera que no salía ni una mosca de ese refugio rodeado de francotiradores y gente tan maravillosa como los chechenos.

Rusia ha debido estar negociando una salida para los civiles con la ONU. Veremos.

¿Y qué puede hacer la ONU para asegurar que no la engañen? No creo que vaya a mandar a los cascos azules. Solo hay fuerzas rusas para hacer de juez.

Será mejor esto que Rusia diga que va a reducir todo a cenizas con 2000 personas dentro, no?
No tengo ni idea que seguridad tienen los que estan dentro, ni cual será el acuerdo, ni en manos de quien quedara esa gente, pero bueno, a mi me parece la mejor noticia de estos dos meses.
Ojalá se repitieran mas esas 3 palabras ALTO EL FUEGO.

Rusia no se suele privar de nada. Anuncia una cosa y a la vez lo reduce todo a cenizas. No creo que deje de darte satisfacciones diciendo cosas que te gustará oír.

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:Yo no hablaria de bandos, mas que nada por cuidar el lenguaje. Lo que si hay son diferentes puntos de vista que en muchos casos provienen de la ideologia politica de cada uno. Obviamente no hay dos maneras de pensar y catalogar esto como proPutins Vs ProZelenskis aparte de ser reduccionista es mentira.

A todos esos que veis correcto el envio de armas a Ucrania por parte del presidente, lo veriais igual si mañana anuncia que hará lo mismo con Hamas o con el Polisario?

En una lado y otro se aprecia mezcla, a mi me cuesta distinguir un patrón, excepto quizás que las posiciones políticas más moderadas tienen a estar más con el punto de vista occidental, y es entre las que están en los extremos donde es más fácil encontrar posturas más comprensivas, incluso justificativas, con Rusia.

Sobre lo de enviar armas, para mí habría que calibrar cosas como los intereses que tiene España en ese asunto, la amenaza que representa, lo que supone para los países aliados... más que comparar conflictos aquí o allá, se trataría de valorar situaciones. Por norma general soy contrario a mandar armas o intervenir en conflictos de terceros. Pero en este caso entiendo que España se ve interpelada de un modo muy directo, afecta a un entorno político, Europa, donde están depositados la mayor parte de nuestro intereses. Se entendería mal, incluso creo que nos perjudicaría, ponernos de perfil.

A mi esto me parece una manera muy imaginativa de llamar a la ideologia de cada uno de otra manera. Si estamos mandando armas e Ivecos viejos es porque lo manda la OTAN. O es que la OTAN tampoco tiene ideologia? Poco tiene que ver con lo generosos que somos, cuanto apoyamos a los pueblos oprimidos o nuestro sentido de la justicia.

La ideología del país en conflicto no me parece ningún tipo de argumento para mandar armas, como decía la cosa tiene que ver con la implicación directa en ese conflicto, el nivel de amenaza que representa...
La ideología de la OTAN. ¿Qué ideología tiene la OTAN? Podemos empezar porque en su seno hay países que son semidictaduras. Luego porque la mayor parte de sus miembros son democracias y, como tal, sus gobiernos van cambiando de color. ¿Es de derechas? ¿De izquierdas? ¿De centro? A no ser que se entienda por ideología cumplir con los preceptos para la que fue fundada. Pero en ese sentido hasta mi comunidad de vecinos podemos decir que tiene ideología.

Que ideologia tiene la OTAN? Basicamente 1, la de USA.

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Josecapo escribió:

pantxo escribió:

Koikila escribió:

pantxo escribió:Se ha puesto esto?

Rusia ha anunciado un alto el fuego a partir de las 11.00 GMT de este lunes (13.00 en Euskal Herria) para la evacuación de los civiles que se encuentren en la sitiada acería Azovstal, en la ciudad de Mariupol.

Ya son más de las 13:00 en Euskal Herria, han salido los nazis de su escondrijo?

Radio Euskadi no ha dicho ni mú, andan alterados porque unos mierdas han vuelto a hacer pintadas con la Z en un almacen de Ayuda Euskadi-Ucrania.

Antes de salir me imagino que tendrán que asegurarse de si realmente Rusia va a cumplir su palabra. Más que nada por las incontables ocasiones que ha faltado a ella y que hace dos días dijera que no salía ni una mosca de ese refugio rodeado de francotiradores y gente tan maravillosa como los chechenos.

Rusia ha debido estar negociando una salida para los civiles con la ONU. Veremos.

¿Y qué puede hacer la ONU para asegurar que no la engañen? No creo que vaya a mandar a los cascos azules. Solo hay fuerzas rusas para hacer de juez.

Será mejor esto que Rusia diga que va a reducir todo a cenizas con 2000 personas dentro, no?
No tengo ni idea que seguridad tienen los que estan dentro, ni cual será el acuerdo, ni en manos de quien quedara esa gente, pero bueno, a mi me parece la mejor noticia de estos dos meses.
Ojalá se repitieran mas esas 3 palabras ALTO EL FUEGO.

El facha catalán escribió:Hay que ver lo que contextualizan con Putin, mi puta madre

Cuando es USA quien hace una de las suyas todo está clarísimo, unos asesinos imperialistas

lacan escribió:

https://videopress.com/v/bMUe3fDq

Devon Miles escribió:

Fridge escribió:

Devon Miles escribió:

Intruder escribió:

Devon Miles escribió:La guerra de la información pretende continuar la guerra de las armas mientras convenga a quienes la promueven. En estas condiciones, no es fácil luchar con los hechos y la experiencia histórica porque, desde el punto de vista de la guerra de información, explicar es justificar, entender es perdonar, contextualizar es relativizar. Aún así, vamos a intentarlo.

A este tío por aquí lo quemarían

https://blogs.publico.es/espejos-extranos/2022/04/23/la-inconveniente-complejidad/?utm_medium=social&utm_campaign=Publico&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2etP_auOhB2-C-r6zO6a9I4FwyU3rqYrUtK01a-7FoC8-nC73NbxaOuSE#Echobox=1650750145

¿Quien lo quemaría? ¿Los Zoelenski fans?

Prefiero no etiquetar y hacer bandos...pero vamos, que en general no creo que guste, mucho menos su "contextualización" (por ahí digo que lo quemarían). Yo creo que apunta cosas interesantes.

Desde el máximo respeto, sí me parece que hay etiquetado de bandos.
Últimamente encuentro que cada link de este jaez viene rematado con un "me parece interesante" el punto de vista supuestamente diferente y revelador sobre lo que viene sucediendo.
Y lo que vengo viendo es siempre lo mismo. La "explicación" de por qué Putin ha invadido, la analogía con episodios pretéritos que nada tienen que ver con éste. La insistencia en que son los USA y la OTAN los beneficiados. Alguna reprobación a la UE

Y todo es paja y como bien comentas alguien si es USA la beneficiada por ésto, es Putin y sólo Putin quién beneficia a USA.

Y sinceramente pienso que el interés de USA en ésto será el mismo que el de todo el mundo menos Putin y quienes extrañamente (para servidor) le comprenden o piden una salida aceptable para Putin. Y ese interés es que se vaya Putin. De Ucrania y del de escenario. Y que no se puede salir con la suya.

Me molesta que se critique a los críticos de la invasión con el pretexto de que en otros escenarios no hubo la misma crítica -es mentira- o que con los muertos de la inmigración no somos tan sensibles. Es mentira.

Y una tomadura de pelo el argumentario de que facilitar armas a Ucrania es una medida que añade gasolina al fuego. Como las apelaciones al diálogo con quien dialoga mientras tira bombas y exige lo que no es suyo para dejar de tirarlas.

Así que sí que va de bandos, por mucho que uno no quiera.

Un saludo.

Lo vemos diferente, está claro, pero sigo sin ver lo de lso bandos, no es mera cortesía. No es verdad que los que son solamente críticos con Putin (yo también lo soy) y piensan que todo lo demás no tiene nada que ver, no sean críticos con otras guerras o solidarios con otros refugiados/inmigrantes. Ni lo he dicho ni lo pienso.

Es más complejo, porque es una realidad que se forma, sin qu ehaya exactamente bandos diferenciados (en la supuesta izquierda incluso hay gnte proPutin sin careta). Son hechos a los que me refiero que terminan formando una realidad objetiva, como que en mi ciudad han habido manifestaciones encontra de la invasión de negros, y en otro sitios cosas peores, mientras que a los ucranianos se les acoge bien, como debe ser (incluso hay gente que ha ido a Polonia en coche a buscarlos). O que en esta invasión hay sanciones dura contra Rusia y en otras cri cri cri. O que se defiende el derecho de Ucrania decidir unirse a la OTAN mientras en otros países no pueden decidir estas cosas libremente, se les hostiga y aquí no pasa nada.

Yo creo que son hechos, lo cual no quiere decir que un bando esté con todo contra el otro. Son realidades que se terminan conformando por múltiples causas.

Otro saludo

mugu escribió:

Devon Miles escribió:

Fridge escribió:

Devon Miles escribió:

Intruder escribió:

Devon Miles escribió:La guerra de la información pretende continuar la guerra de las armas mientras convenga a quienes la promueven. En estas condiciones, no es fácil luchar con los hechos y la experiencia histórica porque, desde el punto de vista de la guerra de información, explicar es justificar, entender es perdonar, contextualizar es relativizar. Aún así, vamos a intentarlo.

A este tío por aquí lo quemarían

https://blogs.publico.es/espejos-extranos/2022/04/23/la-inconveniente-complejidad/?utm_medium=social&utm_campaign=Publico&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2etP_auOhB2-C-r6zO6a9I4FwyU3rqYrUtK01a-7FoC8-nC73NbxaOuSE#Echobox=1650750145

¿Quien lo quemaría? ¿Los Zoelenski fans?

Prefiero no etiquetar y hacer bandos...pero vamos, que en general no creo que guste, mucho menos su "contextualización" (por ahí digo que lo quemarían). Yo creo que apunta cosas interesantes.

Desde el máximo respeto, sí me parece que hay etiquetado de bandos.
Últimamente encuentro que cada link de este jaez viene rematado con un "me parece interesante" el punto de vista supuestamente diferente y revelador sobre lo que viene sucediendo.
Y lo que vengo viendo es siempre lo mismo. La "explicación" de por qué Putin ha invadido, la analogía con episodios pretéritos que nada tienen que ver con éste. La insistencia en que son los USA y la OTAN los beneficiados. Alguna reprobación a la UE

Y todo es paja y como bien comentas alguien si es USA la beneficiada por ésto, es Putin y sólo Putin quién beneficia a USA.

Y sinceramente pienso que el interés de USA en ésto será el mismo que el de todo el mundo menos Putin y quienes extrañamente (para servidor) le comprenden o piden una salida aceptable para Putin. Y ese interés es que se vaya Putin. De Ucrania y del de escenario. Y que no se puede salir con la suya.

Me molesta que se critique a los críticos de la invasión con el pretexto de que en otros escenarios no hubo la misma crítica -es mentira- o que con los muertos de la inmigración no somos tan sensibles. Es mentira.

Y una tomadura de pelo el argumentario de que facilitar armas a Ucrania es una medida que añade gasolina al fuego. Como las apelaciones al diálogo con quien dialoga mientras tira bombas y exige lo que no es suyo para dejar de tirarlas.

Así que sí que va de bandos, por mucho que uno no quiera.

Un saludo.

Lo vemos diferente, está claro, pero sigo sin ver lo de lso bandos, no es mera cortesía. No es verdad que los que son solamente críticos con Putin (yo también lo soy) y piensan que todo lo demás no tiene nada que ver, no sean críticos con otras guerras o solidarios con otros refugiados/inmigrantes. Ni lo he dicho ni lo pienso.

Es más complejo, porque es una realidad que se forma, sin qu ehaya exactamente bandos diferenciados (en la supuesta izquierda incluso hay gnte proPutin sin careta). Son hechos a los que me refiero que terminan formando una realidad objetiva, como que en mi ciudad han habido manifestaciones encontra de la invasión de negros, y en otro sitios cosas peores, mientras que a los ucranianos se les acoge bien, como debe ser (incluso hay gente que ha ido a Polonia en coche a buscarlos). O que en esta invasión hay sanciones dura contra Rusia y en otras cri cri cri. O que se defiende el derecho de Ucrania decidir unirse a la OTAN mientras en otros países no pueden decidir estas cosas libremente, se les hostiga y aquí no pasa nada.

Yo creo que son hechos, lo cual no quiere decir que un bando esté con todo contra el otro. Son realidades que se terminan conformando por múltiples causas.

Otro saludo

Si lo dices por las Islas Salomon, que menciona el señor De Sousa, ya han firmado el acuerdo de seguridad con China y, efectivamente, aquí no ha pasado nada. Que USA, Australia y Nueva Zelanda prefirieran que el acuerdo fuera con ellos, no ha impedido que tomen su decisión.
Así que sí, en este caso concreto, ha habido una gran diferencia, ¿no crees?

Intruder escribió:

Intruder escribió:

mugu escribió:

Devon Miles escribió:

Fridge escribió:

Devon Miles escribió:

Intruder escribió:

Devon Miles escribió:La guerra de la información pretende continuar la guerra de las armas mientras convenga a quienes la promueven. En estas condiciones, no es fácil luchar con los hechos y la experiencia histórica porque, desde el punto de vista de la guerra de información, explicar es justificar, entender es perdonar, contextualizar es relativizar. Aún así, vamos a intentarlo.

A este tío por aquí lo quemarían

https://blogs.publico.es/espejos-extranos/2022/04/23/la-inconveniente-complejidad/?utm_medium=social&utm_campaign=Publico&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2etP_auOhB2-C-r6zO6a9I4FwyU3rqYrUtK01a-7FoC8-nC73NbxaOuSE#Echobox=1650750145

¿Quien lo quemaría? ¿Los Zoelenski fans?

Prefiero no etiquetar y hacer bandos...pero vamos, que en general no creo que guste, mucho menos su "contextualización" (por ahí digo que lo quemarían). Yo creo que apunta cosas interesantes.

Desde el máximo respeto, sí me parece que hay etiquetado de bandos.
Últimamente encuentro que cada link de este jaez viene rematado con un "me parece interesante" el punto de vista supuestamente diferente y revelador sobre lo que viene sucediendo.
Y lo que vengo viendo es siempre lo mismo. La "explicación" de por qué Putin ha invadido, la analogía con episodios pretéritos que nada tienen que ver con éste. La insistencia en que son los USA y la OTAN los beneficiados. Alguna reprobación a la UE

Y todo es paja y como bien comentas alguien si es USA la beneficiada por ésto, es Putin y sólo Putin quién beneficia a USA.

Y sinceramente pienso que el interés de USA en ésto será el mismo que el de todo el mundo menos Putin y quienes extrañamente (para servidor) le comprenden o piden una salida aceptable para Putin. Y ese interés es que se vaya Putin. De Ucrania y del de escenario. Y que no se puede salir con la suya.

Me molesta que se critique a los críticos de la invasión con el pretexto de que en otros escenarios no hubo la misma crítica -es mentira- o que con los muertos de la inmigración no somos tan sensibles. Es mentira.

Y una tomadura de pelo el argumentario de que facilitar armas a Ucrania es una medida que añade gasolina al fuego. Como las apelaciones al diálogo con quien dialoga mientras tira bombas y exige lo que no es suyo para dejar de tirarlas.

Así que sí que va de bandos, por mucho que uno no quiera.

Un saludo.

Lo vemos diferente, está claro, pero sigo sin ver lo de lso bandos, no es mera cortesía. No es verdad que los que son solamente críticos con Putin (yo también lo soy) y piensan que todo lo demás no tiene nada que ver, no sean críticos con otras guerras o solidarios con otros refugiados/inmigrantes. Ni lo he dicho ni lo pienso.

Es más complejo, porque es una realidad que se forma, sin qu ehaya exactamente bandos diferenciados (en la supuesta izquierda incluso hay gnte proPutin sin careta). Son hechos a los que me refiero que terminan formando una realidad objetiva, como que en mi ciudad han habido manifestaciones encontra de la invasión de negros, y en otro sitios cosas peores, mientras que a los ucranianos se les acoge bien, como debe ser (incluso hay gente que ha ido a Polonia en coche a buscarlos). O que en esta invasión hay sanciones dura contra Rusia y en otras cri cri cri. O que se defiende el derecho de Ucrania decidir unirse a la OTAN mientras en otros países no pueden decidir estas cosas libremente, se les hostiga y aquí no pasa nada.

Yo creo que son hechos, lo cual no quiere decir que un bando esté con todo contra el otro. Son realidades que se terminan conformando por múltiples causas.

Otro saludo

Si lo dices por las Islas Salomon, que menciona el señor De Sousa, ya han firmado el acuerdo de seguridad con China y, efectivamente, aquí no ha pasado nada. Que USA, Australia y Nueva Zelanda prefirieran que el acuerdo fuera con ellos, no ha impedido que tomen su decisión.
Así que sí, en este caso concreto, ha habido una gran diferencia, ¿no crees?

¿Por qué no hablas de experiencias como la cubana?

Steve Trumbo escribió:Yo ya lo comenté un día y terremoto me dijo que Euskadi llevaba invadida no sé cuántos siglos

Y lo voy a repetir:

- año 2100, Euskadi (Ucrania) se independiza de España (Rusia)

- España se tira 30 años alimentando conflictos en Euskadi

- Euskadi impone el euskera como único idioma oficial

- España en 2130 entrá a machete con el ejercicio en Euskadi, siendo una de las excusas que no dejan usar el castellano a los pro españoles de Álava

Pues contra todo pronóstico ciertos indepes hoy van con Rusia!

Por qué? Que diría Mourinho.

Ah, los nazis.

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

Cuantos sesgos tiene este noticia. Parece que la han redactado algunos foreros.