Pep Guardiola. En semifinales de Champions por novena vez. Unico entrenador en la historia que lo consigue.

R'as Kal Bhul escribió:

Zoetrope escribió:Veo que hay una pelea sería contra las matemáticas.
El City tiró 6 veces entre los 3 palos pero pudo meter 7 goles. Fuera creo que tiró otras 6.
Hay quien se fija en las ocasiones falladas, y no se fija en cambio en que el City tuvo un índice de acierto altísimo. Logró 4 goles con un caudal moderado de oportunidades. Tiene una explicación, los cuatro goles fueron posiciones francas de disparo, algunas de las que fallaron también, vinieron propiciadas por errores del rival que no se acostumbran a este nivel, menos de forma tan reiterada.

No me vengáis con el rollo de que es el juego del City quien lo provoca, es el mismo juego que desarrolla contra otros rivales de entidad y ese tipo de ocasiones tan francas no aparecen de ese modo. Defensivamente el Madrid ayer parecía uno de esos equipos de la FA Cup, los del City llegaban hasta la cocina, y metían goles de cabeza centrocampistas que igual en ambos casos es el primer gol que meten en su vida con esa parte de cuerpo. 

A nada que el Madrid defienda mejor, cosa fácil, el desastre de ayer es difícilmente repetible, el City lo pasará mal.

Es lo de siempre, yo vi al Madrid mucho más sobrepasado en la ida en París. Ayer tuvo opciones de empatar y varias ocasiones claras además de los goles. Eso por no decir que cuando se puso los guantes y a remar (última media hora) el partido fue totalmente de poder a poder. Contra el PSG no pasamos del medio campo, y no porque no quisiéramos.

Cierto es que tuvimos mucha coña en ese tiro al palo que luego saca Carvajal, pero no es menos cierto que en tres de los goles hay fallos graves defensivos del Madrid que le pusieron las cosas muy fáciles al City....

Vi un partido en el que al Madrid le meten dos goles pronto, casi en la primera jugada del partido por un remate franco de De Bruyne a bocajarro en medio del área, el otro por un regalo de Militao, y eso le desconcierta. Ahí el City tiene su chance de hacer más sangre, pero poco a poco el Madrid se va recomponiendo, cede ocasiones ya que se ve forzado a intentar arreglar el marcador, pero el partido se va equilibrando, cada uno en su estilo, el City intentando acumular posesión en campo contrario y el Madrid aprovechando las opciones, sabiendo que no necesita muchas dada la calidad de sus jugadores.
Veía un partido que iba hacia el empate, aunque el gol de Silva, otro regalo, hizo que el Madrid se tuviera que conformar con perder por la mínima.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:Veo que hay una pelea sería contra las matemáticas.
El City tiró 6 veces entre los 3 palos pero pudo meter 7 goles. Fuera creo que tiró otras 6.
Hay quien se fija en las ocasiones falladas, y no se fija en cambio en que el City tuvo un índice de acierto altísimo. Logró 4 goles con un caudal moderado de oportunidades. Tiene una explicación, los cuatro goles fueron posiciones francas de disparo, algunas de las que fallaron también, vinieron propiciadas por errores del rival que no se acostumbran a este nivel, menos de forma tan reiterada.

No me vengáis con el rollo de que es el juego del City quien lo provoca, es el mismo juego que desarrolla contra otros rivales de entidad y ese tipo de ocasiones tan francas no aparecen de ese modo. Defensivamente el Madrid ayer parecía uno de esos equipos de la FA Cup, los del City llegaban hasta la cocina, y metían goles de cabeza centrocampistas que igual en ambos casos es el primer gol que meten en su vida con esa parte de cuerpo. 

A nada que el Madrid defienda mejor, cosa fácil, el desastre de ayer es difícilmente repetible, el City lo pasará mal.

Claro, todo demérito del Madrid. Lo que faltaba Zoe. Y recurriendo a los numeritos para hablar de las ocasiones. Un mano a mano contra el portero donde éste se lleve el balón no contará como tiro entre los tres palos, pero es una ocasión clara como pocas. Un tiro desde dentro del área que pasa rozando el palo tras un pase de la muerte es una ocasión más clara que uno desde 25 metros que llega dando botecitos a las manos del portero, pero este último contará como tiro entre los 3 palos pese a no albergar peligro.

Si el City ha sido superior, se dice y punto.

EL city ha sido superior porque lo dice el marcador, es incontestable. Al fútbol se juega en ataque y en defensa.

El City ha sido superior por marcador, ocasiones, control del juego, opinión del 99 por ciento de la prensa y de los propios jugadores del Madrid que lo comunicaron desde el vestuario por whatsapp a sus colegas periodistas.

La portada del marca ayer hablaba de milagro. La crónica de que el resultado podría haber sido un 8-3 y el discurso va encaminado en esa dirección, no en la de que fue un partido de poder a poder que se pudo llevar cualquiera.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:Veo que hay una pelea sería contra las matemáticas.
El City tiró 6 veces entre los 3 palos pero pudo meter 7 goles. Fuera creo que tiró otras 6.
Hay quien se fija en las ocasiones falladas, y no se fija en cambio en que el City tuvo un índice de acierto altísimo. Logró 4 goles con un caudal moderado de oportunidades. Tiene una explicación, los cuatro goles fueron posiciones francas de disparo, algunas de las que fallaron también, vinieron propiciadas por errores del rival que no se acostumbran a este nivel, menos de forma tan reiterada.

No me vengáis con el rollo de que es el juego del City quien lo provoca, es el mismo juego que desarrolla contra otros rivales de entidad y ese tipo de ocasiones tan francas no aparecen de ese modo. Defensivamente el Madrid ayer parecía uno de esos equipos de la FA Cup, los del City llegaban hasta la cocina, y metían goles de cabeza centrocampistas que igual en ambos casos es el primer gol que meten en su vida con esa parte de cuerpo. 

A nada que el Madrid defienda mejor, cosa fácil, el desastre de ayer es difícilmente repetible, el City lo pasará mal.

Claro, todo demérito del Madrid. Lo que faltaba Zoe. Y recurriendo a los numeritos para hablar de las ocasiones. Un mano a mano contra el portero donde éste se lleve el balón no contará como tiro entre los tres palos, pero es una ocasión clara como pocas. Un tiro desde dentro del área que pasa rozando el palo tras un pase de la muerte es una ocasión más clara que uno desde 25 metros que llega dando botecitos a las manos del portero, pero este último contará como tiro entre los 3 palos pese a no albergar peligro.

Si el City ha sido superior, se dice y punto.

Pero es que esto no va de ser superior. Va de acertar.
El City tuvo un índice de acierto alto, así son las cosas. Solo te fijas en las que fallaron, pero es que las que metieron se las dejaron a huevo. Por eso el índice global de goles por tiros (dentro o fuera) es bueno. El del Madrid también fue bueno pero, en este caso, es lo habitual. No necesita muchas ocasiones para hacer goles. Menos habitual es un desempeño tan malo en defensa, también están ahí los números para corroborarlo. En todas las crónicas que he visto dan un cero a sus dos defensas centrales, también a Mendy. Creo que cualquiera que viera el partido lo corroboraría. Carvajal es el único que estuvo a un nivel medio digno, tampoco para tirar cohetes. No es en el centro del campo que tanto de cacarea donde se rompió el partido, era más que previsible pensar que el Madrid no iba a salir a dominarlo, se rompe en la nefasta defensa del Madrid.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:Veo que hay una pelea sería contra las matemáticas.
El City tiró 6 veces entre los 3 palos pero pudo meter 7 goles. Fuera creo que tiró otras 6.
Hay quien se fija en las ocasiones falladas, y no se fija en cambio en que el City tuvo un índice de acierto altísimo. Logró 4 goles con un caudal moderado de oportunidades. Tiene una explicación, los cuatro goles fueron posiciones francas de disparo, algunas de las que fallaron también, vinieron propiciadas por errores del rival que no se acostumbran a este nivel, menos de forma tan reiterada.

No me vengáis con el rollo de que es el juego del City quien lo provoca, es el mismo juego que desarrolla contra otros rivales de entidad y ese tipo de ocasiones tan francas no aparecen de ese modo. Defensivamente el Madrid ayer parecía uno de esos equipos de la FA Cup, los del City llegaban hasta la cocina, y metían goles de cabeza centrocampistas que igual en ambos casos es el primer gol que meten en su vida con esa parte de cuerpo. 

A nada que el Madrid defienda mejor, cosa fácil, el desastre de ayer es difícilmente repetible, el City lo pasará mal.

Claro, todo demérito del Madrid. Lo que faltaba Zoe. Y recurriendo a los numeritos para hablar de las ocasiones. Un mano a mano contra el portero donde éste se lleve el balón no contará como tiro entre los tres palos, pero es una ocasión clara como pocas. Un tiro desde dentro del área que pasa rozando el palo tras un pase de la muerte es una ocasión más clara que uno desde 25 metros que llega dando botecitos a las manos del portero, pero este último contará como tiro entre los 3 palos pese a no albergar peligro.

Si el City ha sido superior, se dice y punto.

EL city ha sido superior porque lo dice el marcador, es incontestable. Al fútbol se juega en ataque y en defensa.

El City ha sido superior por marcador, ocasiones, control del juego, opinión del 99 por ciento de la prensa y de los propios jugadores del Madrid que lo comunicaron desde el vestuario por whatsapp a sus colegas periodistas.

La portada del marca ayer hablaba de milagro. La crónica de que el resultado podría haber sido un 8-3 y el discurso va encaminado en esa dirección, no en la de que fue un partido de poder a poder que se pudo llevar cualquiera.

Es que eso no es contradictorio con lo que yo digo. Los regalos del Madrid en defensa durante los 10 primeros minutos son los que condicionan el partido, que quitando eso se desarrolló exactamente igual a como todos preveían. El City apabullando con la posesión y el Madrid dando zarpazos. No hay más.

El Madrid este año ha ganado decenas de partidos así.

Y eso el primero que lo sabe es Pep.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:Veo que hay una pelea sería contra las matemáticas.
El City tiró 6 veces entre los 3 palos pero pudo meter 7 goles. Fuera creo que tiró otras 6.
Hay quien se fija en las ocasiones falladas, y no se fija en cambio en que el City tuvo un índice de acierto altísimo. Logró 4 goles con un caudal moderado de oportunidades. Tiene una explicación, los cuatro goles fueron posiciones francas de disparo, algunas de las que fallaron también, vinieron propiciadas por errores del rival que no se acostumbran a este nivel, menos de forma tan reiterada.

No me vengáis con el rollo de que es el juego del City quien lo provoca, es el mismo juego que desarrolla contra otros rivales de entidad y ese tipo de ocasiones tan francas no aparecen de ese modo. Defensivamente el Madrid ayer parecía uno de esos equipos de la FA Cup, los del City llegaban hasta la cocina, y metían goles de cabeza centrocampistas que igual en ambos casos es el primer gol que meten en su vida con esa parte de cuerpo. 

A nada que el Madrid defienda mejor, cosa fácil, el desastre de ayer es difícilmente repetible, el City lo pasará mal.

Claro, todo demérito del Madrid. Lo que faltaba Zoe. Y recurriendo a los numeritos para hablar de las ocasiones. Un mano a mano contra el portero donde éste se lleve el balón no contará como tiro entre los tres palos, pero es una ocasión clara como pocas. Un tiro desde dentro del área que pasa rozando el palo tras un pase de la muerte es una ocasión más clara que uno desde 25 metros que llega dando botecitos a las manos del portero, pero este último contará como tiro entre los 3 palos pese a no albergar peligro.

Si el City ha sido superior, se dice y punto.

EL city ha sido superior porque lo dice el marcador, es incontestable. Al fútbol se juega en ataque y en defensa.

El City ha sido superior por marcador, ocasiones, control del juego, opinión del 99 por ciento de la prensa y de los propios jugadores del Madrid que lo comunicaron desde el vestuario por whatsapp a sus colegas periodistas.

La portada del marca ayer hablaba de milagro. La crónica de que el resultado podría haber sido un 8-3 y el discurso va encaminado en esa dirección, no en la de que fue un partido de poder a poder que se pudo llevar cualquiera.

 
A veces pienso que no habéis visto un partido de fútbol en vuestra vida.
¿Cuántas veces has visto meter a un equipo 6 goles en un partido de este nivel? Incluso teniendo muchas más oportunidades de las que tuvo ayer el City. Eso de contar cada oportunidad de tu equipo como un gol que se perdió lo hacia yo con mis amigos cuando estaba en primaria. Luego uno se de cuenta que no es tan fácil y que meter 4 en un partido de este nivel ya es mucho.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:Veo que hay una pelea sería contra las matemáticas.
El City tiró 6 veces entre los 3 palos pero pudo meter 7 goles. Fuera creo que tiró otras 6.
Hay quien se fija en las ocasiones falladas, y no se fija en cambio en que el City tuvo un índice de acierto altísimo. Logró 4 goles con un caudal moderado de oportunidades. Tiene una explicación, los cuatro goles fueron posiciones francas de disparo, algunas de las que fallaron también, vinieron propiciadas por errores del rival que no se acostumbran a este nivel, menos de forma tan reiterada.

No me vengáis con el rollo de que es el juego del City quien lo provoca, es el mismo juego que desarrolla contra otros rivales de entidad y ese tipo de ocasiones tan francas no aparecen de ese modo. Defensivamente el Madrid ayer parecía uno de esos equipos de la FA Cup, los del City llegaban hasta la cocina, y metían goles de cabeza centrocampistas que igual en ambos casos es el primer gol que meten en su vida con esa parte de cuerpo. 

A nada que el Madrid defienda mejor, cosa fácil, el desastre de ayer es difícilmente repetible, el City lo pasará mal.

Claro, todo demérito del Madrid. Lo que faltaba Zoe. Y recurriendo a los numeritos para hablar de las ocasiones. Un mano a mano contra el portero donde éste se lleve el balón no contará como tiro entre los tres palos, pero es una ocasión clara como pocas. Un tiro desde dentro del área que pasa rozando el palo tras un pase de la muerte es una ocasión más clara que uno desde 25 metros que llega dando botecitos a las manos del portero, pero este último contará como tiro entre los 3 palos pese a no albergar peligro.

Si el City ha sido superior, se dice y punto.

EL city ha sido superior porque lo dice el marcador, es incontestable. Al fútbol se juega en ataque y en defensa.

El City ha sido superior por marcador, ocasiones, control del juego, opinión del 99 por ciento de la prensa y de los propios jugadores del Madrid que lo comunicaron desde el vestuario por whatsapp a sus colegas periodistas.

La portada del marca ayer hablaba de milagro. La crónica de que el resultado podría haber sido un 8-3 y el discurso va encaminado en esa dirección, no en la de que fue un partido de poder a poder que se pudo llevar cualquiera.

Es que eso no es contradictorio con lo que yo digo. Los regalos del Madrid en defensa durante los 10 primeros minutos son los que condicionan el partido, que quitando eso se desarrolló exactamente igual a como todos preveían. El City apabullando con la posesión y el Madrid dando zarpazos. No hay más.

El Madrid este año ha ganado decenas de partidos así.

Y eso el primero que lo sabe es Pep.

Arqui solo ve (algunos) partidos del City, es su única vara de medir.

Fue muy superior y dejó vivo al Madrid. Ergo algo hizo mal

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:Veo que hay una pelea sería contra las matemáticas.
El City tiró 6 veces entre los 3 palos pero pudo meter 7 goles. Fuera creo que tiró otras 6.
Hay quien se fija en las ocasiones falladas, y no se fija en cambio en que el City tuvo un índice de acierto altísimo. Logró 4 goles con un caudal moderado de oportunidades. Tiene una explicación, los cuatro goles fueron posiciones francas de disparo, algunas de las que fallaron también, vinieron propiciadas por errores del rival que no se acostumbran a este nivel, menos de forma tan reiterada.

No me vengáis con el rollo de que es el juego del City quien lo provoca, es el mismo juego que desarrolla contra otros rivales de entidad y ese tipo de ocasiones tan francas no aparecen de ese modo. Defensivamente el Madrid ayer parecía uno de esos equipos de la FA Cup, los del City llegaban hasta la cocina, y metían goles de cabeza centrocampistas que igual en ambos casos es el primer gol que meten en su vida con esa parte de cuerpo. 

A nada que el Madrid defienda mejor, cosa fácil, el desastre de ayer es difícilmente repetible, el City lo pasará mal.

Claro, todo demérito del Madrid. Lo que faltaba Zoe. Y recurriendo a los numeritos para hablar de las ocasiones. Un mano a mano contra el portero donde éste se lleve el balón no contará como tiro entre los tres palos, pero es una ocasión clara como pocas. Un tiro desde dentro del área que pasa rozando el palo tras un pase de la muerte es una ocasión más clara que uno desde 25 metros que llega dando botecitos a las manos del portero, pero este último contará como tiro entre los 3 palos pese a no albergar peligro.

Si el City ha sido superior, se dice y punto.

EL city ha sido superior porque lo dice el marcador, es incontestable. Al fútbol se juega en ataque y en defensa.

El City ha sido superior por marcador, ocasiones, control del juego, opinión del 99 por ciento de la prensa y de los propios jugadores del Madrid que lo comunicaron desde el vestuario por whatsapp a sus colegas periodistas.

La portada del marca ayer hablaba de milagro. La crónica de que el resultado podría haber sido un 8-3 y el discurso va encaminado en esa dirección, no en la de que fue un partido de poder a poder que se pudo llevar cualquiera.

Es que eso no es contradictorio con lo que yo digo. Los regalos del Madrid en defensa durante los 10 primeros minutos son los que condicionan el partido, que quitando eso se desarrolló exactamente igual a como todos preveían. El City apabullando con la posesión y el Madrid dando zarpazos. No hay más.

El Madrid este año ha ganado decenas de partidos así.

Y eso el primero que lo sabe es Pep.

Pero hay que contarlo todo, porque el gol de Vinicius parte de un fallo individual clamoroso, y el tercero es de penalty. Y no un penalty de un 1 contra 1 en una ocasión clara de gol.

Que está claro que un partido te lo puedes llevar jugando peor que tu rival, pero convertirlo en un partido de poder a poder cuando tu propia prensa (que no es precisamente conocida por contenerse) habla de milagro y tus jugadores de que se sintieron más superados que con el 0-4 pues hombre...

Sin meterme en las eternas disputas de este hilo, ayer me parecio un muy buen City

Que dejó escapar al Madrid vivo. Pero edo es algo que a todos les pasa con el Madrid

Si hay cosas del plabtteamiento que chirrian. Como dejar que Fernandiño acabe emparejado con Vinicius casi siempre

Lo podia haber solucionado, pero primó sacar el balon

En cualquier caso, yo creo que hizo un buen planteamiento

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:Veo que hay una pelea sería contra las matemáticas.
El City tiró 6 veces entre los 3 palos pero pudo meter 7 goles. Fuera creo que tiró otras 6.
Hay quien se fija en las ocasiones falladas, y no se fija en cambio en que el City tuvo un índice de acierto altísimo. Logró 4 goles con un caudal moderado de oportunidades. Tiene una explicación, los cuatro goles fueron posiciones francas de disparo, algunas de las que fallaron también, vinieron propiciadas por errores del rival que no se acostumbran a este nivel, menos de forma tan reiterada.

No me vengáis con el rollo de que es el juego del City quien lo provoca, es el mismo juego que desarrolla contra otros rivales de entidad y ese tipo de ocasiones tan francas no aparecen de ese modo. Defensivamente el Madrid ayer parecía uno de esos equipos de la FA Cup, los del City llegaban hasta la cocina, y metían goles de cabeza centrocampistas que igual en ambos casos es el primer gol que meten en su vida con esa parte de cuerpo. 

A nada que el Madrid defienda mejor, cosa fácil, el desastre de ayer es difícilmente repetible, el City lo pasará mal.

Claro, todo demérito del Madrid. Lo que faltaba Zoe. Y recurriendo a los numeritos para hablar de las ocasiones. Un mano a mano contra el portero donde éste se lleve el balón no contará como tiro entre los tres palos, pero es una ocasión clara como pocas. Un tiro desde dentro del área que pasa rozando el palo tras un pase de la muerte es una ocasión más clara que uno desde 25 metros que llega dando botecitos a las manos del portero, pero este último contará como tiro entre los 3 palos pese a no albergar peligro.

Si el City ha sido superior, se dice y punto.

EL city ha sido superior porque lo dice el marcador, es incontestable. Al fútbol se juega en ataque y en defensa.

El City ha sido superior por marcador, ocasiones, control del juego, opinión del 99 por ciento de la prensa y de los propios jugadores del Madrid que lo comunicaron desde el vestuario por whatsapp a sus colegas periodistas.

La portada del marca ayer hablaba de milagro. La crónica de que el resultado podría haber sido un 8-3 y el discurso va encaminado en esa dirección, no en la de que fue un partido de poder a poder que se pudo llevar cualquiera.

 
A veces pienso que no habéis visto un partido de fútbol en vuestra vida.
¿Cuántas veces has visto meter a un equipo 6 goles en un partido de este nivel? Incluso teniendo muchas más oportunidades de las que tuvo ayer el City. Eso de contar cada oportunidad de tu equipo como un gol que se perdió lo hacia yo con mis amigos cuando estaba en primaria. Luego uno se de cuenta que no es tan fácil y que meter 4 en un partido de este nivel ya es mucho.

Me la dejas botando.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:Veo que hay una pelea sería contra las matemáticas.
El City tiró 6 veces entre los 3 palos pero pudo meter 7 goles. Fuera creo que tiró otras 6.
Hay quien se fija en las ocasiones falladas, y no se fija en cambio en que el City tuvo un índice de acierto altísimo. Logró 4 goles con un caudal moderado de oportunidades. Tiene una explicación, los cuatro goles fueron posiciones francas de disparo, algunas de las que fallaron también, vinieron propiciadas por errores del rival que no se acostumbran a este nivel, menos de forma tan reiterada.

No me vengáis con el rollo de que es el juego del City quien lo provoca, es el mismo juego que desarrolla contra otros rivales de entidad y ese tipo de ocasiones tan francas no aparecen de ese modo. Defensivamente el Madrid ayer parecía uno de esos equipos de la FA Cup, los del City llegaban hasta la cocina, y metían goles de cabeza centrocampistas que igual en ambos casos es el primer gol que meten en su vida con esa parte de cuerpo. 

A nada que el Madrid defienda mejor, cosa fácil, el desastre de ayer es difícilmente repetible, el City lo pasará mal.

Claro, todo demérito del Madrid. Lo que faltaba Zoe. Y recurriendo a los numeritos para hablar de las ocasiones. Un mano a mano contra el portero donde éste se lleve el balón no contará como tiro entre los tres palos, pero es una ocasión clara como pocas. Un tiro desde dentro del área que pasa rozando el palo tras un pase de la muerte es una ocasión más clara que uno desde 25 metros que llega dando botecitos a las manos del portero, pero este último contará como tiro entre los 3 palos pese a no albergar peligro.

Si el City ha sido superior, se dice y punto.

EL city ha sido superior porque lo dice el marcador, es incontestable. Al fútbol se juega en ataque y en defensa.

El City ha sido superior por marcador, ocasiones, control del juego, opinión del 99 por ciento de la prensa y de los propios jugadores del Madrid que lo comunicaron desde el vestuario por whatsapp a sus colegas periodistas.

La portada del marca ayer hablaba de milagro. La crónica de que el resultado podría haber sido un 8-3 y el discurso va encaminado en esa dirección, no en la de que fue un partido de poder a poder que se pudo llevar cualquiera.

Es que eso no es contradictorio con lo que yo digo. Los regalos del Madrid en defensa durante los 10 primeros minutos son los que condicionan el partido, que quitando eso se desarrolló exactamente igual a como todos preveían. El City apabullando con la posesión y el Madrid dando zarpazos. No hay más.

El Madrid este año ha ganado decenas de partidos así.

Y eso el primero que lo sabe es Pep.

Pero hay que contarlo todo, porque el gol de Vinicius parte de un fallo individual clamoroso, y el tercero es de penalty. Y no un penalty de un 1 contra 1 en una ocasión clara de gol.

Que está claro que un partido te lo puedes llevar jugando peor que tu rival, pero convertirlo en un partido de poder a poder cuando tu propia prensa (que no es precisamente conocida por contenerse) habla de milagro y tus jugadores de que se sintieron más superados que con el 0-4 pues hombre...

El moscatel hasta después de desayunar, mejor no tocar.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:Veo que hay una pelea sería contra las matemáticas.
El City tiró 6 veces entre los 3 palos pero pudo meter 7 goles. Fuera creo que tiró otras 6.
Hay quien se fija en las ocasiones falladas, y no se fija en cambio en que el City tuvo un índice de acierto altísimo. Logró 4 goles con un caudal moderado de oportunidades. Tiene una explicación, los cuatro goles fueron posiciones francas de disparo, algunas de las que fallaron también, vinieron propiciadas por errores del rival que no se acostumbran a este nivel, menos de forma tan reiterada.

No me vengáis con el rollo de que es el juego del City quien lo provoca, es el mismo juego que desarrolla contra otros rivales de entidad y ese tipo de ocasiones tan francas no aparecen de ese modo. Defensivamente el Madrid ayer parecía uno de esos equipos de la FA Cup, los del City llegaban hasta la cocina, y metían goles de cabeza centrocampistas que igual en ambos casos es el primer gol que meten en su vida con esa parte de cuerpo. 

A nada que el Madrid defienda mejor, cosa fácil, el desastre de ayer es difícilmente repetible, el City lo pasará mal.

Claro, todo demérito del Madrid. Lo que faltaba Zoe. Y recurriendo a los numeritos para hablar de las ocasiones. Un mano a mano contra el portero donde éste se lleve el balón no contará como tiro entre los tres palos, pero es una ocasión clara como pocas. Un tiro desde dentro del área que pasa rozando el palo tras un pase de la muerte es una ocasión más clara que uno desde 25 metros que llega dando botecitos a las manos del portero, pero este último contará como tiro entre los 3 palos pese a no albergar peligro.

Si el City ha sido superior, se dice y punto.

EL city ha sido superior porque lo dice el marcador, es incontestable. Al fútbol se juega en ataque y en defensa.

El City ha sido superior por marcador, ocasiones, control del juego, opinión del 99 por ciento de la prensa y de los propios jugadores del Madrid que lo comunicaron desde el vestuario por whatsapp a sus colegas periodistas.

La portada del marca ayer hablaba de milagro. La crónica de que el resultado podría haber sido un 8-3 y el discurso va encaminado en esa dirección, no en la de que fue un partido de poder a poder que se pudo llevar cualquiera.

 
A veces pienso que no habéis visto un partido de fútbol en vuestra vida.
¿Cuántas veces has visto meter a un equipo 6 goles en un partido de este nivel? Incluso teniendo muchas más oportunidades de las que tuvo ayer el City. Eso de contar cada oportunidad de tu equipo como un gol que se perdió lo hacia yo con mis amigos cuando estaba en primaria. Luego uno se de cuenta que no es tan fácil y que meter 4 en un partido de este nivel ya es mucho.

Me la dejas botando.

No te entiendo. ¿Cuántas veces lo has visto?
En tu imaginación ya sé que muchas, me refiero a la realidad.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:Veo que hay una pelea sería contra las matemáticas.
El City tiró 6 veces entre los 3 palos pero pudo meter 7 goles. Fuera creo que tiró otras 6.
Hay quien se fija en las ocasiones falladas, y no se fija en cambio en que el City tuvo un índice de acierto altísimo. Logró 4 goles con un caudal moderado de oportunidades. Tiene una explicación, los cuatro goles fueron posiciones francas de disparo, algunas de las que fallaron también, vinieron propiciadas por errores del rival que no se acostumbran a este nivel, menos de forma tan reiterada.

No me vengáis con el rollo de que es el juego del City quien lo provoca, es el mismo juego que desarrolla contra otros rivales de entidad y ese tipo de ocasiones tan francas no aparecen de ese modo. Defensivamente el Madrid ayer parecía uno de esos equipos de la FA Cup, los del City llegaban hasta la cocina, y metían goles de cabeza centrocampistas que igual en ambos casos es el primer gol que meten en su vida con esa parte de cuerpo. 

A nada que el Madrid defienda mejor, cosa fácil, el desastre de ayer es difícilmente repetible, el City lo pasará mal.

Claro, todo demérito del Madrid. Lo que faltaba Zoe. Y recurriendo a los numeritos para hablar de las ocasiones. Un mano a mano contra el portero donde éste se lleve el balón no contará como tiro entre los tres palos, pero es una ocasión clara como pocas. Un tiro desde dentro del área que pasa rozando el palo tras un pase de la muerte es una ocasión más clara que uno desde 25 metros que llega dando botecitos a las manos del portero, pero este último contará como tiro entre los 3 palos pese a no albergar peligro.

Si el City ha sido superior, se dice y punto.

EL city ha sido superior porque lo dice el marcador, es incontestable. Al fútbol se juega en ataque y en defensa.

El City ha sido superior por marcador, ocasiones, control del juego, opinión del 99 por ciento de la prensa y de los propios jugadores del Madrid que lo comunicaron desde el vestuario por whatsapp a sus colegas periodistas.

La portada del marca ayer hablaba de milagro. La crónica de que el resultado podría haber sido un 8-3 y el discurso va encaminado en esa dirección, no en la de que fue un partido de poder a poder que se pudo llevar cualquiera.

Es que eso no es contradictorio con lo que yo digo. Los regalos del Madrid en defensa durante los 10 primeros minutos son los que condicionan el partido, que quitando eso se desarrolló exactamente igual a como todos preveían. El City apabullando con la posesión y el Madrid dando zarpazos. No hay más.

El Madrid este año ha ganado decenas de partidos así.

Y eso el primero que lo sabe es Pep.

Pero hay que contarlo todo, porque el gol de Vinicius parte de un fallo individual clamoroso, y el tercero es de penalty. Y no un penalty de un 1 contra 1 en una ocasión clara de gol.

Que está claro que un partido te lo puedes llevar jugando peor que tu rival, pero convertirlo en un partido de poder a poder cuando tu propia prensa (que no es precisamente conocida por contenerse) habla de milagro y tus jugadores de que se sintieron más superados que con el 0-4 pues hombre...

No se, yo doy mi opinión, como siempre. Y lo que he dicho es que la última media hora fue un intercambio de golpes, no que el partido entero fuese de poder a poder. Yo hasta el 2-1 veía el tema muy negro (como todos), pero después ya te digo que he visto al Madrid más dominado en muuuuchos partidos que ha acabado ganando esta temporada.

Pero bueno, que es hablar por hablar. En la vuelta está todo abierto y el City perfectamente puede endosarle una somanta de goles al Madrid, porque es un equipazo. Pero cuidado que está todo muy abierto y Guardiola ayer estoy convencido de que salió con la mosca detrás de la oreja y no se fía ni de su padre.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:Veo que hay una pelea sería contra las matemáticas.
El City tiró 6 veces entre los 3 palos pero pudo meter 7 goles. Fuera creo que tiró otras 6.
Hay quien se fija en las ocasiones falladas, y no se fija en cambio en que el City tuvo un índice de acierto altísimo. Logró 4 goles con un caudal moderado de oportunidades. Tiene una explicación, los cuatro goles fueron posiciones francas de disparo, algunas de las que fallaron también, vinieron propiciadas por errores del rival que no se acostumbran a este nivel, menos de forma tan reiterada.

No me vengáis con el rollo de que es el juego del City quien lo provoca, es el mismo juego que desarrolla contra otros rivales de entidad y ese tipo de ocasiones tan francas no aparecen de ese modo. Defensivamente el Madrid ayer parecía uno de esos equipos de la FA Cup, los del City llegaban hasta la cocina, y metían goles de cabeza centrocampistas que igual en ambos casos es el primer gol que meten en su vida con esa parte de cuerpo. 

A nada que el Madrid defienda mejor, cosa fácil, el desastre de ayer es difícilmente repetible, el City lo pasará mal.

Claro, todo demérito del Madrid. Lo que faltaba Zoe. Y recurriendo a los numeritos para hablar de las ocasiones. Un mano a mano contra el portero donde éste se lleve el balón no contará como tiro entre los tres palos, pero es una ocasión clara como pocas. Un tiro desde dentro del área que pasa rozando el palo tras un pase de la muerte es una ocasión más clara que uno desde 25 metros que llega dando botecitos a las manos del portero, pero este último contará como tiro entre los 3 palos pese a no albergar peligro.

Si el City ha sido superior, se dice y punto.

EL city ha sido superior porque lo dice el marcador, es incontestable. Al fútbol se juega en ataque y en defensa.

El City ha sido superior por marcador, ocasiones, control del juego, opinión del 99 por ciento de la prensa y de los propios jugadores del Madrid que lo comunicaron desde el vestuario por whatsapp a sus colegas periodistas.

La portada del marca ayer hablaba de milagro. La crónica de que el resultado podría haber sido un 8-3 y el discurso va encaminado en esa dirección, no en la de que fue un partido de poder a poder que se pudo llevar cualquiera.

Es que eso no es contradictorio con lo que yo digo. Los regalos del Madrid en defensa durante los 10 primeros minutos son los que condicionan el partido, que quitando eso se desarrolló exactamente igual a como todos preveían. El City apabullando con la posesión y el Madrid dando zarpazos. No hay más.

El Madrid este año ha ganado decenas de partidos así.

Y eso el primero que lo sabe es Pep.

Pero hay que contarlo todo, porque el gol de Vinicius parte de un fallo individual clamoroso, y el tercero es de penalty. Y no un penalty de un 1 contra 1 en una ocasión clara de gol.

Que está claro que un partido te lo puedes llevar jugando peor que tu rival, pero convertirlo en un partido de poder a poder cuando tu propia prensa (que no es precisamente conocida por contenerse) habla de milagro y tus jugadores de que se sintieron más superados que con el 0-4 pues hombre...

No se, yo doy mi opinión, como siempre. Y lo que he dicho es que la última media hora fue un intercambio de golpes, no que el partido entero fuese de poder a poder. Yo hasta el 2-1 veía el tema muy negro (como todos), pero después ya te digo que he visto al Madrid más dominado en muuuuchos partidos que ha acabado ganando esta temporada.

Pero bueno, que es hablar por hablar. En la vuelta está todo abierto y el City perfectamente puede endosarle una somanta de goles al Madrid, porque es un equipazo. Pero cuidado que está todo muy abierto y Guardiola ayer estoy convencido de que salió con la mosca detrás de la oreja y no se fía ni de su padre.

Eso está claro. La eliminatoria está completamente abierta y seguro que Guardiola no salió todo lo contento que le hubiese gustado del partido. Tampoco creo que ningún merengue firmase un partido de vuelta como el de ayer, independientemente de los goles que se marcaron.

Steve Trumbo escribió:Fue muy superior y dejó vivo al Madrid. Ergo algo hizo mal

Todo empieza con un error de base de los guardiolistas, ser superior es jugar como juegan sus equipos, ya que desprecian otros modos de juego.
Si quitamos ese sesgo, el Ciy fue superior, pero no tanto. Logró convertir esa "superioridad" que todo el mundo daba por hecha en goles, y alguna ocasión clara, fundamentalmente por la nefasta defensa del Madrid. No es habitual encontrar tanta facilidad defensiva en un partido de este calibre.

Tanta letra para decir tan poco, Zoe.

Ecthelion escribió:Tanta letra para decir tan poco, Zoe.

Claro, claro.
Otra vez los guardiolistas atrapados en vuestro laberinto de resultados ficción. De injusticias históricas que privan a Guardiola de ganar todas y cada una de las champions. La historia de siempre.

Estás descarrilando.

la entrevista posterior en movistar xD

como aguanta el periodista

Ecthelion escribió:Estás descarrilando.

Como cada primavera.
Los que descarrilamos somos los demás. 
El que vuelve a no ganar la champions es El Elegido.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Estás descarrilando.

Como cada primavera.
Los que descarrilamos somos los demás. 
El que vuelve a no ganar la champions es El Elegido.

Sois vosotros los que habéis puesto el listón y no el tope en ganar la Champions. Algo absurdo para cualquiera con sentido común.


Por eso se os conoce como haters.

Supongo que es descabellado entonces considerar que el objetivo de los clubes con mayor presupuesto y mejores jugadores es ganar la Champions. Aplicable a los presidentes, aficionados, entrenadores y, por supuesto, jugadores.

Pero vaya, que ese listón es irreal y lo ha puesto la gente que considera que el City -como el PSG- no han terminado de llegar a ese objetivo. Está cerca el primero, el segundo otro año será.

Yo diría que esto va de ganar, pero lo mismo es otra cosa y me han confundido estos del listón.

Fridge escribió:Supongo que es descabellado entonces considerar que el objetivo de los clubes con mayor presupuesto y mejores jugadores es ganar la Champions. Aplicable a los presidentes, aficionados, entrenadores y, por supuesto, jugadores.

Pero vaya, que ese listón es irreal y lo ha puesto la gente que considera que el City -como el PSG- no han terminado de llegar a ese objetivo. Está cerca el primero, el segundo otro año será.

Yo diría que esto va de ganar, pero lo mismo es otra cosa y me han confundido estos del listón.

Esa es la trampa que usáis, convertir un título que sólo puede conseguir un equipo entre todos los del continente en la línea que separa el fracaso de cumplir. Para vosotros sólo hay un equipo que no fracase cada año. Quedar entre los 4 mejores lo convertís en un demérito.

Estos fanatismos son los que marcan la diferencia entre la mera crítica y el haterismo.

El mérito de coger equipos semifinalistas/campeones y triunfar por llegar a semis.
Y por eso eres el mejor, porque no lo demuestras.

El partido de pudo meter 8 goles tirando 5 veces a puerta (decís 6 pero las estadísticas oficiales pone 5 city y 5 madrid). Los goles que entran mentalmente yendo el balón por fuera la portería. Reescribiendo el juego.

La guinda: lo que dice la prensa (el marca en particular) como dogma de fe y realidad.

Vravo.
Biba el bino.

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:Supongo que es descabellado entonces considerar que el objetivo de los clubes con mayor presupuesto y mejores jugadores es ganar la Champions. Aplicable a los presidentes, aficionados, entrenadores y, por supuesto, jugadores.

Pero vaya, que ese listón es irreal y lo ha puesto la gente que considera que el City -como el PSG- no han terminado de llegar a ese objetivo. Está cerca el primero, el segundo otro año será.

Yo diría que esto va de ganar, pero lo mismo es otra cosa y me han confundido estos del listón.

Esa es la trampa que usáis, convertir un título que sólo puede conseguir un equipo entre todos los del continente en la línea que separa el fracaso de cumplir. Para vosotros sólo hay un equipo que no fracase cada año. Quedar entre los 4 mejores lo convertís en un demérito.

Estos fanatismos son los que marcan la diferencia entre la mera crítica y el haterismo.

La diferencia es que cuando pep ficha por el bayern va a dominar europa como entrabas aquí crecido.
3 temporadas después “las semis es lo máximo a lo que un equipo puede aspirar”
Pasamos a ser la losers. El madrid de 3 o 4 un par no cuentan….
Desde la temporada pasada volvió la champions y ahora las semis.

El problema es que ha pasado una década y sólo has dado vueltas.

Que tu argumento no existe, es decir que lo máximo es… espera a ver que hace pep y lo será.
Si encima te vienes arriba y hablas de los de enfrente pues roza lo ridículo cuando enfrente te llevan 8 años repitiendo LO MISMO.

Echo de menos a Tacitus...

Espero que no le hayan peinao anoche por la meseta.

Los perseguidos por el Régimen tenemos que andar con mil y un ojo.

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:Supongo que es descabellado entonces considerar que el objetivo de los clubes con mayor presupuesto y mejores jugadores es ganar la Champions. Aplicable a los presidentes, aficionados, entrenadores y, por supuesto, jugadores.

Pero vaya, que ese listón es irreal y lo ha puesto la gente que considera que el City -como el PSG- no han terminado de llegar a ese objetivo. Está cerca el primero, el segundo otro año será.

Yo diría que esto va de ganar, pero lo mismo es otra cosa y me han confundido estos del listón.

Esa es la trampa que usáis, convertir un título que sólo puede conseguir un equipo entre todos los del continente en la línea que separa el fracaso de cumplir. Para vosotros sólo hay un equipo que no fracase cada año. Quedar entre los 4 mejores lo convertís en un demérito.

Estos fanatismos son los que marcan la diferencia entre la mera crítica y el haterismo.

Bueno, yo opino y hablo por mí. No formo parte de ninguna barra brava.
Y bueno, aplicando pura lógica proporcional, si el tope de semifinales ya es éxito y lo demás aditamento extra, pues no se puede sino concluir que los que llegan incluso más allá son megaexitosos.
Y de veras, sinceramente, dudo que el objetivo de estos equipos -al menos el del Madrid desde luego que no lo es- consista en simplemente semifinalear. El Madrid lleva 10 semis en 12 años, lo que da idea de una competitividad alta durante un periodo largo y es lo que cabe exigirle. Pero lo diferencial es que se llevó 4 trofeos en un lustro. Cuánto se equivocaba Xavi cuando dijo que ese Madrid no pasaría a la historia.

Relájate Killer, que te va a estallar una vena. Ya sabemos que te encanta escribir lo primero que se te pasa por la cabeza y atribuírselo a los demás, pero el mundo no está preparado para semejante cascada de creatividad.

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:Supongo que es descabellado entonces considerar que el objetivo de los clubes con mayor presupuesto y mejores jugadores es ganar la Champions. Aplicable a los presidentes, aficionados, entrenadores y, por supuesto, jugadores.

Pero vaya, que ese listón es irreal y lo ha puesto la gente que considera que el City -como el PSG- no han terminado de llegar a ese objetivo. Está cerca el primero, el segundo otro año será.

Yo diría que esto va de ganar, pero lo mismo es otra cosa y me han confundido estos del listón.

Esa es la trampa que usáis, convertir un título que sólo puede conseguir un equipo entre todos los del continente en la línea que separa el fracaso de cumplir. Para vosotros sólo hay un equipo que no fracase cada año. Quedar entre los 4 mejores lo convertís en un demérito.

Estos fanatismos son los que marcan la diferencia entre la mera crítica y el haterismo.

Bueno, yo opino y hablo por mí. No formo parte de ninguna barra brava.
Y bueno, aplicando pura lógica proporcional, si el tope de semifinales ya es éxito y lo demás aditamento extra, pues no se puede sino concluir que los que llegan incluso más allá son megaexitosos.
Y de veras, sinceramente, dudo que el objetivo de estos equipos -al menos el del Madrid desde luego que no lo es- consista en simplemente semifinalear. El Madrid lleva 10 semis en 12 años, lo que da idea de una competitividad alta durante un periodo largo y es lo que cabe exigirle. Pero lo diferencial es que se llevó 4 trofeos en un lustro. Cuánto se equivocaba Xavi cuando dijo que ese Madrid no pasaría a la historia.

Aquí el quid de la cuestión está en los radicales para los que sólo existe el éxito o el fracaso, el 0 o el 10, habiendo como hay un montón de valoraciones intermedias. Es imposible no valorar las semis de Guardiola si se valoran las del Madrid, y viceversa. Respecto a lo de las 4 Champions en 5 años, pues una proeza, evidentemente, y sin embargo ese equipo no es ni por asomo recordado como el barça de Guardiola ¿Por qué? Porque ni jugó tan bien, ni demostró tanta superioridad.

Cantoná escribió:Echo de menos a Tacitus...

Espero que no le hayan peinao anoche por la meseta.

Los perseguidos por el Régimen tenemos que andar con mil y un ojo.

Aquí no nos peinamos. Somos gente amante de la libertad.

killerjoe escribió:
El partido de pudo meter 8 goles tirando 5 veces a puerta (decís 6 pero las estadísticas oficiales pone 5 city y 5 madrid).

coger las estadísticas de esta manera es ridículo y lo sabes. ya lo han explicado.

a ver si las dos de mahrez que van fuera no son ocasiones claras y manifiestas.

Zoetrope escribió:

Cantoná escribió:Echo de menos a Tacitus...

Espero que no le hayan peinao anoche por la meseta.

Los perseguidos por el Régimen tenemos que andar con mil y un ojo.

Aquí no nos peinamos. Somos gente amante de la libertad.

Mira... yo llevo sin peinarme al menos 15 años.

Vamos acercando posturas...


Grande Pep.

gayeta escribió:

killerjoe escribió:
El partido de pudo meter 8 goles tirando 5 veces a puerta (decís 6 pero las estadísticas oficiales pone 5 city y 5 madrid).

coger las estadísticas de esta manera es ridículo y lo sabes. ya lo han explicado.

a ver si las dos de mahrez que van fuera no son ocasiones claras y manifiestas.

Cuando se pone así la cosa es mejor no entrar...

Hazme casu.

Un señor baño del City (porque juegan mejor y tienen mejores futbolistas), que sin embargo acaba con el Madrí vivo.

No existe guión más previsible, en Champions, con el Drit de por medio.

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:Creo que el error del City ha sido no tomar reposo tras el 3-1, seguir atacando con demasiada alegría, lo que ha propiciado la contra letal de Vinicius y el 3-2....

Creo que el City no puede jugar a eso porque no sabe jugar a eso, si lo intentara creo que sería un desastre y por eso ni lo intenta.
Es el problema de tener un entrenador limitado que solo sabe moverse en un tipo de escenario.

No estaba yo abogando porque el City se echase para atrás despues del 3-1, sino que bajase el ritmo del partido temporalmente con un tiki taka en el centro del campo, en vez de tener a todo el equipo en campo del Real en ataque a lo loco..

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:Creo que el error del City ha sido no tomar reposo tras el 3-1, seguir atacando con demasiada alegría, lo que ha propiciado la contra letal de Vinicius y el 3-2....

Creo que el City no puede jugar a eso porque no sabe jugar a eso, si lo intentara creo que sería un desastre y por eso ni lo intenta.
Es el problema de tener un entrenador limitado que solo sabe moverse en un tipo de escenario.

No estaba yo abogando porque el City se echase para atrás despues del 3-1, sino que bajase el ritmo del partido temporalmente con un tiki taka en el centro del campo, en vez de tener a todo el equipo en campo del Real en ataque a lo loco..

Eso es, con un par de goles de ventaja calmar un poco el partido

Rikileaks escribió:

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:Creo que el error del City ha sido no tomar reposo tras el 3-1, seguir atacando con demasiada alegría, lo que ha propiciado la contra letal de Vinicius y el 3-2....

Creo que el City no puede jugar a eso porque no sabe jugar a eso, si lo intentara creo que sería un desastre y por eso ni lo intenta.
Es el problema de tener un entrenador limitado que solo sabe moverse en un tipo de escenario.

No estaba yo abogando porque el City se echase para atrás despues del 3-1, sino que bajase el ritmo del partido temporalmente con un tiki taka en el centro del campo, en vez de tener a todo el equipo en campo del Real en ataque a lo loco..

Eso es, con un par de goles de ventaja calmar un poco el partido

Eso es lo que comentaba ayer, no consistía en echar el equipo atrás sino especular y relajar el partido con el balón. Aunque también es entendible que viendo al rival noqueado el ansia les pudiera.

Rikileaks escribió:

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:Creo que el error del City ha sido no tomar reposo tras el 3-1, seguir atacando con demasiada alegría, lo que ha propiciado la contra letal de Vinicius y el 3-2....

Creo que el City no puede jugar a eso porque no sabe jugar a eso, si lo intentara creo que sería un desastre y por eso ni lo intenta.
Es el problema de tener un entrenador limitado que solo sabe moverse en un tipo de escenario.

No estaba yo abogando porque el City se echase para atrás despues del 3-1, sino que bajase el ritmo del partido temporalmente con un tiki taka en el centro del campo, en vez de tener a todo el equipo en campo del Real en ataque a lo loco..

Eso es, con un par de goles de ventaja calmar un poco el partido

Fútbol ficción: Vinicius marca a los dos minutos.

Beodo escribió:

Rikileaks escribió:

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:Creo que el error del City ha sido no tomar reposo tras el 3-1, seguir atacando con demasiada alegría, lo que ha propiciado la contra letal de Vinicius y el 3-2....

Creo que el City no puede jugar a eso porque no sabe jugar a eso, si lo intentara creo que sería un desastre y por eso ni lo intenta.
Es el problema de tener un entrenador limitado que solo sabe moverse en un tipo de escenario.

No estaba yo abogando porque el City se echase para atrás despues del 3-1, sino que bajase el ritmo del partido temporalmente con un tiki taka en el centro del campo, en vez de tener a todo el equipo en campo del Real en ataque a lo loco..

Eso es, con un par de goles de ventaja calmar un poco el partido

Fútbol ficción: Vinicius marca a los dos minutos.

Quien dice 3-1 dice 2-0 ó 4-2.

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:Supongo que es descabellado entonces considerar que el objetivo de los clubes con mayor presupuesto y mejores jugadores es ganar la Champions. Aplicable a los presidentes, aficionados, entrenadores y, por supuesto, jugadores.

Pero vaya, que ese listón es irreal y lo ha puesto la gente que considera que el City -como el PSG- no han terminado de llegar a ese objetivo. Está cerca el primero, el segundo otro año será.

Yo diría que esto va de ganar, pero lo mismo es otra cosa y me han confundido estos del listón.

Esa es la trampa que usáis, convertir un título que sólo puede conseguir un equipo entre todos los del continente en la línea que separa el fracaso de cumplir. Para vosotros sólo hay un equipo que no fracase cada año. Quedar entre los 4 mejores lo convertís en un demérito.

Estos fanatismos son los que marcan la diferencia entre la mera crítica y el haterismo.

Bueno, yo opino y hablo por mí. No formo parte de ninguna barra brava.
Y bueno, aplicando pura lógica proporcional, si el tope de semifinales ya es éxito y lo demás aditamento extra, pues no se puede sino concluir que los que llegan incluso más allá son megaexitosos.
Y de veras, sinceramente, dudo que el objetivo de estos equipos -al menos el del Madrid desde luego que no lo es- consista en simplemente semifinalear. El Madrid lleva 10 semis en 12 años, lo que da idea de una competitividad alta durante un periodo largo y es lo que cabe exigirle. Pero lo diferencial es que se llevó 4 trofeos en un lustro. Cuánto se equivocaba Xavi cuando dijo que ese Madrid no pasaría a la historia.

Aquí el quid de la cuestión está en los radicales para los que sólo existe el éxito o el fracaso, el 0 o el 10, habiendo como hay un montón de valoraciones intermedias. Es imposible no valorar las semis de Guardiola si se valoran las del Madrid, y viceversa. Respecto a lo de las 4 Champions en 5 años, pues una proeza, evidentemente, y sin embargo ese equipo no es ni por asomo recordado como el barça de Guardiola ¿Por qué? Porque ni jugó tan bien, ni demostró tanta superioridad.

Pues no será recordado por ti, macho. No sé, si te parece poca superioridad meterle cuatro a la Juventus en una final. O ganar por primera vez en la historia 0-4 en Munich. Cuatro Champions son el doble que dos y no tengo tu capacidad para leer el futuro o decidir qué es lo que recuerda o no el resto del planeta, pero me da que jugadores como Modric o Benzema son ya leyenda de la competición.

Lo que quiero decir es que hay fútbol además de Guardiola, que es un técnico top. Pero fiarlo todo a que es el único y hacer de menos a todos los demás te deja en una difícil tesitura. La de ir saltando en cuanto a los baremos: un año lo importante es la liga, al siguiente es la Champions, un año la Premier es una chufla y al siguiente lo es la Bundesliga. Todo en función de dónde esté y cómo le vaya al maestro.

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:Supongo que es descabellado entonces considerar que el objetivo de los clubes con mayor presupuesto y mejores jugadores es ganar la Champions. Aplicable a los presidentes, aficionados, entrenadores y, por supuesto, jugadores.

Pero vaya, que ese listón es irreal y lo ha puesto la gente que considera que el City -como el PSG- no han terminado de llegar a ese objetivo. Está cerca el primero, el segundo otro año será.

Yo diría que esto va de ganar, pero lo mismo es otra cosa y me han confundido estos del listón.

Esa es la trampa que usáis, convertir un título que sólo puede conseguir un equipo entre todos los del continente en la línea que separa el fracaso de cumplir. Para vosotros sólo hay un equipo que no fracase cada año. Quedar entre los 4 mejores lo convertís en un demérito.

Estos fanatismos son los que marcan la diferencia entre la mera crítica y el haterismo.

Bueno, yo opino y hablo por mí. No formo parte de ninguna barra brava.
Y bueno, aplicando pura lógica proporcional, si el tope de semifinales ya es éxito y lo demás aditamento extra, pues no se puede sino concluir que los que llegan incluso más allá son megaexitosos.
Y de veras, sinceramente, dudo que el objetivo de estos equipos -al menos el del Madrid desde luego que no lo es- consista en simplemente semifinalear. El Madrid lleva 10 semis en 12 años, lo que da idea de una competitividad alta durante un periodo largo y es lo que cabe exigirle. Pero lo diferencial es que se llevó 4 trofeos en un lustro. Cuánto se equivocaba Xavi cuando dijo que ese Madrid no pasaría a la historia.

Aquí el quid de la cuestión está en los radicales para los que sólo existe el éxito o el fracaso, el 0 o el 10, habiendo como hay un montón de valoraciones intermedias. Es imposible no valorar las semis de Guardiola si se valoran las del Madrid, y viceversa. Respecto a lo de las 4 Champions en 5 años, pues una proeza, evidentemente, y sin embargo ese equipo no es ni por asomo recordado como el barça de Guardiola ¿Por qué? Porque ni jugó tan bien, ni demostró tanta superioridad.

Pues no será recordado por ti, macho. No sé, si te parece poca superioridad meterle cuatro a la Juventus en una final. O ganar por primera vez en la historia 0-4 en Munich. Cuatro Champions son el doble que dos y no tengo tu capacidad para leer el futuro o decidir qué es lo que recuerda o no el resto del planeta, pero me da que jugadores como Modric o Benzema son ya leyenda de la competición.

Lo que quiero decir es que hay fútbol además de Guardiola, que es un técnico top. Pero fiarlo todo a que es el único y hacer de menos a todos los demás te deja en una difícil tesitura. La de ir saltando en cuanto a los baremos: un año lo importante es la liga, al siguiente es la Champions, un año la Premier es una chufla y al siguiente lo es la Bundesliga. Todo en función de dónde esté y cómo le vaya al maestro.

BRA-VO

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:Creo que el error del City ha sido no tomar reposo tras el 3-1, seguir atacando con demasiada alegría, lo que ha propiciado la contra letal de Vinicius y el 3-2....

Creo que el City no puede jugar a eso porque no sabe jugar a eso, si lo intentara creo que sería un desastre y por eso ni lo intenta.
Es el problema de tener un entrenador limitado que solo sabe moverse en un tipo de escenario.

No estaba yo abogando porque el City se echase para atrás despues del 3-1, sino que bajase el ritmo del partido temporalmente con un tiki taka en el centro del campo, en vez de tener a todo el equipo en campo del Real en ataque a lo loco..

Yo eso no lo veo. Se está repitiendo mucho, pero el hecho es que si estás jugando mejor y creando ocasiones claras no te echas atrás ni aminoras el ritmo, sino que vas a matar porque no sabes si en la vuelta serás tan superior. Si ayer duermen el partido con el 3-1 o el 4-2 y el Madrid marca en una jugada individual en los últimos minutos (donde todos los equipos que van con mal resultado se vuelcan y acaban metiendo al otro en su campo) le habrían caído unas críticas atroces. Y no es ninguna posibilidad descabellada pensar que el Madrid pudiese marcar por mucho que el City se replegase. Por no hablar de que tras el 3-1 ni siquiera hubo tiempo material de cambiar el esquema antes del 3-2 ya que llega dos minutos después en una jugada desafortunada.

El City jugó a lo que sabe y le funcionó tanto para crear ocasiones como para ganar el partido. Por mucho que se trate de vender que el Madrid sale reforzado con lo que sale es con una derrota, y no basada en detalles o en mala suerte en el intercambio de golpes, sino en su incapacidad de dar respuesta a la facilidad del City para crear ocasiones claras. Hasta ahí llega el aspecto táctico. Luego no es lo mismo tener a Benzemá para finalizar las ocasiones que tener a los delanteros del City, pero eso ya se escapa de la mano del entrenador.

Fridge reparte mandobles como el mejor Mike Tyson.

Menuda tunda le ha dado al arquitecto de pacotilla.

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:Supongo que es descabellado entonces considerar que el objetivo de los clubes con mayor presupuesto y mejores jugadores es ganar la Champions. Aplicable a los presidentes, aficionados, entrenadores y, por supuesto, jugadores.

Pero vaya, que ese listón es irreal y lo ha puesto la gente que considera que el City -como el PSG- no han terminado de llegar a ese objetivo. Está cerca el primero, el segundo otro año será.

Yo diría que esto va de ganar, pero lo mismo es otra cosa y me han confundido estos del listón.

Esa es la trampa que usáis, convertir un título que sólo puede conseguir un equipo entre todos los del continente en la línea que separa el fracaso de cumplir. Para vosotros sólo hay un equipo que no fracase cada año. Quedar entre los 4 mejores lo convertís en un demérito.

Estos fanatismos son los que marcan la diferencia entre la mera crítica y el haterismo.

Bueno, yo opino y hablo por mí. No formo parte de ninguna barra brava.
Y bueno, aplicando pura lógica proporcional, si el tope de semifinales ya es éxito y lo demás aditamento extra, pues no se puede sino concluir que los que llegan incluso más allá son megaexitosos.
Y de veras, sinceramente, dudo que el objetivo de estos equipos -al menos el del Madrid desde luego que no lo es- consista en simplemente semifinalear. El Madrid lleva 10 semis en 12 años, lo que da idea de una competitividad alta durante un periodo largo y es lo que cabe exigirle. Pero lo diferencial es que se llevó 4 trofeos en un lustro. Cuánto se equivocaba Xavi cuando dijo que ese Madrid no pasaría a la historia.

Aquí el quid de la cuestión está en los radicales para los que sólo existe el éxito o el fracaso, el 0 o el 10, habiendo como hay un montón de valoraciones intermedias. Es imposible no valorar las semis de Guardiola si se valoran las del Madrid, y viceversa. Respecto a lo de las 4 Champions en 5 años, pues una proeza, evidentemente, y sin embargo ese equipo no es ni por asomo recordado como el barça de Guardiola ¿Por qué? Porque ni jugó tan bien, ni demostró tanta superioridad.

Pues no será recordado por ti, macho. No sé, si te parece poca superioridad meterle cuatro a la Juventus en una final. O ganar por primera vez en la historia 0-4 en Munich. Cuatro Champions son el doble que dos y no tengo tu capacidad para leer el futuro o decidir qué es lo que recuerda o no el resto del planeta, pero me da que jugadores como Modric o Benzema son ya leyenda de la competición.

Lo que quiero decir es que hay fútbol además de Guardiola, que es un técnico top. Pero fiarlo todo a que es el único y hacer de menos a todos los demás te deja en una difícil tesitura. La de ir saltando en cuanto a los baremos: un año lo importante es la liga, al siguiente es la Champions, un año la Premier es una chufla y al siguiente lo es la Bundesliga. Todo en función de dónde esté y cómo le vaya al maestro.

Intentar vender que ese Madrid ha trascendido o es recordado como el Barça de Guardiola es querer engañarse a uno mismo. Me hablas de partidos concretos para equipararlo a un dominio absoluto en el juego durante años. ¿Nos ponemos a repasar partidos históricos del Barcelona de Guardiola? ¿Hablamos del primer sextete de la historia del fútbol cuando el Madrid no ha sido capaz de conseguir ni un triplete? O si lo prefieres del dominio absoluto semana a semana en la Liga, donde jugaban entre ellos y contra los mismos equipos a lo largo de 38 jornadas y no con el cara o cruz de una ida y una vuelta donde la única vez que se cruzaron ganó el Barcelona.

Por favor, un poco de seriedad.

El Califa escribió:Fridge reparte mandobles como el mejor Mike Tyson.

Menuda tunda le ha dado al arquitecto de pacotilla.

Él al menos lo intenta, no como tú, que te has convertido en un meme.

Te crees que vas a arreglarlo todo con sonrisitas.

Pena, penita, pena.

El Califa escribió:Te crees que vas a arreglarlo todo con sonrisitas.

Pena, penita, pena.

Para arreglar las cosas primero tienen que estropearse, y lo único estropeado (por ahora) son vuestras ilusiones.

No soy fan de Guardiola, más bien lo contrario.

Creo que es un hecho que consigue que sus equipos apabullen en cuanto a dominio y ejerce una presión muy coordinada. Eso es un buen trabajo táctico de entrenador top, que nadie duda que lo sea.

Ahora bien, como le pasó en el Bayern y le pasa en el City, hay algo en las eliminatorias que no es capaz de conseguir, y es traducir un dominio en el juego en resultados.

Ayer ofensivamente hizo un buen partido, facilitado por una defensa horrenda. Metió ni más ni menos que 4 goles en unas semis de Champions, con lo cual nada que reprochar.

Pero si un rival que estuvo contra las cuerdas es capaz de meterte 3 goles en tu casa, en un partido en el que ha jugado por debajo de su nivel habitual, es que algo has hecho mal. Me parece evidente.

Porque recibir 3 goles en semis de Champions en tu casa, siendo el controlador absoluto del partido y con un 2-0 en el minuto 10' debería hacerle pensar.

Spasic escribió:No soy fan de Guardiola, más bien lo contrario.

Creo que es un hecho que consigue que sus equipos apabullen en cuanto a dominio y ejerce una presión muy coordinada. Eso es un buen trabajo táctico de entrenador top, que nadie duda que lo sea.

Ahora bien, como le pasó en el Bayern y le pasa en el City, hay algo en las eliminatorias que no es capaz de conseguir, y es traducir un dominio en el juego en resultados.

Ayer ofensivamente hizo un buen partido, facilitado por una defensa horrenda. Metió ni más ni menos que 4 goles en unas semis de Champions, con lo cual nada que reprochar.

Pero si un rival que estuvo contra las cuerdas es capaz de meterte 3 goles en tu casa, en un partido en el que ha jugado por debajo de su nivel habitual, es que algo has hecho mal. Me parece evidente.

Porque recibir 3 goles en semis de Champions en tu casa, siendo el controlador absoluto del partido y con un 2-0 en el minuto 10' debería hacerle pensar.

Lo que llevamos repitiendo muchos años y no hay más.

Yo no sé de dónde saca las fuerzas y la paciencia Arqui.

De verdad.


Flipo con flipper.