IRENE MONTERO

Toro escribió:

efecto diablo escribió:

Bandini escribió:

Devon Miles escribió: y opinaba también que Chile iba en al buena dirección, con todo privatizado y el sistema salvajemente neoliberal instaurado durante la dictadura de Pinochet, que ha dado lugar a un estallido social enorme y mucha represión los últimos años. Y eso que no le sigo

No tengo intención de comenzar una discusión sobre el señor Vargas Llosa. Me parece un escritor admirable, y sé que comparto algunas de sus opiniones, pero no sigo demasiado la actualidad.
La dictadura de Pinochet fue un claro ejemplo de represión y un modelo social abominable, por supuesto. Pero en el desarrollo económico Chile mejoró evidentemente, que era un país que vivía en la miseria con Allende. Que haya discrepancias en este punto me resulta muy chocante, no sé si tú opinas así, Devon.
Lo de neoliberal siempre me despierta curiosidad. Muy interesante esto: https://link.springer.com/article/10.1007/s12116-009-9040-5
Neoliberalismo es un término indefinido, que promueve la adhesión de toda la izquierda y que parece condenar a los mercados libres. Pero nadie sabe definirlo adecuadamente. Supongo que para salir del error, sería necesario reconocer que neoliberalismo, ordoliberalismo o socioliberalismo son esencialemnte la misma cosa. Pero entonces tendríamos que repensar un poco las cosas y eso es más incómodo.
Lo peor es que a menudo se confunde con el liberalismo clásico, que sí tiene un cuerpo filosófico y jurídico muy bien definido.

Se cuela a Pinochet para asociar Vargas Llosa a su nombre .E insisto en que el que haya leído un poco a Vargas Llosa comprobará que es todo lo contrario .
Vargas Llosa se ha declarado liberal ,que no es lo mismo que neoliberal  

Una sola persona en este foro, y en principio, en las antipodas del liberalismo y neoliberalismo, me ha comentado las diferencias que encontraba entre ambos terminos.

Que podrian tener sentido, pero me parece una muestra demasiado pequeña.

Me gustaria sinceramente conocer tu opinion sobre las diferencias, porque yo tenia una idea que dia a dia se me va desvaneciendo, y es muy posible que este equivocado, y la verdad, me gustaria ser capaz de autodefinirme con la mayor precision posible…

Bandini escribió:No tengo intención de comenzar una discusión sobre el señor Vargas Llosa. Me parece un escritor admirable, y sé que comparto algunas de sus opiniones, pero no sigo demasiado la actualidad.

Bandini escribió:... el desarrollo económico Chile mejoró evidentemente, que era un país que vivía en la miseria con Allende.

Bandini escribió:De miseria moral Pinochet iba sobrado, como tantos en el poder.

efecto diablo escribió:

Toro escribió:

efecto diablo escribió:

Bandini escribió:

Devon Miles escribió: y opinaba también que Chile iba en al buena dirección, con todo privatizado y el sistema salvajemente neoliberal instaurado durante la dictadura de Pinochet, que ha dado lugar a un estallido social enorme y mucha represión los últimos años. Y eso que no le sigo

No tengo intención de comenzar una discusión sobre el señor Vargas Llosa. Me parece un escritor admirable, y sé que comparto algunas de sus opiniones, pero no sigo demasiado la actualidad.
La dictadura de Pinochet fue un claro ejemplo de represión y un modelo social abominable, por supuesto. Pero en el desarrollo económico Chile mejoró evidentemente, que era un país que vivía en la miseria con Allende. Que haya discrepancias en este punto me resulta muy chocante, no sé si tú opinas así, Devon.
Lo de neoliberal siempre me despierta curiosidad. Muy interesante esto: https://link.springer.com/article/10.1007/s12116-009-9040-5
Neoliberalismo es un término indefinido, que promueve la adhesión de toda la izquierda y que parece condenar a los mercados libres. Pero nadie sabe definirlo adecuadamente. Supongo que para salir del error, sería necesario reconocer que neoliberalismo, ordoliberalismo o socioliberalismo son esencialemnte la misma cosa. Pero entonces tendríamos que repensar un poco las cosas y eso es más incómodo.
Lo peor es que a menudo se confunde con el liberalismo clásico, que sí tiene un cuerpo filosófico y jurídico muy bien definido.

Se cuela a Pinochet para asociar Vargas Llosa a su nombre .E insisto en que el que haya leído un poco a Vargas Llosa comprobará que es todo lo contrario .
Vargas Llosa se ha declarado liberal ,que no es lo mismo que neoliberal  

Una sola persona en este foro, y en principio, en las antipodas del liberalismo y neoliberalismo, me ha comentado las diferencias que encontraba entre ambos terminos.

Que podrian tener sentido, pero me parece una muestra demasiado pequeña.

Me gustaria sinceramente conocer tu opinion sobre las diferencias, porque yo tenia una idea que dia a dia se me va desvaneciendo, y es muy posible que este equivocado, y la verdad, me gustaria ser capaz de autodefinirme con la mayor precision posible…

Sin ser un experto (me considero un socialdemócrata de manual ) el neoliberalismo es una degeneración que se basa en algún postulado liberal.Basicamente se limita al aspecto económico y consiste en que no haya regulación ni "trabas" a la actividad económica .Es una especie de salvaje oeste donde el mercado acaba siendo eficiente sin intervención estatal .Creo que esto ha quedado demostrado que no es así (crisis del 2008 ) .Un ejemplo de neoliberal que se considera liberal sería el siempre irritante Carlos Rodríguez Braun.

El liberalismo sin embargo es (en su versión óptima e idealizada ) :

Liberalismo (sacado de internet )

Es una filosofía política que protege la libertad, la igualdad ante la ley, la iniciativa privada y que limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la visa social, cultural y económica. Es una actitud que plantea la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas, se basa en el libre albedrío y en el principio de no agresión.

Suscita la suma de las libertades civiles y económicas. El liberalismo se enfrenta al absolutismo, al despotismo, al conservadurismo y a los sistemas autoritarios, dictatoriales y totalitarios. En esta línea de pensamiento se fundamentan el Estado de derecho como la democracia representativa y la separación de poderes.

El liberalismo fue un movimiento de extensa proyección (a nivel económica, filosófica y política), que defendía el desarrollo de la libertad personal individual con el objetivo de logar el progreso en la sociedad.

Davies escribió:

Bandini escribió:No tengo intención de comenzar una discusión sobre el señor Vargas Llosa. Me parece un escritor admirable, y sé que comparto algunas de sus opiniones, pero no sigo demasiado la actualidad.

Bandini escribió:... el desarrollo económico Chile mejoró evidentemente, que era un país que vivía en la miseria con Allende.

Bandini escribió:De miseria moral Pinochet iba sobrado, como tantos en el poder.

Bandini escribió:

Devon Miles escribió: y opinaba también que Chile iba en al buena dirección, con todo privatizado y el sistema salvajemente neoliberal instaurado durante la dictadura de Pinochet, que ha dado lugar a un estallido social enorme y mucha represión los últimos años. Y eso que no le sigo

No tengo intención de comenzar una discusión sobre el señor Vargas Llosa. Me parece un escritor admirable, y sé que comparto algunas de sus opiniones, pero no sigo demasiado la actualidad.
La dictadura de Pinochet fue un claro ejemplo de represión y un modelo social abominable, por supuesto. Pero en el desarrollo económico Chile mejoró evidentemente, que era un país que vivía en la miseria con Allende. Que haya discrepancias en este punto me resulta muy chocante, no sé si tú opinas así, Devon.

Otra de sus causas fue el boicot económico promovido por la oposición para desestabilizar al gobierno,6 caracterizado por el cierre de empresas, los paros de transportistas, la destrucción y ocultamiento de productos para generar desabastecimiento entre la población, entre otros.7​ Así como el embargo económico impuesto por los Estados Unidos, cortando las líneas de crédito, bloqueando las cuentas de Chile en EE. UU. y presionando a las instituciones financieras para no invertir en Chile, como represalia por la nacionalización del cobre.7​ Según el académico francés Christian Delois a raíz de la presión de Estados Unidos, de los 270 millones de dólares destinados a Chile en 1972, solo recibió 32.8​

Pinochet lanzó el tratamiento de choque, que consistía en reducir el gasto público en un 20%, despedir al 30% de los empleados públicos, aumentar temporalmente el IVA, privatizar la mayor parte de las empresas estatales, liquidar los sistemas de ahorro y de préstamos de vivienda. Los sindicatos fueron prohibidos al considerar un manejo político enfocado hacia la izquierda por parte de sus dirigentes y la legislación laboral existente fue eliminada.

David Z. escribió:

Bandini escribió:

Devon Miles escribió: y opinaba también que Chile iba en al buena dirección, con todo privatizado y el sistema salvajemente neoliberal instaurado durante la dictadura de Pinochet, que ha dado lugar a un estallido social enorme y mucha represión los últimos años. Y eso que no le sigo

No tengo intención de comenzar una discusión sobre el señor Vargas Llosa. Me parece un escritor admirable, y sé que comparto algunas de sus opiniones, pero no sigo demasiado la actualidad.
La dictadura de Pinochet fue un claro ejemplo de represión y un modelo social abominable, por supuesto. Pero en el desarrollo económico Chile mejoró evidentemente, que era un país que vivía en la miseria con Allende. Que haya discrepancias en este punto me resulta muy chocante, no sé si tú opinas así, Devon.

Bandini, me sorprende que expongas de manera tan tajante un asunto tan complejo y con tantos factores, comprándole la moto a los justificadores de Pinochet. Como no conozco nada del tema, y tal vez tú sí, he ido simplemente a la wikipedia:

Otra de sus causas fue el boicot económico promovido por la oposición para desestabilizar al gobierno,6 caracterizado por el cierre de empresas, los paros de transportistas, la destrucción y ocultamiento de productos para generar desabastecimiento entre la población, entre otros.7​ Así como el embargo económico impuesto por los Estados Unidos, cortando las líneas de crédito, bloqueando las cuentas de Chile en EE. UU. y presionando a las instituciones financieras para no invertir en Chile, como represalia por la nacionalización del cobre.7​ Según el académico francés Christian Delois a raíz de la presión de Estados Unidos, de los 270 millones de dólares destinados a Chile en 1972, solo recibió 32.8​

Luego al igual que, por ejemplo, en Cuba, no se puede hablar de la miseria económica culpando simplemente al gobierno e ignorando el muy activo y desestabilizador papel de EEUU en la creación de esa miseria. Por muy nefasta que sea la gestión del gobierno en cuestión. Es como si me quitas todos los reyes y treses de la baraja y luego me dices que soy un puto mierdas jugando al mus. Pues sí, la verdad es que sí.

En el lado converso de la moneda, hablas de un bienestar económico tremendo bajo Pinochet y wikipedia nos da estos datos:

Pinochet lanzó el tratamiento de choque, que consistía en reducir el gasto público en un 20%, despedir al 30% de los empleados públicos, aumentar temporalmente el IVA, privatizar la mayor parte de las empresas estatales, liquidar los sistemas de ahorro y de préstamos de vivienda. Los sindicatos fueron prohibidos al considerar un manejo político enfocado hacia la izquierda por parte de sus dirigentes y la legislación laboral existente fue eliminada.

Joder, parece un planazo, sí. Así hace milagros económicos hasta Rodrigo Rato.


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Sobre PorcelaLlosa, su deriva chocha de viejo ricacho caduco simplemente va a significar que en el futuro no le va a leer ni Dios. Está jodiendo su propio legado fachazo a fachazo. A ver quién cojones ahora de 20 años agarra un libro de ese señoro elitista al que ves decir sandeces en los noticiarios, que sabes que vive con mucama y todos los lujos posibles mientras pontifica sobre lo tontos que son los pobres plebeyos y lo mal que votan. Si no me acerco un libro suyo ni yo, que nunca lo he leído y yo me leo hasta los papeles rotos por las calles, sólo porque no me apetece lo más mínimo acercarme o darle ni agua a un tipejo así, pues imagínate cualquier chaval con curiosidades e inquietudes: ¿qué valores de rebelión o utopía o pensamiento crítico puede esperar encontrar en semejante bocachancla, qué empatía o interés le puede provocar un estómago tan agradecido?


Pero lo que me jode de veras es que nadie haga ni puto caso a mi letra del Narcoyate. No pido un Nóbel, joder, ni siquiera una Canción del Verano, pero un algo, que uno hace esto con todo su cariño:

https://www.foroazkenarock.com/t67959p300-irene-montero#10367975

Salud,
z

David Z. escribió:

Bandini escribió:

Devon Miles escribió: y opinaba también que Chile iba en al buena dirección, con todo privatizado y el sistema salvajemente neoliberal instaurado durante la dictadura de Pinochet, que ha dado lugar a un estallido social enorme y mucha represión los últimos años. Y eso que no le sigo

No tengo intención de comenzar una discusión sobre el señor Vargas Llosa. Me parece un escritor admirable, y sé que comparto algunas de sus opiniones, pero no sigo demasiado la actualidad.
La dictadura de Pinochet fue un claro ejemplo de represión y un modelo social abominable, por supuesto. Pero en el desarrollo económico Chile mejoró evidentemente, que era un país que vivía en la miseria con Allende. Que haya discrepancias en este punto me resulta muy chocante, no sé si tú opinas así, Devon.

Bandini, me sorprende que expongas de manera tan tajante un asunto tan complejo y con tantos factores, comprándole la moto a los justificadores de Pinochet. Como no conozco nada del tema, y tal vez tú sí, he ido simplemente a la wikipedia:

Otra de sus causas fue el boicot económico promovido por la oposición para desestabilizar al gobierno,6 caracterizado por el cierre de empresas, los paros de transportistas, la destrucción y ocultamiento de productos para generar desabastecimiento entre la población, entre otros.7​ Así como el embargo económico impuesto por los Estados Unidos, cortando las líneas de crédito, bloqueando las cuentas de Chile en EE. UU. y presionando a las instituciones financieras para no invertir en Chile, como represalia por la nacionalización del cobre.7​ Según el académico francés Christian Delois a raíz de la presión de Estados Unidos, de los 270 millones de dólares destinados a Chile en 1972, solo recibió 32.8​

Luego al igual que, por ejemplo, en Cuba, no se puede hablar de la miseria económica culpando simplemente al gobierno e ignorando el muy activo y desestabilizador papel de EEUU en la creación de esa miseria. Por muy nefasta que sea la gestión del gobierno en cuestión. Es como si me quitas todos los reyes y treses de la baraja y luego me dices que soy un puto mierdas jugando al mus. Pues sí, la verdad es que sí.

En el lado converso de la moneda, hablas de un bienestar económico tremendo bajo Pinochet y wikipedia nos da estos datos:

Pinochet lanzó el tratamiento de choque, que consistía en reducir el gasto público en un 20%, despedir al 30% de los empleados públicos, aumentar temporalmente el IVA, privatizar la mayor parte de las empresas estatales, liquidar los sistemas de ahorro y de préstamos de vivienda. Los sindicatos fueron prohibidos al considerar un manejo político enfocado hacia la izquierda por parte de sus dirigentes y la legislación laboral existente fue eliminada.

Joder, parece un planazo, sí. Así hace milagros económicos hasta Rodrigo Rato.


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Sobre PorcelaLlosa, su deriva chocha de viejo ricacho caduco simplemente va a significar que en el futuro no le va a leer ni Dios. Está jodiendo su propio legado fachazo a fachazo. A ver quién cojones ahora de 20 años agarra un libro de ese señoro elitista al que ves decir sandeces en los noticiarios, que sabes que vive con mucama y todos los lujos posibles mientras pontifica sobre lo tontos que son los pobres plebeyos y lo mal que votan. Si no me acerco un libro suyo ni yo, que nunca lo he leído y yo me leo hasta los papeles rotos por las calles, sólo porque no me apetece lo más mínimo acercarme o darle ni agua a un tipejo así, pues imagínate cualquier chaval con curiosidades e inquietudes: ¿qué valores de rebelión o utopía o pensamiento crítico puede esperar encontrar en semejante bocachancla, qué empatía o interés le puede provocar un estómago tan agradecido?


Pero lo que me jode de veras es que nadie haga ni puto caso a mi letra del Narcoyate. No pido un Nóbel, joder, ni siquiera una Canción del Verano, pero un algo, que uno hace esto con todo su cariño:

https://www.foroazkenarock.com/t67959p300-irene-montero#10367975

Salud,
z

VelvetRevolution escribió:Ahh, por fin hemos llegado a la parte en la que reniego del legado artístico de un tío que atesora más talento que yo en treinta vidas (y, finalmente, hasta pongo en tela de juicio las dimensiones de ese talento) porque dice cosas que ideológicamente no son de mi cuerda...

Koikila escribió:La Ciudad y los Perros es una obra maestra

David Z. escribió:

Bandini escribió:

Devon Miles escribió: y opinaba también que Chile iba en al buena dirección, con todo privatizado y el sistema salvajemente neoliberal instaurado durante la dictadura de Pinochet, que ha dado lugar a un estallido social enorme y mucha represión los últimos años. Y eso que no le sigo

No tengo intención de comenzar una discusión sobre el señor Vargas Llosa. Me parece un escritor admirable, y sé que comparto algunas de sus opiniones, pero no sigo demasiado la actualidad.
La dictadura de Pinochet fue un claro ejemplo de represión y un modelo social abominable, por supuesto. Pero en el desarrollo económico Chile mejoró evidentemente, que era un país que vivía en la miseria con Allende. Que haya discrepancias en este punto me resulta muy chocante, no sé si tú opinas así, Devon.

Bandini, me sorprende que expongas de manera tan tajante un asunto tan complejo y con tantos factores, comprándole la moto a los justificadores de Pinochet. Como no conozco nada del tema, y tal vez tú sí, he ido simplemente a la wikipedia:

Otra de sus causas fue el boicot económico promovido por la oposición para desestabilizar al gobierno,6 caracterizado por el cierre de empresas, los paros de transportistas, la destrucción y ocultamiento de productos para generar desabastecimiento entre la población, entre otros.7​ Así como el embargo económico impuesto por los Estados Unidos, cortando las líneas de crédito, bloqueando las cuentas de Chile en EE. UU. y presionando a las instituciones financieras para no invertir en Chile, como represalia por la nacionalización del cobre.7​ Según el académico francés Christian Delois a raíz de la presión de Estados Unidos, de los 270 millones de dólares destinados a Chile en 1972, solo recibió 32.8​

Luego al igual que, por ejemplo, en Cuba, no se puede hablar de la miseria económica culpando simplemente al gobierno e ignorando el muy activo y desestabilizador papel de EEUU en la creación de esa miseria. Por muy nefasta que sea la gestión del gobierno en cuestión. Es como si me quitas todos los reyes y treses de la baraja y luego me dices que soy un puto mierdas jugando al mus. Pues sí, la verdad es que sí.

En el lado converso de la moneda, hablas de un bienestar económico tremendo bajo Pinochet y wikipedia nos da estos datos:

Pinochet lanzó el tratamiento de choque, que consistía en reducir el gasto público en un 20%, despedir al 30% de los empleados públicos, aumentar temporalmente el IVA, privatizar la mayor parte de las empresas estatales, liquidar los sistemas de ahorro y de préstamos de vivienda. Los sindicatos fueron prohibidos al considerar un manejo político enfocado hacia la izquierda por parte de sus dirigentes y la legislación laboral existente fue eliminada.

Joder, parece un planazo, sí. Así hace milagros económicos hasta Rodrigo Rato.


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Sobre PorcelaLlosa, su deriva chocha de viejo ricacho caduco simplemente va a significar que en el futuro no le va a leer ni Dios. Está jodiendo su propio legado fachazo a fachazo. A ver quién cojones ahora de 20 años agarra un libro de ese señoro elitista al que ves decir sandeces en los noticiarios, que sabes que vive con mucama y todos los lujos posibles mientras pontifica sobre lo tontos que son los pobres plebeyos y lo mal que votan. Si no me acerco un libro suyo ni yo, que nunca lo he leído y yo me leo hasta los papeles rotos por las calles, sólo porque no me apetece lo más mínimo acercarme o darle ni agua a un tipejo así, pues imagínate cualquier chaval con curiosidades e inquietudes: ¿qué valores de rebelión o utopía o pensamiento crítico puede esperar encontrar en semejante bocachancla, qué empatía o interés le puede provocar un estómago tan agradecido?


Pero lo que me jode de veras es que nadie haga ni puto caso a mi letra del Narcoyate. No pido un Nóbel, joder, ni siquiera una Canción del Verano, pero un algo, que uno hace esto con todo su cariño:

https://www.foroazkenarock.com/t67959p300-irene-montero#10367975

Salud,
z

javi clemente escribió:Vargas llosa tiene ochenta años. Claro que es de derechas, liberal y conservador.

David Z. escribió:

Bandini escribió:

Devon Miles escribió: y opinaba también que Chile iba en al buena dirección, con todo privatizado y el sistema salvajemente neoliberal instaurado durante la dictadura de Pinochet, que ha dado lugar a un estallido social enorme y mucha represión los últimos años. Y eso que no le sigo

No tengo intención de comenzar una discusión sobre el señor Vargas Llosa. Me parece un escritor admirable, y sé que comparto algunas de sus opiniones, pero no sigo demasiado la actualidad.
La dictadura de Pinochet fue un claro ejemplo de represión y un modelo social abominable, por supuesto. Pero en el desarrollo económico Chile mejoró evidentemente, que era un país que vivía en la miseria con Allende. Que haya discrepancias en este punto me resulta muy chocante, no sé si tú opinas así, Devon.

Bandini, me sorprende que expongas de manera tan tajante un asunto tan complejo y con tantos factores, comprándole la moto a los justificadores de Pinochet. Como no conozco nada del tema, y tal vez tú sí, he ido simplemente a la wikipedia:

Otra de sus causas fue el boicot económico promovido por la oposición para desestabilizar al gobierno,6 caracterizado por el cierre de empresas, los paros de transportistas, la destrucción y ocultamiento de productos para generar desabastecimiento entre la población, entre otros.7​ Así como el embargo económico impuesto por los Estados Unidos, cortando las líneas de crédito, bloqueando las cuentas de Chile en EE. UU. y presionando a las instituciones financieras para no invertir en Chile, como represalia por la nacionalización del cobre.7​ Según el académico francés Christian Delois a raíz de la presión de Estados Unidos, de los 270 millones de dólares destinados a Chile en 1972, solo recibió 32.8​

Luego al igual que, por ejemplo, en Cuba, no se puede hablar de la miseria económica culpando simplemente al gobierno e ignorando el muy activo y desestabilizador papel de EEUU en la creación de esa miseria. Por muy nefasta que sea la gestión del gobierno en cuestión. Es como si me quitas todos los reyes y treses de la baraja y luego me dices que soy un puto mierdas jugando al mus. Pues sí, la verdad es que sí.

En el lado converso de la moneda, hablas de un bienestar económico tremendo bajo Pinochet y wikipedia nos da estos datos:

Pinochet lanzó el tratamiento de choque, que consistía en reducir el gasto público en un 20%, despedir al 30% de los empleados públicos, aumentar temporalmente el IVA, privatizar la mayor parte de las empresas estatales, liquidar los sistemas de ahorro y de préstamos de vivienda. Los sindicatos fueron prohibidos al considerar un manejo político enfocado hacia la izquierda por parte de sus dirigentes y la legislación laboral existente fue eliminada.

Joder, parece un planazo, sí. Así hace milagros económicos hasta Rodrigo Rato.


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Sobre PorcelaLlosa, su deriva chocha de viejo ricacho caduco simplemente va a significar que en el futuro no le va a leer ni Dios. Está jodiendo su propio legado fachazo a fachazo. A ver quién cojones ahora de 20 años agarra un libro de ese señoro elitista al que ves decir sandeces en los noticiarios, que sabes que vive con mucama y todos los lujos posibles mientras pontifica sobre lo tontos que son los pobres plebeyos y lo mal que votan. Si no me acerco un libro suyo ni yo, que nunca lo he leído y yo me leo hasta los papeles rotos por las calles, sólo porque no me apetece lo más mínimo acercarme o darle ni agua a un tipejo así, pues imagínate cualquier chaval con curiosidades e inquietudes: ¿qué valores de rebelión o utopía o pensamiento crítico puede esperar encontrar en semejante bocachancla, qué empatía o interés le puede provocar un estómago tan agradecido?


Pero lo que me jode de veras es que nadie haga ni puto caso a mi letra del Narcoyate. No pido un Nóbel, joder, ni siquiera una Canción del Verano, pero un algo, que uno hace esto con todo su cariño:

https://www.foroazkenarock.com/t67959p300-irene-montero#10367975

Salud,
z

Bandini escribió:

David Z. escribió:

Bandini escribió:

Devon Miles escribió: y opinaba también que Chile iba en al buena dirección, con todo privatizado y el sistema salvajemente neoliberal instaurado durante la dictadura de Pinochet, que ha dado lugar a un estallido social enorme y mucha represión los últimos años. Y eso que no le sigo

No tengo intención de comenzar una discusión sobre el señor Vargas Llosa. Me parece un escritor admirable, y sé que comparto algunas de sus opiniones, pero no sigo demasiado la actualidad.
La dictadura de Pinochet fue un claro ejemplo de represión y un modelo social abominable, por supuesto. Pero en el desarrollo económico Chile mejoró evidentemente, que era un país que vivía en la miseria con Allende. Que haya discrepancias en este punto me resulta muy chocante, no sé si tú opinas así, Devon.

Bandini, me sorprende que expongas de manera tan tajante un asunto tan complejo y con tantos factores, comprándole la moto a los justificadores de Pinochet. Como no conozco nada del tema, y tal vez tú sí, he ido simplemente a la wikipedia:

Otra de sus causas fue el boicot económico promovido por la oposición para desestabilizar al gobierno,6 caracterizado por el cierre de empresas, los paros de transportistas, la destrucción y ocultamiento de productos para generar desabastecimiento entre la población, entre otros.7​ Así como el embargo económico impuesto por los Estados Unidos, cortando las líneas de crédito, bloqueando las cuentas de Chile en EE. UU. y presionando a las instituciones financieras para no invertir en Chile, como represalia por la nacionalización del cobre.7​ Según el académico francés Christian Delois a raíz de la presión de Estados Unidos, de los 270 millones de dólares destinados a Chile en 1972, solo recibió 32.8​

Luego al igual que, por ejemplo, en Cuba, no se puede hablar de la miseria económica culpando simplemente al gobierno e ignorando el muy activo y desestabilizador papel de EEUU en la creación de esa miseria. Por muy nefasta que sea la gestión del gobierno en cuestión. Es como si me quitas todos los reyes y treses de la baraja y luego me dices que soy un puto mierdas jugando al mus. Pues sí, la verdad es que sí.

En el lado converso de la moneda, hablas de un bienestar económico tremendo bajo Pinochet y wikipedia nos da estos datos:

Pinochet lanzó el tratamiento de choque, que consistía en reducir el gasto público en un 20%, despedir al 30% de los empleados públicos, aumentar temporalmente el IVA, privatizar la mayor parte de las empresas estatales, liquidar los sistemas de ahorro y de préstamos de vivienda. Los sindicatos fueron prohibidos al considerar un manejo político enfocado hacia la izquierda por parte de sus dirigentes y la legislación laboral existente fue eliminada.

Joder, parece un planazo, sí. Así hace milagros económicos hasta Rodrigo Rato.


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Sobre PorcelaLlosa, su deriva chocha de viejo ricacho caduco simplemente va a significar que en el futuro no le va a leer ni Dios. Está jodiendo su propio legado fachazo a fachazo. A ver quién cojones ahora de 20 años agarra un libro de ese señoro elitista al que ves decir sandeces en los noticiarios, que sabes que vive con mucama y todos los lujos posibles mientras pontifica sobre lo tontos que son los pobres plebeyos y lo mal que votan. Si no me acerco un libro suyo ni yo, que nunca lo he leído y yo me leo hasta los papeles rotos por las calles, sólo porque no me apetece lo más mínimo acercarme o darle ni agua a un tipejo así, pues imagínate cualquier chaval con curiosidades e inquietudes: ¿qué valores de rebelión o utopía o pensamiento crítico puede esperar encontrar en semejante bocachancla, qué empatía o interés le puede provocar un estómago tan agradecido?


Pero lo que me jode de veras es que nadie haga ni puto caso a mi letra del Narcoyate. No pido un Nóbel, joder, ni siquiera una Canción del Verano, pero un algo, que uno hace esto con todo su cariño:

https://www.foroazkenarock.com/t67959p300-irene-montero#10367975

Salud,
z

Hola David, es un placer contestar. Ya sabes que estimo mucho tus intervenciones y descubro cosas muy interesantes en ellas. Rodrigo Rato es probablemnte el peor ministro de economía de nuestra historia, un hombre verdaderamente perverso.

Precisamente en lo último que subrayas, sobre reducir gasto público, eliminar empleos públicos o privatización puedo señalar que a mí me parece esencialmente buenas decisiones. Todo tiene matices, claro. Por ejemplo, los sindicatos, por inútiles que sean o daño que provoquen, jamás deberían prohibirse ya que las personas pueden asociarse como les de la gana. En todo abuso social o de libertad individual vamos a estar de acuerdo. Sobre asuntos económicos, como gasto público, bancos centrales como último prestamista, expansión crediticia y cosas así es normal que como sociedad tengamos opiniones muy diversas.  

Trataré de exponer mi opinión de un modo franco, aunque debo decir que no soy, ni mucho menos, un perspicaz investigador en ciencias sociales.
Pinochet fue un hombre desalmado, atroz. Allende asume el gobierno siendo electo democráticamente. Son dos hechos separados. Ambos son ciertos y
todos lo sabemos, nadie va a discutirlos, pero esa elección democrática suele esgrimirse para desacreditar cualquier mejora que sucediese después del golpe. Y eso sí que me parece una exposición muy ingenua de un periodo tan complejo. Seguramente no sea tu valoración, pero es la más popular.

Como escribí en otro mensaje, la mejora económica de Chile es un hecho tan evidente como lo dicho arriba sobre Allende y Pinochet. Es por eso que me parece extraño tratar de negar la recuperación económica de Chile desde la segunda mitad de los setenta, y seguramente se rechaze porque la recuperación económica se produjo tras el execrado golpe.
El mismo Paul Krugman, probablemente uno de los economistas favoritos de cualquier socialdemócrata, reconoce que las reformas chilenas económicas fueron un éxito.

Allende pretendía la revolución socialista por la via democrática, al contrario de otros que sólo ideaban formas armadas de revolución. En esto es precursor de Correa o Chávez, por ejemplo. Es decir, aprovechar el entramado que ha ido formándose por medio del capital para impulsar la revolución. Supongo que sobre este tema conversó largamente en sus encuentros con Fidel y el Ché.
Por otra parte, su vínculo con la KGB puede dar pistas sobre sus políticas de planificación y centralización absolutista. Esta relación nace como veinte años antes de su elección, y es parte del deseo soviético de posicionarse durante la guerra fría en latinoamérica. Cristopher Andrew, profesor de historia en la universidad de Cambridge, publicó un libro muy interesante sobre esta relación y la financiación recibida desde mucho antes de ser elegido presidente.

En Chile desde la elección de Allende la inflación pasó gradualmente de un 20 % a un 77%, un 350% y más allá del 700%. La miseria económica era evidente, y nace de políticas económicas muy comunes en países de latinoamérica impulsadas por Raúl Prebisch y la CEPAL desde que este comenzó a colaborar en ella. Esos datos los ofrece la misma CEPAL y ONU, pueden revisarse fácilmente.
El orden social estaba por tanto muy deteriorado con esa inflación. Colapsa el orden económico y el estado de derecho pierde relevancia, es inevitable. El orden se reestableció, tristemente, por medio de un autócrata. Lo ideal habría sido reestablecer el orden por medio de una apertura de mercados, estabilidad monetaria, etc. Pero en esa situación el orden suele llegar de mano de las armas. ¿Fue Popper quien escribió sobre esto en La Sociedad Abierta y sus enemigos?, no lo recuerdo bien.
Por tanto, ocurrió algo que era casi inevitable. Además, la cámara de diputados chilena aprueba en el 73 la intervención militar para finalizar el gobierno de Allende por usurpar al congreso de sus funciones legslativas y constituyentes (cuando se negó a promulgar reformas constitucionales aprobadas con sujeción a las normas), o por incurrir en abusos concernientes al poder judicial. Allende no fue ningún santo, en definitiva. ¿Quién lo es en el poder?
Pero bueno, todo esto está lejos de mi intención inicial, que se limitaba a explicar por qué creo evidente que Chile mejoró mucho económicamente en los años posteriores al golpe. El restablecimiento de la economía ocurrió junto a una represión abominable y llena de violencia, no hay duda. Gradualmente, sin embargo, el pueblo chileno encontró el camino hacia la democracia.

Y ya que estoy, hago un pequeña reflexión sobre el neoliberalismo. Existen muchos investigadores sociales, de todo el espectro ideológico, que han expresado cómo Chile fue el primer país donde fracasó el socialismo y triunfó el liberalismo económico (obviamente no el liberalismo, ya que fue bajo un régimen muy violento e instigado por USA).
Pero el neoliberalismo es otra cosa aún indefinida, o como dije en otro mensaje, acaso muy parecida al ordoliberalismo o socioliberalismo, pero nunca al liberalismo. El neoliberalismo nace de ideas socialistas arrastradas por Rüstow de su pasado marxista y su rechazo al liberalismo clásico de la ilustración escocesa, con Smith y Hume como pensadores más representativos. Rüstow buscaba un nuevo lugar que entreverase cosas de ambas corrientes de pensamiento. Por un lado, Rüstow apoyaba preceptos del marxismo como la lucha contra el capitalismo, pero además alertaba de los peligros del colectivismo. Es decir, pretendía dejar atrás el capitalismo supuestamente colapsado y toda forma de estructura socialista o colectivista.
Así, en su origen, parece muy similar a las socialdemocracias actuales, aunque luego haya ido tomando connotaciones distintas. Hoy se denuncia el neoliberalismo como el mal del libre mercado. Ha degenerado tanto que se etiqueta a gente como Haye e incluso, ojo, Rothbard, como neoliberales. Rothbard y el neoliberalismo se parecen como un ajo a una sandía.

Me temo que se ha hecho evidente en este texto que no sé ordenar muy bien mis opiniones y no sé redactar muy bien, pero al menos creo haber dado algunas razones para explicar por qué son las opiniones que tengo.

Davies escribió:

Bandini escribió:

Davies escribió:

Si asocias mi mensaje con las ideas de alguien como García Serrano estás realmente equivocado. No hay absolutamente nada que relacione mis ideas con las de ese señor. Me gustaría que fuésemos capaces de dejar de confundir cosas tan básicas. La derecha conservadora no tiene nada que ver con el libre mercado o la irrenunciable defensa de la libertad individual, igualdad jurídica, etc. No es posible que esto quede oculto salvo que se esté paralizado por algún sesgo ideológico.

Davies escribió:

Bandini escribió:

Davies escribió:

Si asocias mi mensaje con las ideas de alguien como García Serrano estás realmente equivocado. No hay absolutamente nada que relacione mis ideas con las de ese señor. Me gustaría que fuésemos capaces de dejar de confundir cosas tan básicas. La derecha conservadora no tiene nada que ver con el libre mercado o la irrenunciable defensa de la libertad individual, igualdad jurídica, etc. No es posible que esto quede oculto salvo que se esté paralizado por algún sesgo ideológico.

Tú debes de creer que lo que escribes aquí lo lee el españolito que disfruta por tardes viendo Sálvame y por las noches el Hormiguero.

Qué poca vergúenza hay que tener para escribir cosas como "...de miseria moral Pinochet iba sobrado, como tantos en el poder."

Bandini escribió:

Davies escribió:

Bandini escribió:

Davies escribió:

Si asocias mi mensaje con las ideas de alguien como García Serrano estás realmente equivocado. No hay absolutamente nada que relacione mis ideas con las de ese señor. Me gustaría que fuésemos capaces de dejar de confundir cosas tan básicas. La derecha conservadora no tiene nada que ver con el libre mercado o la irrenunciable defensa de la libertad individual, igualdad jurídica, etc. No es posible que esto quede oculto salvo que se esté paralizado por algún sesgo ideológico.

Tú debes de creer que lo que escribes aquí lo lee el españolito que disfruta por tardes viendo Sálvame y por las noches el Hormiguero.

Qué poca vergúenza hay que tener para escribir cosas como "...de miseria moral Pinochet iba sobrado, como tantos en el poder."

Únicamente creo que lo leen algunos de los que entran al topic, no sé a qué te refieres. ¿Por qué consideras tan desafortunado lo que escribí? Realmente creo que han existido muchos miserables en el poder.

Apocalypse Dude escribió:

Bandini escribió:

Davies escribió:

Bandini escribió:

Davies escribió:

Si asocias mi mensaje con las ideas de alguien como García Serrano estás realmente equivocado. No hay absolutamente nada que relacione mis ideas con las de ese señor. Me gustaría que fuésemos capaces de dejar de confundir cosas tan básicas. La derecha conservadora no tiene nada que ver con el libre mercado o la irrenunciable defensa de la libertad individual, igualdad jurídica, etc. No es posible que esto quede oculto salvo que se esté paralizado por algún sesgo ideológico.

Tú debes de creer que lo que escribes aquí lo lee el españolito que disfruta por tardes viendo Sálvame y por las noches el Hormiguero.

Qué poca vergúenza hay que tener para escribir cosas como "...de miseria moral Pinochet iba sobrado, como tantos en el poder."

Únicamente creo que lo leen algunos de los que entran al topic, no sé a qué te refieres. ¿Por qué consideras tan desafortunado lo que escribí? Realmente creo que han existido muchos miserables en el poder.

Pues desafortunado porque, efectivamente, existen y han existido mucho miserables en el poder, de hecho, en mi opinión, es consustancial. Lo que pasa que de, entre todos ellos, no tantos  dieron un golpe de estado y se dedicaron, posteriormente, a tirar gente al mar desde un helicóptero.

Lo que dices es el equivalente a que jack el destripador nunca se saltaba un semáforo en rojo y era extremadamente educado, que los cirujanos también te abren en canal y nadie se enfada tanto.

Bandini escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Bandini escribió:

Davies escribió:

Bandini escribió:

Davies escribió:

Si asocias mi mensaje con las ideas de alguien como García Serrano estás realmente equivocado. No hay absolutamente nada que relacione mis ideas con las de ese señor. Me gustaría que fuésemos capaces de dejar de confundir cosas tan básicas. La derecha conservadora no tiene nada que ver con el libre mercado o la irrenunciable defensa de la libertad individual, igualdad jurídica, etc. No es posible que esto quede oculto salvo que se esté paralizado por algún sesgo ideológico.

Tú debes de creer que lo que escribes aquí lo lee el españolito que disfruta por tardes viendo Sálvame y por las noches el Hormiguero.

Qué poca vergúenza hay que tener para escribir cosas como "...de miseria moral Pinochet iba sobrado, como tantos en el poder."

Únicamente creo que lo leen algunos de los que entran al topic, no sé a qué te refieres. ¿Por qué consideras tan desafortunado lo que escribí? Realmente creo que han existido muchos miserables en el poder.

Pues desafortunado porque, efectivamente, existen y han existido mucho miserables en el poder, de hecho, en mi opinión, es consustancial. Lo que pasa que de, entre todos ellos, no tantos  dieron un golpe de estado y se dedicaron, posteriormente, a tirar gente al mar desde un helicóptero.

Lo que dices es el equivalente a que jack el destripador nunca se saltaba un semáforo en rojo y era extremadamente educado, que los cirujanos también te abren en canal y nadie se enfada tanto.

Esa es una interpretación que no tiene por qué atribuirse a lo que he escrito, salvo que quiera buscarse deliberadamente una intención que no existe. He dicho claramente que fue un desalmado y un hombre atroz. Creo que es evidente que no estoy, digamos, igualando a la baja la vileza de Pinochet con la de otros políticos poderosos. Sencillamente he condenado, como tú bien dices, la miseria consustancial al poder.
Me parece que lo esencial de mi mensaje va por otro lado.

Apocalypse Dude escribió:

Bandini escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Bandini escribió:

Davies escribió:

Bandini escribió:

Davies escribió:

Si asocias mi mensaje con las ideas de alguien como García Serrano estás realmente equivocado. No hay absolutamente nada que relacione mis ideas con las de ese señor. Me gustaría que fuésemos capaces de dejar de confundir cosas tan básicas. La derecha conservadora no tiene nada que ver con el libre mercado o la irrenunciable defensa de la libertad individual, igualdad jurídica, etc. No es posible que esto quede oculto salvo que se esté paralizado por algún sesgo ideológico.

Tú debes de creer que lo que escribes aquí lo lee el españolito que disfruta por tardes viendo Sálvame y por las noches el Hormiguero.

Qué poca vergúenza hay que tener para escribir cosas como "...de miseria moral Pinochet iba sobrado, como tantos en el poder."

Únicamente creo que lo leen algunos de los que entran al topic, no sé a qué te refieres. ¿Por qué consideras tan desafortunado lo que escribí? Realmente creo que han existido muchos miserables en el poder.

Pues desafortunado porque, efectivamente, existen y han existido mucho miserables en el poder, de hecho, en mi opinión, es consustancial. Lo que pasa que de, entre todos ellos, no tantos  dieron un golpe de estado y se dedicaron, posteriormente, a tirar gente al mar desde un helicóptero.

Lo que dices es el equivalente a que jack el destripador nunca se saltaba un semáforo en rojo y era extremadamente educado, que los cirujanos también te abren en canal y nadie se enfada tanto.

Esa es una interpretación que no tiene por qué atribuirse a lo que he escrito, salvo que quiera buscarse deliberadamente una intención que no existe. He dicho claramente que fue un desalmado y un hombre atroz. Creo que es evidente que no estoy, digamos, igualando a la baja la vileza de Pinochet con la de otros políticos poderosos. Sencillamente he condenado, como tú bien dices, la miseria consustancial al poder.
Me parece que lo esencial de mi mensaje va por otro lado.

No es que piense que sientes una afinidad personal con pinochet que te haga justificar sus crímenes. Pienso que expones una situación económica (y social y política) de forma extremadamente parcial, porque no se pueden plantear esas medidas económicas sin el antecedente de que se imponen mediante una dictadura militar atroz. No tienen ninguna legitimidad, ni política, ni ética, ni humana.

Apocalypse Dude escribió:
No es que piense que sientes una afinidad personal con pinochet que te haga justificar sus crímenes. Pienso que expones una situación económica (y social y política) de forma extremadamente parcial, porque no se pueden plantear esas medidas económicas sin el antecedente de que se imponen mediante una dictadura militar atroz. No tienen ninguna legitimidad, ni política, ni ética, ni humana.

Davies escribió:
Todo lo que ha escrito es de una bajeza moral absoluta.
Justificar la necesidad de un régimen genocida de forma velada me produce asco.

Bandini escribió:

Apocalypse Dude escribió:
No es que piense que sientes una afinidad personal con pinochet que te haga justificar sus crímenes. Pienso que expones una situación económica (y social y política) de forma extremadamente parcial, porque no se pueden plantear esas medidas económicas sin el antecedente de que se imponen mediante una dictadura militar atroz. No tienen ninguna legitimidad, ni política, ni ética, ni humana.

Gracias, quizás lo he malinterpretado.  Sin embargo, sospecho que Davies si ha pensado así, al asociar lo que he escrito con un falangista.

No creo que esté exponiendo la situación económica, política o social de aquel Chile de un modo parcial, sólo he señalado que la situación económica con Allende tras casi tres años de Unidad Popular era con una inflación que pasó del 20% a más del 700%, y eso ya destruyó el orden social chileno. Es decir, el golpe llega en una situación lamentable. Unidad Popular fue una coalición que llegó democráticamente al poder y no ofreció herramientas para el bienestar de Chile.
Por supuesto que no es legítima la violencia contra tantas personas que la sufrieron, ni es ético. Sin embargo, y por paradójico que pueda resultar, Chile creció económicamente desde finales de los setenta. Logró transitar hacia una democracia y se convirtió en un país que pasó del 50% de pobreza en los setenta a menos del 10% a principios del siglo XXI, según los datos de la propia Cepal.
Me he limitado fundamentalmente a esto en mis últimos mensajes.

Infernu escribió:Franco hizo muchos pantanos.

elrostroimpenetrable escribió:

Pues no sabes lo que te pierdes al no leer a Vargas Llosa. Es un grande, que la ideología no te cegue. A ver si ahora no vamos a poder disfrutar a Alice Cooper por ser de derechas

Mk2 escribió:
Pues tiene varias obras maestras incontestables, chato

efecto diablo escribió:

VelvetRevolution escribió:Ahh, por fin hemos llegado a la parte en la que reniego del legado artístico de un tío que atesora más talento que yo en treinta vidas (y, finalmente, hasta pongo en tela de juicio las dimensiones de ese talento) porque dice cosas que ideológicamente no son de mi cuerda...

E (insisto) en sus libros no se vislumbra esa ideología .Esa es la clave por la que estoy escribiendo en este tópic .

efecto diablo escribió:

Spoiler:

Z ,dale una oportunidad a "la fiesta del chivo".
Te reto a que encuentres una frase de la que te avergüences por haber leído el libro .
Y lo hago extensible a toda su obra (novela ,ensayos no controlo ) .

Igual cambiarias la opinión que tienes de el

Fridge escribió:No veo cómo disociar el supuesto éxito financiero de la rutina de secuestros, represión, mordaza y asesinatos.

Apocalypse Dude escribió:

Bandini escribió:

Apocalypse Dude escribió:
No es que piense que sientes una afinidad personal con pinochet que te haga justificar sus crímenes. Pienso que expones una situación económica (y social y política) de forma extremadamente parcial, porque no se pueden plantear esas medidas económicas sin el antecedente de que se imponen mediante una dictadura militar atroz. No tienen ninguna legitimidad, ni política, ni ética, ni humana.

Gracias, quizás lo he malinterpretado.  Sin embargo, sospecho que Davies si ha pensado así, al asociar lo que he escrito con un falangista.

No creo que esté exponiendo la situación económica, política o social de aquel Chile de un modo parcial, sólo he señalado que la situación económica con Allende tras casi tres años de Unidad Popular era con una inflación que pasó del 20% a más del 700%, y eso ya destruyó el orden social chileno. Es decir, el golpe llega en una situación lamentable. Unidad Popular fue una coalición que llegó democráticamente al poder y no ofreció herramientas para el bienestar de Chile.
Por supuesto que no es legítima la violencia contra tantas personas que la sufrieron, ni es ético. Sin embargo, y por paradójico que pueda resultar, Chile creció económicamente desde finales de los setenta. Logró transitar hacia una democracia y se convirtió en un país que pasó del 50% de pobreza en los setenta a menos del 10% a principios del siglo XXI, según los datos de la propia Cepal.
Me he limitado fundamentalmente a esto en mis últimos mensajes.

Si consiguió transitar a una democracia no fué gracias a pinochet, no crees?

Volvemos a lo de antes. Qué magnitud concedes a la bonanza económica? Superior a la propia supervivencia de la personas?

Por otra parte, no pretendo tener ni idea de la evolución económica de chile, porque no la tengo, pero me aventuro a que, de nuevo, omites factores importantes.

Por un lado, y ya te lo han dicho creo, que unos cuentan con el favor del tio Sam (de hecho parecen unas directrices económicas bastante afines, dudo que de forma casual) mientras que los otros le tienen en contra.

Por otro, la economía en los 70 creció a nivel mundial, creció chile, creció la españa de franco, creció USA, creció la URSS,... por las dinámicas históricas de la época.

Fridge escribió:Como que candente la guerra fría la política exterior useña priorizaba parar los pies al expansionismo soviético más allá de la Europa del Este.
Y que el régimen de Pinochet sirvió para plasmar en la práctica las teorías liberales de la escuela de Chicago.

Alguien ha dicho que la de los 70 fue una etapa de bonanza económica generalizada????

Bandini escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Bandini escribió:

Apocalypse Dude escribió:
No es que piense que sientes una afinidad personal con pinochet que te haga justificar sus crímenes. Pienso que expones una situación económica (y social y política) de forma extremadamente parcial, porque no se pueden plantear esas medidas económicas sin el antecedente de que se imponen mediante una dictadura militar atroz. No tienen ninguna legitimidad, ni política, ni ética, ni humana.

Gracias, quizás lo he malinterpretado.  Sin embargo, sospecho que Davies si ha pensado así, al asociar lo que he escrito con un falangista.

No creo que esté exponiendo la situación económica, política o social de aquel Chile de un modo parcial, sólo he señalado que la situación económica con Allende tras casi tres años de Unidad Popular era con una inflación que pasó del 20% a más del 700%, y eso ya destruyó el orden social chileno. Es decir, el golpe llega en una situación lamentable. Unidad Popular fue una coalición que llegó democráticamente al poder y no ofreció herramientas para el bienestar de Chile.
Por supuesto que no es legítima la violencia contra tantas personas que la sufrieron, ni es ético. Sin embargo, y por paradójico que pueda resultar, Chile creció económicamente desde finales de los setenta. Logró transitar hacia una democracia y se convirtió en un país que pasó del 50% de pobreza en los setenta a menos del 10% a principios del siglo XXI, según los datos de la propia Cepal.
Me he limitado fundamentalmente a esto en mis últimos mensajes.

Si consiguió transitar a una democracia no fué gracias a pinochet, no crees?

Volvemos a lo de antes. Qué magnitud concedes a la bonanza económica? Superior a la propia supervivencia de la personas?

Por otra parte, no pretendo tener ni idea de la evolución económica de chile, porque no la tengo, pero me aventuro a que, de nuevo, omites factores importantes.

Por un lado, y ya te lo han dicho creo, que unos cuentan con el favor del tio Sam (de hecho parecen unas directrices económicas bastante afines, dudo que de forma casual) mientras que los otros le tienen en contra.

Por otro, la economía en los 70 creció a nivel mundial, creció chile, creció la españa de franco, creció USA, creció la URSS,... por las dinámicas históricas de la época.

No es eso, no estoy ponderando el crecimiento económico por encima de la vida de las personas, eso es algo muy complejo. Ya conocemos los típicos dilemas con posicionamiento utilitarista contra el deontológico. Un utilitarista quizás podría argumentar que resulta favorable una autocracia de gran desarrollo económico por encima de una democracia en la miseria, pero yo no estoy en esas coordenadas y no tengo el calibre intelectual para sumergirme ahí.
Sin embargo, cabe señalar que en Chile, el bienestar de las personas estaba en un difícil brete antes del golpe. Llego este y se sufrieron años de salvajadas.
Afortunadamente transitó hacia una democracia y a Pinochet no hay que agradecerle nada, por supuesto. Como ya dije, el llamado Ladrillo estaba compuesto de instrucciones económicas basados no sólo en la escuela de Chicago, sino en un pensamiento económico mucho más antiguo, como la Inglaterra del siglo XIX o del propio Courcelle-Senouil, que ya trabajó en Chile en el siglo XIX. Pinochet aprueba el ladrillo, pero creo que podría haber aprobado cualquier otra estrategia económica.

Con Pinochet se cometieron también importantes errores económicos. Los primeros ochenta no fueron nada buenos. Los bancos chilenos no eran sólidos y Chile estaba vinculado a un dólar estadounidense en alza, esto hizo que la economía chilena sufriese todavía durante años. Pero claro, pasar de una inflación de más del 700% a una inflación del 10 es algo muy complejo.

El gasto en bienestar social aumentó durante las reformas del régimen, no por la bondad de Pinochet, claro, sino probablemente por razones de control social. Las consecuencias distributivas de la época no fueron igualitarias, y sin embargo se creó una clase media en aumento. Sobre privatizaciones de empresas, y a pesar de los métodos corruptos a que estaban sujetas, no obstante se observó una mejora general.
Se liberaron las tasas de interés y liberalizó la represión financiera, a pesar de que en los ochenta el gobierno se hizo cargo del sistema bancario para no colapsar, volvió después a manos privadas.
Con Allende se estaba arruinando la economía. Déficit, control de precios y devaluación, inflación elevadísima, deuda, etc. Lamentablemente no fue bueno para Chile.

El desarrollo económico de Chile se produjo en gran parte después de Pinochet, pero las raíces de este crecimiento nacen con el régimen. Los sucesores al régimen próximos a la izquierda continuaron con las mismas políticas económicas y, ahora sí, democráticamente.

En definitiva, Chile creció gracias a la diversificación agrícola, la demanda de cobre y sobre todo gracias al distanciamiento de las políticas económicas terribles de Allende. Pero es necesario irse casi hasta la segunda mitad de los años ochenta para observar el despegue definitivo de Chile. Y ahí es donde Chile se aproxima a su democracia.

Pinochet fue terrible y moralmente indefendible y, como he dicho, no creo que fuese personalmente responsable de las buenas elecciones en política económica.

Por tanto, vuelvo a afirmar que no estoy a favor de ninguna dictaduras o del uso de la violencia, sólo he tratado de explicar por qué se rompe el orden en el Chile de inicios de los setenta y cómo los datos demuestran que las políticas económicas de Allende fueron causa de esa rotura. Chile creció después, y logró alcanzar un seguridad institucional fundamentada en un buen uso de los mercados, sobre todo después de Pinochet, sin embargo fue durante el régimen cuando se instalaron algunas de las bases importantes para este desarrollo.
Esa es la historia que yo conozco. No justifico ni apoyo nada de lo ocurrido contra tantas personas.

Apocalypse Dude escribió:

Bandini escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Bandini escribió:

Apocalypse Dude escribió:
No es que piense que sientes una afinidad personal con pinochet que te haga justificar sus crímenes. Pienso que expones una situación económica (y social y política) de forma extremadamente parcial, porque no se pueden plantear esas medidas económicas sin el antecedente de que se imponen mediante una dictadura militar atroz. No tienen ninguna legitimidad, ni política, ni ética, ni humana.

Gracias, quizás lo he malinterpretado.  Sin embargo, sospecho que Davies si ha pensado así, al asociar lo que he escrito con un falangista.

No creo que esté exponiendo la situación económica, política o social de aquel Chile de un modo parcial, sólo he señalado que la situación económica con Allende tras casi tres años de Unidad Popular era con una inflación que pasó del 20% a más del 700%, y eso ya destruyó el orden social chileno. Es decir, el golpe llega en una situación lamentable. Unidad Popular fue una coalición que llegó democráticamente al poder y no ofreció herramientas para el bienestar de Chile.
Por supuesto que no es legítima la violencia contra tantas personas que la sufrieron, ni es ético. Sin embargo, y por paradójico que pueda resultar, Chile creció económicamente desde finales de los setenta. Logró transitar hacia una democracia y se convirtió en un país que pasó del 50% de pobreza en los setenta a menos del 10% a principios del siglo XXI, según los datos de la propia Cepal.
Me he limitado fundamentalmente a esto en mis últimos mensajes.

Si consiguió transitar a una democracia no fué gracias a pinochet, no crees?

Volvemos a lo de antes. Qué magnitud concedes a la bonanza económica? Superior a la propia supervivencia de la personas?

Por otra parte, no pretendo tener ni idea de la evolución económica de chile, porque no la tengo, pero me aventuro a que, de nuevo, omites factores importantes.

Por un lado, y ya te lo han dicho creo, que unos cuentan con el favor del tio Sam (de hecho parecen unas directrices económicas bastante afines, dudo que de forma casual) mientras que los otros le tienen en contra.

Por otro, la economía en los 70 creció a nivel mundial, creció chile, creció la españa de franco, creció USA, creció la URSS,... por las dinámicas históricas de la época.

No es eso, no estoy ponderando el crecimiento económico por encima de la vida de las personas, eso es algo muy complejo. Ya conocemos los típicos dilemas con posicionamiento utilitarista contra el deontológico. Un utilitarista quizás podría argumentar que resulta favorable una autocracia de gran desarrollo económico por encima de una democracia en la miseria, pero yo no estoy en esas coordenadas y no tengo el calibre intelectual para sumergirme ahí.
Sin embargo, cabe señalar que en Chile, el bienestar de las personas estaba en un difícil brete antes del golpe. Llego este y se sufrieron años de salvajadas.
Afortunadamente transitó hacia una democracia y a Pinochet no hay que agradecerle nada, por supuesto. Como ya dije, el llamado Ladrillo estaba compuesto de instrucciones económicas basados no sólo en la escuela de Chicago, sino en un pensamiento económico mucho más antiguo, como la Inglaterra del siglo XIX o del propio Courcelle-Senouil, que ya trabajó en Chile en el siglo XIX. Pinochet aprueba el ladrillo, pero creo que podría haber aprobado cualquier otra estrategia económica.

Con Pinochet se cometieron también importantes errores económicos. Los primeros ochenta no fueron nada buenos. Los bancos chilenos no eran sólidos y Chile estaba vinculado a un dólar estadounidense en alza, esto hizo que la economía chilena sufriese todavía durante años. Pero claro, pasar de una inflación de más del 700% a una inflación del 10 es algo muy complejo.

El gasto en bienestar social aumentó durante las reformas del régimen, no por la bondad de Pinochet, claro, sino probablemente por razones de control social. Las consecuencias distributivas de la época no fueron igualitarias, y sin embargo se creó una clase media en aumento. Sobre privatizaciones de empresas, y a pesar de los métodos corruptos a que estaban sujetas, no obstante se observó una mejora general.
Se liberaron las tasas de interés y liberalizó la represión financiera, a pesar de que en los ochenta el gobierno se hizo cargo del sistema bancario para no colapsar, volvió después a manos privadas.
Con Allende se estaba arruinando la economía. Déficit, control de precios y devaluación, inflación elevadísima, deuda, etc. Lamentablemente no fue bueno para Chile.

El desarrollo económico de Chile se produjo en gran parte después de Pinochet, pero las raíces de este crecimiento nacen con el régimen. Los sucesores al régimen próximos a la izquierda continuaron con las mismas políticas económicas y, ahora sí, democráticamente.

En definitiva, Chile creció gracias a la diversificación agrícola, la demanda de cobre y sobre todo gracias al distanciamiento de las políticas económicas terribles de Allende. Pero es necesario irse casi hasta la segunda mitad de los años ochenta para observar el despegue definitivo de Chile. Y ahí es donde Chile se aproxima a su democracia.

Pinochet fue terrible y moralmente indefendible y, como he dicho, no creo que fuese personalmente responsable de las buenas elecciones en política económica.

Por tanto, vuelvo a afirmar que no estoy a favor de ninguna dictaduras o del uso de la violencia, sólo he tratado de explicar por qué se rompe el orden en el Chile de inicios de los setenta y cómo los datos demuestran que las políticas económicas de Allende fueron causa de esa rotura. Chile creció después, y logró alcanzar un seguridad institucional fundamentada en un buen uso de los mercados, sobre todo después de Pinochet, sin embargo fue durante el régimen cuando se instalaron algunas de las bases importantes para este desarrollo.
Esa es la historia que yo conozco. No justifico ni apoyo nada de lo ocurrido contra tantas personas.

Por dejar de deshojar al margarita y sorprendido porque un militroncho golpista (sabido que es que suelen ser adalides de la razón empírica) maneje la economía con tanto tiento, me voy al jodido wikipedia a ver si es verdad que las cuentas se le daban mejor que el exterminio, que parece difícil, pero vamos a ver.

La Crisis económica de Chile de 1982 tuvo lugar durante la Dictadura Militar encabezada por el general Augusto Pinochet, luego de años de reformas económicas. Entre 1978 y mediados de 1981, la economía pasó por un período de expansión económica ("milagro chileno") marcado por el bajo precio del dólar. Sin embargo, para fines de 1981 la alza de las tasas de interés y el menor precio del cobre provocaron un sobreendeudamiento, lo que sumado a la desventajosa situación de la industria nacional frente a las importaciones significó una técnica paralización de la economía, frente a la cual el gobierno intentó sortear con medidas de corte keynesiano. En junio de 1982, el gobierno devaluó el peso en un 100%, subiendo el precio del dólar de $39 (valor fijo desde 1979) a $78, liberalizándose el mercado cambiario de un sistema fijo a un modelo híbrido en agosto de aquel año.

El 13 de enero de 1983, el Estado chileno realizó una masiva intervención de los bancos, interviniendo cinco y disolviendo otros tres.1​ Para 1984 el Estado controlaba más la economía que el gobierno socialista de Salvador Allende previo al golpe militar. Debido a los escasos resultados de las reformas, a partir de 1985, el gobierno modificó el rumbo económico con el nombramiento de Hernán Buchi como Ministro de Hacienda, trayendo consigo un largo período de alto crecimiento económico.[cita requerida]

Los partidarios de la política neoliberal de la Dictadura han sostenido que la crisis nació fuera de Chile y afectó a toda Latinoamérica en la llamada década perdida. Los historiadores Gabriel Salazar y Julio Pinto han respondido que este tipo de crisis son debilidades inherentes del modelo neoliberal, o en su defecto, de su brusca implementación.

Fue la peor crisis económica en Chile desde la Gran Depresión de 1929. El PIB chileno se redujo un 14,3% y el desempleo aumentó al 23,7%. La crisis ha sido indicada como el detonante de una ola de protestas contra el gobierno militar, que se extendieron por años al mantenerse deficientes los indicadores sociales

Vaya, un crecimiento sostenido en el dolar, de una dictadura mlitar que contó con el apoyo del pais que emite esa moneda. Pero espera, que en el 82, el economista excelso se pegó la hostia padre en cuanto subieron los tipos de interés, resulta que no podía con las deudas, que su industria no daba para más, siguió con las mismas doctrinas económicas como receta y solución y acabó interviniendo la banca.

Ciertamente, yo no lo dejaría llevar ni el bote de la cuadrilla, aunque no se lo diría, por si acaso, que no tenía buen talante.

Bandini escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Bandini escribió:

Apocalypse Dude escribió:
No es que piense que sientes una afinidad personal con pinochet que te haga justificar sus crímenes. Pienso que expones una situación económica (y social y política) de forma extremadamente parcial, porque no se pueden plantear esas medidas económicas sin el antecedente de que se imponen mediante una dictadura militar atroz. No tienen ninguna legitimidad, ni política, ni ética, ni humana.

Gracias, quizás lo he malinterpretado.  Sin embargo, sospecho que Davies si ha pensado así, al asociar lo que he escrito con un falangista.

No creo que esté exponiendo la situación económica, política o social de aquel Chile de un modo parcial, sólo he señalado que la situación económica con Allende tras casi tres años de Unidad Popular era con una inflación que pasó del 20% a más del 700%, y eso ya destruyó el orden social chileno. Es decir, el golpe llega en una situación lamentable. Unidad Popular fue una coalición que llegó democráticamente al poder y no ofreció herramientas para el bienestar de Chile.
Por supuesto que no es legítima la violencia contra tantas personas que la sufrieron, ni es ético. Sin embargo, y por paradójico que pueda resultar, Chile creció económicamente desde finales de los setenta. Logró transitar hacia una democracia y se convirtió en un país que pasó del 50% de pobreza en los setenta a menos del 10% a principios del siglo XXI, según los datos de la propia Cepal.
Me he limitado fundamentalmente a esto en mis últimos mensajes.

Si consiguió transitar a una democracia no fué gracias a pinochet, no crees?

Volvemos a lo de antes. Qué magnitud concedes a la bonanza económica? Superior a la propia supervivencia de la personas?

Por otra parte, no pretendo tener ni idea de la evolución económica de chile, porque no la tengo, pero me aventuro a que, de nuevo, omites factores importantes.

Por un lado, y ya te lo han dicho creo, que unos cuentan con el favor del tio Sam (de hecho parecen unas directrices económicas bastante afines, dudo que de forma casual) mientras que los otros le tienen en contra.

Por otro, la economía en los 70 creció a nivel mundial, creció chile, creció la españa de franco, creció USA, creció la URSS,... por las dinámicas históricas de la época.

No es eso, no estoy ponderando el crecimiento económico por encima de la vida de las personas, eso es algo muy complejo. Ya conocemos los típicos dilemas con posicionamiento utilitarista contra el deontológico. Un utilitarista quizás podría argumentar que resulta favorable una autocracia de gran desarrollo económico por encima de una democracia en la miseria, pero yo no estoy en esas coordenadas y no tengo el calibre intelectual para sumergirme ahí.
Sin embargo, cabe señalar que en Chile, el bienestar de las personas estaba en un difícil brete antes del golpe. Llego este y se sufrieron años de salvajadas.
Afortunadamente transitó hacia una democracia y a Pinochet no hay que agradecerle nada, por supuesto. Como ya dije, el llamado Ladrillo estaba compuesto de instrucciones económicas basados no sólo en la escuela de Chicago, sino en un pensamiento económico mucho más antiguo, como la Inglaterra del siglo XIX o del propio Courcelle-Senouil, que ya trabajó en Chile en el siglo XIX. Pinochet aprueba el ladrillo, pero creo que podría haber aprobado cualquier otra estrategia económica.

Con Pinochet se cometieron también importantes errores económicos. Los primeros ochenta no fueron nada buenos. Los bancos chilenos no eran sólidos y Chile estaba vinculado a un dólar estadounidense en alza, esto hizo que la economía chilena sufriese todavía durante años. Pero claro, pasar de una inflación de más del 700% a una inflación del 10 es algo muy complejo.

El gasto en bienestar social aumentó durante las reformas del régimen, no por la bondad de Pinochet, claro, sino probablemente por razones de control social. Las consecuencias distributivas de la época no fueron igualitarias, y sin embargo se creó una clase media en aumento. Sobre privatizaciones de empresas, y a pesar de los métodos corruptos a que estaban sujetas, no obstante se observó una mejora general.
Se liberaron las tasas de interés y liberalizó la represión financiera, a pesar de que en los ochenta el gobierno se hizo cargo del sistema bancario para no colapsar, volvió después a manos privadas.
Con Allende se estaba arruinando la economía. Déficit, control de precios y devaluación, inflación elevadísima, deuda, etc. Lamentablemente no fue bueno para Chile.

El desarrollo económico de Chile se produjo en gran parte después de Pinochet, pero las raíces de este crecimiento nacen con el régimen. Los sucesores al régimen próximos a la izquierda continuaron con las mismas políticas económicas y, ahora sí, democráticamente.

En definitiva, Chile creció gracias a la diversificación agrícola, la demanda de cobre y sobre todo gracias al distanciamiento de las políticas económicas terribles de Allende. Pero es necesario irse casi hasta la segunda mitad de los años ochenta para observar el despegue definitivo de Chile. Y ahí es donde Chile se aproxima a su democracia.

Pinochet fue terrible y moralmente indefendible y, como he dicho, no creo que fuese personalmente responsable de las buenas elecciones en política económica.

Por tanto, vuelvo a afirmar que no estoy a favor de ninguna dictaduras o del uso de la violencia, sólo he tratado de explicar por qué se rompe el orden en el Chile de inicios de los setenta y cómo los datos demuestran que las políticas económicas de Allende fueron causa de esa rotura. Chile creció después, y logró alcanzar un seguridad institucional fundamentada en un buen uso de los mercados, sobre todo después de Pinochet, sin embargo fue durante el régimen cuando se instalaron algunas de las bases importantes para este desarrollo.
Esa es la historia que yo conozco. No justifico ni apoyo nada de lo ocurrido contra tantas personas.

Zoetrope escribió:

Ignoro el caso de Chile, poco me importa que existiera o no acierto económico, como me importa poco el que se atribuye la dictadura española a partir de los años 60. De hecho, mejor que por lo menos hubiera bonanza económica. Asumo que quien gobierna, por abyecto que me parezca, probablemente haga cosas que sean acertadas, seguro que hasta Hitler las hizo. Mi enmienda a la dictadura es porque me resulta inaceptable como modo de gobierno y convivencia, aunque haya dinero y seguridad a espuertas.

Bandini escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Bandini escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Bandini escribió:

Apocalypse Dude escribió:
No es que piense que sientes una afinidad personal con pinochet que te haga justificar sus crímenes. Pienso que expones una situación económica (y social y política) de forma extremadamente parcial, porque no se pueden plantear esas medidas económicas sin el antecedente de que se imponen mediante una dictadura militar atroz. No tienen ninguna legitimidad, ni política, ni ética, ni humana.

Gracias, quizás lo he malinterpretado.  Sin embargo, sospecho que Davies si ha pensado así, al asociar lo que he escrito con un falangista.

No creo que esté exponiendo la situación económica, política o social de aquel Chile de un modo parcial, sólo he señalado que la situación económica con Allende tras casi tres años de Unidad Popular era con una inflación que pasó del 20% a más del 700%, y eso ya destruyó el orden social chileno. Es decir, el golpe llega en una situación lamentable. Unidad Popular fue una coalición que llegó democráticamente al poder y no ofreció herramientas para el bienestar de Chile.
Por supuesto que no es legítima la violencia contra tantas personas que la sufrieron, ni es ético. Sin embargo, y por paradójico que pueda resultar, Chile creció económicamente desde finales de los setenta. Logró transitar hacia una democracia y se convirtió en un país que pasó del 50% de pobreza en los setenta a menos del 10% a principios del siglo XXI, según los datos de la propia Cepal.
Me he limitado fundamentalmente a esto en mis últimos mensajes.

Si consiguió transitar a una democracia no fué gracias a pinochet, no crees?

Volvemos a lo de antes. Qué magnitud concedes a la bonanza económica? Superior a la propia supervivencia de la personas?

Por otra parte, no pretendo tener ni idea de la evolución económica de chile, porque no la tengo, pero me aventuro a que, de nuevo, omites factores importantes.

Por un lado, y ya te lo han dicho creo, que unos cuentan con el favor del tio Sam (de hecho parecen unas directrices económicas bastante afines, dudo que de forma casual) mientras que los otros le tienen en contra.

Por otro, la economía en los 70 creció a nivel mundial, creció chile, creció la españa de franco, creció USA, creció la URSS,... por las dinámicas históricas de la época.

No es eso, no estoy ponderando el crecimiento económico por encima de la vida de las personas, eso es algo muy complejo. Ya conocemos los típicos dilemas con posicionamiento utilitarista contra el deontológico. Un utilitarista quizás podría argumentar que resulta favorable una autocracia de gran desarrollo económico por encima de una democracia en la miseria, pero yo no estoy en esas coordenadas y no tengo el calibre intelectual para sumergirme ahí.
Sin embargo, cabe señalar que en Chile, el bienestar de las personas estaba en un difícil brete antes del golpe. Llego este y se sufrieron años de salvajadas.
Afortunadamente transitó hacia una democracia y a Pinochet no hay que agradecerle nada, por supuesto. Como ya dije, el llamado Ladrillo estaba compuesto de instrucciones económicas basados no sólo en la escuela de Chicago, sino en un pensamiento económico mucho más antiguo, como la Inglaterra del siglo XIX o del propio Courcelle-Senouil, que ya trabajó en Chile en el siglo XIX. Pinochet aprueba el ladrillo, pero creo que podría haber aprobado cualquier otra estrategia económica.

Con Pinochet se cometieron también importantes errores económicos. Los primeros ochenta no fueron nada buenos. Los bancos chilenos no eran sólidos y Chile estaba vinculado a un dólar estadounidense en alza, esto hizo que la economía chilena sufriese todavía durante años. Pero claro, pasar de una inflación de más del 700% a una inflación del 10 es algo muy complejo.

El gasto en bienestar social aumentó durante las reformas del régimen, no por la bondad de Pinochet, claro, sino probablemente por razones de control social. Las consecuencias distributivas de la época no fueron igualitarias, y sin embargo se creó una clase media en aumento. Sobre privatizaciones de empresas, y a pesar de los métodos corruptos a que estaban sujetas, no obstante se observó una mejora general.
Se liberaron las tasas de interés y liberalizó la represión financiera, a pesar de que en los ochenta el gobierno se hizo cargo del sistema bancario para no colapsar, volvió después a manos privadas.
Con Allende se estaba arruinando la economía. Déficit, control de precios y devaluación, inflación elevadísima, deuda, etc. Lamentablemente no fue bueno para Chile.

El desarrollo económico de Chile se produjo en gran parte después de Pinochet, pero las raíces de este crecimiento nacen con el régimen. Los sucesores al régimen próximos a la izquierda continuaron con las mismas políticas económicas y, ahora sí, democráticamente.

En definitiva, Chile creció gracias a la diversificación agrícola, la demanda de cobre y sobre todo gracias al distanciamiento de las políticas económicas terribles de Allende. Pero es necesario irse casi hasta la segunda mitad de los años ochenta para observar el despegue definitivo de Chile. Y ahí es donde Chile se aproxima a su democracia.

Pinochet fue terrible y moralmente indefendible y, como he dicho, no creo que fuese personalmente responsable de las buenas elecciones en política económica.

Por tanto, vuelvo a afirmar que no estoy a favor de ninguna dictaduras o del uso de la violencia, sólo he tratado de explicar por qué se rompe el orden en el Chile de inicios de los setenta y cómo los datos demuestran que las políticas económicas de Allende fueron causa de esa rotura. Chile creció después, y logró alcanzar un seguridad institucional fundamentada en un buen uso de los mercados, sobre todo después de Pinochet, sin embargo fue durante el régimen cuando se instalaron algunas de las bases importantes para este desarrollo.
Esa es la historia que yo conozco. No justifico ni apoyo nada de lo ocurrido contra tantas personas.

Por dejar de deshojar al margarita y sorprendido porque un militroncho golpista (sabido que es que suelen ser adalides de la razón empírica) maneje la economía con tanto tiento, me voy al jodido wikipedia a ver si es verdad que las cuentas se le daban mejor que el exterminio, que parece difícil, pero vamos a ver.

La Crisis económica de Chile de 1982 tuvo lugar durante la Dictadura Militar encabezada por el general Augusto Pinochet, luego de años de reformas económicas. Entre 1978 y mediados de 1981, la economía pasó por un período de expansión económica ("milagro chileno") marcado por el bajo precio del dólar. Sin embargo, para fines de 1981 la alza de las tasas de interés y el menor precio del cobre provocaron un sobreendeudamiento, lo que sumado a la desventajosa situación de la industria nacional frente a las importaciones significó una técnica paralización de la economía, frente a la cual el gobierno intentó sortear con medidas de corte keynesiano. En junio de 1982, el gobierno devaluó el peso en un 100%, subiendo el precio del dólar de $39 (valor fijo desde 1979) a $78, liberalizándose el mercado cambiario de un sistema fijo a un modelo híbrido en agosto de aquel año.

El 13 de enero de 1983, el Estado chileno realizó una masiva intervención de los bancos, interviniendo cinco y disolviendo otros tres.1​ Para 1984 el Estado controlaba más la economía que el gobierno socialista de Salvador Allende previo al golpe militar. Debido a los escasos resultados de las reformas, a partir de 1985, el gobierno modificó el rumbo económico con el nombramiento de Hernán Buchi como Ministro de Hacienda, trayendo consigo un largo período de alto crecimiento económico.[cita requerida]

Los partidarios de la política neoliberal de la Dictadura han sostenido que la crisis nació fuera de Chile y afectó a toda Latinoamérica en la llamada década perdida. Los historiadores Gabriel Salazar y Julio Pinto han respondido que este tipo de crisis son debilidades inherentes del modelo neoliberal, o en su defecto, de su brusca implementación.

Fue la peor crisis económica en Chile desde la Gran Depresión de 1929. El PIB chileno se redujo un 14,3% y el desempleo aumentó al 23,7%. La crisis ha sido indicada como el detonante de una ola de protestas contra el gobierno militar, que se extendieron por años al mantenerse deficientes los indicadores sociales

Vaya, un crecimiento sostenido en el dolar, de una dictadura mlitar que contó con el apoyo del pais que emite esa moneda. Pero espera, que en el 82, el economista excelso se pegó la hostia padre en cuanto subieron los tipos de interés, resulta que no podía con las deudas, que su industria no daba para más, siguió con las mismas doctrinas económicas como receta y solución y acabó interviniendo la banca.

Ciertamente, yo no lo dejaría llevar ni el bote de la cuadrilla, aunque no se lo diría, por si acaso, que no tenía buen talante.

Agradezco tu mensaje Apocalypse. Wikipedia da una explicación bastante buena. Eso que pones lo he mencionado más arriba:
"Con Pinochet se cometieron también importantes errores económicos. Los primeros ochenta no fueron nada buenos. Los bancos chilenos no eran sólidos y Chile estaba vinculado a un dólar estadounidense en alza, esto hizo que la economía chilena sufriese todavía durante años. Pero claro, pasar de una inflación de más del 700% a una inflación del 10 es algo muy complejo".

Repito ahora, no deja de ser importante señalar que estamos valorando reformas que se aplican con la inflación al 1000%. De ahí pueden derivarse crisis bestiales, como sucedió, pero después se implementan con tino otras políticas que afortunadamente supo aprovechar Chile durante su transición.

Termino diciendo que la represión, sea del régimen franquista o de Pinochet nunca se justifica por los presuntos éxitos de su economía. Quizás no he sido suficientemente claro, aunque creo que me he esforzado en no dejar dudas. Mi intención era otra, simplemente analizar si hubo políticas que, a pesar de la represión, fueron acertadas. Yo sí creo que podemos observar las cosas por separado. Esto no es lo mismo que justificarlo. Claramente no lo es. Podemos leer a Heidegger o a Aristóteles, y podemos discutir sus ideas sin justificar todo lo antihumanitario que subyace en algunas de ellas.

Bandini escribió:

Zoetrope escribió:

Ignoro el caso de Chile, poco me importa que existiera o no acierto económico, como me importa poco el que se atribuye la dictadura española a partir de los años 60. De hecho, mejor que por lo menos hubiera bonanza económica. Asumo que quien gobierna, por abyecto que me parezca, probablemente haga cosas que sean acertadas, seguro que hasta Hitler las hizo. Mi enmienda a la dictadura es porque me resulta inaceptable como modo de gobierno y convivencia, aunque haya dinero y seguridad a espuertas.

Por supuesto y estoy de acuerdo. Creo que se puede deducir de mis mensajes. Ningún logro justifica la represión sufrida. Han sido otros los que han sugerido que esa era mi postura. Yo he defendido que pueden analizarse las políticas más o menos acertadas al margen de esa represión por parte del régimen, a pesar de esa represión. Eso es todo, pueden analizarse, no justificarse.

Infernu escribió:No sé cómo lo hace nuestra diosa, pero siempre la lía.

Habéis visto este cartel?



Pues:

Abro hilo:point_down_tone2:

Primero de todo me gustaría pedir públicamente disculpas a las modelos por haberme inspirado en sus fotografías para la campaña “El verano también es nuestro” y por haber utilizado una tipografía sin licencia (pensando que era libre.)

— ArteMapache (@ArteMapacheArt) July 28, 2022

Caffeine escribió:

Infernu escribió:No sé cómo lo hace nuestra diosa, pero siempre la lía.

Habéis visto este cartel?



Pues:

Abro hilo:point_down_tone2:

Primero de todo me gustaría pedir públicamente disculpas a las modelos por haberme inspirado en sus fotografías para la campaña “El verano también es nuestro” y por haber utilizado una tipografía sin licencia (pensando que era libre.)

— ArteMapache (@ArteMapacheArt) July 28, 2022

esto es real??