IRENE MONTERO

Apocalypse Dude escribió:No se a que le dais vueltas. Mi apuesta: típica burocracia con 50k intermediarios para hacer un puto cartel, la mano izquierda no sabe lo que hace la mano derecha y todo eso.
Al final de la cadena, la diseñadora (que muchas luces no tiene) ha fusilado contenido y se ha quedado tan pancha.

Pero vamos, contacta con los autores, paga lo que debes y fuera.

clichentero escribió:

Itlotg escribió:Que maravilla, todo. Que no dimita nunca, es una fuente inagotable de diversión.

No le va a hacer falta dimitir. Yolanda ya se está montando la fiesta por otro lado, eso es que la información que maneja no da buenos augurios a podemos.

Itlotg escribió:

clichentero escribió:

Itlotg escribió:Que maravilla, todo. Que no dimita nunca, es una fuente inagotable de diversión.

No le va a hacer falta dimitir. Yolanda ya se está montando la fiesta por otro lado, eso es que la información que maneja no da buenos augurios a podemos.

La información que maneja Yolanda y la que manejamos todos.

borogis escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:

rockero deprimido escribió:

clichentero escribió:

rockero deprimido escribió:Yo a la Montero poca estima le tengo, la tengo más que cruzada, pero en esto tiene 0 culpa.
Lo que si evidencia es el funcionamiento de los partidos cuando gobiernan, priorizan empresas afines ideológicamente que calidad y a veces la cosa sale como sale

Cero culpa tengo yo, ella es la principal responsable de ese ministerio.

Seria como culpar a Amancio Ortega que la encargada del zara de Mallorca sea un cabrona

Esa comparación no la veo por ninguna lado.

Tendriamos que diferenciar entre culpa y responsabilidad.

Culpa no, responsabilidad final pues seguramente sí, no tanto penal sino ética.

Ella no tiene ni por qué da el visto bueno a ese campaña, se supone que un ministerio es un organismo complejo donde el ministro no está al tanto de cada detalle.
Lo que hay es un modo de proceder difícilmente justificable de su ministerio, eso sí es responsabilidad suya.

Pues yo no acabo de ver lo que decís. En cuanto a filtros es prácticamente imposible filtrar y comprobar si se están infringiendo derechos de imagen. Eso solo lo hacen grandes como YouTube con los derechos de copyright primero porque tienen herramientas avanzadas de IA y segundo y más importante porque quienes tiene los derechos ponen a disposición de YouTube el catálogo sobre el que tiene derechos para que la IA examine lo que se sube frente al catálogo. Con todo las reclamaciones no siempre son automáticas.

Es absolutamente  imposible tener herramientas que comprueben que no se están cogiendo imágenes sin consentimiento o sobre las que pesan derechos de uso y reproducción. Yo acabo de probar con google lens y aún ahora que ya el cuadro ha aparecido en muchos medios asociado a las fotos originales no saca ninguna de las imágenes originales solo imágenes de gente en la playa. Aún con herramientas y bases de datos del material protegido muy potentes sería complicado para una IA identificar el uso de esas imágenes porque usa varias en una composición y además están modificadas.

Así que al final lo único que queda es la vía de siempre, que quien ve infringidos o vulnerados sus derechos se entere y denuncie como toda la vida que es lo que ha pasado.

En cuanto a responsabilidad, ni penal ni ética, puede ser subsidiaria al ser quien publica el resultado aunque a saber cómo funciona esto desde el punto de vista del derecho. La única forma de cubrirse y hacerlo bien es que el contrato o en las bases del concurso especifique que es responsabilidad del contratado hacer un trabajo original que infrinja derechos y cláusulas de asunción de responsabilidad, indemnización o lo que sea que traslade al infractor.

La cagada es estratosférica por parte de la autora del cartel. Si es capaz de arreglarse con las damnificadas o no. Si no se arregla hay que ver si estas emprenden acciones legales y contra quién y luego las derivadas del contrato responsabilidades, etc. La consideración legal y ética por parte del ministerio o el instituto de la mujer ahora es si en el caso de que no se llegue a la vía legal por parte de las damnificadas qué hacer con respecto a tomar acciones contra la autora del cartel en función de las cláusulas y si por ejemplo considera que al no cumplirlas aunque no haya una reclamación legal de indemnización consideren que no se han cumplido las bases y se ha dañado la imagen del ministerio.

Todo lo demás es buscarle tres pies al gato para atizarle al ministerio o al gobierno.

caniplaywithrainbows escribió:

borogis escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:

rockero deprimido escribió:

clichentero escribió:

rockero deprimido escribió:Yo a la Montero poca estima le tengo, la tengo más que cruzada, pero en esto tiene 0 culpa.
Lo que si evidencia es el funcionamiento de los partidos cuando gobiernan, priorizan empresas afines ideológicamente que calidad y a veces la cosa sale como sale

Cero culpa tengo yo, ella es la principal responsable de ese ministerio.

Seria como culpar a Amancio Ortega que la encargada del zara de Mallorca sea un cabrona

Esa comparación no la veo por ninguna lado.

Tendriamos que diferenciar entre culpa y responsabilidad.

Culpa no, responsabilidad final pues seguramente sí, no tanto penal sino ética.

Ella no tiene ni por qué da el visto bueno a ese campaña, se supone que un ministerio es un organismo complejo donde el ministro no está al tanto de cada detalle.
Lo que hay es un modo de proceder difícilmente justificable de su ministerio, eso sí es responsabilidad suya.

Pues yo no acabo de ver lo que decís. En cuanto a filtros es prácticamente imposible filtrar y comprobar si se están infringiendo derechos de imagen. Eso solo lo hacen grandes como YouTube con los derechos de copyright primero porque tienen herramientas avanzadas de IA y segundo y más importante porque quienes tiene los derechos ponen a disposición de YouTube el catálogo sobre el que tiene derechos para que la IA examine lo que se sube frente al catálogo. Con todo las reclamaciones no siempre son automáticas.

Es absolutamente  imposible tener herramientas que comprueben que no se están cogiendo imágenes sin consentimiento o sobre las que pesan derechos de uso y reproducción. Yo acabo de probar con google lens y aún ahora que ya el cuadro ha aparecido en muchos medios asociado a las fotos originales no saca ninguna de las imágenes originales solo imágenes de gente en la playa. Aún con herramientas y bases de datos del material protegido muy potentes sería complicado para una IA identificar el uso de esas imágenes porque usa varias en una composición y además están modificadas.

Así que al final lo único que queda es la vía de siempre, que quien ve infringidos o vulnerados sus derechos se entere y denuncie como toda la vida que es lo que ha pasado.

En cuanto a responsabilidad, ni penal ni ética, puede ser subsidiaria al ser quien publica el resultado aunque a saber cómo funciona esto desde el punto de vista del derecho. La única forma de cubrirse y hacerlo bien es que el contrato o en las bases del concurso especifique que es responsabilidad del contratado hacer un trabajo original que infrinja derechos y cláusulas de asunción de responsabilidad, indemnización o lo que sea que traslade al infractor.

La cagada es estratosférica por parte de la autora del cartel. Si es capaz de arreglarse con las damnificadas o no. Si no se arregla hay que ver si estas emprenden acciones legales y contra quién y luego las derivadas del contrato responsabilidades, etc. La consideración legal y ética por parte del ministerio o el instituto de la mujer ahora es si en el caso de que no se llegue a la vía legal por parte de las damnificadas qué hacer con respecto a tomar acciones contra la autora del cartel en función de las cláusulas y si por ejemplo considera que al no cumplirlas aunque no haya una reclamación legal de indemnización consideren que no se han cumplido las bases y se ha dañado la imagen del ministerio.

Todo lo demás es buscarle tres pies al gato para atizarle al ministerio o al gobierno.

La artista va a repartir las ganancias con las modelos

https://twitter.com/ArteMapacheArt/status/1552701064847233024?s=20&t=aWkAz6z4L3XEadRftIEVMw

Wyno escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

borogis escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:

rockero deprimido escribió:

clichentero escribió:

Cero culpa tengo yo, ella es la principal responsable de ese ministerio.

Seria como culpar a Amancio Ortega que la encargada del zara de Mallorca sea un cabrona

Esa comparación no la veo por ninguna lado.

Tendriamos que diferenciar entre culpa y responsabilidad.

Culpa no, responsabilidad final pues seguramente sí, no tanto penal sino ética.

Ella no tiene ni por qué da el visto bueno a ese campaña, se supone que un ministerio es un organismo complejo donde el ministro no está al tanto de cada detalle.
Lo que hay es un modo de proceder difícilmente justificable de su ministerio, eso sí es responsabilidad suya.

Pues yo no acabo de ver lo que decís. En cuanto a filtros es prácticamente imposible filtrar y comprobar si se están infringiendo derechos de imagen. Eso solo lo hacen grandes como YouTube con los derechos de copyright primero porque tienen herramientas avanzadas de IA y segundo y más importante porque quienes tiene los derechos ponen a disposición de YouTube el catálogo sobre el que tiene derechos para que la IA examine lo que se sube frente al catálogo. Con todo las reclamaciones no siempre son automáticas.

Es absolutamente  imposible tener herramientas que comprueben que no se están cogiendo imágenes sin consentimiento o sobre las que pesan derechos de uso y reproducción. Yo acabo de probar con google lens y aún ahora que ya el cuadro ha aparecido en muchos medios asociado a las fotos originales no saca ninguna de las imágenes originales solo imágenes de gente en la playa. Aún con herramientas y bases de datos del material protegido muy potentes sería complicado para una IA identificar el uso de esas imágenes porque usa varias en una composición y además están modificadas.

Así que al final lo único que queda es la vía de siempre, que quien ve infringidos o vulnerados sus derechos se entere y denuncie como toda la vida que es lo que ha pasado.

En cuanto a responsabilidad, ni penal ni ética, puede ser subsidiaria al ser quien publica el resultado aunque a saber cómo funciona esto desde el punto de vista del derecho. La única forma de cubrirse y hacerlo bien es que el contrato o en las bases del concurso especifique que es responsabilidad del contratado hacer un trabajo original que infrinja derechos y cláusulas de asunción de responsabilidad, indemnización o lo que sea que traslade al infractor.

La cagada es estratosférica por parte de la autora del cartel. Si es capaz de arreglarse con las damnificadas o no. Si no se arregla hay que ver si estas emprenden acciones legales y contra quién y luego las derivadas del contrato responsabilidades, etc. La consideración legal y ética por parte del ministerio o el instituto de la mujer ahora es si en el caso de que no se llegue a la vía legal por parte de las damnificadas qué hacer con respecto a tomar acciones contra la autora del cartel en función de las cláusulas y si por ejemplo considera que al no cumplirlas aunque no haya una reclamación legal de indemnización consideren que no se han cumplido las bases y se ha dañado la imagen del ministerio.

Todo lo demás es buscarle tres pies al gato para atizarle al ministerio o al gobierno.

La artista va a repartir las ganancias con las modelos

https://twitter.com/ArteMapacheArt/status/1552701064847233024?s=20&t=aWkAz6z4L3XEadRftIEVMw

"inspirado" dice

Melniboniano escribió:No hay nada más ibérico que la chapuza, según nuestra leyenda negra, casi es reconfortante ver qué independientemente de género e ideología, está sigue ahí, como un viejo amigo, la caspa y la ranciedad, siempre esperando a recordarnos que por encima de todo seguimos siendo esos viejos iberos chapuceros.

Zoetrope escribió:

borogis escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:

rockero deprimido escribió:

clichentero escribió:

rockero deprimido escribió:Yo a la Montero poca estima le tengo, la tengo más que cruzada, pero en esto tiene 0 culpa.
Lo que si evidencia es el funcionamiento de los partidos cuando gobiernan, priorizan empresas afines ideológicamente que calidad y a veces la cosa sale como sale

Cero culpa tengo yo, ella es la principal responsable de ese ministerio.

Seria como culpar a Amancio Ortega que la encargada del zara de Mallorca sea un cabrona

Esa comparación no la veo por ninguna lado.

Tendriamos que diferenciar entre culpa y responsabilidad.

Culpa no, responsabilidad final pues seguramente sí, no tanto penal sino ética.

Ella no tiene ni por qué da el visto bueno a ese campaña, se supone que un ministerio es un organismo complejo donde el ministro no está al tanto de cada detalle.
Lo que hay es un modo de proceder difícilmente justificable de su ministerio, eso sí es responsabilidad suya.

Pues yo no acabo de ver lo que decís. En cuanto a filtros es prácticamente imposible filtrar y comprobar si se están infringiendo derechos de imagen. Eso solo lo hacen grandes como YouTube con los derechos de copyright primero porque tienen herramientas avanzadas de IA y segundo y más importante porque quienes tiene los derechos ponen a disposición de YouTube el catálogo sobre el que tiene derechos para que la IA examine lo que se sube frente al catálogo. Con todo las reclamaciones no siempre son automáticas.

Es absolutamente  imposible tener herramientas que comprueben que no se están cogiendo imágenes sin consentimiento o sobre las que pesan derechos de uso y reproducción. Yo acabo de probar con google lens y aún ahora que ya el cuadro ha aparecido en muchos medios asociado a las fotos originales no saca ninguna de las imágenes originales solo imágenes de gente en la playa. Aún con herramientas y bases de datos del material protegido muy potentes sería complicado para una IA identificar el uso de esas imágenes porque usa varias en una composición y además están modificadas.

Así que al final lo único que queda es la vía de siempre, que quien ve infringidos o vulnerados sus derechos se entere y denuncie como toda la vida que es lo que ha pasado.

En cuanto a responsabilidad, ni penal ni ética, puede ser subsidiaria al ser quien publica el resultado aunque a saber cómo funciona esto desde el punto de vista del derecho. La única forma de cubrirse y hacerlo bien es que el contrato o en las bases del concurso especifique que es responsabilidad del contratado hacer un trabajo original que infrinja derechos y cláusulas de asunción de responsabilidad, indemnización o lo que sea que traslade al infractor.

La cagada es estratosférica por parte de la autora del cartel. Si es capaz de arreglarse con las damnificadas o no. Si no se arregla hay que ver si estas emprenden acciones legales y contra quién y luego las derivadas del contrato responsabilidades, etc. La consideración legal y ética por parte del ministerio o el instituto de la mujer ahora es si en el caso de que no se llegue a la vía legal por parte de las damnificadas qué hacer con respecto a tomar acciones contra la autora del cartel en función de las cláusulas y si por ejemplo considera que al no cumplirlas aunque no haya una reclamación legal de indemnización consideren que no se han cumplido las bases y se ha dañado la imagen del ministerio.

Todo lo demás es buscarle tres pies al gato para atizarle al ministerio o al gobierno.

No hace falta ningún algoritmo ni gran comprobación, algo tan rutinario como preguntar a los autores si todo lo que están usando es de su propiedad intelectual o está libre de derechos. Así el autor, que puede ser muy despistado o novato, quizás se percata de que ha usado, o se ha inspirado demasiado, en algo ajeno, que requiere permisos. Cuando alguien trabaja para cosas que tienen poca repercusión, o en el ámbito personal, a veces se hace de la capa un sayo, soy el primero que lo hago. Pero cuando estás a otro nivel, si tú no te enteras, siempre hay alguien que te lo recuerda, o debería hacerlo. Y un ministerio queremos suponer que es el más alto nivel, o por lo menos un cierto nivel. 

Solo se me ocurre que la autora les hubiera engañado y ellos se hubieran fiado de su sola palabra. Aunque no me cabe en la cabeza el motivo por el que podría hacer tal cosa, ella tiene mucho que perder al hacer algo así. A no ser porque al percatarse del error no se le ocurrió nada mejor que huir hacia adelante pensado que nadie de daría cuenta. No sé, hay gente para todo, pero más tiendo a pensar que el ministerio no hizo su trabajo, la ilustradora tampoco lo hizo bien, pero a la postre el cartel lleva la firma del ministerio, son ellos los que deben de asegurarse que sus proveedores no cometan errores tan groseros y fácilmente evitables. Es lo que hace cualquier empresa, hasta las pequeñas, a mí me preguntan mogollón de veces los clientes si tal cosa la podemos usar o no, nadie quiere líos con eso. Si tiene cierto tamaño hasta se firma declarando que todo es creación o libre de derechos, al firmar te percatas de que eso no va en broma, de coger de aquí y de allá y de hacer lo que te parezca. No esperaría menos de un ministerio.

Aunque siendo realista, lo mismo que no me sorprenden las cantidades vergonzantes que se llegan a pagar por trabajos, esto, solo se explica también en una administración pública, el amiguismo y otros vicios extendidos traen relajaciones que en un mal día hacen saltar el chiringuito. Bien es verdad que no lo esperaba de un ministerio. Estas cosas a todo el mundo le importan tres pepinos, el debate derivó al segundo a trincheras políticas. Me gustaría que se indagara cómo ha podido ocurrir tal cosa, a lo mejor así no se repite. Intuyo que todos estarán tomando nota, puedes hacer lo que quieras, actuar displicentemente, negligentemente, siempre te quedará el comodín de que vienen a por nosotros por ser como somos, y funciona de maravilla.

caniplaywithrainbows escribió:

borogis escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:

rockero deprimido escribió:

clichentero escribió:

rockero deprimido escribió:Yo a la Montero poca estima le tengo, la tengo más que cruzada, pero en esto tiene 0 culpa.
Lo que si evidencia es el funcionamiento de los partidos cuando gobiernan, priorizan empresas afines ideológicamente que calidad y a veces la cosa sale como sale

Cero culpa tengo yo, ella es la principal responsable de ese ministerio.

Seria como culpar a Amancio Ortega que la encargada del zara de Mallorca sea un cabrona

Esa comparación no la veo por ninguna lado.

Tendriamos que diferenciar entre culpa y responsabilidad.

Culpa no, responsabilidad final pues seguramente sí, no tanto penal sino ética.

Ella no tiene ni por qué da el visto bueno a ese campaña, se supone que un ministerio es un organismo complejo donde el ministro no está al tanto de cada detalle.
Lo que hay es un modo de proceder difícilmente justificable de su ministerio, eso sí es responsabilidad suya.

Pues yo no acabo de ver lo que decís. En cuanto a filtros es prácticamente imposible filtrar y comprobar si se están infringiendo derechos de imagen. Eso solo lo hacen grandes como YouTube con los derechos de copyright primero porque tienen herramientas avanzadas de IA y segundo y más importante porque quienes tiene los derechos ponen a disposición de YouTube el catálogo sobre el que tiene derechos para que la IA examine lo que se sube frente al catálogo. Con todo las reclamaciones no siempre son automáticas.

Es absolutamente  imposible tener herramientas que comprueben que no se están cogiendo imágenes sin consentimiento o sobre las que pesan derechos de uso y reproducción. Yo acabo de probar con google lens y aún ahora que ya el cuadro ha aparecido en muchos medios asociado a las fotos originales no saca ninguna de las imágenes originales solo imágenes de gente en la playa. Aún con herramientas y bases de datos del material protegido muy potentes sería complicado para una IA identificar el uso de esas imágenes porque usa varias en una composición y además están modificadas.

Así que al final lo único que queda es la vía de siempre, que quien ve infringidos o vulnerados sus derechos se entere y denuncie como toda la vida que es lo que ha pasado.

En cuanto a responsabilidad, ni penal ni ética, puede ser subsidiaria al ser quien publica el resultado aunque a saber cómo funciona esto desde el punto de vista del derecho. La única forma de cubrirse y hacerlo bien es que el contrato o en las bases del concurso especifique que es responsabilidad del contratado hacer un trabajo original que infrinja derechos y cláusulas de asunción de responsabilidad, indemnización o lo que sea que traslade al infractor.

La cagada es estratosférica por parte de la autora del cartel. Si es capaz de arreglarse con las damnificadas o no. Si no se arregla hay que ver si estas emprenden acciones legales y contra quién y luego las derivadas del contrato responsabilidades, etc. La consideración legal y ética por parte del ministerio o el instituto de la mujer ahora es si en el caso de que no se llegue a la vía legal por parte de las damnificadas qué hacer con respecto a tomar acciones contra la autora del cartel en función de las cláusulas y si por ejemplo considera que al no cumplirlas aunque no haya una reclamación legal de indemnización consideren que no se han cumplido las bases y se ha dañado la imagen del ministerio.

Todo lo demás es buscarle tres pies al gato para atizarle al ministerio o al gobierno.

La artista va a repartir las ganancias con las modelos

https://twitter.com/ArteMapacheArt/status/1552701064847233024?s=20&t=aWkAz6z4L3XEadRftIEVMw

clichentero escribió:¿Esta es la que cobró 5000 pavos de los 80 que costó toda la historia? ¿Y solo va a apoquinar ella?

Al final los platos rotos los paga siempre el último memo. Digo yo que quien la contrata tendrá su responsabilidad también, además de que para estas cosas se suelen firmar contratos con cláusulas confidenciales. Habrá info que no sepamos que seguro que aclararían el desaguisado y que la chica no podrá contar.

Infernu escribió:

clichentero escribió:¿Esta es la que cobró 5000 pavos de los 80 que costó toda la historia? ¿Y solo va a apoquinar ella?

Al final los platos rotos los paga siempre el último memo. Digo yo que quien la contrata tendrá su responsabilidad también, además de que para estas cosas se suelen firmar contratos con cláusulas confidenciales. Habrá info que no sepamos que seguro que aclararían el desaguisado y que la chica no podrá contar.

No me queda claro si Los 5000 salen de Los 85000 o son dos concesiones independientes.

borogis escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:¿Esta es la que cobró 5000 pavos de los 80 que costó toda la historia? ¿Y solo va a apoquinar ella?

Al final los platos rotos los paga siempre el último memo. Digo yo que quien la contrata tendrá su responsabilidad también, además de que para estas cosas se suelen firmar contratos con cláusulas confidenciales. Habrá info que no sepamos que seguro que aclararían el desaguisado y que la chica no podrá contar.

No me queda claro si Los 5000 salen de Los 85000 o son dos concesiones independientes.

Eso creo que está claro no?

Tanto la autora como la empresa lo niegan. Podrían mentir claro o puedes no fiarte. O no fiarte de quien haya sacado la información. Pero si fuese así ya te digo yo que el ministerio igual no pero la empresa que supuestamente la subcontrató sí que tomaría acciones legales porque su imagen se ha visto muy dañada.  El cartel va firmado por la autora. A mí me parece bastante claro el asunto en ese sentido…

Infernu escribió:

borogis escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:¿Esta es la que cobró 5000 pavos de los 80 que costó toda la historia? ¿Y solo va a apoquinar ella?

Al final los platos rotos los paga siempre el último memo. Digo yo que quien la contrata tendrá su responsabilidad también, además de que para estas cosas se suelen firmar contratos con cláusulas confidenciales. Habrá info que no sepamos que seguro que aclararían el desaguisado y que la chica no podrá contar.

No me queda claro si Los 5000 salen de Los 85000 o son dos concesiones independientes.

Eso creo que está claro no?

Tanto la autora como la empresa lo niegan. Podrían mentir claro o puedes no fiarte. O no fiarte de quien haya sacado la información. Pero si fuese así ya te digo yo que el ministerio igual no pero la empresa que supuestamente la subcontrató sí que tomaría acciones legales porque su imagen se ha visto muy dañada.  El cartel va firmado por la autora. A mí me parece bastante claro el asunto en ese sentido…

Entonces me falta como fue la concesión del cartel, porque de Los 85000 sí que he visto datos.

borogis escribió:

Infernu escribió:

borogis escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:¿Esta es la que cobró 5000 pavos de los 80 que costó toda la historia? ¿Y solo va a apoquinar ella?

Al final los platos rotos los paga siempre el último memo. Digo yo que quien la contrata tendrá su responsabilidad también, además de que para estas cosas se suelen firmar contratos con cláusulas confidenciales. Habrá info que no sepamos que seguro que aclararían el desaguisado y que la chica no podrá contar.

No me queda claro si Los 5000 salen de Los 85000 o son dos concesiones independientes.

Eso creo que está claro no?

Tanto la autora como la empresa lo niegan. Podrían mentir claro o puedes no fiarte. O no fiarte de quien haya sacado la información. Pero si fuese así ya te digo yo que el ministerio igual no pero la empresa que supuestamente la subcontrató sí que tomaría acciones legales porque su imagen se ha visto muy dañada.  El cartel va firmado por la autora. A mí me parece bastante claro el asunto en ese sentido…

Entonces me falta como fue la concesión del cartel, porque de Los 85000 sí que he visto datos.

Pues sí y la información debería estar disponible. La del contrato fue fácil de buscar una vez de publicó. Esto a saber. Pero vamos puedes hacer una investigación prospectiva en plan García Castejón a ver si sale algo para seguir buscándole tres pues al gato.

Al fin y al cabo este es el topic de Montero y está para lo que está. Y si no ya saldrá mañana otra cosa. O la semana que viene o la siguiente.

Infernu escribió:

borogis escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:¿Esta es la que cobró 5000 pavos de los 80 que costó toda la historia? ¿Y solo va a apoquinar ella?

Al final los platos rotos los paga siempre el último memo. Digo yo que quien la contrata tendrá su responsabilidad también, además de que para estas cosas se suelen firmar contratos con cláusulas confidenciales. Habrá info que no sepamos que seguro que aclararían el desaguisado y que la chica no podrá contar.

No me queda claro si Los 5000 salen de Los 85000 o son dos concesiones independientes.

Eso creo que está claro no?

Tanto la autora como la empresa lo niegan. Podrían mentir claro o puedes no fiarte. O no fiarte de quien haya sacado la información. Pero si fuese así ya te digo yo que el ministerio igual no pero la empresa que supuestamente la subcontrató sí que tomaría acciones legales porque su imagen se ha visto muy dañada.  El cartel va firmado por la autora. A mí me parece bastante claro el asunto en ese sentido…

Entonces me falta como fue la concesión del cartel, porque de Los 85000 sí que he visto datos.

red_shoes escribió:

Lo de esta mujer es un no parar.

Koikila escribió:No fue ella la que llamó puta coja a una compañera de partido o eso es una muy comentada leyenda urbana?

red_shoes escribió:

Koikila escribió:No fue ella la que llamó puta coja a una compañera de partido o eso es una muy comentada leyenda urbana?

Es la de “puta coja”, sí.

red_shoes escribió:

Koikila escribió:No fue ella la que llamó puta coja a una compañera de partido o eso es una muy comentada leyenda urbana?

Es la de “puta coja”, sí.

Koikila escribió:

red_shoes escribió:

Koikila escribió:No fue ella la que llamó puta coja a una compañera de partido o eso es una muy comentada leyenda urbana?

Es la de “puta coja”, sí.

No me puedo imaginar a Celia Amorós, Ana de Miguel, etc, poniendo un tweet así. Esta nueva forma de hacer comunicación me supera.

red_shoes escribió:

Koikila escribió:

red_shoes escribió:

Koikila escribió:No fue ella la que llamó puta coja a una compañera de partido o eso es una muy comentada leyenda urbana?

Es la de “puta coja”, sí.

No me puedo imaginar a Celia Amorós, Ana de Miguel, etc, poniendo un tweet así. Esta nueva forma de hacer comunicación me supera.

A mi también. Es que son unos mínimos de entender que estás hablando como cargo público, no con tus amigas tomando cañas. “Manolo”?

Por cierto, ahora que mencionas a De Miguel, estoy leyendo Ética para Celia y me esta encantando.

Koikila escribió:

red_shoes escribió:

Koikila escribió:No fue ella la que llamó puta coja a una compañera de partido o eso es una muy comentada leyenda urbana?

Es la de “puta coja”, sí.

No me puedo imaginar a Celia Amorós, Ana de Miguel, etc, poniendo un tweet así. Esta nueva forma de hacer comunicación me supera.

clichentero escribió:

red_shoes escribió:

Koikila escribió:No fue ella la que llamó puta coja a una compañera de partido o eso es una muy comentada leyenda urbana?

Es la de “puta coja”, sí.

Hostias Al final no era tan raro que tapasen la prótesis.

Godofredo escribió:Vaya pandilla.

Mcbein escribió:Por favor, decidme qué habéis leído ya lo de la doble amputada a la que le ha añadido una teta....

https://www.elmundo.es/f5/2022/07/31/62e6947621efa011768b4578.html

uM escribió:Arte Mapache se está cavando su tumba profesional. Le urge cambiar de nombre

Godofredo escribió:

uM escribió:Arte Mapache se está cavando su tumba profesional. Le urge cambiar de nombre

Pues casi que le hacen un favor con el cambio de nombre.

Sutter Cane escribió:Es una cutredad y es necesario el escarnio y que se cumpla con rigor la ley.  

Pero luego , pillan a algún ministro gastando dinero público en prostíbulos con menores de edad y es el mercado, amigo.  O sus iniciales son indescifrables, o se piden una tortilla de patatas y les da un infarto...   La puta risa, vaya. A algunos les parece fatal el sexo anal, menos cuando le pintan la polla del color adecuado.

red_mosquito escribió:

Sutter Cane escribió:Es una cutredad y es necesario el escarnio y que se cumpla con rigor la ley.  

Pero luego , pillan a algún ministro gastando dinero público en prostíbulos con menores de edad y es el mercado, amigo.  O sus iniciales son indescifrables, o se piden una tortilla de patatas y les da un infarto...   La puta risa, vaya. A algunos les parece fatal el sexo anal, menos cuando le pintan la polla del color adecuado.

Pues el Instituto de las Mujeres quiere seguir construyendo alianzas con Arte Mapache. No le ha debido de parecer para tanto.

https://twitter.com/InstMujeres/status/1552705842675388416

red_mosquito escribió:

Sutter Cane escribió:Es una cutredad y es necesario el escarnio y que se cumpla con rigor la ley.  

Pero luego , pillan a algún ministro gastando dinero público en prostíbulos con menores de edad y es el mercado, amigo.  O sus iniciales son indescifrables, o se piden una tortilla de patatas y les da un infarto...   La puta risa, vaya. A algunos les parece fatal el sexo anal, menos cuando le pintan la polla del color adecuado.

Pues el Instituto de las Mujeres quiere seguir construyendo alianzas con Arte Mapache. No le ha debido de parecer para tanto.

https://twitter.com/InstMujeres/status/1552705842675388416

borogis escribió:

Zoetrope escribió:

borogis escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:

rockero deprimido escribió:

clichentero escribió:

Cero culpa tengo yo, ella es la principal responsable de ese ministerio.

Seria como culpar a Amancio Ortega que la encargada del zara de Mallorca sea un cabrona

Esa comparación no la veo por ninguna lado.

Tendriamos que diferenciar entre culpa y responsabilidad.

Culpa no, responsabilidad final pues seguramente sí, no tanto penal sino ética.

Ella no tiene ni por qué da el visto bueno a ese campaña, se supone que un ministerio es un organismo complejo donde el ministro no está al tanto de cada detalle.
Lo que hay es un modo de proceder difícilmente justificable de su ministerio, eso sí es responsabilidad suya.

Pues yo no acabo de ver lo que decís. En cuanto a filtros es prácticamente imposible filtrar y comprobar si se están infringiendo derechos de imagen. Eso solo lo hacen grandes como YouTube con los derechos de copyright primero porque tienen herramientas avanzadas de IA y segundo y más importante porque quienes tiene los derechos ponen a disposición de YouTube el catálogo sobre el que tiene derechos para que la IA examine lo que se sube frente al catálogo. Con todo las reclamaciones no siempre son automáticas.

Es absolutamente  imposible tener herramientas que comprueben que no se están cogiendo imágenes sin consentimiento o sobre las que pesan derechos de uso y reproducción. Yo acabo de probar con google lens y aún ahora que ya el cuadro ha aparecido en muchos medios asociado a las fotos originales no saca ninguna de las imágenes originales solo imágenes de gente en la playa. Aún con herramientas y bases de datos del material protegido muy potentes sería complicado para una IA identificar el uso de esas imágenes porque usa varias en una composición y además están modificadas.

Así que al final lo único que queda es la vía de siempre, que quien ve infringidos o vulnerados sus derechos se entere y denuncie como toda la vida que es lo que ha pasado.

En cuanto a responsabilidad, ni penal ni ética, puede ser subsidiaria al ser quien publica el resultado aunque a saber cómo funciona esto desde el punto de vista del derecho. La única forma de cubrirse y hacerlo bien es que el contrato o en las bases del concurso especifique que es responsabilidad del contratado hacer un trabajo original que infrinja derechos y cláusulas de asunción de responsabilidad, indemnización o lo que sea que traslade al infractor.

La cagada es estratosférica por parte de la autora del cartel. Si es capaz de arreglarse con las damnificadas o no. Si no se arregla hay que ver si estas emprenden acciones legales y contra quién y luego las derivadas del contrato responsabilidades, etc. La consideración legal y ética por parte del ministerio o el instituto de la mujer ahora es si en el caso de que no se llegue a la vía legal por parte de las damnificadas qué hacer con respecto a tomar acciones contra la autora del cartel en función de las cláusulas y si por ejemplo considera que al no cumplirlas aunque no haya una reclamación legal de indemnización consideren que no se han cumplido las bases y se ha dañado la imagen del ministerio.

Todo lo demás es buscarle tres pies al gato para atizarle al ministerio o al gobierno.

No hace falta ningún algoritmo ni gran comprobación, algo tan rutinario como preguntar a los autores si todo lo que están usando es de su propiedad intelectual o está libre de derechos. Así el autor, que puede ser muy despistado o novato, quizás se percata de que ha usado, o se ha inspirado demasiado, en algo ajeno, que requiere permisos. Cuando alguien trabaja para cosas que tienen poca repercusión, o en el ámbito personal, a veces se hace de la capa un sayo, soy el primero que lo hago. Pero cuando estás a otro nivel, si tú no te enteras, siempre hay alguien que te lo recuerda, o debería hacerlo. Y un ministerio queremos suponer que es el más alto nivel, o por lo menos un cierto nivel. 

Solo se me ocurre que la autora les hubiera engañado y ellos se hubieran fiado de su sola palabra. Aunque no me cabe en la cabeza el motivo por el que podría hacer tal cosa, ella tiene mucho que perder al hacer algo así. A no ser porque al percatarse del error no se le ocurrió nada mejor que huir hacia adelante pensado que nadie de daría cuenta. No sé, hay gente para todo, pero más tiendo a pensar que el ministerio no hizo su trabajo, la ilustradora tampoco lo hizo bien, pero a la postre el cartel lleva la firma del ministerio, son ellos los que deben de asegurarse que sus proveedores no cometan errores tan groseros y fácilmente evitables. Es lo que hace cualquier empresa, hasta las pequeñas, a mí me preguntan mogollón de veces los clientes si tal cosa la podemos usar o no, nadie quiere líos con eso. Si tiene cierto tamaño hasta se firma declarando que todo es creación o libre de derechos, al firmar te percatas de que eso no va en broma, de coger de aquí y de allá y de hacer lo que te parezca. No esperaría menos de un ministerio.

Aunque siendo realista, lo mismo que no me sorprenden las cantidades vergonzantes que se llegan a pagar por trabajos, esto, solo se explica también en una administración pública, el amiguismo y otros vicios extendidos traen relajaciones que en un mal día hacen saltar el chiringuito. Bien es verdad que no lo esperaba de un ministerio. Estas cosas a todo el mundo le importan tres pepinos, el debate derivó al segundo a trincheras políticas. Me gustaría que se indagara cómo ha podido ocurrir tal cosa, a lo mejor así no se repite. Intuyo que todos estarán tomando nota, puedes hacer lo que quieras, actuar displicentemente, negligentemente, siempre te quedará el comodín de que vienen a por nosotros por ser como somos, y funciona de maravilla.

Zoe eso no se pregunta se pone en el contrato si es un trabajo profesional o en las bases si es un concurso amateur tipo los de carteles de fiestas de cualquier ayuntamiento. No hay más.

Tú que te dedicas a esto profesionalmente sabes perfectamente lo que se puede y lo que no se puede hacer. Si no lo haces es responsabilidad tuya la administración debe estipularlo en el contrato para cubrirse las espaldas porque es la única forma de control que hay en un asunto así.

La autora del cartel la ha cagado pero bien y si pensaba ganarse la vida con esto se acaba de joder su carrera de por vida. Y eso sin entrar en consideraciones puramente legales porque es un tema complicado. Hablamos en primer lugar de derechos de imagen personales porque ni siquiera se trata de un tema de copyright. Es de imagen personal. Esas imágenes las ha cogido de instagram o de dónde sea. Igual los derechos de la foto son de Instagram y no de las modelos desde el momento que las publicaron en esa red. No sé si es legal o no. Ahí cabe preguntarse si un collage que usa imágenes cogidas de aquí y allá que no están específicamente protegidas por copyright es una práctica legal o no, sea artísticamente legal o no. El problema es que usa imágenes concretas de personas concretas que además son modelos y se ganarán la vida con ello, que se han identificado a sí mismas con claridad y sea o no legal no sé hasta qué punto es legítimo o ético sin citar a esas personas o consultarles. Pero es un problema de quien ha hecho el cartel.

Si la concesión se la dieron por amiguismo eso es otro tema y eso sí sería un problema y habría que pedir explicaciones costase 5000, 100000 o 100 euros.