Más discos, por favor (aka Los Antiguos 1001): "King Tuff" (King Tuff); "Korn" (Korn); "Kuraia (Kuraia)

Starsailor escribió:

Magnífico todo el texto, con esas fotos de Machito y los otros negros de NY, igual que la historia de cómo cambió todo y sus relaciones. Ya dije que gracias a la Suite poco a poco voy entrando, y que por ello llevo ya semanas con Kenya y esa locura rítmica. Me quedo el texto específico del disco para luego.

Coincido en lo de la portada (esas cosas añaden un plus a veces definitivo), y no sé si la gata es suya, pero tiene la misma mirada de mala leche e indiferencia hacia los demás que la mía, aunque la mía es negra, más como en el primero de Sabbath...ejem

David Z. escribió:

Spoiler:

Salud,
z

David Z. escribió:

psycho-sonic escribió:Ya puedes poder canciones, que va a ser que no.....

Y lo de la "banda de acompañamiento de Enya" pasa a lugar destacado del recopilatorio de "1001 boutades de Z-man", mamotreto de pronta edición y previsible serie a lo Harry Potter.  

Tranqui, que no las pongo para ti, eres solo una excusa. Las pongo para quien las quiera oír.

Salud,
z

Starsailor escribió:La portada es cojonuda, además tiene un rollo oscuro de vudú muy molón.

Curiosamente hay una edición alemana del disco, de los 70, con una portada completamente diferente y donde el nombre de Machito ni aparece. Al final sí que será verdad eso de que nadie hablaba de ellos.

Starsailor escribió:

psycho-sonic escribió:Killing Joke. Casi, casi la perfección. Reyes del post-punk malrollero y distópico.

Esa descripción sí. Concisa, pero sí.

psycho-sonic escribió:

Starsailor escribió:

psycho-sonic escribió:Killing Joke. Casi, casi la perfección. Reyes del post-punk malrollero y distópico.

Esa descripción sí. Concisa, pero sí.

Estoy escuchandolo de nuevo y creo que la descripción es concisa pero no estaba ajustada a la verdad.

No es casi perfecto....lo es del todo. Cambio al 10.

Annie escribió:

DumDumBoy escribió:

Annie escribió:Es una pena que me esté perdiendo este debate cíclico pero cuando tenga tiempo soltaré una soflama contra el revistismo que vende DumDum. De momento una consideración muy importante a algo que he leído: Hablar del heavy de 1989 es hablar de DETRITUS. Y de las citas a esas revistas sólo puedo decir que representan todo lo más indeseable del periodismo publicismo musical.

También disiento de quiénes eran los jebis en 1989 y qué historia transmitieron al noventerismo.

Yo solo puedo hablar de mi experiencia con en los medios de la época que son los que cincelan en gran, gran medida los perfiles musicales de muchos de nosotros. Los disidentes que vivisteis en la calle experiencias al margen de la corriente principal, sin tener contacto con los medios populares, desde luego que tendréis muchas cosas que aportar a la periferia del rebaño.

Por supuesto esas revistuchas eran lo más indesable del periodismo, eso no te quepa la menor duda.

En la primera mitad de los 80 yo era un criajo que vivía la música como todos, con absoluta inconsciencia, no era especial mi posición. Yo lo que remarco es que algunas revistas giran repentinamente en la segunda mitad. Por tomar unos ejemplos, en el 1989 que citaste: No sólo hay una gran diferencia entre MetaliKO y Popular1 frente a Metal Hammer y Heavy Rock, es que la propia Heavy Rock de 1983 no tiene nada que ver con esa.

Heavy Rock en su primera época puede que tuviera un contenido de una calidad ínfima, pero su impulso era más próximo al modelo de un fanzine. Es verdad que los popes como El Pirata o Mariscal Romero enchufaron a los suyos pero la revista tenía opinión independiente. Si has pensado alguna vez que las críticas aquellas como las de Pedro Giner desaparecieron de las revistas porque se afiló el criterio y se amplió el conocimiento musical, te equivocas, desaparecieron porque se esfumó el sentido crítico y la independencia. Heavy Rock en sus primeros números era una revista cándida, pero de repente cambió el diseño y la línea editorial y tomó el modelo de esas revistas internacionales como Metal Hammer o Kerrang: el boletín promocional. Y esos viejos rockeros que antes hablaban de Morís, Mountain, Molly Hatchet o Toto en la Heavy Rock pasaron a hablar de lo que se les mandaba la promoción, aunque les gustara una puta mierda. Hablaban de bandas en auge comercial, tanto vivas como resucitadas o reeditadas.

Puede que en una Heavy Rock de 1984 encontraras un par de bandas heavy de Madrid que te querían vender los amigotes, pero a partir de 1986 no hay nada que no te quieran meter por el culo desde más atrás, desde el gran mercado. Donde antes los viejos rancios se agarraban de manera natural a sus gustos ahora de repente les veías flipándose de nuevos sonidos en apogeo. Se acabaron las opiniones discordantes, todo pasó a ser: grandes elogios, grandes fotos a color y obras maestras. Eso distingue a MetalHammer y Heavy en 1989 de Popular1 y MetaliKO.

Me acuerdo yo lo que flipaba con Venom y se cascaron allá por la primera época un reportaje insultándoles que es oro molido. Ni siquiera me lo tomé a mal, era una opinión. De hecho molaba que sentara mal. Y en retrospectiva es genial ver que salía un reportaje (por llamar de alguna manera a tres párrafos con una foto en blanco y negro) sobre Emerson, Lake & Palmer en una revista de Heavy, porque a alguien le importaba la banda. Por eso era normal hablar de Thin Lizzy, UFo y Cream, por eso dejó de ser importante después, y sin embargo te citaban a Hendrix o Doors, en plena promoción. O los mismos nombres propios que poco antes renegaban del ruido del thrash zapaban el culo a Pantera o Megadeth.

Con esto quiero decirte que no estaba dando un enfoque underground a tu visión de 1989. Puede que yo en 1989 sí sintiera la rabia underground pero en 1984 no sabía ni lo que podía significar eso, y sin embargo, sin idealizar, creo que había una diferencia muy notable entre la visión del heavy, y sobre todo de un modo palpable, de la comercialización a través de los medios.

David Z. escribió:

Spoiler:

Tiene más mala leche que autista proponiendo discos.

Spoiler:

Salud,
z

Koikila escribió:En los 70 era un poco así, si se podían meter tetas y culos en las portadas sin venir a cuento...

DumDumBoy escribió:

Annie escribió:

DumDumBoy escribió:

Annie escribió:Es una pena que me esté perdiendo este debate cíclico pero cuando tenga tiempo soltaré una soflama contra el revistismo que vende DumDum. De momento una consideración muy importante a algo que he leído: Hablar del heavy de 1989 es hablar de DETRITUS. Y de las citas a esas revistas sólo puedo decir que representan todo lo más indeseable del periodismo publicismo musical.

También disiento de quiénes eran los jebis en 1989 y qué historia transmitieron al noventerismo.

Yo solo puedo hablar de mi experiencia con en los medios de la época que son los que cincelan en gran, gran medida los perfiles musicales de muchos de nosotros. Los disidentes que vivisteis en la calle experiencias al margen de la corriente principal, sin tener contacto con los medios populares, desde luego que tendréis muchas cosas que aportar a la periferia del rebaño.

Por supuesto esas revistuchas eran lo más indesable del periodismo, eso no te quepa la menor duda.

En la primera mitad de los 80 yo era un criajo que vivía la música como todos, con absoluta inconsciencia, no era especial mi posición. Yo lo que remarco es que algunas revistas giran repentinamente en la segunda mitad. Por tomar unos ejemplos, en el 1989 que citaste: No sólo hay una gran diferencia entre MetaliKO y Popular1 frente a Metal Hammer y Heavy Rock, es que la propia Heavy Rock de 1983 no tiene nada que ver con esa.

Heavy Rock en su primera época puede que tuviera un contenido de una calidad ínfima, pero su impulso era más próximo al modelo de un fanzine. Es verdad que los popes como El Pirata o Mariscal Romero enchufaron a los suyos pero la revista tenía opinión independiente. Si has pensado alguna vez que las críticas aquellas como las de Pedro Giner desaparecieron de las revistas porque se afiló el criterio y se amplió el conocimiento musical, te equivocas, desaparecieron porque se esfumó el sentido crítico y la independencia. Heavy Rock en sus primeros números era una revista cándida, pero de repente cambió el diseño y la línea editorial y tomó el modelo de esas revistas internacionales como Metal Hammer o Kerrang: el boletín promocional. Y esos viejos rockeros que antes hablaban de Morís, Mountain, Molly Hatchet o Toto en la Heavy Rock pasaron a hablar de lo que se les mandaba la promoción, aunque les gustara una puta mierda. Hablaban de bandas en auge comercial, tanto vivas como resucitadas o reeditadas.

Puede que en una Heavy Rock de 1984 encontraras un par de bandas heavy de Madrid que te querían vender los amigotes, pero a partir de 1986 no hay nada que no te quieran meter por el culo desde más atrás, desde el gran mercado. Donde antes los viejos rancios se agarraban de manera natural a sus gustos ahora de repente les veías flipándose de nuevos sonidos en apogeo. Se acabaron las opiniones discordantes, todo pasó a ser: grandes elogios, grandes fotos a color y obras maestras. Eso distingue a MetalHammer y Heavy en 1989 de Popular1 y MetaliKO.

Me acuerdo yo lo que flipaba con Venom y se cascaron allá por la primera época un reportaje insultándoles que es oro molido. Ni siquiera me lo tomé a mal, era una opinión. De hecho molaba que sentara mal. Y en retrospectiva es genial ver que salía un reportaje (por llamar de alguna manera a tres párrafos con una foto en blanco y negro) sobre Emerson, Lake & Palmer en una revista de Heavy, porque a alguien le importaba la banda. Por eso era normal hablar de Thin Lizzy, UFo y Cream, por eso dejó de ser importante después, y sin embargo te citaban a Hendrix o Doors, en plena promoción. O los mismos nombres propios que poco antes renegaban del ruido del thrash zapaban el culo a Pantera o Megadeth.

Con esto quiero decirte que no estaba dando un enfoque underground a tu visión de 1989. Puede que yo en 1989 sí sintiera la rabia underground pero en 1984 no sabía ni lo que podía significar eso, y sin embargo, sin idealizar, creo que había una diferencia muy notable entre la visión del heavy, y sobre todo de un modo palpable, de la comercialización a través de los medios.

Todo lo que comentas es totalmente cierto y de hecho es la base de lo que yo pretendía decir. Supongo que no lo conseguí del todo

Yo me referia a que no habiamos sido los chavales de lo 90 los que habíamos hecho una reinterpretación a posteriorí de los símbolos jevis ochenteros (como interpreté que tu estabas diciendo) sí no que fueron algnos heavys ochenteros (ya fartos) los que nos contaban la película.

Es obvio el cambio de rumbo de la Heavy Rock, de hecho surge bajo el ala de Popular 1 y era como su prolongación pero dedicada más en exclusica al hard&heavy. No sé cuando se independiza del Popu pero desde luego lo que a mi me llega ya en los 90 es un revista típicamente corporativa. De echo no hay absolutamente ninguna diferencia entre la Heavy Rock noventera y la Metal Hammer o las Kerrang de edición española, eran todas lo mismo (con la salvedad de que Metal Hammer y Kerrang contenía agunas reseñas y artículos traducidos de las ediciones estranjeras), pero vamos, por los demas revistas corporativas y formulaicas totalmente.

Al finales de los 90 la Heavy Rock ya había segregado tanto que entre Blind Guardian y Thin Lizzy había galaxias de distancia. Y lo que entendían por Heavy metal era lo primero.

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Annie escribió:

DumDumBoy escribió:

Annie escribió:Es una pena que me esté perdiendo este debate cíclico pero cuando tenga tiempo soltaré una soflama contra el revistismo que vende DumDum. De momento una consideración muy importante a algo que he leído: Hablar del heavy de 1989 es hablar de DETRITUS. Y de las citas a esas revistas sólo puedo decir que representan todo lo más indeseable del periodismo publicismo musical.

También disiento de quiénes eran los jebis en 1989 y qué historia transmitieron al noventerismo.

Yo solo puedo hablar de mi experiencia con en los medios de la época que son los que cincelan en gran, gran medida los perfiles musicales de muchos de nosotros. Los disidentes que vivisteis en la calle experiencias al margen de la corriente principal, sin tener contacto con los medios populares, desde luego que tendréis muchas cosas que aportar a la periferia del rebaño.

Por supuesto esas revistuchas eran lo más indesable del periodismo, eso no te quepa la menor duda.

En la primera mitad de los 80 yo era un criajo que vivía la música como todos, con absoluta inconsciencia, no era especial mi posición. Yo lo que remarco es que algunas revistas giran repentinamente en la segunda mitad. Por tomar unos ejemplos, en el 1989 que citaste: No sólo hay una gran diferencia entre MetaliKO y Popular1 frente a Metal Hammer y Heavy Rock, es que la propia Heavy Rock de 1983 no tiene nada que ver con esa.

Heavy Rock en su primera época puede que tuviera un contenido de una calidad ínfima, pero su impulso era más próximo al modelo de un fanzine. Es verdad que los popes como El Pirata o Mariscal Romero enchufaron a los suyos pero la revista tenía opinión independiente. Si has pensado alguna vez que las críticas aquellas como las de Pedro Giner desaparecieron de las revistas porque se afiló el criterio y se amplió el conocimiento musical, te equivocas, desaparecieron porque se esfumó el sentido crítico y la independencia. Heavy Rock en sus primeros números era una revista cándida, pero de repente cambió el diseño y la línea editorial y tomó el modelo de esas revistas internacionales como Metal Hammer o Kerrang: el boletín promocional. Y esos viejos rockeros que antes hablaban de Morís, Mountain, Molly Hatchet o Toto en la Heavy Rock pasaron a hablar de lo que se les mandaba la promoción, aunque les gustara una puta mierda. Hablaban de bandas en auge comercial, tanto vivas como resucitadas o reeditadas.

Puede que en una Heavy Rock de 1984 encontraras un par de bandas heavy de Madrid que te querían vender los amigotes, pero a partir de 1986 no hay nada que no te quieran meter por el culo desde más atrás, desde el gran mercado. Donde antes los viejos rancios se agarraban de manera natural a sus gustos ahora de repente les veías flipándose de nuevos sonidos en apogeo. Se acabaron las opiniones discordantes, todo pasó a ser: grandes elogios, grandes fotos a color y obras maestras. Eso distingue a MetalHammer y Heavy en 1989 de Popular1 y MetaliKO.

Me acuerdo yo lo que flipaba con Venom y se cascaron allá por la primera época un reportaje insultándoles que es oro molido. Ni siquiera me lo tomé a mal, era una opinión. De hecho molaba que sentara mal. Y en retrospectiva es genial ver que salía un reportaje (por llamar de alguna manera a tres párrafos con una foto en blanco y negro) sobre Emerson, Lake & Palmer en una revista de Heavy, porque a alguien le importaba la banda. Por eso era normal hablar de Thin Lizzy, UFo y Cream, por eso dejó de ser importante después, y sin embargo te citaban a Hendrix o Doors, en plena promoción. O los mismos nombres propios que poco antes renegaban del ruido del thrash zapaban el culo a Pantera o Megadeth.

Con esto quiero decirte que no estaba dando un enfoque underground a tu visión de 1989. Puede que yo en 1989 sí sintiera la rabia underground pero en 1984 no sabía ni lo que podía significar eso, y sin embargo, sin idealizar, creo que había una diferencia muy notable entre la visión del heavy, y sobre todo de un modo palpable, de la comercialización a través de los medios.

Todo lo que comentas es totalmente cierto y de hecho es la base de lo que yo pretendía decir. Supongo que no lo conseguí del todo

Yo me referia a que no habiamos sido los chavales de lo 90 los que habíamos hecho una reinterpretación a posteriorí de los símbolos jevis ochenteros (como interpreté que tu estabas diciendo) sí no que fueron algnos heavys ochenteros (ya fartos) los que nos contaban la película.

Es obvio el cambio de rumbo de la Heavy Rock, de hecho surge bajo el ala de Popular 1 y era como su prolongación pero dedicada más en exclusica al hard&heavy. No sé cuando se independiza del Popu pero desde luego lo que a mi me llega ya en los 90 es un revista típicamente corporativa. De echo no hay absolutamente ninguna diferencia entre la Heavy Rock noventera y la Metal Hammer o las Kerrang de edición española, eran todas lo mismo (con la salvedad de que Metal Hammer y Kerrang contenía agunas reseñas y artículos traducidos de las ediciones estranjeras), pero vamos, por los demas revistas corporativas y formulaicas totalmente.

Al finales de los 90 la Heavy Rock ya había segregado tanto que entre Blind Guardian y Thin Lizzy había galaxias de distancia. Y lo que entendían por Heavy metal era lo primero.

El asunto Dumdum es que caracterizas a los chavales noventeros con esto y no tiene porque ser así. Yo no leía el popu y las otras revistas solo de pascuas a ramos. Pero es que aunque lo hubiera hecho había muchos mas condicionantes como por ejemplo relación con hermanos, tíos, colegas mayores que tu, lo que escuchabas en los baretos, el instituto, la universidad, los conciertos, los festis a los que ibas, en mi caso el mundillo de los grupos donde tocabas, radios (donde si recuerdo a mariskal, el pirata o pina pinchando thin lizzy), tele. Vamos que había bastante mas cosas para conformarte una visión que no fuera la marcada por kerrang y heavy rock.

Respecto a eso si que creo que tiene mucho que ver los años de diferencia que pueda haber y que no es lo mismo entrar a los 90 teniendo un cierto contacto musical previo ochentero y manejar como ya he dicho relaciones con gente mayor o ser algo mas joven y florecer a lo musical en plenos 90, sin edad de andar de bares y conciertos, uni, etc...

sapir escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Annie escribió:

DumDumBoy escribió:

Annie escribió:Es una pena que me esté perdiendo este debate cíclico pero cuando tenga tiempo soltaré una soflama contra el revistismo que vende DumDum. De momento una consideración muy importante a algo que he leído: Hablar del heavy de 1989 es hablar de DETRITUS. Y de las citas a esas revistas sólo puedo decir que representan todo lo más indeseable del periodismo publicismo musical.

También disiento de quiénes eran los jebis en 1989 y qué historia transmitieron al noventerismo.

Yo solo puedo hablar de mi experiencia con en los medios de la época que son los que cincelan en gran, gran medida los perfiles musicales de muchos de nosotros. Los disidentes que vivisteis en la calle experiencias al margen de la corriente principal, sin tener contacto con los medios populares, desde luego que tendréis muchas cosas que aportar a la periferia del rebaño.

Por supuesto esas revistuchas eran lo más indesable del periodismo, eso no te quepa la menor duda.

En la primera mitad de los 80 yo era un criajo que vivía la música como todos, con absoluta inconsciencia, no era especial mi posición. Yo lo que remarco es que algunas revistas giran repentinamente en la segunda mitad. Por tomar unos ejemplos, en el 1989 que citaste: No sólo hay una gran diferencia entre MetaliKO y Popular1 frente a Metal Hammer y Heavy Rock, es que la propia Heavy Rock de 1983 no tiene nada que ver con esa.

Heavy Rock en su primera época puede que tuviera un contenido de una calidad ínfima, pero su impulso era más próximo al modelo de un fanzine. Es verdad que los popes como El Pirata o Mariscal Romero enchufaron a los suyos pero la revista tenía opinión independiente. Si has pensado alguna vez que las críticas aquellas como las de Pedro Giner desaparecieron de las revistas porque se afiló el criterio y se amplió el conocimiento musical, te equivocas, desaparecieron porque se esfumó el sentido crítico y la independencia. Heavy Rock en sus primeros números era una revista cándida, pero de repente cambió el diseño y la línea editorial y tomó el modelo de esas revistas internacionales como Metal Hammer o Kerrang: el boletín promocional. Y esos viejos rockeros que antes hablaban de Morís, Mountain, Molly Hatchet o Toto en la Heavy Rock pasaron a hablar de lo que se les mandaba la promoción, aunque les gustara una puta mierda. Hablaban de bandas en auge comercial, tanto vivas como resucitadas o reeditadas.

Puede que en una Heavy Rock de 1984 encontraras un par de bandas heavy de Madrid que te querían vender los amigotes, pero a partir de 1986 no hay nada que no te quieran meter por el culo desde más atrás, desde el gran mercado. Donde antes los viejos rancios se agarraban de manera natural a sus gustos ahora de repente les veías flipándose de nuevos sonidos en apogeo. Se acabaron las opiniones discordantes, todo pasó a ser: grandes elogios, grandes fotos a color y obras maestras. Eso distingue a MetalHammer y Heavy en 1989 de Popular1 y MetaliKO.

Me acuerdo yo lo que flipaba con Venom y se cascaron allá por la primera época un reportaje insultándoles que es oro molido. Ni siquiera me lo tomé a mal, era una opinión. De hecho molaba que sentara mal. Y en retrospectiva es genial ver que salía un reportaje (por llamar de alguna manera a tres párrafos con una foto en blanco y negro) sobre Emerson, Lake & Palmer en una revista de Heavy, porque a alguien le importaba la banda. Por eso era normal hablar de Thin Lizzy, UFo y Cream, por eso dejó de ser importante después, y sin embargo te citaban a Hendrix o Doors, en plena promoción. O los mismos nombres propios que poco antes renegaban del ruido del thrash zapaban el culo a Pantera o Megadeth.

Con esto quiero decirte que no estaba dando un enfoque underground a tu visión de 1989. Puede que yo en 1989 sí sintiera la rabia underground pero en 1984 no sabía ni lo que podía significar eso, y sin embargo, sin idealizar, creo que había una diferencia muy notable entre la visión del heavy, y sobre todo de un modo palpable, de la comercialización a través de los medios.

Todo lo que comentas es totalmente cierto y de hecho es la base de lo que yo pretendía decir. Supongo que no lo conseguí del todo

Yo me referia a que no habiamos sido los chavales de lo 90 los que habíamos hecho una reinterpretación a posteriorí de los símbolos jevis ochenteros (como interpreté que tu estabas diciendo) sí no que fueron algnos heavys ochenteros (ya fartos) los que nos contaban la película.

Es obvio el cambio de rumbo de la Heavy Rock, de hecho surge bajo el ala de Popular 1 y era como su prolongación pero dedicada más en exclusica al hard&heavy. No sé cuando se independiza del Popu pero desde luego lo que a mi me llega ya en los 90 es un revista típicamente corporativa. De echo no hay absolutamente ninguna diferencia entre la Heavy Rock noventera y la Metal Hammer o las Kerrang de edición española, eran todas lo mismo (con la salvedad de que Metal Hammer y Kerrang contenía agunas reseñas y artículos traducidos de las ediciones estranjeras), pero vamos, por los demas revistas corporativas y formulaicas totalmente.

Al finales de los 90 la Heavy Rock ya había segregado tanto que entre Blind Guardian y Thin Lizzy había galaxias de distancia. Y lo que entendían por Heavy metal era lo primero.

El asunto Dumdum es que caracterizas a los chavales noventeros con esto y no tiene porque ser así. Yo no leía el popu y las otras revistas solo de pascuas a ramos. Pero es que aunque lo hubiera hecho había muchos mas condicionantes como por ejemplo relación con hermanos, tíos, colegas mayores que tu, lo que escuchabas en los baretos, el instituto, la universidad, los conciertos, los festis a los que ibas, en mi caso el mundillo de los grupos donde tocabas, radios (donde si recuerdo a mariskal, el pirata o pina pinchando thin lizzy), tele. Vamos que había bastante mas cosas para conformarte una visión que no fuera la marcada por kerrang y heavy rock.

Respecto a eso si que creo que tiene mucho que ver los años de diferencia que pueda haber y que no es lo mismo entrar a los 90 teniendo un cierto contacto musical previo ochentero y manejar como ya he dicho relaciones con gente mayor o ser algo mas joven y florecer a lo musical en plenos 90, sin edad de andar de bares y conciertos, uni, etc...

Yo por ejemplo formé mis gustos musicales teniendo poca relación con las revistas. La primera que compré fue en 1998 con 24 años de edad. Primero empecé con recomendaciones de mi hermano mayor (madchester sound y música mod), y luego con programas de televisión, radio y recomendaciones de amigos y conocidos.  Todo bastante lejos de lo que se supone que se tenía que escuchar o no. Me iban llegando las cosas e iba haciendo criba según me gustaran a mi o no.

Dumbie escribió:aqui un figura

Spoiler:

Koikila escribió:En los 70 era un poco así, si se podían meter tetas y culos en las portadas sin venir a cuento...

David Z. escribió:Ese no es Annie, DumDum. No generalices


Salud,
z

David Z. escribió:

Dumbie escribió:aqui un figura

Spoiler:

Toda crítica es válida si se hace con sinceridad, y esta es más o menos honesta y divertida, pero en efecto como él ya advierte, es "un montón de mierda" escrita por alguien que no tiene ni idea de lo que es el jazz, como él mismo admite, y que ni sabe ni le interesa el género. Dice que "el jazz nunca fue tan popular como en la primera mitad del siglo XX", ignorando que en los 60 Coltrane o Miles Davis vendieron más que ningún artista de primera mitad de siglo e influyeron a toda una generación de jóvenes rockeros, dice que "todo suena igual", lo que viniendo de lo que supongo es un fan del rock es evidentemente algo irónico... Y que "todo suena igual", que en efecto, es lo mismo que diría yo, y que digo, de estilos de los que no sé nada. "El jebi suena todo igual", ¿a que no? Pues eso.
Y ya para qué mentar que sólo habla de la parte jazz e ignora por completo la parte cubana o afro-cubana, es decir: una reseña, válida y entretenida, de alguien que ni sabe nada de jazz, ni sabe nada de lo cubano, ni entiende mucho de lo que oye. Pues guay, buen referente  

Para lo que sí vale, mira, es para recordar que, en efecto, el disco está en una de esas listas de 1001 discos que oír antes de morir, así que qué mejor para traer aquí, ¿no?

Salud,
z

Annie escribió:El rock se ha desarrollado, en lo estrictamente musical, más allá de la creación con el tratamiento del sonido, así que al oído puede ser difícil distinguir a Napalm de Chuck, pero si sintetizas en un papel melodía, armonía y ritmo, no parece haber tanta transformación.

Apocalypse Dude escribió:

Annie escribió:El rock se ha desarrollado, en lo estrictamente musical, más allá de la creación con el tratamiento del sonido, así que al oído puede ser difícil distinguir a Napalm de Chuck, pero si sintetizas en un papel melodía, armonía y ritmo, no parece haber tanta transformación.

No quería comentar nada, antes de comentar algo sobre los discos, que solo controlo KJ.....

Pero hombre Annie, si desconponemos la música,  prácticamente todo, es melodía, armonía y ritmo.

Aquí se tacha al heavy de, casi, involucionista, pero cuando se pone sobre la mesa que, el metal en toda su extensión, y el rock también, evoluciona constantemente con el paso del tiempo, que no hay nada prácticamente, identificable para un oyente, entre CB y ND, es que en el fondo son lo mismo? Hombre.... hay un recorrido muy largo entre uno y otro, y se refleja muy, muy nítidamente.

Y el metal, y el rock en general, aunque es cierto que tiene una sección totalmente inmovilista, es un hecho que se ha transformado, dividido, evolucionado y mezclado 200 veces.

Annie escribió:El rock se ha desarrollado, en lo estrictamente musical, más allá de la creación con el tratamiento del sonido, así que al oído puede ser difícil distinguir a Napalm de Chuck, pero si sintetizas en un papel melodía, armonía y ritmo, no parece haber tanta transformación.

DumDumBoy escribió:

David Z. escribió:Ese no es Annie, DumDum. No generalices


Salud,
z

jajajaja Arreglado

Annie escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Annie escribió:El rock se ha desarrollado, en lo estrictamente musical, más allá de la creación con el tratamiento del sonido, así que al oído puede ser difícil distinguir a Napalm de Chuck, pero si sintetizas en un papel melodía, armonía y ritmo, no parece haber tanta transformación.

No quería comentar nada, antes de comentar algo sobre los discos, que solo controlo KJ.....

Pero hombre Annie, si desconponemos la música,  prácticamente todo, es melodía, armonía y ritmo.

Aquí se tacha al heavy de, casi, involucionista, pero cuando se pone sobre la mesa que, el metal en toda su extensión, y el rock también, evoluciona constantemente con el paso del tiempo, que no hay nada prácticamente, identificable para un oyente, entre CB y ND, es que en el fondo son lo mismo? Hombre.... hay un recorrido muy largo entre uno y otro, y se refleja muy, muy nítidamente.

Y el metal, y el rock en general, aunque es cierto que tiene una sección totalmente inmovilista, es un hecho que se ha transformado, dividido, evolucionado y mezclado 200 veces.

No me refería a eso.  Sino a que el rock va un poco más allá de eso en su expresión musical, y que esa vestimenta al final es la distinción más visible, pero el esqueleto se asemeja cuando se reduce todo a la expresión mínima de melodía, armonía y ritmo. Es algo que se percibe en las versiones discordantes de género; cuando ves que Saratoga interpretan un tema de Bustamante y dices: Ayva, si es lo mismo. Bueno, este ejemplo no vale porque era lo mismo sin cambiar de intérprete.

David Z. escribió:

DumDumBoy escribió:

David Z. escribió:Ese no es Annie, DumDum. No generalices


Salud,
z

jajajaja Arreglado

No del todo, que ahora citas a pier para responder a sapir.

No me extraña que luego descubras yodel pigmeo cuando te lo cuentan por segunda vez : )

Salud,
z

Annie escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Annie escribió:El rock se ha desarrollado, en lo estrictamente musical, más allá de la creación con el tratamiento del sonido, así que al oído puede ser difícil distinguir a Napalm de Chuck, pero si sintetizas en un papel melodía, armonía y ritmo, no parece haber tanta transformación.

No quería comentar nada, antes de comentar algo sobre los discos, que solo controlo KJ.....

Pero hombre Annie, si desconponemos la música,  prácticamente todo, es melodía, armonía y ritmo.

Aquí se tacha al heavy de, casi, involucionista, pero cuando se pone sobre la mesa que, el metal en toda su extensión, y el rock también, evoluciona constantemente con el paso del tiempo, que no hay nada prácticamente, identificable para un oyente, entre CB y ND, es que en el fondo son lo mismo? Hombre.... hay un recorrido muy largo entre uno y otro, y se refleja muy, muy nítidamente.

Y el metal, y el rock en general, aunque es cierto que tiene una sección totalmente inmovilista, es un hecho que se ha transformado, dividido, evolucionado y mezclado 200 veces.

No me refería a eso.  Sino a que el rock va un poco más allá de eso en su expresión musical, y que esa vestimenta al final es la distinción más visible, pero el esqueleto se asemeja cuando se reduce todo a la expresión mínima de melodía, armonía y ritmo. Es algo que se percibe en las versiones discordantes de género; cuando ves que Saratoga interpretan un tema de Bustamante y dices: Ayva, si es lo mismo. Bueno, este ejemplo no vale porque era lo mismo sin cambiar de intérprete.

DumDumBoy escribió:

No todo el rock es 4x4, ni escala pentatónica

Apocalypse Dude escribió:

Annie escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Annie escribió:El rock se ha desarrollado, en lo estrictamente musical, más allá de la creación con el tratamiento del sonido, así que al oído puede ser difícil distinguir a Napalm de Chuck, pero si sintetizas en un papel melodía, armonía y ritmo, no parece haber tanta transformación.

No quería comentar nada, antes de comentar algo sobre los discos, que solo controlo KJ.....

Pero hombre Annie, si desconponemos la música,  prácticamente todo, es melodía, armonía y ritmo.

Aquí se tacha al heavy de, casi, involucionista, pero cuando se pone sobre la mesa que, el metal en toda su extensión, y el rock también, evoluciona constantemente con el paso del tiempo, que no hay nada prácticamente, identificable para un oyente, entre CB y ND, es que en el fondo son lo mismo? Hombre.... hay un recorrido muy largo entre uno y otro, y se refleja muy, muy nítidamente.

Y el metal, y el rock en general, aunque es cierto que tiene una sección totalmente inmovilista, es un hecho que se ha transformado, dividido, evolucionado y mezclado 200 veces.

No me refería a eso.  Sino a que el rock va un poco más allá de eso en su expresión musical, y que esa vestimenta al final es la distinción más visible, pero el esqueleto se asemeja cuando se reduce todo a la expresión mínima de melodía, armonía y ritmo. Es algo que se percibe en las versiones discordantes de género; cuando ves que Saratoga interpretan un tema de Bustamante y dices: Ayva, si es lo mismo. Bueno, este ejemplo no vale porque era lo mismo sin cambiar de intérprete.

Si, pero desde esa línea, también se deduce que CB es, en esencia, lo mismo que un cuarteto barroco, que adu vez es, en esencia, lo mismo que cromañón dando palmas, otro golpendo u  tronco y el otro gruñendo una proto melodía.

A lo que voy, es que es evidente que entre los dos ejemplos que se han puesto hay todo un recorrido de expresividad y creaci(n, que va mucho más alde las pintas, no jodamos.

Efectivamente, saratoga sea, probablemente porque realmente no sé si los he escuchado alguna vez en mi vida, un ejemplo de heavy carca, rancio.... pero todos sabemos que, producto de su evolución, el metal, y el rock, es mucho más extenso que eso.

Y diría más, los estilos que están en la calle, sea rock, sea rap, sea punk, tienden a evolucionar más, llámese por una escena activa, llámase porque los chavales se aburren de lo que hacen dus mayores, mientras que los estilos considerados más clásicos, desde la música clásica al (seguramente también, aunque igual estoy patinando) jazz, son más férreos, hoy día.

Annie escribió:

DumDumBoy escribió:

No todo el rock es 4x4, ni escala pentatónica

Ahora me sacas un disco prog de Iron Maiden para argumentar esto y me entrego las armas.

Apocalypse Dude escribió:

Annie escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Annie escribió:El rock se ha desarrollado, en lo estrictamente musical, más allá de la creación con el tratamiento del sonido, así que al oído puede ser difícil distinguir a Napalm de Chuck, pero si sintetizas en un papel melodía, armonía y ritmo, no parece haber tanta transformación.

No quería comentar nada, antes de comentar algo sobre los discos, que solo controlo KJ.....

Pero hombre Annie, si desconponemos la música,  prácticamente todo, es melodía, armonía y ritmo.

Aquí se tacha al heavy de, casi, involucionista, pero cuando se pone sobre la mesa que, el metal en toda su extensión, y el rock también, evoluciona constantemente con el paso del tiempo, que no hay nada prácticamente, identificable para un oyente, entre CB y ND, es que en el fondo son lo mismo? Hombre.... hay un recorrido muy largo entre uno y otro, y se refleja muy, muy nítidamente.

Y el metal, y el rock en general, aunque es cierto que tiene una sección totalmente inmovilista, es un hecho que se ha transformado, dividido, evolucionado y mezclado 200 veces.

No me refería a eso.  Sino a que el rock va un poco más allá de eso en su expresión musical, y que esa vestimenta al final es la distinción más visible, pero el esqueleto se asemeja cuando se reduce todo a la expresión mínima de melodía, armonía y ritmo. Es algo que se percibe en las versiones discordantes de género; cuando ves que Saratoga interpretan un tema de Bustamante y dices: Ayva, si es lo mismo. Bueno, este ejemplo no vale porque era lo mismo sin cambiar de intérprete.

Si, pero desde esa línea, también se deduce que CB es, en esencia, lo mismo que un cuarteto barroco, que a su vez es, en esencia, lo mismo que cromañón dando palmas, otro golpendo un tronco y el otro gruñendo una proto melodía.

A lo que voy, es que es evidente que entre los dos ejemplos que se han puesto hay todo un recorrido de expresividad y creación, que va mucho más allá de las pintas, no jodamos.

Efectivamente, saratoga es, probablemente porque realmente no sé si los he escuchado alguna vez en mi vida, un ejemplo de heavy carca, rancio.... pero todos sabemos que, producto de su evolución, el metal, y el rock, es mucho más extenso que eso.

Y diría más, los estilos que están en la calle, sea rock, sea rap, sea punk, tienden a evolucionar más, llámese por una escena activa, llámase porque los chavales se aburren de lo que hacen sus mayores, mientras que los estilos considerados más clásicos, desde la música clásica al (seguramente también, aunque igual estoy patinando) jazz, son más férreos, hoy día.

borogis escribió:

David Z. escribió:

Spoiler:

Salud,
z

Bravo Z, el disco se disfruta perfectamente por sí solo pero la contextualización, las fotos, etc que has hecho es brutal.

Gracias por tomarte la molestia amigo!

watts escribió:Yo tengo una pregunta para Z o quién me sepa responder...

Leo que el tal Machito (me vas a perdonar pero para mí aún está lejos de ser colega) es cantante y "maraquista"... El disco es instrumental, el director musical de su banda es su cuñado que le compone un buen puñado de canciones, las otras un tal Akim o algo así, vamos, que él escribir, poco... Así que, cuál es realmente la aportación de este hombre? Juntar la orquesta? Las maracas? De verdad que un tipo con una Big Band del copón le da su toque limitándose a agitar tan simple instrumento?

DumDumBoy escribió:

David Z. escribió:

Dumbie escribió:aqui un figura

Spoiler:

Toda crítica es válida si se hace con sinceridad, y esta es más o menos honesta y divertida, pero en efecto como él ya advierte, es "un montón de mierda" escrita por alguien que no tiene ni idea de lo que es el jazz, como él mismo admite, y que ni sabe ni le interesa el género. Dice que "el jazz nunca fue tan popular como en la primera mitad del siglo XX", ignorando que en los 60 Coltrane o Miles Davis vendieron más que ningún artista de primera mitad de siglo e influyeron a toda una generación de jóvenes rockeros, dice que "todo suena igual", lo que viniendo de lo que supongo es un fan del rock es evidentemente algo irónico... Y que "todo suena igual", que en efecto, es lo mismo que diría yo, y que digo, de estilos de los que no sé nada. "El jebi suena todo igual", ¿a que no? Pues eso.
Y ya para qué mentar que sólo habla de la parte jazz e ignora por completo la parte cubana o afro-cubana, es decir: una reseña, válida y entretenida, de alguien que ni sabe nada de jazz, ni sabe nada de lo cubano, ni entiende mucho de lo que oye. Pues guay, buen referente  

Para lo que sí vale, mira, es para recordar que, en efecto, el disco está en una de esas listas de 1001 discos que oír antes de morir, así que qué mejor para traer aquí, ¿no?

Salud,
z

Hay una cosa que sí es cierta. Que lo que llamamos Jazz ha mantenido más un nucleo sonoro constante que a lo que llamamos rock ¿no?. No sé si me explico. En el rock creo que se han abierto mucho las puertas para incluir muchas cosas mientras que en el jazz (como etiqueta) no todo vale.

Si le ponemos a alguien con oidos vírgenes un tema de Chuck Berry u otro de Napalm Death difícilmente va a establecer una conexión. Pero si le pones a Armstrong, estandars cantados, swing, una brass band de NOLA, a Machito o a Sun Ra siempre tienen algo reconocible.

No sé, es una pregunta que yo mismo me estoy haciendo. ¿cómo lo ves?

Annie escribió:El rock se ha desarrollado, en lo estrictamente musical, más allá de la creación con el tratamiento del sonido, así que al oído puede ser difícil distinguir a Napalm de Chuck, pero si sintetizas en un papel melodía, armonía y ritmo, no parece haber tanta transformación.

DumDumBoy escribió:

David Z. escribió:

DumDumBoy escribió:

David Z. escribió:Ese no es Annie, DumDum. No generalices


Salud,
z

jajajaja Arreglado

No del todo, que ahora citas a pier para responder a sapir.

No me extraña que luego descubras yodel pigmeo cuando te lo cuentan por segunda vez : )

Salud,
z

Eso ya no era cambiable , pero está en la secuencia de mensajes. Creo que especifico a quien se lo digo .

Lo importante es que se hablo del yodel, no?.

Stoneheart escribió:

Spoiler:

Me sumo al agradecimiento, aunque ya me pasó con el anterior, hace un par de lustros, lo de valorar más el contexto que la escucha en sí. Bueno, y las fotos de gatos nunca están de más.

Spoiler:

Neska escribió:He dejado el formulario en la primera página. A ver si lo he hecho bien.

sapir escribió:

Neska escribió:He dejado el formulario en la primera página. A ver si lo he hecho bien.

Se ven discos votados y la opción de eliminarlos sin estar logado. Algo falla...