La invasión rusa de Ucrania de 2022. Vol. 14

lacan escribió:Zoetrope veo que sigues sin dar pie con bola, la estrategia era totalmente cortoplacista, fracasó y ahora no saben que cojones hacer, están viendo el invierno venir como si fuera un tsunami, supongo que su esperanza es que Putin se apiade de ellos y no sea tan cabrón de cortar totalmente el suministro.

Me temo que el que no te enteras eres tú, de salida estrategia y cortoplacismo encajan mal. Cuando leemos los libros de historia los movimientos que van configurando el mundo no suelen ser cosas de meses, ni tampoco lineales, hay dientes de sierra. Putin juega sus bazas, y eso obliga a reajustar la táctica, pero está claro que el apoyo militar y diplomático a Ucrania sigue. Desde luego una de las posibles consecuencias es el corte de gas, no sé si sabes que ayer hubo una reunión a nivel de Europeo y se han empezado a aplicar medidas de ahorro que en algunos países será de restricción. Creo que confundes que no te gusta la estrategia de Europa con que no hay estrategia.

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

clichentero escribió:

Apocalypse Dude escribió:La estrategia de la UE cada vez flojea más. Pero hemos mandado armas a piñón y doblado los presupuestos militares, así que supongo que lo considerarán un éxito. Pero de contribuir a la democracia y a la libertad, poca hostia.

Y, ojo, yo pensaba y así lo dije aquí, que rusia era menos fuerte económicamente y que no iba a tener capacidad de aguantar... puede ser que el peaje gordo les esté por venir, pero lo del bloqueo de gas y todo eso es una puta broma.

La estrategia de la UE es una puta broma desde que empezó la invasión.

Yo creo que la estrategia está clara, como tal es a largo plazo, la táctica siempre es cuestionable, no es fácil, supone sacrificios y algunas acciones es imposible que logren un efecto inmediato. Pero parece evidente que la estrategia es infringir un castigo a Rusia, asumiendo ese coste, como medida disuasoria de cara al futuro. Es algo que vienen repitiendo con meridiana claridad todos los presidentes europeos.

Tampoco creo que había mucho donde elegir tal como ocurrieron las cosas. O asumir lo que había hecho Rusia pragmáticamente y buscarle un encaje, como pasó con Crimea, o no admitirlo e intentar imponer un coste mayor que el de Crimea, que no sirvió de nada.

Yo no se lo que va a pasar, Zoe. Lo que parece claro es que la base de una estrategia de desgaste es que se desgaste el otro, no tú. Que lo mismo clamamos porque hay que bloquear a rusia como claman que rusia no nos bloqueé el gas... es totalmente contradictorio, y no inspira ninguna confianza.

Creo que se confunde las expectativas generadas con la realidad. Y detalles concretos con el escenario en su totalidad. El PIB de Rusia va a caer este año mínimo un 5% mínimo. Y eso con un coyuntura ideal para ellos porque la energía está cara y parte de los compradores europeos aún no tienen un plan alternativo. Veremos en años venideros cuando esos planes alternativos se vayan haciendo realidad y los precios de la energía bajen, que bajarán. Eso en lo cuantitativo, en lo cualitativo, las sanciones les van a dificultar seguir el tren tecnológico, se ha comprobado ahora el impacto que tuvieron las de Crimea que fueron mucho menores. Sin contar que su ejército, la supuesta joya de la corona, acumula ya pérdidas de material que se calcula que tardarán bastantes años en recuperar, no son cosas que se fabriquen en dos días, y en una guerra así se agotan rápidamente.

Putin ha elegido una guerra de desgaste, probablemente porque una vez que le aguantaron el envite no tenía otra salida que huir hacia adelante. Pero los datos dicen que el desgaste es muchísimo mayor para Rusia que para Europa. Y mucho menor su capacidad de adoptar medidas de resistencia. Esa pérdida del PIB ruso va a llevar a la miseria a muchos de sus compatriotas. En Europa también se notará, se está notando, pero la capacidad de adoptar medidas para paliarlo y que no sea tanto el efecto son mucho mayores.

Zoetrope escribió:

lacan escribió:Zoetrope veo que sigues sin dar pie con bola, la estrategia era totalmente cortoplacista, fracasó y ahora no saben que cojones hacer, están viendo el invierno venir como si fuera un tsunami, supongo que su esperanza es que Putin se apiade de ellos y no sea tan cabrón de cortar totalmente el suministro.

Me temo que el que no te enteras eres tú, de salida estrategia y cortoplacismo encajan mal. Cuando leemos los libros de historia los movimientos que van configurando el mundo no suelen ser cosas de meses, ni tampoco lineales, hay dientes de sierra. Putin juega sus bazas, y eso obliga a reajustar la táctica, pero está claro que el apoyo militar y diplomático a Ucrania sigue. Desde luego una de las posibles consecuencias es el corte de gas, no sé si sabes que ayer hubo una reunión a nivel de Europeo y se han empezado a aplicar medidas de ahorro que en algunos países será de restricción. Creo que confundes que no te gusta la estrategia de Europa con que no hay estrategia.

joder, mira primero va la A luego la B y luego.....

pues por eso van de culo colega porque se pensaban que en dos meses de sanciones y aspavientos en la prensa habría "regime change" en Rusia y se han comido un colín y ahora a verlas venir... no tenían plan y simplemente han seguido lo que les dictaba USA y lo que han conseguido es abrirle los ojos a Rusia para que vea que es más fuerte y tiene más poder para imponer presión en Europa del que pensaba, un puto desastre en definitiva y no me vengas con que tienen un plan porque es tristísimo.

La esperanza es que en algún momento algo les salga mal a los rusos, porque tiene tela, aparte de la cagada inicial de creer que paseando los tanques iban a conquistar Ucrania el resto les ha salido bastante o muy bien.

lacan escribió:

Zoetrope escribió:

lacan escribió:Zoetrope veo que sigues sin dar pie con bola, la estrategia era totalmente cortoplacista, fracasó y ahora no saben que cojones hacer, están viendo el invierno venir como si fuera un tsunami, supongo que su esperanza es que Putin se apiade de ellos y no sea tan cabrón de cortar totalmente el suministro.

Me temo que el que no te enteras eres tú, de salida estrategia y cortoplacismo encajan mal. Cuando leemos los libros de historia los movimientos que van configurando el mundo no suelen ser cosas de meses, ni tampoco lineales, hay dientes de sierra. Putin juega sus bazas, y eso obliga a reajustar la táctica, pero está claro que el apoyo militar y diplomático a Ucrania sigue. Desde luego una de las posibles consecuencias es el corte de gas, no sé si sabes que ayer hubo una reunión a nivel de Europeo y se han empezado a aplicar medidas de ahorro que en algunos países será de restricción. Creo que confundes que no te gusta la estrategia de Europa con que no hay estrategia.

joder, mira primero va la A luego la B y luego.....

pues por eso van de culo colega porque se pensaban que en dos meses de sanciones y aspavientos en la prensa habría "regime change" en Rusia y se han comido un colín y ahora a verlas venir... no tenían plan y simplemente han seguido lo que les dictaba USA y lo que han conseguido es abrirle los ojos a Rusia para que vea que es más fuerte y tiene más poder para imponer presión en Europa del que pensaba, un puto desastre en definitiva y no me vengas con que tienen un plan porque es tristísimo.

La esperanza es que en algún momento algo les salga mal a los rusos, porque tiene tela, aparte de la cagada inicial de creer que paseando los tanques iban a conquistar Ucrania el resto les ha salido bastante o muy bien.

Es inútil cuando alguien prefiere su fantasía obviando la realidad de los hechos. Dale simplemente la vuelta a tu argumento, al fin y al cabo el único que podía tener alguna expectativa de si iba a ser corto es Rusia que hizo la invasión y en cualquier momento podría haberla detenido. A Europa es una realidad que la viene dada, su único movimiento posible es aceptarla o no. Y ha decidido que no, y en ello sigue.

Por cierto, os acordáis cuando se decía que el petroleo se iba a poner a tropecientos mil, pues el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión. Ha venido la realidad a recordarnos que no se puede soplar y sorber a la vez. Que si quieres perjudicar económicamente a Europa, la sola posibilidad de su recesión económica va a hacer descender el precio de materias primas. O sea, el mundo está económicamente interrelacionado, y es muy difícil hacer daño a tu adversario sin hacértelo a ti. Y, si eres Rusia, y tienes una economía tan precaria, podrás meter el ojo con el gas, pero vas a salir mucho peor parado que a quien pretendes perjudicar. Cosa que no ignoran los chinos y por eso no quieren líos con nadie.

La diferencia es que en Europa somos democracias y, aunque el daño sea menor, la opinión pública expresa su malestar y exige medidas paliativas. En Rusia, de la mismo que los daños sean mayores, a ver quién tiene narices de quejarse por la guerra, aparte de cuatro gatos que salen escaldados.

Zoetrope escribió:Por cierto, os acordáis cuando se decía que el petroleo se iba a poner a tropecientos mil, pues el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión. Ha venido la realidad a recordarnos que no se puede soplar y sorber a la vez. Que si quieres perjudicar económicamente a Europa, la sola posibilidad de su recesión económica va a hacer descender el precio de materias primas. O sea, el mundo está económicamente interrelacionado, y es muy difícil hacer daño a tu adversario sin hacértelo a ti. Y, si eres Rusia, y tienes una economía tan precaria, podrás meter el ojo con el gas, pero vas a salir mucho peor parado que a quien pretendes perjudicar. Cosa que no ignoran los chinos y por eso no quieren líos con nadie.

La diferencia es que en Europa somos democracias y, aunque el daño sea menor, la opinión pública expresa su malestar y exige medidas paliativas. En Rusia, de la mismo que los daños sean mayores, a ver quién tiene narices de quejarse por la guerra, aparte de cuatro gatos que salen escaldados.

El petróleo  habrá bajado, la verdad es que no lo se, pero no lo dudo, pero la gasofa está en precios record...

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto, os acordáis cuando se decía que el petroleo se iba a poner a tropecientos mil, pues el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión. Ha venido la realidad a recordarnos que no se puede soplar y sorber a la vez. Que si quieres perjudicar económicamente a Europa, la sola posibilidad de su recesión económica va a hacer descender el precio de materias primas. O sea, el mundo está económicamente interrelacionado, y es muy difícil hacer daño a tu adversario sin hacértelo a ti. Y, si eres Rusia, y tienes una economía tan precaria, podrás meter el ojo con el gas, pero vas a salir mucho peor parado que a quien pretendes perjudicar. Cosa que no ignoran los chinos y por eso no quieren líos con nadie.

La diferencia es que en Europa somos democracias y, aunque el daño sea menor, la opinión pública expresa su malestar y exige medidas paliativas. En Rusia, de la mismo que los daños sean mayores, a ver quién tiene narices de quejarse por la guerra, aparte de cuatro gatos que salen escaldados.

El petróleo  habrá bajado, la verdad es que no lo se, pero no lo dudo, pero la gosofa está en precios record...

Esa es otra. Pero ya no tiene que ver con Rusia. Lo mismo que el precio al que pagamos el gas y la electridad que no se explica solo por Rusia.

En un contexto de crisis energética global, cargarse al principal suministrador de energía es pegarse un tiro en el pie, es así. Ahora se compra mucho más caro todo (gas, petróleo), y no solo por la subida por rechazar comprar a Rusia (un poco, pero no mucho, que nos vamos al hoyo), sino por comprarlo mucho más caro a USA y a otros países que lo obtienen de Rusia y luego lo renvenden más caro a la UE haciéndose un negocio redondo a la salud de nuestra "estategia", el autotimo de la estampita. Otra cosa es que las materias primas se pagan en dólares, con lo cual ha pasado de 1 euro valer 1,20 dólares a estar, por primera vez en la historia, a la par, lo cual supone mucha más pérdida en las importaciones. Más se sobrepaga.

El futuro es incierto...no veo que la estrategia de a UE tenga nada bueno a ningún plazo, largo tampoco, en un mundo donde cada vez pinta menos la UE y USA, y no saben cómo revertirlo. Por ahora la UE sigue lo que ordene USA, aunque le perjudique. Pero a medio plazo no veo a Alemania tragando con todo aunque les cueste entrar en recesión...de hecho ya han dicho que no piensan seguir apoyando a este ritmo con armamento mucho más, no pueden permitírselo. Y en este contexto de altísima inflación, restricciones energéticas, crisis y bajas expectativas, la extrema derecha va a hacer su agosto en Europa....más aliados para Putin y más turbulencias y menos democracia para Europa.

La estrategia es pésima, se mire por donde se mire. Ha sido muy ridículo lo de que en lo militar le ganarán en el campo de batalla (como decía el propagandista bélico Borrell), y en lo económico las sanciones iban a ahogar a Rusia, con el euro en su caída histórica más baja y el rublo reforzado, mientras suplican que no les corte el gas por favor y comprando mientras a otros mucho más caro.

En unos meses, cuando se caldee el ambiente de verdad, vean sus gobiernos peligrar y ya no sepan ni por donde salir....se irán desconectando de esta guerra gradualmente y buscando sobrevivir. De momento, la cobertura informativa está sobre mínimos ya.

Está la UE para estrategias a largo plazo de aplastar el cuello a nadie, con las inmensas deudas que arrastran los países europeos y dependencia energética total del exterior.

Zoetrope escribió:

lacan escribió:Zoetrope veo que sigues sin dar pie con bola, la estrategia era totalmente cortoplacista, fracasó y ahora no saben que cojones hacer, están viendo el invierno venir como si fuera un tsunami, supongo que su esperanza es que Putin se apiade de ellos y no sea tan cabrón de cortar totalmente el suministro.

Me temo que el que no te enteras eres tú, de salida estrategia y cortoplacismo encajan mal. Cuando leemos los libros de historia los movimientos que van configurando el mundo no suelen ser cosas de meses, ni tampoco lineales, hay dientes de sierra. Putin juega sus bazas, y eso obliga a reajustar la táctica, pero está claro que el apoyo militar y diplomático a Ucrania sigue. Desde luego una de las posibles consecuencias es el corte de gas, no sé si sabes que ayer hubo una reunión a nivel de Europeo y se han empezado a aplicar medidas de ahorro que en algunos países será de restricción. Creo que confundes que no te gusta la estrategia de Europa con que no hay estrategia.

Pue si la estrategia consiste en restricciones de energía, que al final será que la gente no pueda pagarla, que la industria tenga que pararse, o ambas...creo que dicha estrategia no le va a gustar a casi nadie. A ti y a 2 más

Lo que es seguro es que fuera de Europa y Norteamérica, las sanciones a Rusia está perjudicando a muchos países, ya hay un rechazo generalizado a "la estrategia". Y no parece que la propaganda proguerra (hay que apretarse el cinturón por el bien de la democracia) esté funcionando.

Apocalypse Dude escribió:

Devon Miles escribió:

Itlotg escribió:

Devon Miles escribió:

Muy interesante. Aparte de la idea principal, el harakiri que se está haciendo la UE para al final depender de regímenes mucho peores...se apunta que igual se está creando el caldo de cultivo social para la desestabilización política y el auge de la ultraderecha. De momento, el siguiente puede ser Italia. Todo sea para que Putin no conquiste Europa, como Hitler. Mejor los fachas locales

Lo que tendría que haber hecho Europa es invadir Ucrania por el occidente y repartirsela con Putin. Total..

Lo que diga USA, no te quepa duda. Si los que invaden son Arabia Saudí, se les proporciona armas, que son los buenos, van con nosotros

Y en Europa también se puede hacer...en Yugoslavia no pió nadie, fue un trabajo limpio, ganaron los buenos

Ahora Venezuela son también buenos, socios de USA y por tanto nuestros, ya no están en el eje del mal ni nada. Guaidó ya no es el presidente, ahora reconocemos a Maduro como presidente legítimo

Hemos pasado del minuto y resultado sobre sus existencias de papel higiénico a ese pais remoto que no le importa a nadie.... con una facilidad pasmosa.

Otra broma, con Guaidó como el supuesto presidente que reconoce la UE hasta dia de hoy, mientras no digan otra cosa...un tipo que se autoproclamó presidente en una tarima en al calle, y pensaba consolidarse con un golpe de estado apoyado por USA. Otro éxito de la democracia que exporta al mundo Europa.

El apagón informativo es ahora brutal, no debe haber problemas ya en aquel régimen tan terrible. Ahora nos conviene tenerlos de socios.

Devon Miles escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Devon Miles escribió:

Itlotg escribió:

Devon Miles escribió:

Muy interesante. Aparte de la idea principal, el harakiri que se está haciendo la UE para al final depender de regímenes mucho peores...se apunta que igual se está creando el caldo de cultivo social para la desestabilización política y el auge de la ultraderecha. De momento, el siguiente puede ser Italia. Todo sea para que Putin no conquiste Europa, como Hitler. Mejor los fachas locales

Lo que tendría que haber hecho Europa es invadir Ucrania por el occidente y repartirsela con Putin. Total..

Lo que diga USA, no te quepa duda. Si los que invaden son Arabia Saudí, se les proporciona armas, que son los buenos, van con nosotros

Y en Europa también se puede hacer...en Yugoslavia no pió nadie, fue un trabajo limpio, ganaron los buenos

Ahora Venezuela son también buenos, socios de USA y por tanto nuestros, ya no están en el eje del mal ni nada. Guaidó ya no es el presidente, ahora reconocemos a Maduro como presidente legítimo

Hemos pasado del minuto y resultado sobre sus existencias de papel higiénico a ese pais remoto que no le importa a nadie.... con una facilidad pasmosa.

Otra broma, con Guaidó como el supuesto presidente que reconoce la UE...un tipo que se autoproclamó presidente en una tarima en al calle, y pensaba consolidarse con un golpe de estado apoyado por USA. Otro éxito de la democracia que exporta al mundo Europa.

El apagón informativo es ahora brutal, no debe haber problemas ya en aquel régimen tan terrible. Ahora nos conviene tenerlos de socios.

En Europa a día de hoy hay mucha censura, visto desde fuera se aprecia mejor.

Twin Peaks escribió:

Devon Miles escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Devon Miles escribió:

Itlotg escribió:

Devon Miles escribió:

Muy interesante. Aparte de la idea principal, el harakiri que se está haciendo la UE para al final depender de regímenes mucho peores...se apunta que igual se está creando el caldo de cultivo social para la desestabilización política y el auge de la ultraderecha. De momento, el siguiente puede ser Italia. Todo sea para que Putin no conquiste Europa, como Hitler. Mejor los fachas locales

Lo que tendría que haber hecho Europa es invadir Ucrania por el occidente y repartirsela con Putin. Total..

Lo que diga USA, no te quepa duda. Si los que invaden son Arabia Saudí, se les proporciona armas, que son los buenos, van con nosotros

Y en Europa también se puede hacer...en Yugoslavia no pió nadie, fue un trabajo limpio, ganaron los buenos

Ahora Venezuela son también buenos, socios de USA y por tanto nuestros, ya no están en el eje del mal ni nada. Guaidó ya no es el presidente, ahora reconocemos a Maduro como presidente legítimo

Hemos pasado del minuto y resultado sobre sus existencias de papel higiénico a ese pais remoto que no le importa a nadie.... con una facilidad pasmosa.

Otra broma, con Guaidó como el supuesto presidente que reconoce la UE...un tipo que se autoproclamó presidente en una tarima en al calle, y pensaba consolidarse con un golpe de estado apoyado por USA. Otro éxito de la democracia que exporta al mundo Europa.

El apagón informativo es ahora brutal, no debe haber problemas ya en aquel régimen tan terrible. Ahora nos conviene tenerlos de socios.

En Europa a día de hoy hay mucha censura, visto desde fuera se aprecia mejor.

Y en España, y en cada autonomía. Los noticieros autonómicos tratan de adoctrinar más que el NO-DO. Se puede apreciar viviendo dentro, pero claro, con cierto espíritu crítico y no ovino.

Devon Miles escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Devon Miles escribió:

Itlotg escribió:

Devon Miles escribió:

Muy interesante. Aparte de la idea principal, el harakiri que se está haciendo la UE para al final depender de regímenes mucho peores...se apunta que igual se está creando el caldo de cultivo social para la desestabilización política y el auge de la ultraderecha. De momento, el siguiente puede ser Italia. Todo sea para que Putin no conquiste Europa, como Hitler. Mejor los fachas locales

Lo que tendría que haber hecho Europa es invadir Ucrania por el occidente y repartirsela con Putin. Total..

Lo que diga USA, no te quepa duda. Si los que invaden son Arabia Saudí, se les proporciona armas, que son los buenos, van con nosotros

Y en Europa también se puede hacer...en Yugoslavia no pió nadie, fue un trabajo limpio, ganaron los buenos

Ahora Venezuela son también buenos, socios de USA y por tanto nuestros, ya no están en el eje del mal ni nada. Guaidó ya no es el presidente, ahora reconocemos a Maduro como presidente legítimo

Hemos pasado del minuto y resultado sobre sus existencias de papel higiénico a ese pais remoto que no le importa a nadie.... con una facilidad pasmosa.

Otra broma, con Guaidó como el supuesto presidente que reconoce la UE hasta dia de hoy, mientras no digan otra cosa...un tipo que se autoproclamó presidente en una tarima en al calle, y pensaba consolidarse con un golpe de estado apoyado por USA. Otro éxito de la democracia que exporta al mundo Europa.

El apagón informativo es ahora brutal, no debe haber problemas ya en aquel régimen tan terrible. Ahora nos conviene tenerlos de socios.

Qué va, en cuanto haya alguna encuesta que ponga en peligro el bifachito volverán Maduro y el pollo ese. Pero todo va bien, la bajada del paro de hoy supone muchos más votos para Feijoo.

Para estratega, Hitler y cómo llegó al poder. (Ya que entre líneas leo una crítica dura a la de la UE ahora que por omisión lleva a un análisis condescendiente respecto a la de Putin).

Siendo la crisis del 29 originada en la malvada América y la repercusión en la economía alemana un abono esencial para el ascenso del asesino. Junto al pasto de la banca asfixiadora y su manejo por parte de los judíos.
Aquel discurso patriota, contestado por la socialdemocracia gobernante y el partido de derechas del país se probó efectivo. Quedaba en el escenario el de los comunistas alemanes que montaron también su aparato paramilitar.
Y en los malévolos occidentales que siempre tienen la culpa de todo la disyuntiva entre ser Chamberlin o plantar cara.

La repetición de siempre, paradójicamente con enemigos de lo cristiano apelando a la empatía cristiana con quien se revela por entender que tiene sus motivos para ello.

Como algo que leía esta semana de un ignaro respecto al paso del estrecho de este verano criticando que había gente bajando que tuvo que esperar tres horas antes de embarcar. Cuando resulta que en el otro lado las condiciones de espera son casi propias de campos de concentración.

Qué malos semos en estrategia y humanitarismo, pardiez.

Pero por qué para hacer para hacer paralelismos viene hitler irremediablemente? No hay otras invasiones más cercanas? No hay otras invasiones más actuales? No hay otras invasiones hoy mismo?

La UE y la OTAN han tomado la postura que han querido tomar, ni movidos por un resorte, ni la única opción posible contra la invasión de putin.

Zoetrope escribió:

clichentero escribió:

Apocalypse Dude escribió:La estrategia de la UE cada vez flojea más. Pero hemos mandado armas a piñón y doblado los presupuestos militares, así que supongo que lo considerarán un éxito. Pero de contribuir a la democracia y a la libertad, poca hostia.

Y, ojo, yo pensaba y así lo dije aquí, que rusia era menos fuerte económicamente y que no iba a tener capacidad de aguantar... puede ser que el peaje gordo les esté por venir, pero lo del bloqueo de gas y todo eso es una puta broma.

La estrategia de la UE es una puta broma desde que empezó la invasión.

Yo creo que la estrategia está clara, como tal es a largo plazo, la táctica siempre es cuestionable, no es fácil, supone sacrificios y algunas acciones es imposible que logren un efecto inmediato. Pero parece evidente que la estrategia es infringir un castigo a Rusia, asumiendo ese coste, como medida disuasoria de cara al futuro. Es algo que vienen repitiendo con meridiana claridad todos los presidentes europeos.

Tampoco creo que había mucho donde elegir tal como ocurrieron las cosas. O asumir lo que había hecho Rusia pragmáticamente y buscarle un encaje, como pasó con Crimea, o no admitirlo e intentar imponer un coste mayor que el de Crimea, que no sirvió de nada.

Nada de largo plazo. Ha sido una estrategia a corto, con miras al verano. Pero han tenido un error de bulto importante.

No han contado con que la sociedad rusa ni está ni se le espera. Si tu ahogas la economía de un país y les impides vivir con normalidad occidental, vas a tener un estallido social de tres pares de cojones. Salvo que se lo hagas a Rusia. Ahí no hay estallido que valga. Es la sociedad la que puede tumbar a su gobierno, sí, pero eso funciona en Europa occidental, no en Rusia. El mayor riesgo era que los millonetis se revolvieran, pero no tienen huevos ni capacidad de acercarse a la momia de Tutanputin I de Castilla y V de Baviera.

Y claro, ahora vendrán las consecuencias, sobre todo para Alemania. Y si la sociedad alemana se pone de culo, ya veremos a ver quién financia a los mediterráneos, el lucero del alba. Y el castillo de naipes va a ir colapsando poco a poco.

Es una burrada esto, pero Europa occidental no tiene más salida que intentar llegar a la Plaza Roja y abrir la espita del gas desde allí.

Europa debería haber armado a Rusia y sancionado a Ucrania, nos ha jodido.

Apocalypse Dude escribió:Pero por qué para hacer para hacer paralelismos viene hitler irremediablemente? No hay otras invasiones más cercanas? No hay otras invasiones más actuales? No hay otras invasiones hoy mismo?

La UE y la OTAN han tomado la postura que han querido tomar, ni movidos por un resorte, ni la única opción posible contra la invasión de putin.

Se trata simplemente de que en lo que nos concierne el malo es Putin. Y que el juego de tirar piedras a quienes no son el malo es hacerle el juego al malo. No veo grises aquí, nadie es perfecto pero el criminal es quien es. Y a los mierdas estos, si se la suda el bienestar de su propio pueblo -hello Stalin- le hará gracia que entre sus enemigos ande gente echando piedras al tejado propio.

Fridge escribió:

Apocalypse Dude escribió:Pero por qué para hacer para hacer paralelismos viene hitler irremediablemente? No hay otras invasiones más cercanas? No hay otras invasiones más actuales? No hay otras invasiones hoy mismo?

La UE y la OTAN han tomado la postura que han querido tomar, ni movidos por un resorte, ni la única opción posible contra la invasión de putin.

Se trata simplemente de que en lo que nos concierne el malo es Putin. Y que el juego de tirar piedras a quienes no son el malo es hacerle el juego al malo. No veo grises aquí, nadie es perfecto pero el criminal es quien es. Y a los mierdas estos, si se la suda el bienestar de su propio pueblo -hello Stalin- le hará gracia que entre sus enemigos ande gente echando piedras al tejado propio.

Bueno. Me vienes a decir que como putin es malo, aquí ver, oir y callar..... que putin sea malo es una cosa, que las medidas tomadas no se han preguntado a nadie pero ya está hecho, incluyendo doblar el presupuesto militar, otra y que tenga que aceptar ciegamente lo que hacen mis jerarcas, a quienes el bienestar de la población ucraniana les importa una mierda, porque no es el criterio, la población rusa, otro tanto y nosotros les importamos en la medida que no desestabilicemos su gobernanza.... que me da la impresión de que eso les preocupa bastante ahora, a medio plazo, por otra parte.

Pero vamos, que a mi lo de putin es el malo y no digas nada porque si no le apoyas, lo he oído ya muchas veces, en otras situaciones.

Los rusos no son tontos, no van a cortar el gas totalmente, van a tener a los paises dependientes atados en corto y si hay movimientos que consideran hostiles pues cierran el grifo, podrían pensar en causar una crisis y que cayeran gobiernos pero es arriesgado porque pueden surgir gobiernos aún más hostiles con el apoyo de un pueblo que ha sufrido desabastecimiento de bienes esenciales y culpa a Rusia y sobre todo porque Rusia necesita la pasta.

Así que Macron y el boche desearían que lo de Ucrania acabara mañana de la manera que sea.

mugu escribió:

Zoetrope escribió:

clichentero escribió:

Apocalypse Dude escribió:La estrategia de la UE cada vez flojea más. Pero hemos mandado armas a piñón y doblado los presupuestos militares, así que supongo que lo considerarán un éxito. Pero de contribuir a la democracia y a la libertad, poca hostia.

Y, ojo, yo pensaba y así lo dije aquí, que rusia era menos fuerte económicamente y que no iba a tener capacidad de aguantar... puede ser que el peaje gordo les esté por venir, pero lo del bloqueo de gas y todo eso es una puta broma.

La estrategia de la UE es una puta broma desde que empezó la invasión.

Yo creo que la estrategia está clara, como tal es a largo plazo, la táctica siempre es cuestionable, no es fácil, supone sacrificios y algunas acciones es imposible que logren un efecto inmediato. Pero parece evidente que la estrategia es infringir un castigo a Rusia, asumiendo ese coste, como medida disuasoria de cara al futuro. Es algo que vienen repitiendo con meridiana claridad todos los presidentes europeos.

Tampoco creo que había mucho donde elegir tal como ocurrieron las cosas. O asumir lo que había hecho Rusia pragmáticamente y buscarle un encaje, como pasó con Crimea, o no admitirlo e intentar imponer un coste mayor que el de Crimea, que no sirvió de nada.

Nada de largo plazo. Ha sido una estrategia a corto, con miras al verano. Pero han tenido un error de bulto importante.

No han contado con que la sociedad rusa ni está ni se le espera. Si tu ahogas la economía de un país y les impides vivir con normalidad occidental, vas a tener un estallido social de tres pares de cojones. Salvo que se lo hagas a Rusia. Ahí no hay estallido que valga. Es la sociedad la que puede tumbar a su gobierno, sí, pero eso funciona en Europa occidental, no en Rusia. El mayor riesgo era que los millonetis se revolvieran, pero no tienen huevos ni capacidad de acercarse a la momia de Tutanputin I de Castilla y V de Baviera.

Y claro, ahora vendrán las consecuencias, sobre todo para Alemania. Y si la sociedad alemana se pone de culo, ya veremos a ver quién financia a los mediterráneos, el lucero del alba. Y el castillo de naipes va a ir colapsando poco a poco.

Es una burrada esto, pero Europa occidental no tiene más salida que intentar llegar a la Plaza Roja y abrir la espita del gas desde allí.

Acabamos de pasar por un pandemia de dos años donde hemos aceptado todo tipo de restricciones sobre nuestras libertades y bienestar. Lo del gas es más que asumible, con coste por supuesto, pero asumible. El error a mi juicio, se cometerá si alguien se separa de esa estrategia por sus intereses particulares o cortoplacista. Como hace por ejemplo España diciendo que las restricciones del gas no van con nosotros porque lo tenemos asegurado, eso es lo que puede resquebrajar la posición y luego cuando vayamos nosotros con nuestros problemas tampoco nos podremos echar las manos a la cabeza si nos responden con la misma moneda.

Tampoco creo que nadie se haría grandes esperanzas de que Putin iría a caer, ni por la presión de los oligarcas ni mucho menos por la del pueblo, ese optimismo solo lo he leído en algunos analistas de prensa. Vengo leyendo desde que se comprobó que Ucrania podía resistir que esta iba a ser una guerra larga, cuando Europa manda armas a Ucrania está apostando por eso, porque Ucrania resista, ya que la lógica lleva a pensar que Rusia no a echar un paso atrás en ningún caso. No me creo que a Europa le sorprenda esa guerra larga y sus consecuencias cuando está poniendo sus fichas en esa casilla.

Por cierto el gran beneficiado de la guerra, el urdidor de la misma según algunos. Ya no son especulaciones, ahora es la realidad.
Por cierto, en Europa también estamos mal, pero mejor.
https://www.eldiario.es/economia/eeuu-entra-recesion-tecnica-haber-encadenado-trimestres-caida-pib_1_9207578.html

Zoetrope escribió:Por cierto el gran beneficiado de la guerra, el urdidor de la misma según algunos. Ya no son especulaciones, ahora es la realidad.
Por cierto, en Europa también estamos mal, pero mejor.
https://www.eldiario.es/economia/eeuu-entra-recesion-tecnica-haber-encadenado-trimestres-caida-pib_1_9207578.html

Me alegras la tarde, no te jode...
Lo de no querer ver a estas alturas que esta guerra es una guerra economica entre potencias, es grave.

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto el gran beneficiado de la guerra, el urdidor de la misma según algunos. Ya no son especulaciones, ahora es la realidad.
Por cierto, en Europa también estamos mal, pero mejor.
https://www.eldiario.es/economia/eeuu-entra-recesion-tecnica-haber-encadenado-trimestres-caida-pib_1_9207578.html

Me alegras la tarde, no te jode...
Lo de no querer ver a estas alturas que esta guerra es una guerra economica entre potencias, es grave.

O sea que EEUU ha hecho una guerra para perderla, como son los yanquis.

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto el gran beneficiado de la guerra, el urdidor de la misma según algunos. Ya no son especulaciones, ahora es la realidad.
Por cierto, en Europa también estamos mal, pero mejor.
https://www.eldiario.es/economia/eeuu-entra-recesion-tecnica-haber-encadenado-trimestres-caida-pib_1_9207578.html

Me alegras la tarde, no te jode...
Lo de no querer ver a estas alturas que esta guerra es una guerra economica entre potencias, es grave.

O sea que EEUU ha hecho una guerra para perderla, como son los yanquis.

Pues yo no diría eso, pero me da la sensación de que la intervención de europa y usa con el apoyo, sanciones, y envío de armas a ucrania se está percibiendo como un gesto, digamos, humanista, cuando estoy convencido de que los motivos de actuar así son exclusivamente económicos, el sistema como gato panzarriba intentando que este contratiempo no desestabilice la economía mundial, para eso creo que se han metido los paises que no son ni Rusia ni ucrania. Bueno, Rusia quizá se haya podido también meter por temas económicos, pero ahí no lo tengo tan claro

Toro escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto el gran beneficiado de la guerra, el urdidor de la misma según algunos. Ya no son especulaciones, ahora es la realidad.
Por cierto, en Europa también estamos mal, pero mejor.
https://www.eldiario.es/economia/eeuu-entra-recesion-tecnica-haber-encadenado-trimestres-caida-pib_1_9207578.html

Me alegras la tarde, no te jode...
Lo de no querer ver a estas alturas que esta guerra es una guerra economica entre potencias, es grave.

O sea que EEUU ha hecho una guerra para perderla, como son los yanquis.

Pues yo no diría eso, pero me da la sensación de que la intervención de europa y usa con el apoyo, sanciones, y envío de armas a ucrania se está percibiendo como un gesto, digamos, humanista, cuando estoy convencido de que los motivos de actuar así son exclusivamente económicos, el sistema como gato panzarriba intentando que este contratiempo no desestabilice la economía mundial, para eso creo que se han metido los paises que no son ni Rusia ni ucrania. Bueno, Rusia quizá se haya podido también meter por temas económicos, pero ahí no lo tengo tan claro

Creo que teniendo la economía un peso importante en todo, le otorgamos uno desmesurado. Partamos de la base de que lo mejor económicamente es que no hubiera guerra. Podemos hacer cábalas de que a largo plazo uno va a obtener un rédito y tal, pero es jugar a la ruleta o al más vale pájaro volando que ciento en mano. Entiendo incluso más que Rusia haga la invasión por motivos económicos, hacerse con la parte de Ucrania más productiva, y tensionar al alza del precio de materias primas que vende. Aún así creo que son más importantes motivos históricos, de orgullo, de identidad, o como queramos llamarlos.
Y en occidente sobre todo pesa la vulnerabilidad de países aliados que se ven amenazados directamente por esa actitud rusa. Estoy convencido que si entre Ucrania y Rusia lo que hubiera son un montón de países que ni nos van ni nos vienen, todo lo que ha pasado sería muy diferente, puede que hace mucho que Ucrania ya sería Rusia.

Se ven amenazadísimos los países europeos...Rusia tiene la décima parte de presupuesto militar que la OTAN, sin contar a USA.

Zoetrope escribió:

Toro escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto el gran beneficiado de la guerra, el urdidor de la misma según algunos. Ya no son especulaciones, ahora es la realidad.
Por cierto, en Europa también estamos mal, pero mejor.
https://www.eldiario.es/economia/eeuu-entra-recesion-tecnica-haber-encadenado-trimestres-caida-pib_1_9207578.html

Me alegras la tarde, no te jode...
Lo de no querer ver a estas alturas que esta guerra es una guerra economica entre potencias, es grave.

O sea que EEUU ha hecho una guerra para perderla, como son los yanquis.

Pues yo no diría eso, pero me da la sensación de que la intervención de europa y usa con el apoyo, sanciones, y envío de armas a ucrania se está percibiendo como un gesto, digamos, humanista, cuando estoy convencido de que los motivos de actuar así son exclusivamente económicos, el sistema como gato panzarriba intentando que este contratiempo no desestabilice la economía mundial, para eso creo que se han metido los paises que no son ni Rusia ni ucrania. Bueno, Rusia quizá se haya podido también meter por temas económicos, pero ahí no lo tengo tan claro

Creo que teniendo la economía un peso importante en todo, le otorgamos uno desmesurado. Partamos de la base de que lo mejor económicamente es que no hubiera guerra. Podemos hacer cábalas de que a largo plazo uno va a obtener un rédito y tal, pero es jugar a la ruleta o al más vale pájaro volando que ciento en mano. Entiendo incluso más que Rusia haga la invasión por motivos económicos, hacerse con la parte de Ucrania más productiva, y tensionar al alza del precio de materias primas que vende. Aún así creo que son más importantes motivos históricos, de orgullo, de identidad, o como queramos llamarlos.
Y en occidente sobre todo pesa la vulnerabilidad de países aliados que se ven amenazados directamente por esa actitud rusa. Estoy convencido que si entre Ucrania y Rusia lo que hubiera son un montón de países que ni nos van ni nos vienen, todo lo que ha pasado sería muy diferente, puede que hace mucho que Ucrania ya sería Rusia.

Quizá sea desmesurado, ya digo que es una impresión propia.
Pero ciertamente que paises externos envíen armas a fondo perdido, por poner un ejemplo de su intervencionismo, movidos por solidaridad, humanismo o pura filantropía me parece bastante inocente. No somos los paises buenos que ayudan al pobre movidos por misericordia, no me lo creo, vaya.
Hay paises más lejanos en guerra ahora mismo, en los que no se interviene, como bien dices, pero no creo que con la capacidad de desestibilizar la economía a nivel mundial que tiene Rusia.
Y tampoco digo que se intervenga para sacar tajada, más bien veo que se interviene para que no se rompa la estabilidad preexistente económica, como medio de defensa ante la amenaza de estabilidad económica, no cómo búsqueda de beneficio.

Toro escribió:

Zoetrope escribió:

Toro escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto el gran beneficiado de la guerra, el urdidor de la misma según algunos. Ya no son especulaciones, ahora es la realidad.
Por cierto, en Europa también estamos mal, pero mejor.
https://www.eldiario.es/economia/eeuu-entra-recesion-tecnica-haber-encadenado-trimestres-caida-pib_1_9207578.html

Me alegras la tarde, no te jode...
Lo de no querer ver a estas alturas que esta guerra es una guerra economica entre potencias, es grave.

O sea que EEUU ha hecho una guerra para perderla, como son los yanquis.

Pues yo no diría eso, pero me da la sensación de que la intervención de europa y usa con el apoyo, sanciones, y envío de armas a ucrania se está percibiendo como un gesto, digamos, humanista, cuando estoy convencido de que los motivos de actuar así son exclusivamente económicos, el sistema como gato panzarriba intentando que este contratiempo no desestabilice la economía mundial, para eso creo que se han metido los paises que no son ni Rusia ni ucrania. Bueno, Rusia quizá se haya podido también meter por temas económicos, pero ahí no lo tengo tan claro

Creo que teniendo la economía un peso importante en todo, le otorgamos uno desmesurado. Partamos de la base de que lo mejor económicamente es que no hubiera guerra. Podemos hacer cábalas de que a largo plazo uno va a obtener un rédito y tal, pero es jugar a la ruleta o al más vale pájaro volando que ciento en mano. Entiendo incluso más que Rusia haga la invasión por motivos económicos, hacerse con la parte de Ucrania más productiva, y tensionar al alza del precio de materias primas que vende. Aún así creo que son más importantes motivos históricos, de orgullo, de identidad, o como queramos llamarlos.
Y en occidente sobre todo pesa la vulnerabilidad de países aliados que se ven amenazados directamente por esa actitud rusa. Estoy convencido que si entre Ucrania y Rusia lo que hubiera son un montón de países que ni nos van ni nos vienen, todo lo que ha pasado sería muy diferente, puede que hace mucho que Ucrania ya sería Rusia.

Quizá sea desmesurado, ya digo que es una impresión propia.
Pero ciertamente que paises externos envíen armas a fondo perdido, por poner un ejemplo de su intervencionismo, movidos por solidaridad, humanismo o pura filantropía me parece bastante inocente. No somos los paises buenos que ayudan al pobre movidos por misericordia, no me lo creo, vaya.
Hay paises más lejanos en guerra ahora mismo, en los que no se interviene, como bien dices, pero no creo que con la capacidad de desestibilizar la economía a nivel mundial que tiene Rusia.
Y tampoco digo que se intervenga para sacar tajada, más bien veo que se interviene para que no se rompa la estabilidad preexistente económica, como medio de defensa ante la amenaza de estabilidad económica, no cómo búsqueda de beneficio.

Aquí nadie habla de filantropía, hablamos de intereses en todo caso, en todo caso diferimos en los intereses que apreciamos.
Me parece arriesgado apostar por una guerra para no desestabilizar la economía cuando una guerra en si misma es el mayor desestabilizador económico. Creo que lo que desestabiliza es la excesiva dependencia de países que no sabes por donde te van a salir. Y eso no lo arregla la guerra, a no ser que se pretendiera invadir Rusia, que no parece. Es una apuesta a largo plazo por otro tipo de energía y por diversificar los proveedores para que nadie te pueda coger por el pecho. Algo en lo que por cierto ya estaba Europa, pero no son cosas de hoy para mañana.

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto el gran beneficiado de la guerra, el urdidor de la misma según algunos. Ya no son especulaciones, ahora es la realidad.
Por cierto, en Europa también estamos mal, pero mejor.
https://www.eldiario.es/economia/eeuu-entra-recesion-tecnica-haber-encadenado-trimestres-caida-pib_1_9207578.html

Me alegras la tarde, no te jode...
Lo de no querer ver a estas alturas que esta guerra es una guerra economica entre potencias, es grave.

O sea que EEUU ha hecho una guerra para perderla, como son los yanquis.

No sería la primera vez.

De todas formas, lo de EE UU poco tiene que ver con la guerra, estaban petando ya de antes y van a seguir petando igual.

Zoetrope escribió:Por cierto, os acordáis cuando se decía que el petroleo se iba a poner a tropecientos mil, pues el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión.

Un dato, como mínimo, cuestionable, cuando no fake news  

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/opec

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/brent


Evidentemente, ha subido bastante desde antes de la invasión. Menos oferta, más demanda...se está comprando más caro a USA y a otros países que nos revenden el ruso, jugada redonda.

Zoetrope escribió:

Toro escribió:

Zoetrope escribió:

Toro escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto el gran beneficiado de la guerra, el urdidor de la misma según algunos. Ya no son especulaciones, ahora es la realidad.
Por cierto, en Europa también estamos mal, pero mejor.
https://www.eldiario.es/economia/eeuu-entra-recesion-tecnica-haber-encadenado-trimestres-caida-pib_1_9207578.html

Me alegras la tarde, no te jode...
Lo de no querer ver a estas alturas que esta guerra es una guerra economica entre potencias, es grave.

O sea que EEUU ha hecho una guerra para perderla, como son los yanquis.

Pues yo no diría eso, pero me da la sensación de que la intervención de europa y usa con el apoyo, sanciones, y envío de armas a ucrania se está percibiendo como un gesto, digamos, humanista, cuando estoy convencido de que los motivos de actuar así son exclusivamente económicos, el sistema como gato panzarriba intentando que este contratiempo no desestabilice la economía mundial, para eso creo que se han metido los paises que no son ni Rusia ni ucrania. Bueno, Rusia quizá se haya podido también meter por temas económicos, pero ahí no lo tengo tan claro

Creo que teniendo la economía un peso importante en todo, le otorgamos uno desmesurado. Partamos de la base de que lo mejor económicamente es que no hubiera guerra. Podemos hacer cábalas de que a largo plazo uno va a obtener un rédito y tal, pero es jugar a la ruleta o al más vale pájaro volando que ciento en mano. Entiendo incluso más que Rusia haga la invasión por motivos económicos, hacerse con la parte de Ucrania más productiva, y tensionar al alza del precio de materias primas que vende. Aún así creo que son más importantes motivos históricos, de orgullo, de identidad, o como queramos llamarlos.
Y en occidente sobre todo pesa la vulnerabilidad de países aliados que se ven amenazados directamente por esa actitud rusa. Estoy convencido que si entre Ucrania y Rusia lo que hubiera son un montón de países que ni nos van ni nos vienen, todo lo que ha pasado sería muy diferente, puede que hace mucho que Ucrania ya sería Rusia.

Quizá sea desmesurado, ya digo que es una impresión propia.
Pero ciertamente que paises externos envíen armas a fondo perdido, por poner un ejemplo de su intervencionismo, movidos por solidaridad, humanismo o pura filantropía me parece bastante inocente. No somos los paises buenos que ayudan al pobre movidos por misericordia, no me lo creo, vaya.
Hay paises más lejanos en guerra ahora mismo, en los que no se interviene, como bien dices, pero no creo que con la capacidad de desestibilizar la economía a nivel mundial que tiene Rusia.
Y tampoco digo que se intervenga para sacar tajada, más bien veo que se interviene para que no se rompa la estabilidad preexistente económica, como medio de defensa ante la amenaza de estabilidad económica, no cómo búsqueda de beneficio.

Aquí nadie habla de filantropía, hablamos de intereses en todo caso, en todo caso diferimos en los intereses que apreciamos.
Me parece arriesgado apostar por una guerra para no desestabilizar la economía cuando una guerra en si misma es el mayor desestabilizador económico. Creo que lo que desestabiliza es la excesiva dependencia de países que no sabes por donde te van a salir. Y eso no lo arregla la guerra, a no ser que se pretendiera invadir Rusia, que no parece. Es una apuesta a largo plazo por otro tipo de energía y por diversificar los proveedores para que nadie te pueda coger por el pecho. Algo en lo que por cierto ya estaba Europa, pero no son cosas de hoy para mañana.

A ver, lo que pasa es que escrito es más difícil comunicarse, pero aunque no lo creas estamos más de acuerdo de lo que pueda parecer

Una guerra es una desestabilización económica, y es a lo que yo iba. Porque no hablo de los protagonistas de la guerra, hablo de que se critica, con razón, a Putin por querer intervenir en un país soberano, por ejemplo para no asociarse a la otan o incluso incluirlo en la constitución, pero aquí se están dando tortas entre dos paises soberanos, porque uno es un abusón, bueno, bien, pero es entre dos, que no pertenecen siquiera a la OTAN, pero se interviene.

Yo hablo de las motivaciones para inmiscuirse en los asuntos de terceros paises que además son soberanos y de forma soberana también han ido eligiendo sus caminos de alianzas.

Yo hablaba de las motivaciones para intervenir así, y en ningún caso veo intereses de terceros en empezar una guerra, ni en la otan ni en usa, pero una vez que tienes el tablero mundial con este jaleo montado, han optado por intentar mantener el status quo, creo.

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto, os acordáis cuando se decía que el petroleo se iba a poner a tropecientos mil, pues el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión.

Un dato, como mínimo, cuestionable, cuando no fake news  

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/opec

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/brent


Evidentemente, ha subido bastante desde antes de la invasión. Menos oferta, más demanda...se está comprando más caro a USA y a otros países que nos revenden el ruso, jugada redonda.

No vayamos siempre a buscar el ridículo en el argumento de los demás, como dando a entender que quien no piensa como nosotros solo puede ser tonto o malintecionado.
El petroleo ha llegado a estar a más de 120 durante semanas. Si sigues esa secuencia de datos que has colgado lo verás. Estamos hablando de un precio fluctuante pero que se mueve desde hace semanas entre un 10% y hasta un 20% más barato que sus precios máximos. Y la guerra ha seguido y no ha pasado eso que se pronosticaba con el precio, se ha estabilizado a la baja. ¿Dónde ves o quieres ver el fake news?

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto, os acordáis cuando se decía que el petroleo se iba a poner a tropecientos mil, pues el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión.

Un dato, como mínimo, cuestionable, cuando no fake news  

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/opec

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/brent


Evidentemente, ha subido bastante desde antes de la invasión. Menos oferta, más demanda...se está comprando más caro a USA y a otros países que nos revenden el ruso, jugada redonda.

No vayamos siempre a buscar el ridículo en el argumento de los demás, como dando a entender que quien no piensa como nosotros solo puede ser tonto o malintecionado.
El petroleo ha llegado a estar a más de 120 durante semanas. Si sigues esa secuencia de datos que has colgado lo verás. Estamos hablando de un precio fluctuante pero que se mueve desde hace semanas entre un 10% y hasta un 20% más barato que sus precios máximos. Y la guerra ha seguido y no ha pasado eso que se pronosticaba con el precio, se ha estabilizado a la baja. ¿Dónde ves o quieres ver el fake news?

Voy a arbitrar

Creo que ha podido haber un problema semántico con la frase:

"el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión."

Que puede interpretarse como que ahora está más bajo que al comienzo de la invasión, y supongo que es el fake al que se refiere Devon.

O que puede interpretarse que desde que ha comenzado la invasión también ha bajado, no se ha dedicado solo a subir, que es lo que creo que era a lo que te referías...

Toro escribió:

Zoetrope escribió:

Toro escribió:

Zoetrope escribió:

Toro escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto el gran beneficiado de la guerra, el urdidor de la misma según algunos. Ya no son especulaciones, ahora es la realidad.
Por cierto, en Europa también estamos mal, pero mejor.
https://www.eldiario.es/economia/eeuu-entra-recesion-tecnica-haber-encadenado-trimestres-caida-pib_1_9207578.html

Me alegras la tarde, no te jode...
Lo de no querer ver a estas alturas que esta guerra es una guerra economica entre potencias, es grave.

O sea que EEUU ha hecho una guerra para perderla, como son los yanquis.

Pues yo no diría eso, pero me da la sensación de que la intervención de europa y usa con el apoyo, sanciones, y envío de armas a ucrania se está percibiendo como un gesto, digamos, humanista, cuando estoy convencido de que los motivos de actuar así son exclusivamente económicos, el sistema como gato panzarriba intentando que este contratiempo no desestabilice la economía mundial, para eso creo que se han metido los paises que no son ni Rusia ni ucrania. Bueno, Rusia quizá se haya podido también meter por temas económicos, pero ahí no lo tengo tan claro

Creo que teniendo la economía un peso importante en todo, le otorgamos uno desmesurado. Partamos de la base de que lo mejor económicamente es que no hubiera guerra. Podemos hacer cábalas de que a largo plazo uno va a obtener un rédito y tal, pero es jugar a la ruleta o al más vale pájaro volando que ciento en mano. Entiendo incluso más que Rusia haga la invasión por motivos económicos, hacerse con la parte de Ucrania más productiva, y tensionar al alza del precio de materias primas que vende. Aún así creo que son más importantes motivos históricos, de orgullo, de identidad, o como queramos llamarlos.
Y en occidente sobre todo pesa la vulnerabilidad de países aliados que se ven amenazados directamente por esa actitud rusa. Estoy convencido que si entre Ucrania y Rusia lo que hubiera son un montón de países que ni nos van ni nos vienen, todo lo que ha pasado sería muy diferente, puede que hace mucho que Ucrania ya sería Rusia.

Quizá sea desmesurado, ya digo que es una impresión propia.
Pero ciertamente que paises externos envíen armas a fondo perdido, por poner un ejemplo de su intervencionismo, movidos por solidaridad, humanismo o pura filantropía me parece bastante inocente. No somos los paises buenos que ayudan al pobre movidos por misericordia, no me lo creo, vaya.
Hay paises más lejanos en guerra ahora mismo, en los que no se interviene, como bien dices, pero no creo que con la capacidad de desestibilizar la economía a nivel mundial que tiene Rusia.
Y tampoco digo que se intervenga para sacar tajada, más bien veo que se interviene para que no se rompa la estabilidad preexistente económica, como medio de defensa ante la amenaza de estabilidad económica, no cómo búsqueda de beneficio.

Aquí nadie habla de filantropía, hablamos de intereses en todo caso, en todo caso diferimos en los intereses que apreciamos.
Me parece arriesgado apostar por una guerra para no desestabilizar la economía cuando una guerra en si misma es el mayor desestabilizador económico. Creo que lo que desestabiliza es la excesiva dependencia de países que no sabes por donde te van a salir. Y eso no lo arregla la guerra, a no ser que se pretendiera invadir Rusia, que no parece. Es una apuesta a largo plazo por otro tipo de energía y por diversificar los proveedores para que nadie te pueda coger por el pecho. Algo en lo que por cierto ya estaba Europa, pero no son cosas de hoy para mañana.

A ver, lo que pasa es que escrito es más difícil comunicarse, pero aunque no lo creas estamos más de acuerdo de lo que pueda parecer

Una guerra es una desestabilización económica, y es a lo que yo iba. Porque no hablo de los protagonistas de la guerra, hablo de que se critica, con razón, a Putin por querer intervenir en un país soberano, por ejemplo para no asociarse a la otan o incluso incluirlo en la constitución, pero aquí se están dando tortas entre dos paises soberanos, porque uno es un abusón, bueno, bien, pero es entre dos, que no pertenecen siquiera a la OTAN, pero se interviene.

Yo hablo de las motivaciones para inmiscuirse en los asuntos de terceros paises que además son soberanos y de forma soberana también han ido eligiendo sus caminos de alianzas.

Yo hablaba de las motivaciones para intervenir así, y en ningún caso veo intereses de terceros en empezar una guerra, ni en la otan ni en usa, pero una vez que tienes el tablero mundial con este jaleo montado, han optado por intentar mantener el status quo, creo.

Sí, lo veo tal cual dices en esta frase.

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto, os acordáis cuando se decía que el petroleo se iba a poner a tropecientos mil, pues el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión.

Un dato, como mínimo, cuestionable, cuando no fake news  

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/opec

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/brent


Evidentemente, ha subido bastante desde antes de la invasión. Menos oferta, más demanda...se está comprando más caro a USA y a otros países que nos revenden el ruso, jugada redonda.

No vayamos siempre a buscar el ridículo en el argumento de los demás, como dando a entender que quien no piensa como nosotros solo puede ser tonto o malintecionado.
El petroleo ha llegado a estar a más de 120 durante semanas. Si sigues esa secuencia de datos que has colgado lo verás. Estamos hablando de un precio fluctuante pero que se mueve desde hace semanas entre un 10% y hasta un 20% más barato que sus precios máximos. Y la guerra ha seguido y no ha pasado eso que se pronosticaba con el precio, se ha estabilizado a la baja. ¿Dónde ves o quieres ver el fake news?

Hombre, pues lo que dice Toro. En un valor fluctuante, siempre va a bajar, y siempre bajará desde un punto máximo.

Pero en tu frase dices que "habjado desde el comienzo de la invasión" cualquiera entiende que esá más barato que antes de la invasión...cuando está casi al doble en euros. Porque no es solo el precio del petróleo sino la depreciación récord del euro, fruto de la estrategia esa tan genial.

Si te refieres a que ese valor ha bajado desde su valor máximo, es como decir que ha subido desde su valor máximo...es no dar ninguna información, porque siempre fluctua. Y tampoco estamos tan lejos del valor máximo, que se dió en junio

Toro escribió:

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto, os acordáis cuando se decía que el petroleo se iba a poner a tropecientos mil, pues el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión.

Un dato, como mínimo, cuestionable, cuando no fake news  

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/opec

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/brent


Evidentemente, ha subido bastante desde antes de la invasión. Menos oferta, más demanda...se está comprando más caro a USA y a otros países que nos revenden el ruso, jugada redonda.

No vayamos siempre a buscar el ridículo en el argumento de los demás, como dando a entender que quien no piensa como nosotros solo puede ser tonto o malintecionado.
El petroleo ha llegado a estar a más de 120 durante semanas. Si sigues esa secuencia de datos que has colgado lo verás. Estamos hablando de un precio fluctuante pero que se mueve desde hace semanas entre un 10% y hasta un 20% más barato que sus precios máximos. Y la guerra ha seguido y no ha pasado eso que se pronosticaba con el precio, se ha estabilizado a la baja. ¿Dónde ves o quieres ver el fake news?

Voy a arbitrar

Creo que ha podido haber un problema semántico con la frase:

"el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión."

Que puede interpretarse como que ahora está más bajo que al comienzo de la invasión, y supongo que es el fake al que se refiere Devon.

O que puede interpretarse que desde que ha comenzado la invasión también ha bajado, no se ha dedicado solo a subir, que es lo que creo que era a lo que te referías...

El caso es que desde que empezó la guerra ha subido muchísimo más de lo que ha bajado...que ha subido , vamos

-"Pues resulta que el caso es que la luz ha bajado desde el año pasado"

- "¿Qué coño dices?"

-"No, que este sábado es un 5% más barata que la semana pasada pero un 80% más que el año pasado"

-"Ah bueno, genial esa bajada, es más barata que cuando se alcanzó el valor máximo, ojo, gracias a Dios"

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto, os acordáis cuando se decía que el petroleo se iba a poner a tropecientos mil, pues el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión.

Un dato, como mínimo, cuestionable, cuando no fake news  

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/opec

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/brent


Evidentemente, ha subido bastante desde antes de la invasión. Menos oferta, más demanda...se está comprando más caro a USA y a otros países que nos revenden el ruso, jugada redonda.

No vayamos siempre a buscar el ridículo en el argumento de los demás, como dando a entender que quien no piensa como nosotros solo puede ser tonto o malintecionado.
El petroleo ha llegado a estar a más de 120 durante semanas. Si sigues esa secuencia de datos que has colgado lo verás. Estamos hablando de un precio fluctuante pero que se mueve desde hace semanas entre un 10% y hasta un 20% más barato que sus precios máximos. Y la guerra ha seguido y no ha pasado eso que se pronosticaba con el precio, se ha estabilizado a la baja. ¿Dónde ves o quieres ver el fake news?

Hombre, pues lo que dice Toro. En un valor fluctuante, siempre va a bajar, y siempre bajará desde un punto máximo.

Pero en tu frase dices que "habjado desde el comienzo de la invasión" cualquiera entiende que esá más barato que antes de la invasión...cuando está casi al doble en euros. Porque no es solo el precio del petróleo sino la depreciación récord del euro, fruto de la estrategia esa tan genial.

Si te refieres a que ese valor ha bajado desde su valor máximo, es como decir que ha subido desde su valor máximo...es no dar ninguna información, porque siempre fluctua. Y tampoco estamos tan lejos del valor máximo, que se dió en junio

Gráficos como este, si se pone a 6 meses, creo que ayudan a visualizar la tendencia a lo largo de la invasión.
Señalé además en el mensaje original, y lo he vuelto a repetir, las expectativas. Se decía que en verano el barril estaría a 200 dólares. No es eso lo que ha pasado, hay en estos momentos una estabilización a la baja, respectos a los máximos, que fueron de 130.
https://cincodias.elpais.com/mercados/materias-primas/petroleo_brent/1/

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto, os acordáis cuando se decía que el petroleo se iba a poner a tropecientos mil, pues el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión.

Un dato, como mínimo, cuestionable, cuando no fake news  

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/opec

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/brent


Evidentemente, ha subido bastante desde antes de la invasión. Menos oferta, más demanda...se está comprando más caro a USA y a otros países que nos revenden el ruso, jugada redonda.

No vayamos siempre a buscar el ridículo en el argumento de los demás, como dando a entender que quien no piensa como nosotros solo puede ser tonto o malintecionado.
El petroleo ha llegado a estar a más de 120 durante semanas. Si sigues esa secuencia de datos que has colgado lo verás. Estamos hablando de un precio fluctuante pero que se mueve desde hace semanas entre un 10% y hasta un 20% más barato que sus precios máximos. Y la guerra ha seguido y no ha pasado eso que se pronosticaba con el precio, se ha estabilizado a la baja. ¿Dónde ves o quieres ver el fake news?

Hombre, pues lo que dice Toro. En un valor fluctuante, siempre va a bajar, y siempre bajará desde un punto máximo.

Pero en tu frase dices que "habjado desde el comienzo de la invasión" cualquiera entiende que esá más barato que antes de la invasión...cuando está casi al doble en euros. Porque no es solo el precio del petróleo sino la depreciación récord del euro, fruto de la estrategia esa tan genial.

Si te refieres a que ese valor ha bajado desde su valor máximo, es como decir que ha subido desde su valor máximo...es no dar ninguna información, porque siempre fluctua. Y tampoco estamos tan lejos del valor máximo, que se dió en junio

Gráficos como este, si se pone a 6 meses, creo que ayudan a visualizar la tendencia a lo largo de la invasión.
Señalé además en el mensaje original, y lo he vuelto a repetir, las expectativas. Se decía que en verano el barril estaría a 200 dólares. No es eso lo que ha pasado, hay en estos momentos una estabilización a la baja, respectos a los máximos, que fueron de 130.
https://cincodias.elpais.com/mercados/materias-primas/petroleo_brent/1/

Las expectativas...no sé, no son buenas. Que habría alguien más catastrofista? Seguro. Pero las expectativas, con restricciones anunciadas, son cualquier cosa menos buenas.

Ese gráfico es muuuuuy engañoso. ¿Cómo ha fluctuado el precio? el Brent en enero:76 euros. Ahora 106. Valor máx: 116 en junio (Estos valores creo que son tomados al término del mes)

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto, os acordáis cuando se decía que el petroleo se iba a poner a tropecientos mil, pues el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión.

Un dato, como mínimo, cuestionable, cuando no fake news  

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/opec

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/brent


Evidentemente, ha subido bastante desde antes de la invasión. Menos oferta, más demanda...se está comprando más caro a USA y a otros países que nos revenden el ruso, jugada redonda.

No vayamos siempre a buscar el ridículo en el argumento de los demás, como dando a entender que quien no piensa como nosotros solo puede ser tonto o malintecionado.
El petroleo ha llegado a estar a más de 120 durante semanas. Si sigues esa secuencia de datos que has colgado lo verás. Estamos hablando de un precio fluctuante pero que se mueve desde hace semanas entre un 10% y hasta un 20% más barato que sus precios máximos. Y la guerra ha seguido y no ha pasado eso que se pronosticaba con el precio, se ha estabilizado a la baja. ¿Dónde ves o quieres ver el fake news?

Hombre, pues lo que dice Toro. En un valor fluctuante, siempre va a bajar, y siempre bajará desde un punto máximo.

Pero en tu frase dices que "habjado desde el comienzo de la invasión" cualquiera entiende que esá más barato que antes de la invasión...cuando está casi al doble en euros. Porque no es solo el precio del petróleo sino la depreciación récord del euro, fruto de la estrategia esa tan genial.

Si te refieres a que ese valor ha bajado desde su valor máximo, es como decir que ha subido desde su valor máximo...es no dar ninguna información, porque siempre fluctua. Y tampoco estamos tan lejos del valor máximo, que se dió en junio

Gráficos como este, si se pone a 6 meses, creo que ayudan a visualizar la tendencia a lo largo de la invasión.
Señalé además en el mensaje original, y lo he vuelto a repetir, las expectativas. Se decía que en verano el barril estaría a 200 dólares. No es eso lo que ha pasado, hay en estos momentos una estabilización a la baja, respectos a los máximos, que fueron de 130.
https://cincodias.elpais.com/mercados/materias-primas/petroleo_brent/1/

Las expectativas...no sé, no son buenas. Que habría alguien más catastrofista? Seguro. Pero las expectativas, con restricciones anunciadas, son cualquier cosa menos buenas.

Ese gráfico es muuuuuy engañoso. ¿Cómo ha fluctuado el precio? el Brent en enero:76 euros. Ahora 106. Valor máx: 116 en junio (Estos valores creo que son tomados al término del mes)

El tema es que la invasión fue a finales de febrero. El precio en Marzo en esa gráfica en euros es prácticamente el de hoy. Un poco superior incluso.
Y hay que tener en cuenta la depreciación del euro frente al dolar. Que se explica sobre todo por la subida más agresiva de los tipos de interés en USA.

Reckoner escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto, os acordáis cuando se decía que el petroleo se iba a poner a tropecientos mil, pues el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión.

Un dato, como mínimo, cuestionable, cuando no fake news  

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/opec

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/brent


Evidentemente, ha subido bastante desde antes de la invasión. Menos oferta, más demanda...se está comprando más caro a USA y a otros países que nos revenden el ruso, jugada redonda.

No vayamos siempre a buscar el ridículo en el argumento de los demás, como dando a entender que quien no piensa como nosotros solo puede ser tonto o malintecionado.
El petroleo ha llegado a estar a más de 120 durante semanas. Si sigues esa secuencia de datos que has colgado lo verás. Estamos hablando de un precio fluctuante pero que se mueve desde hace semanas entre un 10% y hasta un 20% más barato que sus precios máximos. Y la guerra ha seguido y no ha pasado eso que se pronosticaba con el precio, se ha estabilizado a la baja. ¿Dónde ves o quieres ver el fake news?

Hombre, pues lo que dice Toro. En un valor fluctuante, siempre va a bajar, y siempre bajará desde un punto máximo.

Pero en tu frase dices que "habjado desde el comienzo de la invasión" cualquiera entiende que esá más barato que antes de la invasión...cuando está casi al doble en euros. Porque no es solo el precio del petróleo sino la depreciación récord del euro, fruto de la estrategia esa tan genial.

Si te refieres a que ese valor ha bajado desde su valor máximo, es como decir que ha subido desde su valor máximo...es no dar ninguna información, porque siempre fluctua. Y tampoco estamos tan lejos del valor máximo, que se dió en junio

Gráficos como este, si se pone a 6 meses, creo que ayudan a visualizar la tendencia a lo largo de la invasión.
Señalé además en el mensaje original, y lo he vuelto a repetir, las expectativas. Se decía que en verano el barril estaría a 200 dólares. No es eso lo que ha pasado, hay en estos momentos una estabilización a la baja, respectos a los máximos, que fueron de 130.
https://cincodias.elpais.com/mercados/materias-primas/petroleo_brent/1/

Las expectativas...no sé, no son buenas. Que habría alguien más catastrofista? Seguro. Pero las expectativas, con restricciones anunciadas, son cualquier cosa menos buenas.

Ese gráfico es muuuuuy engañoso. ¿Cómo ha fluctuado el precio? el Brent en enero:76 euros. Ahora 106. Valor máx: 116 en junio (Estos valores creo que son tomados al término del mes)

El tema es que la invasión fue a finales de febrero. El precio en Marzo en esa gráfica en euros es prácticamente el de hoy. Un poco superior incluso.
Y hay que tener en cuenta la depreciación del euro frente al dolar. Que se explica sobre todo por la subida más agresiva de los tipos de interés en USA.

En Europa también han subido los tipos de interés. No creo que la depreciación (la mayor de la historia del euro) sea exclusivamente por eso, aunque no me atrevo a afirmar nada, que no soy experto en el tema. De hecho, la subida de tipos tiene que ver con combatir la superinflación que hay, que bastante tiene también que ver con la estrategia de sanciones y demás.

Sí, el precio se ha mantenido alto desde entonces, casi el doble que hace 1 año solamente. En un par de meses, cuando haya más demanda, veremos si baja...y si Rusia corta el gas del nord stream, bajará más aún. La estrategia viento en popa a toda vela

Si se pone la gráfica a dos años se ve, sin lugar a dudas, que el petróleo está al alza desde, al menos, finales de 2020, y que se pone bastante más alcista desde enero del 22.

Ahora mismo, continúa claramente al alza, pronunciada. En el alza iniciada en enero, cerca de los máximos y con posibilidad clara de superarlos.

Yo creo que, independientemente de las acciones tomadas por la UE, probablemente hubiese subido igual, pero es probable que los problemas de suministro de gas previstos no hagan si no refozarlo.

Devon Miles escribió:

Reckoner escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto, os acordáis cuando se decía que el petroleo se iba a poner a tropecientos mil, pues el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión.

Un dato, como mínimo, cuestionable, cuando no fake news  

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/opec

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/brent


Evidentemente, ha subido bastante desde antes de la invasión. Menos oferta, más demanda...se está comprando más caro a USA y a otros países que nos revenden el ruso, jugada redonda.

No vayamos siempre a buscar el ridículo en el argumento de los demás, como dando a entender que quien no piensa como nosotros solo puede ser tonto o malintecionado.
El petroleo ha llegado a estar a más de 120 durante semanas. Si sigues esa secuencia de datos que has colgado lo verás. Estamos hablando de un precio fluctuante pero que se mueve desde hace semanas entre un 10% y hasta un 20% más barato que sus precios máximos. Y la guerra ha seguido y no ha pasado eso que se pronosticaba con el precio, se ha estabilizado a la baja. ¿Dónde ves o quieres ver el fake news?

Hombre, pues lo que dice Toro. En un valor fluctuante, siempre va a bajar, y siempre bajará desde un punto máximo.

Pero en tu frase dices que "habjado desde el comienzo de la invasión" cualquiera entiende que esá más barato que antes de la invasión...cuando está casi al doble en euros. Porque no es solo el precio del petróleo sino la depreciación récord del euro, fruto de la estrategia esa tan genial.

Si te refieres a que ese valor ha bajado desde su valor máximo, es como decir que ha subido desde su valor máximo...es no dar ninguna información, porque siempre fluctua. Y tampoco estamos tan lejos del valor máximo, que se dió en junio

Gráficos como este, si se pone a 6 meses, creo que ayudan a visualizar la tendencia a lo largo de la invasión.
Señalé además en el mensaje original, y lo he vuelto a repetir, las expectativas. Se decía que en verano el barril estaría a 200 dólares. No es eso lo que ha pasado, hay en estos momentos una estabilización a la baja, respectos a los máximos, que fueron de 130.
https://cincodias.elpais.com/mercados/materias-primas/petroleo_brent/1/

Las expectativas...no sé, no son buenas. Que habría alguien más catastrofista? Seguro. Pero las expectativas, con restricciones anunciadas, son cualquier cosa menos buenas.

Ese gráfico es muuuuuy engañoso. ¿Cómo ha fluctuado el precio? el Brent en enero:76 euros. Ahora 106. Valor máx: 116 en junio (Estos valores creo que son tomados al término del mes)

El tema es que la invasión fue a finales de febrero. El precio en Marzo en esa gráfica en euros es prácticamente el de hoy. Un poco superior incluso.
Y hay que tener en cuenta la depreciación del euro frente al dolar. Que se explica sobre todo por la subida más agresiva de los tipos de interés en USA.

En Europa también han subido los tipos de interés. No creo que la depreciación (la mayor de la historia del euro) sea exclusivamente por eso, aunque no me atrevo a afirmar nada, que no soy experto en el tema. De hecho, la subida de tipos tiene que ver con combatir la superinflación que hay, que bastante tiene también que ver con la estrategia de sanciones y demás.

Sí, el precio se ha mantenido alto desde entonces, casi el doble que hace 1 año solamente. En un par de meses, cuando haya más demanda, veremos si baja...y si Rusia corta el gas del nord stream, bajará más aún. La estrategia viento en popa a toda vela

En la UE los han subido menos y más tarde. En EEUU los suben 0,75 cada vez. Acaban de subirlos otra vez esta semana y en septiembre más.
La UE de momento los ha subido 0,50 (que ya es más de lo que pensaban subir inicialmente) y seguirán subiéndolos, porque de lo contrario subirá más el dolar y la inflacción.

Reckoner escribió:

Devon Miles escribió:

Reckoner escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Un dato, como mínimo, cuestionable, cuando no fake news  

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/opec

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/brent


Evidentemente, ha subido bastante desde antes de la invasión. Menos oferta, más demanda...se está comprando más caro a USA y a otros países que nos revenden el ruso, jugada redonda.

No vayamos siempre a buscar el ridículo en el argumento de los demás, como dando a entender que quien no piensa como nosotros solo puede ser tonto o malintecionado.
El petroleo ha llegado a estar a más de 120 durante semanas. Si sigues esa secuencia de datos que has colgado lo verás. Estamos hablando de un precio fluctuante pero que se mueve desde hace semanas entre un 10% y hasta un 20% más barato que sus precios máximos. Y la guerra ha seguido y no ha pasado eso que se pronosticaba con el precio, se ha estabilizado a la baja. ¿Dónde ves o quieres ver el fake news?

Hombre, pues lo que dice Toro. En un valor fluctuante, siempre va a bajar, y siempre bajará desde un punto máximo.

Pero en tu frase dices que "habjado desde el comienzo de la invasión" cualquiera entiende que esá más barato que antes de la invasión...cuando está casi al doble en euros. Porque no es solo el precio del petróleo sino la depreciación récord del euro, fruto de la estrategia esa tan genial.

Si te refieres a que ese valor ha bajado desde su valor máximo, es como decir que ha subido desde su valor máximo...es no dar ninguna información, porque siempre fluctua. Y tampoco estamos tan lejos del valor máximo, que se dió en junio

Gráficos como este, si se pone a 6 meses, creo que ayudan a visualizar la tendencia a lo largo de la invasión.
Señalé además en el mensaje original, y lo he vuelto a repetir, las expectativas. Se decía que en verano el barril estaría a 200 dólares. No es eso lo que ha pasado, hay en estos momentos una estabilización a la baja, respectos a los máximos, que fueron de 130.
https://cincodias.elpais.com/mercados/materias-primas/petroleo_brent/1/

Las expectativas...no sé, no son buenas. Que habría alguien más catastrofista? Seguro. Pero las expectativas, con restricciones anunciadas, son cualquier cosa menos buenas.

Ese gráfico es muuuuuy engañoso. ¿Cómo ha fluctuado el precio? el Brent en enero:76 euros. Ahora 106. Valor máx: 116 en junio (Estos valores creo que son tomados al término del mes)

El tema es que la invasión fue a finales de febrero. El precio en Marzo en esa gráfica en euros es prácticamente el de hoy. Un poco superior incluso.
Y hay que tener en cuenta la depreciación del euro frente al dolar. Que se explica sobre todo por la subida más agresiva de los tipos de interés en USA.

En Europa también han subido los tipos de interés. No creo que la depreciación (la mayor de la historia del euro) sea exclusivamente por eso, aunque no me atrevo a afirmar nada, que no soy experto en el tema. De hecho, la subida de tipos tiene que ver con combatir la superinflación que hay, que bastante tiene también que ver con la estrategia de sanciones y demás.

Sí, el precio se ha mantenido alto desde entonces, casi el doble que hace 1 año solamente. En un par de meses, cuando haya más demanda, veremos si baja...y si Rusia corta el gas del nord stream, bajará más aún. La estrategia viento en popa a toda vela

En la UE los han subido menos y más tarde. En EEUU los suben 0,75 cada vez. Acaban de subirlos otra vez esta semana y en septiembre más.
La UE de momento los ha subido 0,50 (que ya es más de lo que pensaban subir inicialmente) y seguirán subiéndolos, porque de lo contrario subirá más el dolar y la inflacción.

Ya...pero esas subidas de tipos, como dices, tiene que ver con la inflación, y la inflación con una crisis energética agravada bastante por las consecuencias de la guerra, y sobre todo las medidas que se han impuesto. Vamos, que la depreciación de la moneda sí tiene que ver con la guerra y medidas.

Por cierto, muchos expertos aseguran que esas subidas poco van a resolver contra la inflación, porque la clave no es que haya mucho endeudamiento, sino una crisis de oferta en la energía que se ha pasado al resto de bienes y servicios.

Pero bueno, veremos...que la estrategia es a largo plazo...ya llegarán los frutos. Gora la UE y la OTAN.

¿lo que ha dicho Amnistia Internacional de los bombardeos ucranianos nos lo creemos?,está Zelensky que trina con ese documento,vamos a creer que son hechos muy aislados

terremoto73 escribió:¿lo que ha dicho Amnistia Internacional de los bombardeos ucranianos nos lo creemos?,está Zelensky que trina con ese documento,vamos a creer que son hechos muy aislados

El documento de Amnistía no habla de bombardeos ucranianos

Devon Miles escribió:

Reckoner escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:Por cierto, os acordáis cuando se decía que el petroleo se iba a poner a tropecientos mil, pues el caso es que ha bajado desde el comienzo de la invasión.

Un dato, como mínimo, cuestionable, cuando no fake news  

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/opec

https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/brent


Evidentemente, ha subido bastante desde antes de la invasión. Menos oferta, más demanda...se está comprando más caro a USA y a otros países que nos revenden el ruso, jugada redonda.

No vayamos siempre a buscar el ridículo en el argumento de los demás, como dando a entender que quien no piensa como nosotros solo puede ser tonto o malintecionado.
El petroleo ha llegado a estar a más de 120 durante semanas. Si sigues esa secuencia de datos que has colgado lo verás. Estamos hablando de un precio fluctuante pero que se mueve desde hace semanas entre un 10% y hasta un 20% más barato que sus precios máximos. Y la guerra ha seguido y no ha pasado eso que se pronosticaba con el precio, se ha estabilizado a la baja. ¿Dónde ves o quieres ver el fake news?

Hombre, pues lo que dice Toro. En un valor fluctuante, siempre va a bajar, y siempre bajará desde un punto máximo.

Pero en tu frase dices que "habjado desde el comienzo de la invasión" cualquiera entiende que esá más barato que antes de la invasión...cuando está casi al doble en euros. Porque no es solo el precio del petróleo sino la depreciación récord del euro, fruto de la estrategia esa tan genial.

Si te refieres a que ese valor ha bajado desde su valor máximo, es como decir que ha subido desde su valor máximo...es no dar ninguna información, porque siempre fluctua. Y tampoco estamos tan lejos del valor máximo, que se dió en junio

Gráficos como este, si se pone a 6 meses, creo que ayudan a visualizar la tendencia a lo largo de la invasión.
Señalé además en el mensaje original, y lo he vuelto a repetir, las expectativas. Se decía que en verano el barril estaría a 200 dólares. No es eso lo que ha pasado, hay en estos momentos una estabilización a la baja, respectos a los máximos, que fueron de 130.
https://cincodias.elpais.com/mercados/materias-primas/petroleo_brent/1/

Las expectativas...no sé, no son buenas. Que habría alguien más catastrofista? Seguro. Pero las expectativas, con restricciones anunciadas, son cualquier cosa menos buenas.

Ese gráfico es muuuuuy engañoso. ¿Cómo ha fluctuado el precio? el Brent en enero:76 euros. Ahora 106. Valor máx: 116 en junio (Estos valores creo que son tomados al término del mes)

El tema es que la invasión fue a finales de febrero. El precio en Marzo en esa gráfica en euros es prácticamente el de hoy. Un poco superior incluso.
Y hay que tener en cuenta la depreciación del euro frente al dolar. Que se explica sobre todo por la subida más agresiva de los tipos de interés en USA.

En Europa también han subido los tipos de interés. No creo que la depreciación (la mayor de la historia del euro) sea exclusivamente por eso, aunque no me atrevo a afirmar nada, que no soy experto en el tema. De hecho, la subida de tipos tiene que ver con combatir la superinflación que hay, que bastante tiene también que ver con la estrategia de sanciones y demás.

Sí, el precio se ha mantenido alto desde entonces, casi el doble que hace 1 año solamente. En un par de meses, cuando haya más demanda, veremos si baja...y si Rusia corta el gas del nord stream, bajará más aún. La estrategia viento en popa a toda vela

Lo que dice Reckoner es muy acertado, aunque habría que matizar las afirmaciones de Zoe.
Es cierto que el precio es prácticamente el mismo que el día de la invasión, pero también es verdad que ese precio venía subiendo como consecuencia directa de las expectativas de invasión. Es decir, contar el 24 de febrero como el día D para hacer comparativas es ventajista. Aunque en términos estrictos, no es fake news. El precio del Brent el 24 de febrero al cierre fue de 96,14 $, y el del cierre de ayer fue de 93,97 $. El único encarecimiento en ese período es debido a la caída del euro frente al dólar. Una parte de esa caída, sobre todo la de los últimos dos meses, tiene que ver con lo que dice Reckoner, una mayor subida de tipos por parte de la Fed frente al BCE. Eso es de manual. Ya había una bajada previa que venía desde mayo de 2021, que es difícil achacar a la guerra porque el cambio de tendencia es muy claro a finales de ese mes (9 meses antes de la Putada).


Gráfico del Brent desde el 1 de enero hasta ayer. La barra vertical es el 24-2-22



Y esta la del Euro/$ desde abril de 2020 hasta ayer. La barra vertical es la última semana de mayo de 2021




En los links de datos macro de Expansión que has puesto, hay que tener en cuenta que la tabla de la derecha es el precio del año 2022, que es una especie de media móvil, y como todas las medias móviles llevan retraso con respecto a los valores diarios que la componen. El precio medio de 2022 difícilmente estará más bajo en lo que resta del año que el que había antes de comenzar la "operación especial".

Y también para Zoe. Cuando se habla de expectativas de precios de productos cotizados, es tan fácil desmontar las fake news como ir a la cotización de los futuros y ver lo que apuntan. Cualquier otra expectativa es un invento o ganas de tener tu minuto de gloria en los medios.
Todos estos que auguran un valor de 200 cuando los futuros marcan 120, es muy extraño que no hayan cargado los bolsillos de opciones. Yo lo haría, en vez de estar dando la matraca en la tele. Se forrarían. Pero no, ahí siguen, augurando la enésima debacle.

Es curioso ver como en la tele gabatxa no se come el culo a Zelensky como en la hispana. En la primera se le cuestiona abiertamente en debates televisivos las formas, metodos, estrategias...

Incita Zelensky al chantaje de visas?

Ocultó Zelensky la guerra a su gente?