IRENE MONTERO

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Yo flipo que se redacte mal una ley que ha pasado los filtros que ha pasado. Que parece que la ha escrito Irene y la han publicado acto seguido en el BOE

Propaganda machista, la ley es perfecta.

Juristas de prestigio y especialistas de toda índole en violencia de género dicen que es una buena ley.
Entre ellos y ellas, gente que no es precisamente de Podemos.

No es solo machismo, es anticomunismo.
No te lo dejó claro ayer el pavo de VOX que enseñaba su nuca?

Buena ley y ley perfecta no es lo mismo.

Ni es lo mismo un juez y un juez facha.
De eso sabras que hay, no?

Pues por eso mismo hay que redactar bien las leyes que actualizan condenas.

Fíjate si estan bien redactadas que hay peña que se ha comido 8 años por quemar un cájero.
Una ley se puede cambiar, mejorar, sacarle punta o incluso usarla como arma política.
Con un juez facha que haces, darle un cursillo de 20 horas sobre igualdad de género?
Sí, ese juez que se le ponia morcillona y veia jolgorio, o esa jueza que preguntó con cuanta fuerza cerró las piernas, o el que no veia superioridad de un padrastro ante una hijastra de 14 años para chuparle la polla.

Te ciega la inquina que le tienes a la Montero.

Está saliendo mucho ese ejemplo en el contexto de éste topic...bien, a riesgo de que me tildeis de todo, voy a dar mi opinión e intentar explicar desde un punto de vista jurídico, el porqué la jueza de Vitoria pudo hacer esa pregunta y salió indemne del puro que le quisieron meter...en la investigación de una agresión sexual (una violación con penetración como fue el caso) una prisión preventiva o, en el futuro juicio, la pena aparejada, se va a fijar tomando como referencia un informe forense y la declaración de la perjudicada a los efectos de medir la violencia utilizada por el violador....preguntarle a la víctima si cerró las piernas es una buena pregunta a los efectos de saber qué grado de resistencia utilizó y qué violencia, a su vez, utilizó el violador para vencerla (ese tipo de pregunta suele llevar, como consecuencia, la repregunta al imputado que declara a continuación "cómo forzó su voluntad?", "Qué tuvo qué hacer para reducirla etc, etc...) de tal forma que, como digo, para cuando toca la declaración del presunto agresor (normalmente de seguido), el instructor o instructora tenga los hechos bastante claros como para mandarlo a prisión...

He intentado ser meridianamente claro...me voy poniendo un casco por si acaso...

Devon Miles escribió:Muy claro, Helter. Por eso poner el foco en el consentimiento en vez de la violencia y resistencia empleadas para valorar el delito, es una buena cosa, no?

También la ley persigue otros tipos de acoso (callejero, por internet, creo) y asegura la asistencia a maltratadas.

Porque tal como la explican por ahí, con reducción general de penas y "efecto llamada para violadores" parece una fiesta de la manada.

El tema está en la salida jurídica a la unificación de los 2 delitos, supongo. Pero que la ley es mejor que la anterior parece claro, no?

Koikila escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

Buena ley y ley perfecta no es lo mismo.

Ni es lo mismo un juez y un juez facha.
De eso sabras que hay, no?

Pues por eso mismo hay que redactar bien las leyes que actualizan condenas.

Fíjate si estan bien redactadas que hay peña que se ha comido 8 años por quemar un cájero.
Una ley se puede cambiar, mejorar, sacarle punta o incluso usarla como arma política.
Con un juez facha que haces, darle un cursillo de 20 horas sobre igualdad de género?
Sí, ese juez que se le ponia morcillona y veia jolgorio, o esa jueza que preguntó con cuanta fuerza cerró las piernas, o el que no veia superioridad de un padrastro ante una hijastra de 14 años para chuparle la polla.

Te ciega la inquina que le tienes a la Montero.

Está saliendo mucho ese ejemplo en el contexto de éste topic...bien, a riesgo de que me tildeis de todo, voy a dar mi opinión e intentar explicar desde un punto de vista jurídico, el porqué la jueza de Vitoria pudo hacer esa pregunta y salió indemne del puro que le quisieron meter...en la investigación de una agresión sexual (una violación con penetración como fue el caso) la pena aparejada se va a fijar tomando como referencia un informe forense y la declaración de la perjudicada a los efectos de medir la violencia utilizada por el violador....preguntarle a la víctima si cerró las piernas es una buena pregunta a los efectos de saber qué grado de resistencia utilizó y qué violencia, a su vez, utilizó el violador para vencerla (ese tipo de pregunta suele llevar, como consecuencia, la repregunta al imputado que declara a continuación "cómo forzó su voluntad?", "Qué tuvo qué hacer para reducirla etc, etc...) de tal forma que, como digo, para toca la declaración del presunto agresor, el instructor o instructora tenga los hechos bastante claros como para mandarlo a prisión...

He intentado ser meridianamente claro...me voy poniendo un casco por si acaso...

En muchos casos la victima se bloquea, cierra los ojos y solo desea que aquello termineo lo antes posible, en otros casos, y este me toca de cerca, la victima intenta salvar su vida y navaja en garganta "colabora" .
La pregunta podrá ser judicialmente pertinente, pero es hiriente, humillante y culpabilizadora para la victima.

Culpabilizadora no, en absoluto...tampoco me parece humillante...te parecería algo similar si a una señora mayor víctima de un robo al tirón y descuido se le preguntase cómo y qué intensidad tuvo el abrazo con el desconocido que le arrancó el collar de perlas desgarrandole el cuello?

Helter
Es MUY humillante

Eric Sachs escribió:

Devon Miles escribió:Muy claro, Helter. Por eso poner el foco en el consentimiento en vez de la violencia y resistencia empleadas para valorar el delito, es una buena cosa, no?

También la ley persigue otros tipos de acoso (callejero, por internet, creo) y asegura la asistencia a maltratadas.

Porque tal como la explican por ahí, con reducción general de penas y "efecto llamada para violadores" parece una fiesta de la manada.

El tema está en la salida jurídica a la unificación de los 2 delitos, supongo. Pero que la ley es mejor que la anterior parece claro, no?

pregunta asi sin pensar mucho.
no hubiera sido mejor dejar diferenciados abuso y agresion  y  AUMENTAR el tope maximo de pena por abuso  para determinadas circunstancias? .

helterstalker escribió:

Devon Miles escribió:Muy claro, Helter. Por eso poner el foco en el consentimiento en vez de la violencia y resistencia empleadas para valorar el delito, es una buena cosa, no?

También la ley persigue otros tipos de acoso (callejero, por internet, creo) y asegura la asistencia a maltratadas.

Porque tal como la explican por ahí, con reducción general de penas y "efecto llamada para violadores" parece una fiesta de la manada.

El tema está en la salida jurídica a la unificación de los 2 delitos, supongo. Pero que la ley es mejor que la anterior parece claro, no?

Yo eso lo llevo diciendo desde la famosa sentencia de la Manada...el antiguo Código Penal tenía un problema grave de interpretación para diferenciar un "no consentimiento" con una "anulación de consentimiento"....no creo que ésta nueva ley arregle el problema metiendo todo en un único tipo penal (desde pellizcar un culo a violar a alguien con un destornillador)...luego tienes el tema de reducción de penas etc, etc....a mí, simple y modesto operador jurídico, la ley me parece una chapuza de mil pares de cojones...y como dije el otro día, no solamente es achacable a Irene Montero... ahí, ha fallado mucha gente...

Pier escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:
Propaganda machista, la ley es perfecta.

Juristas de prestigio y especialistas de toda índole en violencia de género dicen que es una buena ley.
Entre ellos y ellas, gente que no es precisamente de Podemos.

No es solo machismo, es anticomunismo.
No te lo dejó claro ayer el pavo de VOX que enseñaba su nuca?

Buena ley y ley perfecta no es lo mismo.

Ni es lo mismo un juez y un juez facha.
De eso sabras que hay, no?

Pues por eso mismo hay que redactar bien las leyes que actualizan condenas.

Fíjate si estan bien redactadas que hay peña que se ha comido 8 años por quemar un cájero.
Una ley se puede cambiar, mejorar, sacarle punta o incluso usarla como arma política.
Con un juez facha que haces, darle un cursillo de 20 horas sobre igualdad de género?
Sí, ese juez que se le ponia morcillona y veia jolgorio, o esa jueza que preguntó con cuanta fuerza cerró las piernas, o el que no veia superioridad de un padrastro ante una hijastra de 14 años para chuparle la polla.

Te ciega la inquina que le tienes a la Montero.

Está saliendo mucho ese ejemplo en el contexto de éste topic...bien, a riesgo de que me tildeis de todo, voy a dar mi opinión e intentar explicar desde un punto de vista jurídico, el porqué la jueza de Vitoria pudo hacer esa pregunta y salió indemne del puro que le quisieron meter...en la investigación de una agresión sexual (una violación con penetración como fue el caso) una prisión preventiva o, en el futuro juicio, la pena aparejada, se va a fijar tomando como referencia un informe forense y la declaración de la perjudicada a los efectos de medir la violencia utilizada por el violador....preguntarle a la víctima si cerró las piernas es una buena pregunta a los efectos de saber qué grado de resistencia utilizó y qué violencia, a su vez, utilizó el violador para vencerla (ese tipo de pregunta suele llevar, como consecuencia, la repregunta al imputado que declara a continuación "cómo forzó su voluntad?", "Qué tuvo qué hacer para reducirla etc, etc...) de tal forma que, como digo, para cuando toca la declaración del presunto agresor (normalmente de seguido), el instructor o instructora tenga los hechos bastante claros como para mandarlo a prisión...

He intentado ser meridianamente claro...me voy poniendo un casco por si acaso...

Bueno básicamente lo que haces es compartir el criterio del CGPJ que archivo el expediente de esa jueza.

La jueza  pregunto si cerro bien las piernas, si cerro los órganos genitales y  tuvo a la victima embarazada de 4 meses, mas de 7 horas en juzgado para declarar y  la denegó protección porque el caso era de hace 4.5 años y que su testimonio no tenia verositimilud. La victima acabo retirando la agresión sexual y al pavo le condenaron por maltratos habituales a 3-4 años de cárcel con los peritos diciendo que su testimonio era totalmente valido. Una asociación internacional le dio el premio a la jueza esa de decisión chunga internacional sobre violencia de genero.

en fin, yo creo que es evidente que sobre los mismos hechos existe dos versiones y que una incorpora una visión de genero y la otra no. El averiguar si hubo fuerza se puede preguntar de muchas otras maneras que no humillen a la victima. Pero es que además no solo fue eso, sino que su no protección hacia la victima y denegarla veracidad en la declaración desincentiva que muchas victima vayan a declarar y eso fue otro de los motivos, no solo la pregunta de marras que llevo a que la dieron el premio internacional.

PD; la jueza acabo pidiendo destino en otro lado fuera de Vitoria. Como chismorreo a mi llego que la jueza era bastante conocida por sus borderías en general.

Devon Miles escribió:

Eric Sachs escribió:

Devon Miles escribió:Muy claro, Helter. Por eso poner el foco en el consentimiento en vez de la violencia y resistencia empleadas para valorar el delito, es una buena cosa, no?

También la ley persigue otros tipos de acoso (callejero, por internet, creo) y asegura la asistencia a maltratadas.

Porque tal como la explican por ahí, con reducción general de penas y "efecto llamada para violadores" parece una fiesta de la manada.

El tema está en la salida jurídica a la unificación de los 2 delitos, supongo. Pero que la ley es mejor que la anterior parece claro, no?

pregunta asi sin pensar mucho.
no hubiera sido mejor dejar diferenciados abuso y agresion  y  AUMENTAR el tope maximo de pena por abuso  para determinadas circunstancias? .

Para mi, no. Porque el objetivo de la ley no es simplemente punitivo,sino poner el foco en el consentimiento. Como el ejemplo del que se está hablando.

Pier escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:
Propaganda machista, la ley es perfecta.

Juristas de prestigio y especialistas de toda índole en violencia de género dicen que es una buena ley.
Entre ellos y ellas, gente que no es precisamente de Podemos.

No es solo machismo, es anticomunismo.
No te lo dejó claro ayer el pavo de VOX que enseñaba su nuca?

Buena ley y ley perfecta no es lo mismo.

Ni es lo mismo un juez y un juez facha.
De eso sabras que hay, no?

Pues por eso mismo hay que redactar bien las leyes que actualizan condenas.

Fíjate si estan bien redactadas que hay peña que se ha comido 8 años por quemar un cájero.
Una ley se puede cambiar, mejorar, sacarle punta o incluso usarla como arma política.
Con un juez facha que haces, darle un cursillo de 20 horas sobre igualdad de género?
Sí, ese juez que se le ponia morcillona y veia jolgorio, o esa jueza que preguntó con cuanta fuerza cerró las piernas, o el que no veia superioridad de un padrastro ante una hijastra de 14 años para chuparle la polla.

Te ciega la inquina que le tienes a la Montero.

Está saliendo mucho ese ejemplo en el contexto de éste topic...bien, a riesgo de que me tildeis de todo, voy a dar mi opinión e intentar explicar desde un punto de vista jurídico, el porqué la jueza de Vitoria pudo hacer esa pregunta y salió indemne del puro que le quisieron meter...en la investigación de una agresión sexual (una violación con penetración como fue el caso) una prisión preventiva o, en el futuro juicio, la pena aparejada, se va a fijar tomando como referencia un informe forense y la declaración de la perjudicada a los efectos de medir la violencia utilizada por el violador....preguntarle a la víctima si cerró las piernas es una buena pregunta a los efectos de saber qué grado de resistencia utilizó y qué violencia, a su vez, utilizó el violador para vencerla (ese tipo de pregunta suele llevar, como consecuencia, la repregunta al imputado que declara a continuación "cómo forzó su voluntad?", "Qué tuvo qué hacer para reducirla etc, etc...) de tal forma que, como digo, para cuando toca la declaración del presunto agresor (normalmente de seguido), el instructor o instructora tenga los hechos bastante claros como para mandarlo a prisión...

He intentado ser meridianamente claro...me voy poniendo un casco por si acaso...

Bueno básicamente lo que haces es compartir el criterio del CGPJ que archivo el expediente de esa jueza.

La jueza  pregunto si cerro bien las piernas, si cerro los órganos genitales y  tuvo a la victima embarazada de 4 meses, mas de 7 horas en juzgado para declarar y  la denegó protección porque el caso era de hace 4.5 años y que su testimonio no tenia verositimilud. La victima acabo retirando la agresión sexual y al pavo le condenaron por maltratos habituales a 3-4 años de cárcel con los peritos diciendo que su testimonio era totalmente valido. Una asociación internacional le dio el premio a la jueza esa de decisión chunga internacional sobre violencia de genero.

en fin, yo creo que es evidente que sobre los mismos hechos existe dos versiones y que una incorpora una visión de genero y la otra no. El averiguar si hubo fuerza se puede preguntar de muchas otras maneras que no humillen a la victima. Pero es que además no solo fue eso, sino que su no protección hacia la victima y denegarla veracidad en la declaración desincentiva que muchas victima vayan a declarar y eso fue otro de los motivos, no solo la pregunta de marras que llevo a que la dieron el premio internacional.

PD; la jueza acabo pidiendo destino en otro lado fuera de Vitoria. Como chismorreo a mi llego que la jueza era bastante conocida por sus borderías en general.

helterstalker escribió:

Devon Miles escribió:Muy claro, Helter. Por eso poner el foco en el consentimiento en vez de la violencia y resistencia empleadas para valorar el delito, es una buena cosa, no?

También la ley persigue otros tipos de acoso (callejero, por internet, creo) y asegura la asistencia a maltratadas.

Porque tal como la explican por ahí, con reducción general de penas y "efecto llamada para violadores" parece una fiesta de la manada.

El tema está en la salida jurídica a la unificación de los 2 delitos, supongo. Pero que la ley es mejor que la anterior parece claro, no?

Yo eso lo llevo diciendo desde la famosa sentencia de la Manada...el antiguo Código Penal tenía un problema grave de interpretación para diferenciar un "no consentimiento" con una "anulación de consentimiento"....no creo que ésta nueva ley arregle el problema metiendo todo en un único tipo penal (desde pellizcar un culo a violar a alguien con un destornillador)...luego tienes el tema de reducción de penas etc, etc....a mí, simple y modesto operador jurídico, la ley me parece una chapuza de mil pares de cojones...y como dije el otro día, no solamente es achacable a Irene Montero... ahí, ha fallado mucha gente...

pantxo escribió:Que haga un Juancar.
Lo siento, me he equivocado, no volverá a ocurrir...
Eso os valdria?

BlueStarRider escribió:

xupis escribió:

thunderpussy escribió:

https://twitter.com/publico_es/status/1595885216014516226?s=61&t=Rv1N6-kU-hr18IJoBt3puA

A ver cuándo Irene Montero es igual de exigente socialmente con su marido... que es un secreto a voces lo de sus gustos y prácticas habituales en sus últimos años de docencia.

Lógica defensa de la familia, con mensajito subliminal a Yolanda Díaz incluido.

Eric Sachs escribió:

Devon Miles escribió:

Eric Sachs escribió:

Devon Miles escribió:Muy claro, Helter. Por eso poner el foco en el consentimiento en vez de la violencia y resistencia empleadas para valorar el delito, es una buena cosa, no?

También la ley persigue otros tipos de acoso (callejero, por internet, creo) y asegura la asistencia a maltratadas.

Porque tal como la explican por ahí, con reducción general de penas y "efecto llamada para violadores" parece una fiesta de la manada.

El tema está en la salida jurídica a la unificación de los 2 delitos, supongo. Pero que la ley es mejor que la anterior parece claro, no?

pregunta asi sin pensar mucho.
no hubiera sido mejor dejar diferenciados abuso y agresion  y  AUMENTAR el tope maximo de pena por abuso  para determinadas circunstancias? .

Para mi, no. Porque el objetivo de la ley no es simplemente punitivo,sino poner el foco en el consentimiento. Como el ejemplo del que se está hablando.

no se yo entiendo que  de por si tanto si era abuso como si era agresion el consentimiento se sobreentiende que NO EXISTE,  por que si existe consentimiento no hay delito.
¿no?

llamame practico pero yo hubniera preferido un aumento de penas  y no liar la situacion .

loaded escribió:

helterstalker escribió:

Devon Miles escribió:Muy claro, Helter. Por eso poner el foco en el consentimiento en vez de la violencia y resistencia empleadas para valorar el delito, es una buena cosa, no?

También la ley persigue otros tipos de acoso (callejero, por internet, creo) y asegura la asistencia a maltratadas.

Porque tal como la explican por ahí, con reducción general de penas y "efecto llamada para violadores" parece una fiesta de la manada.

El tema está en la salida jurídica a la unificación de los 2 delitos, supongo. Pero que la ley es mejor que la anterior parece claro, no?

Yo eso lo llevo diciendo desde la famosa sentencia de la Manada...el antiguo Código Penal tenía un problema grave de interpretación para diferenciar un "no consentimiento" con una "anulación de consentimiento"....no creo que ésta nueva ley arregle el problema metiendo todo en un único tipo penal (desde pellizcar un culo a violar a alguien con un destornillador)...luego tienes el tema de reducción de penas etc, etc....a mí, simple y modesto operador jurídico, la ley me parece una chapuza de mil pares de cojones...y como dije el otro día, no solamente es achacable a Irene Montero... ahí, ha fallado mucha gente...

Dicho lo cual, a mí personalmente lo que está teniendo que aguantar Montero me parece absolutamente vergonzoso. Y no, la izquierda no hace lo mismo con la derecha, por muchas veces que se repita.

Koikila escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

Buena ley y ley perfecta no es lo mismo.

Ni es lo mismo un juez y un juez facha.
De eso sabras que hay, no?

Pues por eso mismo hay que redactar bien las leyes que actualizan condenas.

Fíjate si estan bien redactadas que hay peña que se ha comido 8 años por quemar un cájero.
Una ley se puede cambiar, mejorar, sacarle punta o incluso usarla como arma política.
Con un juez facha que haces, darle un cursillo de 20 horas sobre igualdad de género?
Sí, ese juez que se le ponia morcillona y veia jolgorio, o esa jueza que preguntó con cuanta fuerza cerró las piernas, o el que no veia superioridad de un padrastro ante una hijastra de 14 años para chuparle la polla.

Te ciega la inquina que le tienes a la Montero.

Está saliendo mucho ese ejemplo en el contexto de éste topic...bien, a riesgo de que me tildeis de todo, voy a dar mi opinión e intentar explicar desde un punto de vista jurídico, el porqué la jueza de Vitoria pudo hacer esa pregunta y salió indemne del puro que le quisieron meter...en la investigación de una agresión sexual (una violación con penetración como fue el caso) la pena aparejada se va a fijar tomando como referencia un informe forense y la declaración de la perjudicada a los efectos de medir la violencia utilizada por el violador....preguntarle a la víctima si cerró las piernas es una buena pregunta a los efectos de saber qué grado de resistencia utilizó y qué violencia, a su vez, utilizó el violador para vencerla (ese tipo de pregunta suele llevar, como consecuencia, la repregunta al imputado que declara a continuación "cómo forzó su voluntad?", "Qué tuvo qué hacer para reducirla etc, etc...) de tal forma que, como digo, para toca la declaración del presunto agresor, el instructor o instructora tenga los hechos bastante claros como para mandarlo a prisión...

He intentado ser meridianamente claro...me voy poniendo un casco por si acaso...

En muchos casos la victima se bloquea, cierra los ojos y solo desea que aquello termineo lo antes posible, en otros casos, y este me toca de cerca, la victima intenta salvar su vida y navaja en garganta "colabora" .
La pregunta podrá ser judicialmente pertinente, pero es hiriente, humillante y culpabilizadora para la victima.

Culpabilizadora no, en absoluto...tampoco me parece humillante...te parecería algo similar si a una señora mayor víctima de un robo al tirón y descuido se le preguntase cómo y qué intensidad tuvo el abrazo con el desconocido que le arrancó el collar de perlas desgarrandole el cuello?

Helter
Es MUY humillante

helterstalker escribió:

Koikila escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Ni es lo mismo un juez y un juez facha.
De eso sabras que hay, no?

Pues por eso mismo hay que redactar bien las leyes que actualizan condenas.

Fíjate si estan bien redactadas que hay peña que se ha comido 8 años por quemar un cájero.
Una ley se puede cambiar, mejorar, sacarle punta o incluso usarla como arma política.
Con un juez facha que haces, darle un cursillo de 20 horas sobre igualdad de género?
Sí, ese juez que se le ponia morcillona y veia jolgorio, o esa jueza que preguntó con cuanta fuerza cerró las piernas, o el que no veia superioridad de un padrastro ante una hijastra de 14 años para chuparle la polla.

Te ciega la inquina que le tienes a la Montero.

Está saliendo mucho ese ejemplo en el contexto de éste topic...bien, a riesgo de que me tildeis de todo, voy a dar mi opinión e intentar explicar desde un punto de vista jurídico, el porqué la jueza de Vitoria pudo hacer esa pregunta y salió indemne del puro que le quisieron meter...en la investigación de una agresión sexual (una violación con penetración como fue el caso) la pena aparejada se va a fijar tomando como referencia un informe forense y la declaración de la perjudicada a los efectos de medir la violencia utilizada por el violador....preguntarle a la víctima si cerró las piernas es una buena pregunta a los efectos de saber qué grado de resistencia utilizó y qué violencia, a su vez, utilizó el violador para vencerla (ese tipo de pregunta suele llevar, como consecuencia, la repregunta al imputado que declara a continuación "cómo forzó su voluntad?", "Qué tuvo qué hacer para reducirla etc, etc...) de tal forma que, como digo, para toca la declaración del presunto agresor, el instructor o instructora tenga los hechos bastante claros como para mandarlo a prisión...

He intentado ser meridianamente claro...me voy poniendo un casco por si acaso...

En muchos casos la victima se bloquea, cierra los ojos y solo desea que aquello termineo lo antes posible, en otros casos, y este me toca de cerca, la victima intenta salvar su vida y navaja en garganta "colabora" .
La pregunta podrá ser judicialmente pertinente, pero es hiriente, humillante y culpabilizadora para la victima.

Culpabilizadora no, en absoluto...tampoco me parece humillante...te parecería algo similar si a una señora mayor víctima de un robo al tirón y descuido se le preguntase cómo y qué intensidad tuvo el abrazo con el desconocido que le arrancó el collar de perlas desgarrandole el cuello?

Helter
Es MUY humillante

Esa pregunta con un informe de forense demostrativo de empleo de violencia y fuerza sirve para meterle al tío la pena del tipo penal en su mitad superior...

pantxo escribió:

helterstalker escribió:

Koikila escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:
Pues por eso mismo hay que redactar bien las leyes que actualizan condenas.

Fíjate si estan bien redactadas que hay peña que se ha comido 8 años por quemar un cájero.
Una ley se puede cambiar, mejorar, sacarle punta o incluso usarla como arma política.
Con un juez facha que haces, darle un cursillo de 20 horas sobre igualdad de género?
Sí, ese juez que se le ponia morcillona y veia jolgorio, o esa jueza que preguntó con cuanta fuerza cerró las piernas, o el que no veia superioridad de un padrastro ante una hijastra de 14 años para chuparle la polla.

Te ciega la inquina que le tienes a la Montero.

Está saliendo mucho ese ejemplo en el contexto de éste topic...bien, a riesgo de que me tildeis de todo, voy a dar mi opinión e intentar explicar desde un punto de vista jurídico, el porqué la jueza de Vitoria pudo hacer esa pregunta y salió indemne del puro que le quisieron meter...en la investigación de una agresión sexual (una violación con penetración como fue el caso) la pena aparejada se va a fijar tomando como referencia un informe forense y la declaración de la perjudicada a los efectos de medir la violencia utilizada por el violador....preguntarle a la víctima si cerró las piernas es una buena pregunta a los efectos de saber qué grado de resistencia utilizó y qué violencia, a su vez, utilizó el violador para vencerla (ese tipo de pregunta suele llevar, como consecuencia, la repregunta al imputado que declara a continuación "cómo forzó su voluntad?", "Qué tuvo qué hacer para reducirla etc, etc...) de tal forma que, como digo, para toca la declaración del presunto agresor, el instructor o instructora tenga los hechos bastante claros como para mandarlo a prisión...

He intentado ser meridianamente claro...me voy poniendo un casco por si acaso...

En muchos casos la victima se bloquea, cierra los ojos y solo desea que aquello termineo lo antes posible, en otros casos, y este me toca de cerca, la victima intenta salvar su vida y navaja en garganta "colabora" .
La pregunta podrá ser judicialmente pertinente, pero es hiriente, humillante y culpabilizadora para la victima.

Culpabilizadora no, en absoluto...tampoco me parece humillante...te parecería algo similar si a una señora mayor víctima de un robo al tirón y descuido se le preguntase cómo y qué intensidad tuvo el abrazo con el desconocido que le arrancó el collar de perlas desgarrandole el cuello?

Helter
Es MUY humillante

Esa pregunta con un informe de forense demostrativo de empleo de violencia y fuerza sirve para meterle al tío la pena del tipo penal en su mitad superior...

Pero no puedes pedir a una mujer acciones "heroicas" en una situacion así. Cuanto te resististe, con que fuerza, cuanto tiempo...

Godofredo escribió:Me parece muy evidente que la cagada sueltavioladores proviene directamente de gente que cree que sabe hacer cosas y no tiene ni puta idea, como por ejemplo, hacer leyes.

Ahora veo que toca dar lecciones de instrucción judicial. Superfácil, como las leyes.

pantxo escribió:

Godofredo escribió:Me parece muy evidente que la cagada sueltavioladores proviene directamente de gente que cree que sabe hacer cosas y no tiene ni puta idea, como por ejemplo, hacer leyes.

Ahora veo que toca dar lecciones de instrucción judicial. Superfácil, como las leyes.

A ver Godo, seamos serios.
Como si la ley la hubieran redactado mano a mano Irene e Isa una tarde en la cafeteria de al lado del parlamento.

Lo de sueltavioladores es muy Federico, seguro que te has quitado de escucharle? Como humorista es bueno, como persona humana una inmundicia.
Jueces y fiscalia no se ponen de acuerdo, unos te dicen que guay, otros que patxin-patxan y otros txapuzada. Veo que tu estas con estos últimos, los llamados "liberales" supongo.

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:Me parece muy evidente que la cagada sueltavioladores proviene directamente de gente que cree que sabe hacer cosas y no tiene ni puta idea, como por ejemplo, hacer leyes.

Ahora veo que toca dar lecciones de instrucción judicial. Superfácil, como las leyes.

A ver Godo, seamos serios.
Como si la ley la hubieran redactado mano a mano Irene e Isa una tarde en la cafeteria de al lado del parlamento.

Lo de sueltavioladores es muy Federico, seguro que te has quitado de escucharle? Como humorista es bueno, como persona humana una inmundicia.
Jueces y fiscalia no se ponen de acuerdo, unos te dicen que guay, otros que patxin-patxan y otros txapuzada. Veo que tu estas con estos últimos, los llamados "liberales" supongo.

¿No estan saliendo violadores a la calle gracias a esa ley tan bien hecha? No he tenido que ser especialmente creativo esra vez.

¿De quién depende la fiscalia? Esto no es mío...

Cuando se hace un trabajo de mierda, se tapa uno. Y procura aprender.

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:Me parece muy evidente que la cagada sueltavioladores proviene directamente de gente que cree que sabe hacer cosas y no tiene ni puta idea, como por ejemplo, hacer leyes.

Ahora veo que toca dar lecciones de instrucción judicial. Superfácil, como las leyes.

A ver Godo, seamos serios.
Como si la ley la hubieran redactado mano a mano Irene e Isa una tarde en la cafeteria de al lado del parlamento.

Lo de sueltavioladores es muy Federico, seguro que te has quitado de escucharle? Como humorista es bueno, como persona humana una inmundicia.
Jueces y fiscalia no se ponen de acuerdo, unos te dicen que guay, otros que patxin-patxan y otros txapuzada. Veo que tu estas con estos últimos, los llamados "liberales" supongo.

¿No estan saliendo violadores a la calle gracias a esa ley tan bien hecha? No he tenido que ser especialmente creativo esra vez.

¿De quién depende la fiscalia? Esto no es mío...

Cuando se hace un trabajo de mierda, se tapa uno. Y procura aprender.

[b]Peña que saldría en unos cuantos meses. [/b]
Lo pones como si Irene estuviera amnistiando violadores. No los suelta Irene, los suelta un juez con una interpretacion discutible (pa que veas que me sé morder la lengua)
De quien depende el poder judicial? Ese que cuesta tanto renovar.

No hay caso señoria, hay acoso y poco derribo.

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:Me parece muy evidente que la cagada sueltavioladores proviene directamente de gente que cree que sabe hacer cosas y no tiene ni puta idea, como por ejemplo, hacer leyes.

Ahora veo que toca dar lecciones de instrucción judicial. Superfácil, como las leyes.

A ver Godo, seamos serios.
Como si la ley la hubieran redactado mano a mano Irene e Isa una tarde en la cafeteria de al lado del parlamento.

Lo de sueltavioladores es muy Federico, seguro que te has quitado de escucharle? Como humorista es bueno, como persona humana una inmundicia.
Jueces y fiscalia no se ponen de acuerdo, unos te dicen que guay, otros que patxin-patxan y otros txapuzada. Veo que tu estas con estos últimos, los llamados "liberales" supongo.

¿No estan saliendo violadores a la calle gracias a esa ley tan bien hecha? No he tenido que ser especialmente creativo esra vez.

¿De quién depende la fiscalia? Esto no es mío...

Cuando se hace un trabajo de mierda, se tapa uno. Y procura aprender.

[b]Peña que saldría en unos cuantos meses. [/b]
Lo pones como si Irene estuviera amnistiando violadores. No los suelta Irene, los suelta un juez con una interpretacion discutible (pa que veas que me sé morder la lengua)
De quien depende el poder judicial? Ese que cuesta tanto renovar.

No hay caso señoria, hay acoso y poco derribo.

Claro, en Justicia, se mide todo así...."como le quedan pocos meses"...'como le quedan pocos meses de la medida de alejamiento con su expareja a la que violó"....'cómo cumplía seis años de pena mínima, ahora es cuatro y va por el quinto….a cumplir sin retroactividad posible".....

pantxo escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:Me parece muy evidente que la cagada sueltavioladores proviene directamente de gente que cree que sabe hacer cosas y no tiene ni puta idea, como por ejemplo, hacer leyes.

Ahora veo que toca dar lecciones de instrucción judicial. Superfácil, como las leyes.

A ver Godo, seamos serios.
Como si la ley la hubieran redactado mano a mano Irene e Isa una tarde en la cafeteria de al lado del parlamento.

Lo de sueltavioladores es muy Federico, seguro que te has quitado de escucharle? Como humorista es bueno, como persona humana una inmundicia.
Jueces y fiscalia no se ponen de acuerdo, unos te dicen que guay, otros que patxin-patxan y otros txapuzada. Veo que tu estas con estos últimos, los llamados "liberales" supongo.

¿No estan saliendo violadores a la calle gracias a esa ley tan bien hecha? No he tenido que ser especialmente creativo esra vez.

¿De quién depende la fiscalia? Esto no es mío...

Cuando se hace un trabajo de mierda, se tapa uno. Y procura aprender.

[b]Peña que saldría en unos cuantos meses. [/b]
Lo pones como si Irene estuviera amnistiando violadores. No los suelta Irene, los suelta un juez con una interpretacion discutible (pa que veas que me sé morder la lengua)
De quien depende el poder judicial? Ese que cuesta tanto renovar.

No hay caso señoria, hay acoso y poco derribo.

Claro, en Justicia, se mide todo así...."como le quedan pocos meses"...'como le quedan pocos meses de la medida de alejamiento con su expareja a la que violó"....'cómo cumplía seis años de pena mínima, ahora es cuatro y va por el quinto….a cumplir sin retroactividad posible".....

Creo que te lo han preguntado antes y no te he leido respuesta, no te parece una ley mejor que la que la precede?

helterstalker escribió:

Pier escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Juristas de prestigio y especialistas de toda índole en violencia de género dicen que es una buena ley.
Entre ellos y ellas, gente que no es precisamente de Podemos.

No es solo machismo, es anticomunismo.
No te lo dejó claro ayer el pavo de VOX que enseñaba su nuca?

Buena ley y ley perfecta no es lo mismo.

Ni es lo mismo un juez y un juez facha.
De eso sabras que hay, no?

Pues por eso mismo hay que redactar bien las leyes que actualizan condenas.

Fíjate si estan bien redactadas que hay peña que se ha comido 8 años por quemar un cájero.
Una ley se puede cambiar, mejorar, sacarle punta o incluso usarla como arma política.
Con un juez facha que haces, darle un cursillo de 20 horas sobre igualdad de género?
Sí, ese juez que se le ponia morcillona y veia jolgorio, o esa jueza que preguntó con cuanta fuerza cerró las piernas, o el que no veia superioridad de un padrastro ante una hijastra de 14 años para chuparle la polla.

Te ciega la inquina que le tienes a la Montero.

Está saliendo mucho ese ejemplo en el contexto de éste topic...bien, a riesgo de que me tildeis de todo, voy a dar mi opinión e intentar explicar desde un punto de vista jurídico, el porqué la jueza de Vitoria pudo hacer esa pregunta y salió indemne del puro que le quisieron meter...en la investigación de una agresión sexual (una violación con penetración como fue el caso) una prisión preventiva o, en el futuro juicio, la pena aparejada, se va a fijar tomando como referencia un informe forense y la declaración de la perjudicada a los efectos de medir la violencia utilizada por el violador....preguntarle a la víctima si cerró las piernas es una buena pregunta a los efectos de saber qué grado de resistencia utilizó y qué violencia, a su vez, utilizó el violador para vencerla (ese tipo de pregunta suele llevar, como consecuencia, la repregunta al imputado que declara a continuación "cómo forzó su voluntad?", "Qué tuvo qué hacer para reducirla etc, etc...) de tal forma que, como digo, para cuando toca la declaración del presunto agresor (normalmente de seguido), el instructor o instructora tenga los hechos bastante claros como para mandarlo a prisión...

He intentado ser meridianamente claro...me voy poniendo un casco por si acaso...

Bueno básicamente lo que haces es compartir el criterio del CGPJ que archivo el expediente de esa jueza.

La jueza  pregunto si cerro bien las piernas, si cerro los órganos genitales y  tuvo a la victima embarazada de 4 meses, mas de 7 horas en juzgado para declarar y  la denegó protección porque el caso era de hace 4.5 años y que su testimonio no tenia verositimilud. La victima acabo retirando la agresión sexual y al pavo le condenaron por maltratos habituales a 3-4 años de cárcel con los peritos diciendo que su testimonio era totalmente valido. Una asociación internacional le dio el premio a la jueza esa de decisión chunga internacional sobre violencia de genero.

en fin, yo creo que es evidente que sobre los mismos hechos existe dos versiones y que una incorpora una visión de genero y la otra no. El averiguar si hubo fuerza se puede preguntar de muchas otras maneras que no humillen a la victima. Pero es que además no solo fue eso, sino que su no protección hacia la victima y denegarla veracidad en la declaración desincentiva que muchas victima vayan a declarar y eso fue otro de los motivos, no solo la pregunta de marras que llevo a que la dieron el premio internacional.

PD; la jueza acabo pidiendo destino en otro lado fuera de Vitoria. Como chismorreo a mi llego que la jueza era bastante conocida por sus borderías en general.

A ver, yo no soy juez afortunadamente,pero por lo que he visto en mi vida profesional, a mí también me cuesta dar verosimilitud a una denuncia, sobre cualquier delito, que acuse de hechos ocurridos cuatro años y medio antes....dices que la víctima retiró la agresión sexual pero al tío lo acabaron condenando por malos tratos... ahí hay un fiscal que no acusó por una cosa y si por otra...

Por otro lado, acusar o no acusar no puede depender de criterios de oportunidad o "vaivén" popular...si no hay pruebas, no las hay....lo que no se puede hacer es "tú a prisión aunque no esté claro porque luego hay gente que no denuncia"...

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:Me parece muy evidente que la cagada sueltavioladores proviene directamente de gente que cree que sabe hacer cosas y no tiene ni puta idea, como por ejemplo, hacer leyes.

Ahora veo que toca dar lecciones de instrucción judicial. Superfácil, como las leyes.

A ver Godo, seamos serios.
Como si la ley la hubieran redactado mano a mano Irene e Isa una tarde en la cafeteria de al lado del parlamento.

Lo de sueltavioladores es muy Federico, seguro que te has quitado de escucharle? Como humorista es bueno, como persona humana una inmundicia.
Jueces y fiscalia no se ponen de acuerdo, unos te dicen que guay, otros que patxin-patxan y otros txapuzada. Veo que tu estas con estos últimos, los llamados "liberales" supongo.

¿No estan saliendo violadores a la calle gracias a esa ley tan bien hecha? No he tenido que ser especialmente creativo esra vez.

¿De quién depende la fiscalia? Esto no es mío...

Cuando se hace un trabajo de mierda, se tapa uno. Y procura aprender.

Peña que saldría en unos cuantos meses.
Lo pones como si Irene estuviera amnistiando violadores. No los suelta Irene, los suelta un juez con una interpretacion discutible (pa que veas que me sé morder la lengua)
De quien depende el poder judicial? Ese que cuesta tanto renovar.

No hay caso señoria, hay acoso y poco derribo.

Infernu escribió:

pantxo escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:Me parece muy evidente que la cagada sueltavioladores proviene directamente de gente que cree que sabe hacer cosas y no tiene ni puta idea, como por ejemplo, hacer leyes.

Ahora veo que toca dar lecciones de instrucción judicial. Superfácil, como las leyes.

A ver Godo, seamos serios.
Como si la ley la hubieran redactado mano a mano Irene e Isa una tarde en la cafeteria de al lado del parlamento.

Lo de sueltavioladores es muy Federico, seguro que te has quitado de escucharle? Como humorista es bueno, como persona humana una inmundicia.
Jueces y fiscalia no se ponen de acuerdo, unos te dicen que guay, otros que patxin-patxan y otros txapuzada. Veo que tu estas con estos últimos, los llamados "liberales" supongo.

¿No estan saliendo violadores a la calle gracias a esa ley tan bien hecha? No he tenido que ser especialmente creativo esra vez.

¿De quién depende la fiscalia? Esto no es mío...

Cuando se hace un trabajo de mierda, se tapa uno. Y procura aprender.

[b]Peña que saldría en unos cuantos meses. [/b]
Lo pones como si Irene estuviera amnistiando violadores. No los suelta Irene, los suelta un juez con una interpretacion discutible (pa que veas que me sé morder la lengua)
De quien depende el poder judicial? Ese que cuesta tanto renovar.

No hay caso señoria, hay acoso y poco derribo.

Claro, en Justicia, se mide todo así...."como le quedan pocos meses"...'como le quedan pocos meses de la medida de alejamiento con su expareja a la que violó"....'cómo cumplía seis años de pena mínima, ahora es cuatro y va por el quinto….a cumplir sin retroactividad posible".....

Creo que te lo han preguntado antes y no te he leido respuesta, no te parece una ley mejor que la que la precede?

Joder Pantxo, que no estamos discutiendo sí la nueva ley es mejor, sino que no han colocado bien la barrera y sé la han colado por el lado del portero.

Infernu escribió:Godo, faltó contrastar Los recovecos de la ley? Qué opinas?

Devon Miles escribió:Aunque no coincida en la opinión, me gusta este perfil de Godofredo contemporizador, jurista, ponderado, con perfil de estadista hombre de estado, confiando en el funcionarado (solo sobró la cagada sueltavioladores)

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:Me parece muy evidente que la cagada sueltavioladores proviene directamente de gente que cree que sabe hacer cosas y no tiene ni puta idea, como por ejemplo, hacer leyes.

Ahora veo que toca dar lecciones de instrucción judicial. Superfácil, como las leyes.

A ver Godo, seamos serios.
Como si la ley la hubieran redactado mano a mano Irene e Isa una tarde en la cafeteria de al lado del parlamento.

Lo de sueltavioladores es muy Federico, seguro que te has quitado de escucharle? Como humorista es bueno, como persona humana una inmundicia.
Jueces y fiscalia no se ponen de acuerdo, unos te dicen que guay, otros que patxin-patxan y otros txapuzada. Veo que tu estas con estos últimos, los llamados "liberales" supongo.

¿No estan saliendo violadores a la calle gracias a esa ley tan bien hecha? No he tenido que ser especialmente creativo esra vez.

¿De quién depende la fiscalia? Esto no es mío...

Cuando se hace un trabajo de mierda, se tapa uno. Y procura aprender.

[b]Peña que saldría en unos cuantos meses. [/b]
Lo pones como si Irene estuviera amnistiando violadores. No los suelta Irene, los suelta un juez con una interpretacion discutible (pa que veas que me sé morder la lengua)
De quien depende el poder judicial? Ese que cuesta tanto renovar.

No hay caso señoria, hay acoso y poco derribo.

Claro, en Justicia, se mide todo así...."como le quedan pocos meses"...'como le quedan pocos meses de la medida de alejamiento con su expareja a la que violó"....'cómo cumplía seis años de pena mínima, ahora es cuatro y va por el quinto….a cumplir sin retroactividad posible".....

Creo que te lo han preguntado antes y no te he leido respuesta, no te parece una ley mejor que la que la precede?

Joder Pantxo, que no estamos discutiendo sí la nueva ley es mejor, sino que no han colocado bien la barrera y sé la han colado por el lado del portero.

Ni tú, ni yo, tenemos ni puta idea de esto como para tener una opinion formada.
Tu sabrás porque crees a la derecha en esto.

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

A ver Godo, seamos serios.
Como si la ley la hubieran redactado mano a mano Irene e Isa una tarde en la cafeteria de al lado del parlamento.

Lo de sueltavioladores es muy Federico, seguro que te has quitado de escucharle? Como humorista es bueno, como persona humana una inmundicia.
Jueces y fiscalia no se ponen de acuerdo, unos te dicen que guay, otros que patxin-patxan y otros txapuzada. Veo que tu estas con estos últimos, los llamados "liberales" supongo.

¿No estan saliendo violadores a la calle gracias a esa ley tan bien hecha? No he tenido que ser especialmente creativo esra vez.

¿De quién depende la fiscalia? Esto no es mío...

Cuando se hace un trabajo de mierda, se tapa uno. Y procura aprender.

[b]Peña que saldría en unos cuantos meses. [/b]
Lo pones como si Irene estuviera amnistiando violadores. No los suelta Irene, los suelta un juez con una interpretacion discutible (pa que veas que me sé morder la lengua)
De quien depende el poder judicial? Ese que cuesta tanto renovar.

No hay caso señoria, hay acoso y poco derribo.

Claro, en Justicia, se mide todo así...."como le quedan pocos meses"...'como le quedan pocos meses de la medida de alejamiento con su expareja a la que violó"....'cómo cumplía seis años de pena mínima, ahora es cuatro y va por el quinto….a cumplir sin retroactividad posible".....

Creo que te lo han preguntado antes y no te he leido respuesta, no te parece una ley mejor que la que la precede?

Joder Pantxo, que no estamos discutiendo sí la nueva ley es mejor, sino que no han colocado bien la barrera y sé la han colado por el lado del portero.

Ni tú, ni yo, tenemos ni puta idea de esto como para tener una opinion formada.
Tu sabrás porque crees a la derecha en esto.

El que está haciendo actos de fe eres tú. Lo que digo todo el rato es que la ley se ha redactado de tal manera que el o la juez que así lo estime puede aplicarla de forma que se reducen las penas impuestas en algunos casos, saliendo a la calle sí ya había cumplido la pena nueva.

Y como en vez de de prevaricación, se les acusa de machismo, entiendo que no ha lugar de acusarles de ningún delito. Lo cual significa que el ministerio y los organismos e instituciones por donde pasó y se aprobó la ley les han dado herramientas legales para hacerlo.
Y el ministerio de Igualdad no lo quiere reconocer y huye hacía adelante. Ese es el tema.

Fridge escribió: De la Fiscalía ha salido una instrucción en la que se mantienen los criterios de reformas anteriores, de los años 2007 y 2015, donde venían unas disposiciones transitorias para interpretar las normas en el sentido de que cuando una pena prevista es igualmente imponible conforme a la norma actual no procede su revisión. Sí se ha clarificado ya sea por debajo o por lo alto con un criterio único. Que esto sirva de pábulo para criticar a las instituciones y demonizarlas es deplorable, esa era una técnica que utilizaban anteriormente gente que estaba fuera del Estado de Derecho.

https://www.europasur.es/campo-de-gibraltar/Gonzalo-Fernandez-Jorda-fiscal-violencia-mujer-entrevista-ley-solo-si-profesionales-justicia_0_1741627938.html

Fiscal de violencia de género. Que tiene de machista lo que adolfito de moderado.

pantxo escribió:

Fridge escribió: De la Fiscalía ha salido una instrucción en la que se mantienen los criterios de reformas anteriores, de los años 2007 y 2015, donde venían unas disposiciones transitorias para interpretar las normas en el sentido de que cuando una pena prevista es igualmente imponible conforme a la norma actual no procede su revisión. Sí se ha clarificado ya sea por debajo o por lo alto con un criterio único. Que esto sirva de pábulo para criticar a las instituciones y demonizarlas es deplorable, esa era una técnica que utilizaban anteriormente gente que estaba fuera del Estado de Derecho.

https://www.europasur.es/campo-de-gibraltar/Gonzalo-Fernandez-Jorda-fiscal-violencia-mujer-entrevista-ley-solo-si-profesionales-justicia_0_1741627938.html

Fiscal de violencia de género. Que tiene de machista lo que adolfito de moderado.

Porqué los jueces estan pasandose por el forro las instrucciones de la fiscalia?
Esto es mas o menos lo que decia Pallín.

pantxo escribió:

Fridge escribió: De la Fiscalía ha salido una instrucción en la que se mantienen los criterios de reformas anteriores, de los años 2007 y 2015, donde venían unas disposiciones transitorias para interpretar las normas en el sentido de que cuando una pena prevista es igualmente imponible conforme a la norma actual no procede su revisión. Sí se ha clarificado ya sea por debajo o por lo alto con un criterio único. Que esto sirva de pábulo para criticar a las instituciones y demonizarlas es deplorable, esa era una técnica que utilizaban anteriormente gente que estaba fuera del Estado de Derecho.

https://www.europasur.es/campo-de-gibraltar/Gonzalo-Fernandez-Jorda-fiscal-violencia-mujer-entrevista-ley-solo-si-profesionales-justicia_0_1741627938.html

Fiscal de violencia de género. Que tiene de machista lo que adolfito de moderado.

Porqué los jueces estan pasandose por el forro las instrucciones de la fiscalia?
Esto es mas o menos lo que decia Pallín.

terremoto73 escribió:la Audiencia de La Rioja sigue los criterios de la fiscalias,las otras no lo hacen,¿politiqueo?

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Fridge escribió: De la Fiscalía ha salido una instrucción en la que se mantienen los criterios de reformas anteriores, de los años 2007 y 2015, donde venían unas disposiciones transitorias para interpretar las normas en el sentido de que cuando una pena prevista es igualmente imponible conforme a la norma actual no procede su revisión. Sí se ha clarificado ya sea por debajo o por lo alto con un criterio único. Que esto sirva de pábulo para criticar a las instituciones y demonizarlas es deplorable, esa era una técnica que utilizaban anteriormente gente que estaba fuera del Estado de Derecho.

https://www.europasur.es/campo-de-gibraltar/Gonzalo-Fernandez-Jorda-fiscal-violencia-mujer-entrevista-ley-solo-si-profesionales-justicia_0_1741627938.html

Fiscal de violencia de género. Que tiene de machista lo que adolfito de moderado.

Porqué los jueces estan pasandose por el forro las instrucciones de la fiscalia?
Esto es mas o menos lo que decia Pallín.

Porque el fiscal acusa, el abogado defiende y el juez decide. Joder que ya sabes cómo funciona esto.
Y con de la empatía quiero dejar clarísimo que la tengo con todas las víctimas y con Irene Montero por los ataques personales que está recibiendo.
No pienso tenerla por una ley que se está viendo que deja un resquicio. Dónde queda la autocrítica de la izquierda aquí? Soberbia y tira p'alante? Así no se soluciona nada.

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

¿No estan saliendo violadores a la calle gracias a esa ley tan bien hecha? No he tenido que ser especialmente creativo esra vez.

¿De quién depende la fiscalia? Esto no es mío...

Cuando se hace un trabajo de mierda, se tapa uno. Y procura aprender.

[b]Peña que saldría en unos cuantos meses. [/b]
Lo pones como si Irene estuviera amnistiando violadores. No los suelta Irene, los suelta un juez con una interpretacion discutible (pa que veas que me sé morder la lengua)
De quien depende el poder judicial? Ese que cuesta tanto renovar.

No hay caso señoria, hay acoso y poco derribo.

Claro, en Justicia, se mide todo así...."como le quedan pocos meses"...'como le quedan pocos meses de la medida de alejamiento con su expareja a la que violó"....'cómo cumplía seis años de pena mínima, ahora es cuatro y va por el quinto….a cumplir sin retroactividad posible".....

Creo que te lo han preguntado antes y no te he leido respuesta, no te parece una ley mejor que la que la precede?

Joder Pantxo, que no estamos discutiendo sí la nueva ley es mejor, sino que no han colocado bien la barrera y sé la han colado por el lado del portero.

Ni tú, ni yo, tenemos ni puta idea de esto como para tener una opinion formada.
Tu sabrás porque crees a la derecha en esto.

El que está haciendo actos de fe eres tú. Lo que digo todo el rato es que la ley se ha redactado de tal manera que el o la juez que así lo estime puede aplicarla de forma que se reducen las penas impuestas en algunos casos, saliendo a la calle sí ya había cumplido la pena nueva.

Y como en vez de de prevaricación, se les acusa de machismo, entiendo que no ha lugar de acusarles de ningún delito. Lo cual significa que el ministerio y los organismos e instituciones por donde pasó y se aprobó la ley les han dado herramientas legales para hacerlo.
Y el ministerio de Igualdad no lo quiere reconocer y huye hacía adelante. Ese es el tema.

Acto de fé, no. Acto de empatia, pues sí.
Tu pareces más empático con la judicatura matxirula. Nada, que dimita Irene y arreglau.

freakedu escribió:

terremoto73 escribió:la Audiencia de La Rioja sigue los criterios de la fiscalias,las otras no lo hacen,¿politiqueo?