El topic de los haters de Podemos (no queda otro, sorry guys)

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Intruder escribió:Parece un poco absurdo culpar de los efectos indeseados de la ley al machismo del poder judicial cuando la mayoría de magistrados ya son mujeres....

Las 3 últimas veces que he pisado juzgado, 3 señoras jueces....

Ser mujer no te inabilita para ser una cerda machista. Mira la Olona.

Pantxo, es una huida hacia adelante, lo ve un ciego. Es que aún en el caso de que los y las jueces y juezas fueran machistas en grado máximo, la ley les da cobertura para aplicar las reducciones, ese es el problema. Por cierto, jueza vale, pero fiscala esta bien dicho?

No digo que no, un poco de autocrítica les vendría bien y si hay que hacerle un parcheo a la ley, se le hace. Pero estarás de acuerdo que es la enemiga publica n.1 del facherio, verdad?  Yo solo por eso a tope con Irene.
Que les hacian manifas en la puerta de casa...

Pues eso.
Lo otro que dices va aparte.
Sí que es enemiga pública del facherío y obviamente lo de la puerta de casa no se tenía que haber permitido y es de malnacidos hacerlo.

Pero a tope con Irene ni de coña. Es más, debería dimitir, pero no por el error, que es compartido, sino por la actitud y porque está espantando a los que no piensan exactamente como ella. Tú que sabes de los males de la ortodóxia y del no escuchar, me deberías entender perfectamente.

Pero tienen lo que tienen...
A qiuen pones, a Isa Serra? Total patatas.

Aun la prefiero, que vas a poner, a la oposicion?

J_Shaddix escribió:

Intruder escribió:Parece un poco absurdo culpar de los efectos indeseados de la ley al machismo del poder judicial cuando la mayoría de magistrados ya son mujeres....

Las 3 últimas veces que he pisado juzgado, 3 señoras jueces....

Y soberanamente retorcido cuando precisamente el principio en virtud del cual se están aplicando estas rebajas de penas (favorecedor del reo) es eminentemente progresista. Es retorcido pensar que un/a juez/a conservador/a firma con una sonrisa una resolución de rebaja de la pena de un reo condenado por un delito de este tipo.

Es que es delirante

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Intruder escribió:Parece un poco absurdo culpar de los efectos indeseados de la ley al machismo del poder judicial cuando la mayoría de magistrados ya son mujeres....

Las 3 últimas veces que he pisado juzgado, 3 señoras jueces....

Ser mujer no te inabilita para ser una cerda machista. Mira la Olona.

Pantxo, es una huida hacia adelante, lo ve un ciego. Es que aún en el caso de que los y las jueces y juezas fueran machistas en grado máximo, la ley les da cobertura para aplicar las reducciones, ese es el problema. Por cierto, jueza vale, pero fiscala esta bien dicho?

Aceptado

Caffeine escribió:

J_Shaddix escribió:

Intruder escribió:Parece un poco absurdo culpar de los efectos indeseados de la ley al machismo del poder judicial cuando la mayoría de magistrados ya son mujeres....

Las 3 últimas veces que he pisado juzgado, 3 señoras jueces....

Y soberanamente retorcido cuando precisamente el principio en virtud del cual se están aplicando estas rebajas de penas (favorecedor del reo) es eminentemente progresista. Es retorcido pensar que un/a juez/a conservador/a firma con una sonrisa una resolución de rebaja de la pena de un reo condenado por un delito de este tipo.

Es que es delirante

Yo más que delirante creo que simplemente se ajusta al relato, quieren convertir la justicia en algo completamente político y el descrédito entra en los planes.

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Intruder escribió:Parece un poco absurdo culpar de los efectos indeseados de la ley al machismo del poder judicial cuando la mayoría de magistrados ya son mujeres....

Las 3 últimas veces que he pisado juzgado, 3 señoras jueces....

Ser mujer no te inabilita para ser una cerda machista. Mira la Olona.

Pantxo, es una huida hacia adelante, lo ve un ciego. Es que aún en el caso de que los y las jueces y juezas fueran machistas en grado máximo, la ley les da cobertura para aplicar las reducciones, ese es el problema. Por cierto, jueza vale, pero fiscala esta bien dicho?

No digo que no, un poco de autocrítica les vendría bien y si hay que hacerle un parcheo a la ley, se le hace. Pero estarás de acuerdo que es la enemiga publica n.1 del facherio, verdad?  Yo solo por eso a tope con Irene.
Que les hacian manifas en la puerta de casa...

Pues eso.
Lo otro que dices va aparte.
Sí que es enemiga pública del facherío y obviamente lo de la puerta de casa no se tenía que haber permitido y es de malnacidos hacerlo.

Pero a tope con Irene ni de coña. Es más, debería dimitir, pero no por el error, que es compartido, sino por la actitud y porque está espantando a los que no piensan exactamente como ella. Tú que sabes de los males de la ortodóxia y del no escuchar, me deberías entender perfectamente.

Bueno, de lo resaltado, el tema de poner un parche parece que es técnicamente inviable, por estar la ley completamente vigente. Podría sacarse otra, pero en cualquier caso el reo tendría derecho a la que contemple la menor pena posible, es lo que he leído creo que en el artículo de Escolar...

No sé yo cómo casa ser enemigo del facherío y a la vez enemigo de la independencia judicial y periodística.

Y esto de anteponer el ego y la misión divina al interés general además de estigmatizar a la peña por, no sé, la profesión que ejerce lo veo más cerca de lo facha que de lo demócrata.

Ya lo de llamar cerda machista a una jueza que se limita a aplicar la ley, que es su competencia, es un poco salida de tiesto.

A la Montero todos le admitimos la buena intención de su 'sí'. Presuponer mala intención en quien aplica la justicia que le marca el legislativo es de traca. De poner estrellas de David de esas.

Victor_S_S escribió:

Godofredo escribió:

Victor_S_S escribió:Me parece increíble que por una vez en la vida seamos noticia por algo bueno

https://www.europapress.es/nacional/noticia-audiencia-rioja-acoge-disposicion-codigo-penal-no-modificar-condenas-solo-si-si-20221117125439.html

En los casos que estáis leyendo, se está haciendo una reducción AUTOMÁTICA, ¿en serio nadie entiende esto?

Y ojo a los abogados de Madrid que dicen que la propia Audiencia les ha avisado con escritos con modelos simples de alegatos para presentarlos. Es que me parece increíble lo que está pasando, pero no sé por qué me sorprendo a estas alturas.

De la propia noticia, declaraciones del presidente del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, Javier Marca:

En cualquier caso, ha puntualizado que hay penas que tendrán que revisarse "obligatoriamente". Se trata de aquellas en las que el preso haya sido condenado a la pena mínima y esa sea ahora menor. "Las penas máximas y mínimas son intocables y se tienen que revisar sí o sí", ha aceptado.

Las excarcelaciones y rebajas de condena que se están conociendo son de condenados a penas mínimas según el código penal anterior. Es posible que haya más en los casos en los que la pena esté entre la horquilla mínima y máxima, no en sus extremos.

Automática y obligatoria no son SINÓNIMOS, pero CASI.

Pero que no digo yo que no tengan que revisarse. Lo que no tiene que hacerse es reducir a la nueva mínima de forma automática. Eso es lo que nos cuentan.

No claro, eso sería ya el acabose

Quizás sea por mi condición de leguleyo, y seguro que habrá medios posicionadísimos soltando barbaridades y chorradas (que, particularmente, procuro evitar), pero en general no he leído demasiadas salidas de pata de banco.

Pero que o no os estáis enterando o directamente no queréis enteraros.

Mirad bien, que se denuncia que automáticamente se está aplicando la pena más baja a delitos que perfectamente podrían seguir con la pena que se les impuso. Que están ganando el relato.

Insisto, leed esto con calma:

https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Felpais.com%2Fopinion%2F2022-11-17%2Fla-revision-de-condenas-despues-de-la-reforma-de-los-delitos-sexuales.html%3Fssm%3DTW_CC

Encima coincide en tiempo conque el que se había echado al lado señala a una ministra que sí ha llevado a cabo lo que se proponía -la reforma laboral y el nuevo salario mínimo-.

Quien sigue callada sobre esta historia. Espero que a ésta no le pongan la estrella.

Victor_S_S escribió:Pero que o no os estáis enterando o directamente no queréis enteraros.

Mirad bien, que se denuncia que automáticamente se está aplicando la pena más baja a delitos que perfectamente podrían seguir con la pena que se les impuso. Que están ganando el relato.

Insisto, leed esto con calma:

https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Felpais.com%2Fopinion%2F2022-11-17%2Fla-revision-de-condenas-despues-de-la-reforma-de-los-delitos-sexuales.html%3Fssm%3DTW_CC

Nada nuevo.

Las campañas de acoso y derribo que lleva sufriendo Irene Montero desde que es ministra hace que no me crea nada de todo el revuelo que se está generando con esta historia.

¿Ese catedrático es de los que estuvo en la redacción de la ley? ¿Es falso que hubo voces que avisaron de los agujeros? ¿Vale más su opinión que la de otros?



PD Esas campañas de acoso vienen dadas por la tremenda soberbia que demuestra en sus intervenciones, entre otras cosas.

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:

pantxo escribió:

Intruder escribió:Parece un poco absurdo culpar de los efectos indeseados de la ley al machismo del poder judicial cuando la mayoría de magistrados ya son mujeres....

Las 3 últimas veces que he pisado juzgado, 3 señoras jueces....

Ser mujer no te inabilita para ser una cerda machista. Mira la Olona.

Pantxo, es una huida hacia adelante, lo ve un ciego. Es que aún en el caso de que los y las jueces y juezas fueran machistas en grado máximo, la ley les da cobertura para aplicar las reducciones, ese es el problema. Por cierto, jueza vale, pero fiscala esta bien dicho?

No digo que no, un poco de autocrítica les vendría bien y si hay que hacerle un parcheo a la ley, se le hace. Pero estarás de acuerdo que es la enemiga publica n.1 del facherio, verdad?  Yo solo por eso a tope con Irene.
Que les hacian manifas en la puerta de casa...

Pues eso.
Lo otro que dices va aparte.
Sí que es enemiga pública del facherío y obviamente lo de la puerta de casa no se tenía que haber permitido y es de malnacidos hacerlo.

Pero a tope con Irene ni de coña. Es más, debería dimitir, pero no por el error, que es compartido, sino por la actitud y porque está espantando a los que no piensan exactamente como ella. Tú que sabes de los males de la ortodóxia y del no escuchar, me deberías entender perfectamente.

Pero tienen lo que tienen...
A qiuen pones, a Isa Serra? Total patatas.

Aun la prefiero, que vas a poner, a la oposicion?

Alguna habrá, no? A poner en el gobierno a la oposición contribuye ella, es es el problema.

A mi que me vengan a hablar de acoso y derribo a políticos de Podemos cuando esas prácticas hacia el resto de formaciones fueron las que les llevaron donde están pues como que me la suda campanuda

pinkpanther escribió:

Victor_S_S escribió:Pero que o no os estáis enterando o directamente no queréis enteraros.

Mirad bien, que se denuncia que automáticamente se está aplicando la pena más baja a delitos que perfectamente podrían seguir con la pena que se les impuso. Que están ganando el relato.

Insisto, leed esto con calma:

https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Felpais.com%2Fopinion%2F2022-11-17%2Fla-revision-de-condenas-despues-de-la-reforma-de-los-delitos-sexuales.html%3Fssm%3DTW_CC

Nada nuevo.

Las campañas de acoso y derribo que lleva sufriendo Irene Montero desde que es ministra hace que no me crea nada de todo el revuelo que se está generando con esta historia.

A mi me pasa parecido.
Empatizo con ella.

Victor_S_S escribió:Pero que o no os estáis enterando o directamente no queréis enteraros.

Mirad bien, que se denuncia que automáticamente se está aplicando la pena más baja a delitos que perfectamente podrían seguir con la pena que se les impuso. Que están ganando el relato.

Insisto, leed esto con calma:

https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Felpais.com%2Fopinion%2F2022-11-17%2Fla-revision-de-condenas-despues-de-la-reforma-de-los-delitos-sexuales.html%3Fssm%3DTW_CC

Otra vez, se ve que te ha gustado. Es un artículo flojo, siendo indulgente, y técnicamente: LA NADA.

Y otro tema, releyendo:

Esta unificación ha implicado reducir algunas penas mínimas si se las compara con las que se preveían antes para los delitos con coerción: de lo contrario, se habría producido una masiva subida de penas (ya muy elevadas en España) para los casos sin violencia e intimidación. Así, por ejemplo, la pena mínima para el nuevo delito de violación ha pasado de seis años de prisión a cuatro años.

No acota, porque repito, el artículo técnicamente tiene más agujeros que un gruyere, pero tal y como está redactado ese párrafo y en el marco de la problemática que trata, que es la revisión de sentencias con la nueva norma, y no otra, parece sugerir que se podrían elevar las penas a los ya condenados con la modificación legal. Lo cual va directamente en contra de los principios del derecho, los tratados internacionales y la constitución, y es propio de un borracho más que de un catedrático de nada. No estoy diciendo que afirme eso, pero tal y como lo redacta... ahí lo deja el tío. Y luego hablamos de relato.

Fridge escribió:No sé yo cómo casa ser enemigo del facherío y a la vez enemigo de la independencia judicial y periodística.

Y esto de anteponer el ego y la misión divina al interés general además de estigmatizar a la peña por, no sé, la profesión que ejerce lo veo más cerca de lo facha que de lo demócrata.

Ya lo de llamar cerda machista a una jueza que se limita a aplicar la ley, que es su competencia, es un poco salida de tiesto.

A la Montero todos le admitimos la buena intención de su 'sí'. Presuponer mala intención en quien aplica la justicia que le marca el legislativo es de traca. De poner estrellas de David de esas.

Yo es que no soy mucho de permanecer en el tiesto.
Y sí, desgraciadamente hay much@ cerd@ facha en la judicatura. Algun@ he conocido.

Godofredo escribió:

Victor_S_S escribió:Pero que o no os estáis enterando o directamente no queréis enteraros.

Mirad bien, que se denuncia que automáticamente se está aplicando la pena más baja a delitos que perfectamente podrían seguir con la pena que se les impuso. Que están ganando el relato.

Insisto, leed esto con calma:

https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Felpais.com%2Fopinion%2F2022-11-17%2Fla-revision-de-condenas-despues-de-la-reforma-de-los-delitos-sexuales.html%3Fssm%3DTW_CC

Otra vez, se ve que te ha gustado. Es un artículo flojo, siendo indulgente, y técnicamente: LA NADA.

Y otro tema, releyendo:

Esta unificación ha implicado reducir algunas penas mínimas si se las compara con las que se preveían antes para los delitos con coerción: de lo contrario, se habría producido una masiva subida de penas (ya muy elevadas en España) para los casos sin violencia e intimidación. Así, por ejemplo, la pena mínima para el nuevo delito de violación ha pasado de seis años de prisión a cuatro años.

No acota, porque repito, el artículo técnicamente tiene más agujeros que un gruyere, pero tal y como está redactado ese párrafo y en el marco de la problemática que trata, que es la revisión de sentencias con la nueva norma, y no otra, parece sugerir que se podrían elevar las penas a los ya condenados con la modificación legal. Lo cual va directamente en contra de los principios del derecho, los tratados internacionales y la constitución, y es propio de un borracho más que de un catedrático de nada. No estoy diciendo que afirme eso, pero tal y como lo redacta... ahí lo deja el tío. Y luego hablamos de relato.

Es que eso es un básico. La revisión retroactiva sólo se hace si favorece al reo.

El tema está muy claro. Todo esto viene por igualar el abuso con la agresión sexual. Fueron advertidos de lo que podía pasar. Querer ver una trama heteropatriarcal en esto es tomarnos por imbéciles. Que asuman la responsabilidad y ya.

Drakixx escribió: Que asuman la responsabilidad y ya

Son políticos, amigo, esto va de echarle la culpa al resto y aguantar en la silla hasta que pase el chaparrón

pablofreshman escribió:

Drakixx escribió: Que asuman la responsabilidad y ya

Son políticos, amigo, esto va de echarle la culpa al resto y aguantar en la silla hasta que pase el chaparrón

Si lo tengo claro pero luego que no vendan que no son como el resto. Desde luego que no hay partido que valga. Aquí cada uno quiere su escañito y a vivir. La gente les importa una mierda.

Que salga un catedrático y vocal de la comisión general de codificación defendiendo una postura que no tiene un pase en un artículo periodístico de nulo contenido técnico jurídico, no dice nada bueno de él, primero, y de su universidad y la comisión a la que pertenece, de paso.

Nada que me escandalice ya, que he vuelto a la condición de estudiante para un máster, y me voy a quedar sin monóculos ante lo que hay por ahí suelto. Por fortuna semejantes tuercebotas del derecho creativo aún no dominan los juzgados, pero al tiempo.

Es que ni siquiera debería ser Montero toda la diana, dado que la responsabilidad de la ley es compartida. Y ella no es jurista.

Y diría que la reacción, más que de cólera contra los jueces, a quienes se señala como gremio facha en su totalidad, se vería mejor, de cara a la opinión pública, como de compungimiento y, sobre todo, de intentar arreglar algo que, esto es grave, avisaron que sucedería como está sucediendo.

Parece que queda la bala del Supremo, que nada puede hacer ya contra lo que se ha reducido. Y la impresión de que será tildado de facha machista si su respuesta no comulga con la del ministerio.

Desde una perspectiva humanista, como la perogrullada de que la justicia ha de ser igual para todos, el embrollo es gordo. Y no creo que se salga desde la pueril respuesta de culpar al sistema cuando se es actor -y se cobra- del sistema.

Cualquier día plantean cancelar a Rosseau -vaya, como los fachas genuinos.

pablofreshman escribió:A mi que me vengan a hablar de acoso y derribo a políticos de Podemos cuando esas prácticas hacia el resto de formaciones fueron las que les llevaron donde están pues como que me la suda campanuda

Si y no.
El resto de partidos cuando tenían un escándalo (como ahora lo de ayuso) lo explotaban hasta la saciedad y al final calaba y perdían votos y a veces elecciones.
Con Podemos el 99% han sido noticias falsas o inventadas.El acoso de medios a los primeros Podemos nunca lo había visto

rockero deprimido escribió:

pablofreshman escribió:A mi que me vengan a hablar de acoso y derribo a políticos de Podemos cuando esas prácticas hacia el resto de formaciones fueron las que les llevaron donde están pues como que me la suda campanuda

Si y no.
El resto de partidos cuando tenían un escándalo (como ahora lo de ayuso) lo explotaban hasta la saciedad y al final calaba y perdían votos y a veces elecciones.
Con Podemos el 99% han sido noticias falsas o inventadas.El acoso de medios a los primeros Podemos nunca lo había visto

EJEM!

Irene se tenía que haber marchado hace tiempo. No hace ningún bien a su partido. Le van a machacar haga las cosas bien o mal. En este caso igual lo merece pero le hubiesen dado igual.

Pablo iglesias cuando se marchó ya dijo que el ya estaba totalmente denostado y que se tenía que ir por eso.. porque iba a perjudicar. Irene se tenía que haber ido poco después.

Ni idea si lo merece o no, pero que es un cadáver politico es obvio

A ver, a ver… que hay un montón de tweets de gente de Podemos (y no me refiero a simpatizantes), algunos actuales y otros de hemeroteca, diciendo que las penas eran muy altas y que no bajarlas es ser punitivista. Y que la reinserción y que patatas. Se les avisó, sabían que podía ocurrir y estaban conformes con ello. Ahora que si jueces machistas, que si campaña de acoso.

Godofredo escribió:Que salga un catedrático y vocal de la comisión general de codificación defendiendo una postura que no tiene un pase en un artículo periodístico de nulo contenido técnico jurídico, no dice nada bueno de él, primero, y de su universidad y la comisión a la que pertenece, de paso.

Nada que me escandalice ya, que he vuelto a la condición de estudiante para un máster, y me voy a quedar sin monóculos ante lo que hay por ahí suelto. Por fortuna semejantes tuercebotas del derecho creativo aún no dominan los juzgados, pero al tiempo.

Veo que manejas. A ver si de una santa vez consigo que me quede claro, pero háblame como si me faltasen un par de luces (comparto el artículo ese "básico" porque me parecía poco profundo pero sencillo).

Se ha unificado todo, nos encontramos ahora con que se incluyen dentro de las AGRESIONES acciones antes que no se consideraban como tal. Eso implica que ahora en el mismo delito se incluyen cosas menos graves, por lo cual se han bajado las mínimas. Esto es así ¿verdad? No es lo mismo que te soben el culo en una discoteca a que tu padrastro te meta la polla en la boca (por poner ejemplos un poco extremos). De aqhí que la horquilla de penas ahora sea más alta.

Lo que yo no entiendo de tus argumentos es la disposición quinta del código penal: "En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia"

¿Qué se me escapa? Si me lo puedes poner en contexto con la sentencia famosa mejor todavía.

Victor_S_S escribió:

Godofredo escribió:Que salga un catedrático y vocal de la comisión general de codificación defendiendo una postura que no tiene un pase en un artículo periodístico de nulo contenido técnico jurídico, no dice nada bueno de él, primero, y de su universidad y la comisión a la que pertenece, de paso.

Nada que me escandalice ya, que he vuelto a la condición de estudiante para un máster, y me voy a quedar sin monóculos ante lo que hay por ahí suelto. Por fortuna semejantes tuercebotas del derecho creativo aún no dominan los juzgados, pero al tiempo.

Veo que manejas. A ver si de una santa vez consigo que me quede claro, pero háblame como si me faltasen un par de luces (comparto el artículo ese "básico" porque me parecía poco profundo pero sencillo).

Se ha unificado todo, nos encontramos ahora con que se incluyen dentro de las AGRESIONES acciones antes que no se consideraban como tal. Eso implica que ahora en el mismo delito se incluyen cosas menos graves, por lo cual se han bajado las mínimas. Esto es así ¿verdad? No es lo mismo que te soben el culo en una discoteca a que tu padrastro te meta la polla en la boca (por poner ejemplos un poco extremos). De aqhí que la horquilla de penas ahora sea más alta.

Lo que yo no entiendo de tus argumentos es la disposición quinta del código penal: "En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia"

¿Qué se me escapa? Si me lo puedes poner en contexto con la sentencia famosa mejor todavía.

Básicamente, y a modo rápido, si con una horquilla penal de "seis a doce años" ,a alguien, se le imponen ocho, no cabe revisión porque una reforma que establece de "cuatro a doce", a efectos de cumplimiento, no le afecta, sus ocho años ya están en ambos tramos...ahora bien, si a ese mismo tío, de conformidad, con la legislación anterior, le condenas a la mínima de seis y, ahora, esa mínima, es de cuatro, sí que cabe revisar su condena por cuánto puede ser beneficiado de una reducción...imagina que está cumpliendo su quinto año cuando, la reforma, establece que no puede estar más de cuatro...y eso, sin necesidad de pedirlo su abogado, puede revisarlo de oficio el tribunal que lo ha sentenciado....

pablofreshman escribió:

Godofredo escribió:

Victor_S_S escribió:Pero que o no os estáis enterando o directamente no queréis enteraros.

Mirad bien, que se denuncia que automáticamente se está aplicando la pena más baja a delitos que perfectamente podrían seguir con la pena que se les impuso. Que están ganando el relato.

Insisto, leed esto con calma:

https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Felpais.com%2Fopinion%2F2022-11-17%2Fla-revision-de-condenas-despues-de-la-reforma-de-los-delitos-sexuales.html%3Fssm%3DTW_CC

Otra vez, se ve que te ha gustado. Es un artículo flojo, siendo indulgente, y técnicamente: LA NADA.

Y otro tema, releyendo:

Esta unificación ha implicado reducir algunas penas mínimas si se las compara con las que se preveían antes para los delitos con coerción: de lo contrario, se habría producido una masiva subida de penas (ya muy elevadas en España) para los casos sin violencia e intimidación. Así, por ejemplo, la pena mínima para el nuevo delito de violación ha pasado de seis años de prisión a cuatro años.

No acota, porque repito, el artículo técnicamente tiene más agujeros que un gruyere, pero tal y como está redactado ese párrafo y en el marco de la problemática que trata, que es la revisión de sentencias con la nueva norma, y no otra, parece sugerir que se podrían elevar las penas a los ya condenados con la modificación legal. Lo cual va directamente en contra de los principios del derecho, los tratados internacionales y la constitución, y es propio de un borracho más que de un catedrático de nada. No estoy diciendo que afirme eso, pero tal y como lo redacta... ahí lo deja el tío. Y luego hablamos de relato.

Es que eso es un básico. La revisión retroactiva sólo se hace si favorece al reo.

Yo entiendo que ahí no habla de revisión retroactiva al alza sino de nuevas penas que se sentencien con la nueva ley.

Estoy leyendo a Echenique y va sin frenos el tio con el tema este.

Infernu escribió:

rockero deprimido escribió:

pablofreshman escribió:A mi que me vengan a hablar de acoso y derribo a políticos de Podemos cuando esas prácticas hacia el resto de formaciones fueron las que les llevaron donde están pues como que me la suda campanuda

Si y no.
El resto de partidos cuando tenían un escándalo (como ahora lo de ayuso) lo explotaban hasta la saciedad y al final calaba y perdían votos y a veces elecciones.
Con Podemos el 99% han sido noticias falsas o inventadas.El acoso de medios a los primeros Podemos nunca lo había visto

EJEM!

Podemos es un producto auspiciado por La Sexta....

DuffMc escribió:Estoy leyendo a Echenique y va sin frenos el tio con el tema este.

Políticos -> legislan
jueces -> aplican


Y los del jueves desde hace años palmeros

helterstalker escribió:

Victor_S_S escribió:

Godofredo escribió:Que salga un catedrático y vocal de la comisión general de codificación defendiendo una postura que no tiene un pase en un artículo periodístico de nulo contenido técnico jurídico, no dice nada bueno de él, primero, y de su universidad y la comisión a la que pertenece, de paso.

Nada que me escandalice ya, que he vuelto a la condición de estudiante para un máster, y me voy a quedar sin monóculos ante lo que hay por ahí suelto. Por fortuna semejantes tuercebotas del derecho creativo aún no dominan los juzgados, pero al tiempo.

Veo que manejas. A ver si de una santa vez consigo que me quede claro, pero háblame como si me faltasen un par de luces (comparto el artículo ese "básico" porque me parecía poco profundo pero sencillo).

Se ha unificado todo, nos encontramos ahora con que se incluyen dentro de las AGRESIONES acciones antes que no se consideraban como tal. Eso implica que ahora en el mismo delito se incluyen cosas menos graves, por lo cual se han bajado las mínimas. Esto es así ¿verdad? No es lo mismo que te soben el culo en una discoteca a que tu padrastro te meta la polla en la boca (por poner ejemplos un poco extremos). De aqhí que la horquilla de penas ahora sea más alta.

Lo que yo no entiendo de tus argumentos es la disposición quinta del código penal: "En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia"

¿Qué se me escapa? Si me lo puedes poner en contexto con la sentencia famosa mejor todavía.

Básicamente, y a modo rápido, si con una horquilla penal de "seis a doce años" ,a alguien, se le imponen ocho, no cabe revisión porque una reforma que establece de "cuatro a doce", a efectos de cumplimiento, no le afecta, sus ocho años ya están en ambos tramos...ahora bien, si a ese mismo tío, de conformidad, con la legislación anterior, le condenas a la mínima de seis y, ahora, esa mínima, es de cuatro, sí que cabe revisar su condena por cuánto puede ser beneficiado de una reducción...imagina que está cumpliendo su quinto año cuando, la reforma, establece que no puede estar más de cuatro...y eso, sin necesidad de pedirlo su abogado, puede revisarlo de oficio el tribunal que lo ha sentenciado....

Insisto de nuevo en que yo entiendo perfectamente la revisión, pero revisar algo no implica automáticamente aplicar la reducción como se ha hecho.
Es que yo ya no sé si estoy loco y se me está yendo la pinza. Me licencié en derecho hace más de 15 años y no he ejercido nunca, pero intento entender a los que lo tienen más reciente. Por eso le preguntaba a Godofredo.

Intruder escribió:

Infernu escribió:

rockero deprimido escribió:

pablofreshman escribió:A mi que me vengan a hablar de acoso y derribo a políticos de Podemos cuando esas prácticas hacia el resto de formaciones fueron las que les llevaron donde están pues como que me la suda campanuda

Si y no.
El resto de partidos cuando tenían un escándalo (como ahora lo de ayuso) lo explotaban hasta la saciedad y al final calaba y perdían votos y a veces elecciones.
Con Podemos el 99% han sido noticias falsas o inventadas.El acoso de medios a los primeros Podemos nunca lo había visto

EJEM!

Podemos es un producto auspiciado por La Sexta....

Yo creo que eso es simplificar las cosas.
Podemos fue el resultado de una gran crisis, de un pp y PSOE hasta arriba de corrupción y de una nueva generación de votantes

No hay jueces machistas, que va. Seres de luz. Ya lo de preguntar si se han cerrado las piernas , para otro dia

rockero deprimido escribió:

Intruder escribió:

Infernu escribió:

rockero deprimido escribió:

pablofreshman escribió:A mi que me vengan a hablar de acoso y derribo a políticos de Podemos cuando esas prácticas hacia el resto de formaciones fueron las que les llevaron donde están pues como que me la suda campanuda

Si y no.
El resto de partidos cuando tenían un escándalo (como ahora lo de ayuso) lo explotaban hasta la saciedad y al final calaba y perdían votos y a veces elecciones.
Con Podemos el 99% han sido noticias falsas o inventadas.El acoso de medios a los primeros Podemos nunca lo había visto

EJEM!

Podemos es un producto auspiciado por La Sexta....

Yo creo que eso es simplificar las cosas.
Podemos fue el resultado de una gran crisis, de un pp y PSOE  hasta arriba de corrupción y de una nueva generación de votantes

No ver que los ataques a podemos han sido como un millón de veces más virulentos que los sufridos por cualquier otro partido en España, obviando Euskadi, es para mirarselo

Victor_S_S escribió:

helterstalker escribió:

Victor_S_S escribió:

Godofredo escribió:Que salga un catedrático y vocal de la comisión general de codificación defendiendo una postura que no tiene un pase en un artículo periodístico de nulo contenido técnico jurídico, no dice nada bueno de él, primero, y de su universidad y la comisión a la que pertenece, de paso.

Nada que me escandalice ya, que he vuelto a la condición de estudiante para un máster, y me voy a quedar sin monóculos ante lo que hay por ahí suelto. Por fortuna semejantes tuercebotas del derecho creativo aún no dominan los juzgados, pero al tiempo.

Veo que manejas. A ver si de una santa vez consigo que me quede claro, pero háblame como si me faltasen un par de luces (comparto el artículo ese "básico" porque me parecía poco profundo pero sencillo).

Se ha unificado todo, nos encontramos ahora con que se incluyen dentro de las AGRESIONES acciones antes que no se consideraban como tal. Eso implica que ahora en el mismo delito se incluyen cosas menos graves, por lo cual se han bajado las mínimas. Esto es así ¿verdad? No es lo mismo que te soben el culo en una discoteca a que tu padrastro te meta la polla en la boca (por poner ejemplos un poco extremos). De aqhí que la horquilla de penas ahora sea más alta.

Lo que yo no entiendo de tus argumentos es la disposición quinta del código penal: "En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia"

¿Qué se me escapa? Si me lo puedes poner en contexto con la sentencia famosa mejor todavía.

Básicamente, y a modo rápido, si con una horquilla penal de "seis a doce años" ,a alguien, se le imponen ocho, no cabe revisión porque una reforma que establece de "cuatro a doce", a efectos de cumplimiento, no le afecta, sus ocho años ya están en ambos tramos...ahora bien, si a ese mismo tío, de conformidad, con la legislación anterior, le condenas a la mínima de seis y, ahora, esa mínima, es de cuatro, sí que cabe revisar su condena por cuánto puede ser beneficiado de una reducción...imagina que está cumpliendo su quinto año cuando, la reforma, establece que no puede estar más de cuatro...y eso, sin necesidad de pedirlo su abogado, puede revisarlo de oficio el tribunal que lo ha sentenciado....

Insisto de nuevo en que yo entiendo perfectamente la revisión, pero revisar algo no implica automáticamente aplicar la reducción como se ha hecho.
Es que yo ya no sé si estoy loco y se me está yendo la pinza. Me licencié en derecho hace más de 15 años y no he ejercido nunca, pero intento entender a los que lo tienen más reciente. Por eso le preguntaba a Godofredo.

No estás loco y es lo que dice el artículo que traes que parece bastante cabal y razonable aunque desconozco si su argumentación es de encaje jurídico obligado porque habla de buenas prácticas y buena técnica.

Es bastante claro hay revisar pero como los delitos y su descripción y circunstancias agravantes o no han cambiado no debe de ser automático y solo ver donde había un 4 pongo un 2 y listo. Si no que hay que ver si con las nuevas descripciones y la proporcionalidad correspondiente todavía a día de hoy debería seguir siendo un 4.

Es decir que revisar sí y algunos saldrán o reducirán porque realmente los hechos corresponden al mínimo según la ley a actual.

Victor_S_S escribió:

helterstalker escribió:

Victor_S_S escribió:

Godofredo escribió:Que salga un catedrático y vocal de la comisión general de codificación defendiendo una postura que no tiene un pase en un artículo periodístico de nulo contenido técnico jurídico, no dice nada bueno de él, primero, y de su universidad y la comisión a la que pertenece, de paso.

Nada que me escandalice ya, que he vuelto a la condición de estudiante para un máster, y me voy a quedar sin monóculos ante lo que hay por ahí suelto. Por fortuna semejantes tuercebotas del derecho creativo aún no dominan los juzgados, pero al tiempo.

Veo que manejas. A ver si de una santa vez consigo que me quede claro, pero háblame como si me faltasen un par de luces (comparto el artículo ese "básico" porque me parecía poco profundo pero sencillo).

Se ha unificado todo, nos encontramos ahora con que se incluyen dentro de las AGRESIONES acciones antes que no se consideraban como tal. Eso implica que ahora en el mismo delito se incluyen cosas menos graves, por lo cual se han bajado las mínimas. Esto es así ¿verdad? No es lo mismo que te soben el culo en una discoteca a que tu padrastro te meta la polla en la boca (por poner ejemplos un poco extremos). De aqhí que la horquilla de penas ahora sea más alta.

Lo que yo no entiendo de tus argumentos es la disposición quinta del código penal: "En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia"

¿Qué se me escapa? Si me lo puedes poner en contexto con la sentencia famosa mejor todavía.

Básicamente, y a modo rápido, si con una horquilla penal de "seis a doce años" ,a alguien, se le imponen ocho, no cabe revisión porque una reforma que establece de "cuatro a doce", a efectos de cumplimiento, no le afecta, sus ocho años ya están en ambos tramos...ahora bien, si a ese mismo tío, de conformidad, con la legislación anterior, le condenas a la mínima de seis y, ahora, esa mínima, es de cuatro, sí que cabe revisar su condena por cuánto puede ser beneficiado de una reducción...imagina que está cumpliendo su quinto año cuando, la reforma, establece que no puede estar más de cuatro...y eso, sin necesidad de pedirlo su abogado, puede revisarlo de oficio el tribunal que lo ha sentenciado....

Insisto de nuevo en que yo entiendo perfectamente la revisión, pero revisar algo no implica automáticamente aplicar la reducción como se ha hecho.
Es que yo ya no sé si estoy loco y se me está yendo la pinza. Me licencié en derecho hace más de 15 años y no he ejercido nunca, pero intento entender a los que lo tienen más reciente. Por eso le preguntaba a Godofredo.

Pero es que, no es la cosa en plan un juez o jueza con toga diciendo "tú, tú y tú a la calle...y éste también... jajajaja que la de Galapagar me toca los huevos"....lo pide el abogado defensor o de oficio el tribunal sentenciador si se ve posibilidad de revisión, se da traslado al fiscal, informe favorable de éste...etc, etc...

Creo que aquí se explica bastante bien el desaguisado:

https://www.eldiario.es/escolar/fallado-ley-si-si_132_9722083.html

leon_solo escribió:Creo que el análisis de Escolar es bastante acertado y ecuánime:

https://www.eldiario.es/escolar/fallado-ley-si-si_132_9722083.html

Salud.

Sin duda. Muy interesante todo lo que plantea. Como conlusion:

Será el Tribunal Supremo quien determine cuál de las dos interpretaciones a esta polémica es la correcta: si hay que rebajar las penas, como ha hecho la Audiencia Provincial de Madrid, o si no hay que hacerlo, como ha determinado el Tribunal Superior de Justicia de La Rioja. Todo dependerá finalmente de la Sala de lo Penal, que preside Manuel Marchena. No del Parlamento español.

Ya no vale como solución aprobar una nueva ley y endurecer las penas, o añadir, a toda prisa, una nueva “disposición transitoria” que no se incluyó en el texto de la reforma. Poner ahora este parche no serviría frente a todas las sentencias ya en proceso de revisión. Porque si se aprueba una ley sería la tercera (la que había cuando se produjeron las condenas, la ley del ‘sí es sí' y esa hipotética nueva reforma). Y todos los delincuentes ya condenados podrían acogerse, entre las tres, a la más beneficiosa para ellos: en este caso, la ley del ‘sí es sí’.

Uno de los condenados de ‘la manada’ ya ha anunciado que va a recurrir. Y está por ver que logre una rebaja de su condena. Pero de suceder, sería un absoluto ridículo del Gobierno en general y del Ministerio de Igualdad en particular. Porque fue precisamente esa terrible violación la que impulsó esta ley.

Así que es un fiasco, sin duda. ¿Atribuible en exclusiva a Podemos y a la ministra de Igualdad, Irene Montero? Sin duda, no. Pero convendría que Podemos abandonara esa senda en la que todo lo que les ocurre es siempre culpa de los demás.

¿Ha dimitido ya? al menos algún cabeza de turco en el partido

Victor_S_S escribió:Pero que o no os estáis enterando o directamente no queréis enteraros.

Mirad bien, que se denuncia que automáticamente se está aplicando la pena más baja a delitos que perfectamente podrían seguir con la pena que se les impuso. Que están ganando el relato.

Insisto, leed esto con calma:

https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Felpais.com%2Fopinion%2F2022-11-17%2Fla-revision-de-condenas-despues-de-la-reforma-de-los-delitos-sexuales.html%3Fssm%3DTW_CC

El catedratico de derecho penal este dice que si se estan rebajando condenas, no es culpa de la ley, mas bien que los jueces que así proceden no lo estan aplicando con mucha diligencia.

Una interpretación de buena fe y de buena técnica jurídica de cuál es la ley más favorable para decidir si procede la revisión no puede proceder mecánicamente. Debe examinar caso por caso qué pena correspondería conforme a la nueva regulación. Si conforme a la nueva ley es posible imponer la pena que se impuso, no procede la revisión. La pena mínima de un delito de violación con violencia e intimidación conforme a la antigua regulación no puede ser la pena mínima de un nuevo delito que conoce modalidades que son menos graves. Así deben proceder los tribunales, no en resoluciones de dos líneas que dicen que la pena ha bajado. Es de sentido común

Y porqué podrán ahora ciertos jueces aplicar la ley de tal manera?
...
es que vamos