La invasión rusa de Ucrania de 2022. Vol. 14

pantxo escribió:Todos esos que vivis temerosos por la seguridad europea y os tranquiliza vivir bajo el paraguas protector de un tercero tan controvertido con los derechos humanos (aquí he sido muy generoso, admitirlo), no os parece mejor idea un hipotético ejército europeo? Con sus aliados, autonomia propia para tomar decisiones, sin tutelas del hermano mayor...

Devon Miles escribió:

káiser escribió:

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:

Itlotg escribió:

pantxo escribió:Estaremos de acuerdo que en la OTAN manda el pentágono, no?
Si no llegamos a este punto abandono el topic...

Coño ¿en qué empresa no manda el mayor accionista?

Y ese máximo accionista es un importante rival comercial tuyo...
De ahí una de las incongruencias de que Europa esté en la OTAN. Una cosa es ser aliado y otra estar en una organicacion donde no priman tus intereses, todo lo contrario.
Que ha pasado con el Nordstream? Ha pedido alguien alguna explicacion al viejo senil que dijo que lo petaria?

efectiviwonder

"estar en una organización donde no priman tus intereses"

Sí, bueno, eso está muy bien. Id a contárselo a Finlandia, Lituania, Letonia, Estonia, Polonia, Moldavia... en fin, todos los vecinos de Putin.

Eso es lo que ha hecho USA también, sí, dar más relevancia en la UE a países de Europa del este como Polonia, en detrimento de la Europa occidental. Algunos están encantados, derechización a tope y negocios bollantes de ventas de armas.

En cuanto a la posible invasión de Rusia de esos países, estando en la OTAN, significaría obligatoriamente por el tratado, la intervención directa en una guerra y defender esa soberanía territorial con todo. Si había analistas que veían muy improbable una invasión rusa a Ucrania, ya una invasión a un país OTAN, en fin...

Y no hay solo una invasión, también hay una guerra híbrida, y en lo económico, quitando obviamente a Ucrania, Europa es la gran perjudicada y USA, que va a controlar hasta cuando merece seguir o no, la gran beneficiada. Y del gaseoducto sigue sin hablar ni dios, ni investigaciones ni ninguna conclusión o sospecha siquiera...

Pero bueno, que si damos por válido que la segunda República era de la OTAN pero aún no lo sabían, te lo compro todo.

Itlotg escribió:

Devon Miles escribió:

káiser escribió:

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:

Itlotg escribió:

pantxo escribió:Estaremos de acuerdo que en la OTAN manda el pentágono, no?
Si no llegamos a este punto abandono el topic...

Coño ¿en qué empresa no manda el mayor accionista?

Y ese máximo accionista es un importante rival comercial tuyo...
De ahí una de las incongruencias de que Europa esté en la OTAN. Una cosa es ser aliado y otra estar en una organicacion donde no priman tus intereses, todo lo contrario.
Que ha pasado con el Nordstream? Ha pedido alguien alguna explicacion al viejo senil que dijo que lo petaria?

efectiviwonder

"estar en una organización donde no priman tus intereses"

Sí, bueno, eso está muy bien. Id a contárselo a Finlandia, Lituania, Letonia, Estonia, Polonia, Moldavia... en fin, todos los vecinos de Putin.

Eso es lo que ha hecho USA también, sí, dar más relevancia en la UE a países de Europa del este como Polonia, en detrimento de la Europa occidental. Algunos están encantados, derechización a tope y negocios bollantes de ventas de armas.

En cuanto a la posible invasión de Rusia de esos países, estando en la OTAN, significaría obligatoriamente por el tratado, la intervención directa en una guerra y defender esa soberanía territorial con todo. Si había analistas que veían muy improbable una invasión rusa a Ucrania, ya una invasión a un país OTAN, en fin...

Y no hay solo una invasión, también hay una guerra híbrida, y en lo económico, quitando obviamente a Ucrania, Europa es la gran perjudicada y USA, que va a controlar hasta cuando merece seguir o no, la gran beneficiada. Y del gaseoducto sigue sin hablar ni dios, ni investigaciones ni ninguna conclusión o sospecha siquiera...

Pero bueno, que si damos por válido que la segunda República era de la OTAN pero aún no lo sabían, te lo compro todo.

¿Los analistas que desoyeron a USA cuando al final acertó de pleno?

Itlotg escribió:

Devon Miles escribió:

káiser escribió:

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:

Itlotg escribió:

pantxo escribió:Estaremos de acuerdo que en la OTAN manda el pentágono, no?
Si no llegamos a este punto abandono el topic...

Coño ¿en qué empresa no manda el mayor accionista?

Y ese máximo accionista es un importante rival comercial tuyo...
De ahí una de las incongruencias de que Europa esté en la OTAN. Una cosa es ser aliado y otra estar en una organicacion donde no priman tus intereses, todo lo contrario.
Que ha pasado con el Nordstream? Ha pedido alguien alguna explicacion al viejo senil que dijo que lo petaria?

efectiviwonder

"estar en una organización donde no priman tus intereses"

Sí, bueno, eso está muy bien. Id a contárselo a Finlandia, Lituania, Letonia, Estonia, Polonia, Moldavia... en fin, todos los vecinos de Putin.

Eso es lo que ha hecho USA también, sí, dar más relevancia en la UE a países de Europa del este como Polonia, en detrimento de la Europa occidental. Algunos están encantados, derechización a tope y negocios bollantes de ventas de armas.

En cuanto a la posible invasión de Rusia de esos países, estando en la OTAN, significaría obligatoriamente por el tratado, la intervención directa en una guerra y defender esa soberanía territorial con todo. Si había analistas que veían muy improbable una invasión rusa a Ucrania, ya una invasión a un país OTAN, en fin...

Y no hay solo una invasión, también hay una guerra híbrida, y en lo económico, quitando obviamente a Ucrania, Europa es la gran perjudicada y USA, que va a controlar hasta cuando merece seguir o no, la gran beneficiada. Y del gaseoducto sigue sin hablar ni dios, ni investigaciones ni ninguna conclusión o sospecha siquiera...

Pero bueno, que si damos por válido que la segunda República era de la OTAN pero aún no lo sabían, te lo compro todo.

¿Los analistas que desoyeron a USA cuando al final acertó de pleno?

Itlotg escribió:

pantxo escribió:

Itlotg escribió:

pantxo escribió:

Itlotg escribió:

pantxo escribió:Estaremos de acuerdo que en la OTAN manda el pentágono, no?
Si no llegamos a este punto abandono el topic...

Coño ¿en qué empresa no manda el mayor accionista?

Y ese máximo accionista es un importante rival comercial tuyo...
De ahí una de las incongruencias de que Europa esté en la OTAN. Una cosa es ser aliado y otra estar en una organicacion donde no priman tus intereses, todo lo contrario.
Que ha pasado con el Nordstream? Ha pedido alguien alguna explicacion al viejo senil que dijo que lo petaria?

El rival comercial es China, no USA. Y no sé qué ha pasado con EL Nordstream pero equiparar a Biden con Putin es como equiparar a Churchill con Hitler. Tú verás hasta donde llegan tus comparaciones.

No los he equiparado aunque los dos tengan el armario lleno de cadaveres.
Y sí, Europa es un rival comercial. Preguntale a un vinotero por la cuestion de aranceles...
Para comprarles gas licuado no ponen tantas pegas.
Y sí, el enemigo de USA es China, de eso no hay duda. Esta guerra tambien va de eso, de debilitar a los aliados de China.

Y Europa con los coches.... pero el enemigo común es China. Y si USA hubiera dejado de lado a UK tal y como muchos pedís que le hagan a Ucrania, Adolfito hubiese plantado la esvastica en Londres y bueno, ya sabes lo que hubiese pasado. Churchill era basura racista pero era bastante mejor que Adolfo. Así que ponerse a hacer equilibrios igualando bandos me parece una postura de mierda. Sin acritud y desde el respeto.

pantxo escribió:

Somos un continente de chocolate.

pantxo escribió:Biden ha ido a Kiev, Sanchez ha ido a Kiev...
Que problema hay para que cascos azules de la ONU tomen Kiev para hacer ver a Moscu que la única salida es parar y sentarse a hablar? No sería mas efectivo que mandar tabques o incluso cazas?
De verdad interesa parar la guerra?

Riff escribió:

pantxo escribió:Biden ha ido a Kiev, Sanchez ha ido a Kiev...
Que problema hay para que cascos azules de la ONU tomen Kiev para hacer ver a Moscu que la única salida es parar y sentarse a hablar? No sería mas efectivo que mandar tabques o incluso cazas?
De verdad interesa parar la guerra?

Sabes quien tiene poder de veto en la ONU.??

pantxo escribió:Biden ha ido a Kiev, Sanchez ha ido a Kiev...
Que problema hay para que cascos azules de la ONU tomen Kiev para hacer ver a Moscu que la única salida es parar y sentarse a hablar? No sería mas efectivo que mandar tabques o incluso cazas?
De verdad interesa parar la guerra?

Ashra escribió:

pantxo escribió:Biden ha ido a Kiev, Sanchez ha ido a Kiev...
Que problema hay para que cascos azules de la ONU tomen Kiev para hacer ver a Moscu que la única salida es parar y sentarse a hablar? No sería mas efectivo que mandar tabques o incluso cazas?
De verdad interesa parar la guerra?

Aparte de que la visita de dignatarios extranjeros dista mucho, pero mucho, de lo que significaría la entrada de tropas de la ONU en Ucrania, para eso lo tendría que aprobar la ONU, y luego habría que valorar si ello le llevaría a Putin a una mesa de negociación, lo cual me parece improbable. Es más, la entrada de tropas en Ucrania probablemente desbocaría el conflicto a extremos incontrolables.

pantxo escribió:

Ashra escribió:

pantxo escribió:Biden ha ido a Kiev, Sanchez ha ido a Kiev...
Que problema hay para que cascos azules de la ONU tomen Kiev para hacer ver a Moscu que la única salida es parar y sentarse a hablar? No sería mas efectivo que mandar tabques o incluso cazas?
De verdad interesa parar la guerra?

Aparte de que la visita de dignatarios extranjeros dista mucho, pero mucho, de lo que significaría la entrada de tropas de la ONU en Ucrania, para eso lo tendría que aprobar la ONU, y luego habría que valorar si ello le llevaría a Putin a una mesa de negociación, lo cual me parece improbable. Es más, la entrada de tropas en Ucrania probablemente desbocaría el conflicto a extremos incontrolables.

Y mandar Leopards, drones, armamento, municion...
No?

pantxo escribió:

Ashra escribió:

pantxo escribió:Biden ha ido a Kiev, Sanchez ha ido a Kiev...
Que problema hay para que cascos azules de la ONU tomen Kiev para hacer ver a Moscu que la única salida es parar y sentarse a hablar? No sería mas efectivo que mandar tabques o incluso cazas?
De verdad interesa parar la guerra?

Aparte de que la visita de dignatarios extranjeros dista mucho, pero mucho, de lo que significaría la entrada de tropas de la ONU en Ucrania, para eso lo tendría que aprobar la ONU, y luego habría que valorar si ello le llevaría a Putin a una mesa de negociación, lo cual me parece improbable. Es más, la entrada de tropas en Ucrania probablemente desbocaría el conflicto a extremos incontrolables.

Y mandar Leopards, drones, armamento, municion...
No?

Ashra escribió:

pantxo escribió:Biden ha ido a Kiev, Sanchez ha ido a Kiev...
Que problema hay para que cascos azules de la ONU tomen Kiev para hacer ver a Moscu que la única salida es parar y sentarse a hablar? No sería mas efectivo que mandar tabques o incluso cazas?
De verdad interesa parar la guerra?

Aparte de que la visita de dignatarios extranjeros dista mucho, pero mucho, de lo que significaría la entrada de tropas de la ONU en Ucrania, para eso lo tendría que aprobar la ONU, y luego habría que valorar si ello le llevaría a Putin a una mesa de negociación, lo cual me parece improbable. Es más, la entrada de tropas en Ucrania probablemente desbocaría el conflicto a extremos incontrolables.

Dani escribió:La solución es mandar tropas europeas a luchar en Ucrania... Me pinchan y no sangro.

Ashra escribió:Yo no se qué más tiene que hacer Rusia para que quede claro que no van a parar de ninguna manera hasta que consigan sus objetivos, la verdad.

Riff escribió:

Dani escribió:La solución es mandar tropas europeas a luchar en Ucrania... Me pinchan y no sangro.

Gente que se declara antimilitarista pidiendo la creación de un ejército europeo

Riff escribió:

Dani escribió:La solución es mandar tropas europeas a luchar en Ucrania... Me pinchan y no sangro.

Gente que se declara antimilitarista pidiendo la creación de un ejército europeo

pantxo escribió:Lo de los cascos azules tendria que pasar mas pronto que tarde, ya pasó en los Balcanes. Que esperais, que Biden entre en Kiev o Mariupol encima de un blindado? El viejo no va a poner un puto muerto, sabe que si manda una dócena de cadaveres de vuelta a USA, perderia las elecciones.

pantxo escribió:

Godofredo escribió:El interés de que no te invadan los rusos como están invadiendo Ucrania lo mismo es un interés menor, baladí, no valorable.

Y la UE nunca ha tenido un especial interés en que la OTAN y el primo de zumosol se encarguen de pegar los tiros (o amenazar con pegarlos) para gastar cuatro perras en defensa, con un resultado mucho más efectivo que militarizándose a tope. No, que va.

Tu crees que Berlin, Paris, Roma o Madid han vivido con miedo a que los invada Rusia?
Te recuerdo que el primer aliado energético de los primeros hasta hace 1 año era Rusia y los demás fichabamos sin problemas a jugadores como Valeri Karpin e íbamos a lis juegos olimpicos de invierno a su pais sin problemas.

Ashra escribió:

Pues no, en términos diplomáticos no. La ayuda material de terceros es habitual en todas las guerras desde siempre, la entrada de tropas es otra cosa muy distinta.

Heaven escribió:Los cascos azules son los padres ... y vienen de Pluton ...

En fin esta guerra se acaba el día que quiera Puttin o Rusia ...

Dani escribió:No,si encima somos retrasados

red_mosquito escribió:

Ya pregunté en alguna ocasión, no sé si se me ha pasado la respuesta, cuándo fue la última vez que se produjo una anexión territorial en Europa de una entidad similar. Quitando las realizadas por la propia Rusia, claro.

nicaster escribió:

red_mosquito escribió:

Ya pregunté en alguna ocasión, no sé si se me ha pasado la respuesta, cuándo fue la última vez que se produjo una anexión territorial en Europa de una entidad similar. Quitando las realizadas por la propia Rusia, claro.

En cuestión de anexiones, sin duda habría que retrotraerse a la 2GM.
Pero también en cuestión de desanexiones. La caída de la URSS significó que "el Kremlin perdió el control directo sobre un tercio del territorio soviético (la mayor parte había sido adquirida entre 1547 y 1945) que albergaba alrededor de la mitad de la población soviética al momento de la desintegración" (de la wiki)

nicaster escribió:

red_mosquito escribió:

Ya pregunté en alguna ocasión, no sé si se me ha pasado la respuesta, cuándo fue la última vez que se produjo una anexión territorial en Europa de una entidad similar. Quitando las realizadas por la propia Rusia, claro.

En cuestión de anexiones, sin duda habría que retrotraerse a la 2GM.
Pero también en cuestión de desanexiones. La caída de la URSS significó que "el Kremlin perdió el control directo sobre un tercio del territorio soviético (la mayor parte había sido adquirida entre 1547 y 1945) que albergaba alrededor de la mitad de la población soviética al momento de la desintegración" (de la wiki)

red_mosquito escribió:

nicaster escribió:

red_mosquito escribió:

Ya pregunté en alguna ocasión, no sé si se me ha pasado la respuesta, cuándo fue la última vez que se produjo una anexión territorial en Europa de una entidad similar. Quitando las realizadas por la propia Rusia, claro.

En cuestión de anexiones, sin duda habría que retrotraerse a la 2GM.
Pero también en cuestión de desanexiones. La caída de la URSS significó que "el Kremlin perdió el control directo sobre un tercio del territorio soviético (la mayor parte había sido adquirida entre 1547 y 1945) que albergaba alrededor de la mitad de la población soviética al momento de la desintegración" (de la wiki)

Como de lo que se trata en este caso es de una anexión, lo que pasó la última vez creo que es suficiente como para darnos cuenta de la magnitud de la agresión.

Devon Miles escribió:Anexión territorial no, pero modificación de fronteras bombardeo de civiles mediante...la OTAN en la guerra de Yugoslavia no hace tanto.

Itlotg escribió:

nicaster escribió:

red_mosquito escribió:

Ya pregunté en alguna ocasión, no sé si se me ha pasado la respuesta, cuándo fue la última vez que se produjo una anexión territorial en Europa de una entidad similar. Quitando las realizadas por la propia Rusia, claro.

En cuestión de anexiones, sin duda habría que retrotraerse a la 2GM.
Pero también en cuestión de desanexiones. La caída de la URSS significó que "el Kremlin perdió el control directo sobre un tercio del territorio soviético (la mayor parte había sido adquirida entre 1547 y 1945) que albergaba alrededor de la mitad de la población soviética al momento de la desintegración" (de la wiki)

Pero Rusia como tal no perdió un palmo....

nicaster escribió:

Itlotg escribió:

nicaster escribió:

red_mosquito escribió:

Ya pregunté en alguna ocasión, no sé si se me ha pasado la respuesta, cuándo fue la última vez que se produjo una anexión territorial en Europa de una entidad similar. Quitando las realizadas por la propia Rusia, claro.

En cuestión de anexiones, sin duda habría que retrotraerse a la 2GM.
Pero también en cuestión de desanexiones. La caída de la URSS significó que "el Kremlin perdió el control directo sobre un tercio del territorio soviético (la mayor parte había sido adquirida entre 1547 y 1945) que albergaba alrededor de la mitad de la población soviética al momento de la desintegración" (de la wiki)

Pero Rusia como tal no perdió un palmo....

No, más bien, vino a ser una descolonización total en sólo dos años.

red_mosquito escribió:

Devon Miles escribió:Anexión territorial no, pero modificación de fronteras bombardeo de civiles mediante...la OTAN en la guerra de Yugoslavia no hace tanto.

Ya, pero en el caso que da la razón de ser al topic, el que se anexiona territorio de un país vecino en una dimensión no conocida desde la segunda guerra mundial es Rusia.

Cosa que día sí y día también se minimiza y se equipara a la actitud el invadido por querer proveerse de elementos de defensa para detener la invasión. Bueno, no solo se minimiza, incluso se ridiculiza.

Devon Miles escribió:

red_mosquito escribió:

Devon Miles escribió:Anexión territorial no, pero modificación de fronteras bombardeo de civiles mediante...la OTAN en la guerra de Yugoslavia no hace tanto.

Ya, pero en el caso que da la razón de ser al topic, el que se anexiona territorio de un país vecino en una dimensión no conocida desde la segunda guerra mundial es Rusia.

Cosa que día sí y día también se minimiza y se equipara a la actitud el invadido por querer proveerse de elementos de defensa para detener la invasión. Bueno, no solo se minimiza, incluso se ridiculiza.

No creo que nadie le niegue el derecho a la defensa legítima a Ucrania. Otra cosa es que siendo el principal culpable Putin, unos creemos que hay más responsabilidades en inflamar la situación, y que USA apoyará la defensa de Ucrania y marcará qué objetivo y pérdidas son tolerables, según sus intereses. Cuando ya no le rente, mandará a Zelenski a negociar y la integridad ucraniana pasará a un segundísimo plano. Y puede que la situación de guerra, a otro nivel, se cronifique.

pantxo escribió:

Devon Miles escribió:

red_mosquito escribió:

Devon Miles escribió:Anexión territorial no, pero modificación de fronteras bombardeo de civiles mediante...la OTAN en la guerra de Yugoslavia no hace tanto.

Ya, pero en el caso que da la razón de ser al topic, el que se anexiona territorio de un país vecino en una dimensión no conocida desde la segunda guerra mundial es Rusia.

Cosa que día sí y día también se minimiza y se equipara a la actitud el invadido por querer proveerse de elementos de defensa para detener la invasión. Bueno, no solo se minimiza, incluso se ridiculiza.

No creo que nadie le niegue el derecho a la defensa legítima a Ucrania. Otra cosa es que siendo el principal culpable Putin, unos creemos que hay más responsabilidades en inflamar la situación, y que USA apoyará la defensa de Ucrania y marcará qué objetivo y pérdidas son tolerables, según sus intereses. Cuando ya no le rente, mandará a Zelenski a negociar y la integridad ucraniana pasará a un segundísimo plano. Y puede que la situación de guerra, a otro nivel, se cronifique.

Otra cosa que preocupa es la casi nula oposicion interna de Putin. Todos los analistas dicen que el pueblo ruso apoya la invasion cuando no arenga la misma.
Para quirarlo de ahí habria que matarlo y eso no garantiza que vaya venir alguien menos hijodeputa.
Aunque joda, hay que mantener una salida rusa medio digna, lo contrario puede abocarnos a la catastrofe total.

Ashra escribió:

nicaster escribió:

Itlotg escribió:

nicaster escribió:

red_mosquito escribió:

Ya pregunté en alguna ocasión, no sé si se me ha pasado la respuesta, cuándo fue la última vez que se produjo una anexión territorial en Europa de una entidad similar. Quitando las realizadas por la propia Rusia, claro.

En cuestión de anexiones, sin duda habría que retrotraerse a la 2GM.
Pero también en cuestión de desanexiones. La caída de la URSS significó que "el Kremlin perdió el control directo sobre un tercio del territorio soviético (la mayor parte había sido adquirida entre 1547 y 1945) que albergaba alrededor de la mitad de la población soviética al momento de la desintegración" (de la wiki)

Pero Rusia como tal no perdió un palmo....

No, más bien, vino a ser una descolonización total en sólo dos años.

Pues similar a Francia y Gran Bretaña, sobre todo en África que se descolonizó de golpe, y no andan tratando de invadir Senegal o Kenya.

red_mosquito escribió:

pantxo escribió:

Devon Miles escribió:

red_mosquito escribió:

Devon Miles escribió:Anexión territorial no, pero modificación de fronteras bombardeo de civiles mediante...la OTAN en la guerra de Yugoslavia no hace tanto.

Ya, pero en el caso que da la razón de ser al topic, el que se anexiona territorio de un país vecino en una dimensión no conocida desde la segunda guerra mundial es Rusia.

Cosa que día sí y día también se minimiza y se equipara a la actitud el invadido por querer proveerse de elementos de defensa para detener la invasión. Bueno, no solo se minimiza, incluso se ridiculiza.

No creo que nadie le niegue el derecho a la defensa legítima a Ucrania. Otra cosa es que siendo el principal culpable Putin, unos creemos que hay más responsabilidades en inflamar la situación, y que USA apoyará la defensa de Ucrania y marcará qué objetivo y pérdidas son tolerables, según sus intereses. Cuando ya no le rente, mandará a Zelenski a negociar y la integridad ucraniana pasará a un segundísimo plano. Y puede que la situación de guerra, a otro nivel, se cronifique.

Otra cosa que preocupa es la casi nula oposicion interna de Putin. Todos los analistas dicen que el pueblo ruso apoya la invasion cuando no arenga la misma.
Para quirarlo de ahí habria que matarlo y eso no garantiza que vaya venir alguien menos hijodeputa.
Aunque joda, hay que mantener una salida rusa medio digna, lo contrario puede abocarnos a la catastrofe total.

¿Qué es una salida digna para Rusia?

pantxo escribió:

red_mosquito escribió:

pantxo escribió:

Devon Miles escribió:

red_mosquito escribió:

Devon Miles escribió:Anexión territorial no, pero modificación de fronteras bombardeo de civiles mediante...la OTAN en la guerra de Yugoslavia no hace tanto.

Ya, pero en el caso que da la razón de ser al topic, el que se anexiona territorio de un país vecino en una dimensión no conocida desde la segunda guerra mundial es Rusia.

Cosa que día sí y día también se minimiza y se equipara a la actitud el invadido por querer proveerse de elementos de defensa para detener la invasión. Bueno, no solo se minimiza, incluso se ridiculiza.

No creo que nadie le niegue el derecho a la defensa legítima a Ucrania. Otra cosa es que siendo el principal culpable Putin, unos creemos que hay más responsabilidades en inflamar la situación, y que USA apoyará la defensa de Ucrania y marcará qué objetivo y pérdidas son tolerables, según sus intereses. Cuando ya no le rente, mandará a Zelenski a negociar y la integridad ucraniana pasará a un segundísimo plano. Y puede que la situación de guerra, a otro nivel, se cronifique.

Otra cosa que preocupa es la casi nula oposicion interna de Putin. Todos los analistas dicen que el pueblo ruso apoya la invasion cuando no arenga la misma.
Para quirarlo de ahí habria que matarlo y eso no garantiza que vaya venir alguien menos hijodeputa.
Aunque joda, hay que mantener una salida rusa medio digna, lo contrario puede abocarnos a la catastrofe total.

¿Qué es una salida digna para Rusia?

Algo que Putin pueda presentar sin que lo amochen.

red_mosquito escribió:

pantxo escribió:

Devon Miles escribió:

red_mosquito escribió:

Devon Miles escribió:Anexión territorial no, pero modificación de fronteras bombardeo de civiles mediante...la OTAN en la guerra de Yugoslavia no hace tanto.

Ya, pero en el caso que da la razón de ser al topic, el que se anexiona territorio de un país vecino en una dimensión no conocida desde la segunda guerra mundial es Rusia.

Cosa que día sí y día también se minimiza y se equipara a la actitud el invadido por querer proveerse de elementos de defensa para detener la invasión. Bueno, no solo se minimiza, incluso se ridiculiza.

No creo que nadie le niegue el derecho a la defensa legítima a Ucrania. Otra cosa es que siendo el principal culpable Putin, unos creemos que hay más responsabilidades en inflamar la situación, y que USA apoyará la defensa de Ucrania y marcará qué objetivo y pérdidas son tolerables, según sus intereses. Cuando ya no le rente, mandará a Zelenski a negociar y la integridad ucraniana pasará a un segundísimo plano. Y puede que la situación de guerra, a otro nivel, se cronifique.

Otra cosa que preocupa es la casi nula oposicion interna de Putin. Todos los analistas dicen que el pueblo ruso apoya la invasion cuando no arenga la misma.
Para quirarlo de ahí habria que matarlo y eso no garantiza que vaya venir alguien menos hijodeputa.
Aunque joda, hay que mantener una salida rusa medio digna, lo contrario puede abocarnos a la catastrofe total.

¿Qué es una salida digna para Rusia?

red_mosquito escribió:

pantxo escribió:

red_mosquito escribió:

pantxo escribió:

Devon Miles escribió:

red_mosquito escribió:

Devon Miles escribió:Anexión territorial no, pero modificación de fronteras bombardeo de civiles mediante...la OTAN en la guerra de Yugoslavia no hace tanto.

Ya, pero en el caso que da la razón de ser al topic, el que se anexiona territorio de un país vecino en una dimensión no conocida desde la segunda guerra mundial es Rusia.

Cosa que día sí y día también se minimiza y se equipara a la actitud el invadido por querer proveerse de elementos de defensa para detener la invasión. Bueno, no solo se minimiza, incluso se ridiculiza.

No creo que nadie le niegue el derecho a la defensa legítima a Ucrania. Otra cosa es que siendo el principal culpable Putin, unos creemos que hay más responsabilidades en inflamar la situación, y que USA apoyará la defensa de Ucrania y marcará qué objetivo y pérdidas son tolerables, según sus intereses. Cuando ya no le rente, mandará a Zelenski a negociar y la integridad ucraniana pasará a un segundísimo plano. Y puede que la situación de guerra, a otro nivel, se cronifique.

Otra cosa que preocupa es la casi nula oposicion interna de Putin. Todos los analistas dicen que el pueblo ruso apoya la invasion cuando no arenga la misma.
Para quirarlo de ahí habria que matarlo y eso no garantiza que vaya venir alguien menos hijodeputa.
Aunque joda, hay que mantener una salida rusa medio digna, lo contrario puede abocarnos a la catastrofe total.

¿Qué es una salida digna para Rusia?

Algo que Putin pueda presentar sin que lo amochen.

Vamos, que ni idea.

Devon Miles escribió:

red_mosquito escribió:

Devon Miles escribió:Anexión territorial no, pero modificación de fronteras bombardeo de civiles mediante...la OTAN en la guerra de Yugoslavia no hace tanto.

Ya, pero en el caso que da la razón de ser al topic, el que se anexiona territorio de un país vecino en una dimensión no conocida desde la segunda guerra mundial es Rusia.

Cosa que día sí y día también se minimiza y se equipara a la actitud el invadido por querer proveerse de elementos de defensa para detener la invasión. Bueno, no solo se minimiza, incluso se ridiculiza.

No creo que nadie le niegue el derecho a la defensa legítima a Ucrania. Otra cosa es que siendo el principal culpable Putin, unos creemos que hay más responsabilidades en inflamar la situación, y que USA apoyará la defensa de Ucrania y marcará qué objetivo y pérdidas son tolerables, según sus intereses. Cuando ya no le rente, mandará a Zelenski a negociar y la integridad ucraniana pasará a un segundísimo plano. Y puede que la situación de guerra, a otro nivel, se cronifique.