Crisis Bancaria Mundial 2023 - Fase 2: comienzo de Recesión Mundial ????

Troy Mc Clure escribió:Martin Varsavsky, pero no estoy seguro que sea liberal realmente, Toro

A ver, a mi me parece incompatible el planteamiento de rescate publico con el de economia liberal en concreto. Ni todos los economistas, ni empresarios ni banqueros son liberales aunque parezca mentira, lo que no les hace ni comunistas ni bolivarianos ni cosas raras, aunque entiendo que es facil tirar del hombre de paja.

Voy a ver lo que cuenta Martin, gracias

Troy Mc Clure escribió:Martin Varsavsky, pero no estoy seguro que sea liberal realmente, Toro

Pues gracias otra vez, me ha parecido muy interesante. Diria que defiende un tipo de liberalismo socialista, pero liberalismo al fin y al cabo en lo economico principalmente.

Y si que he leido una posicion generica en contra de los rescates a entidades privadas, literalmente "Los rescates a los bancos son una forma de socializar las pérdidas y privatizar las ganancias, y esto no es justo", y esa me parece una posicion comun en todas las posturas de liberalismo economico (ahora estoy centrandome en lo economico que es donde viene la conversacion, aunque el liberalismo es mas amplio), pero sin embargo si ve justificados los rescates en algun caso exteemo y puntual “En una situación de emergencia económica, hay un papel para la intervención del Estado, como prestamista de última instancia, para evitar la quiebra de empresas que pueden ser viables en el largo plazo.”

Asi que sí, dudaba de encontrarlo y lo has encontrado por mi, para la proxima algo mas que he aprendido hoy y que agradezco mucho

Yo solo digo que aquí hay alguno que critica mucho al capitalismo, pero poco se habla de que cada vez tenemos gobiernos más progres, socialistas e intervencionistas.
Por no hablar de que la crisis que se está dando viene de una política monetaria muy expansiva (previa a la guerra de Rusia, e incluso del covid).

Además, hablar de capitalismo o comunismo en 2023 es absurdo no, lo siguiente.
Capitalistas somos todos a día de hoy. Incluso los rusos, chinos, etc.

Bueno, Cuba se puede permitir no serlo. Viven de la comida y dólares que les mandan desde EEUU. Y a base de comer gatos.

Blu3Fiv3 escribió:Yo solo digo que aquí hay alguno que critica mucho al capitalismo, pero poco se habla de que cada vez tenemos gobiernos más progres, socialistas e intervencionistas.
Por no hablar de que la crisis que se está dando viene de una política monetaria muy expansiva (previa a la guerra de Rusia, e incluso del covid).

Además, hablar de capitalismo o comunismo en 2023 es absurdo no, lo siguiente.
Capitalistas somos todos a día de hoy. Incluso los rusos, chinos, etc.

Bueno, Cuba se puede permitir no serlo. Viven de la comida y dólares que les mandan desde EEUU. Y a base de comer gatos.

Poco se habla, es absurdo no lo siguiente...Cantan Cuba, el fin de las ideologías...con un Venezuela te habría quedado de manual.

Capitalistas somos todos me parece la ostia para nombre de grupo o una cami, eso es innegable¡

Melifluo escribió:

Blu3Fiv3 escribió:Yo solo digo que aquí hay alguno que critica mucho al capitalismo, pero poco se habla de que cada vez tenemos gobiernos más progres, socialistas e intervencionistas.
Por no hablar de que la crisis que se está dando viene de una política monetaria muy expansiva (previa a la guerra de Rusia, e incluso del covid).

Además, hablar de capitalismo o comunismo en 2023 es absurdo no, lo siguiente.
Capitalistas somos todos a día de hoy. Incluso los rusos, chinos, etc.

Bueno, Cuba se puede permitir no serlo. Viven de la comida y dólares que les mandan desde EEUU. Y a base de comer gatos.

Poco se habla, es absurdo no lo siguiente...Cantan Cuba, el fin de las ideologías...con un Venezuela te habría quedado de manual.

Capitalistas somos todos me parece la ostia para nombre de grupo o una cami, eso es innegable¡

Ya sabía yo que algunos se iban a fijar en lo de Cuba, pero me pareció apropiado mencionarlo para ver quién es el primero en entrar al trapo.

Hemos cantado bingo! Hay ganador.

¿Qué tal si ahora te fijas en lo realmente importante de mi comentario?

Pero qué bien está el foro/mundo

Que el comunismo no funciona es un hecho. Me lo demostraron mi hijo y sus amigos el otro día, que en una piñata uno se tocó los huevos y no se tiró al suelo como una fiera a por caramelos, porque total, el padre ya dijo que se iba a repartir todo a partes iguales.
Eso no significa que el capitalismo funcione, y ya no hablo de los bancos, hablo de una sociedad en la que hay una parte significativa de gente viviendo en la pobreza. Una sociedad en la que hay gente viviendo en la calle no es una sociedad que funcione.

Como han abierto hoy los mercados? Hay crack? Crash? Catacroc?

Me leen.



Y ésto ya lo comenté en el topic de la crisis.

Vaya.

Hoy puede ser otro gran día...

Preparen lanzallamas.

Sin follarnos no quedan eso fijo jajsjsj

wakam escribió:Que el comunismo no funciona es un hecho. Me lo demostraron mi hijo y sus amigos el otro día, que en una piñata uno se tocó los huevos y no se tiró al suelo como una fiera a por caramelos, porque total, el padre ya dijo que se iba a repartir todo a partes iguales.
Eso no significa que el capitalismo funcione, y ya no hablo de los bancos, hablo de una sociedad en la que hay una parte significativa de gente viviendo en la pobreza. Una sociedad en la que hay gente viviendo en la calle no es una sociedad que funcione.

Insisto en que es un debate obsoleto. Para mí el comunismo y el liberalismo puro son utopías.

Con >7.000 millones de población mundial, cada uno de su padre y de su madre, no veo yo viable ni lo de que "todos tengamos lo mismo", ni lo de que "cada uno se busque la vida".

Si nos vamos a lo puramente económico, tenemos un modelo totalmente Keynesiano e intervencionista desde hace mucho tiempo.
Unos países lo son más, otros menos.
Unos lo destinan a Sanidad o Educación públicas, otros al Ejército o a mantener su industria (mediante aranceles o subvenciones).

Vaya...



Quién lo hubiese imaginado.

Actualizado 16/03/2023

BREAKING:

*ECB RAISES KEY INTEREST RATE BY 50 BASIS POINTS TO 3.50%, HIGHEST SINCE OCTOBER 2008

pic.twitter.com/wi9vDETLFi

— Investing.com (@Investingcom) March 16, 2023

Caerán más...

Stay tunned.

Cuando haya que sacar las perras del banco y meterlas en el colchón, avisad, eh?

Que yo en casa tendré 1,50 euros o así

Así que el mercado no se regula solo, quién lo iba a decir.

Y suben 50 puntos como si no pasase nada. Increíble.

Koikila escribió:Así que el mercado no se regula solo, quién lo iba a decir.

Efectivamente, no han dejado nunca que se regule solo...

Cantoná escribió:Vaya...

https://twitter.com/RadarHits/status/1636300027768315906?t=7jB_LYYXk8hn_biOiqfvMw&s=19

Quién lo hubiese imaginado.

Pero hay que combatir la inflación.

Y entonces se suben los tipos...

Toro escribió:

Koikila escribió:Así que el mercado no se regula solo, quién lo iba a decir.

Efectivamente, no han dejado nunca que se regule solo...

Estas crisis van a ser por eso, sí

Toro escribió:

Koikila escribió:Así que el mercado no se regula solo, quién lo iba a decir.

Efectivamente, no han dejado nunca que se regule solo...

Cuando les va bien, si, muchas veces...

RockRotten escribió:

Toro escribió:

Koikila escribió:Así que el mercado no se regula solo, quién lo iba a decir.

Efectivamente, no han dejado nunca que se regule solo...

Estas crisis van a ser por eso, sí

He dicho yo eso?

RockRotten escribió:

Toro escribió:

Koikila escribió:Así que el mercado no se regula solo, quién lo iba a decir.

Efectivamente, no han dejado nunca que se regule solo...

Estas crisis van a ser por eso, sí

Ya ves, Trumpy relajó los controles y el pobre banco de Silicon Valley no se ha podido regular bien solo.

Toro escribió:

RockRotten escribió:

Toro escribió:

Koikila escribió:Así que el mercado no se regula solo, quién lo iba a decir.

Efectivamente, no han dejado nunca que se regule solo...

Estas crisis van a ser por eso, sí

He dicho yo eso?

Por si acaso!

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

Koikila escribió:Así que el mercado no se regula solo, quién lo iba a decir.

Efectivamente, no han dejado nunca que se regule solo...

Cuando les va bien, si, muchas veces...

El mercado no lo han dejado regularse solo nunca... lo del libre mercado total es utópico, como muchos planteamientos de estos. No se ha aplicado de modo real...

Dejar que se regule solo no es solo no intervenir precios... impuestos, tasas, aranceles o licencias de actividad son regulaciones al mercado.

No estoy diciendo que sean buenas, malas ni valorando cada una, solo digo que aunque a veces cale la historia, no estamos en un mercado libre en ningún momento...

RockRotten escribió:

Toro escribió:

RockRotten escribió:

Toro escribió:

Koikila escribió:Así que el mercado no se regula solo, quién lo iba a decir.

Efectivamente, no han dejado nunca que se regule solo...

Estas crisis van a ser por eso, sí

He dicho yo eso?

Por si acaso!

Pues mira, ya puestos, sí creo que hay algo que influye mucho en estas crisis y es la cultura financiera. El endeudamiento, y sobre todo la valoración de ciertos activos financieros, ciertos intangibles no reales, que generan cultura crediticia, que permiten endeudamiento basado en hipótesis de valoraciones etc... Pero diría que es una rama y no la única, que se desarrolla en capitalismo. Pero para mí si es peligrosa, esa es mi idea, vamos, para que no parezca que todo me parece maravilloso

Toro escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

Koikila escribió:Así que el mercado no se regula solo, quién lo iba a decir.

Efectivamente, no han dejado nunca que se regule solo...

Cuando les va bien, si, muchas veces...

El mercado no lo han dejado regularse solo nunca... lo del libre mercado total es utópico, como muchos planteamientos de estos. No se ha aplicado de modo real...

Dejar que se regule solo no es solo no intervenir precios... impuestos, tasas, aranceles o licencias de actividad son regulaciones al mercado.

No estoy diciendo que sean buenas, malas ni valorando cada una, solo digo que aunque a veces cale la historia, no estamos en un mercado libre en ningún momento...

A ver, pero es que esto es un poco... supongo que ningún sistema económico se habrá dado 100% en su interpretación utópico-literal.

Es innegable que vivimos en un sistema capitalista, que se caracteriza por la libre circulación de capitales y por favorecer las rentas al capital sobre otras rentas... creo es la doctrina económica más cercana al liberalismo económico, que, además, precisamente usa, es uno de los mayores valedores de esas políticas, independientemente de que no sean plenas, son predominantes, claramente.

wakam escribió:Que el comunismo no funciona es un hecho. Me lo demostraron mi hijo y sus amigos el otro día, que en una piñata uno se tocó los huevos y no se tiró al suelo como una fiera a por caramelos, porque total, el padre ya dijo que se iba a repartir todo a partes iguales.
Eso no significa que el capitalismo funcione, y ya no hablo de los bancos, hablo de una sociedad en la que hay una parte significativa de gente viviendo en la pobreza. Una sociedad en la que hay gente viviendo en la calle no es una sociedad que funcione.

Esto me ha recordado a lo que le oí decir a un monologuista yanqui el otro día: "El comunismo no funciona, y nuestro Gobierno se ha gastado miles de millones de dólares e invadido decenas de países para asegurarse de que así sea".

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

Koikila escribió:Así que el mercado no se regula solo, quién lo iba a decir.

Efectivamente, no han dejado nunca que se regule solo...

Cuando les va bien, si, muchas veces...

El mercado no lo han dejado regularse solo nunca... lo del libre mercado total es utópico, como muchos planteamientos de estos. No se ha aplicado de modo real...

Dejar que se regule solo no es solo no intervenir precios... impuestos, tasas, aranceles o licencias de actividad son regulaciones al mercado.

No estoy diciendo que sean buenas, malas ni valorando cada una, solo digo que aunque a veces cale la historia, no estamos en un mercado libre en ningún momento...

A ver, pero es que esto es un poco... supongo que ningún sistema económico se habrá dado 100% en su interpretación utópico-literal.

Es innegable que vivimos en un sistema capitalista, que se caracteriza por la libre circulación de capitales y por favorecer las rentas al capital sobre otras rentas... creo es la doctrina económica más cercana al liberalismo económico, que, además, precisamente usa, es uno de los mayores valedores de esas políticas, independientemente de que no sean plenas, son predominantes, claramente.

Ningún sistema se ha dado 100% en su versión utópico-liberal, ni utópico-comunista por poner otro ejemplo. Y no es difícil encontrar defensores comunistas que te argumentan, y con razón, que el sistema comunista no se ha probado en la realidad de forma completa o bien ejecutada de su versión utópica.

Por otro lado y aunque se asocie, capitalismo no es liberalismo. Eso de que tenemos libre circulación de capitales es una idea que a alguien le interesará pero que no es cierta. No tienes más que decirle a cualquier gobernante a ver que le parecería eso de que los capitales circulen libremente, cuando por poner un ejemplo básico, yo mismo no puedo darle a mi primo 10.000€ sin que el gobierno se entere, lo registre, y de paso, pille un cacho también.

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

Koikila escribió:Así que el mercado no se regula solo, quién lo iba a decir.

Efectivamente, no han dejado nunca que se regule solo...

Cuando les va bien, si, muchas veces...

El mercado no lo han dejado regularse solo nunca... lo del libre mercado total es utópico, como muchos planteamientos de estos. No se ha aplicado de modo real...

Dejar que se regule solo no es solo no intervenir precios... impuestos, tasas, aranceles o licencias de actividad son regulaciones al mercado.

No estoy diciendo que sean buenas, malas ni valorando cada una, solo digo que aunque a veces cale la historia, no estamos en un mercado libre en ningún momento...

A ver, pero es que esto es un poco... supongo que ningún sistema económico se habrá dado 100% en su interpretación utópico-literal.

Es innegable que vivimos en un sistema capitalista, que se caracteriza por la libre circulación de capitales y por favorecer las rentas al capital sobre otras rentas... creo es la doctrina económica más cercana al liberalismo económico, que, además, precisamente usa, es uno de los mayores valedores de esas políticas, independientemente de que no sean plenas, son predominantes, claramente.

Pues yo creo que es más parecido a la socialdemocracia.

Wikipedia escribió:La socialdemocracia es una ideología política, social y económica, que busca apoyar las intervenciones estatales, tanto económicas como sociales, para promover mayor equidad económica e igualdad social en el marco de una economía capitalista.

Que sea capitalista no implica que por cojones tenga que ser liberal. Hay más doctrinas politicas/económicas compatibles con el capitalismo.

Seco escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

Koikila escribió:Así que el mercado no se regula solo, quién lo iba a decir.

Efectivamente, no han dejado nunca que se regule solo...

Cuando les va bien, si, muchas veces...

El mercado no lo han dejado regularse solo nunca... lo del libre mercado total es utópico, como muchos planteamientos de estos. No se ha aplicado de modo real...

Dejar que se regule solo no es solo no intervenir precios... impuestos, tasas, aranceles o licencias de actividad son regulaciones al mercado.

No estoy diciendo que sean buenas, malas ni valorando cada una, solo digo que aunque a veces cale la historia, no estamos en un mercado libre en ningún momento...

A ver, pero es que esto es un poco... supongo que ningún sistema económico se habrá dado 100% en su interpretación utópico-literal.

Es innegable que vivimos en un sistema capitalista, que se caracteriza por la libre circulación de capitales y por favorecer las rentas al capital sobre otras rentas... creo es la doctrina económica más cercana al liberalismo económico, que, además, precisamente usa, es uno de los mayores valedores de esas políticas, independientemente de que no sean plenas, son predominantes, claramente.

Pues yo creo que es más parecido a la socialdemocracia.

Wikipedia escribió:La socialdemocracia es una ideología política, social y económica, que busca apoyar las intervenciones estatales, tanto económicas como sociales, para promover mayor equidad económica e igualdad social en el marco de una economía capitalista.

Que sea capitalista no implica que por cojones tenga que ser liberal. Hay más doctrinas politicas/económicas compatibles con el capitalismo.

Claro que no lo implica, pero usa no es una socialdemocracia, ni tiene visos de serlo... las opciones se acotan cada vez más.

Apocalypse Dude escribió:

Claro que no lo implica, pero usa no es una socialdemocracia, ni tiene visos de serlo... las opciones se acotan cada vez más.

¿En USA no hay políticas redistributivas?

Seco escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Claro que no lo implica, pero usa no es una socialdemocracia, ni tiene visos de serlo... las opciones se acotan cada vez más.

¿En USA no hay políticas redistributivas?

Usa no es una socialdemocracia, de hecho, es un adalid de las políticas de libre mercado, de la no intervención estatal y nadie va ir a buscar allí modelos de políticas sociales, modelos de políticas financieras, si.

De hecho, estos bancos han caído, provocado cierta crisis y nadie controlaba sus inversiones, actuaban en un mercado financiero tendente a la regulación mínima, una política intervencionista hubiese obtenido otro resultado, mejor o peor, será debatible... pero tratar de empaquetar crisis financieras, hoy, a la intervención del estado es hacerse trampas al solitario.

Y no, usa no es una socialdemocracia.

El BCE sube los tipos al 3,5% y advierte que está listo para inyectar liquidez a la banca.

https://www.elcorreo.com/economia/bce-mantiene-subida-tipos-tras-desplome-svb-20230316141916-ntrc.html

Let´s go

Apocalypse Dude escribió:

Seco escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Claro que no lo implica, pero usa no es una socialdemocracia, ni tiene visos de serlo... las opciones se acotan cada vez más.

¿En USA no hay políticas redistributivas?

Usa no es una socialdemocracia, de hecho, es un adalid de las políticas de libre mercado, de la no intervención estatal y nadie va ir a buscar allí modelos de políticas sociales, modelos de políticas financieras, si.

De hecho, estos bancos han caído, provocado cierta crisis y nadie controlaba sus inversiones, actuaban en un mercado financiero tendente a la regulación mínima, una política intervencionista hubiese obtenido otro resultado, mejor o peor, será debatible... pero tratar de empaquetar crisis financieras, hoy, a la intervención del estado es hacerse trampas al solitario.

Y no, usa no es una socialdemocracia.

Lo que creo que no hay que confundir es ser menos socialdemocracia que los países europeos con no serlo. Porque al final en USA hay mucha gente que paga impuestos, y mucha gente a la que también se subvenciona/ayuda (https://www.usa.gov/espanol/programas-sociales, por poner algo). Que luego podremos discutir si eso es suficiente o no, pero que la redistribución se da creo que está fuera de toda duda.

Con datos, que queda mejor que yo sé, o esto es indudable:

Gasto público de España: https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/espana?anio=2020#:~:text=El%20gasto%20p%C3%BAblico%20en%20Espa%C3%B1a%20en%202020%2C%20creci%C3%B3,el%20gasto%20p%C3%BAblico%20fue%20el%2042%2C3%25%20del%20PIB.
Salvando los años de crisis, moviéndose más o menos entre el 40 y el 45%.

Gasto público de USA: https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/usa. Últimos años entre el 35 y el 40%.

¿De verdad me estás diciendo que por 5 puntos de PIB a España se la puede denominar como socialdemócrata y a USA no? Es que si decimos que USA no lo es entonces España tampoco lo sería si la comparamos con Francia (Casi nadie lo sería si la comparamos con Francia, jaja).

Por otro lado... ¿cómo que el mercado no está regulado? ¿Quién emite el dinero? ¿Quién pone el precio del dinero? ¿Quién presta dinero a los bancos en situaciones ventajosas? A ver si los bancos operan ahora con sandías y yo sin enterarme...

Europa en su conjunto está más en posiciones de lo que era la Democracia cristiana que lo que se pueda considerar socialdemócrata.

Sergio El Kiss escribió:El BCE sube los tipos al 3,5% y advierte que está listo para inyectar liquidez a la banca.

https://www.elcorreo.com/economia/bce-mantiene-subida-tipos-tras-desplome-svb-20230316141916-ntrc.html

Let´s go

Pero qué clase de broma es esa? Subir los tipos y darle pasta a los bancos? Hijosdeputamas

Seco escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Seco escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Claro que no lo implica, pero usa no es una socialdemocracia, ni tiene visos de serlo... las opciones se acotan cada vez más.

¿En USA no hay políticas redistributivas?

Usa no es una socialdemocracia, de hecho, es un adalid de las políticas de libre mercado, de la no intervención estatal y nadie va ir a buscar allí modelos de políticas sociales, modelos de políticas financieras, si.

De hecho, estos bancos han caído, provocado cierta crisis y nadie controlaba sus inversiones, actuaban en un mercado financiero tendente a la regulación mínima, una política intervencionista hubiese obtenido otro resultado, mejor o peor, será debatible... pero tratar de empaquetar crisis financieras, hoy, a la intervención del estado es hacerse trampas al solitario.

Y no, usa no es una socialdemocracia.

Lo que creo que no hay que confundir es ser menos socialdemocracia que los países europeos con no serlo. Porque al final en USA hay mucha gente que paga impuestos, y mucha gente a la que también se subvenciona/ayuda (https://www.usa.gov/espanol/programas-sociales, por poner algo). Que luego podremos discutir si eso es suficiente o no, pero que la redistribución se da creo que está fuera de toda duda.

Con datos, que queda mejor que yo sé, o esto es indudable:

Gasto público de España: https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/espana?anio=2020#:~:text=El%20gasto%20p%C3%BAblico%20en%20Espa%C3%B1a%20en%202020%2C%20creci%C3%B3,el%20gasto%20p%C3%BAblico%20fue%20el%2042%2C3%25%20del%20PIB.
Salvando los años de crisis, moviéndose más o menos entre el 40 y el 45%.

Gasto público de USA: https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/usa. Últimos años entre el 35 y el 40%.

¿De verdad me estás diciendo que por 5 puntos de PIB a España se la puede denominar como socialdemócrata y a USA no? Es que si decimos que USA no lo es entonces España tampoco lo sería si la comparamos con Francia (Casi nadie lo sería si la comparamos con Francia, jaja).

Por otro lado... ¿cómo que el mercado no está regulado? ¿Quién emite el dinero? ¿Quién pone el precio del dinero? ¿Quién presta dinero a los bancos en situaciones ventajosas? A ver si los bancos operan ahora con sandías y yo sin enterarme...

A ver si nos entendemos, yo no he dicho que el gobierno de usa no intervenga, he dicho que usa no es una socialdemocracia, tu dices que lo es, que simplemente es menos que europa. No lo es, por más que te aferres a ello, porque resulta que al liberalismo le pides una réplica exacta, estricta, para ser considerado tal, pero luego el concepto de socialdemocracia es tan ancho que te entra hasta usa.

El gasto público dice poco de si eres una socialdemocracia o no, lo dice en qué te gastas ese dinero.

En cualquier caso, sigues evitando que la crisis se da en un mercado financiero, en inversiones libremente decididas en un mercado global, con muy poca intervención, no es nula, porque es imposible que lo sea, características todas ellas referidas a los mercados liberalizados.

La pregunta es, qué pasa? Qué los mercados financieros no tienen políticas liberales? Y la respuesta es, si, como base.

Lo del dinero y todo eso es una reducción al absurdo para salir por los cerros de úbeda. Ni el dinero, ni la propiedad privada, hoy, en este mundo, sobrevirirían un mes sin la intervención del estado.

Toro escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

Koikila escribió:Así que el mercado no se regula solo, quién lo iba a decir.

Efectivamente, no han dejado nunca que se regule solo...

Cuando les va bien, si, muchas veces...

El mercado no lo han dejado regularse solo nunca... lo del libre mercado total es utópico, como muchos planteamientos de estos. No se ha aplicado de modo real...

Dejar que se regule solo no es solo no intervenir precios... impuestos, tasas, aranceles o licencias de actividad son regulaciones al mercado.

No estoy diciendo que sean buenas, malas ni valorando cada una, solo digo que aunque a veces cale la historia, no estamos en un mercado libre en ningún momento...

menos mal

Apocalypse Dude escribió:

A ver si nos entendemos, yo no he dicho que el gobierno de usa no intervenga, he dicho que usa no es una socialdemocracia, tu dices que lo es, que simplemente es menos que europa. No lo es, por más que te aferres a ello, porque resulta que al liberalismo le pides una réplica exacta, estricta, para ser considerado tal, pero luego el concepto de socialdemocracia es tan ancho que te entra hasta usa.

El gasto público dice poco de si eres una socialdemocracia o no, lo dice en qué te gastas ese dinero.

En cualquier caso, sigues evitando que la crisis se da en un mercado financiero, en inversiones libremente decididas en un mercado global, con muy poca intervención, no es nula, porque es imposible que lo sea, características todas ellas referidas a los mercados liberalizados.

La pregunta es, qué pasa? Qué los mercados financieros no tienen políticas liberales? Y la respuesta es, si, como base.

Lo del dinero y todo eso es una reducción al absurdo para salir por los cerros de úbeda. Ni el dinero, ni la propiedad privada, hoy, en este mundo, sobrevirirían un mes sin la intervención del estado.

En lo de que gasto público no dice lo principal, y sí su constitución, ahí tengo que darte la razón (acabo de ver que USA gasta un 8% en Defensa!!), pero que USA tiene una cantidad de dinero presupuestada para gasto social, ahí no hay mucho más. Y la redistribución es algo inherente de la socialdemocracia, cosa que no lo es del liberalismo (aunque hay muchos liberalismos, y hay algunos que la contemplan e incluso la defienden).

https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/gabriel-casillas/2021/08/17/continua-la-expansion-del-gasto-publico-en-los-estados-unidos/

Además, el Senado también aprobó un Presupuesto de 3.5 billones de dólares (15 puntos porcentuales del PIB) para el año fiscal 2022, que además de incluir ‘lo de siempre’ y algunos programas que se instrumentaron recientemente, incluye un plan para mitigar la desigualdad social. Este plan contiene partidas para extender significativamente el Medicare, mejorar la educación, cancelar deuda estudiantil, cuidar a los adultos mayores y combatir el cambio climático.

Y no. Yo no pido una réplica exacta. Pero sí al menos que las prácticas principales de una economía no choquen frontalmente contra de los 2-3 principios más esenciales de aquello que define a la teoría.


¿Que con un poco de redistribución todavía se puede ser liberal?.... bueno, vale... Igual que una economía con "poca" redistribución puede ser socialdemócrata. ¿Que un estado tan grande puede ser liberal? Pues eso ya no, y menos si lo juntamos con lo otro.

Y menos cuando esas dos características no chocan en absoluto con otras doctrinas como la socialdemocracia. O el keynesianismo, que también es compatible con el capitalismo. Y además con un Estado que interviene en la teoría para "animarlo" mediante el gasto público (¿nos suena esto?) y donde la redistribución tampoco juega un papel muy importante.


Pero claro... el liberalismo es un puching ball mucho más agradable al que golpear que la socialdemocracia o al keynesianismo.

Y no tienes más que ver que cada vez que en Europa (entiendo en que ahí no habrá debate) pasa algo malo que tiene que ver con la economía una de las primeras palabras que se nombran es neoliberalismo (por mucho que eso ni medio exista).

Y lo de que no hay intervención de verdad que no lo entiendo. Por un lado tienes a la reserva federal enchufando dinero por un tubo, y por el otro tienes a los Estados (USA en este caso) pidiéndote dinero por otro tubo. Un mercado donde hay empresas en las que el peso público de sus proveedores y de sus clientes son públicos. Y donde además el proveedor puede regular la cantidad y precio del bien en cuestión a su antojo.

Pero esos dos tubos no tienen absolutamente nada que ver en lo que ha pasado.

¿Me dirías que un mercado donde un ente público produce todos los coches de un mercado y donde además otro ente público consume buena parte de esos coches es un mercado libre? Por mucho que luego los intermediarios se organicen como quieran...

¿Me puedes decir un mercado donde se de algo así? Porque hay empresas que viven mucho de la obra pública, pero su acreedor No es público. Ni hay un órgano central que establece el precio del ladrillo, ni del cemento. ¿Me puedes decir algún mercado en donde las empresas puedan tener un fondo de maniobra negativo como en la banca?

Seco escribió:

Apocalypse Dude escribió:

A ver si nos entendemos, yo no he dicho que el gobierno de usa no intervenga, he dicho que usa no es una socialdemocracia, tu dices que lo es, que simplemente es menos que europa. No lo es, por más que te aferres a ello, porque resulta que al liberalismo le pides una réplica exacta, estricta, para ser considerado tal, pero luego el concepto de socialdemocracia es tan ancho que te entra hasta usa.

El gasto público dice poco de si eres una socialdemocracia o no, lo dice en qué te gastas ese dinero.

En cualquier caso, sigues evitando que la crisis se da en un mercado financiero, en inversiones libremente decididas en un mercado global, con muy poca intervención, no es nula, porque es imposible que lo sea, características todas ellas referidas a los mercados liberalizados.

La pregunta es, qué pasa? Qué los mercados financieros no tienen políticas liberales? Y la respuesta es, si, como base.

Lo del dinero y todo eso es una reducción al absurdo para salir por los cerros de úbeda. Ni el dinero, ni la propiedad privada, hoy, en este mundo, sobrevirirían un mes sin la intervención del estado.

En lo de que gasto público no dice lo principal, y sí su constitución, ahí tengo que darte la razón (acabo de ver que USA gasta un 8% en Defensa!!), pero que USA tiene una cantidad de dinero presupuestada para gasto social, ahí no hay mucho más. Y la redistribución es algo inherente de la socialdemocracia, cosa que no lo es del liberalismo (aunque hay muchos liberalismos, y hay algunos que la contemplan e incluso la defienden).

https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/gabriel-casillas/2021/08/17/continua-la-expansion-del-gasto-publico-en-los-estados-unidos/

Además, el Senado también aprobó un Presupuesto de 3.5 billones de dólares (15 puntos porcentuales del PIB) para el año fiscal 2022, que además de incluir ‘lo de siempre’ y algunos programas que se instrumentaron recientemente, incluye un plan para mitigar la desigualdad social. Este plan contiene partidas para extender significativamente el Medicare, mejorar la educación, cancelar deuda estudiantil, cuidar a los adultos mayores y combatir el cambio climático.

Y no. Yo no pido una réplica exacta. Pero sí al menos que las prácticas principales de una economía no choquen frontalmente contra de los 2-3 principios más esenciales de aquello que define a la teoría.


¿Que con un poco de redistribución todavía se puede ser liberal?.... bueno, vale... Igual que una economía con "poca" redistribución puede ser socialdemócrata. ¿Que un estado tan grande puede ser liberal? Pues eso ya no, y menos si lo juntamos con lo otro.

Y menos cuando esas dos características no chocan en absoluto con otras doctrinas como la socialdemocracia. O el keynesianismo, que también es compatible con el capitalismo. Y además con un Estado que interviene en la teoría para "animarlo" mediante el gasto público (¿nos suena esto?) y donde la redistribución tampoco juega un papel muy importante.


Pero claro... el liberalismo es un puching ball mucho más agradable al que golpear que la socialdemocracia o al keynesianismo.

Y no tienes más que ver que cada vez que en Europa (entiendo en que ahí no habrá debate) pasa algo malo que tiene que ver con la economía una de las primeras palabras que se nombran es neoliberalismo (por mucho que eso ni medio exista).

Y lo de que no hay intervención de verdad que no lo entiendo. Por un lado tienes a la reserva federal enchufando dinero por un tubo, y por el otro tienes a los Estados (USA en este caso) pidiéndote dinero por otro tubo. Un mercado donde hay empresas en las que el peso público de sus proveedores y de sus clientes son públicos. Y donde además el proveedor puede regular la cantidad y precio del bien en cuestión a su antojo.

Pero esos dos tubos no tienen absolutamente nada que ver en lo que ha pasado.

¿Me dirías que un mercado donde un ente público produce todos los coches de un mercado y donde además otro ente público consume buena parte de esos coches es un mercado libre? Por mucho que luego los intermediarios se organicen como quieran...

¿Me puedes decir un mercado donde se de algo así? Porque hay empresas que viven mucho de la obra pública, pero su acreedor No es público. Ni hay un órgano central que establece el precio del ladrillo, ni del cemento. ¿Me puedes decir algún mercado en donde las empresas puedan tener un fondo de maniobra negativo como en la banca?

Por partes, yo no sé que entiendes tú por redistribución de la riqueza, todos los datos que leo al respecto dicen que en las últimas décdas las grandes fortunas han crecido considerablemente más que la media, con el consiguiente aumento de desigualdades. No sé a que le llamas redistribución, yo, a unas políticas mediante las que los ricos y los grandes tienen cada vez más, no lo llamo redistribución, auqnue podría verse así. Eso en un contexto en nque los datos muestran que es difícil cambiar de clase socio-econímica, que no se da mucho y que lo más general es que te quedes en la clase en la que naces. Aunque ahora no voy buscar esos datos, los he visto bastantes veces.

Dices que liberalismo es un puching ball... yo digo que las políticas económicas de occidente desde mediados de los 90 hasta prácticamente la pandemia, a ojo, han ido virando cada vez más hacia políticas más liberales. De hecho, yo puedo ahora mismo encender el ordenador, comprar acciones alemenas, derivados de la india, bonos chinos y futuros al trigo en usa... puedeo sacar todo el capital que quierta, invertirlo donde quiera, y la intervención del estado se reduce a cobrarme impuestos, si gano, y a garantizarme el capital legalmente... Yo soy un mindundi, y si lo hiciese lo haría a lo pobre, con unos ahorrillos miserables. Pero claro, una empresa de cierto tamaño, ya no es mindundi y puede manejar un capital considerable, un banco, se dedica ya directamente en buena parte a eso y maneja cantidades desorbitadas, que además no son suyas, pero el estado se lo permite. Dime que todo ese proceso no define en gran medida la economía de estos días y dime que es un proceso que se caracteriza por su intervencionismo.... porque esto se puede hoy, producto de unas políoticas, antes no se podía, lo que implica que esas políticas han virado hacia prtácticas liberales, no plenas, pero en el mundo financiero, que te resistes a abordar y es el origen de esto y de la última gran crisis, muy orientadas a ello.

Europa también ha tendido claramente hacia más políticas liberales en los últimos años, privatización, por ejemplo, deslocalización de empresas, otro ejemplo, producto de las políticas aplicadas. Si es cierto que ahora se aprecia un intento de recuperar algunas políticas socialdemócrtas, en europa, pero eso es ahora, que están recogiendo cable, no ha sido la tendencia hasta ahora.

El paralelismo de los coches no lo comprendo, parece que esos bancos hayan pillado deuda públuca obligados o algo, cuando la han pillado en la proporción que les ha perecido de acuerdo a sus intereses privados, que ahora resulta que son unos samaritanos, han subido los tipos y se han pegado la hostia, por su mala gestión, no por la de los demás. A ver si es que estaban abocados a esto irremediablemente.

Apocalypse Dude escribió:
Por partes, yo no sé que entiendes tú por redistribución de la riqueza, todos los datos que leo al respecto dicen que en las últimas décdas las grandes fortunas han crecido considerablemente más que la media, con el consiguiente aumento de desigualdades. No sé a que le llamas redistribución, yo, a unas políticas mediante las que los ricos y los grandes tienen cada vez más, no lo llamo redistribución, auqnue podría verse así. Eso en un contexto en nque los datos muestran que es difícil cambiar de clase socio-econímica, que no se da mucho y que lo más general es que te quedes en la clase en la que naces. Aunque ahora no voy buscar esos datos, los he visto bastantes veces.

Dices que liberalismo es un puching ball... yo digo que las políticas económicas de occidente desde mediados de los 90 hasta prácticamente la pandemia, a ojo, han ido virando cada vez más hacia políticas más liberales. De hecho, yo puedo ahora mismo encender el ordenador, comprar acciones alemenas, derivados de la india, bonos chinos y futuros al trigo en usa... puedeo sacar todo el capital que quierta, invertirlo donde quiera, y la intervención del estado se reduce a cobrarme impuestos, si gano, y a garantizarme el capital legalmente... Yo soy un mindundi, y si lo hiciese lo haría a lo pobre, con unos ahorrillos miserables. Pero claro, una empresa de cierto tamaño, ya no es mindundi y puede manejar un capital considerable, un banco, se dedica ya directamente en buena parte a eso y maneja cantidades desorbitadas, que además no son suyas, pero el estado se lo permite. Dime que todo ese proceso no define en gran medida la economía de estos días y dime que es un proceso que se caracteriza por su intervencionismo.... porque esto se puede hoy, producto de unas políoticas, antes no se podía, lo que implica que esas políticas han virado hacia prtácticas liberales, no plenas, pero en el mundo financiero, que te resistes a abordar y es el origen de esto y de la última gran crisis, muy orientadas a ello.

Europa también ha tendido claramente hacia más políticas liberales en los últimos años, privatización, por ejemplo, deslocalización de empresas, otro ejemplo, producto de las políticas aplicadas. Si es cierto que ahora se aprecia un intento de recuperar algunas políticas socialdemócrtas, en europa, pero eso es ahora, que están recogiendo cable, no ha sido la tendencia hasta ahora.

El paralelismo de los coches no lo comprendo, parece que esos bancos hayan pillado deuda públuca obligados o algo, cuando la han pillado en la proporción que les ha perecido de acuerdo a sus intereses privados, que ahora resulta que son unos samaritanos, han subido los tipos y se han pegado la hostia, por su mala gestión, no por la de los demás. A ver si es que estaban abocados a esto irremediablemente.

Redistribuir: Distribuir algo de forma diferente a como estaba.
Perdona la bromita, pero creo que me ayuda a decir lo que quiero. En USA hay mucha gente que paga impuestos y otra mucha gente que recibe ayudas/subvenciones. Gente que aporta y gente que recibe en términos netos. No me meto en si es poco o si es mucho. Si son políticas efectivas o no lo son. Sólo digo que se hace.

Es como su sistema sanitario. Hay un porcentaje de la población relativamente importante (gente mayor de no sé qué edad y gente por debajo de un nivel de renta) que están totalmente cubiertos. USA se gasta en Sanidad más de lo que se gasta España en términos relativos (gasto sobre su PIB). Pero es un gasto muy mal hecho.

Ni estoy diciendo que sean un modelo, ni que son los que más gastan (en gastos sociales) pero sí que la redistribución, tal y como la he definido, existe.

Tú lo que me estás diciendo es que cada vez es más fácil operar en los mercados de capitales. Bueno... sí... También es más fácil comprar a empresas extranjeras. No sé si eso es más globalización que liberalismo. ¿Qué parte del keynesianismo o de la socialdemocracia es contraria a eso? ¿Por qué eso no es keynesianismo?

¿De verdad que me estás diciendo que el hecho de que USA lleve 2-3 años endeudándose como no lo ha hecho en su historia (añadido a lo que hizo TiritiTrump que ya se endeudó bastante) no tiene nada que ver en lo que está pasando y que todo tiene que ver con cómo las empresas financieras se organizan en un marco de por sí ya muy rígido?

Y claro que las empresas han hecho lo que más o menos han querido. Pero por un lado con la Reserva Federal inyectando dinero a espuertas, y por el otro con el Estado pidiendo todo el dinero y más. ¿De verdad me estás diciendo que esta crisis se podría haber producido sin estos dos actores? Actores los cuales no son compatibles con el liberalismo (pero sí con el keynesianismo o la socialdemocracia).

Vuelvo a preguntar ¿Conoces algún tipo de empresa que no sea un banco con un fondo de maniobra negativo? ¿Por qué hago esa pregunta? Pues porque esto es lo que ha provocado ESTA crisis en concreto. ¿Y porque los bancos pueden tener el fondo negativo? Pues porque saben que si les pasa algo la reserva los rescata. Si eso no es condicionar e intervenir en un mercado, entonces yo no sé ya qué es intervenir...

¿Por qué una deslocalización es liberal y no keynesiana o socialdemócrata? No es incompatible con ninguna de las dos. Capitalismo de nuevo. De hecho keynesianismo y liberalismo son cosas muy parecidas salvo en la presencia y en el papel del estado en la economía. ¿Te suena las ayudas que dio Zapatero a las renovables? Eso es querer que el mercado se mueva en una dirección cuando no estaba preparado (Y su error no lo ha pagado él sino nosotros). Unos cuantos años después, cuando la tecnología estaba más madura (y cuando ha subido el precio de la electricidad) se ha movido (medio) solo. Eso es liberalismo. ¿Los costes de emisión de co2? Keynesianismo (Y ojo que no estoy valorando la política en sí, sólo digo que es keynesianismo puro. Es empujar al mercado en una dirección concreta). Pero luego tienes que aguantar que la energía está muy cara porque las eléctricas son el demonio (que también ponen de su parte) (otro mercado fuertísimamente regulado con unas barreras de entrada infranqueables).

Seco escribió:

Apocalypse Dude escribió:
Por partes, yo no sé que entiendes tú por redistribución de la riqueza, todos los datos que leo al respecto dicen que en las últimas décdas las grandes fortunas han crecido considerablemente más que la media, con el consiguiente aumento de desigualdades. No sé a que le llamas redistribución, yo, a unas políticas mediante las que los ricos y los grandes tienen cada vez más, no lo llamo redistribución, auqnue podría verse así. Eso en un contexto en nque los datos muestran que es difícil cambiar de clase socio-econímica, que no se da mucho y que lo más general es que te quedes en la clase en la que naces. Aunque ahora no voy buscar esos datos, los he visto bastantes veces.

Dices que liberalismo es un puching ball... yo digo que las políticas económicas de occidente desde mediados de los 90 hasta prácticamente la pandemia, a ojo, han ido virando cada vez más hacia políticas más liberales. De hecho, yo puedo ahora mismo encender el ordenador, comprar acciones alemenas, derivados de la india, bonos chinos y futuros al trigo en usa... puedeo sacar todo el capital que quierta, invertirlo donde quiera, y la intervención del estado se reduce a cobrarme impuestos, si gano, y a garantizarme el capital legalmente... Yo soy un mindundi, y si lo hiciese lo haría a lo pobre, con unos ahorrillos miserables. Pero claro, una empresa de cierto tamaño, ya no es mindundi y puede manejar un capital considerable, un banco, se dedica ya directamente en buena parte a eso y maneja cantidades desorbitadas, que además no son suyas, pero el estado se lo permite. Dime que todo ese proceso no define en gran medida la economía de estos días y dime que es un proceso que se caracteriza por su intervencionismo.... porque esto se puede hoy, producto de unas políoticas, antes no se podía, lo que implica que esas políticas han virado hacia prtácticas liberales, no plenas, pero en el mundo financiero, que te resistes a abordar y es el origen de esto y de la última gran crisis, muy orientadas a ello.

Europa también ha tendido claramente hacia más políticas liberales en los últimos años, privatización, por ejemplo, deslocalización de empresas, otro ejemplo, producto de las políticas aplicadas. Si es cierto que ahora se aprecia un intento de recuperar algunas políticas socialdemócrtas, en europa, pero eso es ahora, que están recogiendo cable, no ha sido la tendencia hasta ahora.

El paralelismo de los coches no lo comprendo, parece que esos bancos hayan pillado deuda públuca obligados o algo, cuando la han pillado en la proporción que les ha perecido de acuerdo a sus intereses privados, que ahora resulta que son unos samaritanos, han subido los tipos y se han pegado la hostia, por su mala gestión, no por la de los demás. A ver si es que estaban abocados a esto irremediablemente.

Redistribuir: Distribuir algo de forma diferente a como estaba.
Perdona la bromita, pero creo que me ayuda a decir lo que quiero. En USA hay mucha gente que paga impuestos y otra mucha gente que recibe ayudas/subvenciones. Gente que aporta y gente que recibe en términos netos. No me meto en si es poco o si es mucho. Si son políticas efectivas o no lo son. Sólo digo que se hace.

Es como su sistema sanitario. Hay un porcentaje de la población relativamente importante (gente mayor de no sé qué edad y gente por debajo de un nivel de renta) que están totalmente cubiertos. USA se gasta en Sanidad más de lo que se gasta España en términos relativos (gasto sobre su PIB). Pero es un gasto muy mal hecho.

Ni estoy diciendo que sean un modelo, ni que son los que más gastan (en gastos sociales) pero sí que la redistribución, tal y como la he definido, existe.

Tú lo que me estás diciendo es que cada vez es más fácil operar en los mercados de capitales. Bueno... sí... También es más fácil comprar a empresas extranjeras. No sé si eso es más globalización que liberalismo. ¿Qué parte del keynesianismo o de la socialdemocracia es contraria a eso? ¿Por qué eso no es keynesianismo?

¿De verdad que me estás diciendo que el hecho de que USA lleve 2-3 años endeudándose como no lo ha hecho en su historia (añadido a lo que hizo TiritiTrump que ya se endeudó bastante) no tiene nada que ver en lo que está pasando y que todo tiene que ver con cómo las empresas financieras se organizan en un marco de por sí ya muy rígido?

Y claro que las empresas han hecho lo que más o menos han querido. Pero por un lado con la Reserva Federal inyectando dinero a espuertas, y por el otro con el Estado pidiendo todo el dinero y más. ¿De verdad me estás diciendo que esta crisis se podría haber producido sin estos dos actores? Actores los cuales no son compatibles con el liberalismo (pero sí con el keynesianismo o la socialdemocracia).

Vuelvo a preguntar ¿Conoces algún tipo de empresa que no sea un banco con un fondo de maniobra negativo? ¿Por qué hago esa pregunta? Pues porque esto es lo que ha provocado ESTA crisis en concreto. ¿Y porque los bancos pueden tener el fondo negativo? Pues porque saben que si les pasa algo la reserva los rescata. Si eso no es condicionar e intervenir en un mercado, entonces yo no sé ya qué es intervenir...

¿Por qué una deslocalización es liberal y no keynesiana o socialdemócrata? No es incompatible con ninguna de las dos. Capitalismo de nuevo. De hecho keynesianismo y liberalismo son cosas muy parecidas salvo en la presencia y en el papel del estado en la economía. ¿Te suena las ayudas que dio Zapatero a las renovables? Eso es querer que el mercado se mueva en una dirección cuando no estaba preparado (Y su error no lo ha pagado él sino nosotros). Unos cuantos años después, cuando la tecnología estaba más madura (y cuando ha subido el precio de la electricidad) se ha movido (medio) solo. Eso es liberalismo. ¿Los costes de emisión de co2? Keynesianismo (Y ojo que no estoy valorando la política en sí, sólo digo que es keynesianismo puro. Es empujar al mercado en una dirección concreta). Pero luego tienes que aguantar que la energía está muy cara porque las eléctricas son el demonio (que también ponen de su parte) (otro mercado fuertísimamente regulado con unas barreras de entrada infranqueables).

Por abreviar, salto a tu pregunta, la circulación de capitales desregulada es o no es una práctica liberal? Me dices que si otras prácticas también lo conciben... es debatible, pero qué demuestra eso? Es la globalización económica una práctica que requirió una desintervención de los mercados? Evidentetmente, si. Es la privatiazación una desintervención? Evidentementemente, también.

Respecto a la responsibilidad de los bancos afectados, claro que hay unas circunstancias, no quita que han invertido el dinero sus clientes y cuando han subido los tipos no tenían liquidez, o sea, que tu banco no tiene tu dinero porque lo invierte para rentabilizarlo sin que nadie le ponga pegas y la culpa es del intervencionismo. Los tíos se ven obligados a vender bonos adelantados, por precio más bajo para devolver su dinero a sus clientes, palman pasta y se caen con todo el equipo, pero la responsabilidad es del estado que imprmió demasiados billetes y ya, el colmo, vende deuda que tu compras para sacar dinerito, pero si la cago, no hago buenas previsiones, con unos tipos en mínimos que antes o después iban a subir, es que era la tormenta perfecta o que onda? Han invertido mal, y la han cagado pero bien, es así de sencillo, puro mercado... ni que fuesen los primeros, profesionales de ello, digo

Lo del fondo de maniobra negativo, o sea, que un banco contraviene las normas más básicas de economía, va por ahí incurriendo en situciones de riesgo en las que no dispone de liquidez para pagar sus posibles deudas inmediatas, dices que es una situación normal, en cuanto a habitual, y es por culpa de un exceso de regulación? Ya hay que darle la vuelta a la hiistoria,eh?

Ahí vamo. Vaya.

Spoiler:

Qué locos estamos los millennials 

Apocalypse Dude escribió:

Por abreviar, salto a tu pregunta, la circulación de capitales desregulada es o no es una práctica liberal? Me dices que si otras prácticas también lo conciben... es debatible, pero qué demuestra eso? Es la globalización económica una práctica que requirió una desintervención de los mercados? Evidentetmente, si. Es la privatiazación una desintervención? Evidentementemente, también.

Respecto a la responsibilidad de los bancos afectados, claro que hay unas circunstancias, no quita que han invertido el dinero sus clientes y cuando han subido los tipos no tenían liquidez, o sea, que tu banco no tiene tu dinero porque lo invierte para rentabilizarlo sin que nadie le ponga pegas y la culpa es del intervencionismo. Los tíos se ven obligados a vender bonos adelantados, por precio más bajo para devolver su dinero a sus clientes, palman pasta y se caen con todo el equipo, pero la responsabilidad es del estado que imprmió demasiados billetes y ya, el colmo, vende deuda que tu compras para sacar dinerito, pero si la cago, no hago buenas previsiones, con unos tipos en mínimos que antes o después iban a subir, es que era la tormenta perfecta o que onda? Han invertido mal, y la han cagado pero bien, es así de sencillo, puro mercado... ni que fuesen los primeros, profesionales de ello, digo

Lo del fondo de maniobra negativo, o sea, que un banco contraviene las normas más básicas de economía, va por ahí incurriendo en situciones de riesgo en las que no dispone de liquidez para pagar sus posibles deudas inmediatas, dices que es una situación normal, en cuanto a habitual, y es por culpa de un exceso de regulación? Ya hay que darle la vuelta a la hiistoria,eh?

No es culpa de un exceso de regulación. Es culpa de cómo los bancos centrales (Reserva y BCE) han absolutamente condicionado el mercado con una práctica que hace que las empresas se comporten totalmente diferentes a como deberían. Porque si los bancos centrales no fueran en última instancia garantes de los bancos estos no podrían tener estos fondos de maniobra.

Es que no hay mucho más. Si el mercado financiero fuera un mercado libre y sin intervención de los bancos centrales esto sería imposible. Si mañana le dices a los supermercados que no tienen que preocuparse por su fondo de maniobra, que si tienen problemas los rescatan, ¿qué crees que harían al día siguiente? Pues lo mismo que hacen los bancos.

Y creo que sigues confundiendo capitalismo con liberalismo. Vamos a dejar a la socialdemocracia aparte, pero dime tú con qué parte del keynesianismo choca todo lo que me has dicho. ¿Ves a mucha gente echando pestes del keynesianismo cada vez que hay una crisis económica? Pues eso.

Los bancos tienen libertad para hacer lo que les de la gana, pero dentro de un marco altamente prefijado por los bancos centrales.

En lo que va de mes:

Bankinter - 16,41%
Caixabank - 12,07%
Banco Santander - 13,09%
Unicaja Banco - 14,65%
Banco Sabadell - 20,5%
BBVA - 14,38%

Sergio El Kiss escribió:En lo que va de mes:

Bankinter - 16,41%
Caixabank - 12,07%
Banco Santander - 13,09%
Unicaja Banco - 14,65%
Banco Sabadell - 20,5%
BBVA - 14,38%

Parecen Shitcoins.

Criptomonedas para que nos entienda el público.

https://twitter.com/Adjudicator_eth/status/1636828638292131866?t=TWeF4cV27RlrD48BQRoMuw&s=19

Spoiler:

Muy fan 

Llevo varios días de vacaciones en Andorra, el topic lo tengo un poco abandonado para todo lo que está pasando...

Me parece increíble que este titular de The Economist sea REAL:

https://www.economist.com/finance-and-economics/2023/03/21/americas-banks-are-missing-hundreds-of-billions-of-dollars

Creo que no somos conscientes de lo que se aproxima a corto/medio plazo.