Crisis Bancaria Mundial 2023 - Fase 2: comienzo de Recesión Mundial ????

corleone94 escribió:El estado es malísimo hasta que tiene que venir al rescate. Lógica sin fisuras de los liberales económicos.

Toro escribió:

corleone94 escribió:El estado es malísimo hasta que tiene que venir al rescate. Lógica sin fisuras de los liberales económicos.

Dudo que encuentres un liberal económico que defienda el rescate...

rockero deprimido escribió:Yo tengo la teoría de mierda de que nuestra vida no es otra que una sucesión de trampas destinada a robarnos todo lo que hemos logrado a base de esfuerzo.
Las generaciones de antes se comían 1 o 2 guerras, la nuestra atraco tras atraco económico

salakov escribió:El mercado controla, lo dice Hayek.

Esto empieza a dar miedo.

Godofredo escribió:

Rikileaks escribió:

rockero deprimido escribió:Decidme un sistema mejor que el capitalismo.

El 4-4-2

El digestivo.

rockero deprimido escribió:

Intruder escribió:

rockero deprimido escribió:Presente.

Iag y grifols.

Qué pasa con Grifols, rockero baneado?

Una de las peores inversiones que hice nunca en bolsa.

El ibex 35 es un chiste, no vale la pena meter nada.
Pero bueno, llevo muchos años invirtiendo y es cuestión de paciencia.....todo vuelve a subir y bajar con los años.


Una vez leí que en el crack del 29, aquel que se suicidó tanta gente, que si hubiesen esperado un lustro todos hubiesen recuperado lo invertido

Toro escribió:

Intruder escribió:

corleone94 escribió:El dinero público y los estados al rescate otra vez. El capitalismo funciona de puta madre

Rescatan a los depositantes, pero los accionistas pierden toda la pasta, y los acreedores se reparten lo que quede si queda algo.....

Esos bancos han quebrado, no han sido rescatados...

Tampoco tiene mucho sentido...

corleone94 escribió:

Toro escribió:

corleone94 escribió:El estado es malísimo hasta que tiene que venir al rescate. Lógica sin fisuras de los liberales económicos.

Dudo que encuentres un liberal económico que defienda el rescate...

Bueno es que esa gente defiende la selva económica. Todavía más despreciable
Si que veo a muchísimos economistas pidiendo que el estado intervenga cuando viene el rio revuelto. Es gracioso, porque esos mismo economistas dicen lo contrario en tiempos de bonanza  

Intruder escribió:

Toro escribió:

Intruder escribió:

corleone94 escribió:El dinero público y los estados al rescate otra vez. El capitalismo funciona de puta madre

Rescatan a los depositantes, pero los accionistas pierden toda la pasta, y los acreedores se reparten lo que quede si queda algo.....

Esos bancos han quebrado, no han sido rescatados...

Tampoco tiene mucho sentido...

El depósito bancario es casi un servicio público, qué problema hay en que el estado los garantice hasta un determinado tope?

No hablamos de fondos de inversión u otros productos, esos sin cobertura estatal...

Lithium escribió:

Godofredo escribió:

Rikileaks escribió:

rockero deprimido escribió:Decidme un sistema mejor que el capitalismo.

El 4-4-2

El digestivo.

El métrico decimal

scabbed wings escribió:Oye que raro que pete un banco americano, otra vez, y uno suizo, en vez de algún banco PIG, no?
Ayyyy, karma...

Toro escribió:

Que todos nosotros paguemos contra nuestra voluntad a unos depositarios el 100% de su inversión (que lo pagaremos en inflación más que en dinero, pero viene a ser lo mismo) por una mala gestión financiera privada no es decisión ni culpa ni del capitalismo, ni del sistema de democracia representativa. Es exclusivamente de los que deciden que se haga así sin capacidad de réplica por nuestra parte (los legítimos dueños del dinero y de la soberanía); los políticos gobernantes.

javi clemente escribió:

rockero deprimido escribió:Decidme un sistema mejor que el capitalismo.

Un capitalismo donde el que arriesgue y pierda se muera de hambre.

Porque cojones, yo rescaté a los bancos

Toro escribió:

corleone94 escribió:El estado es malísimo hasta que tiene que venir al rescate. Lógica sin fisuras de los liberales económicos.

Dudo que encuentres un liberal económico que defienda el rescate...

Toro escribió:

Intruder escribió:

Toro escribió:

Intruder escribió:

corleone94 escribió:El dinero público y los estados al rescate otra vez. El capitalismo funciona de puta madre

Rescatan a los depositantes, pero los accionistas pierden toda la pasta, y los acreedores se reparten lo que quede si queda algo.....

Esos bancos han quebrado, no han sido rescatados...

Tampoco tiene mucho sentido...

El depósito bancario es casi un servicio público, qué problema hay en que el estado los garantice hasta un determinado tope?

No hablamos de fondos de inversión u otros productos, esos sin cobertura estatal...

Que el depósito bancario es casi un servicio publico?  

El problema que hay es que es un producto financiero privado, y el estado maneja dinero de todos los contribuyentes, que no deciden nada sobre las condiciones ni la gestión de dichos depósitos. De hecho uno de los problemas es que ese banco ha decidido concentrar sus activos de respaldo en bonos, y eso es una decisión exclusivamente suya y muy en parte responsable de la situación, no veo en que manera esa decisión es algo que debamos sufragar los demás, estando al margen, y mucho menos como una decisión así pueda ser considerada casi un servicio publico...

Oker escribió:Yo tengo un dinerillo ahorrado en fondos de inversión, estaba subiendo después de un año horrible y ahora esto. El tío del Banco me dice que hay que aguantar, pero es que siempre es la misma puta películas.
También me dice que esto no afectará a los fondos en demasía, pero es que no me creo nada. Estoy por sacarlo y asumir las pérdidas . Alguien experto en fondos por aquí?

Toro escribió:

Intruder escribió:

Toro escribió:

Intruder escribió:

corleone94 escribió:El dinero público y los estados al rescate otra vez. El capitalismo funciona de puta madre

Rescatan a los depositantes, pero los accionistas pierden toda la pasta, y los acreedores se reparten lo que quede si queda algo.....

Esos bancos han quebrado, no han sido rescatados...

Tampoco tiene mucho sentido...

El depósito bancario es casi un servicio público, qué problema hay en que el estado los garantice hasta un determinado tope?

No hablamos de fondos de inversión u otros productos, esos sin cobertura estatal...

Que el depósito bancario es casi un servicio publico?  

El problema que hay es que es un producto financiero privado, y el estado maneja dinero de todos los contribuyentes, que no deciden nada sobre las condiciones ni la gestión de dichos depósitos. De hecho uno de los problemas es que ese banco ha decidido concentrar sus activos de respaldo en bonos, y eso es una decisión exclusivamente suya y muy en parte responsable de la situación, no veo en que manera esa decisión es algo que debamos sufragar los demás, estando al margen, y mucho menos como una decisión así pueda ser considerada casi un servicio publico...

Hoyos escribió:



Pues os váis a mofar, pero os juro que estuve a punto de abrir uno de posible guerra en Ucrania en noviembre 2021 cuando comenzó la escalada de tipos en USA.

Hay gente que puede corroborarlo.

Intruder escribió:

Toro escribió:

Que todos nosotros paguemos contra nuestra voluntad a unos depositarios el 100% de su inversión (que lo pagaremos en inflación más que en dinero, pero viene a ser lo mismo) por una mala gestión financiera privada no es decisión ni culpa ni del capitalismo, ni del sistema de democracia representativa. Es exclusivamente de los que deciden que se haga así sin capacidad de réplica por nuestra parte (los legítimos dueños del dinero y de la soberanía); los políticos gobernantes.

Otra vez confundiendo depositantes con inversores.

Si abres una cuenta corriente o un plazo en una institición financiera, NO ESTÁS INVIERTIENDO en ella.

Los inversores pierden la pasta, no los rescatan........bueno, a los de autopistas, sí....

Intruder escribió:

Toro escribió:

Intruder escribió:

Toro escribió:

Intruder escribió:

corleone94 escribió:El dinero público y los estados al rescate otra vez. El capitalismo funciona de puta madre

Rescatan a los depositantes, pero los accionistas pierden toda la pasta, y los acreedores se reparten lo que quede si queda algo.....

Esos bancos han quebrado, no han sido rescatados...

Tampoco tiene mucho sentido...

El depósito bancario es casi un servicio público, qué problema hay en que el estado los garantice hasta un determinado tope?

No hablamos de fondos de inversión u otros productos, esos sin cobertura estatal...

Que el depósito bancario es casi un servicio publico?  

El problema que hay es que es un producto financiero privado, y el estado maneja dinero de todos los contribuyentes, que no deciden nada sobre las condiciones ni la gestión de dichos depósitos. De hecho uno de los problemas es que ese banco ha decidido concentrar sus activos de respaldo en bonos, y eso es una decisión exclusivamente suya y muy en parte responsable de la situación, no veo en que manera esa decisión es algo que debamos sufragar los demás, estando al margen, y mucho menos como una decisión así pueda ser considerada casi un servicio publico...

O no me entiendes, o me explico muy mal....

El origen del depósito bancario es para no guardar el dinero en casa, y correr el riesgo de robos. Ese fue el origen, y de ahí surgió después la actividad crediticia, que impulsó al capitalismo hasta las estrellas.

Pero, en su origen, el motivo del depósito era la seguridad........ y actualmente, a esa seguridad se añade la garantía que da el estado a las entidades con licencia, para depositantes por debajo de 100000 euros. Ese es el sentido del servicio público que decía...

Blu3Fiv3 escribió:

javi clemente escribió:

rockero deprimido escribió:Decidme un sistema mejor que el capitalismo.

Un capitalismo donde el que arriesgue y pierda se muera de hambre.

Porque cojones, yo rescaté a los bancos

Clemente liberal !

Intruder escribió:

corleone94 escribió:El dinero público y los estados al rescate otra vez. El capitalismo funciona de puta madre

Rescatan a los depositantes, pero los accionistas pierden toda la pasta, y los acreedores se reparten lo que quede si queda algo.....

Esos bancos han quebrado, no han sido rescatados...

rockero deprimido escribió:Decidme un sistema mejor que el capitalismo.

Toro escribió:

corleone94 escribió:El estado es malísimo hasta que tiene que venir al rescate. Lógica sin fisuras de los liberales económicos.

Dudo que encuentres un liberal económico que defienda el rescate...

Seco escribió:

Intruder escribió:

corleone94 escribió:El dinero público y los estados al rescate otra vez. El capitalismo funciona de puta madre

Rescatan a los depositantes, pero los accionistas pierden toda la pasta, y los acreedores se reparten lo que quede si queda algo.....

Esos bancos han quebrado, no han sido rescatados...

Sin contar con que parece que el dinero va a salir de los propios bancos, mediante una tasa o algo parecido.

Que por cierto, esto NO es capitalismo. El capitalismo es otra cosa. A esto se le suele llamar capitalismo de amiguetes, y ningún liberal lo defiende.

El problema del mercado bancario es que se financia a corto plazo y presta a largo, y si llega cualquier problema pues eso... que necesitan que los rescaten. Y los rescatan. Si no los rescataran los bancos NO harían eso, porque sabrían que directamente se irían a la bancarrota.

Toro escribió:

Intruder escribió:

Toro escribió:

Intruder escribió:

corleone94 escribió:El dinero público y los estados al rescate otra vez. El capitalismo funciona de puta madre

Rescatan a los depositantes, pero los accionistas pierden toda la pasta, y los acreedores se reparten lo que quede si queda algo.....

Esos bancos han quebrado, no han sido rescatados...

Tampoco tiene mucho sentido...

El depósito bancario es casi un servicio público, qué problema hay en que el estado los garantice hasta un determinado tope?

No hablamos de fondos de inversión u otros productos, esos sin cobertura estatal...

Que el depósito bancario es casi un servicio publico?  

El problema que hay es que es un producto financiero privado, y el estado maneja dinero de todos los contribuyentes, que no deciden nada sobre las condiciones ni la gestión de dichos depósitos. De hecho uno de los problemas es que ese banco ha decidido concentrar sus activos de respaldo en bonos, y eso es una decisión exclusivamente suya y muy en parte responsable de la situación, no veo en que manera esa decisión es algo que debamos sufragar los demás, estando al margen, y mucho menos como una decisión así pueda ser considerada casi un servicio publico...

Intruder escribió:

scabbed wings escribió:Oye que raro que pete un banco americano, otra vez, y uno suizo, en vez de algún banco PIG, no?
Ayyyy, karma...

Menuda también la lista de cajas de ahorro y bancos que petaron aquí, no?

efecto diablo escribió:

Toro escribió:

Intruder escribió:

Toro escribió:

Intruder escribió:

corleone94 escribió:El dinero público y los estados al rescate otra vez. El capitalismo funciona de puta madre

Rescatan a los depositantes, pero los accionistas pierden toda la pasta, y los acreedores se reparten lo que quede si queda algo.....

Esos bancos han quebrado, no han sido rescatados...

Tampoco tiene mucho sentido...

El depósito bancario es casi un servicio público, qué problema hay en que el estado los garantice hasta un determinado tope?

No hablamos de fondos de inversión u otros productos, esos sin cobertura estatal...

Que el depósito bancario es casi un servicio publico?  

El problema que hay es que es un producto financiero privado, y el estado maneja dinero de todos los contribuyentes, que no deciden nada sobre las condiciones ni la gestión de dichos depósitos. De hecho uno de los problemas es que ese banco ha decidido concentrar sus activos de respaldo en bonos, y eso es una decisión exclusivamente suya y muy en parte responsable de la situación, no veo en que manera esa decisión es algo que debamos sufragar los demás, estando al margen, y mucho menos como una decisión así pueda ser considerada casi un servicio publico...

Si algo se ha aprendido del 2008 (y fue algo completamente diferente ) es que si no cortas ,al final lo sufragan los demás con creces .

Bush and co hicieron de aprendices de brujo con leham (que repito ,fue muy distinto ) y el resultado fue una crisis que ni la del 29 .
Por cierto ,decidieron cortar y rectificar “salvando” los bancos y estos devolvieron todo.

En USA ahora lo que han hecho es garantizar esos bonos (que eran bonos americanos ) con financiación al 100% del nominal para que no se vean forzados a “malvender” .

Parece una solución buena y casi indolora para el contribuyente

Pogue Mahone escribió:

Toro escribió:

corleone94 escribió:El estado es malísimo hasta que tiene que venir al rescate. Lógica sin fisuras de los liberales económicos.

Dudo que encuentres un liberal económico que defienda el rescate...

ni la seguridad social universal....

Seco escribió:

Toro escribió:

Intruder escribió:

Toro escribió:

Intruder escribió:

corleone94 escribió:El dinero público y los estados al rescate otra vez. El capitalismo funciona de puta madre

Rescatan a los depositantes, pero los accionistas pierden toda la pasta, y los acreedores se reparten lo que quede si queda algo.....

Esos bancos han quebrado, no han sido rescatados...

Tampoco tiene mucho sentido...

El depósito bancario es casi un servicio público, qué problema hay en que el estado los garantice hasta un determinado tope?

No hablamos de fondos de inversión u otros productos, esos sin cobertura estatal...

Que el depósito bancario es casi un servicio publico?  

El problema que hay es que es un producto financiero privado, y el estado maneja dinero de todos los contribuyentes, que no deciden nada sobre las condiciones ni la gestión de dichos depósitos. De hecho uno de los problemas es que ese banco ha decidido concentrar sus activos de respaldo en bonos, y eso es una decisión exclusivamente suya y muy en parte responsable de la situación, no veo en que manera esa decisión es algo que debamos sufragar los demás, estando al margen, y mucho menos como una decisión así pueda ser considerada casi un servicio publico...

Un depósito al fin y al cabo no es más que un activo que adquiere el depositante, y toda la compra de activos está sujeta a riesgo. Porque seguro que el SVB le daba una serie de ventajas a sus depositantes que JP Morgan no, y por eso tenían el dinero ahí. Lo que no debería ser es que te beneficies de las ventajas pero que si te pasa algo te garanticen el dinero.

P.D. Sí que veo bien que haya una cifra por debajo de la cual haya depósitos garantizados (especialmente de gente normal que ni sabe ni muchas veces se beneficia de estar en tales bancos).

Seco escribió:

efecto diablo escribió:

Toro escribió:

Intruder escribió:

Toro escribió:

Intruder escribió:

corleone94 escribió:El dinero público y los estados al rescate otra vez. El capitalismo funciona de puta madre

Rescatan a los depositantes, pero los accionistas pierden toda la pasta, y los acreedores se reparten lo que quede si queda algo.....

Esos bancos han quebrado, no han sido rescatados...

Tampoco tiene mucho sentido...

El depósito bancario es casi un servicio público, qué problema hay en que el estado los garantice hasta un determinado tope?

No hablamos de fondos de inversión u otros productos, esos sin cobertura estatal...

Que el depósito bancario es casi un servicio publico?  

El problema que hay es que es un producto financiero privado, y el estado maneja dinero de todos los contribuyentes, que no deciden nada sobre las condiciones ni la gestión de dichos depósitos. De hecho uno de los problemas es que ese banco ha decidido concentrar sus activos de respaldo en bonos, y eso es una decisión exclusivamente suya y muy en parte responsable de la situación, no veo en que manera esa decisión es algo que debamos sufragar los demás, estando al margen, y mucho menos como una decisión así pueda ser considerada casi un servicio publico...

Si algo se ha aprendido del 2008 (y fue algo completamente diferente ) es que si no cortas ,al final lo sufragan los demás con creces .

Bush and co hicieron de aprendices de brujo con leham (que repito ,fue muy distinto ) y el resultado fue una crisis que ni la del 29 .
Por cierto ,decidieron cortar y rectificar “salvando” los bancos y estos devolvieron todo.

En USA ahora lo que han hecho es garantizar esos bonos (que eran bonos americanos ) con financiación al 100% del nominal para que no se vean forzados a “malvender” .

Parece una solución buena y casi indolora para el contribuyente

Salvo por el hecho de que al final mandas un mensaje muy perverso, y es que puedes comprar todos los bonos que quieras y prestarlos algo más caros, que siempre estará el Estado para respaldarte, si suben los precios. (Y si bajan te quedas con los beneficios)

Al final lo que se consigue es que los bancos se financien con deuda pública en vez de privada.

Toro escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

Apocalypse Dude escribió:

corleone94 escribió:El dinero público y los estados al rescate otra vez. El capitalismo funciona de puta madre

Es la hostia, van una detrás de otra, y el pato lo pagamos todos.

No estaría de más de vez en cuando pedir responsabilidades a los políticos sobre las cosas que deciden...

Vamos, cualquiera diría que parece que el capitalismo les obliga a actuar como lo hacen. Lo que desde luego consiguen muy bien siempre es que parezca que la culpa no es de ellos, sino de las circunstancias...

Por supuesto, pero es que esos políticos, en su mayoría y ya no digamos en usa, están adscritos al capitalismo.

Y algunos a varias cosas más... igual incluso hay una mayoría que tienen el mismo equipo favorito de NBA... pero igualmente el capitalismo no es el que marca que decidan usar el dinero de todos los ciudadanos en rescatar a quien ellos decidan a dedo. No es una decisión vinculada al capitalismo.

Que el capitalismo tiene consecuencias, como otro sistema económico podría tenerlas, pero ya tiene suficientes como para que encima sirva de camuflaje ante el continuo descaro de como la clase política cada vez abusa más de los ciudadanos.

Hombre, pero en qué sistema político-económico vivimos? Yo entiendo que alguien con fe pura en la circulación de capitales se desligue de la clase política. Todas las empresas que han crecido al calor de este sistema, que es capitalista, en general, parecen felices con el sistema, y con la clase política, dominante, quiero decir, no con todos y cada uno de los colores, obviamente.

Esto en usa, es así, pero como 5 veces más que aquí, y son dos bancos que se han ido a la mierda por su gestión financiera, que nadie controla hasta que explota y entonces hace falta sinero público porque no vas a dejar a la gente a dos velas.

Pero es que es independiente ese sistema de tomar la decisión de rescatar capital privado con dinero público, cosa que solo es responsabilidad de los políticos (e indirecta de sus votantes, pero ese es otro melón). Es como si alguien dijera ahora mismo que la democracia representativa nos trae estas calamidades, porque es el sistema político que utilizamos. Que admito que es tentador usarlo como argumento, pero es igualmente equivocado.

Que todos nosotros paguemos contra nuestra voluntad a unos depositarios el 100% de su inversión (que lo pagaremos en inflación más que en dinero, pero viene a ser lo mismo) por una mala gestión financiera privada no es decisión ni culpa ni del capitalismo, ni del sistema de democracia representativa. Es exclusivamente de los que deciden que se haga así sin capacidad de réplica por nuestra parte (los legítimos dueños del dinero y de la soberanía); los políticos gobernantes.

efecto diablo escribió:

El mensaje podría ser ese si no tuviese repercusiones para los accionistas ,que si los tendrá y los tuvo en su momento.
El banco americano metió la pata por posicionarse a largo en renta fija pero eran bonos americanos y se dio la tormenta perfecta de subida brusca de tipos ,las empresas tecnológicas son las más afectadas por esta subidas por lo que tuvieron que sacar la liquidez que tenían ….¿de que banco ? ,tate .
Pero no ha sido como en el 2008 que fue una crisis de si quieres llamarlo así ,avaricia .

En cualquier caso ,lanzar un mensaje malo es mucho mejor que una crisis financiera ,pero vamos ,muchísimo mejor por mucho que duela .

Seco escribió:

efecto diablo escribió:

El mensaje podría ser ese si no tuviese repercusiones para los accionistas ,que si los tendrá y los tuvo en su momento.
El banco americano metió la pata por posicionarse a largo en renta fija pero eran bonos americanos y se dio la tormenta perfecta de subida brusca de tipos ,las empresas tecnológicas son las más afectadas por esta subidas por lo que tuvieron que sacar la liquidez que tenían ….¿de que banco ? ,tate .
Pero no ha sido como en el 2008 que fue una crisis de si quieres llamarlo así ,avaricia .

En cualquier caso ,lanzar un mensaje malo es mucho mejor que una crisis financiera ,pero vamos ,muchísimo mejor por mucho que duela .

Independientemente de la causa, lo que está claro es que SVB ha estado jugando a esto sin red. Porque igual que alguien que pide una hipoteca tiene que intentar imaginar la situación más negativa posible, y si no lo hace apechugar con su decisión (o pagar más contratando un interés fijo), el banco también tenía que haber previsto qué pasaba si los tipos empezaban a subir, y haber dedicado (mucho) menos dinero a invertirlo en bonos.

Y no estoy yo tan seguro de que lanzar un mensaje malo sea mejor que una crisis financiera, porque si dejas que un mercado siga operando mal es cuestión de (poco) tiempo que vuelva a ocurrir otra crisis. Esta última vez se ha tardado 15 años. La próxima vez puede que sea menos...

Toro escribió:

corleone94 escribió:El estado es malísimo hasta que tiene que venir al rescate. Lógica sin fisuras de los liberales económicos.

Dudo que encuentres un liberal económico que defienda el rescate...

efecto diablo escribió:

Si consideras mejor no dar el mensaje que la crisis financiera es que no viviste la crisis financiera del 2008 o ( en mi opinión) no has sido consciente de lo que supuso en el mundo .
Preferir una crisis financiera es demencial ,además con la premisa de que van a pagar solo los que tienen que pagar o/y que en el futuro nadie tomara malas decisiones porque en el pasado se pidieron responsabilidades .

Los asesores de Bush eligieron esa opción y el resultado está a la vista .

Seco escribió:

efecto diablo escribió:

Si consideras mejor no dar el mensaje que la crisis financiera es que no viviste la crisis financiera del 2008 o ( en mi opinión) no has sido consciente de lo que supuso en el mundo .
Preferir una crisis financiera es demencial ,además con la premisa de que van a pagar solo los que tienen que pagar o/y que en el futuro nadie tomara malas decisiones porque en el pasado se pidieron responsabilidades .

Los asesores de Bush eligieron esa opción y el resultado está a la vista .

No he dicho que lo prefiera. He dicho que no estoy tan seguro. Supongo que lo ideal sería salvarlos ahora y a continuación decirles que se acabó el rollo, y que a tener un fondo de maniobra positivo como TODAS las empresas, excepto ellas. O garantizar los depósitos pero no los bonos.

Lo único que tengo claro es que el sistema bancario que tenemos es una mierda. Entre tener una crisis ahora (cuya magnitud estaría por ver, aunque me imagino que no sería ni mucho menos como la de 2008) y tener un sistema que cada 15 años salta por los aires... ya ahí no lo sé.

Lithium escribió:

Godofredo escribió:

Rikileaks escribió:

rockero deprimido escribió:Decidme un sistema mejor que el capitalismo.

El 4-4-2

El digestivo.

El métrico decimal

salakov escribió:Neoliberales en la bonanza, socialdemócratas en la caída.

Esta película ya la hemos visto.

RockRotten escribió:

Toro escribió:

corleone94 escribió:El estado es malísimo hasta que tiene que venir al rescate. Lógica sin fisuras de los liberales económicos.

Dudo que encuentres un liberal económico que defienda el rescate...

Claro claro

Las entidades bancarias, empresas concesionarias de obra pública, etc rescatadas estaban presididas por sucios bolivarianos comunistas