Re: Lo de Enriquez Negreira y el Barça

por R'as Kal Bhul Jue 28 Sep 2023 - 16:37

Ecthelion escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Ecthelion escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Ecthelion escribió:

Hombre, si encuentran pruebas no creo que nadie le eche la culpa a Florentino.

Nooo, qué va, ninguno.

Por no decir que si encuentran pruebas, los seitanes de turno dirán que no lo son, que están falsificadas, y que si la abuela fuma.

Bueno, eso ya lo veremos. Por ahora lo que comentas me suena a "si Guardiola entrenase al Elche..."

El tema es que aquí Guardiola ya ha entrenado al Elche 40 o 50 temporadas por lo menos.

Pero nunca jugándose un título como éste.

Parecidos. Laughing

por Oberyn Jue 28 Sep 2023 - 16:38

R'as Kal Bhul escribió:
Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:De hecho me ha parecido leer a alguno que es lo mismo sobornar al vicepresidente de los árbitros que tener a un ex árbitro en nómina.

Delirium Tremens Seitánicus.
Por alusiones, lee bien porque no he dicho eso. He dicho que ambas cosas deberían ser ilegales, no las he comparado.
Pero bueno, habrá a quien le parezca de lo más normal contratar a un árbitro justo después de retirarse.

EL matiz es que una de ellas YA es ilegal. Y las estás poniendo en paralelo para relativizar la importancia de la infracción.

En cuanto a lo otro, pues depende, no tiene por qué suponer nada incorrecto pero está claro que bonito no queda. Desde luego ilegal no creo que tenga que ser, así hablabdo de derecho en general. Que las normas y estatutos de la liga lo prohibiesen no me parecería mal.

Una ya es ilegal? Y por que no hay ya condena? Porque los pagos están más que probados desde el primer día.

por Damià Jue 28 Sep 2023 - 16:39

R'as Kal Bhul escribió:
Ecthelion escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Ecthelion escribió:
R'as Kal Bhul escribió:A ver, está claro que todo puede quedar en nada, o puede acabar con condena para el Barça. Hay que esperar a ver qué dice el auto.

Dicho esto, no entiendo muy bien que estéis día tras día con la cantinela eróticofestivoirónica de "otro día que no desaparece en Barça" y/o poniendo a caldo al Madrid y Florenmafias a base de propagar bulos e inexactitudes sobre supuestas condenas y hechos probados y cuando sale algo serio contra el Barcelona relativo al Señor Negrete todos os pongáis solemnes a pedir prudencia.

Hay que saber repartir y hay que saber encajar.

O ser coherente, como el Xavea.

Y de todos modos no hay que ser muy listos para anticipar la reacción del hilo de culés tras la sentencia (si es que se produce):

- Exculpatoria - Veeeees, la caverna, hijos de puta intoxicadores.

- Inclulpatoria - Veeeees, la caverna, Florenmafias, los jueces van al palco del Bernabéu, Perro Sanxe mandrilista.

Hombre, si encuentran pruebas no creo que nadie le eche la culpa a Florentino. Y lo de "otro día sin desaparecer del Barça" viene de muchas páginas de bilis, ojos inyectados en sangre, capuchones y cruces en llamas que aparecieron en el topic nada más saltar la noticia. Que aquí ha habido mucha sentencia inculpatoria y no recuerdo ninguna de inocencia.

Bueno, todas las vuestras. No se si te parecen pocas....

Búscame una

No lo voy a hacer, he leido (y tú también) decenas de intervenciones de ilustres del hilo de culés rebajando el nivel de la posible infracción, cuando no negándola.

Tantos unos como otros están en lo mismo.

siempre hemos dicho que si se ha hecho algo que lo paguen. Limpieza ya, si se prueban las cosas.

Absolutamente nadie ha dicho que no haya pasado nada, al contrario, hemos dicho que el tena pinta a algo mas grave/distinto a comprar arbitros. Aunque el cuñado de barrecha solo vea eso.

Podriamos decir que no deja de ser una gamberrada, como pasa en algunos topics con otros delitos, pero no, se reconocen las cosas.

por R'as Kal Bhul Jue 28 Sep 2023 - 16:43

Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:De hecho me ha parecido leer a alguno que es lo mismo sobornar al vicepresidente de los árbitros que tener a un ex árbitro en nómina.

Delirium Tremens Seitánicus.
Por alusiones, lee bien porque no he dicho eso. He dicho que ambas cosas deberían ser ilegales, no las he comparado.
Pero bueno, habrá a quien le parezca de lo más normal contratar a un árbitro justo después de retirarse.

EL matiz es que una de ellas YA es ilegal. Y las estás poniendo en paralelo para relativizar la importancia de la infracción.

En cuanto a lo otro, pues depende, no tiene por qué suponer nada incorrecto pero está claro que bonito no queda. Desde luego ilegal no creo que tenga que ser, así hablabdo de derecho en general. Que las normas y estatutos de la liga lo prohibiesen no me parecería mal.
Una ya es ilegal? Y por que no hay ya condena? Porque los pagos están más que probados desde el primer día.

No hay condena porque aún no se ha celebrado juicio alguno. De momento lo que hoy se dice es que hay indicios de cohecho (algo que no parece descabellado a priori). Pero el cohecho es ilegal, no creo que haya duda alguna.

por R'as Kal Bhul Jue 28 Sep 2023 - 16:44

Y cuidado, que lo mismo es todo humo, y luego no hay ni juicio. Precisamente para eso se investiga y se buscan pruebas.

por Ecthelion Jue 28 Sep 2023 - 16:44

R'as Kal Bhul escribió:
Ecthelion escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Ecthelion escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Ecthelion escribió:

Hombre, si encuentran pruebas no creo que nadie le eche la culpa a Florentino.

Nooo, qué va, ninguno.

Por no decir que si encuentran pruebas, los seitanes de turno dirán que no lo son, que están falsificadas, y que si la abuela fuma.

Bueno, eso ya lo veremos. Por ahora lo que comentas me suena a "si Guardiola entrenase al Elche..."

El tema es que aquí Guardiola ya ha entrenado al Elche 40 o 50 temporadas por lo menos.

Pero nunca jugándose un título como éste.

Parecidos.

Yo creo que estás teniendo bastante mala memoria. Respecto a este tema (al menos) la inmensa mayoría de comentarios que he leído de culés han sido de prudencia. Podemos entrar si quieres a que ése discurso viene de que estemos más o menos cagados con el tema, pero aquí no se ha defendido nunca en bloque la inocencia del barça. En cambio sí se ha embestido a muerte con su culpabilidad.

por R'as Kal Bhul Jue 28 Sep 2023 - 16:46

Damià escribió:
Podriamos decir que no deja de ser una gamberrada, como pasa en algunos topics con otros delitos, pero no, se reconocen las cosas.

Es que traer eso a colación no queda muy bien al lado de eso que citas antes de que el que la haya hecho que la pague.

Primero porque es un "y tú más" propio de portavoz del PP. Y segundo, porque no tiene nada que ver. ¿Unos gilipollas han abusado de una chica? Que lo paguen, pero no lo han hecho en virtud de ser representantes del Madrid.

por Oberyn Jue 28 Sep 2023 - 16:47

R'as Kal Bhul escribió:
Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:De hecho me ha parecido leer a alguno que es lo mismo sobornar al vicepresidente de los árbitros que tener a un ex árbitro en nómina.

Delirium Tremens Seitánicus.
Por alusiones, lee bien porque no he dicho eso. He dicho que ambas cosas deberían ser ilegales, no las he comparado.
Pero bueno, habrá a quien le parezca de lo más normal contratar a un árbitro justo después de retirarse.

EL matiz es que una de ellas YA es ilegal. Y las estás poniendo en paralelo para relativizar la importancia de la infracción.

En cuanto a lo otro, pues depende, no tiene por qué suponer nada incorrecto pero está claro que bonito no queda. Desde luego ilegal no creo que tenga que ser, así hablabdo de derecho en general. Que las normas y estatutos de la liga lo prohibiesen no me parecería mal.
Una ya es ilegal? Y por que no hay ya condena? Porque los pagos están más que probados desde el primer día.

No hay condena porque aún no se ha celebrado juicio alguno. De momento lo que hoy se dice es que hay indicios de cohecho (algo que no parece descabellado a priori). Pero el cohecho es ilegal, no creo que haya duda alguna.

Me refiero a si es ilegal pagar los servicios de asesoramiento de un vicepresidente del CTA, que por ahora es lo que hay desde el primer día. Entiendo que no, porque el delito estaría totalmente probado. Y me refería a que el mero hecho de contratarlo debería ser ilegal, como también contratar a un árbitro recién retirado.

por R'as Kal Bhul Jue 28 Sep 2023 - 16:48

Ecthelion escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Ecthelion escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Ecthelion escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Ecthelion escribió:

Hombre, si encuentran pruebas no creo que nadie le eche la culpa a Florentino.

Nooo, qué va, ninguno.

Por no decir que si encuentran pruebas, los seitanes de turno dirán que no lo son, que están falsificadas, y que si la abuela fuma.

Bueno, eso ya lo veremos. Por ahora lo que comentas me suena a "si Guardiola entrenase al Elche..."

El tema es que aquí Guardiola ya ha entrenado al Elche 40 o 50 temporadas por lo menos.

Pero nunca jugándose un título como éste.

Parecidos.

Yo creo que estás teniendo bastante mala memoria..

Pues tengo un problema serio, porque estáis casi a diario con el tema. Laughing

por R'as Kal Bhul Jue 28 Sep 2023 - 16:50

Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:De hecho me ha parecido leer a alguno que es lo mismo sobornar al vicepresidente de los árbitros que tener a un ex árbitro en nómina.

Delirium Tremens Seitánicus.
Por alusiones, lee bien porque no he dicho eso. He dicho que ambas cosas deberían ser ilegales, no las he comparado.
Pero bueno, habrá a quien le parezca de lo más normal contratar a un árbitro justo después de retirarse.

EL matiz es que una de ellas YA es ilegal. Y las estás poniendo en paralelo para relativizar la importancia de la infracción.

En cuanto a lo otro, pues depende, no tiene por qué suponer nada incorrecto pero está claro que bonito no queda. Desde luego ilegal no creo que tenga que ser, así hablabdo de derecho en general. Que las normas y estatutos de la liga lo prohibiesen no me parecería mal.
Una ya es ilegal? Y por que no hay ya condena? Porque los pagos están más que probados desde el primer día.

No hay condena porque aún no se ha celebrado juicio alguno. De momento lo que hoy se dice es que hay indicios de cohecho (algo que no parece descabellado a priori). Pero el cohecho es ilegal, no creo que haya duda alguna.
Me refiero a si es ilegal pagar los servicios de asesoramiento de un vicepresidente del CTA, que por ahora es lo que hay desde el primer día. Entiendo que no, porque el delito estaría totalmente probado. Y me refería a que el mero hecho de contratarlo debería ser ilegal, como también contratar a un árbitro recién retirado.

Mmmm, OK, te acepto el matiz, perdona. El tema es que las pruebas apuntan a que se le ha sobrepagado lo contratado, lo cual por supuesto que no implica compra de árbitros (que yo también creo que no se han producido), pero sí el cohecho. Y creo que es por ahí por donde tira el escrito ese de hoy.

por Damià Jue 28 Sep 2023 - 16:54

R'as Kal Bhul escribió:
Damià escribió:
Podriamos decir que no deja de ser una gamberrada, como pasa en algunos topics con otros delitos, pero no, se reconocen las cosas.

Es que traer eso a colación no queda muy bien al lado de eso que citas antes de que el que la haya hecho que la pague.

Primero porque es un "y tú más" propio de portavoz del PP. Y segundo, porque no tiene nada que ver. ¿Unos gilipollas han abusado de una chica? Que lo paguen, pero no lo han hecho en virtud de ser representantes del Madrid.

Correcto, es un ytumás desde el dia que salió lo del video, por parte de ese topic.

Y tu mismo dices que esto no va de comprar arbitros, sino de delinquir a titulo individual, por tanto hablamos de lo mismo.

Aparte de que ya sabemos porque no se habla de ese tema.

por Oberyn Jue 28 Sep 2023 - 16:54

R'as Kal Bhul escribió:
Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:De hecho me ha parecido leer a alguno que es lo mismo sobornar al vicepresidente de los árbitros que tener a un ex árbitro en nómina.

Delirium Tremens Seitánicus.
Por alusiones, lee bien porque no he dicho eso. He dicho que ambas cosas deberían ser ilegales, no las he comparado.
Pero bueno, habrá a quien le parezca de lo más normal contratar a un árbitro justo después de retirarse.

EL matiz es que una de ellas YA es ilegal. Y las estás poniendo en paralelo para relativizar la importancia de la infracción.

En cuanto a lo otro, pues depende, no tiene por qué suponer nada incorrecto pero está claro que bonito no queda. Desde luego ilegal no creo que tenga que ser, así hablabdo de derecho en general. Que las normas y estatutos de la liga lo prohibiesen no me parecería mal.
Una ya es ilegal? Y por que no hay ya condena? Porque los pagos están más que probados desde el primer día.

No hay condena porque aún no se ha celebrado juicio alguno. De momento lo que hoy se dice es que hay indicios de cohecho (algo que no parece descabellado a priori). Pero el cohecho es ilegal, no creo que haya duda alguna.
Me refiero a si es ilegal pagar los servicios de asesoramiento de un vicepresidente del CTA, que por ahora es lo que hay desde el primer día. Entiendo que no, porque el delito estaría totalmente probado. Y me refería a que el mero hecho de contratarlo debería ser ilegal, como también contratar a un árbitro recién retirado.

Mmmm, OK, te acepto el matiz, perdona. El tema es que las pruebas apuntan a que se le ha sobrepagado lo contratado, lo cual por supuesto que no implica compra de árbitros (que yo también creo que no se han producido), pero sí el cohecho. Y creo que es por ahí por donde tira el escrito ese de hoy.

Hombre yo creo que el sobrepago también estaría probado, hablamos de cifras desorbitadas. Si ese sobrpago fue para desviar capitales y repartirse el pastel entre Negreira y los directivos, no veo el cohecho por ningún lado.

por R'as Kal Bhul Jue 28 Sep 2023 - 16:55

Damià escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Damià escribió:
Podriamos decir que no deja de ser una gamberrada, como pasa en algunos topics con otros delitos, pero no, se reconocen las cosas.

Es que traer eso a colación no queda muy bien al lado de eso que citas antes de que el que la haya hecho que la pague.

Primero porque es un "y tú más" propio de portavoz del PP. Y segundo, porque no tiene nada que ver. ¿Unos gilipollas han abusado de una chica? Que lo paguen, pero no lo han hecho en virtud de ser representantes del Madrid.

Correcto, es un ytumás desde el dia que salió lo del video, por parte de ese topic.

Y tu mismo dices que esto no va de comprar arbitros, sino de delinquir a titulo individual, por tanto hablamos de lo mismo.

No, no, yo creo que no va de comprar árbitros, pero sí de ciertos favores a nivel institucional, como elección de unos y otros para ciertos partidos, etc. A mi me da que el tema puede tener algo de eso... Pero comprar árbitros me parece demasiado burdo.

por Wonton Sopabuena Jue 28 Sep 2023 - 17:00

R'as Kal Bhul escribió:
Damià escribió:
Podriamos decir que no deja de ser una gamberrada, como pasa en algunos topics con otros delitos, pero no, se reconocen las cosas.

Es que traer eso a colación no queda muy bien al lado de eso que citas antes de que el que la haya hecho que la pague.

Primero porque es un "y tú más" propio de portavoz del PP. Y segundo, porque no tiene nada que ver. ¿Unos gilipollas han abusado de una chica? Que lo paguen, pero no lo han hecho en virtud de ser representantes del Madrid.

Pero que lo de la gamberrada lo dijo él, ya está bien de que se salga con la suya, no puedo más.

por Wonton Sopabuena Jue 28 Sep 2023 - 17:00

por R'as Kal Bhul Jue 28 Sep 2023 - 17:06

Wonton Sopabuena escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Damià escribió:
Podriamos decir que no deja de ser una gamberrada, como pasa en algunos topics con otros delitos, pero no, se reconocen las cosas.

Es que traer eso a colación no queda muy bien al lado de eso que citas antes de que el que la haya hecho que la pague.

Primero porque es un "y tú más" propio de portavoz del PP. Y segundo, porque no tiene nada que ver. ¿Unos gilipollas han abusado de una chica? Que lo paguen, pero no lo han hecho en virtud de ser representantes del Madrid.

Pero que lo de la gamberrada lo dijo él, ya está bien de que se salga con la suya, no puedo más.

Pero ¿Quién es él? ¿Tito Floren?

por Wonton Sopabuena Jue 28 Sep 2023 - 17:10

R'as Kal Bhul escribió:
Wonton Sopabuena escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Damià escribió:
Podriamos decir que no deja de ser una gamberrada, como pasa en algunos topics con otros delitos, pero no, se reconocen las cosas.

Es que traer eso a colación no queda muy bien al lado de eso que citas antes de que el que la haya hecho que la pague.

Primero porque es un "y tú más" propio de portavoz del PP. Y segundo, porque no tiene nada que ver. ¿Unos gilipollas han abusado de una chica? Que lo paguen, pero no lo han hecho en virtud de ser representantes del Madrid.

Pero que lo de la gamberrada lo dijo él, ya está bien de que se salga con la suya, no puedo más.

Pero ¿Quién es él? ¿Tito Floren?

El Tito Dami.

por Damià Jue 28 Sep 2023 - 17:13

Wonton Sopabuena escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Wonton Sopabuena escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Damià escribió:
Podriamos decir que no deja de ser una gamberrada, como pasa en algunos topics con otros delitos, pero no, se reconocen las cosas.

Es que traer eso a colación no queda muy bien al lado de eso que citas antes de que el que la haya hecho que la pague.

Primero porque es un "y tú más" propio de portavoz del PP. Y segundo, porque no tiene nada que ver. ¿Unos gilipollas han abusado de una chica? Que lo paguen, pero no lo han hecho en virtud de ser representantes del Madrid.

Pero que lo de la gamberrada lo dijo él, ya está bien de que se salga con la suya, no puedo más.

Pero ¿Quién es él? ¿Tito Floren?

El Tito Dami.

Lo dije ironicamente.cuando leí el blanqueo del delito y que el problema era tener un madrid C.

por R'as Kal Bhul Jue 28 Sep 2023 - 17:13

Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Oberyn escribió:
R'as Kal Bhul escribió:De hecho me ha parecido leer a alguno que es lo mismo sobornar al vicepresidente de los árbitros que tener a un ex árbitro en nómina.

Delirium Tremens Seitánicus.
Por alusiones, lee bien porque no he dicho eso. He dicho que ambas cosas deberían ser ilegales, no las he comparado.
Pero bueno, habrá a quien le parezca de lo más normal contratar a un árbitro justo después de retirarse.

EL matiz es que una de ellas YA es ilegal. Y las estás poniendo en paralelo para relativizar la importancia de la infracción.

En cuanto a lo otro, pues depende, no tiene por qué suponer nada incorrecto pero está claro que bonito no queda. Desde luego ilegal no creo que tenga que ser, así hablabdo de derecho en general. Que las normas y estatutos de la liga lo prohibiesen no me parecería mal.
Una ya es ilegal? Y por que no hay ya condena? Porque los pagos están más que probados desde el primer día.

No hay condena porque aún no se ha celebrado juicio alguno. De momento lo que hoy se dice es que hay indicios de cohecho (algo que no parece descabellado a priori). Pero el cohecho es ilegal, no creo que haya duda alguna.
Me refiero a si es ilegal pagar los servicios de asesoramiento de un vicepresidente del CTA, que por ahora es lo que hay desde el primer día. Entiendo que no, porque el delito estaría totalmente probado. Y me refería a que el mero hecho de contratarlo debería ser ilegal, como también contratar a un árbitro recién retirado.

Mmmm, OK, te acepto el matiz, perdona. El tema es que las pruebas apuntan a que se le ha sobrepagado lo contratado, lo cual por supuesto que no implica compra de árbitros (que yo también creo que no se han producido), pero sí el cohecho. Y creo que es por ahí por donde tira el escrito ese de hoy.
Hombre yo creo que el sobrepago también estaría probado, hablamos de cifras desorbitadas. Si ese sobrpago fue para desviar capitales y repartirse el pastel entre Negreira y los directivos, no veo el cohecho por ningún lado.

Es eso lo que se tendrá que dirirmir.... Very Happy

por Damià Jue 28 Sep 2023 - 17:15

Hay que ayudar con los dobles raseros, es un problema en el foro

por R'as Kal Bhul Jue 28 Sep 2023 - 17:15

Wonton Sopabuena escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Wonton Sopabuena escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Damià escribió:
Podriamos decir que no deja de ser una gamberrada, como pasa en algunos topics con otros delitos, pero no, se reconocen las cosas.

Es que traer eso a colación no queda muy bien al lado de eso que citas antes de que el que la haya hecho que la pague.

Primero porque es un "y tú más" propio de portavoz del PP. Y segundo, porque no tiene nada que ver. ¿Unos gilipollas han abusado de una chica? Que lo paguen, pero no lo han hecho en virtud de ser representantes del Madrid.

Pero que lo de la gamberrada lo dijo él, ya está bien de que se salga con la suya, no puedo más.

Pero ¿Quién es él? ¿Tito Floren?

El Tito Dami.

por Damià Jue 28 Sep 2023 - 17:16

R'as Kal Bhul escribió:
Damià escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Damià escribió:
Podriamos decir que no deja de ser una gamberrada, como pasa en algunos topics con otros delitos, pero no, se reconocen las cosas.

Es que traer eso a colación no queda muy bien al lado de eso que citas antes de que el que la haya hecho que la pague.

Primero porque es un "y tú más" propio de portavoz del PP. Y segundo, porque no tiene nada que ver. ¿Unos gilipollas han abusado de una chica? Que lo paguen, pero no lo han hecho en virtud de ser representantes del Madrid.

Correcto, es un ytumás desde el dia que salió lo del video, por parte de ese topic.

Y tu mismo dices que esto no va de comprar arbitros, sino de delinquir a titulo individual, por tanto hablamos de lo mismo.

No, no, yo creo que no va de comprar árbitros, pero sí de ciertos favores a nivel institucional, como elección de unos y otros para ciertos partidos, etc. A mi me da que el tema puede tener algo de eso... Pero comprar árbitros me parece demasiado burdo.

Lucro personal.

por R'as Kal Bhul Jue 28 Sep 2023 - 17:20

Damià escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Damià escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Damià escribió:
Podriamos decir que no deja de ser una gamberrada, como pasa en algunos topics con otros delitos, pero no, se reconocen las cosas.

Es que traer eso a colación no queda muy bien al lado de eso que citas antes de que el que la haya hecho que la pague.

Primero porque es un "y tú más" propio de portavoz del PP. Y segundo, porque no tiene nada que ver. ¿Unos gilipollas han abusado de una chica? Que lo paguen, pero no lo han hecho en virtud de ser representantes del Madrid.

Correcto, es un ytumás desde el dia que salió lo del video, por parte de ese topic.

Y tu mismo dices que esto no va de comprar arbitros, sino de delinquir a titulo individual, por tanto hablamos de lo mismo.

No, no, yo creo que no va de comprar árbitros, pero sí de ciertos favores a nivel institucional, como elección de unos y otros para ciertos partidos, etc. A mi me da que el tema puede tener algo de eso... Pero comprar árbitros me parece demasiado burdo.

Lucro personal.

También puede ser.

por Ecthelion Jue 28 Sep 2023 - 17:51

R'as Kal Bhul escribió:
Ecthelion escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Ecthelion escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Ecthelion escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
R'as Kal Bhul escribió:

Nooo, qué va, ninguno.

Por no decir que si encuentran pruebas, los seitanes de turno dirán que no lo son, que están falsificadas, y que si la abuela fuma.

Bueno, eso ya lo veremos. Por ahora lo que comentas me suena a "si Guardiola entrenase al Elche..."

El tema es que aquí Guardiola ya ha entrenado al Elche 40 o 50 temporadas por lo menos.

Pero nunca jugándose un título como éste.

Parecidos.

Yo creo que estás teniendo bastante mala memoria..

Pues tengo un problema serio, porque estáis casi a diario con el tema.

No con éste.
Me dejas el bucle botando. Laughing

por tacitus Jue 28 Sep 2023 - 18:43

R'as Kal Bhul escribió:
Wonton Sopabuena escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Wonton Sopabuena escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Damià escribió:
Podriamos decir que no deja de ser una gamberrada, como pasa en algunos topics con otros delitos, pero no, se reconocen las cosas.

Es que traer eso a colación no queda muy bien al lado de eso que citas antes de que el que la haya hecho que la pague.

Primero porque es un "y tú más" propio de portavoz del PP. Y segundo, porque no tiene nada que ver. ¿Unos gilipollas han abusado de una chica? Que lo paguen, pero no lo han hecho en virtud de ser representantes del Madrid.

Pero que lo de la gamberrada lo dijo él, ya está bien de que se salga con la suya, no puedo más.

Pero ¿Quién es él? ¿Tito Floren?

El Tito Dami.

Al Padre Damià deberían dedicarle una calle en la trasera del Bernabéu

por Damià Jue 28 Sep 2023 - 18:45

tacitus escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Wonton Sopabuena escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Wonton Sopabuena escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Damià escribió:
Podriamos decir que no deja de ser una gamberrada, como pasa en algunos topics con otros delitos, pero no, se reconocen las cosas.

Es que traer eso a colación no queda muy bien al lado de eso que citas antes de que el que la haya hecho que la pague.

Primero porque es un "y tú más" propio de portavoz del PP. Y segundo, porque no tiene nada que ver. ¿Unos gilipollas han abusado de una chica? Que lo paguen, pero no lo han hecho en virtud de ser representantes del Madrid.

Pero que lo de la gamberrada lo dijo él, ya está bien de que se salga con la suya, no puedo más.

Pero ¿Quién es él? ¿Tito Floren?

El Tito Dami.

Al Padre Damià deberían dedicarle una calle en la trasera del Bernabéu

Hay que ayudar al prójimo, Tacitus.

por medlocke_van_zant Jue 28 Sep 2023 - 18:51

Un soborno a un funcionario público se hace de manera oculta, en sobres, sin que nadie te vea.
En este caso, los pagos han sido clarividentes, con sus correspondientes facturas y declaradas a Hacienda. Yo cada vez entiendo menos el sistema judicial que tenemos.

por el xavea e`lamoto Jue 28 Sep 2023 - 18:54

medlocke_van_zant escribió:Un soborno a un funcionario público se hace de manera oculta, en sobres, sin que nadie te vea.
En este caso, los pagos han sido clarividentes, con sus correspondientes facturas y declaradas a Hacienda. Yo cada vez entiendo menos el sistema judicial que tenemos.

El sistema judicial es apolítico, apolítico de derechas y del real madrid

por Stoner Jue 28 Sep 2023 - 19:02

https://twitter.com/Cule_GT/status/1707406749685186973

por Damià Jue 28 Sep 2023 - 19:50

Stoner escribió:
https://twitter.com/CuentaMister/status/1707400412645482753?t=tkaVS2KIZg0BIDhbWijvRA&s=19

por Abuelo81 Jue 28 Sep 2023 - 19:54

medlocke_van_zant escribió:Un soborno a un funcionario público se hace de manera oculta, en sobres, sin que nadie te vea.
En este caso, los pagos han sido clarividentes, con sus correspondientes facturas y declaradas a Hacienda. Yo cada vez entiendo menos el sistema judicial que tenemos.

Salvo todos esos procesos en que una empresa paga a un “facilitador” para que le ayude a conseguir un contrato en , normalmente, país poco desarrollado.

La empresa hace un contrato con el facilitador, le paga por unos informes con su IVA y tal… que teóricamente le ayudan a implantarse.

El facilitador con parte de ese dinero paga a terceros (funcionarios de países en desarrollo) con el único fin de que les entregue una obra.

por Stoner Jue 28 Sep 2023 - 20:53

Yo hay una cosa que no entiendo, si nadie sabia que el Barça pagaba a Negreira, donde está la influencia?

Porque si los árbitros no sabían que a Negreira le pagaba el Barça... xq nos iban a pitar a favor?

por daconhe Jue 28 Sep 2023 - 21:28

Hola

por tacitus Dom 1 Oct 2023 - 1:08

El penalista de cabecera de COPE, al menos en deportes
Se explica siempre muy bien en la radio
Aquí es bastante claro también

Emilio Cortés Bechiarelli, catedrático de Derecho Penal, considera “totalmente artificioso” el auto de Joaquín Aguirre, juez instructor del ‘caso Negreira’, en que asegura que hay un presunto delito de “cohecho” en los pagos del FC Barcelona a José María Enríquez Negreira, vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (1994-2018) y su hijo.

Tras atender la llamada de Mundo Deportivo para valorar el auto y sus consecuencias, es claro: “Chirría mucho. El Artículo 24 del Código penal describe qué es un funcionario y bajo ningún concepto Enríquez Negreira lo era. Ya en el artículo 1 de sus Estatutos, la RFEF se manifiesta como una entidad asociativa privada”.

Cortés echa por tierra que pueda haber un resquicio con la Ley del Deporte de 1990. “El Derecho Penal es refractario de los resquicios. No cabe ninguno. En Penal debe estar todo extraordinariamente demostrado. Lo de calificar funcionario a Negreira es un artificio para que le pueda imputar el soborno, algo que sólo se puede hacer con autoridades públicas y funcionarios, y así poder justificar los registros. Todo está preordenado para seguir la sucesión funcionario-cohecho-registro”, señala en relación a la investigación durante 13 horas en la sede del CTA el pasado jueves.

Cortés argumenta que “el auto es fácilmente recurrible” (las partes tienen tres días para presentar el recurso de reforma ante el Juzgado de Instrucción del auto y cinco ante la Audiencia Provincial)” abundando en los dos tipos de diligencias de una investigación penal: “Que no afecte a derechos fundamentales y en los que sí afecta se necesita una autorización judicial”.

Es por ello que el abogado recalca que “este auto habilita la injerencia pero yo, si fuera una de las partes acusadas, no dejaría crecer más el proceso ya que al acortar los títulos de imputación se limita la instrucción. Si las pruebas tienen un origen malo por haberse vulnerado el derecho fundamental, las pruebas son expulsadas del procedimiento. Este tipo de abusos de poder suponen un fraude de ley ya que adultera el proceso de instrucción. El problema es que se está poniendo la investigación al servicio de su certeza y se preordena la prueba a su sospecha. Como no le ha sido posible al juez llegar a la corrupción deportiva, se ha encaminado a la corrupción pública. Hay una fisura estructural clara”.

Emilio Cortés destaca además que “un delito de cohecho es muy difícil de demostrar” antes de hacer una reflexión más sobre el caso y el auto: “Cuando leo que su señoría dice que se deduce que ‘los pagos produjeron los efectos arbitrales deseados por el FC Barcelona’ se refiere a un curso causal imposible de demostrar. Todo ello es diabólico desde el punto de vista probatorio porque además en el cohecho acaba siendo condenado tanto el que ha pagado para ello como el que ha aceptado los pagos y aquí no se han encontrado pruebas de nada”

https://www.mundodeportivo.com/futbol/fc-barcelona/20230930/1002078920/auto-caso-negreira-totalmente-artificioso.html

por Bo-Cata Cris Dom 1 Oct 2023 - 15:08

Vamos a ver, que ese juez está cumpliendo órdenes lo sabe hasta el primate de Carvajal. Que está bien que se explique jurídicamente y tal, pero vamos, que no hacía falta.

por DuffMc Dom 1 Oct 2023 - 15:24

Pero lo importante es hacer ruido, y lo ha hecho. Así se mete una idea en el cerebro de la gente. Se pasa por alto que se trata de una auto del juez instructor , de modo que parece que ya está probado todo y es tal cual dice ese señor y fuera. ¿Cuántos delitos llevan intentando meter ya?

por Lalo Mancini Dom 1 Oct 2023 - 16:51

Supongo que lo del cohecho lo van a recurrir.

Todo esto empezó por una inspección de Hacienda a Negreira, ¿no? Los culés estamos habituados a que salgan comisiones raras y muy difíciles de justificar, pero en general atienden, me parece a mí, a cuestiones lucrativas, y creo que esto se agrava precisamente en una entidad que es "de sus socios", sin ánimo lucrativo y cuyos directivos están ahí solo "por los colores".

Aplíquese al Madrid, pero claro, con mucha mayor opacidad. Porque quien está al mando está mucho mejor "relacionado" y porque ya interesa menos.

De momento, el auto del juez huele a palos de ciego, a ver si con un tipo más general hay algo que rascar. Que me da que lo que hay de fondo es más de tipo económico que deportivo, pero que continúe la fiesta.

por Eric Sachs Dom 1 Oct 2023 - 17:00

yo lo que no entiendo es que si un equipo ( que sin pagar nada es candidato todos los años) paga durante 18 años.
no gane al menso 16 ligas y 16 copas.

o sea.
vamos a ver......

por Wonton Sopabuena Dom 1 Oct 2023 - 18:26

Eric Sachs escribió:yo lo que no entiendo es que si un equipo ( que sin pagar nada es candidato todos los años) paga durante 18 años.
no gane al menso 16 ligas y 16 copas.

o sea.
vamos a ver......

Los pagos empezaron en 2002 con Gaspart. Hasta la segunda temporada del primer mandato de Laporta no se ganó ningún título. Pasaron tres o cuatro años.

por medlocke_van_zant Dom 1 Oct 2023 - 18:45

Es que en un partido donde te juegas la liga si ganas y además en tu campo, ya que estás pagando, no es que te ayuden para ganar, al menos que no te perjudiquen. Hablo de la 2013/14 frente al At. Madrid.

por FĐ Dom 1 Oct 2023 - 18:52

medlocke_van_zant escribió:Es que en un partido donde te juegas la liga si ganas y además en tu campo, ya que estás pagando, no es que te ayuden para ganar, al menos que no te perjudiquen. Hablo de la 2013/14 frente al At. Madrid.

Quieres decir que han tangado al Barsa, que debería hacer una reclamación y que le devuelvan el dinero?

A consumo!!

-------
Tras un gran número de respuestas, este tema se ha dividido automáticamente. Usted puede encontrar el resto de este tema aquí:
https://www.foroazkenarock.com/t70546-lo-de-enriquez-negreira-y-el-barca