Las ultimas peliculas que has visto

La Motta escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Ayers escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Zulander escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

watts escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Ayers escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Ayers escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Ayers escribió:

Zoetrope escribió:

Ayers escribió:

Supongo que ya está todo escrito sobre ella.

Solo apuntar que en mi opinión se trata de la última gran película de Steven Spielberg y que marcó un hito más dentro del cine bélico, dando otro enfoque y punto de vista visceral y crudo al género, salvo por las siempre obligadas miradas al ombligo de patriotismo americano, que son las mismas de siempre.

Hasta las ya clásicas mojigatadas de Spielberg le hacen bien al film para rebajar la tensión que durante toda la película se mantiene.

Sin ánimo de crear polémicas sobre películas que no me importan demasiado, en mi opinión es una basura

Pues... no! no estaba todo escrito sobre ella .

a mi me impactó cuando la vi de estreno y ayer cuando la volví a ver... me siguió pareciendo una gran película.

un prodigio tecnico en cuanto a filmación de las escenas , el desembarco y la parte del pueblo frnaces , el resto como dice zoetrope es basura , es mi humide opinion claro

Yo la veo como un todo bien entralazado y cohesionado, está claro que el principio es de infarto y probablemente sea una de las batallas de cine bélico mejor filmadas, si comparas el resto de guerrillas con ella... lógicamente estas palidecen.

o la mejor filmada directamente pero el resto ................hay secuencias y planos de risa directemente , cuando pretende ponerse poetico imitando la delgada linea roja es casi humillante para el que mira y el final es la repanocha , pa vernos matao

ambas producciones son del mismo año... por lo que dudo que pudieran robarse ideas la una a la otra, aunq si la degada línea roja te flipa por ese tipo de guión, es normal que sientas que la de spielberg palidezca ante ella.

no simplemente creo que no toca , que todo lo que gana en la primera hora lo pierde en la segunda y como yo trato las peliculas como un todo se queda en un aprobado digno de ver

Llego tarde?

A mi me pareció un poco mierda cuando la vi. Si, la escena de guerra mejor rodada de la historia, blablabla... pero es larga como un día sin pan.
Quería revisarla ayer, pero salí muy tarde del curro. Otra vez será

no creas , tampoco es tan larga , en general las de ambientacion belica suelen durar más que un dia sin ron , lo que le pasa a esta es que se hace larga, que te pone la miel en la boca y al final de la miel hay una abeja, creo que tienen una media hora final nefasta del todo , a todos los niveles , parece que la acabé un director diferente al que la empezó

Para hacer el quoteo un poco mas largo, a mi me parecio de lo mas olvidable de lo ultimo de Spielberg. Mientras la mayoria de las ultimas estan de puta madre y la caga al final, en esta la caga ya a mitad de peli. O sea que por % de metraje, empiricamente es peor.

más o menos esa es mí opinion , ademas me parece bastante vacia la pelicula , la linea argumental es más simple que el funcionamiento de una escoba

hombre todas las películas bélicas... en esencia mantienen un mismo eje argumental verdad? en eso no hay duda posible.

esta no rebosa originalidad centrandose en un movimiento sociológico como pueda suceder con "la chaqueta metálica" o "Apocalypse Now", pero el dramatismo que rebosa el drama de la familia Ryan, en mi opinión le da peso suficiente para hacer una película con esa línea argumental.

Al final no deja de ser una Road movie war.

precisamente los momentos en que sale la historia de la familia Ryan es lo peor de la pelicula , simplon a más no poder , que excusa tan blanda y simple para darle algo de emotividad a la pelicula y ademas totalmente fallido porque no lo consigue , en fin no nos pondremos de acuerdo , yo creo que el guion es de lo peor jamas filmado y de ahí no me va a sacar nadie porque lo creo firmemente y para mí gue decepcionante ver como avanzaba la pelicula y todo lo bueno se quedaba en nada

Joder, alucino.

Es que no me quiero poner violento pero esto me toca la vena seriamente.

Estamos no solo ante la película bélica que posee la batalla mejor filmada de la historia del cine. Estamos ante una manera de rodar que marcó historia dentro del género bélico y más allá, dentro del mismísimo 7º arte. La técnica 'cámara al hombro', vista puntualmente hasta entonces, se convierte en un personaje más de la película, no sólo eso, me atrevo a decir que Spielberg consigue con esta técnica lo mismo que consiguió Orson Welles con la profundidad de campo en Ciudadano Kane.

Y no es sólo que tengamos que adorar la puesta en pantalla o aspecto técnico de la película por los 45 minutos iniciales o incluso por haber supuesto una revolución en cuanto a 'cámara al hombro', es que todas y cada una de las secuncias de la película contiene al menos una escena en la que se puede oler tensión o acción desmesuradamente bien rodada o sorpresa.

Estamos ante el mayor hito de dirección del mejor director 'técnico' que ha dado la puta historia. Ni más ni menos.

Más allá de eso queda la opinión personal de cada uno: que no nos gusten tanto las pelis bélicas centradas en batallas como aquellas que se centran en aspectos emocionales o psicológicos de los protagonistas, que nos gusten películas donde el guión sea la columna vertebral y nos de igual ver teatro... No discutiré que el guión no es nada del otro mundo, pero el fuerte de la película no es ese, y no se puede descalificar la película poniendo como ejemplo el guión, pues nunca fue intención de Spielberg hacer una obra que fuera recordada por lo que cuenta, sino por cómo lo cuenta.

He dicho.

Sin acritud

A mi no es que me vuelva loco, pero si que me gusta salvad al richal. Cumple perfectamente lo que tiene que tener una peli bélica, pero bueno, que también entiendo a los que no les chana. Lo mejor, lo mejor que tiene esa pelí es el poder haber disfrutado luego de hermanos de sangre tal y como ha sido creada.

Ricky´s Appetite escribió:

Ayers escribió:

La Motta escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Ayers escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Zulander escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

watts escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Ayers escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Ayers escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Ayers escribió:

Zoetrope escribió:

Ayers escribió:

Supongo que ya está todo escrito sobre ella.

Solo apuntar que en mi opinión se trata de la última gran película de Steven Spielberg y que marcó un hito más dentro del cine bélico, dando otro enfoque y punto de vista visceral y crudo al género, salvo por las siempre obligadas miradas al ombligo de patriotismo americano, que son las mismas de siempre.

Hasta las ya clásicas mojigatadas de Spielberg le hacen bien al film para rebajar la tensión que durante toda la película se mantiene.

Sin ánimo de crear polémicas sobre películas que no me importan demasiado, en mi opinión es una basura

Pues... no! no estaba todo escrito sobre ella .

a mi me impactó cuando la vi de estreno y ayer cuando la volví a ver... me siguió pareciendo una gran película.

un prodigio tecnico en cuanto a filmación de las escenas , el desembarco y la parte del pueblo frnaces , el resto como dice zoetrope es basura , es mi humide opinion claro

Yo la veo como un todo bien entralazado y cohesionado, está claro que el principio es de infarto y probablemente sea una de las batallas de cine bélico mejor filmadas, si comparas el resto de guerrillas con ella... lógicamente estas palidecen.

o la mejor filmada directamente pero el resto ................hay secuencias y planos de risa directemente , cuando pretende ponerse poetico imitando la delgada linea roja es casi humillante para el que mira y el final es la repanocha , pa vernos matao

ambas producciones son del mismo año... por lo que dudo que pudieran robarse ideas la una a la otra, aunq si la degada línea roja te flipa por ese tipo de guión, es normal que sientas que la de spielberg palidezca ante ella.

no simplemente creo que no toca , que todo lo que gana en la primera hora lo pierde en la segunda y como yo trato las peliculas como un todo se queda en un aprobado digno de ver

Llego tarde?

A mi me pareció un poco mierda cuando la vi. Si, la escena de guerra mejor rodada de la historia, blablabla... pero es larga como un día sin pan.
Quería revisarla ayer, pero salí muy tarde del curro. Otra vez será

no creas , tampoco es tan larga , en general las de ambientacion belica suelen durar más que un dia sin ron , lo que le pasa a esta es que se hace larga, que te pone la miel en la boca y al final de la miel hay una abeja, creo que tienen una media hora final nefasta del todo , a todos los niveles , parece que la acabé un director diferente al que la empezó

Para hacer el quoteo un poco mas largo, a mi me parecio de lo mas olvidable de lo ultimo de Spielberg. Mientras la mayoria de las ultimas estan de puta madre y la caga al final, en esta la caga ya a mitad de peli. O sea que por % de metraje, empiricamente es peor.

más o menos esa es mí opinion , ademas me parece bastante vacia la pelicula , la linea argumental es más simple que el funcionamiento de una escoba

hombre todas las películas bélicas... en esencia mantienen un mismo eje argumental verdad? en eso no hay duda posible.

esta no rebosa originalidad centrandose en un movimiento sociológico como pueda suceder con "la chaqueta metálica" o "Apocalypse Now", pero el dramatismo que rebosa el drama de la familia Ryan, en mi opinión le da peso suficiente para hacer una película con esa línea argumental.

Al final no deja de ser una Road movie war.

precisamente los momentos en que sale la historia de la familia Ryan es lo peor de la pelicula , simplon a más no poder , que excusa tan blanda y simple para darle algo de emotividad a la pelicula y ademas totalmente fallido porque no lo consigue , en fin no nos pondremos de acuerdo , yo creo que el guion es de lo peor jamas filmado y de ahí no me va a sacar nadie porque lo creo firmemente y para mí gue decepcionante ver como avanzaba la pelicula y todo lo bueno se quedaba en nada

Joder, alucino.

Es que no me quiero poner violento pero esto me toca la vena seriamente.

Estamos no solo ante la película bélica que posee la batalla mejor filmada de la historia del cine. Estamos ante una manera de rodar que marcó historia dentro del género bélico y más allá, dentro del mismísimo 7º arte. La técnica 'cámara al hombro', vista puntualmente hasta entonces, se convierte en un personaje más de la película, no sólo eso, me atrevo a decir que Spielberg consigue con esta técnica lo mismo que consiguió Orson Welles con la profundidad de campo en Ciudadano Kane.

Y no es sólo que tengamos que adorar la puesta en pantalla o aspecto técnico de la película por los 45 minutos iniciales o incluso por haber supuesto una revolución en cuanto a 'cámara al hombro', es que todas y cada una de las secuncias de la película contiene al menos una escena en la que se puede oler tensión o acción desmesuradamente bien rodada o sorpresa.

Estamos ante el mayor hito de dirección del mejor director 'técnico' que ha dado la puta historia. Ni más ni menos.

Más allá de eso queda la opinión personal de cada uno: que no nos gusten tanto las pelis bélicas centradas en batallas como aquellas que se centran en aspectos emocionales o psicológicos de los protagonistas, que nos gusten películas donde el guión sea la columna vertebral y nos de igual ver teatro... No discutiré que el guión no es nada del otro mundo, pero el fuerte de la película no es ese, y no se puede descalificar la película poniendo como ejemplo el guión, pues nunca fue intención de Spielberg hacer una obra que fuera recordada por lo que cuenta, sino por cómo lo cuenta.

He dicho.

Sin acritud

Grande Motta,

Si ya adoraba esa película sin conocer todo el aspecto pionero/técnico que rodea la filmación de las escenas bélicas, ahora con mayor razón puedo argumentar que estamos ante un grandísimo largometraje.

Sin embargo mis bases hasta hace un rato simplemente se aferraban a la gran selección de actores para cada uno de los personajes (incluido Vin Disel), todas las historias que van surgiendo a medida que avanza la película sin que el espectador atisbe ni intuya nada de lo que se avecina... y hasta ese Tom Hanks que logra darle las dosis justa de fuerza a su personaje.

yo si que alucino Motta , una pelicula sin un buen guion te parece una buena pelicula , yo pensaba que una pelicula era un todo y no solo una parte pero si tu lo ves así no te voy a llevar la contraria . yo ya he dicho más arriba que tecnicamente es incomparable y si es posiblemente la pelicula de ambientacion belica mejor fimada pero eso no es todo en una pelicula , jamas puede serlo todo.
y por cierto Vin diesel esta horrible como siempre y casi todos los secundarios menos un par , Hanks esta justito y Damon en cuanto sale en pantalla bazoka al hombro estropea la pelicula .

Pa' qué quieres un buen guión si luego usas "bazoka" para definir un lanzagrandas?

http://www.imdb.com/title/tt0055128/

Zoetrope escribió:
http://www.imdb.com/title/tt0055128/

que pedazo de pelicula

Sugerio escribió:

úL escribió:

...take no prisioners

Recién descargada. La veré mañana. Me interesa y da pereza a la vez.
Qué te ha parecido?

Me gustó. Está bien... pero sin triunfalismos
Se queda a mitad de muchas cosas y a veces desvía su camino, pero se deja ver bien.

¿Soy el unico al que le a provocado indiferencia?Fui a verla ayer,y aparte de atracarme con 6'40 por la entrada me toca comerme una pelicula que terminas de verla y sueltas un "¿Y?¿Eso es todo?".Lo unico que tiene la pelicula es el morbo de ver como se suicida la gente...pero por lo demas...

McLovin escribió:

¿Soy el unico al que le a provocado indiferencia?Fui a verla ayer,y aparte de atracarme con 6'40 por la entrada me toca comerme una pelicula que terminas de verla y sueltas un "¿Y?¿Eso es todo?".Lo unico que tiene la pelicula es el morbo de ver como se suicida la gente...pero por lo demas...

Si a indiferencia te refieres a sentirte ligeramente molesto, sí, eres el único.
Por aquí lo más suave que he leído es que es una mierda pinchada en un palo

[img][/img][img][/img]

Me ha gustado mucho


y esta otra me ha parecido una puta basura

Sugerio escribió:

McLovin escribió:

¿Soy el unico al que le a provocado indiferencia?Fui a verla ayer,y aparte de atracarme con 6'40 por la entrada me toca comerme una pelicula que terminas de verla y sueltas un "¿Y?¿Eso es todo?".Lo unico que tiene la pelicula es el morbo de ver como se suicida la gente...pero por lo demas...

Si a indiferencia te refieres a sentirte ligeramente molesto, sí, eres el único.
Por aquí lo más suave que he leído es que es una mierda pinchada en un palo

Aparte de que sea mas mala que pegar a un padre con un calcetin sudado,te quedas como que esperas que pase algo mas...ademas me di cuenta que acaba como en 28 semanas despues,no es por joder al que no la haya visto...pero tienen algo contra los franceses en las peliculas ultimamente jajaja

McLovin escribió:

Sugerio escribió:

McLovin escribió:

¿Soy el unico al que le a provocado indiferencia?Fui a verla ayer,y aparte de atracarme con 6'40 por la entrada me toca comerme una pelicula que terminas de verla y sueltas un "¿Y?¿Eso es todo?".Lo unico que tiene la pelicula es el morbo de ver como se suicida la gente...pero por lo demas...

Si a indiferencia te refieres a sentirte ligeramente molesto, sí, eres el único.
Por aquí lo más suave que he leído es que es una mierda pinchada en un palo

Aparte de que sea mas mala que pegar a un padre con un calcetin sudado,te quedas como que esperas que pase algo mas...ademas me di cuenta que acaba como en 28 semanas despues,no es por joder al que no la haya visto...pero tienen algo contra los franceses en las peliculas ultimamente jajaja

Pues sí, a mi también me pareció una buena basura.




Bueno...te ries y entretiene que no es poco.

Sugerio escribió:

McLovin escribió:

¿Soy el unico al que le a provocado indiferencia?Fui a verla ayer,y aparte de atracarme con 6'40 por la entrada me toca comerme una pelicula que terminas de verla y sueltas un "¿Y?¿Eso es todo?".Lo unico que tiene la pelicula es el morbo de ver como se suicida la gente...pero por lo demas...

Si a indiferencia te refieres a sentirte ligeramente molesto, sí, eres el único.
Por aquí lo más suave que he leído es que es una mierda pinchada en un palo

a mi me gusto

dialogos de mierda, actuaciones de mierda y personajes de mierda

pero ademas de ser una buena idea me parecio que es una buena historia

ya os pueden ir dando a todos

alflames escribió:

ya os pueden ir dando a todos

Alfie, tu follas poco ¿verdad?

PLdG escribió:

alflames escribió:

ya os pueden ir dando a todos

Alfie, tu follas poco ¿verdad?

nada, por?

alflames escribió:

PLdG escribió:

alflames escribió:

ya os pueden ir dando a todos

Alfie, tu follas poco ¿verdad?

nada, por?

¿Ni pagando?

Esa mala hostia que te gastas a veces se quita follando.

Al menos a mi se me pasa así.

suelo estar de mala hostia

pero ese comentario no lo es, me da igual que a todo el mundo (sigh) le parezca una mierda

era cariñoso, simplemente a mi me gusta, puede que yo sea algo quisiquislloso, pero la mayoria lo son mas : P

ah, y dudo que se me quite la mala hostia follando, como te aseguro que se me quitaria seria haciendo desaparecer a gente : )

Sorprendentemente mucho mejor de lo que me esperaba.

La Motta escribió:

Maniac escribió:

La Motta escribió:
¿Por qué dices lo de los paisajes? ¿Por qué deberían de hablar mal?

Son odios residentes de mi epoca de estudiante, tenia un profesor gilipollas que decia que cuando se alababa la fotografia de una pelicula era porque la pelicula era aburrida. Es un razonamiento valido solo para aquellos capaces de prestar atención solo a una cosa cuando ve una pelicula. Y no quiero decir con esto que no haya peliculas en las que lo único salvabable sea la fotofrafia,pero de ahi a esculpir un dogma va un trecho.

Me acabas de descolocar, porque tenía una teoría bien distinta de lo que significa la fotografía en el cine. Los paisajes no componen la labor del director de fotografía, sino de los encargados de decorados. Es más, en los OSCAR uno de los elementos que más fuerte juegan a la hora de decantar el premio a mejor decorados es la busqueda de paisajes naturales que casen con el argumento de la historia. La fotografía hace referencia a la utilización del blanco y negro o del color, de los juegos de luces y sombras, de la iluminación de personajes y decorados, de la textura de la imagen, el 'color' general de los fotogramas (azulado, oscuro, verdoso, sepia...).

Igual me vuelvo a equivocar.

no,no te equivocas... yo lo entiendo asi tambien...pero todos esos planos que digo tambien son parte de su labor. Tal y como lo entiendo,claro.

Bastante mas entretenidas las otras entregas

q decepcion por ala.

que buena es esta peli, joder, te mantiene en vilo hasta el final de la peli para ver como acaba.

pompitas escribió:

que buena es esta peli, joder, te mantiene en vilo hasta el final de la peli para ver como acaba.

vlad escribió:

pompitas escribió:

que buena es esta peli, joder, te mantiene en vilo hasta el final de la peli para ver como acaba.

y que buena está la Tomei Aflames, que buena esta

Como un quesor.

La última película del gran Jean Pierre Melville , otra joya que añadir a una filmografía que no creo que tenga nada que envidiar a cualquier director que haya existido. Estilisticamente es una de sus films mas glaciales y herméticos ( casí tanto como las caras de Delon y Denueve en esta peli ) , con un policia persiguiendo a su alter ego criminal por oscuros paisajes urbanos . La trama sobre un doble atraco está bastante bien, pero quizas mas que la trama la película transmite sensaciones ( desolación, amargura, desencanto ) y por un rato te olvidas del lugar o incluso de la trama pero es totalmente coherente en terminos de ambiente . En fin ,una pasada

vlad escribió:Como un quesor.

buffff , cada dia que pasa esta más buena , lo bien que se conserva y al natural!

o'tuerto escribió:

Sorprendentemente mucho mejor de lo que me esperaba.

Ni había oido hablar de ella, la verdad. El cartel es acojonante.
Espero que no sea en plan "La casa de las dagas voladoras" y tal, porque son pelis bonitas pero bastante coñazo. Y la verdad es que viendo el cartel parece que va en la línea que a mí me flipa: espadazos, batallas con cientos de extras, amputaciones, épica a toneladas, etc.

cantrell escribió:

La última película del gran Jean Pierre Melville , otra joya que añadir a una filmografía que no creo que tenga nada que envidiar a cualquier director que haya existido. Estilisticamente es una de sus films mas glaciales y herméticos ( casí tanto como las caras de Delon y Denueve en esta peli ) , con un policia persiguiendo a su alter ego criminal por oscuros paisajes urbanos . La trama sobre un doble atraco está bastante bien, pero quizas mas que la trama la película transmite sensaciones ( desolación, amargura, desencanto ) y por un rato te olvidas del lugar o incluso de la trama pero es totalmente coherente en terminos de ambiente . En fin ,una pasada

Maravillosa e infravalorada.

Acabo de volver a verla.
En honor a la verdad he de decir que no me ha impresionado tanto como la primera vez.
Muy buena, de todos modos.

Una pregunta,me lo han explicado varias veces...pero o no lo entendí o no me acuerdo...

¿que es un productor? ¿que es un productor ejecutivo?

favorite 77 escribió:Acabo de volver a verla.
En honor a la verdad he de decir que no me ha impresionado tanto como la primera vez.
Muy buena, de todos modos.

nunca entendí la fascinación que origina esta pelicula en tanta gente...no esta mal,pero tampoco es nada del otro jueves.

Maniac escribió:

favorite 77 escribió:Acabo de volver a verla.
En honor a la verdad he de decir que no me ha impresionado tanto como la primera vez.
Muy buena, de todos modos.

nunca entendí la fascinación que origina esta pelicula en tanta gente...no esta mal,pero tampoco es nada del otro jueves.

Totalmente de acuerdo.

Acabo de ver ésta que me ha parecido una joya

Maniac escribió:

favorite 77 escribió:Acabo de volver a verla.
En honor a la verdad he de decir que no me ha impresionado tanto como la primera vez.
Muy buena, de todos modos.

nunca entendí la fascinación que origina esta pelicula en tanta gente...no esta mal,pero tampoco es nada del otro jueves.

La debí ver 4 veces. Entra en mi Top 10 de películas. Muy grande Chan-wook Park
Me acabo de enterar de que ya esta con su nueva pelicula:
Thirst (Evil Live)
SINOPSIS: En un pequeño pueblo, un experimento médico convierte por error a un sacerdote en un vampiro...

BlasFree escribió:
La debí ver 4 veces. Entra en mi Top 10 de películas. Muy grande Chan-wook Park

me vais a obligar a verla otra vez, pedazo de bastardos.

Maniac escribió:

BlasFree escribió:
La debí ver 4 veces. Entra en mi Top 10 de películas. Muy grande Chan-wook Park

me vais a obligar a verla otra vez, pedazo de bastardos.

Una la vi doblada y fue traumatica, Homer Simpson!

BlasFree escribió:

Maniac escribió:

BlasFree escribió:
La debí ver 4 veces. Entra en mi Top 10 de películas. Muy grande Chan-wook Park

me vais a obligar a verla otra vez, pedazo de bastardos.

Una la vi doblada y fue traumatica, Homer Simpson!

eso es que puede joder por completo una pelicula...

Hedwig and the angry inch es un peliculon...pero como la veas en castellano es una mariconada insoportable.

Maniac escribió:Una pregunta,me lo han explicado varias veces...pero o no lo entendí o no me acuerdo...

¿que es un productor? ¿que es un productor ejecutivo?

Dicho rápido y mal.

Un productor en cine se encarga de conseguir que la película tenga un soporte en el que rodarse. Por ejemplo, es el encargado de que el Ayuntamiento de X pueblo le permita grabar en tal calle, tiene la necesidad de lidiar con diputaciones, comunidades u otras instituciones políticas para conseguir que le cedan grabar en parques o reservas naturales, etc. Además de eso se dedica a contratar personal, que puede lidiar desde el director hasta el director de casting, pasando por fotógrafos, banda sonora, etc. Lo que diferencia un buen productor de uno malo, normalmente suele ser la fama o reputación: cuanta más tengas mejores escenario u equipos de mejor nivel puedes contratar, lógicamente.

El productor ejecutivo es quien pone la pasta, es el empresario, el jefe de una empresa que se dedica a financiar películas a cambio de que las mismas tengan réditos económicos y puedan darle beneficios.

A veces es la misma persona, pero la mayoría de las veces no suele ser así. Así que el productor ejecutivo designa al prodcutor para que haga el trabajo que antes he dicho. Por eso el productor cuenta con un presupuesto para contratar personal, pagar a instituciones, conseguir localizaciones... Y no puede pasar de ahí, a no ser que el presupuesto vaya incrementandose según la marcha (esto suele pasar bastante en las superproducciones tipo Michael Bay).

A día de hoy, Steven Spielberg es un ejemplo ideal para ver una figura que es al mismo tiempo un productor ejecutivo (como empresario/dueño de Dreamworks) y productor (al ser quien se encarga de negociar todo lo relacionado con sus películas). Un ejemplo contrario son los hermanos Weinstein, productores ejecutivos de MIRAMAX que contratan a Lawrence Bender para producir las películas de Quentin Tarantino.

De todos modos, en la práctica es mucho más lioso, pues esto es una especie de diferencia para que nos entendamos. Hay productores que comparten competencias con directores, hay productores ejecutivos que se reservan más protagonismo en cuanto a producción que otros...

Creo.

¡Un Clásico Desde ya!

Tiene un par de gags o tres realmente antológicos

the_saturday_boy escribió:

¡Un Clásico Desde ya!

Tiene un par de gags o tres realmente antológicos

Jajjaa, quizás la vea, la primera creo recordar que me rei.

vlad escribió:

the_saturday_boy escribió:

¡Un Clásico Desde ya!

Tiene un par de gags o tres realmente antológicos

Jajjaa, quizás la vea, la primera creo recordar que me rei.

Yo la primera ni la terminé de ver (lo mismo me pilló un mal dia....) pero con esta me he reído muchiiiiisimoooooo

así que Harold & Kumar se traduce por "2 colgados muy fumados"!!!

eso no me explicó mi profe de inglés...

KIM_BACALAO escribió:así que Harold & Kumar se traduce por "2 colgados muy fumados"!!!

eso no me explicó mi profe de inglés...

Otro clásico básico de las traducciones:

the_saturday_boy escribió:

KIM_BACALAO escribió:así que Harold & Kumar se traduce por "2 colgados muy fumados"!!!

eso no me explicó mi profe de inglés...

Otro clásico básico de las traducciones:

No sé si es un clásico, pero la frase promocional original en inglés 'From small town Mathlete to big time Athlete', es digna de Matt Groening via Homer...

Me ha gustado.

la primera era justita

esta no llega ni de lejos

ni si quiera se le ven las tetas a amanda peet

Le tengo cariño, la vi desinformado y me golpeó. Bonita historia,rodada enunciativamente con cameos de redd kross y chis isaak. Con trasuntos de brian wilson,las supremes,phil spector. Producida por Martin Scorsese,supongo que mas por lo musical que por lo cinematografico(salen actores de su circulo...incluso...la hijastra de robert de niro) la banda sonora mola.

Estoy viendo 'Faces' de John Cassavetes