FEMINISMO.

TIENENOMBRESMIL escribió:

atila escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

No se puede decir más claro y concreto. El resto es soltar parrafadas ad infinitum. Si equilbrar la balanza es desequilibrarla, a ver si los que les parece bien ese desequilibrio  piensan en lo que conlleva. Porque si no vas a sufrir las consecuencias (o crees que no las vas a sufrir) me parece el colmo de la hipocresía.

Pero es que las consecuencias son menores que el objetivo que se persigue. Es como si te digo que quiero sanidad gratuita universal y me perguntas si soy consciente de que voy a tener que pagar con mis impuestos la sanidad de otra gente. Lo se, y lo acepto.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Peroo si el que ha sacado el tema de la genética eres tu            

Se te ha intentado explicar que la realidad laboral, con diferentes puestos por hombres y mujeres, y diferentes salarios entre hombre y mujeres viene dado por una desigualdad social, que no legal, y tu argumento ha sido qeu "somos diferentes" sin aportar ningúna dato.

Sobre los puntos que señalas, demuestras una vez más ser tú el simplista con lo de Pene/Vagina. Hay razones para argumentar y defender cada una de ellas, equivocados o acertados, pero argumentos, pese a que con alguno de los puntos que señalas, no estoy del todo deacuerto, o creo que habría que revisarlo.

Como bien te ha explicado Alflames, si buscas la igualdad, una igualdad que no existe hoy en día, son necesarias posturas que ayuden a conseguirla. La mujer lleva en el mundo laboral desde antes de ayer, y la desigualdad de oportundes es latente. La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver. Digamos que es la opción "segura". Ésto sin hablar de maternidades y demás zarandajas. Te pongo un ejemplito:

Está claro que hay hombres que serán perjudicados por éstas políticas, pero son casos concretos. No hay solución perfecta, pero para conseguir un objetivo tan importante, ésta es la única forma.

Te puse el ejemplo racial en EE.UU y pareces no haberlo leído o pasar por encima. Te lo repito:

En USA, los negros tienen peores trabajos y peores salarios que los blancos. Tu explicación para ésto cual sería? "es que somos diferentes"? Si en éste caso eres capaz de ver el contexto y los antecedentes que influyen en ésta realidad, en el caso que hablamos en este topic, si no lo haces es intencionadamente. Por cierto, en Estados Unidos también hay cuotas y ventajas para los negros para acceder a muchos trabajos.

Godofredo escribió:Lo de justificar ciertas medidas "hasta que no sean necesarias"... que una sola víctima o que un solo punto o euro de desigualdad son inadmisibles y justifican lo que sea, es el invento perfecto.

Hasta que desaparezca el crimen pasional (en palabras de poirot/christie) o llegue/vuelva el socialismo real, tenemos cuerda y barra libre chavales.

Dust N Bones !? escribió:

Godofredo escribió:Lo de justificar ciertas medidas "hasta que no sean necesarias"... que una sola víctima o que un solo punto o euro de desigualdad son inadmisibles y justifican lo que sea, es el invento perfecto.

Hasta que desaparezca el crimen pasional (en palabras de poirot/christie) o llegue/vuelva el socialismo real, tenemos cuerda y barra libre chavales.

Nop. No mezclemos. Ya he dicho que hay aspectos de la ley sobre la violencia de género que no me gustan. Yo estoy refiriéndome a las cuotas y a la discriminación positiva en aspectos laborales.

El socialismo real no va a llegar. No tiene pinta de que Podemos vayan a ganar las elecciones.

Muesli Snipes escribió:Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Dust N Bones !? escribió:

Godofredo escribió:Lo de justificar ciertas medidas "hasta que no sean necesarias"... que una sola víctima o que un solo punto o euro de desigualdad son inadmisibles y justifican lo que sea, es el invento perfecto.

Hasta que desaparezca el crimen pasional (en palabras de poirot/christie) o llegue/vuelva el socialismo real, tenemos cuerda y barra libre chavales.

Nop. No mezclemos. Ya he dicho que hay aspectos de la ley sobre la violencia de género que no me gustan. Yo estoy refiriéndome a las cuotas y a la discriminación positiva en aspectos laborales.

El socialismo real no va a llegar. No tiene pinta de que Podemos vayan a ganar las elecciones.

Muesli Snipes escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Peroo si el que ha sacado el tema de la genética eres tu            

Se te ha intentado explicar que la realidad laboral, con diferentes puestos por hombres y mujeres, y diferentes salarios entre hombre y mujeres viene dado por una desigualdad social, que no legal, y tu argumento ha sido qeu "somos diferentes" sin aportar ningúna dato.

Sobre los puntos que señalas, demuestras una vez más ser tú el simplista con lo de Pene/Vagina. Hay razones para argumentar y defender cada una de ellas, equivocados o acertados, pero argumentos, pese a que con alguno de los puntos que señalas, no estoy del todo deacuerto, o creo que habría que revisarlo.

Como bien te ha explicado Alflames, si buscas la igualdad, una igualdad que no existe hoy en día, son necesarias posturas que ayuden a conseguirla. La mujer lleva en el mundo laboral desde antes de ayer, y la desigualdad de oportundes es latente. La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver. Digamos que es la opción "segura". Ésto sin hablar de maternidades y demás zarandajas. Te pongo un ejemplito:

Está claro que hay hombres que serán perjudicados por éstas políticas, pero son casos concretos. No hay solución perfecta, pero para conseguir un objetivo tan importante, ésta es la única forma.

Te puse el ejemplo racial en EE.UU y pareces no haberlo leído o pasar por encima. Te lo repito:

En USA, los negros tienen peores trabajos y peores salarios que los blancos. Tu explicación para ésto cual sería? "es que somos diferentes"? Si en éste caso eres capaz de ver el contexto y los antecedentes que influyen en ésta realidad, en el caso que hablamos en este topic, si no lo haces es intencionadamente. Por cierto, en Estados Unidos también hay cuotas y ventajas para los negros para acceder a muchos trabajos.

Pero es que vamos a ver, lo que se busca, al final, es la igualdad entre seres humanos, o la que las mujeres tengan más "poder" que ahora?
El otro día tuve un pequeño debate post-comida, con unos amigos/as, en el que todo el mundo parecía estar de acuerdo en el mantra "las mujeres cobran menos". Sé que es un tema tabú que convierte al que lo cuestiona en poco menos que un proscrito y un adorador de Satán come-niños, pero decidí meter un poco de debate.

En serio una mujer cobra menos? Por qué? por el simple hecho de ser mujer? Demostrádmelo. Eso sí, a igualdad de todo, me refiero, misma edad, mismos estudios, misma experiencia laboral, antigüedad en la empresa, mismo trabajo (evidentemente)... En mi empresa debemos estar 50-50 aprox y todo el mundo que desempeña el mismo trabajo cobra lo mismo, haciendo, exactamente, las mismas horas. Es que, si no, si yo fuera empresario, lo tendría clarísimo, sólo contrataría a mujeres, que cobran menos.

Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Y si alguien tiene datos concretos, pues que sepa que tiene 4000€ ganados.

http://www.google.es/search?q=/article/economia/660038/ofrecen/euros/quien/pruebe/la/desigualdad/salarial/entre/generos.html

Godofredo escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Godofredo escribió:Lo de justificar ciertas medidas "hasta que no sean necesarias"... que una sola víctima o que un solo punto o euro de desigualdad son inadmisibles y justifican lo que sea, es el invento perfecto.

Hasta que desaparezca el crimen pasional (en palabras de poirot/christie) o llegue/vuelva el socialismo real, tenemos cuerda y barra libre chavales.

Nop. No mezclemos. Ya he dicho que hay aspectos de la ley sobre la violencia de género que no me gustan. Yo estoy refiriéndome a las cuotas y a la discriminación positiva en aspectos laborales.

El socialismo real no va a llegar. No tiene pinta de que Podemos vayan a ganar las elecciones.

Pues es la única forma de que las mujeres y hombres cobren lo mismo. Que los sueldos los ponga el estado y los publique en el boe. Vamos, cobrando todos lo mismo no habrá que andar compensando por sectores profesionales ni buscando paridades artificiales en todos los empleos.

Godofredo escribió:

Muesli Snipes escribió:Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Pues claro que es eso lo que se hace, y se justifica, y cualquiera que objete contra eso es un homeópata y apasionado del reiki.

Godofredo escribió:Lo de justificar ciertas medidas "hasta que no sean necesarias"... que una sola víctima o que un solo punto o euro de desigualdad son inadmisibles y justifican lo que sea, es el invento perfecto. El truco del almendruco.

Hasta que desaparezca el crimen pasional (en palabras de poirot/christie) o llegue/vuelva el socialismo real, tenemos cuerda y barra libre chavales.

Dust N Bones !? escribió:

Muesli Snipes escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Peroo si el que ha sacado el tema de la genética eres tu            

Se te ha intentado explicar que la realidad laboral, con diferentes puestos por hombres y mujeres, y diferentes salarios entre hombre y mujeres viene dado por una desigualdad social, que no legal, y tu argumento ha sido qeu "somos diferentes" sin aportar ningúna dato.

Sobre los puntos que señalas, demuestras una vez más ser tú el simplista con lo de Pene/Vagina. Hay razones para argumentar y defender cada una de ellas, equivocados o acertados, pero argumentos, pese a que con alguno de los puntos que señalas, no estoy del todo deacuerto, o creo que habría que revisarlo.

Como bien te ha explicado Alflames, si buscas la igualdad, una igualdad que no existe hoy en día, son necesarias posturas que ayuden a conseguirla. La mujer lleva en el mundo laboral desde antes de ayer, y la desigualdad de oportundes es latente. La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver. Digamos que es la opción "segura". Ésto sin hablar de maternidades y demás zarandajas. Te pongo un ejemplito:

Está claro que hay hombres que serán perjudicados por éstas políticas, pero son casos concretos. No hay solución perfecta, pero para conseguir un objetivo tan importante, ésta es la única forma.

Te puse el ejemplo racial en EE.UU y pareces no haberlo leído o pasar por encima. Te lo repito:

En USA, los negros tienen peores trabajos y peores salarios que los blancos. Tu explicación para ésto cual sería? "es que somos diferentes"? Si en éste caso eres capaz de ver el contexto y los antecedentes que influyen en ésta realidad, en el caso que hablamos en este topic, si no lo haces es intencionadamente. Por cierto, en Estados Unidos también hay cuotas y ventajas para los negros para acceder a muchos trabajos.

Pero es que vamos a ver, lo que se busca, al final, es la igualdad entre seres humanos, o la que las mujeres tengan más "poder" que ahora?
El otro día tuve un pequeño debate post-comida, con unos amigos/as, en el que todo el mundo parecía estar de acuerdo en el mantra "las mujeres cobran menos". Sé que es un tema tabú que convierte al que lo cuestiona en poco menos que un proscrito y un adorador de Satán come-niños, pero decidí meter un poco de debate.

En serio una mujer cobra menos? Por qué? por el simple hecho de ser mujer? Demostrádmelo. Eso sí, a igualdad de todo, me refiero, misma edad, mismos estudios, misma experiencia laboral, antigüedad en la empresa, mismo trabajo (evidentemente)... En mi empresa debemos estar 50-50 aprox y todo el mundo que desempeña el mismo trabajo cobra lo mismo, haciendo, exactamente, las mismas horas. Es que, si no, si yo fuera empresario, lo tendría clarísimo, sólo contrataría a mujeres, que cobran menos.

Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Y si alguien tiene datos concretos, pues que sepa que tiene 4000€ ganados.

http://www.google.es/search?q=/article/economia/660038/ofrecen/euros/quien/pruebe/la/desigualdad/salarial/entre/generos.html

Los datos de la OCDE y el Instituto Nacional de Estadística no valen.
Son organizaciones bolivarianas.

Sigo diciendo que algunos queréis desmontar ciertos datos en base a experiencias salariales.
Ok, a mi mañana me atracan dos ecuatorianos. Y saco la conclusión inequívoca de que todos los ecuatorianos son delincuentes. Y cuando alguno me venga con datos, estadísticas, etc... yo le diré, "a mi eso me da igual, mi experiencia no me dice lo mismo: sólo he tratado con dos ecuatorianos en mi vida y me atracaron".

red_mosquito escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Godofredo escribió:Lo de justificar ciertas medidas "hasta que no sean necesarias"... que una sola víctima o que un solo punto o euro de desigualdad son inadmisibles y justifican lo que sea, es el invento perfecto.

Hasta que desaparezca el crimen pasional (en palabras de poirot/christie) o llegue/vuelva el socialismo real, tenemos cuerda y barra libre chavales.

Nop. No mezclemos. Ya he dicho que hay aspectos de la ley sobre la violencia de género que no me gustan. Yo estoy refiriéndome a las cuotas y a la discriminación positiva en aspectos laborales.

El socialismo real no va a llegar. No tiene pinta de que Podemos vayan a ganar las elecciones.

¿Qué aspectos de la ley no te gustan? *

*Pregunta sin truco.

Muesli Snipes escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Muesli Snipes escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Peroo si el que ha sacado el tema de la genética eres tu            

Se te ha intentado explicar que la realidad laboral, con diferentes puestos por hombres y mujeres, y diferentes salarios entre hombre y mujeres viene dado por una desigualdad social, que no legal, y tu argumento ha sido qeu "somos diferentes" sin aportar ningúna dato.

Sobre los puntos que señalas, demuestras una vez más ser tú el simplista con lo de Pene/Vagina. Hay razones para argumentar y defender cada una de ellas, equivocados o acertados, pero argumentos, pese a que con alguno de los puntos que señalas, no estoy del todo deacuerto, o creo que habría que revisarlo.

Como bien te ha explicado Alflames, si buscas la igualdad, una igualdad que no existe hoy en día, son necesarias posturas que ayuden a conseguirla. La mujer lleva en el mundo laboral desde antes de ayer, y la desigualdad de oportundes es latente. La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver. Digamos que es la opción "segura". Ésto sin hablar de maternidades y demás zarandajas. Te pongo un ejemplito:

Está claro que hay hombres que serán perjudicados por éstas políticas, pero son casos concretos. No hay solución perfecta, pero para conseguir un objetivo tan importante, ésta es la única forma.

Te puse el ejemplo racial en EE.UU y pareces no haberlo leído o pasar por encima. Te lo repito:

En USA, los negros tienen peores trabajos y peores salarios que los blancos. Tu explicación para ésto cual sería? "es que somos diferentes"? Si en éste caso eres capaz de ver el contexto y los antecedentes que influyen en ésta realidad, en el caso que hablamos en este topic, si no lo haces es intencionadamente. Por cierto, en Estados Unidos también hay cuotas y ventajas para los negros para acceder a muchos trabajos.

Pero es que vamos a ver, lo que se busca, al final, es la igualdad entre seres humanos, o la que las mujeres tengan más "poder" que ahora?
El otro día tuve un pequeño debate post-comida, con unos amigos/as, en el que todo el mundo parecía estar de acuerdo en el mantra "las mujeres cobran menos". Sé que es un tema tabú que convierte al que lo cuestiona en poco menos que un proscrito y un adorador de Satán come-niños, pero decidí meter un poco de debate.

En serio una mujer cobra menos? Por qué? por el simple hecho de ser mujer? Demostrádmelo. Eso sí, a igualdad de todo, me refiero, misma edad, mismos estudios, misma experiencia laboral, antigüedad en la empresa, mismo trabajo (evidentemente)... En mi empresa debemos estar 50-50 aprox y todo el mundo que desempeña el mismo trabajo cobra lo mismo, haciendo, exactamente, las mismas horas. Es que, si no, si yo fuera empresario, lo tendría clarísimo, sólo contrataría a mujeres, que cobran menos.

Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Y si alguien tiene datos concretos, pues que sepa que tiene 4000€ ganados.

http://www.google.es/search?q=/article/economia/660038/ofrecen/euros/quien/pruebe/la/desigualdad/salarial/entre/generos.html

Los datos de la OCDE y el Instituto Nacional de Estadística no valen.
Son organizaciones bolivarianas.

Sigo diciendo que algunos queréis desmontar ciertos datos en base a experiencias salariales.
Ok, a mi mañana me atracan dos ecuatorianos. Y saco la conclusión inequívoca de que todos los ecuatorianos son delincuentes. Y cuando alguno me venga con datos, estadísticas, etc... yo le diré, "a mi eso me da igual, mi experiencia no me dice lo mismo: sólo he tratado con dos ecuatorianos en mi vida y me atracaron".

Es un buen intento de hombre de paja, pero lo siento, no cuela. Yo no he dicho que yo, en base a MI experiencia, extraiga resultados universales. Para nada.
Digo que no es cierto que las mujeres cobren menos que los hombres, por el mismo trabajo. Si resulta que hay algún caso, pues nada, repito, 4000€ que nos ganamos.

Los datos que comentas de la OCDE no están nada claros, en referencia a de dónde proviene esa brecha salarial, si a un simple caso de que un empresario decida mirar bajo la ropa interior de su empleado, o bien al estilo de vida que, "en general", diferencia a un gran número de hombres y mujeres.

Dust N Bones !? escribió:

Muesli Snipes escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Muesli Snipes escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Peroo si el que ha sacado el tema de la genética eres tu            

Se te ha intentado explicar que la realidad laboral, con diferentes puestos por hombres y mujeres, y diferentes salarios entre hombre y mujeres viene dado por una desigualdad social, que no legal, y tu argumento ha sido qeu "somos diferentes" sin aportar ningúna dato.

Sobre los puntos que señalas, demuestras una vez más ser tú el simplista con lo de Pene/Vagina. Hay razones para argumentar y defender cada una de ellas, equivocados o acertados, pero argumentos, pese a que con alguno de los puntos que señalas, no estoy del todo deacuerto, o creo que habría que revisarlo.

Como bien te ha explicado Alflames, si buscas la igualdad, una igualdad que no existe hoy en día, son necesarias posturas que ayuden a conseguirla. La mujer lleva en el mundo laboral desde antes de ayer, y la desigualdad de oportundes es latente. La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver. Digamos que es la opción "segura". Ésto sin hablar de maternidades y demás zarandajas. Te pongo un ejemplito:

Está claro que hay hombres que serán perjudicados por éstas políticas, pero son casos concretos. No hay solución perfecta, pero para conseguir un objetivo tan importante, ésta es la única forma.

Te puse el ejemplo racial en EE.UU y pareces no haberlo leído o pasar por encima. Te lo repito:

En USA, los negros tienen peores trabajos y peores salarios que los blancos. Tu explicación para ésto cual sería? "es que somos diferentes"? Si en éste caso eres capaz de ver el contexto y los antecedentes que influyen en ésta realidad, en el caso que hablamos en este topic, si no lo haces es intencionadamente. Por cierto, en Estados Unidos también hay cuotas y ventajas para los negros para acceder a muchos trabajos.

Pero es que vamos a ver, lo que se busca, al final, es la igualdad entre seres humanos, o la que las mujeres tengan más "poder" que ahora?
El otro día tuve un pequeño debate post-comida, con unos amigos/as, en el que todo el mundo parecía estar de acuerdo en el mantra "las mujeres cobran menos". Sé que es un tema tabú que convierte al que lo cuestiona en poco menos que un proscrito y un adorador de Satán come-niños, pero decidí meter un poco de debate.

En serio una mujer cobra menos? Por qué? por el simple hecho de ser mujer? Demostrádmelo. Eso sí, a igualdad de todo, me refiero, misma edad, mismos estudios, misma experiencia laboral, antigüedad en la empresa, mismo trabajo (evidentemente)... En mi empresa debemos estar 50-50 aprox y todo el mundo que desempeña el mismo trabajo cobra lo mismo, haciendo, exactamente, las mismas horas. Es que, si no, si yo fuera empresario, lo tendría clarísimo, sólo contrataría a mujeres, que cobran menos.

Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Y si alguien tiene datos concretos, pues que sepa que tiene 4000€ ganados.

http://www.google.es/search?q=/article/economia/660038/ofrecen/euros/quien/pruebe/la/desigualdad/salarial/entre/generos.html

Los datos de la OCDE y el Instituto Nacional de Estadística no valen.
Son organizaciones bolivarianas.

Sigo diciendo que algunos queréis desmontar ciertos datos en base a experiencias salariales.
Ok, a mi mañana me atracan dos ecuatorianos. Y saco la conclusión inequívoca de que todos los ecuatorianos son delincuentes. Y cuando alguno me venga con datos, estadísticas, etc... yo le diré, "a mi eso me da igual, mi experiencia no me dice lo mismo: sólo he tratado con dos ecuatorianos en mi vida y me atracaron".

Es un buen intento de hombre de paja, pero lo siento, no cuela. Yo no he dicho que yo, en base a MI experiencia, extraiga resultados universales. Para nada.
Digo que no es cierto que las mujeres cobren menos que los hombres, por el mismo trabajo. Si resulta que hay algún caso, pues nada, repito, 4000€ que nos ganamos.

Los datos que comentas de la OCDE no están nada claros, en referencia a de dónde proviene esa brecha salarial, si a un simple caso de que un empresario decida mirar bajo la ropa interior de su empleado, o bien al estilo de vida que, "en general", diferencia a un gran número de hombres y mujeres.

Joder, los de la OCDE no valen, los del Institudo Nacional de Estadística tampoco, y los de otras organizaciones que estudian sobre estos asuntos tampoco. No se, yo es que me baso en estadísticas. Si a ti no te valen, no sé que quieres que te diga. Cómo quieres que te demuestre que esa desigualdad existe ? Si te presentase casos en particupar, también me dirías que son excepciones a la norma. Total, negar los hechos sale barato.

deniztek escribió:
Digo yo que una mujer que curre a media jornada es normal que cobre menos que el que lo hace (hombre o mujer) a completa.. ¿los estudios esos sobre brechas tienen en cuenta este tipo de cosas? ¿hay brechas entre hombres y mujeres en un mismo trabajo y a igualdad de condiciones?

deniztek escribió:Digo Sí a la igualdad de derechos, a la igualdad entre hombres y mujeres en lo que pueden ser iguales (porque un hombre y una mujer no son exactamente iguales...p ej cuando curraba en el almacén las mujeres no curraban en las zonas con mayores pesos, y es de sentido común, y no nos quejábamos de ello ni los hombres ni las propias mujeres..). Digo No a consignas en plan loro o burro con la zanahoria y a eslóganes interesados (básicamente para ganar votos), desde luego así de primeras no voy a confiar en el feminismo de p ej Pedrito Sánchez..

Pier escribió:en el sueldo de directos, y consejeros, ellas cobran menos que los hombres.

Muesli Snipes escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Muesli Snipes escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Muesli Snipes escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Peroo si el que ha sacado el tema de la genética eres tu            

Se te ha intentado explicar que la realidad laboral, con diferentes puestos por hombres y mujeres, y diferentes salarios entre hombre y mujeres viene dado por una desigualdad social, que no legal, y tu argumento ha sido qeu "somos diferentes" sin aportar ningúna dato.

Sobre los puntos que señalas, demuestras una vez más ser tú el simplista con lo de Pene/Vagina. Hay razones para argumentar y defender cada una de ellas, equivocados o acertados, pero argumentos, pese a que con alguno de los puntos que señalas, no estoy del todo deacuerto, o creo que habría que revisarlo.

Como bien te ha explicado Alflames, si buscas la igualdad, una igualdad que no existe hoy en día, son necesarias posturas que ayuden a conseguirla. La mujer lleva en el mundo laboral desde antes de ayer, y la desigualdad de oportundes es latente. La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver. Digamos que es la opción "segura". Ésto sin hablar de maternidades y demás zarandajas. Te pongo un ejemplito:

Está claro que hay hombres que serán perjudicados por éstas políticas, pero son casos concretos. No hay solución perfecta, pero para conseguir un objetivo tan importante, ésta es la única forma.

Te puse el ejemplo racial en EE.UU y pareces no haberlo leído o pasar por encima. Te lo repito:

En USA, los negros tienen peores trabajos y peores salarios que los blancos. Tu explicación para ésto cual sería? "es que somos diferentes"? Si en éste caso eres capaz de ver el contexto y los antecedentes que influyen en ésta realidad, en el caso que hablamos en este topic, si no lo haces es intencionadamente. Por cierto, en Estados Unidos también hay cuotas y ventajas para los negros para acceder a muchos trabajos.

Pero es que vamos a ver, lo que se busca, al final, es la igualdad entre seres humanos, o la que las mujeres tengan más "poder" que ahora?
El otro día tuve un pequeño debate post-comida, con unos amigos/as, en el que todo el mundo parecía estar de acuerdo en el mantra "las mujeres cobran menos". Sé que es un tema tabú que convierte al que lo cuestiona en poco menos que un proscrito y un adorador de Satán come-niños, pero decidí meter un poco de debate.

En serio una mujer cobra menos? Por qué? por el simple hecho de ser mujer? Demostrádmelo. Eso sí, a igualdad de todo, me refiero, misma edad, mismos estudios, misma experiencia laboral, antigüedad en la empresa, mismo trabajo (evidentemente)... En mi empresa debemos estar 50-50 aprox y todo el mundo que desempeña el mismo trabajo cobra lo mismo, haciendo, exactamente, las mismas horas. Es que, si no, si yo fuera empresario, lo tendría clarísimo, sólo contrataría a mujeres, que cobran menos.

Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Y si alguien tiene datos concretos, pues que sepa que tiene 4000€ ganados.

http://www.google.es/search?q=/article/economia/660038/ofrecen/euros/quien/pruebe/la/desigualdad/salarial/entre/generos.html

Los datos de la OCDE y el Instituto Nacional de Estadística no valen.
Son organizaciones bolivarianas.

Sigo diciendo que algunos queréis desmontar ciertos datos en base a experiencias salariales.
Ok, a mi mañana me atracan dos ecuatorianos. Y saco la conclusión inequívoca de que todos los ecuatorianos son delincuentes. Y cuando alguno me venga con datos, estadísticas, etc... yo le diré, "a mi eso me da igual, mi experiencia no me dice lo mismo: sólo he tratado con dos ecuatorianos en mi vida y me atracaron".

Es un buen intento de hombre de paja, pero lo siento, no cuela. Yo no he dicho que yo, en base a MI experiencia, extraiga resultados universales. Para nada.
Digo que no es cierto que las mujeres cobren menos que los hombres, por el mismo trabajo. Si resulta que hay algún caso, pues nada, repito, 4000€ que nos ganamos.

Los datos que comentas de la OCDE no están nada claros, en referencia a de dónde proviene esa brecha salarial, si a un simple caso de que un empresario decida mirar bajo la ropa interior de su empleado, o bien al estilo de vida que, "en general", diferencia a un gran número de hombres y mujeres.

Joder, los de la OCDE no valen, los del Institudo Nacional de Estadística tampoco, y los de otras organizaciones que estudian sobre estos asuntos tampoco. No se, yo es que me baso en estadísticas. Si a ti no te valen, no sé que quieres que te diga. Cómo quieres que te demuestre que esa desigualdad existe ? Si te presentase casos en particupar, también me dirías que son excepciones a la norma. Total, negar los hechos sale barato.

"Sale barato". Repito, sale muy a cuenta: 4000€. 4 años lleva el premio desierto.

No hay desigualdad salarial, nos pongamos como nos pongamos. Y lo de las "excepciones a la norma" me resulta curioso que no las aceptes, cuando tú antes has sacado el tema de los ecuatorianos y la delincuencia. Qué pasa, que si yo te digo que toooooodos los sudamericanos que vienen a España vienen a delinquir y pongo como prueba que ayer me atracaron 2 peruanos, tú aceptarías mi razonamiento, ya que sería imposible de negarlo sin entrar en "excepciones a la norma"?

deniztek escribió:¿En igualdad de condiciones (mismas horas de trabajo, misma antigüedad..) en un mismo trabajo alguien sabe de algun caso en el que alguna mujer cobre menos que los hombres? no es por poner en duda que pueda darse el caso, es por saber si alguien sabe de algun caso en el que haya pasado esto..yo, en la línea de lo que dijo algun otro forero como Godo, no he sabido de ninguno.
Digo yo que una mujer que curre a media jornada es normal que cobre menos que el que lo hace (hombre o mujer) a completa.. ¿los estudios esos sobre brechas tienen en cuenta este tipo de cosas? ¿hay brechas entre hombres y mujeres en un mismo trabajo y a igualdad de condiciones?

Godofredo escribió:

deniztek escribió:¿En igualdad de condiciones (mismas horas de trabajo, misma antigüedad..) en un mismo trabajo alguien sabe de algun caso en el que alguna mujer cobre menos que los hombres? no es por poner en duda que pueda darse el caso, es por saber si alguien sabe de algun caso en el que haya pasado esto..yo, en la línea de lo que dijo algun otro forero como Godo, no he sabido de ninguno.
Digo yo que una mujer que curre a media jornada es normal que cobre menos que el que lo hace (hombre o mujer) a completa.. ¿los estudios esos sobre brechas tienen en cuenta este tipo de cosas? ¿hay brechas entre hombres y mujeres en un mismo trabajo y a igualdad de condiciones?

Aún a riesgo de que me vuelvan a meter en el saco de los que no vemos más allá de lo que tenemos en frente de las narices, voy a contar mi única experiencia personal con la desigualdad de género en mi ámbito laboral.

Hace unos meses me ofrecieron un puesto de trabajo en el extranjero, en un país de hispanoámerica coordinando a varios abogados (y aquí me refiero a abogados varones) de la zona. Cuando les dije que no iba a aceptar (acabo de tener un crío y aunque económicamente sería un puntazo, no sería como el gordo de la lotería que era hace unos años), les propuse a un par de compañeras que tienen más o menos mi misma experiencia en ese mismo sector y que probablemente podrían ver atractivo el puesto... pues me dijeron que lo sabían, y que ya les gustaría poder contar con ellas, pero que la gente del país les había dicho EXPRESAMENTE que el puesto tendría que ser ocupado por un hombre, que los abogados de allí no iban a consentir que les diera órdenes una mujer. Que no era negociable.

A mi eso sí que me parece clamoroso e injustificable, y merecedor de todo tipo de acciones directas. Una injusticia de libro. Allí, no aquí. Allí. Allí hay campo para la lucha. Allí se puede jugar ese partido sin caer en el absurdo y la injusticia del exceso.[/quote





Pero es que eso les perjudica a tus compañeras aquí... ojalá la empresa tuya hubiera dicho que no colabora con esos condicionantes, pero a ver quién da el primer paso.
Una profesora de un curso de comercio nos contó más o menos lo mismo, ella era comercial de maquinaria y le costaba más cerrar contratos que a sus colegas masculinos, porque hasta que se les pasa el ramalazo de "una mujer vendiéndome maquinaria industrial"... y también se podía olvidar de ir a ferias en determinados países.
Ella estaba contenta de haber sido un poco pionera en esos aspectos.

Muesli Snipes escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Muesli Snipes escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Muesli Snipes escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Peroo si el que ha sacado el tema de la genética eres tu            

Se te ha intentado explicar que la realidad laboral, con diferentes puestos por hombres y mujeres, y diferentes salarios entre hombre y mujeres viene dado por una desigualdad social, que no legal, y tu argumento ha sido qeu "somos diferentes" sin aportar ningúna dato.

Sobre los puntos que señalas, demuestras una vez más ser tú el simplista con lo de Pene/Vagina. Hay razones para argumentar y defender cada una de ellas, equivocados o acertados, pero argumentos, pese a que con alguno de los puntos que señalas, no estoy del todo deacuerto, o creo que habría que revisarlo.

Como bien te ha explicado Alflames, si buscas la igualdad, una igualdad que no existe hoy en día, son necesarias posturas que ayuden a conseguirla. La mujer lleva en el mundo laboral desde antes de ayer, y la desigualdad de oportundes es latente. La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver. Digamos que es la opción "segura". Ésto sin hablar de maternidades y demás zarandajas. Te pongo un ejemplito:

Está claro que hay hombres que serán perjudicados por éstas políticas, pero son casos concretos. No hay solución perfecta, pero para conseguir un objetivo tan importante, ésta es la única forma.

Te puse el ejemplo racial en EE.UU y pareces no haberlo leído o pasar por encima. Te lo repito:

En USA, los negros tienen peores trabajos y peores salarios que los blancos. Tu explicación para ésto cual sería? "es que somos diferentes"? Si en éste caso eres capaz de ver el contexto y los antecedentes que influyen en ésta realidad, en el caso que hablamos en este topic, si no lo haces es intencionadamente. Por cierto, en Estados Unidos también hay cuotas y ventajas para los negros para acceder a muchos trabajos.

Pero es que vamos a ver, lo que se busca, al final, es la igualdad entre seres humanos, o la que las mujeres tengan más "poder" que ahora?
El otro día tuve un pequeño debate post-comida, con unos amigos/as, en el que todo el mundo parecía estar de acuerdo en el mantra "las mujeres cobran menos". Sé que es un tema tabú que convierte al que lo cuestiona en poco menos que un proscrito y un adorador de Satán come-niños, pero decidí meter un poco de debate.

En serio una mujer cobra menos? Por qué? por el simple hecho de ser mujer? Demostrádmelo. Eso sí, a igualdad de todo, me refiero, misma edad, mismos estudios, misma experiencia laboral, antigüedad en la empresa, mismo trabajo (evidentemente)... En mi empresa debemos estar 50-50 aprox y todo el mundo que desempeña el mismo trabajo cobra lo mismo, haciendo, exactamente, las mismas horas. Es que, si no, si yo fuera empresario, lo tendría clarísimo, sólo contrataría a mujeres, que cobran menos.

Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Y si alguien tiene datos concretos, pues que sepa que tiene 4000€ ganados.

http://www.google.es/search?q=/article/economia/660038/ofrecen/euros/quien/pruebe/la/desigualdad/salarial/entre/generos.html

Los datos de la OCDE y el Instituto Nacional de Estadística no valen.
Son organizaciones bolivarianas.

Sigo diciendo que algunos queréis desmontar ciertos datos en base a experiencias salariales.
Ok, a mi mañana me atracan dos ecuatorianos. Y saco la conclusión inequívoca de que todos los ecuatorianos son delincuentes. Y cuando alguno me venga con datos, estadísticas, etc... yo le diré, "a mi eso me da igual, mi experiencia no me dice lo mismo: sólo he tratado con dos ecuatorianos en mi vida y me atracaron".

Es un buen intento de hombre de paja, pero lo siento, no cuela. Yo no he dicho que yo, en base a MI experiencia, extraiga resultados universales. Para nada.
Digo que no es cierto que las mujeres cobren menos que los hombres, por el mismo trabajo. Si resulta que hay algún caso, pues nada, repito, 4000€ que nos ganamos.

Los datos que comentas de la OCDE no están nada claros, en referencia a de dónde proviene esa brecha salarial, si a un simple caso de que un empresario decida mirar bajo la ropa interior de su empleado, o bien al estilo de vida que, "en general", diferencia a un gran número de hombres y mujeres.

Joder, los de la OCDE no valen, los del Institudo Nacional de Estadística tampoco, y los de otras organizaciones que estudian sobre estos asuntos tampoco. No se, yo es que me baso en estadísticas. Si a ti no te valen, no sé que quieres que te diga. Cómo quieres que te demuestre que esa desigualdad existe ? Si te presentase casos en particupar, también me dirías que son excepciones a la norma. Total, negar los hechos sale barato.

"Sale barato". Repito, sale muy a cuenta: 4000€. 4 años lleva el premio desierto.

No hay desigualdad salarial, nos pongamos como nos pongamos. Y lo de las "excepciones a la norma" me resulta curioso que no las aceptes, cuando tú antes has sacado el tema de los ecuatorianos y la delincuencia. Qué pasa, que si yo te digo que toooooodos los sudamericanos que vienen a España vienen a delinquir y pongo como prueba que ayer me atracaron 2 peruanos, tú aceptarías mi razonamiento, ya que sería imposible de negarlo sin entrar en "excepciones a la norma"?

ElArquitecto escribió:

Muesli Snipes escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Muesli Snipes escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Muesli Snipes escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Peroo si el que ha sacado el tema de la genética eres tu            

Se te ha intentado explicar que la realidad laboral, con diferentes puestos por hombres y mujeres, y diferentes salarios entre hombre y mujeres viene dado por una desigualdad social, que no legal, y tu argumento ha sido qeu "somos diferentes" sin aportar ningúna dato.

Sobre los puntos que señalas, demuestras una vez más ser tú el simplista con lo de Pene/Vagina. Hay razones para argumentar y defender cada una de ellas, equivocados o acertados, pero argumentos, pese a que con alguno de los puntos que señalas, no estoy del todo deacuerto, o creo que habría que revisarlo.

Como bien te ha explicado Alflames, si buscas la igualdad, una igualdad que no existe hoy en día, son necesarias posturas que ayuden a conseguirla. La mujer lleva en el mundo laboral desde antes de ayer, y la desigualdad de oportundes es latente. La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver. Digamos que es la opción "segura". Ésto sin hablar de maternidades y demás zarandajas. Te pongo un ejemplito:

Está claro que hay hombres que serán perjudicados por éstas políticas, pero son casos concretos. No hay solución perfecta, pero para conseguir un objetivo tan importante, ésta es la única forma.

Te puse el ejemplo racial en EE.UU y pareces no haberlo leído o pasar por encima. Te lo repito:

En USA, los negros tienen peores trabajos y peores salarios que los blancos. Tu explicación para ésto cual sería? "es que somos diferentes"? Si en éste caso eres capaz de ver el contexto y los antecedentes que influyen en ésta realidad, en el caso que hablamos en este topic, si no lo haces es intencionadamente. Por cierto, en Estados Unidos también hay cuotas y ventajas para los negros para acceder a muchos trabajos.

Pero es que vamos a ver, lo que se busca, al final, es la igualdad entre seres humanos, o la que las mujeres tengan más "poder" que ahora?
El otro día tuve un pequeño debate post-comida, con unos amigos/as, en el que todo el mundo parecía estar de acuerdo en el mantra "las mujeres cobran menos". Sé que es un tema tabú que convierte al que lo cuestiona en poco menos que un proscrito y un adorador de Satán come-niños, pero decidí meter un poco de debate.

En serio una mujer cobra menos? Por qué? por el simple hecho de ser mujer? Demostrádmelo. Eso sí, a igualdad de todo, me refiero, misma edad, mismos estudios, misma experiencia laboral, antigüedad en la empresa, mismo trabajo (evidentemente)... En mi empresa debemos estar 50-50 aprox y todo el mundo que desempeña el mismo trabajo cobra lo mismo, haciendo, exactamente, las mismas horas. Es que, si no, si yo fuera empresario, lo tendría clarísimo, sólo contrataría a mujeres, que cobran menos.

Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Y si alguien tiene datos concretos, pues que sepa que tiene 4000€ ganados.

http://www.google.es/search?q=/article/economia/660038/ofrecen/euros/quien/pruebe/la/desigualdad/salarial/entre/generos.html

Los datos de la OCDE y el Instituto Nacional de Estadística no valen.
Son organizaciones bolivarianas.

Sigo diciendo que algunos queréis desmontar ciertos datos en base a experiencias salariales.
Ok, a mi mañana me atracan dos ecuatorianos. Y saco la conclusión inequívoca de que todos los ecuatorianos son delincuentes. Y cuando alguno me venga con datos, estadísticas, etc... yo le diré, "a mi eso me da igual, mi experiencia no me dice lo mismo: sólo he tratado con dos ecuatorianos en mi vida y me atracaron".

Es un buen intento de hombre de paja, pero lo siento, no cuela. Yo no he dicho que yo, en base a MI experiencia, extraiga resultados universales. Para nada.
Digo que no es cierto que las mujeres cobren menos que los hombres, por el mismo trabajo. Si resulta que hay algún caso, pues nada, repito, 4000€ que nos ganamos.

Los datos que comentas de la OCDE no están nada claros, en referencia a de dónde proviene esa brecha salarial, si a un simple caso de que un empresario decida mirar bajo la ropa interior de su empleado, o bien al estilo de vida que, "en general", diferencia a un gran número de hombres y mujeres.

Joder, los de la OCDE no valen, los del Institudo Nacional de Estadística tampoco, y los de otras organizaciones que estudian sobre estos asuntos tampoco. No se, yo es que me baso en estadísticas. Si a ti no te valen, no sé que quieres que te diga. Cómo quieres que te demuestre que esa desigualdad existe ? Si te presentase casos en particupar, también me dirías que son excepciones a la norma. Total, negar los hechos sale barato.

"Sale barato". Repito, sale muy a cuenta: 4000€. 4 años lleva el premio desierto.

No hay desigualdad salarial, nos pongamos como nos pongamos. Y lo de las "excepciones a la norma" me resulta curioso que no las aceptes, cuando tú antes has sacado el tema de los ecuatorianos y la delincuencia. Qué pasa, que si yo te digo que toooooodos los sudamericanos que vienen a España vienen a delinquir y pongo como prueba que ayer me atracaron 2 peruanos, tú aceptarías mi razonamiento, ya que sería imposible de negarlo sin entrar en "excepciones a la norma"?

No quería volver a entrar porque da la sensación de que algunos parece que no estais dispuestos a aceptar los hechos por muchos datos objetivos que se os presenten, pero no lo he podido evitar.

En primer lugar, me llama la atención que le des más credibilidad a esto de los 4000 euros, que viene de una organización completamente parcial en su postura frente al tema, que a los datos oficiales del INE y de la OCDE, que no responden a ningún ideario al respecto. Aclarar también que los 4000 euros no los dan al que demuestre que hay una brecha salarial, sino al que demuestre que está entre un 27 y un 40 por ciento.

En segundo lugar, te aclaro (porque deduzco que no habrás contrastado los datos) que los datos del INE aparecían desglosados por hora de trabajo y por sector, así que el tema de las inexactitudes que podrían causar meter en el saco jornadas completas frente a medias jornadas y los desequilibrios entre sectores tradicionalmente ocupados por un sexo también se discriminan.

Insisto, si uno no está dispuesto a aceptar que tal vez esté equivocado y a desechar su experiencia personal en virtud de unos datos objetivos globales apabullantes creo que intentar debatir sobre el tema no tiene sentido. Se puede debatir el por qué, pero no la existencia de esta brecha.

deniztek escribió:

ElArquitecto escribió:

Muesli Snipes escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Muesli Snipes escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Muesli Snipes escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Peroo si el que ha sacado el tema de la genética eres tu            

Se te ha intentado explicar que la realidad laboral, con diferentes puestos por hombres y mujeres, y diferentes salarios entre hombre y mujeres viene dado por una desigualdad social, que no legal, y tu argumento ha sido qeu "somos diferentes" sin aportar ningúna dato.

Sobre los puntos que señalas, demuestras una vez más ser tú el simplista con lo de Pene/Vagina. Hay razones para argumentar y defender cada una de ellas, equivocados o acertados, pero argumentos, pese a que con alguno de los puntos que señalas, no estoy del todo deacuerto, o creo que habría que revisarlo.

Como bien te ha explicado Alflames, si buscas la igualdad, una igualdad que no existe hoy en día, son necesarias posturas que ayuden a conseguirla. La mujer lleva en el mundo laboral desde antes de ayer, y la desigualdad de oportundes es latente. La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver. Digamos que es la opción "segura". Ésto sin hablar de maternidades y demás zarandajas. Te pongo un ejemplito:

Está claro que hay hombres que serán perjudicados por éstas políticas, pero son casos concretos. No hay solución perfecta, pero para conseguir un objetivo tan importante, ésta es la única forma.

Te puse el ejemplo racial en EE.UU y pareces no haberlo leído o pasar por encima. Te lo repito:

En USA, los negros tienen peores trabajos y peores salarios que los blancos. Tu explicación para ésto cual sería? "es que somos diferentes"? Si en éste caso eres capaz de ver el contexto y los antecedentes que influyen en ésta realidad, en el caso que hablamos en este topic, si no lo haces es intencionadamente. Por cierto, en Estados Unidos también hay cuotas y ventajas para los negros para acceder a muchos trabajos.

Pero es que vamos a ver, lo que se busca, al final, es la igualdad entre seres humanos, o la que las mujeres tengan más "poder" que ahora?
El otro día tuve un pequeño debate post-comida, con unos amigos/as, en el que todo el mundo parecía estar de acuerdo en el mantra "las mujeres cobran menos". Sé que es un tema tabú que convierte al que lo cuestiona en poco menos que un proscrito y un adorador de Satán come-niños, pero decidí meter un poco de debate.

En serio una mujer cobra menos? Por qué? por el simple hecho de ser mujer? Demostrádmelo. Eso sí, a igualdad de todo, me refiero, misma edad, mismos estudios, misma experiencia laboral, antigüedad en la empresa, mismo trabajo (evidentemente)... En mi empresa debemos estar 50-50 aprox y todo el mundo que desempeña el mismo trabajo cobra lo mismo, haciendo, exactamente, las mismas horas. Es que, si no, si yo fuera empresario, lo tendría clarísimo, sólo contrataría a mujeres, que cobran menos.

Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Y si alguien tiene datos concretos, pues que sepa que tiene 4000€ ganados.

http://www.google.es/search?q=/article/economia/660038/ofrecen/euros/quien/pruebe/la/desigualdad/salarial/entre/generos.html

Los datos de la OCDE y el Instituto Nacional de Estadística no valen.
Son organizaciones bolivarianas.

Sigo diciendo que algunos queréis desmontar ciertos datos en base a experiencias salariales.
Ok, a mi mañana me atracan dos ecuatorianos. Y saco la conclusión inequívoca de que todos los ecuatorianos son delincuentes. Y cuando alguno me venga con datos, estadísticas, etc... yo le diré, "a mi eso me da igual, mi experiencia no me dice lo mismo: sólo he tratado con dos ecuatorianos en mi vida y me atracaron".

Es un buen intento de hombre de paja, pero lo siento, no cuela. Yo no he dicho que yo, en base a MI experiencia, extraiga resultados universales. Para nada.
Digo que no es cierto que las mujeres cobren menos que los hombres, por el mismo trabajo. Si resulta que hay algún caso, pues nada, repito, 4000€ que nos ganamos.

Los datos que comentas de la OCDE no están nada claros, en referencia a de dónde proviene esa brecha salarial, si a un simple caso de que un empresario decida mirar bajo la ropa interior de su empleado, o bien al estilo de vida que, "en general", diferencia a un gran número de hombres y mujeres.

Joder, los de la OCDE no valen, los del Institudo Nacional de Estadística tampoco, y los de otras organizaciones que estudian sobre estos asuntos tampoco. No se, yo es que me baso en estadísticas. Si a ti no te valen, no sé que quieres que te diga. Cómo quieres que te demuestre que esa desigualdad existe ? Si te presentase casos en particupar, también me dirías que son excepciones a la norma. Total, negar los hechos sale barato.

"Sale barato". Repito, sale muy a cuenta: 4000€. 4 años lleva el premio desierto.

No hay desigualdad salarial, nos pongamos como nos pongamos. Y lo de las "excepciones a la norma" me resulta curioso que no las aceptes, cuando tú antes has sacado el tema de los ecuatorianos y la delincuencia. Qué pasa, que si yo te digo que toooooodos los sudamericanos que vienen a España vienen a delinquir y pongo como prueba que ayer me atracaron 2 peruanos, tú aceptarías mi razonamiento, ya que sería imposible de negarlo sin entrar en "excepciones a la norma"?

No quería volver a entrar porque da la sensación de que algunos parece que no estais dispuestos a aceptar los hechos por muchos datos objetivos que se os presenten, pero no lo he podido evitar.

En primer lugar, me llama la atención que le des más credibilidad a esto de los 4000 euros, que viene de una organización completamente parcial en su postura frente al tema, que a los datos oficiales del INE y de la OCDE, que no responden a ningún ideario al respecto. Aclarar también que los 4000 euros no los dan al que demuestre que hay una brecha salarial, sino al que demuestre que está entre un 27 y un 40 por ciento.

En segundo lugar, te aclaro (porque deduzco que no habrás contrastado los datos) que los datos del INE aparecían desglosados por hora de trabajo y por sector, así que el tema de las inexactitudes que podrían causar meter en el saco jornadas completas frente a medias jornadas y los desequilibrios entre sectores tradicionalmente ocupados por un sexo también se discriminan.

Insisto, si uno no está dispuesto a aceptar que tal vez esté equivocado y a desechar su experiencia personal en virtud de unos datos objetivos globales apabullantes creo que intentar debatir sobre el tema no tiene sentido. Se puede debatir el por qué, pero no la existencia de esta brecha.

Se trata de debatir y de no partir de que uno tiene la verdad absoluta e inmutable. Veo que algunos váis tanto o más a piñon fijo que otros...yo ahora freno y estoy dispuesto a considerar eso que dices en cuanto los datos del INE

Godofredo escribió:

deniztek escribió:¿En igualdad de condiciones (mismas horas de trabajo, misma antigüedad..) en un mismo trabajo alguien sabe de algun caso en el que alguna mujer cobre menos que los hombres? no es por poner en duda que pueda darse el caso, es por saber si alguien sabe de algun caso en el que haya pasado esto..yo, en la línea de lo que dijo algun otro forero como Godo, no he sabido de ninguno.
Digo yo que una mujer que curre a media jornada es normal que cobre menos que el que lo hace (hombre o mujer) a completa.. ¿los estudios esos sobre brechas tienen en cuenta este tipo de cosas? ¿hay brechas entre hombres y mujeres en un mismo trabajo y a igualdad de condiciones?

Aún a riesgo de que me vuelvan a meter en el saco de los que no vemos más allá de lo que tenemos en frente de las narices, voy a contar mi única experiencia personal con la desigualdad de género en mi ámbito laboral.

Hace unos meses me ofrecieron un puesto de trabajo en el extranjero, en un país de hispanoámerica coordinando a varios abogados (y aquí me refiero a abogados varones) de la zona. Cuando les dije que no iba a aceptar (acabo de tener un crío y aunque económicamente sería un puntazo, no sería como el gordo de la lotería que era hace unos años), les propuse a un par de compañeras que tienen más o menos mi misma experiencia en ese mismo sector y que probablemente podrían ver atractivo el puesto... pues me dijeron que lo sabían, y que ya les gustaría poder contar con ellas, pero que la gente del país les había dicho EXPRESAMENTE que el puesto tendría que ser ocupado por un hombre, que los abogados de allí no iban a consentir que les diera órdenes una mujer. Que no era negociable.

A mi eso sí que me parece clamoroso e injustificable, y merecedor de todo tipo de acciones directas. Una injusticia de libro. Allí, no aquí. Allí. Allí hay campo para la lucha. Allí se puede jugar ese partido sin caer en el absurdo y la injusticia del exceso.

Godofredo escribió:El puesto me lo ofrecían a mi personalmente, y esa empresa que me lo ofrecía tiene a una mujer al mando y a otra dirigiendo el departamento (una hijaputa del 17, por cierto, otra razón para rechazar el puesto era no tener a esa de jefa). Y si ellos no quieren ese contrato, ya habrá detrás treinta empresas más con menos escrúpulos.

Y estos no están para muchos escrúpulos... sin los proyectos en esa zona ya habrían echado hasta al conserje.

ElArquitecto escribió:En primer lugar, me llama la atención que le des más credibilidad a esto de los 4000 euros, que viene de una organización completamente parcial en su postura frente al tema, que a los datos oficiales del INE y de la OCDE, que no responden a ningún ideario al respecto. Aclarar también que los 4000 euros no los dan al que demuestre que hay una brecha salarial, sino al que demuestre que está entre un 27 y un 40 por ciento.

ElArquitecto escribió:En segundo lugar, te aclaro (porque deduzco que no habrás contrastado los datos) que los datos del INE aparecían desglosados por hora de trabajo y por sector, así que el tema de las inexactitudes que podrían causar meter en el saco jornadas completas frente a medias jornadas y los desequilibrios entre sectores tradicionalmente ocupados por un sexo también se discriminan.

Insisto, si uno no está dispuesto a aceptar que tal vez esté equivocado y a desechar su experiencia personal en virtud de unos datos objetivos globales apabullantes creo que intentar debatir sobre el tema no tiene sentido. Se puede debatir el por qué, pero no la existencia de esta brecha.

Dust N Bones !? escribió:

red_mosquito escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Godofredo escribió:Lo de justificar ciertas medidas "hasta que no sean necesarias"... que una sola víctima o que un solo punto o euro de desigualdad son inadmisibles y justifican lo que sea, es el invento perfecto.

Hasta que desaparezca el crimen pasional (en palabras de poirot/christie) o llegue/vuelva el socialismo real, tenemos cuerda y barra libre chavales.

Nop. No mezclemos. Ya he dicho que hay aspectos de la ley sobre la violencia de género que no me gustan. Yo estoy refiriéndome a las cuotas y a la discriminación positiva en aspectos laborales.

El socialismo real no va a llegar. No tiene pinta de que Podemos vayan a ganar las elecciones.

¿Qué aspectos de la ley no te gustan? *

*Pregunta sin truco.

Basicamente, que las penas sean mayores para el hombre que agrede a su mujer o ex mujer que si se da en situación inversa. Que en algunas ocasiones si la amenaza la comete el hombre sea delito, y cuando la comete la mujer sea falta. Que en caso de una denuncia por maltrato, lo primero que se haga es detener al supuesto agresor sin que sea necesario prueba de ningún tipo hasta que pase a disposición judicial para que este decida. Hay situaciones de esa ley que no me gustan.
Y si, se que el 90% de las agresiones son de hombre vs mujer, pero no me convence que en base a eso se den ciertas anomalías en la ley.

Muesli Snipes escribió:

ElArquitecto escribió:En primer lugar, me llama la atención que le des más credibilidad a esto de los 4000 euros, que viene de una organización completamente parcial en su postura frente al tema, que a los datos oficiales del INE y de la OCDE, que no responden a ningún ideario al respecto. Aclarar también que los 4000 euros no los dan al que demuestre que hay una brecha salarial, sino al que demuestre que está entre un 27 y un 40 por ciento.

Es un simple ejemplo que utilizo para reforzar mi teoría. En ningún momento lo he utilizado como argumento de autoridad, cosa que sí se ha hecho por aquí con otro tipo de datos.

ElArquitecto escribió:En segundo lugar, te aclaro (porque deduzco que no habrás contrastado los datos) que los datos del INE aparecían desglosados por hora de trabajo y por sector, así que el tema de las inexactitudes que podrían causar meter en el saco jornadas completas frente a medias jornadas y los desequilibrios entre sectores tradicionalmente ocupados por un sexo también se discriminan.

Insisto, si uno no está dispuesto a aceptar que tal vez esté equivocado y a desechar su experiencia personal en virtud de unos datos objetivos globales apabullantes creo que intentar debatir sobre el tema no tiene sentido. Se puede debatir el por qué, pero no la existencia de esta brecha.

Repito, eso no es suficiente. Yo, por el mismo trabajo y las mismas horas, cobraría menos que mi padre, que lleva 30 años de experiencia más que yo. Eso es así. Y yo, que sepa, no soy mujer ni me sentiría peor tratado.
Quien tenga dos nóminas con diferente retribución, con las mismas condiciones exactas, tanto en estudios, como carga de trabajo, como experiencia laboral y antigüedad, que lo exponga públicamente, no es tan complicado.

Muesli Snipes escribió:

ElArquitecto escribió:En primer lugar, me llama la atención que le des más credibilidad a esto de los 4000 euros, que viene de una organización completamente parcial en su postura frente al tema, que a los datos oficiales del INE y de la OCDE, que no responden a ningún ideario al respecto. Aclarar también que los 4000 euros no los dan al que demuestre que hay una brecha salarial, sino al que demuestre que está entre un 27 y un 40 por ciento.

Es un simple ejemplo que utilizo para reforzar mi teoría. En ningún momento lo he utilizado como argumento de autoridad, cosa que sí se ha hecho por aquí con otro tipo de datos.

ElArquitecto escribió:En segundo lugar, te aclaro (porque deduzco que no habrás contrastado los datos) que los datos del INE aparecían desglosados por hora de trabajo y por sector, así que el tema de las inexactitudes que podrían causar meter en el saco jornadas completas frente a medias jornadas y los desequilibrios entre sectores tradicionalmente ocupados por un sexo también se discriminan.

Insisto, si uno no está dispuesto a aceptar que tal vez esté equivocado y a desechar su experiencia personal en virtud de unos datos objetivos globales apabullantes creo que intentar debatir sobre el tema no tiene sentido. Se puede debatir el por qué, pero no la existencia de esta brecha.

Repito, eso no es suficiente. Yo, por el mismo trabajo y las mismas horas, cobraría menos que mi padre, que lleva 30 años de experiencia más que yo. Eso es así. Y yo, que sepa, no soy mujer ni me sentiría peor tratado.
Quien tenga dos nóminas con diferente retribución, con las mismas condiciones exactas, tanto en estudios, como carga de trabajo, como experiencia laboral y antigüedad, que lo exponga públicamente, no es tan complicado.

ElArquitecto escribió:

deniztek escribió:

ElArquitecto escribió:

Muesli Snipes escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Muesli Snipes escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Muesli Snipes escribió:

Pero es que vamos a ver, lo que se busca, al final, es la igualdad entre seres humanos, o la que las mujeres tengan más "poder" que ahora?
El otro día tuve un pequeño debate post-comida, con unos amigos/as, en el que todo el mundo parecía estar de acuerdo en el mantra "las mujeres cobran menos". Sé que es un tema tabú que convierte al que lo cuestiona en poco menos que un proscrito y un adorador de Satán come-niños, pero decidí meter un poco de debate.

En serio una mujer cobra menos? Por qué? por el simple hecho de ser mujer? Demostrádmelo. Eso sí, a igualdad de todo, me refiero, misma edad, mismos estudios, misma experiencia laboral, antigüedad en la empresa, mismo trabajo (evidentemente)... En mi empresa debemos estar 50-50 aprox y todo el mundo que desempeña el mismo trabajo cobra lo mismo, haciendo, exactamente, las mismas horas. Es que, si no, si yo fuera empresario, lo tendría clarísimo, sólo contrataría a mujeres, que cobran menos.

Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Y si alguien tiene datos concretos, pues que sepa que tiene 4000€ ganados.

http://www.google.es/search?q=/article/economia/660038/ofrecen/euros/quien/pruebe/la/desigualdad/salarial/entre/generos.html

Los datos de la OCDE y el Instituto Nacional de Estadística no valen.
Son organizaciones bolivarianas.

Sigo diciendo que algunos queréis desmontar ciertos datos en base a experiencias salariales.
Ok, a mi mañana me atracan dos ecuatorianos. Y saco la conclusión inequívoca de que todos los ecuatorianos son delincuentes. Y cuando alguno me venga con datos, estadísticas, etc... yo le diré, "a mi eso me da igual, mi experiencia no me dice lo mismo: sólo he tratado con dos ecuatorianos en mi vida y me atracaron".

Es un buen intento de hombre de paja, pero lo siento, no cuela. Yo no he dicho que yo, en base a MI experiencia, extraiga resultados universales. Para nada.
Digo que no es cierto que las mujeres cobren menos que los hombres, por el mismo trabajo. Si resulta que hay algún caso, pues nada, repito, 4000€ que nos ganamos.

Los datos que comentas de la OCDE no están nada claros, en referencia a de dónde proviene esa brecha salarial, si a un simple caso de que un empresario decida mirar bajo la ropa interior de su empleado, o bien al estilo de vida que, "en general", diferencia a un gran número de hombres y mujeres.

Joder, los de la OCDE no valen, los del Institudo Nacional de Estadística tampoco, y los de otras organizaciones que estudian sobre estos asuntos tampoco. No se, yo es que me baso en estadísticas. Si a ti no te valen, no sé que quieres que te diga. Cómo quieres que te demuestre que esa desigualdad existe ? Si te presentase casos en particupar, también me dirías que son excepciones a la norma. Total, negar los hechos sale barato.

"Sale barato". Repito, sale muy a cuenta: 4000€. 4 años lleva el premio desierto.

No hay desigualdad salarial, nos pongamos como nos pongamos. Y lo de las "excepciones a la norma" me resulta curioso que no las aceptes, cuando tú antes has sacado el tema de los ecuatorianos y la delincuencia. Qué pasa, que si yo te digo que toooooodos los sudamericanos que vienen a España vienen a delinquir y pongo como prueba que ayer me atracaron 2 peruanos, tú aceptarías mi razonamiento, ya que sería imposible de negarlo sin entrar en "excepciones a la norma"?

No quería volver a entrar porque da la sensación de que algunos parece que no estais dispuestos a aceptar los hechos por muchos datos objetivos que se os presenten, pero no lo he podido evitar.

En primer lugar, me llama la atención que le des más credibilidad a esto de los 4000 euros, que viene de una organización completamente parcial en su postura frente al tema, que a los datos oficiales del INE y de la OCDE, que no responden a ningún ideario al respecto. Aclarar también que los 4000 euros no los dan al que demuestre que hay una brecha salarial, sino al que demuestre que está entre un 27 y un 40 por ciento.

En segundo lugar, te aclaro (porque deduzco que no habrás contrastado los datos) que los datos del INE aparecían desglosados por hora de trabajo y por sector, así que el tema de las inexactitudes que podrían causar meter en el saco jornadas completas frente a medias jornadas y los desequilibrios entre sectores tradicionalmente ocupados por un sexo también se discriminan.

Insisto, si uno no está dispuesto a aceptar que tal vez esté equivocado y a desechar su experiencia personal en virtud de unos datos objetivos globales apabullantes creo que intentar debatir sobre el tema no tiene sentido. Se puede debatir el por qué, pero no la existencia de esta brecha.

Se trata de debatir y de no partir de que uno tiene la verdad absoluta e inmutable. Veo que algunos váis tanto o más a piñon fijo que otros...yo ahora freno y estoy dispuesto a considerar eso que dices en cuanto los datos del INE

No es ir a piñón fijo hombre, es que hay un momento en el que uno tiene dudas, luego busca la información más objetiva que tenga a mano, y en casos como este se hace evidente.

Pier escribió:

Muesli Snipes escribió:

ElArquitecto escribió:En primer lugar, me llama la atención que le des más credibilidad a esto de los 4000 euros, que viene de una organización completamente parcial en su postura frente al tema, que a los datos oficiales del INE y de la OCDE, que no responden a ningún ideario al respecto. Aclarar también que los 4000 euros no los dan al que demuestre que hay una brecha salarial, sino al que demuestre que está entre un 27 y un 40 por ciento.

Es un simple ejemplo que utilizo para reforzar mi teoría. En ningún momento lo he utilizado como argumento de autoridad, cosa que sí se ha hecho por aquí con otro tipo de datos.

ElArquitecto escribió:En segundo lugar, te aclaro (porque deduzco que no habrás contrastado los datos) que los datos del INE aparecían desglosados por hora de trabajo y por sector, así que el tema de las inexactitudes que podrían causar meter en el saco jornadas completas frente a medias jornadas y los desequilibrios entre sectores tradicionalmente ocupados por un sexo también se discriminan.

Insisto, si uno no está dispuesto a aceptar que tal vez esté equivocado y a desechar su experiencia personal en virtud de unos datos objetivos globales apabullantes creo que intentar debatir sobre el tema no tiene sentido. Se puede debatir el por qué, pero no la existencia de esta brecha.

Repito, eso no es suficiente. Yo, por el mismo trabajo y las mismas horas, cobraría menos que mi padre, que lleva 30 años de experiencia más que yo. Eso es así. Y yo, que sepa, no soy mujer ni me sentiría peor tratado.
Quien tenga dos nóminas con diferente retribución, con las mismas condiciones exactas, tanto en estudios, como carga de trabajo, como experiencia laboral y antigüedad, que lo exponga públicamente, no es tan complicado.

http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/---publ/documents/publication/wcms_343034.pdf

red_mosquito escribió:

Dust N Bones !? escribió:

red_mosquito escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Godofredo escribió:Lo de justificar ciertas medidas "hasta que no sean necesarias"... que una sola víctima o que un solo punto o euro de desigualdad son inadmisibles y justifican lo que sea, es el invento perfecto.

Hasta que desaparezca el crimen pasional (en palabras de poirot/christie) o llegue/vuelva el socialismo real, tenemos cuerda y barra libre chavales.

Nop. No mezclemos. Ya he dicho que hay aspectos de la ley sobre la violencia de género que no me gustan. Yo estoy refiriéndome a las cuotas y a la discriminación positiva en aspectos laborales.

El socialismo real no va a llegar. No tiene pinta de que Podemos vayan a ganar las elecciones.

¿Qué aspectos de la ley no te gustan? *

*Pregunta sin truco.

Basicamente, que las penas sean mayores para el hombre que agrede a su mujer o ex mujer que si se da en situación inversa. Que en algunas ocasiones si la amenaza la comete el hombre sea delito, y cuando la comete la mujer sea falta. Que en caso de una denuncia por maltrato, lo primero que se haga es detener al supuesto agresor sin que sea necesario prueba de ningún tipo hasta que pase a disposición judicial para que este decida. Hay situaciones de esa ley que no me gustan.
Y si, se que el 90% de las agresiones son de hombre vs mujer, pero no me convence que en base a eso se den ciertas anomalías en la ley.

Gracias dustie. No tengo un posicionamiento muy claro al respecto. Lo único de lo que estoy seguro es que garantizar la protección es más importante que el aumento de penas.

alflames escribió:luchar contra la segregacion, significó, por ejemplo que se tomasen mas medidas disciplinarias en los institutos contra los ataques de blancos a negros que al reves

bienvenida esa norma, porque de no ser asi, la tendencia de los directores de instituto que de entrada, no querian un puto negro en su instituto y encima tenia que aguantar las putas leyes del gobierno de washinton que pilla muy lejos de oklahoma, si, en el mejor de los casos, hubiese tomado las mismas medidas (algo a lo que no tenia tendencia) solo hubiese conseguido que las palizas se repitiesen en un sentido mas que el otro por el simple hecho del desequilibrio en el poder, o va a ser ahora que los negros tambien buscan geneticamente menos el poder que los blancos, hubiese sido asi, claro, hasta que los negros hubiesen acabado hasta la polla y les hubiese dado por entrar con ametralladoras y matasen a blancos que no serian personas porque los blancos no estarian considerando a los negros como personas tampoco

o que la policia y la guardia nacional escoltase SOLO a negros

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió: Sólo un 10% de los altos directivos en España son mujeres. Una de cada 10. Compáralo ahora con el % de formación académica, o el % de ambos sexos en el mercado laboral, y dime que no es necesario ninguna medida de discriminación positiva.

Dust, es que el mundo y las personas son complejos, no son una abstracción humana. No se puede intentar hacer encajar la realidad en una abstracción. No se puede hacer encajar algo tan misterioso y complicado como biología, psicología, sociología, etc., en un simple "oye, diez puestos de trabajo. Cinco para hombres y cinco para mujeres" . Esto no es un juego de niños. Hay una razón para que las cosas se den de esa manera. Y se llama "toma de decisiones".

Sólo un 10 % de los altos directivos en España son mujeres, dices. Pues muy bien. ¿De verdad es la aritmética la respuesta seria, la conclusión que se saca de esto? ¿Y cuándo termina la aritmética? ¿Se queda en la lucha entre hombres y mujeres o va más allá? Porque en España la mayoría blanca es apabullante, pero , ¿y en países en que haya población negra abundante? Por la misma lógica habrá, en esos lugares, imagino, que comenzar a segregar a mujeres blancas  para que haya tantas negras  en puestos de responsabilidad. O, si hay más negras, las segregaremos  porque las blancas son menos y hay que hacer encajar los números. ¿Es esto serio? Porque me estoy poniendo colorado de escribirlo, tío.

Yo ya he explicado los motivos por los que ese 10 % seguirá siendo 10 %, una vez que la discriminación del varón termine (porque imagino que desearéis que termine en algún momento, ¿no? En momentos claves, como, por ejemplo, cuando sea vuestro hijo el que se quede en la puta calle por la "discriminación positiva". O cuando seáis vosotros. ) , y no tengo prisa, ya que  lo acabaréis viendo por vuestros propios medios con el paso de los años. Porque, como digo, las complejidades no se pueden solucionar a golpe de eslogan electoral.

No entiendo el argumento.
Si todos los datos que te he dado en vez de ser hombres vs mujeres, fuesen blancos vs negros, claro que sería necesario también la discriminación positiva.
Es decir, una sociedad con un 50% de blancos y un 50% de negros, con los mismos niveles de formación aproximadamente, y sólo con un 10% de negros ocupando cargos directivos (metiendo en la ecuación también brecha salarial, etc, etc), y deberíamos dejarlo pasar ? No, sería lo mismo que en el caso hombres vs mujeres.
Por otra parte, dices que ya se arreglará sólo cuando se acabe la discriminación en la sociedad.

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió: Sólo un 10% de los altos directivos en España son mujeres. Una de cada 10. Compáralo ahora con el % de formación académica, o el % de ambos sexos en el mercado laboral, y dime que no es necesario ninguna medida de discriminación positiva.

Dust, es que el mundo y las personas son complejos, no son una abstracción humana. No se puede intentar hacer encajar la realidad en una abstracción. No se puede hacer encajar algo tan misterioso y complicado como biología, psicología, sociología, etc., en un simple "oye, diez puestos de trabajo. Cinco para hombres y cinco para mujeres" . Esto no es un juego de niños. Hay una razón para que las cosas se den de esa manera. Y se llama "toma de decisiones".

Sólo un 10 % de los altos directivos en España son mujeres, dices. Pues muy bien. ¿De verdad es la aritmética la respuesta seria, la conclusión que se saca de esto? ¿Y cuándo termina la aritmética? ¿Se queda en la lucha entre hombres y mujeres o va más allá? Porque en España la mayoría blanca es apabullante, pero , ¿y en países en que haya población negra abundante? Por la misma lógica habrá, en esos lugares, imagino, que comenzar a segregar a mujeres blancas  para que haya tantas negras  en puestos de responsabilidad. O, si hay más negras, las segregaremos  porque las blancas son menos y hay que hacer encajar los números. ¿Es esto serio? Porque me estoy poniendo colorado de escribirlo, tío.

Yo ya he explicado los motivos por los que ese 10 % seguirá siendo 10 %, una vez que la discriminación del varón termine (porque imagino que desearéis que termine en algún momento, ¿no? En momentos claves, como, por ejemplo, cuando sea vuestro hijo el que se quede en la puta calle por la "discriminación positiva". O cuando seáis vosotros. ) , y no tengo prisa, ya que  lo acabaréis viendo por vuestros propios medios con el paso de los años. Porque, como digo, las complejidades no se pueden solucionar a golpe de eslogan electoral.

No entiendo el argumento.
Si todos los datos que te he dado en vez de ser hombres vs mujeres, fuesen blancos vs negros, claro que sería necesario también la discriminación positiva.
Es decir, una sociedad con un 50% de blancos y un 50% de negros, con los mismos niveles de formación aproximadamente, y sólo con un 10% de negros ocupando cargos directivos (metiendo en la ecuación también brecha salarial, etc, etc), y deberíamos dejarlo pasar ? No, sería lo mismo que en el caso hombres vs mujeres.
Por otra parte, dices que ya se arreglará sólo cuando se acabe la discriminación en la sociedad.

No, no, Dust. He dicho exactamente lo contrario a eso.

No he dicho que se solucionará este problema de disparidades por sí sólo cuando termine la "discriminación". He dicho que que la diferencia de número de hombres y mujeres en los más altos puestos de responsabilidad y de dirección a nivel mundial no se da por la supuesta discriminación, sino porque  nuestras muy diferentes naturalezas favorece una toma de decisiones entre mujeres y hombres también muy diferente, con los hombres más dirigidos por un ansia de poder nada placentero, por cierto, que los lleva a abandonar muchas facetas de su vida en pos de una escalada laboral, en busca, a veces absorbente,  de un objetivo, y las mujeres, menos tendentes a la búsqueda de ese poder, menos "testosteronizadas", desean un equilibrio en distintas facetas.

Os podéis poner como queráis, pero por cada diez hombres que estén dispuestos a esta vida, a mi entender, mediocre (que te lleva a la cúspide empresarial,financiera, etc., con horarios que se extienden hasta el infinito, sin más alegría que el seguir metiendo dinero en caja,sin tiempo para cultivarse de manera alguna, sin vida social o familiar medianamente digna , o directametne inexistente, sólo guiados ciegamente por la competición con otras personas igualmente perdidas espiritualmente), te encontrarás una mujer que lo desee. Y quizá me esté quedando corto en la relación.

Estáis siendo, sin querer, condescendientes, y proyectando una visión del mundo hipermasculina, que3 queréis que acepten (por cojones, además) las mujeres, haciendo que la mayoría de ellas, que no quieren esa vida, se sientan forzadas, y dejando en el camino a millares de hombres frustrados, porque elloso sí desean esa vida, pero se les niega por una ridícula cuota de "igualdad".

Ed Wood escribió:
No, no, Dust. He dicho exactamente lo contrario a eso.

No he dicho que se solucionará este problema de disparidades por sí sólo cuando termine la "discriminación". He dicho que que la diferencia de número de hombres y mujeres en los más altos puestos de responsabilidad y de dirección a nivel mundial no se da por la supuesta discriminación, sino porque  nuestras muy diferentes naturalezas favorece una toma de decisiones entre mujeres y hombres también muy diferente, con los hombres más dirigidos por un ansia de poder nada placentero, por cierto, que los lleva a abandonar muchas facetas de su vida en pos de una escalada laboral, en busca, a veces absorbente,  de un objetivo, y las mujeres, menos tendentes a la búsqueda de ese poder, menos "testosteronizadas", desean un equilibrio en distintas facetas.

Os podéis poner como queráis, pero por cada diez hombres que estén dispuestos a esta vida, a mi entender, mediocre (que te lleva a la cúspide empresarial,financiera, etc., con horarios que se extienden hasta el infinito, sin más alegría que el seguir metiendo dinero en caja,sin tiempo para cultivarse de manera alguna, sin vida social o familiar medianamente digna , o directametne inexistente, sólo guiados ciegamente por la competición con otras personas igualmente perdidas espiritualmente), te encontrarás una mujer que lo desee. Y quizá me esté quedando corto en la relación.

Estáis siendo, sin querer, condescendientes, y proyectando una visión del mundo hipermasculina, que3 queréis que acepten (por cojones, además) las mujeres, haciendo que la mayoría de ellas, que no quieren esa vida, se sientan forzadas, y dejando en el camino a millares de hombres frustrados, porque elloso sí desean esa vida, pero se les niega por una ridícula cuota de "igualdad".

TIENENOMBRESMIL escribió: La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver.

s.

alflames escribió:

Ed Wood escribió:
No, no, Dust. He dicho exactamente lo contrario a eso.

No he dicho que se solucionará este problema de disparidades por sí sólo cuando termine la "discriminación". He dicho que que la diferencia de número de hombres y mujeres en los más altos puestos de responsabilidad y de dirección a nivel mundial no se da por la supuesta discriminación, sino porque  nuestras muy diferentes naturalezas favorece una toma de decisiones entre mujeres y hombres también muy diferente, con los hombres más dirigidos por un ansia de poder nada placentero, por cierto, que los lleva a abandonar muchas facetas de su vida en pos de una escalada laboral, en busca, a veces absorbente,  de un objetivo, y las mujeres, menos tendentes a la búsqueda de ese poder, menos "testosteronizadas", desean un equilibrio en distintas facetas.

Os podéis poner como queráis, pero por cada diez hombres que estén dispuestos a esta vida, a mi entender, mediocre (que te lleva a la cúspide empresarial,financiera, etc., con horarios que se extienden hasta el infinito, sin más alegría que el seguir metiendo dinero en caja,sin tiempo para cultivarse de manera alguna, sin vida social o familiar medianamente digna , o directametne inexistente, sólo guiados ciegamente por la competición con otras personas igualmente perdidas espiritualmente), te encontrarás una mujer que lo desee. Y quizá me esté quedando corto en la relación.

Estáis siendo, sin querer, condescendientes, y proyectando una visión del mundo hipermasculina, que3 queréis que acepten (por cojones, además) las mujeres, haciendo que la mayoría de ellas, que no quieren esa vida, se sientan forzadas, y dejando en el camino a millares de hombres frustrados, porque elloso sí desean esa vida, pero se les niega por una ridícula cuota de "igualdad".

coño, sobre que otros sectores de la poblacion habre leido yo esos argumentos alguna vez¿

de verdad que tan claro tienes que la educacion y los condicionantes ambientales no ha jugado ningun papel? que solo es genetica? de verdad has ido mas alla de matrix y lo has visto

como sabes que no se equivocaban hace 200 años la gente que decia eso mismo de los negros,

no ahora va a ser que que las niñas jueguen con muñecas y los niños con armas no es una forma de adoctrinar, por ejemplo

alflames escribió:

Ed Wood escribió:
No, no, Dust. He dicho exactamente lo contrario a eso.

No he dicho que se solucionará este problema de disparidades por sí sólo cuando termine la "discriminación". He dicho que que la diferencia de número de hombres y mujeres en los más altos puestos de responsabilidad y de dirección a nivel mundial no se da por la supuesta discriminación, sino porque  nuestras muy diferentes naturalezas favorece una toma de decisiones entre mujeres y hombres también muy diferente, con los hombres más dirigidos por un ansia de poder nada placentero, por cierto, que los lleva a abandonar muchas facetas de su vida en pos de una escalada laboral, en busca, a veces absorbente,  de un objetivo, y las mujeres, menos tendentes a la búsqueda de ese poder, menos "testosteronizadas", desean un equilibrio en distintas facetas.

Os podéis poner como queráis, pero por cada diez hombres que estén dispuestos a esta vida, a mi entender, mediocre (que te lleva a la cúspide empresarial,financiera, etc., con horarios que se extienden hasta el infinito, sin más alegría que el seguir metiendo dinero en caja,sin tiempo para cultivarse de manera alguna, sin vida social o familiar medianamente digna , o directametne inexistente, sólo guiados ciegamente por la competición con otras personas igualmente perdidas espiritualmente), te encontrarás una mujer que lo desee. Y quizá me esté quedando corto en la relación.

Estáis siendo, sin querer, condescendientes, y proyectando una visión del mundo hipermasculina, que3 queréis que acepten (por cojones, además) las mujeres, haciendo que la mayoría de ellas, que no quieren esa vida, se sientan forzadas, y dejando en el camino a millares de hombres frustrados, porque elloso sí desean esa vida, pero se les niega por una ridícula cuota de "igualdad".

coño, sobre que otros sectores de la poblacion habre leido yo esos argumentos alguna vez¿

de verdad que tan claro tienes que la educacion y los condicionantes ambientales no ha jugado ningun papel? que solo es genetica? de verdad has ido mas alla de matrix y lo has visto

como sabes que no se equivocaban hace 200 años la gente que decia eso mismo de los negros,

no ahora va a ser que que las niñas jueguen con muñecas y los niños con armas no es una forma de adoctrinar, por ejemplo

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió: La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver.

s.

Este argumento, que he escuchado mil veces, es realmente cómico. Si de verdad un empresario supiese que una mujer te va a hacer el mismo trabajo por menos dinero, ¿quién cojones contrataría a un hombre?

alflames escribió:

no ahora va a ser que que las niñas jueguen con muñecas y los niños con armas no es una forma de adoctrinar, por ejemplo

Dust N Bones !? escribió:

alflames escribió:

Ed Wood escribió:
No, no, Dust. He dicho exactamente lo contrario a eso.

No he dicho que se solucionará este problema de disparidades por sí sólo cuando termine la "discriminación". He dicho que que la diferencia de número de hombres y mujeres en los más altos puestos de responsabilidad y de dirección a nivel mundial no se da por la supuesta discriminación, sino porque  nuestras muy diferentes naturalezas favorece una toma de decisiones entre mujeres y hombres también muy diferente, con los hombres más dirigidos por un ansia de poder nada placentero, por cierto, que los lleva a abandonar muchas facetas de su vida en pos de una escalada laboral, en busca, a veces absorbente,  de un objetivo, y las mujeres, menos tendentes a la búsqueda de ese poder, menos "testosteronizadas", desean un equilibrio en distintas facetas.

Os podéis poner como queráis, pero por cada diez hombres que estén dispuestos a esta vida, a mi entender, mediocre (que te lleva a la cúspide empresarial,financiera, etc., con horarios que se extienden hasta el infinito, sin más alegría que el seguir metiendo dinero en caja,sin tiempo para cultivarse de manera alguna, sin vida social o familiar medianamente digna , o directametne inexistente, sólo guiados ciegamente por la competición con otras personas igualmente perdidas espiritualmente), te encontrarás una mujer que lo desee. Y quizá me esté quedando corto en la relación.

Estáis siendo, sin querer, condescendientes, y proyectando una visión del mundo hipermasculina, que3 queréis que acepten (por cojones, además) las mujeres, haciendo que la mayoría de ellas, que no quieren esa vida, se sientan forzadas, y dejando en el camino a millares de hombres frustrados, porque elloso sí desean esa vida, pero se les niega por una ridícula cuota de "igualdad".

coño, sobre que otros sectores de la poblacion habre leido yo esos argumentos alguna vez¿

de verdad que tan claro tienes que la educacion y los condicionantes ambientales no ha jugado ningun papel? que solo es genetica? de verdad has ido mas alla de matrix y lo has visto

como sabes que no se equivocaban hace 200 años la gente que decia eso mismo de los negros,

no ahora va a ser que que las niñas jueguen con muñecas y los niños con armas no es una forma de adoctrinar, por ejemplo

Yo ahí lanzo una lanza de favor por Ed.
No creo que sea el motivo principal, pero si que puede ser que los hombres seamos más capullos en ese aspecto que las mujeres. Siempre he pensado que si el mundo lo dirigiesen las mujeres en vez de los hombres, no sería tan sumamente injusto. Aunque luego veo a Merkel y se me viene abajo la teoría.