Re: BLADE RUNNER

por Ecthelion 13.10.17 20:58

spoiler:

por watts 13.10.17 21:28

Spoiler:

por Ecthelion 13.10.17 21:42

Spoiler:

por Johnny Kashmir 13.10.17 22:27

DarthMercury escribió:
almorvi escribió:Acabo de verla. Mi critica (alerta, tremendo spoiler):
Spoiler:

A mi francamente me dejó un poco chof. Es una peli decente, pero no es la mejor peli Sci-Fi de los últimos años. Ni de lejos.

No, esa es La Llegada.

por almorvi 13.10.17 23:02

Ecthelion escribió:Aprovecho para recuperar este valioso documento. Se aconseja ver todo por diversión, pero la chicha está a partir de que quedan 50 segundos para acabar:

http://especialmujer.tv/videos/pocholo-y-carmen-alcayde-palabras-cruz

Lo he vuelto a ver. Que hijo de puta.
- Dios existe?
- Los fines de semana.
- Y el diablo?
- Toda la semana.
Si no hay mas enjundia en esas pocas lineas que en todo el texto de Gosling que baje Joe Strummer y lo vea.

por Ecthelion 13.10.17 23:27

Ese vídeo es un auténtico tesoro.

por jonikk 13.10.17 23:28

Ecthelion escribió:
Spoiler:

Joder Ridley... facepalm

Yo creo que ya lo hace para que resucitemos sus topics de secuelas en el foro.

por watts 13.10.17 23:34

Lo que yo digo, el tío menos fiable del mundillo del cine después de George Lucas...dirá que cuando hizo Gladiator ya lo había pensado así como una trilogía y ya si eso sigo y tal...

por Mingus 13.10.17 23:40

Van escribió:
Spoiler:

Discrepo

spoiler:

por Mingus 13.10.17 23:43

Ecthelion escribió:
spoiler:

No hay que analizar tanto, a veces no se puede saber al 100% el porqué, lo básico que necesitamos saber lo podemos deducir de las pocas palabras de Batty, un final es poesía, el otro no. Y eso no es criticar la de 2049, es alabar la original.

por thunderpussy 13.10.17 23:47

BLADE RUNNER - Página 19 On-the-set-of-out-of-the-past-1947-jacques-tourneur-jane-greer-robert-mitchum-4

BLADE RUNNER - Página 19 Blade-runner-2049-1709_19

Los Ángeles, año 2049. El agente K (Ryan Gosling), un eficaz blade runner o cazador de replicantes, se embarca en la investigación de un hecho que, de llegar a confirmarse, podría trastocar por completo el orden mundial imperante.

Treinta y cinco años después del estreno de Blade Runner, quizá la película de ciencia ficción más relevante de las últimas décadas, llega su esperada secuela de la mano de Denis Villeneuve, director solvente como pocos dentro del panorama norteamericano actual. Casi un seguro de vida. Y digo casi porque, en esta ocasión, ha sido incapaz de levantar por sí solo un proyecto que se antojaba innecesario desde su misma concepción. No porque no se pueda plantear la continuación de un filme considerado como un clásico a día de hoy, sino porque, de hacerlo, deben existir argumentos de peso que lo justifiquen más allá del mero afán recaudador. Y no parece ese el caso que nos ocupa, ya que Blade Runner 2049, en lugar de expandir el universo creativo del título original profundizando sobre el mismo, se limita a reproducirlo, estirándolo de un modo raso y completamente superficial.

Han pasado treinta años desde que el lacónico Rick Deckard (Harrison Ford) diera caza a los androides modelo Nexus 6 huidos y encabezados por el carismático Roy Batty (Rutger Hauer). La Tierra continúa con su distópico devenir (el futuro se encuentra en las colonias exteriores), amenazada por la contaminación, la despoblación y la radiactividad. Nuevos modelos de replicantes, menos subversivos que los de la generación anterior, creados por el genio de la robótica Niander Wallace (Jared Leto), siguen siendo utilizados como esclavos por una civilización humana cada vez más deshumanizada. En ese contexto deprimido, el solitario agente K, replicante que vive con la única compañía de su holograma inteligente Joi (Ana de Armas), al servicio de la teniente Joshi (Robin Wright), se encarga de encontrar y eliminar a los viejos Nexus que, escondidos, aún sobreviven. Poco ha cambiado la ciudad de Los Ángeles con respecto a aquella urbe envuelta en vapor, lluvia y neón de la película de Ridley Scott; aunque la atmósfera es ahora menos densa y más limpia. La estética noir del clásico de los ochenta, ha dejado paso a un artificial juego de luces sobre espacios arquitectónicos generados por ordenador. Nada aporta esta Blade Runner 2049 al diseño y la imaginería visual del filme original. Absolutamente nada.

Tampoco profundiza el guión de la presente secuela en ninguno de los temas sobre los que pasa de puntillas (la soledad, la identidad o la represión). Ni siquiera aporta nuevas ideas que la justifiquen (lo de la procreación entre replicantes resulta simplón e insuficiente) o desvela respuestas a enigmas propuestos por la cinta de 1982 (¿es Deckard un replicante?).

Por sí sola, Blade Runner 2049 carece de entidad e interés, con un desarrollo plano, anodino y excesivamente alargado que no conduce a ninguna parte. Un producto de grandilocuencia fallida en el que Ryan Gosling hace su papel de siempre. Sin duda, la peor película hasta la fecha de Denis Villeneuve.

Nota: 5,5/10

por Neska 14.10.17 0:01

Pues yo he hecho el camino al revés. Incomprensiblemente, nunca había visto Blade Runner. El sábado pasado vi la nueva, y al llegar a casa mi prioridad era ver la clásica.

Qué decir, es lo que tiene ver las cosas a destiempo y cuando ya ha sido tildada de obra maestra, que la decepción es inevitable. Tenía la idea del contenido metafísico, filosófico, etc... pero a mí me ha parecido bastante desaprovechado, o que se le podía haber sacado mucho más jugo. Claro que... a estas alturas ya estamos curtidísimos de ciencia ficción existencial, con lo que no sé lo que pudo suponer a ese respecto en 1982. Mis sensaciones generales:

- La música de Vangelis me parece excesiva, engolada (siempre me lo ha parecido, esto no tiene tanto que ver con la peli, aunque sí con con la pretenciosidad que Scott quiso darle al film).
- La arquitectura me parece una copia del Metrópolis de Lang, y por otro lado parece centrarse más en los escenarios que en las personas.
- El cariz filosófico, intelectual y poético me parece desaprovechado, y tengo la sensación de que maquilla esas carencias con la escenografía (maravillosa por otro lado) entre ciberpunk y emo-gótica, nada original tampoco ni siquiera (y sobre todo) para la época.
- Roy Batty es un personaje mucho más interesante que Deckard. Está desaprovechado.
- La historia de amor entre Deckard y Rachel es tremendamente sosa y anodina.
- La metáfora de la paloma y el alma me resulta pueril, aunque la escena es brillante.

Mi sensación general es que... podría haber sido prodigiosa. Un diamante en bruto mal pulido, aunque muy aparente, eso sí. Todo esto respecto al clásico.

Respecto a la nueva... curiosamente creo que en algunos aspectos supera al clásico, sobre todo porque aquí sí, se centra más en las personas, y el personaje de Ryan Gosling es el verdadero protagonista (aunque Ford a nivel interpretativo se lo coma) y el que sostiene la cuestión existencial.

Bueno, todo esto... habiéndolas visto a destiempo y al revés. Quién sabe si de haberla visto hace 20 años (en una edad por cierto con mucha más capacidad para sorprenderse y divagar)... ahora me parecería una obra maestra. Nunca lo sabré.

por Ecthelion 14.10.17 0:14

Neska, abre el paraguas.

por Mingus 14.10.17 0:15

Neska escribió:Pues yo he hecho el camino al revés. Incomprensiblemente, nunca había visto Blade Runner. El sábado pasado vi la nueva, y al llegar a casa mi prioridad era ver la clásica.

Qué decir, es lo que tiene ver las cosas a destiempo y cuando ya ha sido tildada de obra maestra, que la decepción es inevitable. Tenía la idea del contenido metafísico, filosófico, etc... pero a mí me ha parecido bastante desaprovechado, o que se le podía haber sacado mucho más jugo. Claro que... a estas alturas ya estamos curtidísimos de ciencia ficción existencial, con lo que no sé lo que pudo suponer a ese respecto en 1982. Mis sensaciones generales:

- La música de Vangelis me parece excesiva, engolada (siempre me lo ha parecido, esto no tiene tanto que ver con la peli, aunque sí con con la pretenciosidad que Scott quiso darle al film).
- La arquitectura me parece una copia del Metrópolis de Lang, y por otro lado parece centrarse más en los escenarios que en las personas.
- El cariz filosófico, intelectual y poético me parece desaprovechado, y tengo la sensación de que maquilla esas carencias con la escenografía (maravillosa por otro lado) entre ciberpunk y emo-gótica, nada original tampoco ni siquiera (y sobre todo) para la época.
- Roy Batty es un personaje mucho más interesante que Deckard. Está desaprovechado.
- La historia de amor entre Deckard y Rachel es tremendamente sosa y anodina.
- La metáfora de la paloma y el alma me resulta pueril, aunque la escena es brillante.

Mi sensación general es que... podría haber sido prodigiosa. Un diamante en bruto mal pulido, aunque muy aparente, eso sí. Todo esto respecto al clásico.

Respecto a la nueva... curiosamente creo que en algunos aspectos supera al clásico, sobre todo porque aquí sí, se centra más en las personas, y el personaje de Ryan Gosling es el verdadero protagonista (aunque Ford a nivel interpretativo se lo coma) y el que sostiene la cuestión existencial.

Bueno, todo esto... habiéndolas visto a destiempo y al revés. Quién sabe si de haberla visto hace 20 años (en una edad por cierto con mucha más capacidad para sorprenderse y divagar)... ahora me parecería una obra maestra. Nunca lo sabré.

Yo vi la antigua hace 3 años solo, no hace falta verla en la década que salió para poder considerarle magistral Very Happy

Lo de la copia de metropolis no lo veo, solo el concepto de ciudad futurista es una influencia pero de copia nada, ningún edificio.

por watts 14.10.17 0:26

Neska escribió:Pues yo he hecho el camino al revés. Incomprensiblemente, nunca había visto Blade Runner. El sábado pasado vi la nueva, y al llegar a casa mi prioridad era ver la clásica.

Qué decir, es lo que tiene ver las cosas a destiempo y cuando ya ha sido tildada de obra maestra, que la decepción es inevitable. Tenía la idea del contenido metafísico, filosófico, etc... pero a mí me ha parecido bastante desaprovechado, o que se le podía haber sacado mucho más jugo. Claro que... a estas alturas ya estamos curtidísimos de ciencia ficción existencial, con lo que no sé lo que pudo suponer a ese respecto en 1982. Mis sensaciones generales:

- La música de Vangelis me parece excesiva, engolada (siempre me lo ha parecido, esto no tiene tanto que ver con la peli, aunque sí con con la pretenciosidad que Scott quiso darle al film).
- La arquitectura me parece una copia del Metrópolis de Lang, y por otro lado parece centrarse más en los escenarios que en las personas.
- El cariz filosófico, intelectual y poético me parece desaprovechado, y tengo la sensación de que maquilla esas carencias con la escenografía (maravillosa por otro lado) entre ciberpunk y emo-gótica, nada original tampoco ni siquiera (y sobre todo) para la época.
- Roy Batty es un personaje mucho más interesante que Deckard. Está desaprovechado.
- La historia de amor entre Deckard y Rachel es tremendamente sosa y anodina.
- La metáfora de la paloma y el alma me resulta pueril, aunque la escena es brillante.

Mi sensación general es que... podría haber sido prodigiosa. Un diamante en bruto mal pulido, aunque muy aparente, eso sí. Todo esto respecto al clásico.

Respecto a la nueva... curiosamente creo que en algunos aspectos supera al clásico, sobre todo porque aquí sí, se centra más en las personas, y el personaje de Ryan Gosling es el verdadero protagonista (aunque Ford a nivel interpretativo se lo coma) y el que sostiene la cuestión existencial.

Bueno, todo esto... habiéndolas visto a destiempo y al revés. Quién sabe si de haberla visto hace 20 años (en una edad por cierto con mucha más capacidad para sorprenderse y divagar)... ahora me parecería una obra maestra. Nunca lo sabré.

Es importante que versión de Blade Runner viste. Dicho esto, punto por punto...

-No le veo el problema a la música de Vangelis y su primo Demos Roussos. Tiene los elementos técnológicos mezclados con étnicos de los que habla la película. Solo hay que ver el batiburrillo de razas y lenguas que hablan

- La arquitectura no es ninguna copia de Langostinos por un motivo que los arquitectos alabaron y alaban de la peli de Scott: los decorados futuristas se construyeron sobre otros decorados de tiempos pasados. El lo que siempre pasa y super pasará, lo viejo convive con los nuevos, no se derrumban ciudades enteras para construir otras de cero.

- A eso que tú llamas "desaprovechado" yo le llamo sutil. No hace falta explicarlo todo como en la nueva o meter un soliloquio exacerbado como en las pelis de Tarkovski. Aquí la película plantea dilemas pero no los telegrafía. No te avisa "eh, que los replicantes al final son los buenos", eso te das cuenta a nada que reflexiones. Yo vi la películas diez veces o así y cada vez que la veo saco nuevas conclusiones. Por eso fue incomprendida en su día y ahora es un clásico (con todos sus defectos)

- Batty se acaba haciendo el amo de la función porque está así pensado. Primero seguimos a nuestro "héroe" pero este acaba por ser un simple funcionario que simpatiza con sus víctimas más de lo deseable. En cambio nuestro malo, que muchas veces se comporta como un psicópata, vamos descubriendo que ha desarrollado un sistema empático pero que aún está muy verde y es casi como un niño aunque muy poderoso... Batty es el centro de la película en muchos momentos y, desde luego en el final...

- La historia de amor es anodina? Creo que es calculadamente fría en muchos momentos, pero ahí tenemos ese arrebato en el que Dekkard se impone con esa música "engolada" (pero completamente Noir)) deangelis que es un clásico también...

- Lo de la paloma se les ocurrió sobre la marcha y creo que otra vez Hacer fue el ideólogo (como lo de la puerta de Tanhauser y las lágrimas en la lluvia). La escena también es mitad accidente porque descubrieron que las palomas no pueden volar con las alas mojadas y de ahí ese fallo de racord en el plano de la paloma marchando que al final aporta un lirismo aún mayor a la escena. Sí, la paloma es un pegote que jamás pasaríamos por alto en la secuela, pero joder, es tan emocionante...

Por cierto

Spoiler:

por Neska 14.10.17 0:27

Ecthelion escribió:Neska, abre el paraguas.

Bueno, solo es mi opinión, asumo que puedo estar equivocada e incluso no me asusta cambiarla si otros argumentos me convencen. Pero sigo con esa sensación de... "qué historia más desaprovechada". No pretendía ser provocadora, si no honesta con mis sensaciones.

por Neska 14.10.17 0:29

Wattsu, ¿langostinos? Laughing

por icarus 14.10.17 0:32

Neska escribió:Wattsu, ¿langostinos?

lang ostinos Laughing

por almorvi 14.10.17 0:33

La original es una historia cojonuda, cojonuda, en un escenario que visualmente es la polla. O sea, un peliculon en 1982 y en 2017. Aqui y en la China popular.

por watts 14.10.17 0:36

icarus escribió:
Neska escribió:Wattsu, ¿langostinos?

lang ostinos

Puto móvil, me paso el día editando "gambas" Laughing

por jonikk 14.10.17 0:42

Neska escribió:
Ecthelion escribió:Neska, abre el paraguas.

Bueno, solo es mi opinión, asumo que puedo estar equivocada e incluso no me asusta cambiarla si otros argumentos me convencen. Pero sigo con esa sensación de... "qué historia más desaprovechada". No pretendía ser provocadora, si no honesta con mis sensaciones.

Neska, conozco mucha gente que la primera vez que vió la original no les gustó o quedaron decepcionados y después de verla una segunda vez les ha convencido. Yo te recomiendo que la veas otra vez, ya sin prejuicios y dejándote llevar por el universo mágico de Scott y compañia. Si a la segunda no te ha gustado más pues nada que hacer. Eso si, fallo muy gordo ver la segunda sin ver la primera, hay secuelas que se pueden ver independientemente de si has visto la primera o no, pero este no es el caso.

por Pendejo 14.10.17 2:00

icarus escribió:
Neska escribió:Wattsu, ¿langostinos?

lang ostinos

Con eso os quedáis de todo el texto de Watts? Laughing

por Dani 14.10.17 8:34

Neska escribió:Pues yo he hecho el camino al revés. Incomprensiblemente, nunca había visto Blade Runner. El sábado pasado vi la nueva, y al llegar a casa mi prioridad era ver la clásica.

.

Tremendo e irreparable error.

por watts 14.10.17 10:13

Pendejo escribió:
icarus escribió:
Neska escribió:Wattsu, ¿langostinos?

lang ostinos

Con eso os quedáis de todo el texto de Watts?

Mejor me vuelvo al reducto. Aquí fuera no nos leen, somos unos don nadies, Pendejo... Sad

por Enric67 14.10.17 11:30

Dani escribió:
Neska escribió:Pues yo he hecho el camino al revés. Incomprensiblemente, nunca había visto Blade Runner. El sábado pasado vi la nueva, y al llegar a casa mi prioridad era ver la clásica.

.
Tremendo e irreparable error.

Puede pasarle lo mismo que a los que vieron Casino antes que Uno de los nuestros.
Irremediable.

por jonikk 14.10.17 12:02

Enric67 escribió:
Dani escribió:
Neska escribió:Pues yo he hecho el camino al revés. Incomprensiblemente, nunca había visto Blade Runner. El sábado pasado vi la nueva, y al llegar a casa mi prioridad era ver la clásica.

.
Tremendo e irreparable error.

Puede pasarle lo mismo que a los que vieron Casino antes que Uno de los nuestros.
Irremediable.

No lo veo tan así. Casino no es secuela, es totalmente independiente de Goodfellas y además no veo tanta diferencia entre ellas como entre las dos Blade Runner(no es el mismo director y hay mucho espacio de tiempo entre las dos). Y a mi Casino me parece enorme, no es mucho peor que Goodfellas.

por Perry go round 14.10.17 12:10

jonikk escribió:
Enric67 escribió:
Dani escribió:
Neska escribió:Pues yo he hecho el camino al revés. Incomprensiblemente, nunca había visto Blade Runner. El sábado pasado vi la nueva, y al llegar a casa mi prioridad era ver la clásica.

.
Tremendo e irreparable error.

Puede pasarle lo mismo que a los que vieron Casino antes que Uno de los nuestros.
Irremediable.
No lo veo tan así. Casino no es secuela, es totalmente independiente de Goodfellas y además no veo tanta diferencia entre ellas como entre las dos Blade Runner(no es el mismo director y hay mucho espacio de tiempo entre las dos). Y a mi Casino me parece enorme, no es mucho peor que Goodfellas.

Acabo de enterarme que Casino y Goodfellas están relacionadas Laughing

Y sí, ví Casino muchos años antes que Goodfellas. Cuando ví Casino no sabía ni que existía Goodfellas, y cuando muchos años más tarde ví Goodfellas ya ni me acordaba de casino. Y ahora no me acuerdo de ninguna de las dos, mis únicos recuerdos son sharon stone, que sonaba Gimme shelter y que se cargaban a uno con un coche bomba Laughing

por jonikk 14.10.17 12:29

Perry go round escribió:
jonikk escribió:
Enric67 escribió:
Dani escribió:
Neska escribió:Pues yo he hecho el camino al revés. Incomprensiblemente, nunca había visto Blade Runner. El sábado pasado vi la nueva, y al llegar a casa mi prioridad era ver la clásica.

.
Tremendo e irreparable error.

Puede pasarle lo mismo que a los que vieron Casino antes que Uno de los nuestros.
Irremediable.
No lo veo tan así. Casino no es secuela, es totalmente independiente de Goodfellas y además no veo tanta diferencia entre ellas como entre las dos Blade Runner(no es el mismo director y hay mucho espacio de tiempo entre las dos). Y a mi Casino me parece enorme, no es mucho peor que Goodfellas.
Acabo de enterarme que Casino y Goodfellas están relacionadas
Y sí, ví Casino muchos años antes que Goodfellas. Cuando ví Casino no sabía ni que existía Goodfellas, y cuando muchos años más tarde ví Goodfellas ya ni me acordaba de casino. Y ahora no me acuerdo de ninguna de las dos, mis únicos recuerdos son sharon stone, que sonaba Gimme shelter y que se cargaban a uno con un coche bomba

por borogis 14.10.17 12:38

Neska escribió:Pues yo he hecho el camino al revés. Incomprensiblemente, nunca había visto Blade Runner. El sábado pasado vi la nueva, y al llegar a casa mi prioridad era ver la clásica.

Qué decir, es lo que tiene ver las cosas a destiempo y cuando ya ha sido tildada de obra maestra, que la decepción es inevitable. Tenía la idea del contenido metafísico, filosófico, etc... pero a mí me ha parecido bastante desaprovechado, o que se le podía haber sacado mucho más jugo. Claro que... a estas alturas ya estamos curtidísimos de ciencia ficción existencial, con lo que no sé lo que pudo suponer a ese respecto en 1982. Mis sensaciones generales:

- La música de Vangelis me parece excesiva, engolada (siempre me lo ha parecido, esto no tiene tanto que ver con la peli, aunque sí con con la pretenciosidad que Scott quiso darle al film).
- La arquitectura me parece una copia del Metrópolis de Lang, y por otro lado parece centrarse más en los escenarios que en las personas.
- El cariz filosófico, intelectual y poético me parece desaprovechado, y tengo la sensación de que maquilla esas carencias con la escenografía (maravillosa por otro lado) entre ciberpunk y emo-gótica, nada original tampoco ni siquiera (y sobre todo) para la época.
- Roy Batty es un personaje mucho más interesante que Deckard. Está desaprovechado.
- La historia de amor entre Deckard y Rachel es tremendamente sosa y anodina.
- La metáfora de la paloma y el alma me resulta pueril, aunque la escena es brillante.

Mi sensación general es que... podría haber sido prodigiosa. Un diamante en bruto mal pulido, aunque muy aparente, eso sí. Todo esto respecto al clásico.

Respecto a la nueva... curiosamente creo que en algunos aspectos supera al clásico, sobre todo porque aquí sí, se centra más en las personas, y el personaje de Ryan Gosling es el verdadero protagonista (aunque Ford a nivel interpretativo se lo coma) y el que sostiene la cuestión existencial.

Bueno, todo esto... habiéndolas visto a destiempo y al revés. Quién sabe si de haberla visto hace 20 años (en una edad por cierto con mucha más capacidad para sorprenderse y divagar)... ahora me parecería una obra maestra. Nunca lo sabré.

Neska la paloma es el Espíritu Santo de toda la vida

Spoiler:

por Dani 14.10.17 12:46

borogis escribió:
Neska escribió:Pues yo he hecho el camino al revés. Incomprensiblemente, nunca había visto Blade Runner. El sábado pasado vi la nueva, y al llegar a casa mi prioridad era ver la clásica.

Qué decir, es lo que tiene ver las cosas a destiempo y cuando ya ha sido tildada de obra maestra, que la decepción es inevitable. Tenía la idea del contenido metafísico, filosófico, etc... pero a mí me ha parecido bastante desaprovechado, o que se le podía haber sacado mucho más jugo. Claro que... a estas alturas ya estamos curtidísimos de ciencia ficción existencial, con lo que no sé lo que pudo suponer a ese respecto en 1982. Mis sensaciones generales:

- La música de Vangelis me parece excesiva, engolada (siempre me lo ha parecido, esto no tiene tanto que ver con la peli, aunque sí con con la pretenciosidad que Scott quiso darle al film).
- La arquitectura me parece una copia del Metrópolis de Lang, y por otro lado parece centrarse más en los escenarios que en las personas.
- El cariz filosófico, intelectual y poético me parece desaprovechado, y tengo la sensación de que maquilla esas carencias con la escenografía (maravillosa por otro lado) entre ciberpunk y emo-gótica, nada original tampoco ni siquiera (y sobre todo) para la época.
- Roy Batty es un personaje mucho más interesante que Deckard. Está desaprovechado.
- La historia de amor entre Deckard y Rachel es tremendamente sosa y anodina.
- La metáfora de la paloma y el alma me resulta pueril, aunque la escena es brillante.

Mi sensación general es que... podría haber sido prodigiosa. Un diamante en bruto mal pulido, aunque muy aparente, eso sí. Todo esto respecto al clásico.

Respecto a la nueva... curiosamente creo que en algunos aspectos supera al clásico, sobre todo porque aquí sí, se centra más en las personas, y el personaje de Ryan Gosling es el verdadero protagonista (aunque Ford a nivel interpretativo se lo coma) y el que sostiene la cuestión existencial.

Bueno, todo esto... habiéndolas visto a destiempo y al revés. Quién sabe si de haberla visto hace 20 años (en una edad por cierto con mucha más capacidad para sorprenderse y divagar)... ahora me parecería una obra maestra. Nunca lo sabré.

Neska la paloma es el Espíritu Santo de toda la vida

Spoiler:

A mí con lo de la música de Vangelis casi me da un ictus.

por Van 14.10.17 18:43

Grande Neska.

por Steve Trumbo 14.10.17 18:48

Alien covenant>>>>>>>Blade Turrer 2045

por Van 14.10.17 18:51

Steve Trumbo escribió:Alien covenant>>>>>>>Blade Turrer 2045

por jonikk 14.10.17 19:00

Steve Trumbo escribió:Alien covenant>>>>>>>Blade Turrer 2045

La has visto siquiera?

por Van 14.10.17 19:01

jonikk escribió:
Steve Trumbo escribió:Alien covenant>>>>>>>Blade Turrer 2045
La has visto siquiera?

El cabrón no habrá visto ninguna de las dos.

por Steve Trumbo 14.10.17 19:01

jonikk escribió:
Steve Trumbo escribió:Alien covenant>>>>>>>Blade Turrer 2045
La has visto siquiera?

Como si todos los que criticaban Alien Covenant la hubieran visto...

Yo con Blade Turrer ví el trailer y tuve bastante. Una copia descafeínada con un protagonista sin carisma , el típico remake encubierto que nos cuela Hollywood ultimamente.

por Steve Trumbo 14.10.17 19:02

Van escribió:
jonikk escribió:
Steve Trumbo escribió:Alien covenant>>>>>>>Blade Turrer 2045
La has visto siquiera?

El cabrón no habrá visto ninguna de las dos.

no vas desencaminado Laughing

por Van 14.10.17 19:03

Steve Trumbo escribió:
jonikk escribió:
Steve Trumbo escribió:Alien covenant>>>>>>>Blade Turrer 2045
La has visto siquiera?

Como si todos los que criticaban Alien Covenant la hubieran visto...

Yo con Blade Turrer ví el trailer y tuve bastante. Una copia descafeínada con un protagonista sin carisma , el típico remake encubierto que nos cuela Hollywood ultimamente.

Mira, yo pensaba igual, que el trailer te detrozaba la película. Gran error, no te cuenta nada ni es un remake encubierto.

por watts 14.10.17 20:02

Van escribió:
Steve Trumbo escribió:
jonikk escribió:
Steve Trumbo escribió:Alien covenant>>>>>>>Blade Turrer 2045
La has visto siquiera?

Como si todos los que criticaban Alien Covenant la hubieran visto...

Yo con Blade Turrer ví el trailer y tuve bastante. Una copia descafeínada con un protagonista sin carisma , el típico remake encubierto que nos cuela Hollywood ultimamente.

Mira, yo pensaba igual, que el trailer te detrozaba la película. Gran error, no te cuenta nada ni es un remake encubierto.

Lo único que se parece son los coches y el vestuario del Blade Runner. Además creo que evitan en la medida de lo posible centrar la acción en LA, para evitar demasiadas comparaciones...

Por cierto, parece que la evolución en 30 años es una pequeña tendencia a una pulcritud tipo Apple...

por Dani 14.10.17 20:28

Me ha encantado moderadamente. No puedo decir más. Solo dentro de 30 años sabremos si está o no a la altura de su predecesora.

por Dani 14.10.17 22:59

Van escribió:
Spoiler:

Spoiler:

por Van 14.10.17 23:02

Dani escribió:
Van escribió:
Spoiler:
Spoiler:

Spoiler:

por kraneo 14.10.17 23:56

Bueno, pues después de bastantes años, acabo de revisionar la original, esta vez con mi señora, que nunca la había visto, y le ha gustado. La semana que viene nos vamos al cine a ver la nueva.

por Dani 15.10.17 0:20

Vamos a ver, por ponerle algunas pegas.

Spoiler:

por Dani 15.10.17 0:22

Y también he echado mucho de menos la música original. Esta nueva versión rollo Dunkerque está bien a ratos... pero la original es insuperable.

por atila 15.10.17 1:44

Steve Trumbo escribió:
Van escribió:
jonikk escribió:
Steve Trumbo escribió:Alien covenant>>>>>>>Blade Turrer 2045
La has visto siquiera?

El cabrón no habrá visto ninguna de las dos.

no vas desencaminado

Maldito trilero. Laughing

por Ecthelion 15.10.17 2:29

Dani escribió:Vamos a ver, por ponerle algunas pegas.
Spoiler:

spoiler:

por disturbiau 15.10.17 8:21

Se pueden añadir películas a la lista de las 1001? Laughing

por wakam 15.10.17 8:29

Iré esta semana a verla, a ver si levanto esa taquilla.
Es necesario tener fresca la original de 1982?

por Dani 15.10.17 9:45

Ecthelion escribió:
Dani escribió:Vamos a ver, por ponerle algunas pegas.
Spoiler:

spoiler:

Se me había pasado eso por alto.