Julio Anguita es MUY GRANDE

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

uno cualquiera escribió:

Godofredo escribió:

uno cualquiera escribió:

Godofredo escribió:

uno cualquiera escribió:

Ruedas de molino llevamos toda la vida tragándolas y ya ves, aquí tan pancho cagándome en vuestras ganas de darsus de hostias (virtuales, claro, que de las otras ya me imagino que liriliri )

Al final esto es tan sencillo cómo que el porcentaje de indepes catalufos ya supera el 50% a pesar vuestra magnífica lucha cultural por la hegemonía. O será gracias a ella?

El 200%.

Y los que están a favor del derecho a decidir, el 2000%

Yo creo que lo vais a acabar consiguiendo

A ver, que le dais demasiadas vueltas a un hecho bastante claro. España cómo estado-nación no ha sabido adaptarse políticamente a los retos de la modernidad. Y no por falta de educación de hegemonía cultural precisamente, si no por ignorar a muchas zonas cómo las Castillas, Extremadura o el Cantábrico y ofrecerles a cambio la asistencia de las zonas más ricas del país y/o el odio hacia estas cómo sustitutivo de políticas sostenibles a largo plazo que cohesionen el país. Quieres acabar con el nacionalismo? Apoya las zonas no nacionalistas pobres y no lo concentres todo en el Mediterraneo y la capital. Fin.

Espera, que creo que puchi y junqueras están a punto de tatuarse eso en alguna parte. Junto a la cara de trumbo.
Aunque nosotros fomentemos el independentismo, está claro que tus soluciones acabarán con él. Gracias. Gracias de parte de toda Extremadura.

Ahora es demasiado tarde, evidentemente. Pero que desde el estado español no ha sabido construir un país que viva en armonía en vez de jugar al enfrentamiento por el puro beneficio político cortoplacista no me lo negarás también, espero.



Ah, no, espera... que la gran esperanza blanca es naranjitas de la china  

Pues nada, tenéis para años y años de comprar banderitas en los chinos. Yo iría haciendo acopio por si las mosquis, tú.

Tengo asumidísimo que esto se acabará el día que algún despistao anexione o conquiste esta jaula de grillos. Ni un minuto antes. Si algún día hubiera independencia, cambiaríamos disputas internas por follones internacionales, conflictos de fronteras y gilipolleces varias con ejércitos para dar color.

Y la verdad, me da igual. Hasta soy capaz de divertirme, ya que estamos metidos en faena, pues al menos echamos el rato.

La solución ya me la suda, porque sé que no la veré.

Arturo, eres tu???...

¿Acaso he mencionado la hidalga condición o algún matasiete con coleto del búfalo?  

La fatalidad como compañera de viaje insuperable de España asociada a un caracter inalterable en el tiempo es muy arturiana, no me lo negaras.

Eso si, con alguna referencia a la vela, taberna, mujer de bandera o navajazo en el muslo ya ni hubiera preguntado Don Arturo.

Lalo Mancini escribió:

Pier escribió:

káiser escribió:

Pier escribió:Y si no veis diferencias sustanciales por que os preocupa tanto la denominación?

Y kaiser, manten uno minimos y no me digas que es lo que busco desesperadamente.

Porque si la diferencia es solo la "denominación", no sé qué vamos a resolver. Y si hay más diferencias, me gustaría conocer sus contenidos, que era precisamente lo que te estaba preguntando.

Intento mantener unos mínimos. A veces fallo miserablemente, otras no. También te pido lo mismo.

Primero, si ves que me dedico a decirte que es lo buscas desesperadamente me lo haces saber, pero creo que no ha sido el caso.

Segundo, la denominación de las partes, o de su reconocimiento a mi me dan exactamente igual, no tengo problema con ello, sois vosotros los que empezáis a enumerar autonomías y y poneros nerviosos con que se puedan autocalificar de naciones.

Y efectivamente, desde el principio llevo diciendo que a mi lo que me importa, es el contenido material de la nueva constitución resultante de un proceso constituyente. Y en los procesos constituyentes las cosas se negocian y votan, y las partes de adhieren libremente. Pero vamos, que por material de Anguita, Garzon o IU a golpe de click no será.

Y luego yo entiendo que se puede no estar de acuerdo total o parcialmente, tener mil detalles a matizar, patatin patatan, pero si la enmienda es la totalidad, cual es la propuesta que no sea mas lo de mismo que ha habido hasta ahora?

"Las partes se adhieren libremente". ¿Estamos hablando de diferentes actores políticos dentro del estado español, o directamente partimos de la premisa que existen territorios (¿algunos?) soberanos dentro de él?

La premisa actual es la de la constitución que tenemos y su desarrollo a través de los estatutos autonómicos. Eso es el hecho innegable. Los procesos constituyentes no pueden partir de premisas que no sean refrendadas previamente, pues entonces no serian constituyentes.

Pier escribió:

káiser escribió:

Pier escribió:Y si no veis diferencias sustanciales por que os preocupa tanto la denominación?

Y kaiser, manten uno minimos y no me digas que es lo que busco desesperadamente.

Porque si la diferencia es solo la "denominación", no sé qué vamos a resolver. Y si hay más diferencias, me gustaría conocer sus contenidos, que era precisamente lo que te estaba preguntando.

Intento mantener unos mínimos. A veces fallo miserablemente, otras no. También te pido lo mismo.

Primero, si ves que me dedico a decirte que es lo buscas desesperadamente me lo haces saber, pero creo que no ha sido el caso.

Segundo, la denominación de las partes, o de su reconocimiento a mi me dan exactamente igual, no tengo problema con ello, sois vosotros los que empezáis a enumerar autonomías y y poneros nerviosos con que se puedan autocalificar de naciones.

Y efectivamente, desde el principio llevo diciendo que a mi lo que me importa, es el contenido material de la nueva constitución resultante de un proceso constituyente. Y en los procesos constituyentes las cosas se negocian y votan, y las partes de adhieren libremente. Pero vamos, que por material de Anguita, Garzon o IU a golpe de click no será.

Y luego yo entiendo que se puede no estar de acuerdo total o parcialmente, tener mil detalles a matizar, patatin patatan, pero si la enmienda es la totalidad, cual es la propuesta que no sea mas lo de mismo que ha habido hasta ahora?

No sé, leo y releo y todavía no he llegado a ver en qué contenidos difiere la Constitución federal plurinacional que propones y la Constitución actual. Solo veo vaguedades... "en los procesos constituyentes las cosas se negocian y votan, y las partes de adhieren libremente". No sé quién negocia y quién vota, ni sé quiénes son "las partes". ¿La propuesta es simplemente abrir un nuevo proceso constituyente? A ratos me lo parece, a ratos no. Ok, si la propuesta es solo el proceso constituyente, entonces al menos ¿qué modelo de Estado defienden los que promueven abrir ese proceso? Es que no veo la ecuación "proceso constituyente"="Estado federal plurinacional". No la veo, igual en un proceso constituyente la mayoría de "las partes" no quieren un Estado plurinacional federal. Bfff, solo veo humo. Y lo peor, humo inútil.

El nerviosismo lo veo cuando pedimos concretar en qué derechos/deberes difiere la consideración de "nación" y la de "nacionalidad histórica" o "región". No porque me suponga ningún trauma la denominación, por mí como si en algún territorio prefieren "Cantón" o "Reino". Más que nada por saber en qué diferiría en un contexto constituyente que Extremadura se definiera como una "región" y Aragón una "nación". O al revés. No sé, yo creo que sería del interés de extremeños y aragoneses, por ejemplo, por sus propios intereses en ese proceso constituyente.

Si hacer una "propuesta" es así de fácil y de gratis, podría decir yo ahora mismo que la mía, por imaginación que no quede, es la monarquía tradicional católica basada en el respeto de los fueros históricos de las Españas. Y de ahí no me saques, encerrarme en un terreno de vaguedades idéntico al explicado en los párrafos anteriores y quedarme tan ancho. Hala, ahí tenéis la solución, y los demás sois el inmovilismo. Con lo bonito y lo fácil que es lo que yo digo.

Pier escribió:

Lalo Mancini escribió:

Pier escribió:

káiser escribió:

Pier escribió:Y si no veis diferencias sustanciales por que os preocupa tanto la denominación?

Y kaiser, manten uno minimos y no me digas que es lo que busco desesperadamente.

Porque si la diferencia es solo la "denominación", no sé qué vamos a resolver. Y si hay más diferencias, me gustaría conocer sus contenidos, que era precisamente lo que te estaba preguntando.

Intento mantener unos mínimos. A veces fallo miserablemente, otras no. También te pido lo mismo.

Primero, si ves que me dedico a decirte que es lo buscas desesperadamente me lo haces saber, pero creo que no ha sido el caso.

Segundo, la denominación de las partes, o de su reconocimiento a mi me dan exactamente igual, no tengo problema con ello, sois vosotros los que empezáis a enumerar autonomías y y poneros nerviosos con que se puedan autocalificar de naciones.

Y efectivamente, desde el principio llevo diciendo que a mi lo que me importa, es el contenido material de la nueva constitución resultante de un proceso constituyente. Y en los procesos constituyentes las cosas se negocian y votan, y las partes de adhieren libremente. Pero vamos, que por material de Anguita, Garzon o IU a golpe de click no será.

Y luego yo entiendo que se puede no estar de acuerdo total o parcialmente, tener mil detalles a matizar, patatin patatan, pero si la enmienda es la totalidad, cual es la propuesta que no sea mas lo de mismo que ha habido hasta ahora?

"Las partes se adhieren libremente". ¿Estamos hablando de diferentes actores políticos dentro del estado español, o directamente partimos de la premisa que existen territorios (¿algunos?) soberanos dentro de él?

La premisa actual es la de la constitución que tenemos y su desarrollo a través de los estatutos autonómicos. Eso es el hecho innegable. Los procesos constituyentes no pueden partir de premisas que no sean refrendadas previamente, pues entonces no serian constituyentes.

Bajo esas premisas, no ha existido ni un solo proceso constituyente en toda la Historia de la humanidad.

káiser escribió:Si hacer una "propuesta" es así de fácil y de gratis, podría decir yo ahora mismo que la mía, por imaginación que no quede, es la monarquía tradicional católica basada en el respeto de los fueros históricos de las Españas. Y de ahí no me saques, encerrarme en un terreno de vaguedades idéntico al explicado en los párrafos anteriores y quedarme tan ancho. Hala, ahí tenéis la solución, y los demás sois el inmovilismo. Con lo bonito y lo fácil que es lo que yo digo.

Yo también quiero volver a los austrias, o mejor a los trastámaras.

Aunque si la cosa es poner de rey a un subnormal, veo a rufián montando una dinastía.

Pier escribió:

Lalo Mancini escribió:

Pier escribió:

káiser escribió:

Pier escribió:Y si no veis diferencias sustanciales por que os preocupa tanto la denominación?

Y kaiser, manten uno minimos y no me digas que es lo que busco desesperadamente.

Porque si la diferencia es solo la "denominación", no sé qué vamos a resolver. Y si hay más diferencias, me gustaría conocer sus contenidos, que era precisamente lo que te estaba preguntando.

Intento mantener unos mínimos. A veces fallo miserablemente, otras no. También te pido lo mismo.

Primero, si ves que me dedico a decirte que es lo buscas desesperadamente me lo haces saber, pero creo que no ha sido el caso.

Segundo, la denominación de las partes, o de su reconocimiento a mi me dan exactamente igual, no tengo problema con ello, sois vosotros los que empezáis a enumerar autonomías y y poneros nerviosos con que se puedan autocalificar de naciones.

Y efectivamente, desde el principio llevo diciendo que a mi lo que me importa, es el contenido material de la nueva constitución resultante de un proceso constituyente. Y en los procesos constituyentes las cosas se negocian y votan, y las partes de adhieren libremente. Pero vamos, que por material de Anguita, Garzon o IU a golpe de click no será.

Y luego yo entiendo que se puede no estar de acuerdo total o parcialmente, tener mil detalles a matizar, patatin patatan, pero si la enmienda es la totalidad, cual es la propuesta que no sea mas lo de mismo que ha habido hasta ahora?

"Las partes se adhieren libremente". ¿Estamos hablando de diferentes actores políticos dentro del estado español, o directamente partimos de la premisa que existen territorios (¿algunos?) soberanos dentro de él?

La premisa actual es la de la constitución que tenemos y su desarrollo a través de los estatutos autonómicos. Eso es el hecho innegable. Los procesos constituyentes no pueden partir de premisas que no sean refrendadas previamente, pues entonces no serian constituyentes.

O no has contestado a mi pregunta, o no entiendo la respuesta.

¿Qué es innegable, exactamente? Porque me parece que si invierto los factores, la descripción me parece más certera: son los estatutos los que se desarrollan a través de la constitución.

A mi es que este juego de requisitos hiperestrictos de legitimidades que exigimos a España y la manga ancha con la que asumimos la condición de nación y la refulgente historicidad de cualquier pichichi que no ha tenido ni un mísero y puerco reyezuelo propio en su gloriosa y milenaria historia y que hasta bien entrado el XIX tenían unas poblaciones más indudablemente españolazas que la aceituna que está rellena de rica anchoa, me parece un poco de tener la vara de medir más flexible del mundo mundial.

España no se puede constituir en nación aunque a los ojos del mundo lo lleve siendo cinco putos siglos, pero llegan estos y votan que sí en el 78 por mayoría en cada una de las 50 provincias pero ahora no vale porque no estaba pablo iglesias, ¿o como era?.

Godofredo escribió:A mi es que este juego de requisitos hiperestrictos de legitimidades que exigimos a España y la manga ancha con la que asumimos la condición de nación y la refulgente historicidad de cualquier pichichi que no ha tenido ni un mísero y puerco reyezuelo propio en su gloriosa y milenaria historia y que hasta bien entrado el XIX tenían unas poblaciones más indudablemente españolazas que la aceituna que está rellena de rica anchoa, me parece un poco de tener la vara de medir más flexible del mundo mundial.

España no se puede constituir en nación aunque a los ojos del mundo lo lleve siendo cinco putos siglos, pero llegan estos y votan que sí en el 78 por mayoría en cada una de las 50 provincias pero ahora no vale porque no estaba pablo iglesias, ¿o como era?.

Veo nervios.

Lalo Mancini escribió:

Pier escribió:

Lalo Mancini escribió:

Pier escribió:

káiser escribió:

Pier escribió:Y si no veis diferencias sustanciales por que os preocupa tanto la denominación?

Y kaiser, manten uno minimos y no me digas que es lo que busco desesperadamente.

Porque si la diferencia es solo la "denominación", no sé qué vamos a resolver. Y si hay más diferencias, me gustaría conocer sus contenidos, que era precisamente lo que te estaba preguntando.

Intento mantener unos mínimos. A veces fallo miserablemente, otras no. También te pido lo mismo.

Primero, si ves que me dedico a decirte que es lo buscas desesperadamente me lo haces saber, pero creo que no ha sido el caso.

Segundo, la denominación de las partes, o de su reconocimiento a mi me dan exactamente igual, no tengo problema con ello, sois vosotros los que empezáis a enumerar autonomías y y poneros nerviosos con que se puedan autocalificar de naciones.

Y efectivamente, desde el principio llevo diciendo que a mi lo que me importa, es el contenido material de la nueva constitución resultante de un proceso constituyente. Y en los procesos constituyentes las cosas se negocian y votan, y las partes de adhieren libremente. Pero vamos, que por material de Anguita, Garzon o IU a golpe de click no será.

Y luego yo entiendo que se puede no estar de acuerdo total o parcialmente, tener mil detalles a matizar, patatin patatan, pero si la enmienda es la totalidad, cual es la propuesta que no sea mas lo de mismo que ha habido hasta ahora?

"Las partes se adhieren libremente". ¿Estamos hablando de diferentes actores políticos dentro del estado español, o directamente partimos de la premisa que existen territorios (¿algunos?) soberanos dentro de él?

La premisa actual es la de la constitución que tenemos y su desarrollo a través de los estatutos autonómicos. Eso es el hecho innegable. Los procesos constituyentes no pueden partir de premisas que no sean refrendadas previamente, pues entonces no serian constituyentes.

O no has contestado a mi pregunta, o no entiendo la respuesta.

¿Qué es innegable, exactamente? Porque me parece que si invierto los factores, la descripción me parece más certera: son los estatutos los que se desarrollan a través de la constitución.

Te estas enredando en lo que no es sustancial. Tu me preguntas por una premisa que no se da en la constitución actual, y te digo que el proceso constituyente no puede partir de premisas que no ha refrendado el propio proceso.

El tema me resulta interesante pero siempre me ha planteado unas serie de incógnitas.

Si nos vamos a un proceso constituyente de tipo federal, entiendo que las Cortes otorgarían la soberanía a unos territorios para decidir si se adhieren o no al nuevo Estado. En realidad las incógnitas las puedo resumir en dos:

¿Qué territorios y por qué esos?

Pier escribió:

Lalo Mancini escribió:

Pier escribió:

Lalo Mancini escribió:

Pier escribió:

káiser escribió:

Pier escribió:Y si no veis diferencias sustanciales por que os preocupa tanto la denominación?

Y kaiser, manten uno minimos y no me digas que es lo que busco desesperadamente.

Porque si la diferencia es solo la "denominación", no sé qué vamos a resolver. Y si hay más diferencias, me gustaría conocer sus contenidos, que era precisamente lo que te estaba preguntando.

Intento mantener unos mínimos. A veces fallo miserablemente, otras no. También te pido lo mismo.

Primero, si ves que me dedico a decirte que es lo buscas desesperadamente me lo haces saber, pero creo que no ha sido el caso.

Segundo, la denominación de las partes, o de su reconocimiento a mi me dan exactamente igual, no tengo problema con ello, sois vosotros los que empezáis a enumerar autonomías y y poneros nerviosos con que se puedan autocalificar de naciones.

Y efectivamente, desde el principio llevo diciendo que a mi lo que me importa, es el contenido material de la nueva constitución resultante de un proceso constituyente. Y en los procesos constituyentes las cosas se negocian y votan, y las partes de adhieren libremente. Pero vamos, que por material de Anguita, Garzon o IU a golpe de click no será.

Y luego yo entiendo que se puede no estar de acuerdo total o parcialmente, tener mil detalles a matizar, patatin patatan, pero si la enmienda es la totalidad, cual es la propuesta que no sea mas lo de mismo que ha habido hasta ahora?

"Las partes se adhieren libremente". ¿Estamos hablando de diferentes actores políticos dentro del estado español, o directamente partimos de la premisa que existen territorios (¿algunos?) soberanos dentro de él?

La premisa actual es la de la constitución que tenemos y su desarrollo a través de los estatutos autonómicos. Eso es el hecho innegable. Los procesos constituyentes no pueden partir de premisas que no sean refrendadas previamente, pues entonces no serian constituyentes.

O no has contestado a mi pregunta, o no entiendo la respuesta.

¿Qué es innegable, exactamente? Porque me parece que si invierto los factores, la descripción me parece más certera: son los estatutos los que se desarrollan a través de la constitución.

Te estas enredando en lo que no es sustancial. Tu me preguntas por una premisa que no se da en la constitución actual, y te digo que el proceso constituyente no puede partir de premisas que no ha refrendado el propio proceso.

Estoy por copypastear algo sobre rocas metamórficas, esto no tiene sentido.

Como no tiene sentido que extremadura, la rioja, madrid, asturias, valencia o murcia se tengan que constituir en nada para dar gusto a según qué imaginativas y salvíficas propuestas.

Godofredo escribió:A mi es que este juego de requisitos hiperestrictos de legitimidades que exigimos a España y la manga ancha con la que asumimos la condición de nación y la refulgente historicidad de cualquier pichichi que no ha tenido ni un mísero y puerco reyezuelo propio en su gloriosa y milenaria historia y que hasta bien entrado el XIX tenían unas poblaciones más indudablemente españolazas que la aceituna que está rellena de rica anchoa, me parece un poco de tener la vara de medir más flexible del mundo mundial.

España no se puede constituir en nación aunque a los ojos del mundo lo lleve siendo cinco putos siglos, pero llegan estos y votan que sí en el 78 por mayoría en cada una de las 50 provincias pero ahora no vale porque no estaba pablo iglesias, ¿o como era?.

No se muy bien de que hablas porque lo que es yo le exijo lo mismo a quien se sienta español que a quien se sienta gallego, asturiano, extremeño, catalan, andaluz y quiera ser reconocido como nación si le place (excepto a los murcianos). Si lo que se trata es de tener un proyecto en común asumido libremente por el pueblo que pueda dar solución a los problemas que existen hoy en día.

red_mosquito escribió:El tema me resulta interesante pero siempre me ha planteado unas serie de incógnitas.

Si nos vamos a un proceso constituyente de tipo federal, entiendo que las Cortes otorgarían la soberanía a unos territorios para decidir si se adhieren o no al nuevo Estado. En realidad las incógnitas las puedo resumir en dos:

¿Qué territorios y por qué esos?

Hace tres o cuatro páginas lo pregunté.

¿Qué naciones aparte de cataluña y país vasco? Porque fuera de ahí veo poco entusiasmo y menos futuro.

Sigo oyendo grillos y chicharras.

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Lalo Mancini escribió:

Pier escribió:

Lalo Mancini escribió:

Pier escribió:

káiser escribió:

Pier escribió:Y si no veis diferencias sustanciales por que os preocupa tanto la denominación?

Y kaiser, manten uno minimos y no me digas que es lo que busco desesperadamente.

Porque si la diferencia es solo la "denominación", no sé qué vamos a resolver. Y si hay más diferencias, me gustaría conocer sus contenidos, que era precisamente lo que te estaba preguntando.

Intento mantener unos mínimos. A veces fallo miserablemente, otras no. También te pido lo mismo.

Primero, si ves que me dedico a decirte que es lo buscas desesperadamente me lo haces saber, pero creo que no ha sido el caso.

Segundo, la denominación de las partes, o de su reconocimiento a mi me dan exactamente igual, no tengo problema con ello, sois vosotros los que empezáis a enumerar autonomías y y poneros nerviosos con que se puedan autocalificar de naciones.

Y efectivamente, desde el principio llevo diciendo que a mi lo que me importa, es el contenido material de la nueva constitución resultante de un proceso constituyente. Y en los procesos constituyentes las cosas se negocian y votan, y las partes de adhieren libremente. Pero vamos, que por material de Anguita, Garzon o IU a golpe de click no será.

Y luego yo entiendo que se puede no estar de acuerdo total o parcialmente, tener mil detalles a matizar, patatin patatan, pero si la enmienda es la totalidad, cual es la propuesta que no sea mas lo de mismo que ha habido hasta ahora?

"Las partes se adhieren libremente". ¿Estamos hablando de diferentes actores políticos dentro del estado español, o directamente partimos de la premisa que existen territorios (¿algunos?) soberanos dentro de él?

La premisa actual es la de la constitución que tenemos y su desarrollo a través de los estatutos autonómicos. Eso es el hecho innegable. Los procesos constituyentes no pueden partir de premisas que no sean refrendadas previamente, pues entonces no serian constituyentes.

O no has contestado a mi pregunta, o no entiendo la respuesta.

¿Qué es innegable, exactamente? Porque me parece que si invierto los factores, la descripción me parece más certera: son los estatutos los que se desarrollan a través de la constitución.

Te estas enredando en lo que no es sustancial. Tu me preguntas por una premisa que no se da en la constitución actual, y te digo que el proceso constituyente no puede partir de premisas que no ha refrendado el propio proceso.

Estoy por copypastear algo sobre rocas metamórficas, esto no tiene sentido.

Como no tiene sentido que extremadura, la rioja, madrid, asturias, valencia o murcia se tengan que constituir en nada para dar gusto a según qué imaginativas y salvíficas propuestas.

Se tengan???....pero quien dice que se tengan que constituir en nada, que eso será cuestión de la voluntad de cada sitio, y en todo caso de lo que se trata es de construir un proyecto común....coñe, que perra con los nombres de las cosas, pareceis mi madre con castilla la vieja...

Pier escribió:

Godofredo escribió:A mi es que este juego de requisitos hiperestrictos de legitimidades que exigimos a España y la manga ancha con la que asumimos la condición de nación y la refulgente historicidad de cualquier pichichi que no ha tenido ni un mísero y puerco reyezuelo propio en su gloriosa y milenaria historia y que hasta bien entrado el XIX tenían unas poblaciones más indudablemente españolazas que la aceituna que está rellena de rica anchoa, me parece un poco de tener la vara de medir más flexible del mundo mundial.

España no se puede constituir en nación aunque a los ojos del mundo lo lleve siendo cinco putos siglos, pero llegan estos y votan que sí en el 78 por mayoría en cada una de las 50 provincias pero ahora no vale porque no estaba pablo iglesias, ¿o como era?.

No se muy bien de que hablas porque lo que es yo le exijo lo mismo a quien se sienta español que a quien se sienta gallego, asturiano, extremeño, catalan, andaluz y quiera ser reconocido como nación si le place (excepto a los murcianos). Si lo que se trata es de tener un proyecto en común asumido libremente por el pueblo que pueda dar solución a los problemas que existen hoy en día.

Eso vale para una nación, para una aldea y para una pareja de hecho.

Pero para una nación hacen falta bastante más cosas. Mira España, que por lo visto ahora no vale.

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Lalo Mancini escribió:

Pier escribió:

Lalo Mancini escribió:

Pier escribió:

káiser escribió:

Porque si la diferencia es solo la "denominación", no sé qué vamos a resolver. Y si hay más diferencias, me gustaría conocer sus contenidos, que era precisamente lo que te estaba preguntando.

Intento mantener unos mínimos. A veces fallo miserablemente, otras no. También te pido lo mismo.

Primero, si ves que me dedico a decirte que es lo buscas desesperadamente me lo haces saber, pero creo que no ha sido el caso.

Segundo, la denominación de las partes, o de su reconocimiento a mi me dan exactamente igual, no tengo problema con ello, sois vosotros los que empezáis a enumerar autonomías y y poneros nerviosos con que se puedan autocalificar de naciones.

Y efectivamente, desde el principio llevo diciendo que a mi lo que me importa, es el contenido material de la nueva constitución resultante de un proceso constituyente. Y en los procesos constituyentes las cosas se negocian y votan, y las partes de adhieren libremente. Pero vamos, que por material de Anguita, Garzon o IU a golpe de click no será.

Y luego yo entiendo que se puede no estar de acuerdo total o parcialmente, tener mil detalles a matizar, patatin patatan, pero si la enmienda es la totalidad, cual es la propuesta que no sea mas lo de mismo que ha habido hasta ahora?

"Las partes se adhieren libremente". ¿Estamos hablando de diferentes actores políticos dentro del estado español, o directamente partimos de la premisa que existen territorios (¿algunos?) soberanos dentro de él?

La premisa actual es la de la constitución que tenemos y su desarrollo a través de los estatutos autonómicos. Eso es el hecho innegable. Los procesos constituyentes no pueden partir de premisas que no sean refrendadas previamente, pues entonces no serian constituyentes.

O no has contestado a mi pregunta, o no entiendo la respuesta.

¿Qué es innegable, exactamente? Porque me parece que si invierto los factores, la descripción me parece más certera: son los estatutos los que se desarrollan a través de la constitución.

Te estas enredando en lo que no es sustancial. Tu me preguntas por una premisa que no se da en la constitución actual, y te digo que el proceso constituyente no puede partir de premisas que no ha refrendado el propio proceso.

Estoy por copypastear algo sobre rocas metamórficas, esto no tiene sentido.

Como no tiene sentido que extremadura, la rioja, madrid, asturias, valencia o murcia se tengan que constituir en nada para dar gusto a según qué imaginativas y salvíficas propuestas.

Se tengan???....pero quien dice que se tengan que constituir en nada, que eso será cuestión de la voluntad de cada sitio, y en todo caso de lo que se trata es de construir un proyecto común....coñe, que perra con los nombres de las cosas, pareceis mi madre con castilla la vieja...

Resultará que soy yo el tiquismiquis con los nombres de las cosas.

Porque el nombre de las naciones da igual, pero nominar y categorizar trescientas orientaciones sexuales es absolutamente imprescindible para hablar con propiedad.

Me matas softly

Y ya de paso señalo que los sitios no tienen voluntad ninguna más allá de la de sus habitantes en cada momento. Ahí sí voy a ser tiquismiquis con las palabras.

Godofredo escribió:

red_mosquito escribió:El tema me resulta interesante pero siempre me ha planteado unas serie de incógnitas.

Si nos vamos a un proceso constituyente de tipo federal, entiendo que las Cortes otorgarían la soberanía a unos territorios para decidir si se adhieren o no al nuevo Estado. En realidad las incógnitas las puedo resumir en dos:

¿Qué territorios y por qué esos?

Hace tres o cuatro páginas lo pregunté.

¿Qué naciones aparte de cataluña y país vasco? Porque fuera de ahí veo poco entusiasmo y menos futuro.

Sigo oyendo grillos y chicharras.

Por eso preguntaba por territorios más que por naciones. Independientemente del nombre, ¿hay que presumir que la soberanía se le atribuiría a las actuales Comunidades Autónomas?

Godofredo escribió:

red_mosquito escribió:El tema me resulta interesante pero siempre me ha planteado unas serie de incógnitas.

Si nos vamos a un proceso constituyente de tipo federal, entiendo que las Cortes otorgarían la soberanía a unos territorios para decidir si se adhieren o no al nuevo Estado. En realidad las incógnitas las puedo resumir en dos:

¿Qué territorios y por qué esos?

Hace tres o cuatro páginas lo pregunté.

¿Qué naciones aparte de cataluña y país vasco? Porque fuera de ahí veo poco entusiasmo y menos futuro.

Sigo oyendo grillos y chicharras.

Mas bien quieres oir...

Yo resolvería la cuestión haciendo que el referendum de aceptación fuera autonómico al margen de lo que cada una de ellas decidiese al respecto de como considerarse en cuanto a denominación.

en el caso de constitución actual el criterio de comunidad historica se hizo en base a aquellas regiones en las que se hubiera plebiscitado un estatuto de autonomia (galicia, pais vasco, cataluña). Navarra tenia una condición especial por el tema de los fueros, y el resto pues eso, autonomias de via lenta o rapida, en la que leyes organicas "puentean" sin mucho problema lo establecido en la constitución.

Claro, realmente el nombre de las trescientas orientaciones sexuales da igual, lo que importe es que cada una tenga su propia definición.

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Lalo Mancini escribió:

Pier escribió:

Lalo Mancini escribió:

Pier escribió:

Primero, si ves que me dedico a decirte que es lo buscas desesperadamente me lo haces saber, pero creo que no ha sido el caso.

Segundo, la denominación de las partes, o de su reconocimiento a mi me dan exactamente igual, no tengo problema con ello, sois vosotros los que empezáis a enumerar autonomías y y poneros nerviosos con que se puedan autocalificar de naciones.

Y efectivamente, desde el principio llevo diciendo que a mi lo que me importa, es el contenido material de la nueva constitución resultante de un proceso constituyente. Y en los procesos constituyentes las cosas se negocian y votan, y las partes de adhieren libremente. Pero vamos, que por material de Anguita, Garzon o IU a golpe de click no será.

Y luego yo entiendo que se puede no estar de acuerdo total o parcialmente, tener mil detalles a matizar, patatin patatan, pero si la enmienda es la totalidad, cual es la propuesta que no sea mas lo de mismo que ha habido hasta ahora?

"Las partes se adhieren libremente". ¿Estamos hablando de diferentes actores políticos dentro del estado español, o directamente partimos de la premisa que existen territorios (¿algunos?) soberanos dentro de él?

La premisa actual es la de la constitución que tenemos y su desarrollo a través de los estatutos autonómicos. Eso es el hecho innegable. Los procesos constituyentes no pueden partir de premisas que no sean refrendadas previamente, pues entonces no serian constituyentes.

O no has contestado a mi pregunta, o no entiendo la respuesta.

¿Qué es innegable, exactamente? Porque me parece que si invierto los factores, la descripción me parece más certera: son los estatutos los que se desarrollan a través de la constitución.

Te estas enredando en lo que no es sustancial. Tu me preguntas por una premisa que no se da en la constitución actual, y te digo que el proceso constituyente no puede partir de premisas que no ha refrendado el propio proceso.

Estoy por copypastear algo sobre rocas metamórficas, esto no tiene sentido.

Como no tiene sentido que extremadura, la rioja, madrid, asturias, valencia o murcia se tengan que constituir en nada para dar gusto a según qué imaginativas y salvíficas propuestas.

Se tengan???....pero quien dice que se tengan que constituir en nada, que eso será cuestión de la voluntad de cada sitio, y en todo caso de lo que se trata es de construir un proyecto común....coñe, que perra con los nombres de las cosas, pareceis mi madre con castilla la vieja...

Resultará que soy yo el tiquismiquis con los nombres de las cosas.

Porque el nombre de las naciones da igual, pero nominar y categorizar trescientas orientaciones sexuales es absolutamente imprescindible para hablar con propiedad.

Me matas softly

Y ya de paso señalo que los sitios no tienen voluntad ninguna más allá de la de sus habitantes en cada momento. Ahí sí voy a ser tiquismiquis con las palabras.

Premio al offtopic del siglo.

en cuanto a lo de los habitantes en cada momento tiquismiquez aceptada vigorosamente pues es eso lo que quería expresar.

Siempre me ha parecido retrógrada esa nostalgia por un tipo tan conformista como Anguita. Parecida a la nostalgia que sienten muchos derechones por Aznar. Todo el mundo quiere volver al pasado.

Pier escribió:

Godofredo escribió:

red_mosquito escribió:El tema me resulta interesante pero siempre me ha planteado unas serie de incógnitas.

Si nos vamos a un proceso constituyente de tipo federal, entiendo que las Cortes otorgarían la soberanía a unos territorios para decidir si se adhieren o no al nuevo Estado. En realidad las incógnitas las puedo resumir en dos:

¿Qué territorios y por qué esos?

Hace tres o cuatro páginas lo pregunté.

¿Qué naciones aparte de cataluña y país vasco? Porque fuera de ahí veo poco entusiasmo y menos futuro.

Sigo oyendo grillos y chicharras.

Mas bien quieres oir...

Yo resolvería la cuestión haciendo que el referendum de  aceptación fuera autonómico al margen de lo que cada una de ellas decidiese al respecto de como considerarse en cuanto a denominación.

en el caso de constitución actual el criterio de comunidad historica se hizo en base a aquellas regiones en las que se hubiera plebiscitado un estatuto de autonomia (galicia, pais vasco, cataluña). Navarra tenia una condición especial por el tema de los fueros, y el resto pues eso, autonomias de via lenta o rapida, en la que leyes organicas "puentean" sin mucho problema lo establecido en la constitución.

¿Y sinceramente crees que eso resolvería algo?
Te lo pregunto sinceramente, sin coñas.
Que sería un paso más allá para eliminar la legitimidad de la nación española, no te lo niego, pero a efectos prácticos no sé qué independentista vasco o catalán (hablando en plata) va a querer que su comunidad se constituya como nación para luego federarse con nadie. Si lo entendemos como una vía para la independencia, muy bien, estoy de acuerdo con que lo es.

Pero lo de extremadura y murcia (sí, otra vez) bailando la conga en un referendum para justificar la independencia de cataluña y pais vasco, si sale, me parece un poco triste, bastante tenemos con lo nuestro para andar haciendo el tolai de esa forma.

Pier escribió:

Godofredo escribió:

red_mosquito escribió:El tema me resulta interesante pero siempre me ha planteado unas serie de incógnitas.

Si nos vamos a un proceso constituyente de tipo federal, entiendo que las Cortes otorgarían la soberanía a unos territorios para decidir si se adhieren o no al nuevo Estado. En realidad las incógnitas las puedo resumir en dos:

¿Qué territorios y por qué esos?

Hace tres o cuatro páginas lo pregunté.

¿Qué naciones aparte de cataluña y país vasco? Porque fuera de ahí veo poco entusiasmo y menos futuro.

Sigo oyendo grillos y chicharras.

Mas bien quieres oir...

Yo resolvería la cuestión haciendo que el referendum de  aceptación fuera autonómico al margen de lo que cada una de ellas decidiese al respecto de como considerarse en cuanto a denominación.

en el caso de constitución actual el criterio de comunidad historica se hizo en base a aquellas regiones en las que se hubiera plebiscitado un estatuto de autonomia (galicia, pais vasco, cataluña). Navarra tenia una condición especial por el tema de los fueros, y el resto pues eso, autonomias de via lenta o rapida, en la que leyes organicas "puentean" sin mucho problema lo establecido en la constitución.

¿Referéndums autonómicos sobre qué? ¿de l proyecto de Constitución surgido de una asamblea constituyente? ¿de 17 proyectos de Estatuto surgidos de 17 asambleas constituyentes? ¿qué iría primero?

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

red_mosquito escribió:El tema me resulta interesante pero siempre me ha planteado unas serie de incógnitas.

Si nos vamos a un proceso constituyente de tipo federal, entiendo que las Cortes otorgarían la soberanía a unos territorios para decidir si se adhieren o no al nuevo Estado. En realidad las incógnitas las puedo resumir en dos:

¿Qué territorios y por qué esos?

Hace tres o cuatro páginas lo pregunté.

¿Qué naciones aparte de cataluña y país vasco? Porque fuera de ahí veo poco entusiasmo y menos futuro.

Sigo oyendo grillos y chicharras.

Mas bien quieres oir...

Yo resolvería la cuestión haciendo que el referendum de  aceptación fuera autonómico al margen de lo que cada una de ellas decidiese al respecto de como considerarse en cuanto a denominación.

en el caso de constitución actual el criterio de comunidad historica se hizo en base a aquellas regiones en las que se hubiera plebiscitado un estatuto de autonomia (galicia, pais vasco, cataluña). Navarra tenia una condición especial por el tema de los fueros, y el resto pues eso, autonomias de via lenta o rapida, en la que leyes organicas "puentean" sin mucho problema lo establecido en la constitución.

¿Y sinceramente crees que eso resolvería algo?
Te lo pregunto sinceramente, sin coñas.
Que sería un paso más allá para eliminar la legitimidad de la nación española, no te lo niego, pero a efectos prácticos no sé qué independentista vasco o catalán (hablando en plata) va a querer que su comunidad se constituya como nación para luego federarse con nadie. Si lo entendemos como una vía para la independencia, muy bien, estoy de acuerdo con que lo es.

Pero lo de extremadura y murcia (sí, otra vez) bailando la conga en un referendum para justificar la independencia de cataluña y pais vasco, si sale, me parece un poco triste, bastante tenemos con lo nuestro para andar haciendo el tolai de esa forma.

Es que creo que no me estas entendiendo. De lo que se trata es de crear un estado que de cabida a todos y que se preocupe de las condiciones sociales que es realmente lo que a mi me preocupa de todo esto, ganando espacio a las decisiones tomadas lejos de aquí y dominadas por los mercados y devolviéndosela a la gente; soberanía popular. Que yo no quiero la independencia de nadie, que no le encuentro sentido en el momento actual y en las condiciones que se dan. Que la propuesta no es negar la legitimidad de ninguna nación incluida la española, sino la de superar esas confrontaciones para darle contenido social a una nueva constitución que deberá ser refrendada por todos se consideren o no nación.

káiser escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

red_mosquito escribió:El tema me resulta interesante pero siempre me ha planteado unas serie de incógnitas.

Si nos vamos a un proceso constituyente de tipo federal, entiendo que las Cortes otorgarían la soberanía a unos territorios para decidir si se adhieren o no al nuevo Estado. En realidad las incógnitas las puedo resumir en dos:

¿Qué territorios y por qué esos?

Hace tres o cuatro páginas lo pregunté.

¿Qué naciones aparte de cataluña y país vasco? Porque fuera de ahí veo poco entusiasmo y menos futuro.

Sigo oyendo grillos y chicharras.

Mas bien quieres oir...

Yo resolvería la cuestión haciendo que el referendum de  aceptación fuera autonómico al margen de lo que cada una de ellas decidiese al respecto de como considerarse en cuanto a denominación.

en el caso de constitución actual el criterio de comunidad historica se hizo en base a aquellas regiones en las que se hubiera plebiscitado un estatuto de autonomia (galicia, pais vasco, cataluña). Navarra tenia una condición especial por el tema de los fueros, y el resto pues eso, autonomias de via lenta o rapida, en la que leyes organicas "puentean" sin mucho problema lo establecido en la constitución.

¿Referéndums autonómicos sobre qué? ¿de l proyecto de Constitución surgido de una asamblea constituyente? ¿de 17 proyectos de Estatuto surgidos de 17 asambleas constituyentes? ¿qué iría primero?

Obviamente el proyecto de constitución. Igual que paso con la constitución que tenemos ahora.

Pier escribió:

káiser escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

red_mosquito escribió:El tema me resulta interesante pero siempre me ha planteado unas serie de incógnitas.

Si nos vamos a un proceso constituyente de tipo federal, entiendo que las Cortes otorgarían la soberanía a unos territorios para decidir si se adhieren o no al nuevo Estado. En realidad las incógnitas las puedo resumir en dos:

¿Qué territorios y por qué esos?

Hace tres o cuatro páginas lo pregunté.

¿Qué naciones aparte de cataluña y país vasco? Porque fuera de ahí veo poco entusiasmo y menos futuro.

Sigo oyendo grillos y chicharras.

Mas bien quieres oir...

Yo resolvería la cuestión haciendo que el referendum de  aceptación fuera autonómico al margen de lo que cada una de ellas decidiese al respecto de como considerarse en cuanto a denominación.

en el caso de constitución actual el criterio de comunidad historica se hizo en base a aquellas regiones en las que se hubiera plebiscitado un estatuto de autonomia (galicia, pais vasco, cataluña). Navarra tenia una condición especial por el tema de los fueros, y el resto pues eso, autonomias de via lenta o rapida, en la que leyes organicas "puentean" sin mucho problema lo establecido en la constitución.

¿Referéndums autonómicos sobre qué? ¿de l proyecto de Constitución surgido de una asamblea constituyente? ¿de 17 proyectos de Estatuto surgidos de 17 asambleas constituyentes? ¿qué iría primero?

Obviamente el proyecto de constitución. Igual que paso con la constitución que tenemos ahora.

Cada vez veo menos diferencias con la Constitución actual.

Y cada vez menos sentido a abrir el melón de un proceso constituyente, que además no sé por qué dais por sentado que sería más federalista ...¿no podría darse igualmente una mayoría recentralizadora y uniformista?

Julio Anguita no tiene ningun feeling/relación con la izquierda indepe de Euskal Herria o Catalunya,un Pablo Iglesias o Errejón ,siendo mucho mas jovenes,conocen mas el paño.
Que decir de un dirigente andaluz como Diego Cañamero,que viene mucho por aqui,se ha solidarizado en varios temas,o lo que hablaba en otro post de referentes de la izquierda como Antoni Gades,Morente,Sastre,Bergamin,etc

A Anguita habria que contarle,por ejemplo,que en Navarra han echado al "regimen" que son(UPN/PP/PSOE/CCOO/UGT),y los que han ventilado a esa banda de corruptos son nacionalistas moderados,izquierda abertzale,y Podemos.

Que en Euskal Herria tenemos a dos sindicatos como ELA/LAB que han hecho mas huelgas generales que en ningun lado.

O haber protagonizado la mayor manifa en apoyo al proceso bolivariano de Venezuela,fue en Bilbao.

káiser escribió:

Pier escribió:

káiser escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

red_mosquito escribió:El tema me resulta interesante pero siempre me ha planteado unas serie de incógnitas.

Si nos vamos a un proceso constituyente de tipo federal, entiendo que las Cortes otorgarían la soberanía a unos territorios para decidir si se adhieren o no al nuevo Estado. En realidad las incógnitas las puedo resumir en dos:

¿Qué territorios y por qué esos?

Hace tres o cuatro páginas lo pregunté.

¿Qué naciones aparte de cataluña y país vasco? Porque fuera de ahí veo poco entusiasmo y menos futuro.

Sigo oyendo grillos y chicharras.

Mas bien quieres oir...

Yo resolvería la cuestión haciendo que el referendum de  aceptación fuera autonómico al margen de lo que cada una de ellas decidiese al respecto de como considerarse en cuanto a denominación.

en el caso de constitución actual el criterio de comunidad historica se hizo en base a aquellas regiones en las que se hubiera plebiscitado un estatuto de autonomia (galicia, pais vasco, cataluña). Navarra tenia una condición especial por el tema de los fueros, y el resto pues eso, autonomias de via lenta o rapida, en la que leyes organicas "puentean" sin mucho problema lo establecido en la constitución.

¿Referéndums autonómicos sobre qué? ¿de l proyecto de Constitución surgido de una asamblea constituyente? ¿de 17 proyectos de Estatuto surgidos de 17 asambleas constituyentes? ¿qué iría primero?

Obviamente el proyecto de constitución. Igual que paso con la constitución que tenemos ahora.

Cada vez veo menos diferencias con la Constitución actual.

Y cada vez menos sentido a abrir el melón de un proceso  constituyente, que además no sé por qué dais por sentado que sería más federalista ...¿no podría darse igualmente  una mayoría recentralizadora y uniformista?

Si la soberanía sigue en manos de la nación española y la no aceptación de una Comunidad Autónoma solo tiene por consecuencia la no aprobación del nuevo modelo, en realidad las diferencias serían pocas a nivel territorial.

Otra cosa es que efectivamente se otorgasen 19 soberanías plenas para adherirse o no al nuevo constructo.

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

red_mosquito escribió:El tema me resulta interesante pero siempre me ha planteado unas serie de incógnitas.

Si nos vamos a un proceso constituyente de tipo federal, entiendo que las Cortes otorgarían la soberanía a unos territorios para decidir si se adhieren o no al nuevo Estado. En realidad las incógnitas las puedo resumir en dos:

¿Qué territorios y por qué esos?

Hace tres o cuatro páginas lo pregunté.

¿Qué naciones aparte de cataluña y país vasco? Porque fuera de ahí veo poco entusiasmo y menos futuro.

Sigo oyendo grillos y chicharras.

Mas bien quieres oir...

Yo resolvería la cuestión haciendo que el referendum de  aceptación fuera autonómico al margen de lo que cada una de ellas decidiese al respecto de como considerarse en cuanto a denominación.

en el caso de constitución actual el criterio de comunidad historica se hizo en base a aquellas regiones en las que se hubiera plebiscitado un estatuto de autonomia (galicia, pais vasco, cataluña). Navarra tenia una condición especial por el tema de los fueros, y el resto pues eso, autonomias de via lenta o rapida, en la que leyes organicas "puentean" sin mucho problema lo establecido en la constitución.

¿Y sinceramente crees que eso resolvería algo?
Te lo pregunto sinceramente, sin coñas.
Que sería un paso más allá para eliminar la legitimidad de la nación española, no te lo niego, pero a efectos prácticos no sé qué independentista vasco o catalán (hablando en plata) va a querer que su comunidad se constituya como nación para luego federarse con nadie. Si lo entendemos como una vía para la independencia, muy bien, estoy de acuerdo con que lo es.

Pero lo de extremadura y murcia (sí, otra vez) bailando la conga en un referendum para justificar la independencia de cataluña y pais vasco, si sale, me parece un poco triste, bastante tenemos con lo nuestro para andar haciendo el tolai de esa forma.

Es que creo que no me estas entendiendo. De lo que se trata es de crear un estado que de cabida a todos y que se preocupe de las condiciones sociales que es realmente lo que a mi me preocupa de todo esto, ganando espacio a las decisiones tomadas lejos de aquí y dominadas por los mercados y devolviéndosela a la gente; soberanía popular. Que yo no quiero la independencia de nadie, que no le encuentro sentido en el momento actual y en las condiciones que se dan. Que la propuesta no es negar la legitimidad de ninguna nación incluida la española, sino la de superar esas confrontaciones para darle contenido social a una nueva constitución que deberá ser refrendada por todos se consideren o no nación.  

Entiendo lo que quieres y no dudo de tus buenas intenciones y afán conciliador, pero creo que esa propuesta apenas llegaría a la vuelta de la esquina en este constructo, quizá en dinamarca, que diría rosadí porque en medio ya no está nadie, las desconfianzas por parte de todos son mucho mayores que hace 40 años, y ya era jodido superarse.

A chutadans, por ejemplo, se les llena la boca con la reforma constitucional y ni siquiera se lo creen, para que veas que no es que me parezca sencillo precisamente, ni que aquí me tiren otros colores que no sean los de la rojigualda   .

Y por ello me quedo con el fatalismo perezrevertiano, y ya de paso me evito dolores de cabeza y disgustos.

Hombre, fácil, sencillo o inminente tampoco es que lo vea yo eh...

Pareceis la generación del 98....

España nacio como imperio, el mayor de todos; esa fue su grandeza, la expansión de su lengua y del catolicismo su legado.

luego en plena decadencia, llegaron los estados modernos...le pillo con el pie cambiado, perdió todos sus territorios de ultramar y se replegó en la península, y ni siquiera en toda...quiso construir el estado moderno con orgullo imperial, con centralismo francés impostado...pero ya estaba sin fuelle, sin energía...comparado con sus enemigos históricos, atravesó el siglo xix cojeando, desangrándose, mirando al pasado...a finales de siglo llegaron los nacionalismos románticos de inspiración germánica y voila, cuajaron brutalmente en algunos territorios de tal manera, que ni el franquismo centralista ( que 40 años mas hermosos sin autonomias y sus duplicidades, con escuelas tan castellanas, con todos los niños admirando a Cortes...) consiguió erradicarlos, sino todo lo contrario.

la geopolítica futura lo determinara pero ni España será ese estado unitario que pretendio el franquismo, ni los indepes conseguiremos emanciparnos con las fuerzas que existen en el estado.

toca joderse, todo el espectro político del estado menos el PNV, único partido al cual la constitución del 78 le dio prácticamente todo lo que quería.

yo entiendo que un estado-nación con 17 autonomias es una estupidez, algo ingobernable, una chufla de país.


como indepe, no quiero estar con alguien del que lo máximo que he conseguido es que me tolere de mala hostia mi historia política y mi lengua ( según el momento histórico ni eso).


federalismo? a mi me parece un insulto a la inteligencia. de facto España, ya lo es.
España no tiene ya solución como estado unitario a la manera francesa o alemana. lo que hay es lo que habrá; gobiernos autonómicos que no van nunca a celebrar el dia de la hispanidad....nos hemos acostumbrado a situaciones que no pasan en casi ningún estado político del mundo.

y para mi, todos somos rehenes de estas caprichosa España moldeada burlonamente por la historia. ni Aznar ni Putxi son extraterrestres en un contexto de patriotismo clásico, son dos políticos perfectamente entendibles y de acciones predecibles.

Buen análisis, pogue malone.

Lo que ha unido el fatalismo determinista histórico que no lo separe el hombre.

Se intentara Pier, como se intenta y se intento en el pasado.

Separatista es un termino q siempre me ha encantado.

Pier escribió:Lo que ha unido el fatalismo determinista histórico que no lo separe el hombre.

En la UCI en estado crítico ahora mismo.

wakam escribió:En la UCI en coma ahora mismo.

joder

He editado. Igual en coma no.
Ha tenido un infarto.

Julio Anguita, ingresado "en situación crítica" en la UCI tras sufrir un paro cardíaco

Ostras

Fuerza Julio. El mejor político desde que empezó la democracia.

He visto esto arriba y he sabido inmediatamente que algo malo traía...

Joder...el universo quiere recobrar el equilibrio después de haberse llevado al hijo de la gran puta de Billy El Niño, esperemos que no se así.

Ánimo Julio!

Pobre, espero que se recupere, si le han estabilizado con suerte saldrá adelante.

Godofredo escribió:Pobre, espero que se recupere, si le han estabilizado con suerte saldrá adelante.

Callate, que nos lo matas tio gafe 

Dumbie escribió:

Godofredo escribió:Pobre, espero que se recupere, si le han estabilizado con suerte saldrá adelante.

Callate, que nos lo matas tio gafe 

Soy una pata de conejo andante

Mucha fuerza a Julio...

Uno de los escasos políticos por los que uno se jugaría el brazo sobre su honestidad. Aunque no se esté de acuerdo con él quien sea cabal le reconocerá una mente preclara.

Una cosa que me gusta de él es que su discurso es muy articulado, intelectualmente hasta sofisticado  sin necesidad de ir citando referentes ni de vivir alejado de la gente. Aunque sea muy crítico, para empezar con los que coinciden con él ideológicamente.

Guste o no, es un verso suelto. Le respeto mucho y le deseo lo mejor.

https://twitter.com/La_SER/status/1261595421379624960