El Rescate Catalufo

Godofredo escribió:

El facha catalán escribió:

DarthMercury escribió:

El facha catalán escribió:

DarthMercury escribió:

El facha catalán escribió:Gonzalez hizo la guerra sucia contra ETA ¿y?, como han hecho muchos presidentes de gobiernos democráticos. Que estamos hablando de una pandilla que dejó mil muertos, muchos de ellos niños y personas inocentes. Corto se quedó en mi opinón.

El fin no justifica los medios. Y además personalmente me parece que, dejando lo inmoral y lo asqueroso del asunto de lado, ni siquiera sirvió para algo. Más bien les dió munición 'ideológica' a los etarras.

porque lo hizo mal y de forma un poco cobarde, si hubiera dado la cara hubiera tenido el apoyo de la gran mayoria de la sociedad española

La mayoría de la sociedad española no está a favor de la pena de muerte, y menos todavía de la pena de muerte a dedazo del ejecutivo sin ningún juicio mínimamente justo.

¿qué no? te equivocas

Creo que voy a tener que flechear al facha.

Personalmente estoy completamente en contra de la pena de muerte, sobre todo en base a razones técnico-jurídicas (irreversibilidad de la pena en conjunción con la falibilidad inherente a cualquier juicio humano), pero la verdad, me siento bastante solo.

Lo que pasa es que los que están a favor (que creo que son mayoría, cualificada y absolutísima) no se ponen de acuerdo en cuanto a quiénes han de ser condenados a dicha pena... unos que si a violadores, que si a pedófilos, otros que si a terroristas, otros que si a estos terroristas y no a aquellos, otros que si a banqueros, los de más allá a estos políticos pero no a estos otros, mi primo que si a este periodista pero no a aquel, mi cuñao dice que al revés, incluso hay quien la propone para todos los participantes del toro de la verga... Así que creo que puedo estar tranquilo mientras no haya consenso sobre las víctimas de la pena capital.

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

copter76 escribió:Sacado de la wiki
Lo fácil es que en un foro nos colgemos medallas  de lucha social y luego pongamos a parir algunos de los personajes que al menos movieron un dedo contra la dictadura,  aunque tenga y halla tenido una época oscura

no, lo facil es hablar sin haberse leido un libro sobre aquella epoca, sin tener la mas minima nocion de quien era Llopis, de como los sevillanos en conjunción con los vascos le dieron la patada en el culo, de como desde Alemania se les financiaba para que acabaran dominando el partido y diesen el giro hacia el centro abandonando el marxismo y de esa manera tener controlada la transición (con la inestimable ayuda de Carrillo) con el verdadero peligro que eran los comunistas, y que eran los que de verdad se chupaban condenas de carcel.

El comunismo, el marxismo puro y duro, ni pintaba en aquella época nada ni lo pinta ahora. Otra cosa es que dentro de un margen puedas inclinarte a un lado o a otro (derecha / izquierda) pero a día de hoy una dictadura del proletariado etc etc como al parecer intentan implantar algunos se me hace muy cuesta arriba creerlo...

El comunismo en aquella época (finales de los 60, primeros 70) no pintaba nada. Ajá.

A efectos prácticos lo mismo que ahora, también te digo que revolucionarios y teóricos de salón hay muchos, claro. Como seguro que sabes les permitieron participar en las elecciones ¿del 82? con la seguridad de que iban a hacer cagar como así fue. No pintan nada.

Precisamente, el papel de financiación de la socialdemocracia alemana al PSOE, ese que renunció al marxismo tras el chantaje de felipe EN EL 79, era hacerles crecer y de esa desactivar la base social de los comunistas que durante el franquismo eran los que de verdad hacian menearse a la gente y no el PSOE que era un partido residual en esa época.

¿Y? que Felipe renunció al marxismo porque quería gobernar ¿y? que en Europa se veía con buenos ojos una socialdemocracia a su imagen y semejanza ¿y? que la llegada de un partido comunista al poder se antojaba utópica, anacrónica... eso lo vio (porque lo veía un ciego) y tiró por el camino del medio...

Nadie pone en duda la lucha del comunismo durante el franquismo pero de ahí a pensar que podrían tener cabida en un nuevo orden democrático era, como quedó totalmente demostrado, una quimera (por usar una palabra amable).

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

copter76 escribió:Sacado de la wiki
Lo fácil es que en un foro nos colgemos medallas  de lucha social y luego pongamos a parir algunos de los personajes que al menos movieron un dedo contra la dictadura,  aunque tenga y halla tenido una época oscura

no, lo facil es hablar sin haberse leido un libro sobre aquella epoca, sin tener la mas minima nocion de quien era Llopis, de como los sevillanos en conjunción con los vascos le dieron la patada en el culo, de como desde Alemania se les financiaba para que acabaran dominando el partido y diesen el giro hacia el centro abandonando el marxismo y de esa manera tener controlada la transición (con la inestimable ayuda de Carrillo) con el verdadero peligro que eran los comunistas, y que eran los que de verdad se chupaban condenas de carcel.

El comunismo, el marxismo puro y duro, ni pintaba en aquella época nada ni lo pinta ahora. Otra cosa es que dentro de un margen puedas inclinarte a un lado o a otro (derecha / izquierda) pero a día de hoy una dictadura del proletariado etc etc como al parecer intentan implantar algunos se me hace muy cuesta arriba creerlo...

El comunismo en aquella época (finales de los 60, primeros 70) no pintaba nada. Ajá.

A efectos prácticos lo mismo que ahora, también te digo que revolucionarios y teóricos de salón hay muchos, claro. Como seguro que sabes les permitieron participar en las elecciones ¿del 82? con la seguridad de que iban a hacer cagar como así fue. No pintan nada.

Precisamente, el papel de financiación de la socialdemocracia alemana al PSOE, ese que renunció al marxismo tras el chantaje de felipe EN EL 79, era hacerles crecer y de esa desactivar la base social de los comunistas que durante el franquismo eran los que de verdad hacian menearse a la gente y no el PSOE que era un partido residual en esa época.

¿Y? que Felipe renunció al marxismo porque quería gobernar ¿y? que en Europa se veía con buenos ojos una socialdemocracia a su imagen y semejanza ¿y? que la llegada de un partido comunista al poder se antojaba utópica, anacrónica... eso lo vio (porque lo veía un ciego) y tiró por el camino del medio...

Nadie pone en duda la lucha del comunismo durante el franquismo pero de ahí a pensar que podrían tener cabida en un nuevo orden democrático era, como quedó totalmente demostrado, una quimera (por usar una palabra amable).

Mecago en la ostia, que los comunistas no tienen cabida en un régimen democrático. Tócate los cojones. Y me hablas de las elecciones del 82, cuando en las dos anteriores el PSOE todavía se presentaba como partido marxista y los comunistas con Carrillo sacaban dos millones de votos.

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

no, lo facil es hablar sin haberse leido un libro sobre aquella epoca, sin tener la mas minima nocion de quien era Llopis, de como los sevillanos en conjunción con los vascos le dieron la patada en el culo, de como desde Alemania se les financiaba para que acabaran dominando el partido y diesen el giro hacia el centro abandonando el marxismo y de esa manera tener controlada la transición (con la inestimable ayuda de Carrillo) con el verdadero peligro que eran los comunistas, y que eran los que de verdad se chupaban condenas de carcel.

El comunismo, el marxismo puro y duro, ni pintaba en aquella época nada ni lo pinta ahora. Otra cosa es que dentro de un margen puedas inclinarte a un lado o a otro (derecha / izquierda) pero a día de hoy una dictadura del proletariado etc etc como al parecer intentan implantar algunos se me hace muy cuesta arriba creerlo...

El comunismo en aquella época (finales de los 60, primeros 70) no pintaba nada. Ajá.

A efectos prácticos lo mismo que ahora, también te digo que revolucionarios y teóricos de salón hay muchos, claro. Como seguro que sabes les permitieron participar en las elecciones ¿del 82? con la seguridad de que iban a hacer cagar como así fue. No pintan nada.

Precisamente, el papel de financiación de la socialdemocracia alemana al PSOE, ese que renunció al marxismo tras el chantaje de felipe EN EL 79, era hacerles crecer y de esa desactivar la base social de los comunistas que durante el franquismo eran los que de verdad hacian menearse a la gente y no el PSOE que era un partido residual en esa época.

¿Y? que Felipe renunció al marxismo porque quería gobernar ¿y? que en Europa se veía con buenos ojos una socialdemocracia a su imagen y semejanza ¿y? que la llegada de un partido comunista al poder se antojaba utópica, anacrónica... eso lo vio (porque lo veía un ciego) y tiró por el camino del medio...

Nadie pone en duda la lucha del comunismo durante el franquismo pero de ahí a pensar que podrían tener cabida en un nuevo orden democrático era, como quedó totalmente demostrado, una quimera (por usar una palabra amable).

Mecago en la ostia, que los comunistas no tienen cabida en un régimen democrático. Tócate los cojones. Y me hablas de las elecciones del 82, cuando en las dos anteriores el PSOE todavía se presentaba como partido marxista y los comunistas con Carrillo sacaban dos millones de votos.

A ver, me temo que discutir contigo de esto es como discutir con un cura del cristianismo (y perdón por el ejemplo  ).

Solo digo que, desde mi punto de vista, un partido comunista al uso hoy día no tiene cabida y ya está, aunque haya algunos que pertrechados con un buen gintonic te puedan dar una buena chapa sobre las virtudes de la dictadura del proletariado etc etc pero eso no es hacer la revolución eso es otra cosa...

Balachina escribió:Y retomando el hilo yo he leído las declaraciones de Felipe y, salvo la desafortunadísima alusión a Italia de los 30 etc (parece tonto sabiendo que es con lo que se va a quedar la gente, con el titular) me parece en general bastante correcto y no percibo ese fondo de amenaza que decían por ahí arriba, es más, creo que tira de lógica y se queda en lugares comunes que todos conocemos.

Otra cosa es que haya gente que antes de leer a determinadas perosnas o determinados medios se ponga las anteojeras de los burros y ya sepa que algo NO le va a gustar sin haberlo leído igual que sabe que SI tiene que estar a favor de una determinada línea por cojones. Poco criterio veo yo ahí.

Y sin entrar en otros temas (que ya he aclarado que no vengo a defender a este tipo, rápido han salido loa GAl, Endesa y el casoplón que se ha comprado...) dejadme pensar que un tío que ha sido presidente del gobierno durante 15 años podrá decir algo que interese al menos ser tenido en cuenta...

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

El comunismo, el marxismo puro y duro, ni pintaba en aquella época nada ni lo pinta ahora. Otra cosa es que dentro de un margen puedas inclinarte a un lado o a otro (derecha / izquierda) pero a día de hoy una dictadura del proletariado etc etc como al parecer intentan implantar algunos se me hace muy cuesta arriba creerlo...

El comunismo en aquella época (finales de los 60, primeros 70) no pintaba nada. Ajá.

A efectos prácticos lo mismo que ahora, también te digo que revolucionarios y teóricos de salón hay muchos, claro. Como seguro que sabes les permitieron participar en las elecciones ¿del 82? con la seguridad de que iban a hacer cagar como así fue. No pintan nada.

Precisamente, el papel de financiación de la socialdemocracia alemana al PSOE, ese que renunció al marxismo tras el chantaje de felipe EN EL 79, era hacerles crecer y de esa desactivar la base social de los comunistas que durante el franquismo eran los que de verdad hacian menearse a la gente y no el PSOE que era un partido residual en esa época.

¿Y? que Felipe renunció al marxismo porque quería gobernar ¿y? que en Europa se veía con buenos ojos una socialdemocracia a su imagen y semejanza ¿y? que la llegada de un partido comunista al poder se antojaba utópica, anacrónica... eso lo vio (porque lo veía un ciego) y tiró por el camino del medio...

Nadie pone en duda la lucha del comunismo durante el franquismo pero de ahí a pensar que podrían tener cabida en un nuevo orden democrático era, como quedó totalmente demostrado, una quimera (por usar una palabra amable).

Mecago en la ostia, que los comunistas no tienen cabida en un régimen democrático. Tócate los cojones. Y me hablas de las elecciones del 82, cuando en las dos anteriores el PSOE todavía se presentaba como partido marxista y los comunistas con Carrillo sacaban dos millones de votos.

A ver, me temo que discutir contigo de esto es como discutir con un cura del cristianismo (y perdón por el ejemplo  ).

Solo digo que, desde mi punto de vista, un partido comunista al uso hoy día no tiene cabida y ya está, aunque haya algunos que pertrechados con un buen gintonic te puedan dar una buena chapa sobre las virtudes de la dictadura del proletariado etc etc pero eso no es hacer la revolución eso es otra cosa...

No, no has dicho eso. Y bien que te lo he marcado en negrita resaltando lo de "en aquella época".

Eddie Inda escribió:Sí, entre los militantes y votantes del PCE en los 70 lo que más abundaba eran los consumidores de Gin Tonics a las finas hierbas. Ahí la has dao.

DarthMercury escribió:

Balachina escribió:Y retomando el hilo yo he leído las declaraciones de Felipe y, salvo la desafortunadísima alusión a Italia de los 30 etc (parece tonto sabiendo que es con lo que se va a quedar la gente, con el titular) me parece en general bastante correcto y no percibo ese fondo de amenaza que decían por ahí arriba, es más, creo que tira de lógica y se queda en lugares comunes que todos conocemos.

Otra cosa es que haya gente que antes de leer a determinadas perosnas o determinados medios se ponga las anteojeras de los burros y ya sepa que algo NO le va a gustar sin haberlo leído igual que sabe que SI tiene que estar a favor de una determinada línea por cojones. Poco criterio veo yo ahí.

Y sin entrar en otros temas (que ya he aclarado que no vengo a defender a este tipo, rápido han salido loa GAl, Endesa y el casoplón que se ha comprado...) dejadme pensar que un tío que ha sido presidente del gobierno durante 15 años podrá decir algo que interese al menos ser tenido en cuenta...

Dice alguna cosa interesante, como que la UE no permitirá que se pase de veintipico países a cientos (lo que alude a los problemas territoriales que tienen muchísimos países). O que un estado no va a negociar con alguien que se salte la ley por lo que 'forzar' por ahí es un absurdo.

Pero no entra en el fondo del debate. Da muchas opiniones a favor del No, que pueden ser lícitas, pero no se entra en el posible reconocimiento de la España plurinacional ni en como se encajan las legítimas aspiraciones de los independentistas por mucho que a él le parezcan un disparate. La respuesta de la democracia no puede ser un simple no se puede. ¿Y si un día en Catalunya el 90% de la gente es independentista que? Hay que consensuar unas reglas de juego nuevas, yo no veo otra solución. Y ganar la partida democráticamente contra la independencia en todo caso. Embalsamar una constitución que se nota claramente que tocó el tema de puntillas porque era un avispero en el 78 no es una solución.

Pier escribió:Mecago en la ostia

Godofredo escribió:

Pier escribió:Mecago en la ostia

Balachina, en los límites de lo postimposible, sacando de quicio a Pier

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

El comunismo en aquella época (finales de los 60, primeros 70) no pintaba nada. Ajá.

A efectos prácticos lo mismo que ahora, también te digo que revolucionarios y teóricos de salón hay muchos, claro. Como seguro que sabes les permitieron participar en las elecciones ¿del 82? con la seguridad de que iban a hacer cagar como así fue. No pintan nada.

Precisamente, el papel de financiación de la socialdemocracia alemana al PSOE, ese que renunció al marxismo tras el chantaje de felipe EN EL 79, era hacerles crecer y de esa desactivar la base social de los comunistas que durante el franquismo eran los que de verdad hacian menearse a la gente y no el PSOE que era un partido residual en esa época.

¿Y? que Felipe renunció al marxismo porque quería gobernar ¿y? que en Europa se veía con buenos ojos una socialdemocracia a su imagen y semejanza ¿y? que la llegada de un partido comunista al poder se antojaba utópica, anacrónica... eso lo vio (porque lo veía un ciego) y tiró por el camino del medio...

Nadie pone en duda la lucha del comunismo durante el franquismo pero de ahí a pensar que podrían tener cabida en un nuevo orden democrático era, como quedó totalmente demostrado, una quimera (por usar una palabra amable).

Mecago en la ostia, que los comunistas no tienen cabida en un régimen democrático. Tócate los cojones. Y me hablas de las elecciones del 82, cuando en las dos anteriores el PSOE todavía se presentaba como partido marxista y los comunistas con Carrillo sacaban dos millones de votos.

A ver, me temo que discutir contigo de esto es como discutir con un cura del cristianismo (y perdón por el ejemplo  ).

Solo digo que, desde mi punto de vista, un partido comunista al uso hoy día no tiene cabida y ya está, aunque haya algunos que pertrechados con un buen gintonic te puedan dar una buena chapa sobre las virtudes de la dictadura del proletariado etc etc pero eso no es hacer la revolución eso es otra cosa...

No, no has dicho eso. Y bien que te lo he marcado en negrita resaltando lo de "en aquella época".

Bueno hombre yo hablaba del 82 y tú de los años 70 no nos hemos ido tres siglos arriba o abajo.

Balachina escribió:

DarthMercury escribió:

Balachina escribió:Y retomando el hilo yo he leído las declaraciones de Felipe y, salvo la desafortunadísima alusión a Italia de los 30 etc (parece tonto sabiendo que es con lo que se va a quedar la gente, con el titular) me parece en general bastante correcto y no percibo ese fondo de amenaza que decían por ahí arriba, es más, creo que tira de lógica y se queda en lugares comunes que todos conocemos.

Otra cosa es que haya gente que antes de leer a determinadas perosnas o determinados medios se ponga las anteojeras de los burros y ya sepa que algo NO le va a gustar sin haberlo leído igual que sabe que SI tiene que estar a favor de una determinada línea por cojones. Poco criterio veo yo ahí.

Y sin entrar en otros temas (que ya he aclarado que no vengo a defender a este tipo, rápido han salido loa GAl, Endesa y el casoplón que se ha comprado...) dejadme pensar que un tío que ha sido presidente del gobierno durante 15 años podrá decir algo que interese al menos ser tenido en cuenta...

Dice alguna cosa interesante, como que la UE no permitirá que se pase de veintipico países a cientos (lo que alude a los problemas territoriales que tienen muchísimos países). O que un estado no va a negociar con alguien que se salte la ley por lo que 'forzar' por ahí es un absurdo.

Pero no entra en el fondo del debate. Da muchas opiniones a favor del No, que pueden ser lícitas, pero no se entra en el posible reconocimiento de la España plurinacional ni en como se encajan las legítimas aspiraciones de los independentistas por mucho que a él le parezcan un disparate. La respuesta de la democracia no puede ser un simple no se puede. ¿Y si un día en Catalunya el 90% de la gente es independentista que? Hay que consensuar unas reglas de juego nuevas, yo no veo otra solución. Y ganar la partida democráticamente contra la independencia en todo caso. Embalsamar una constitución que se nota claramente que tocó el tema de puntillas porque era un avispero en el 78 no es una solución.

Hombre al menos reconoce que la postura inmovilista del gobierno no está ayudando para nada y que podría encontrarse una solución con un poco más de "flexibilidad" (o al manso eso me ha parecido entender a mí).

DarthMercury escribió:

El facha catalán escribió:

DarthMercury escribió:

El facha catalán escribió:

DarthMercury escribió:

El facha catalán escribió:Gonzalez hizo la guerra sucia contra ETA ¿y?, como han hecho muchos presidentes de gobiernos democráticos. Que estamos hablando de una pandilla que dejó mil muertos, muchos de ellos niños y personas inocentes. Corto se quedó en mi opinón.

El fin no justifica los medios. Y además personalmente me parece que, dejando lo inmoral y lo asqueroso del asunto de lado, ni siquiera sirvió para algo. Más bien les dió munición 'ideológica' a los etarras.

porque lo hizo mal y de forma un poco cobarde, si hubiera dado la cara hubiera tenido el apoyo de la gran mayoria de la sociedad española

La mayoría de la sociedad española no está a favor de la pena de muerte, y menos todavía de la pena de muerte a dedazo del ejecutivo sin ningún juicio mínimamente justo.

¿qué no? te equivocas

Si la pena de muerte diera réditos electorales alguien ya la habría puesto en su programa. No, los españoles podemos ser un puto desastre en muchas cosas pero lo del ojo por ojo no se lleva. Afortunadamente.

DarthMercury escribió:

Balachina escribió:Y retomando el hilo yo he leído las declaraciones de Felipe y, salvo la desafortunadísima alusión a Italia de los 30 etc (parece tonto sabiendo que es con lo que se va a quedar la gente, con el titular) me parece en general bastante correcto y no percibo ese fondo de amenaza que decían por ahí arriba, es más, creo que tira de lógica y se queda en lugares comunes que todos conocemos.

Otra cosa es que haya gente que antes de leer a determinadas perosnas o determinados medios se ponga las anteojeras de los burros y ya sepa que algo NO le va a gustar sin haberlo leído igual que sabe que SI tiene que estar a favor de una determinada línea por cojones. Poco criterio veo yo ahí.

Y sin entrar en otros temas (que ya he aclarado que no vengo a defender a este tipo, rápido han salido loa GAl, Endesa y el casoplón que se ha comprado...) dejadme pensar que un tío que ha sido presidente del gobierno durante 15 años podrá decir algo que interese al menos ser tenido en cuenta...

Dice alguna cosa interesante, como que la UE no permitirá que se pase de veintipico países a cientos (lo que alude a los problemas territoriales que tienen muchísimos países). O que un estado no va a negociar con alguien que se salte la ley por lo que 'forzar' por ahí es un absurdo.

Pero no entra en el fondo del debate. Da muchas opiniones a favor del No, que pueden ser lícitas, pero no se entra en el posible reconocimiento de la España plurinacional ni en como se encajan las legítimas aspiraciones de los independentistas por mucho que a él le parezcan un disparate. La respuesta de la democracia no puede ser un simple no se puede. ¿Y si un día en Catalunya el 90% de la gente es independentista que? Hay que consensuar unas reglas de juego nuevas, yo no veo otra solución. Y ganar la partida democráticamente contra la independencia en todo caso. Embalsamar una constitución que se nota claramente que tocó el tema de puntillas porque era un avispero en el 78 no es una solución.

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

A efectos prácticos lo mismo que ahora, también te digo que revolucionarios y teóricos de salón hay muchos, claro. Como seguro que sabes les permitieron participar en las elecciones ¿del 82? con la seguridad de que iban a hacer cagar como así fue. No pintan nada.

Precisamente, el papel de financiación de la socialdemocracia alemana al PSOE, ese que renunció al marxismo tras el chantaje de felipe EN EL 79, era hacerles crecer y de esa desactivar la base social de los comunistas que durante el franquismo eran los que de verdad hacian menearse a la gente y no el PSOE que era un partido residual en esa época.

¿Y? que Felipe renunció al marxismo porque quería gobernar ¿y? que en Europa se veía con buenos ojos una socialdemocracia a su imagen y semejanza ¿y? que la llegada de un partido comunista al poder se antojaba utópica, anacrónica... eso lo vio (porque lo veía un ciego) y tiró por el camino del medio...

Nadie pone en duda la lucha del comunismo durante el franquismo pero de ahí a pensar que podrían tener cabida en un nuevo orden democrático era, como quedó totalmente demostrado, una quimera (por usar una palabra amable).

Mecago en la ostia, que los comunistas no tienen cabida en un régimen democrático. Tócate los cojones. Y me hablas de las elecciones del 82, cuando en las dos anteriores el PSOE todavía se presentaba como partido marxista y los comunistas con Carrillo sacaban dos millones de votos.

A ver, me temo que discutir contigo de esto es como discutir con un cura del cristianismo (y perdón por el ejemplo  ).

Solo digo que, desde mi punto de vista, un partido comunista al uso hoy día no tiene cabida y ya está, aunque haya algunos que pertrechados con un buen gintonic te puedan dar una buena chapa sobre las virtudes de la dictadura del proletariado etc etc pero eso no es hacer la revolución eso es otra cosa...

No, no has dicho eso. Y bien que te lo he marcado en negrita resaltando lo de "en aquella época".

Bueno hombre yo hablaba del 82 y tú de los años 70 no nos hemos ido tres siglos arriba o abajo.

Si, también decías que a los comunistas les dejaban presentarse en el 82, y se te olvidaba que ya llevábamos dos elecciones con Franco muerto y los comunistas legalizados. Pero no pasa nada, estábamos hablando de la época de Isidoro, y su lucha antifranquista y tu con buen tino, nos hablas del 82, gin tonics, anacronías....

copter76 escribió:El presidente de la anc diciendo ahora que lo de la meridiana es por el derecho a decidir
Se ve que los falta gente para rellenar huecos....

Balachina escribió:

Oh que golpe más bajo...  con lo fino que lees cuando quieres y ahora me vienes con eso?? Me temo que estás liando demasiado la madeja, metes a Isidoro por medio cuando yo ese tema no lo he tocado... en fin, lo del 82 (que puse entre interrogantes, revisa si quieres) era porque supuso el gran cagadón comunista y cuando todo dios vio claro que aquello no iba a ser, ni remotamente, una posibilidad real de gobierno

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

copter76 escribió:Sacado de la wiki
Lo fácil es que en un foro nos colgemos medallas  de lucha social y luego pongamos a parir algunos de los personajes que al menos movieron un dedo contra la dictadura,  aunque tenga y halla tenido una época oscura

no, lo facil es hablar sin haberse leido un libro sobre aquella epoca, sin tener la mas minima nocion de quien era Llopis, de como los sevillanos en conjunción con los vascos le dieron la patada en el culo, de como desde Alemania se les financiaba para que acabaran dominando el partido y diesen el giro hacia el centro abandonando el marxismo y de esa manera tener controlada la transición (con la inestimable ayuda de Carrillo) con el verdadero peligro que eran los comunistas, y que eran los que de verdad se chupaban condenas de carcel.

El comunismo, el marxismo puro y duro, ni pintaba en aquella época nada ni lo pinta ahora. Otra cosa es que dentro de un margen puedas inclinarte a un lado o a otro (derecha / izquierda) pero a día de hoy una dictadura del proletariado etc etc como al parecer intentan implantar algunos se me hace muy cuesta arriba creerlo...

El comunismo en aquella época (finales de los 60, primeros 70) no pintaba nada. Ajá.

A efectos prácticos lo mismo que ahora, también te digo que revolucionarios y teóricos de salón hay muchos, claro. Como seguro que sabes les permitieron participar en las elecciones ¿del 82? con la seguridad de que iban a hacer cagar como así fue. No pintan nada.

calamardo escribió:

DarthMercury escribió:

Balachina escribió:Y retomando el hilo yo he leído las declaraciones de Felipe y, salvo la desafortunadísima alusión a Italia de los 30 etc (parece tonto sabiendo que es con lo que se va a quedar la gente, con el titular) me parece en general bastante correcto y no percibo ese fondo de amenaza que decían por ahí arriba, es más, creo que tira de lógica y se queda en lugares comunes que todos conocemos.

Otra cosa es que haya gente que antes de leer a determinadas perosnas o determinados medios se ponga las anteojeras de los burros y ya sepa que algo NO le va a gustar sin haberlo leído igual que sabe que SI tiene que estar a favor de una determinada línea por cojones. Poco criterio veo yo ahí.

Y sin entrar en otros temas (que ya he aclarado que no vengo a defender a este tipo, rápido han salido loa GAl, Endesa y el casoplón que se ha comprado...) dejadme pensar que un tío que ha sido presidente del gobierno durante 15 años podrá decir algo que interese al menos ser tenido en cuenta...

Dice alguna cosa interesante, como que la UE no permitirá que se pase de veintipico países a cientos (lo que alude a los problemas territoriales que tienen muchísimos países). O que un estado no va a negociar con alguien que se salte la ley por lo que 'forzar' por ahí es un absurdo.

Pero no entra en el fondo del debate. Da muchas opiniones a favor del No, que pueden ser lícitas, pero no se entra en el posible reconocimiento de la España plurinacional ni en como se encajan las legítimas aspiraciones de los independentistas por mucho que a él le parezcan un disparate. La respuesta de la democracia no puede ser un simple no se puede. ¿Y si un día en Catalunya el 90% de la gente es independentista que? Hay que consensuar unas reglas de juego nuevas, yo no veo otra solución. Y ganar la partida democráticamente contra la independencia en todo caso. Embalsamar una constitución que se nota claramente que tocó el tema de puntillas porque era un avispero en el 78 no es una solución.

Flechitas

Itlotg escribió:

calamardo escribió:

DarthMercury escribió:

Balachina escribió:Y retomando el hilo yo he leído las declaraciones de Felipe y, salvo la desafortunadísima alusión a Italia de los 30 etc (parece tonto sabiendo que es con lo que se va a quedar la gente, con el titular) me parece en general bastante correcto y no percibo ese fondo de amenaza que decían por ahí arriba, es más, creo que tira de lógica y se queda en lugares comunes que todos conocemos.

Otra cosa es que haya gente que antes de leer a determinadas perosnas o determinados medios se ponga las anteojeras de los burros y ya sepa que algo NO le va a gustar sin haberlo leído igual que sabe que SI tiene que estar a favor de una determinada línea por cojones. Poco criterio veo yo ahí.

Y sin entrar en otros temas (que ya he aclarado que no vengo a defender a este tipo, rápido han salido loa GAl, Endesa y el casoplón que se ha comprado...) dejadme pensar que un tío que ha sido presidente del gobierno durante 15 años podrá decir algo que interese al menos ser tenido en cuenta...

Dice alguna cosa interesante, como que la UE no permitirá que se pase de veintipico países a cientos (lo que alude a los problemas territoriales que tienen muchísimos países). O que un estado no va a negociar con alguien que se salte la ley por lo que 'forzar' por ahí es un absurdo.

Pero no entra en el fondo del debate. Da muchas opiniones a favor del No, que pueden ser lícitas, pero no se entra en el posible reconocimiento de la España plurinacional ni en como se encajan las legítimas aspiraciones de los independentistas por mucho que a él le parezcan un disparate. La respuesta de la democracia no puede ser un simple no se puede. ¿Y si un día en Catalunya el 90% de la gente es independentista que? Hay que consensuar unas reglas de juego nuevas, yo no veo otra solución. Y ganar la partida democráticamente contra la independencia en todo caso. Embalsamar una constitución que se nota claramente que tocó el tema de puntillas porque era un avispero en el 78 no es una solución.

Flechitas

Es imposible hacer encajar las reclamaciones de los independentistas porque lo que quieren es incompatible con las funciones de cualquier estado. No quieren mas aitonomia, ni un concierto económico, quieren largarse y en ahí no hay punto de entendimiento posibl

Pier escribió:

Balachina escribió:

Oh que golpe más bajo...  con lo fino que lees cuando quieres y ahora me vienes con eso?? Me temo que estás liando demasiado la madeja, metes a Isidoro por medio cuando yo ese tema no lo he tocado... en fin, lo del 82 (que puse entre interrogantes, revisa si quieres) era porque supuso el gran cagadón comunista y cuando todo dios vio claro que aquello no iba a ser, ni remotamente, una posibilidad real de gobierno

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

copter76 escribió:Sacado de la wiki
Lo fácil es que en un foro nos colgemos medallas  de lucha social y luego pongamos a parir algunos de los personajes que al menos movieron un dedo contra la dictadura,  aunque tenga y halla tenido una época oscura

no, lo facil es hablar sin haberse leido un libro sobre aquella epoca, sin tener la mas minima nocion de quien era Llopis, de como los sevillanos en conjunción con los vascos le dieron la patada en el culo, de como desde Alemania se les financiaba para que acabaran dominando el partido y diesen el giro hacia el centro abandonando el marxismo y de esa manera tener controlada la transición (con la inestimable ayuda de Carrillo) con el verdadero peligro que eran los comunistas, y que eran los que de verdad se chupaban condenas de carcel.

El comunismo, el marxismo puro y duro, ni pintaba en aquella época nada ni lo pinta ahora. Otra cosa es que dentro de un margen puedas inclinarte a un lado o a otro (derecha / izquierda) pero a día de hoy una dictadura del proletariado etc etc como al parecer intentan implantar algunos se me hace muy cuesta arriba creerlo...

El comunismo en aquella época (finales de los 60, primeros 70) no pintaba nada. Ajá.

A efectos prácticos lo mismo que ahora, también te digo que revolucionarios y teóricos de salón hay muchos, claro. Como seguro que sabes les permitieron participar en las elecciones ¿del 82? con la seguridad de que iban a hacer cagar como así fue. No pintan nada.

Y ahora me vuelves a contar lo de quien lía la madeja, naranjito en el 82 y tal.

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Oh que golpe más bajo...  con lo fino que lees cuando quieres y ahora me vienes con eso?? Me temo que estás liando demasiado la madeja, metes a Isidoro por medio cuando yo ese tema no lo he tocado... en fin, lo del 82 (que puse entre interrogantes, revisa si quieres) era porque supuso el gran cagadón comunista y cuando todo dios vio claro que aquello no iba a ser, ni remotamente, una posibilidad real de gobierno

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

copter76 escribió:Sacado de la wiki
Lo fácil es que en un foro nos colgemos medallas  de lucha social y luego pongamos a parir algunos de los personajes que al menos movieron un dedo contra la dictadura,  aunque tenga y halla tenido una época oscura

no, lo facil es hablar sin haberse leido un libro sobre aquella epoca, sin tener la mas minima nocion de quien era Llopis, de como los sevillanos en conjunción con los vascos le dieron la patada en el culo, de como desde Alemania se les financiaba para que acabaran dominando el partido y diesen el giro hacia el centro abandonando el marxismo y de esa manera tener controlada la transición (con la inestimable ayuda de Carrillo) con el verdadero peligro que eran los comunistas, y que eran los que de verdad se chupaban condenas de carcel.

El comunismo, el marxismo puro y duro, ni pintaba en aquella época nada ni lo pinta ahora. Otra cosa es que dentro de un margen puedas inclinarte a un lado o a otro (derecha / izquierda) pero a día de hoy una dictadura del proletariado etc etc como al parecer intentan implantar algunos se me hace muy cuesta arriba creerlo...

El comunismo en aquella época (finales de los 60, primeros 70) no pintaba nada. Ajá.

A efectos prácticos lo mismo que ahora, también te digo que revolucionarios y teóricos de salón hay muchos, claro. Como seguro que sabes les permitieron participar en las elecciones ¿del 82? con la seguridad de que iban a hacer cagar como así fue. No pintan nada.

Y ahora me vuelves a contar lo de quien lía la madeja, naranjito en el 82 y tal.

Sigo pensando que el comunismo nunca supuso una alternativa real de gobierno en España ni en aquella época ni en esta pero vamos que para ti la burra y los 40 reales

DarthMercury escribió:

Itlotg escribió:

calamardo escribió:

DarthMercury escribió:

Balachina escribió:Y retomando el hilo yo he leído las declaraciones de Felipe y, salvo la desafortunadísima alusión a Italia de los 30 etc (parece tonto sabiendo que es con lo que se va a quedar la gente, con el titular) me parece en general bastante correcto y no percibo ese fondo de amenaza que decían por ahí arriba, es más, creo que tira de lógica y se queda en lugares comunes que todos conocemos.

Otra cosa es que haya gente que antes de leer a determinadas perosnas o determinados medios se ponga las anteojeras de los burros y ya sepa que algo NO le va a gustar sin haberlo leído igual que sabe que SI tiene que estar a favor de una determinada línea por cojones. Poco criterio veo yo ahí.

Y sin entrar en otros temas (que ya he aclarado que no vengo a defender a este tipo, rápido han salido loa GAl, Endesa y el casoplón que se ha comprado...) dejadme pensar que un tío que ha sido presidente del gobierno durante 15 años podrá decir algo que interese al menos ser tenido en cuenta...

Dice alguna cosa interesante, como que la UE no permitirá que se pase de veintipico países a cientos (lo que alude a los problemas territoriales que tienen muchísimos países). O que un estado no va a negociar con alguien que se salte la ley por lo que 'forzar' por ahí es un absurdo.

Pero no entra en el fondo del debate. Da muchas opiniones a favor del No, que pueden ser lícitas, pero no se entra en el posible reconocimiento de la España plurinacional ni en como se encajan las legítimas aspiraciones de los independentistas por mucho que a él le parezcan un disparate. La respuesta de la democracia no puede ser un simple no se puede. ¿Y si un día en Catalunya el 90% de la gente es independentista que? Hay que consensuar unas reglas de juego nuevas, yo no veo otra solución. Y ganar la partida democráticamente contra la independencia en todo caso. Embalsamar una constitución que se nota claramente que tocó el tema de puntillas porque era un avispero en el 78 no es una solución.

Flechitas

Es imposible hacer encajar las reclamaciones de los independentistas porque lo que quieren es incompatible con las funciones de cualquier estado. No quieren mas aitonomia, ni un concierto económico, quieren largarse y en ahí no hay punto de entendimiento posibl

Si un proyecto independentista cabe en la democracia tiene que haber una posibilidad de cumplir ese proyecto político, especialmente cuando hay una parte grande de la sociedad que lo apoya. Unas reglas de juego asumidas por las diversas partes que marquen lo que se debería cumplir para realizarlo. Si no es así que prohiban directamente el independentismo porque a efectos prácticos será lo mismo.

Devon Miles escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Oh que golpe más bajo...  con lo fino que lees cuando quieres y ahora me vienes con eso?? Me temo que estás liando demasiado la madeja, metes a Isidoro por medio cuando yo ese tema no lo he tocado... en fin, lo del 82 (que puse entre interrogantes, revisa si quieres) era porque supuso el gran cagadón comunista y cuando todo dios vio claro que aquello no iba a ser, ni remotamente, una posibilidad real de gobierno

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

copter76 escribió:Sacado de la wiki
Lo fácil es que en un foro nos colgemos medallas  de lucha social y luego pongamos a parir algunos de los personajes que al menos movieron un dedo contra la dictadura,  aunque tenga y halla tenido una época oscura

no, lo facil es hablar sin haberse leido un libro sobre aquella epoca, sin tener la mas minima nocion de quien era Llopis, de como los sevillanos en conjunción con los vascos le dieron la patada en el culo, de como desde Alemania se les financiaba para que acabaran dominando el partido y diesen el giro hacia el centro abandonando el marxismo y de esa manera tener controlada la transición (con la inestimable ayuda de Carrillo) con el verdadero peligro que eran los comunistas, y que eran los que de verdad se chupaban condenas de carcel.

El comunismo, el marxismo puro y duro, ni pintaba en aquella época nada ni lo pinta ahora. Otra cosa es que dentro de un margen puedas inclinarte a un lado o a otro (derecha / izquierda) pero a día de hoy una dictadura del proletariado etc etc como al parecer intentan implantar algunos se me hace muy cuesta arriba creerlo...

El comunismo en aquella época (finales de los 60, primeros 70) no pintaba nada. Ajá.

A efectos prácticos lo mismo que ahora, también te digo que revolucionarios y teóricos de salón hay muchos, claro. Como seguro que sabes les permitieron participar en las elecciones ¿del 82? con la seguridad de que iban a hacer cagar como así fue. No pintan nada.

Y ahora me vuelves a contar lo de quien lía la madeja, naranjito en el 82 y tal.

Sigo pensando que el comunismo nunca supuso una alternativa real de gobierno en España ni en aquella época ni en esta pero vamos que para ti la burra y los 40 reales

La financiación exterior que recibía el PSOE en la época era porque caían simpáticos. O porque de aquella no existía internet, no podían contactar con nadie de aquí que se lo explicara, y no se habían enterado que el comunismo no pintaba nada. Qué cosas.

Balachina escribió:

Devon Miles escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Oh que golpe más bajo...  con lo fino que lees cuando quieres y ahora me vienes con eso?? Me temo que estás liando demasiado la madeja, metes a Isidoro por medio cuando yo ese tema no lo he tocado... en fin, lo del 82 (que puse entre interrogantes, revisa si quieres) era porque supuso el gran cagadón comunista y cuando todo dios vio claro que aquello no iba a ser, ni remotamente, una posibilidad real de gobierno

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

no, lo facil es hablar sin haberse leido un libro sobre aquella epoca, sin tener la mas minima nocion de quien era Llopis, de como los sevillanos en conjunción con los vascos le dieron la patada en el culo, de como desde Alemania se les financiaba para que acabaran dominando el partido y diesen el giro hacia el centro abandonando el marxismo y de esa manera tener controlada la transición (con la inestimable ayuda de Carrillo) con el verdadero peligro que eran los comunistas, y que eran los que de verdad se chupaban condenas de carcel.

El comunismo, el marxismo puro y duro, ni pintaba en aquella época nada ni lo pinta ahora. Otra cosa es que dentro de un margen puedas inclinarte a un lado o a otro (derecha / izquierda) pero a día de hoy una dictadura del proletariado etc etc como al parecer intentan implantar algunos se me hace muy cuesta arriba creerlo...

El comunismo en aquella época (finales de los 60, primeros 70) no pintaba nada. Ajá.

A efectos prácticos lo mismo que ahora, también te digo que revolucionarios y teóricos de salón hay muchos, claro. Como seguro que sabes les permitieron participar en las elecciones ¿del 82? con la seguridad de que iban a hacer cagar como así fue. No pintan nada.

Y ahora me vuelves a contar lo de quien lía la madeja, naranjito en el 82 y tal.

Sigo pensando que el comunismo nunca supuso una alternativa real de gobierno en España ni en aquella época ni en esta pero vamos que para ti la burra y los 40 reales

La financiación exterior que recibía el PSOE en la época era porque caían simpáticos. O porque de aquella no existía internet, no podían contactar con nadie de aquí que se lo explicara, y no se habían enterado que el comunismo no pintaba nada. Qué cosas.

¿como alternativa real de gobierno? yo lo dudo mucho muchísimo pero vamos, que me da igual, si la final a lo que se reduce es a "yo tenía razón y tú no". Pasando del tema

Balachina escribió:

Devon Miles escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Oh que golpe más bajo...  con lo fino que lees cuando quieres y ahora me vienes con eso?? Me temo que estás liando demasiado la madeja, metes a Isidoro por medio cuando yo ese tema no lo he tocado... en fin, lo del 82 (que puse entre interrogantes, revisa si quieres) era porque supuso el gran cagadón comunista y cuando todo dios vio claro que aquello no iba a ser, ni remotamente, una posibilidad real de gobierno

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

no, lo facil es hablar sin haberse leido un libro sobre aquella epoca, sin tener la mas minima nocion de quien era Llopis, de como los sevillanos en conjunción con los vascos le dieron la patada en el culo, de como desde Alemania se les financiaba para que acabaran dominando el partido y diesen el giro hacia el centro abandonando el marxismo y de esa manera tener controlada la transición (con la inestimable ayuda de Carrillo) con el verdadero peligro que eran los comunistas, y que eran los que de verdad se chupaban condenas de carcel.

El comunismo, el marxismo puro y duro, ni pintaba en aquella época nada ni lo pinta ahora. Otra cosa es que dentro de un margen puedas inclinarte a un lado o a otro (derecha / izquierda) pero a día de hoy una dictadura del proletariado etc etc como al parecer intentan implantar algunos se me hace muy cuesta arriba creerlo...

El comunismo en aquella época (finales de los 60, primeros 70) no pintaba nada. Ajá.

A efectos prácticos lo mismo que ahora, también te digo que revolucionarios y teóricos de salón hay muchos, claro. Como seguro que sabes les permitieron participar en las elecciones ¿del 82? con la seguridad de que iban a hacer cagar como así fue. No pintan nada.

Y ahora me vuelves a contar lo de quien lía la madeja, naranjito en el 82 y tal.

Sigo pensando que el comunismo nunca supuso una alternativa real de gobierno en España ni en aquella época ni en esta pero vamos que para ti la burra y los 40 reales

La financiación exterior que recibía el PSOE en la época era porque caían simpáticos. O porque de aquella no existía internet, no podían contactar con nadie de aquí que se lo explicara, y no se habían enterado que el comunismo no pintaba nada. Qué cosas.

¿como alternativa real de gobierno? yo lo dudo mucho muchísimo pero vamos, que me da igual, si la final a lo que se reduce es a "yo tenía razón y tú no". Pasando del tema

Devon Miles escribió:

Balachina escribió:

Devon Miles escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Oh que golpe más bajo...  con lo fino que lees cuando quieres y ahora me vienes con eso?? Me temo que estás liando demasiado la madeja, metes a Isidoro por medio cuando yo ese tema no lo he tocado... en fin, lo del 82 (que puse entre interrogantes, revisa si quieres) era porque supuso el gran cagadón comunista y cuando todo dios vio claro que aquello no iba a ser, ni remotamente, una posibilidad real de gobierno

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

El comunismo, el marxismo puro y duro, ni pintaba en aquella época nada ni lo pinta ahora. Otra cosa es que dentro de un margen puedas inclinarte a un lado o a otro (derecha / izquierda) pero a día de hoy una dictadura del proletariado etc etc como al parecer intentan implantar algunos se me hace muy cuesta arriba creerlo...

El comunismo en aquella época (finales de los 60, primeros 70) no pintaba nada. Ajá.

A efectos prácticos lo mismo que ahora, también te digo que revolucionarios y teóricos de salón hay muchos, claro. Como seguro que sabes les permitieron participar en las elecciones ¿del 82? con la seguridad de que iban a hacer cagar como así fue. No pintan nada.

Y ahora me vuelves a contar lo de quien lía la madeja, naranjito en el 82 y tal.

Sigo pensando que el comunismo nunca supuso una alternativa real de gobierno en España ni en aquella época ni en esta pero vamos que para ti la burra y los 40 reales

La financiación exterior que recibía el PSOE en la época era porque caían simpáticos. O porque de aquella no existía internet, no podían contactar con nadie de aquí que se lo explicara, y no se habían enterado que el comunismo no pintaba nada. Qué cosas.

¿como alternativa real de gobierno? yo lo dudo mucho muchísimo pero vamos, que me da igual, si la final a lo que se reduce es a "yo tenía razón y tú no". Pasando del tema

No, no, quienes no tenían razón eran los que invirtieron una millonada para nada. Tontos perdidos. La culpa de internet, ya digo.

Yo la verdad, no quiero pasar del tema. Yo lo que quiero es droga, de esa que me quite las anteojeras y me permita ver a Felipe como heroico luchador antifranquista y alguien a quien escuchar y seguir. Droga para explorar otras dimensiones y que me aparte del dolor de este mundo. Que alguien me ayude.

DUMBHEAD escribió:joder, como os poneis los españoles por vuestros rollos de la transicion... si es que no avanzais..

DUMBHEAD escribió:joder, como os poneis los españoles por vuestros rollos de la transicion... si es que no avanzais..

Balachina escribió:

Devon Miles escribió:

Balachina escribió:

Devon Miles escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

Balachina escribió:

Oh que golpe más bajo...  con lo fino que lees cuando quieres y ahora me vienes con eso?? Me temo que estás liando demasiado la madeja, metes a Isidoro por medio cuando yo ese tema no lo he tocado... en fin, lo del 82 (que puse entre interrogantes, revisa si quieres) era porque supuso el gran cagadón comunista y cuando todo dios vio claro que aquello no iba a ser, ni remotamente, una posibilidad real de gobierno

Balachina escribió:

Pier escribió:

El comunismo en aquella época (finales de los 60, primeros 70) no pintaba nada. Ajá.

A efectos prácticos lo mismo que ahora, también te digo que revolucionarios y teóricos de salón hay muchos, claro. Como seguro que sabes les permitieron participar en las elecciones ¿del 82? con la seguridad de que iban a hacer cagar como así fue. No pintan nada.

Y ahora me vuelves a contar lo de quien lía la madeja, naranjito en el 82 y tal.

Sigo pensando que el comunismo nunca supuso una alternativa real de gobierno en España ni en aquella época ni en esta pero vamos que para ti la burra y los 40 reales

La financiación exterior que recibía el PSOE en la época era porque caían simpáticos. O porque de aquella no existía internet, no podían contactar con nadie de aquí que se lo explicara, y no se habían enterado que el comunismo no pintaba nada. Qué cosas.

¿como alternativa real de gobierno? yo lo dudo mucho muchísimo pero vamos, que me da igual, si la final a lo que se reduce es a "yo tenía razón y tú no". Pasando del tema

No, no, quienes no tenían razón eran los que invirtieron una millonada para nada. Tontos perdidos. La culpa de internet, ya digo.

Yo la verdad, no quiero pasar del tema. Yo lo que quiero es droga, de esa que me quite las anteojeras y me permita ver a Felipe como heroico luchador antifranquista y alguien a quien escuchar y seguir. Droga para explorar otras dimensiones y que me aparte del dolor de este mundo. Que alguien me ayude.

Me parece que mezclas historias y argumentaciones, pero vamos que sí, que pasando.

Godofredo escribió:

DUMBHEAD escribió:joder, como os poneis los españoles por vuestros rollos de la transicion... si es que no avanzais..

¿Quién preguntaba por drogas...?

Godofredo escribió:

DUMBHEAD escribió:joder, como os poneis los españoles por vuestros rollos de la transicion... si es que no avanzais..

¿Quién preguntaba por drogas...?

DUMBHEAD escribió:joder, como os poneis los españoles por vuestros rollos de la transicion... si es que no avanzais..

Spoiler:

El PP anuncia una reforma exprés perquè el TC pugui sancionar Mas
La proposta preten transformar en un mes el Constitucional en un òrgan per frenar el procés sobiranista
Redacció
El PP ha anunciat aquest matí una reforma legal exprés perquè el Tribunal Constitucional pugui sancionar el president de la Generalitat, Artur Mas. En concret, l'objectiu és dotar al TC de capacitat sancionadora contra qui vulneri la legalitat i no acati les sentències.

L'anunci l'ha fet el portaveu del PP al Congrés, Rafael Hernando, quan queda menys d'un mes per les eleccions del 27 de setembre. I ho ha fet al costat del candidat del PPC a la presidència de la Generalitat, Xavier García Albiol, qui ha advertit que "la broma s'ha acabat".

La proposta del PP estableix "un règim específic per als supòsits d'incompliment de les resolucions del Tribunal Constitucional" i que, quan això passi, aquest sol·licitarà un informe" i "podrà imposar multes coercitives, acordar la suspensió a les autoritats o empleats públics responsables de l'incompliment o encomanar al Govern de la Nació l'execució substitutòria". "Tot això", subratlla, "sense perjudici que puguin exigir-se les responsabilitats penals que corresponguin".

Zulander escribió:Venga, diversion!!!!

http://www.elsingular.cat/cat/notices/2015/09/el_pp_anuncia_una_reforma_expres_perque_el_tc_pugui_sancionar_mas_112136.php

El PP anuncia una reforma exprés perquè el TC pugui sancionar Mas
La proposta preten transformar en un mes el Constitucional en un òrgan per frenar el procés sobiranista
Redacció
El PP ha anunciat aquest matí una reforma legal exprés perquè el Tribunal Constitucional pugui sancionar el president de la Generalitat, Artur Mas. En concret, l'objectiu és dotar al TC de capacitat sancionadora contra qui vulneri la legalitat i no acati les sentències.

L'anunci l'ha fet el portaveu del PP al Congrés, Rafael Hernando, quan queda menys d'un mes per les eleccions del 27 de setembre. I ho ha fet al costat del candidat del PPC a la presidència de la Generalitat, Xavier García Albiol, qui ha advertit que "la broma s'ha acabat".

La proposta del PP estableix "un règim específic per als supòsits d'incompliment de les resolucions del Tribunal Constitucional" i que, quan això passi, aquest sol·licitarà un informe" i "podrà imposar multes coercitives, acordar la suspensió a les autoritats o empleats públics responsables de l'incompliment o encomanar al Govern de la Nació l'execució substitutòria". "Tot això", subratlla, "sense perjudici que puguin exigir-se les responsabilitats penals que corresponguin".

Al final con todo esto lo unico que hacen es ganar algunos votos para el Si

Sugerio escribió:Alguien ha escuchado la reentreé del Basté hoy?

Joder, vaya sobredosis de bilis!

Empieza fuerte la temporada, el jodío!

káiser escribió:Lo de que las declaraciones de fulanito o de menganito provocan que cada vez haya más independentistas, lo llevo oyendo ¿10 años? ¿20? ¿30? No me alcanza la memoria.

A estas alturas ya hay mas independentistas que catalanes. Cataluña rebosa independentistas, unos se amontonan en los Pirineos, otros caen al mar. Drama.

DUMBHEAD escribió:

Godofredo escribió:

DUMBHEAD escribió:joder, como os poneis los españoles por vuestros rollos de la transicion... si es que no avanzais..

¿Quién preguntaba por drogas...?

pues he decidido dejarlas... eso... beber fuera de casa... ir al azkena... a ver que sale de esto...

caciqueboy escribió:

káiser escribió:Lo de que las declaraciones de fulanito o de menganito provocan que cada vez haya más independentistas, lo llevo oyendo ¿10 años? ¿20? ¿30? No me alcanza la memoria.

A estas alturas ya hay mas independentistas que catalanes. Cataluña rebosa independentistas, unos se amontonan en los Pirineos, otros caen al mar. Drama.

Esta clarisimo que el PP ha generado mas independentistas que ERC.

El facha catalán escribió:

caciqueboy escribió:

káiser escribió:Lo de que las declaraciones de fulanito o de menganito provocan que cada vez haya más independentistas, lo llevo oyendo ¿10 años? ¿20? ¿30? No me alcanza la memoria.

A estas alturas ya hay mas independentistas que catalanes. Cataluña rebosa independentistas, unos se amontonan en los Pirineos, otros caen al mar. Drama.

Esta clarisimo que el PP ha generado mas independentistas que ERC.

La maquinaria independentista son las escuelas y todos los medios publicos y privados catalanes. Si lo que me extraña es que después de 40 años de democracia todavía queden catalanes que sientan España como su patria

Godofredo escribió:

DUMBHEAD escribió:

Godofredo escribió:

DUMBHEAD escribió:joder, como os poneis los españoles por vuestros rollos de la transicion... si es que no avanzais..

¿Quién preguntaba por drogas...?

pues he decidido dejarlas... eso... beber fuera de casa... ir al azkena... a ver que sale de esto...

A ver, me cago en san petete martir. Paren las rotativas. ¿Qué me estás container?

Vente al ARF y dale al porro o al motxo, pero no me seas seta