¿ En SAN FERMINES todo vale?

Blas escribió:Me acabo de enterar de la que se ha liado esta noche. Imagino que nadie se atreverá pero si se publica el minimo dato en este foro avisarme a mi o a cualquier moderador. Muchos teneis mi movil y estaré atento.

locovereas escribió:

Blas escribió:Me acabo de enterar de la que se ha liado esta noche. Imagino que nadie se atreverá pero si se publica el minimo dato en este foro avisarme a mi o a cualquier moderador. Muchos teneis mi movil y estaré atento.

???

Blas escribió:Me acabo de enterar de la que se ha liado esta noche. Imagino que nadie se atreverá pero si se publica el minimo dato en este foro avisarme a mi o a cualquier moderador. Muchos teneis mi movil y estaré atento.

Joe Yamanaka escribió:Tarde o temprano iba a pasar la filtración... Y parece ser que ha sido por las pistas que los mismos medios de comunicación han ido dejando durante todo este tiempo aquí y allá. Lo que han hecho es atar cabos. Lamentable.

DING-DONG escribió:

thunderpussy escribió:

Que bien habla y lo explica esta mujer

Bravo!

thunderpussy escribió:

Frusciante escribió:Pregunta a los juristas del foro. Ya que se está hablando de endurecer y aclarar el código penal respecto a estos delitos, entiendo que ese endurecimiento no afectaría a esta puta piara de hijos de la gran puta?

Godofredo escribió:Sinceramente, creo que esto ya no da más de sí y que lo que vaya a dar no acabará bien.

El gobierno cargando en masa contra los jueces, movidas a diario en la calle, que si el parlamento europeo, la onu, los de forocoches forococheando, que si ahora las leyes no valen, que hasta ahora las leyes eran flojas y no nos habíamos dado cuenta, permanente revisable, añoranza de patíbulos y castraciones, todo el mundo a ver quién la suelta más gorda... por una sentencia de nueve años de prisión, recurrible, que los tíos llevan dos años en chirona y van a seguir ahí... esta mañana los buitres de antena 3 no hablaban ni del puto madrid, todo es la manada. Si no es prusès, manada. Dos platos.

Creo que hace tiempo que esto apesta a gangrena. Pero todo. Todos. Ni amputando.

Seguiré rezando para que nos invadan los chinos.

Sugerio escribió:Simplemente lo que dice es que si alguno de los "defensores de la justicia verdadera" asoma la patita y marca paquete que avise a moderación.

Puto asco de gentuza...

Joe Yamanaka escribió:Tarde o temprano iba a pasar la filtración... Y parece ser que ha sido por las pistas que los mismos medios de comunicación han ido dejando durante todo este tiempo aquí y allá. Lo que han hecho es atar cabos. Lamentable.

Marcial Garañón escribió:

DING-DONG escribió:

thunderpussy escribió:

Que bien habla y lo explica esta mujer

Bravo!

Esta mujer explica -justifica, de hecho- bastante bien cómo es el ordenamiento jurídico y cómo de él se puede haber desprendido esta sentencia. Además, aunque avanza que no va a posicionarse, es más que obvio que lo hace y lo hace en la dirección de legitimar tanto el ordenamiento como la sentencia.

El ordenamiento lo justifica con un argumento tan peregrino como que es mejor que el anterior. No añade más.
La sentencia la defiende porque se ajusta a ese ordenamiento.

¡ale!

El caso es el ordenamiento dice que para que el sexo sin consentimiento sea una "agresión sexual" hace falta violencia o intimidación y eso es una mierda pinchada en un palo, porque obvia el hecho de que el sexo sin consentimiento es violencia en sí mismo.

Imaginemos un robo. Un robo en el que un hombre dice a una mujer "¡dame todo lo que tengas o te violo"!. Ese "o te violo" es, efectivamente, una amenaza, es intimidación.

Sin embargo, si la viola directamente, sin más, para que sea "agresión" hace falta que medie otro tipo de amenaza o violencia; si no, se queda en abuso. El sexo sin consentimiento, en ese caso, no es violencia en sí mismo.

Sigamos hipotetizando. Pongamos que el, así llamado Prenda, hubiese dicho a la chavala "déjame que te folle yo; o lo vamos a hacer los cinco a turnos". Apuesto a que en ese caso, el tribunal habría concluído que había mediado amenaza, intimidación, y habría sido "agresión". Sin embargo, como la violaron los cinco a turnos directamente, pues nada... ¡no hubo intimidación!.

Eso es absurdo de todo punto y hay que cambiarlo, por mucho que el código actual sea más protector que el anterior (¡sólo faltaba!).

Y esto no tiene nada que ver con la pena, ¡eh! (personalmente, soy de los que piensa que 9 años de prisión es una pena severa; muy muy muy lejos del "violar sale gratis" que estamos escuchando), tiene que ver con la conceptualización de lo que es violencia sexual.

Un saludo. Marcial Garañón

locovereas escribió:

Sugerio escribió:Simplemente lo que dice es que si alguno de los "defensores de la justicia verdadera" asoma la patita y marca paquete que avise a moderación.

Puto asco de gentuza...

Joder, espero que no. Y si alguien lo publica aquí merece pantuflazo con un zueco gallego en todo el hocico.

DING-DONG escribió:

Marcial Garañón escribió:

DING-DONG escribió:

thunderpussy escribió:

Que bien habla y lo explica esta mujer

Bravo!

Esta mujer explica -justifica, de hecho- bastante bien cómo es el ordenamiento jurídico y cómo de él se puede haber desprendido esta sentencia. Además, aunque avanza que no va a posicionarse, es más que obvio que lo hace y lo hace en la dirección de legitimar tanto el ordenamiento como la sentencia.

El ordenamiento lo justifica con un argumento tan peregrino como que es mejor que el anterior. No añade más.
La sentencia la defiende porque se ajusta a ese ordenamiento.

¡ale!

El caso es el ordenamiento dice que para que el sexo sin consentimiento sea una "agresión sexual" hace falta violencia o intimidación y eso es una mierda pinchada en un palo, porque obvia el hecho de que el sexo sin consentimiento es violencia en sí mismo.

Imaginemos un robo. Un robo en el que un hombre dice a una mujer "¡dame todo lo que tengas o te violo"!. Ese "o te violo" es, efectivamente, una amenaza, es intimidación.

Sin embargo, si la viola directamente, sin más, para que sea "agresión" hace falta que medie otro tipo de amenaza o violencia; si no, se queda en abuso. El sexo sin consentimiento, en ese caso, no es violencia en sí mismo.

Sigamos hipotetizando. Pongamos que el, así llamado Prenda, hubiese dicho a la chavala "déjame que te folle yo; o lo vamos a hacer los cinco a turnos". Apuesto a que en ese caso, el tribunal habría concluído que había mediado amenaza, intimidación, y habría sido "agresión". Sin embargo, como la violaron los cinco a turnos directamente, pues nada... ¡no hubo intimidación!.

Eso es absurdo de todo punto y hay que cambiarlo, por mucho que el código actual sea más protector que el anterior (¡sólo faltaba!).

Y esto no tiene nada que ver con la pena, ¡eh! (personalmente, soy de los que piensa que 9 años de prisión es una pena severa; muy muy muy lejos del "violar sale gratis" que estamos escuchando), tiene que ver con la conceptualización de lo que es violencia sexual.

Un saludo. Marcial Garañón

¿Sufrió usted violencia? - no
¿Sufrió usted intimidación? - no
Pues como los hechos probados son que fue una situación de 5 hombres y una mujer en un cuartucho, se aplica prevalimiento.

Si esta chica se queda sola con el Prenda ése en un portal y responde lo mismo, el tipejo seguramente está mañana viendo el Sevilla - Betis tranquilamente.

La justicia va de hechos probados, no de moral ni dogmas de fe. Y así debe ser para diferenciarnos de los mandriles...

Marcial Garañón escribió:

DING-DONG escribió:

Marcial Garañón escribió:

DING-DONG escribió:

thunderpussy escribió:

Que bien habla y lo explica esta mujer

Bravo!

Esta mujer explica -justifica, de hecho- bastante bien cómo es el ordenamiento jurídico y cómo de él se puede haber desprendido esta sentencia. Además, aunque avanza que no va a posicionarse, es más que obvio que lo hace y lo hace en la dirección de legitimar tanto el ordenamiento como la sentencia.

El ordenamiento lo justifica con un argumento tan peregrino como que es mejor que el anterior. No añade más.
La sentencia la defiende porque se ajusta a ese ordenamiento.

¡ale!

El caso es el ordenamiento dice que para que el sexo sin consentimiento sea una "agresión sexual" hace falta violencia o intimidación y eso es una mierda pinchada en un palo, porque obvia el hecho de que el sexo sin consentimiento es violencia en sí mismo.

Imaginemos un robo. Un robo en el que un hombre dice a una mujer "¡dame todo lo que tengas o te violo"!. Ese "o te violo" es, efectivamente, una amenaza, es intimidación.

Sin embargo, si la viola directamente, sin más, para que sea "agresión" hace falta que medie otro tipo de amenaza o violencia; si no, se queda en abuso. El sexo sin consentimiento, en ese caso, no es violencia en sí mismo.

Sigamos hipotetizando. Pongamos que el, así llamado Prenda, hubiese dicho a la chavala "déjame que te folle yo; o lo vamos a hacer los cinco a turnos". Apuesto a que en ese caso, el tribunal habría concluído que había mediado amenaza, intimidación, y habría sido "agresión". Sin embargo, como la violaron los cinco a turnos directamente, pues nada... ¡no hubo intimidación!.

Eso es absurdo de todo punto y hay que cambiarlo, por mucho que el código actual sea más protector que el anterior (¡sólo faltaba!).

Y esto no tiene nada que ver con la pena, ¡eh! (personalmente, soy de los que piensa que 9 años de prisión es una pena severa; muy muy muy lejos del "violar sale gratis" que estamos escuchando), tiene que ver con la conceptualización de lo que es violencia sexual.

Un saludo. Marcial Garañón

¿Sufrió usted violencia? - no
¿Sufrió usted intimidación? - no
Pues como los hechos probados son que fue una situación de 5 hombres y una mujer en un cuartucho, se aplica prevalimiento.

Si esta chica se queda sola con el Prenda ése en un portal y responde lo mismo, el tipejo seguramente está mañana viendo el Sevilla - Betis tranquilamente.

La justicia va de hechos probados, no de moral ni dogmas de fe. Y así debe ser para diferenciarnos de los mandriles...

"Se aplica" no; esos jueces lo aplican (dos de ellos). Que aquí hay un sujeto activo.

Los hechos probados también incluyen que fue "sexo no consentido", así que, diga lo que diga la víctima (o haya dicho lo que le hayan hecho decir), SÍ hubo violencia, porque sexo no consentido ES violencia.

Otro saludo. Marcial Garañón

Jurek escribió:

Marcial Garañón escribió:

DING-DONG escribió:

Marcial Garañón escribió:

DING-DONG escribió:

thunderpussy escribió:

Que bien habla y lo explica esta mujer

Bravo!

Esta mujer explica -justifica, de hecho- bastante bien cómo es el ordenamiento jurídico y cómo de él se puede haber desprendido esta sentencia. Además, aunque avanza que no va a posicionarse, es más que obvio que lo hace y lo hace en la dirección de legitimar tanto el ordenamiento como la sentencia.

El ordenamiento lo justifica con un argumento tan peregrino como que es mejor que el anterior. No añade más.
La sentencia la defiende porque se ajusta a ese ordenamiento.

¡ale!

El caso es el ordenamiento dice que para que el sexo sin consentimiento sea una "agresión sexual" hace falta violencia o intimidación y eso es una mierda pinchada en un palo, porque obvia el hecho de que el sexo sin consentimiento es violencia en sí mismo.

Imaginemos un robo. Un robo en el que un hombre dice a una mujer "¡dame todo lo que tengas o te violo"!. Ese "o te violo" es, efectivamente, una amenaza, es intimidación.

Sin embargo, si la viola directamente, sin más, para que sea "agresión" hace falta que medie otro tipo de amenaza o violencia; si no, se queda en abuso. El sexo sin consentimiento, en ese caso, no es violencia en sí mismo.

Sigamos hipotetizando. Pongamos que el, así llamado Prenda, hubiese dicho a la chavala "déjame que te folle yo; o lo vamos a hacer los cinco a turnos". Apuesto a que en ese caso, el tribunal habría concluído que había mediado amenaza, intimidación, y habría sido "agresión". Sin embargo, como la violaron los cinco a turnos directamente, pues nada... ¡no hubo intimidación!.

Eso es absurdo de todo punto y hay que cambiarlo, por mucho que el código actual sea más protector que el anterior (¡sólo faltaba!).

Y esto no tiene nada que ver con la pena, ¡eh! (personalmente, soy de los que piensa que 9 años de prisión es una pena severa; muy muy muy lejos del "violar sale gratis" que estamos escuchando), tiene que ver con la conceptualización de lo que es violencia sexual.

Un saludo. Marcial Garañón

¿Sufrió usted violencia? - no
¿Sufrió usted intimidación? - no
Pues como los hechos probados son que fue una situación de 5 hombres y una mujer en un cuartucho, se aplica prevalimiento.

Si esta chica se queda sola con el Prenda ése en un portal y responde lo mismo, el tipejo seguramente está mañana viendo el Sevilla - Betis tranquilamente.

La justicia va de hechos probados, no de moral ni dogmas de fe. Y así debe ser para diferenciarnos de los mandriles...

"Se aplica" no; esos jueces lo aplican (dos de ellos). Que aquí hay un sujeto activo.

Los hechos probados también incluyen que fue "sexo no consentido", así que, diga lo que diga la víctima (o haya dicho lo que le hayan hecho decir), SÍ hubo violencia, porque sexo no consentido ES violencia.

Otro saludo. Marcial Garañón

Insisto, una víctima, un testigo, entiende el significado jurídico de las palabras, y por tanto de la pregunta ? ... si el lenguaje jurídico y el de la RAE no coincide, ¿ de qué sirve interrogar en un juicio ? ...

Si la chica hubiera dicho que se sintió intimidada, ¿ hubiera cambiado mucho el veredicto ? ...

Marcial Garañón escribió:

Jurek escribió:

Marcial Garañón escribió:

DING-DONG escribió:

Marcial Garañón escribió:

DING-DONG escribió:

thunderpussy escribió:

Que bien habla y lo explica esta mujer

Bravo!

Esta mujer explica -justifica, de hecho- bastante bien cómo es el ordenamiento jurídico y cómo de él se puede haber desprendido esta sentencia. Además, aunque avanza que no va a posicionarse, es más que obvio que lo hace y lo hace en la dirección de legitimar tanto el ordenamiento como la sentencia.

El ordenamiento lo justifica con un argumento tan peregrino como que es mejor que el anterior. No añade más.
La sentencia la defiende porque se ajusta a ese ordenamiento.

¡ale!

El caso es el ordenamiento dice que para que el sexo sin consentimiento sea una "agresión sexual" hace falta violencia o intimidación y eso es una mierda pinchada en un palo, porque obvia el hecho de que el sexo sin consentimiento es violencia en sí mismo.

Imaginemos un robo. Un robo en el que un hombre dice a una mujer "¡dame todo lo que tengas o te violo"!. Ese "o te violo" es, efectivamente, una amenaza, es intimidación.

Sin embargo, si la viola directamente, sin más, para que sea "agresión" hace falta que medie otro tipo de amenaza o violencia; si no, se queda en abuso. El sexo sin consentimiento, en ese caso, no es violencia en sí mismo.

Sigamos hipotetizando. Pongamos que el, así llamado Prenda, hubiese dicho a la chavala "déjame que te folle yo; o lo vamos a hacer los cinco a turnos". Apuesto a que en ese caso, el tribunal habría concluído que había mediado amenaza, intimidación, y habría sido "agresión". Sin embargo, como la violaron los cinco a turnos directamente, pues nada... ¡no hubo intimidación!.

Eso es absurdo de todo punto y hay que cambiarlo, por mucho que el código actual sea más protector que el anterior (¡sólo faltaba!).

Y esto no tiene nada que ver con la pena, ¡eh! (personalmente, soy de los que piensa que 9 años de prisión es una pena severa; muy muy muy lejos del "violar sale gratis" que estamos escuchando), tiene que ver con la conceptualización de lo que es violencia sexual.

Un saludo. Marcial Garañón

¿Sufrió usted violencia? - no
¿Sufrió usted intimidación? - no
Pues como los hechos probados son que fue una situación de 5 hombres y una mujer en un cuartucho, se aplica prevalimiento.

Si esta chica se queda sola con el Prenda ése en un portal y responde lo mismo, el tipejo seguramente está mañana viendo el Sevilla - Betis tranquilamente.

La justicia va de hechos probados, no de moral ni dogmas de fe. Y así debe ser para diferenciarnos de los mandriles...

"Se aplica" no; esos jueces lo aplican (dos de ellos). Que aquí hay un sujeto activo.

Los hechos probados también incluyen que fue "sexo no consentido", así que, diga lo que diga la víctima (o haya dicho lo que le hayan hecho decir), SÍ hubo violencia, porque sexo no consentido ES violencia.

Otro saludo. Marcial Garañón

Insisto, una víctima, un testigo, entiende el significado jurídico de las palabras, y por tanto de la pregunta ? ... si el lenguaje jurídico y el de la RAE no coincide, ¿ de qué sirve interrogar en un juicio ? ...

Si la chica hubiera dicho que se sintió intimidada, ¿ hubiera cambiado mucho el veredicto ? ...

La pregunta es para DING-DONG ¿no?

Otro saludo. Marcial Garañón

Koikila escribió:Desde aquí quiero dar las gracias a Arcadi Espada por no poder ser más repugnante, si es que nos hace el trabajo al feminismo.

sapir escribió:

Koikila escribió:Desde aquí quiero dar las gracias a Arcadi Espada por no poder ser más repugnante, si es que nos hace el trabajo al feminismo.

Más asco no puede dar el tiparraco este.

Marcial Garañón escribió:

Jurek escribió:

Marcial Garañón escribió:

DING-DONG escribió:

Marcial Garañón escribió:

DING-DONG escribió:

thunderpussy escribió:

Que bien habla y lo explica esta mujer

Bravo!

Esta mujer explica -justifica, de hecho- bastante bien cómo es el ordenamiento jurídico y cómo de él se puede haber desprendido esta sentencia. Además, aunque avanza que no va a posicionarse, es más que obvio que lo hace y lo hace en la dirección de legitimar tanto el ordenamiento como la sentencia.

El ordenamiento lo justifica con un argumento tan peregrino como que es mejor que el anterior. No añade más.
La sentencia la defiende porque se ajusta a ese ordenamiento.

¡ale!

El caso es el ordenamiento dice que para que el sexo sin consentimiento sea una "agresión sexual" hace falta violencia o intimidación y eso es una mierda pinchada en un palo, porque obvia el hecho de que el sexo sin consentimiento es violencia en sí mismo.

Imaginemos un robo. Un robo en el que un hombre dice a una mujer "¡dame todo lo que tengas o te violo"!. Ese "o te violo" es, efectivamente, una amenaza, es intimidación.

Sin embargo, si la viola directamente, sin más, para que sea "agresión" hace falta que medie otro tipo de amenaza o violencia; si no, se queda en abuso. El sexo sin consentimiento, en ese caso, no es violencia en sí mismo.

Sigamos hipotetizando. Pongamos que el, así llamado Prenda, hubiese dicho a la chavala "déjame que te folle yo; o lo vamos a hacer los cinco a turnos". Apuesto a que en ese caso, el tribunal habría concluído que había mediado amenaza, intimidación, y habría sido "agresión". Sin embargo, como la violaron los cinco a turnos directamente, pues nada... ¡no hubo intimidación!.

Eso es absurdo de todo punto y hay que cambiarlo, por mucho que el código actual sea más protector que el anterior (¡sólo faltaba!).

Y esto no tiene nada que ver con la pena, ¡eh! (personalmente, soy de los que piensa que 9 años de prisión es una pena severa; muy muy muy lejos del "violar sale gratis" que estamos escuchando), tiene que ver con la conceptualización de lo que es violencia sexual.

Un saludo. Marcial Garañón

¿Sufrió usted violencia? - no
¿Sufrió usted intimidación? - no
Pues como los hechos probados son que fue una situación de 5 hombres y una mujer en un cuartucho, se aplica prevalimiento.

Si esta chica se queda sola con el Prenda ése en un portal y responde lo mismo, el tipejo seguramente está mañana viendo el Sevilla - Betis tranquilamente.

La justicia va de hechos probados, no de moral ni dogmas de fe. Y así debe ser para diferenciarnos de los mandriles...

"Se aplica" no; esos jueces lo aplican (dos de ellos). Que aquí hay un sujeto activo.

Los hechos probados también incluyen que fue "sexo no consentido", así que, diga lo que diga la víctima (o haya dicho lo que le hayan hecho decir), SÍ hubo violencia, porque sexo no consentido ES violencia.

Otro saludo. Marcial Garañón

Insisto, una víctima, un testigo, entiende el significado jurídico de las palabras, y por tanto de la pregunta ? ... si el lenguaje jurídico y el de la RAE no coincide, ¿ de qué sirve interrogar en un juicio ? ...

Si la chica hubiera dicho que se sintió intimidada, ¿ hubiera cambiado mucho el veredicto ? ...

La pregunta es para DING-DONG ¿no?

Otro saludo. Marcial Garañón

sapir escribió:

Koikila escribió:Desde aquí quiero dar las gracias a Arcadi Espada por no poder ser más repugnante, si es que nos hace el trabajo al feminismo.

Más asco no puede dar el tiparraco este.

Jurek escribió:

Marcial Garañón escribió:

Jurek escribió:

Marcial Garañón escribió:

DING-DONG escribió:

Marcial Garañón escribió:

DING-DONG escribió:

thunderpussy escribió:

Que bien habla y lo explica esta mujer

Bravo!

Esta mujer explica -justifica, de hecho- bastante bien cómo es el ordenamiento jurídico y cómo de él se puede haber desprendido esta sentencia. Además, aunque avanza que no va a posicionarse, es más que obvio que lo hace y lo hace en la dirección de legitimar tanto el ordenamiento como la sentencia.

El ordenamiento lo justifica con un argumento tan peregrino como que es mejor que el anterior. No añade más.
La sentencia la defiende porque se ajusta a ese ordenamiento.

¡ale!

El caso es el ordenamiento dice que para que el sexo sin consentimiento sea una "agresión sexual" hace falta violencia o intimidación y eso es una mierda pinchada en un palo, porque obvia el hecho de que el sexo sin consentimiento es violencia en sí mismo.

Imaginemos un robo. Un robo en el que un hombre dice a una mujer "¡dame todo lo que tengas o te violo"!. Ese "o te violo" es, efectivamente, una amenaza, es intimidación.

Sin embargo, si la viola directamente, sin más, para que sea "agresión" hace falta que medie otro tipo de amenaza o violencia; si no, se queda en abuso. El sexo sin consentimiento, en ese caso, no es violencia en sí mismo.

Sigamos hipotetizando. Pongamos que el, así llamado Prenda, hubiese dicho a la chavala "déjame que te folle yo; o lo vamos a hacer los cinco a turnos". Apuesto a que en ese caso, el tribunal habría concluído que había mediado amenaza, intimidación, y habría sido "agresión". Sin embargo, como la violaron los cinco a turnos directamente, pues nada... ¡no hubo intimidación!.

Eso es absurdo de todo punto y hay que cambiarlo, por mucho que el código actual sea más protector que el anterior (¡sólo faltaba!).

Y esto no tiene nada que ver con la pena, ¡eh! (personalmente, soy de los que piensa que 9 años de prisión es una pena severa; muy muy muy lejos del "violar sale gratis" que estamos escuchando), tiene que ver con la conceptualización de lo que es violencia sexual.

Un saludo. Marcial Garañón

¿Sufrió usted violencia? - no
¿Sufrió usted intimidación? - no
Pues como los hechos probados son que fue una situación de 5 hombres y una mujer en un cuartucho, se aplica prevalimiento.

Si esta chica se queda sola con el Prenda ése en un portal y responde lo mismo, el tipejo seguramente está mañana viendo el Sevilla - Betis tranquilamente.

La justicia va de hechos probados, no de moral ni dogmas de fe. Y así debe ser para diferenciarnos de los mandriles...

"Se aplica" no; esos jueces lo aplican (dos de ellos). Que aquí hay un sujeto activo.

Los hechos probados también incluyen que fue "sexo no consentido", así que, diga lo que diga la víctima (o haya dicho lo que le hayan hecho decir), SÍ hubo violencia, porque sexo no consentido ES violencia.

Otro saludo. Marcial Garañón

Insisto, una víctima, un testigo, entiende el significado jurídico de las palabras, y por tanto de la pregunta ? ... si el lenguaje jurídico y el de la RAE no coincide, ¿ de qué sirve interrogar en un juicio ? ...

Si la chica hubiera dicho que se sintió intimidada, ¿ hubiera cambiado mucho el veredicto ? ...

La pregunta es para DING-DONG ¿no?

Otro saludo. Marcial Garañón

No sé qué quieres decir exactamente. Que dijera que no se sintió intimidada tiene un valor relativo, doy más importancia al contexto o la situación, y eso ha quedado más claro.

thunderpussy escribió:

Godofredo escribió:

thunderpussy escribió:

Emitiría sentencias y dictaría radiación gamma.

DING-DONG escribió:Si la chica dice que se sintió intimidada y vídeo, policías, forenses, resto de testimonios (portero de hotel y tal) etc. avalan ese testimonio (qué putada que la justicia funcione así eh) les cae la del pulpo por agresión.
Si no, es como si aparece tu tele en mi casa y tú dices que te la he robado y yo que me la has regalado.

sapir escribió:

Koikila escribió:Desde aquí quiero dar las gracias a Arcadi Espada por no poder ser más repugnante, si es que nos hace el trabajo al feminismo.

Más asco no puede dar el tiparraco este.

Jurek escribió:

DING-DONG escribió:Si la chica dice que se sintió intimidada y vídeo, policías, forenses, resto de testimonios (portero de hotel y tal) etc. avalan ese testimonio (qué putada que la justicia funcione así eh) les cae la del pulpo por agresión.
Si no, es como si aparece tu tele en mi casa y tú dices que te la he robado y yo que me la has regalado.

Me refería solo al testimonio de la chica como único cambio en ese aspecto de la intimidación. Manteniéndose igual el resto de pruebas, contexto y testimonios (lo avalen o no).

DING-DONG escribió:

Jurek escribió:

DING-DONG escribió:Si la chica dice que se sintió intimidada y vídeo, policías, forenses, resto de testimonios (portero de hotel y tal) etc. avalan ese testimonio (qué putada que la justicia funcione así eh) les cae la del pulpo por agresión.
Si no, es como si aparece tu tele en mi casa y tú dices que te la he robado y yo que me la has regalado.

Me refería solo al testimonio de la chica como único cambio en ese aspecto de la intimidación. Manteniéndose igual el resto de pruebas, contexto y testimonios (lo avalen o no).

Al margen de este caso, generalizando... ¿crees que un testimonio por sí sólo debería ser motivo de condena? En occidente digo, no en Burundi.

morley escribió:

sapir escribió:

Koikila escribió:Desde aquí quiero dar las gracias a Arcadi Espada por no poder ser más repugnante, si es que nos hace el trabajo al feminismo.

Más asco no puede dar el tiparraco este.

solo faltan herrera y sortres para que estemos todos...

sapir escribió:

Koikila escribió:Desde aquí quiero dar las gracias a Arcadi Espada por no poder ser más repugnante, si es que nos hace el trabajo al feminismo.

Más asco no puede dar el tiparraco este.

morley escribió:

sapir escribió:

Koikila escribió:Desde aquí quiero dar las gracias a Arcadi Espada por no poder ser más repugnante, si es que nos hace el trabajo al feminismo.

Más asco no puede dar el tiparraco este.

solo faltan herrera y sortres para que estemos todos...

Koikila escribió:

Herrera siempre pone una pose muy de sexyinteresante

Eloy escribió:

Koikila escribió:

Herrera siempre pone una pose muy de sexyinteresante

Nada como aquella mítica frente al Bataclán tras los atentados.


Es un hacha con los selfies el joputa...

Pendejo escribió:

Eloy escribió:

Koikila escribió:

Herrera siempre pone una pose muy de sexyinteresante

Nada como aquella mítica frente al Bataclán tras los atentados.


Es un hacha con los selfies el joputa...

Vaya cuadrilla más sanota

Koikila escribió:

Herrera siempre pone una pose muy de sexyinteresante

Koikila escribió:

Herrera siempre pone una pose muy de sexyinteresante

Jurek escribió:Joder !, andan por ahí nombre, imágenes y un video montaje de la víctima. Pensaba que lo habían limpiado todo.