Fundación ideas y grupo PRISA, Pedro Sánchez Susana Díaz & Co, el topic del PSOE

RockRotten escribió:

Seco escribió:
Diferente es que quieras sacar vía impuestos, para lo cual el impuesto a los ricos se queda corto. Por ahí puedes sacar lo que te de la gana. Pero eso sí, intenta no romper el crecimiento, porque entonces dejarás de recibir ingresos vía IRPF y Sociedades. Que no digo que tuviera que ocurrir seguro, pero tenlo en cuenta.

Impuestos "a los ricos" es mucho, ¿eh?

Incluyase también la evasión fiscal

Y lo que se deja de ingresar por la dejadez/desmantelamiento de la administración pública

Una compañera sacaba todos los años unos buenos milloncejos de euros en concepto de canon por ocupaciones del dominio público

¿Sabeis qué? Que la despidieron (era interina) y ya no hay nadie cobrando esos cánones. Como esos conozco unos cuantos casos más

Si hubiera voluntad política SE SACA DINERO DE DEBAJO DE LAS PIEDRAS, y a cascoporro. Claro, es mejor tener contentos a Votrafone, y a timostar y que no paguen por sus antenas en las cumbres de los montes que no que paguen lo que tienen que pagar todos los años....

Impuestos a los ricos los que quieras. Pero sabiendo que trae unas consecuencias. Y que lo mismo bajar impuestos también puede ser una solución, como ha hecho el gobierno de izquierdas de Portugal.

Es gracioso cuando habláis de evasión fiscal, en unos términos equivalentes a que no se persigue. https://elpais.com/economia/2019/05/03/actualidad/1556908877_990298.html
Y que me parece que nadie está en contra de perseguir la evasión fiscal. Ni los liberales, ni los que votan a PP ni tan siquiera Godo!

Y vuelvo a repetir lo que ya dijo Mancini. Que el Estado tenga contentas a Vomistar y Timofone no es liberalismo. Es una mezcla chunga de liberalismo y socialismo. Por mí que mañana mismo las tenga enfadás (siempre que eso sea por la retirada de los privilegios que gozan).

Marcial Garañón escribió:Si nada se puede mover, nada se puede mover.

Eso es así.

Otro saludo. Marcial Garañón

O al contrario. Si con el impuesto a los ricos y moviendo de aquí y de allí se puede sacar lo que quieras no pongas una renta básica de 600 a 1200. Ya hazlo bien y ponla de 1000 a 2000. O de 2000 a 4000. Total, pagan los ricos, y lo que nos ahorremos en gastos superfluos.

Seco escribió:

RockRotten escribió:

Seco escribió:
Diferente es que quieras sacar vía impuestos, para lo cual el impuesto a los ricos se queda corto. Por ahí puedes sacar lo que te de la gana. Pero eso sí, intenta no romper el crecimiento, porque entonces dejarás de recibir ingresos vía IRPF y Sociedades. Que no digo que tuviera que ocurrir seguro, pero tenlo en cuenta.

Impuestos "a los ricos" es mucho, ¿eh?

Incluyase también la evasión fiscal

Y lo que se deja de ingresar por la dejadez/desmantelamiento de la administración pública

Una compañera sacaba todos los años unos buenos milloncejos de euros en concepto de canon por ocupaciones del dominio público

¿Sabeis qué? Que la despidieron (era interina) y ya no hay nadie cobrando esos cánones. Como esos conozco unos cuantos casos más

Si hubiera voluntad política SE SACA DINERO DE DEBAJO DE LAS PIEDRAS, y a cascoporro. Claro, es mejor tener contentos a Votrafone, y a timostar y que no paguen por sus antenas en las cumbres de los montes que no que paguen lo que tienen que pagar todos los años....

Impuestos a los ricos los que quieras. Pero sabiendo que trae unas consecuencias. Y que lo mismo bajar impuestos también puede ser una solución, como ha hecho el gobierno de izquierdas    de Portugal.

Es gracioso cuando habláis de evasión fiscal, en unos términos equivalentes a que no se persigue. https://elpais.com/economia/2019/05/03/actualidad/1556908877_990298.html
Y que me parece que nadie está en contra de perseguir la evasión fiscal. Ni los liberales, ni los que votan a PP ni tan siquiera Godo!

Y vuelvo a repetir lo que ya dijo Mancini. Que el Estado tenga contentas a Vomistar y Timofone no es liberalismo. Es una mezcla chunga de liberalismo y socialismo. Por mí que mañana mismo las tenga enfadás (siempre que eso sea por la retirada de los privilegios que gozan).

Yo estaría únicamente a favor de la mía en caso de practicarla, que no es el caso, pero tampoco gano lo suficiente para planteármelo así que no tiene mérito

Seco escribió:

RockRotten escribió:

Seco escribió:
Diferente es que quieras sacar vía impuestos, para lo cual el impuesto a los ricos se queda corto. Por ahí puedes sacar lo que te de la gana. Pero eso sí, intenta no romper el crecimiento, porque entonces dejarás de recibir ingresos vía IRPF y Sociedades. Que no digo que tuviera que ocurrir seguro, pero tenlo en cuenta.

Impuestos "a los ricos" es mucho, ¿eh?

Incluyase también la evasión fiscal

Y lo que se deja de ingresar por la dejadez/desmantelamiento de la administración pública

Una compañera sacaba todos los años unos buenos milloncejos de euros en concepto de canon por ocupaciones del dominio público

¿Sabeis qué? Que la despidieron (era interina) y ya no hay nadie cobrando esos cánones. Como esos conozco unos cuantos casos más

Si hubiera voluntad política SE SACA DINERO DE DEBAJO DE LAS PIEDRAS, y a cascoporro. Claro, es mejor tener contentos a Votrafone, y a timostar y que no paguen por sus antenas en las cumbres de los montes que no que paguen lo que tienen que pagar todos los años....

Impuestos a los ricos los que quieras. Pero sabiendo que trae unas consecuencias. Y que lo mismo bajar impuestos también puede ser una solución, como ha hecho el gobierno de izquierdas    de Portugal.

Es gracioso cuando habláis de evasión fiscal, en unos términos equivalentes a que no se persigue. https://elpais.com/economia/2019/05/03/actualidad/1556908877_990298.html
Y que me parece que nadie está en contra de perseguir la evasión fiscal. Ni los liberales, ni los que votan a PP ni tan siquiera Godo!

Y vuelvo a repetir lo que ya dijo Mancini. Que el Estado tenga contentas a Vomistar y Timofone no es liberalismo. Es una mezcla chunga de liberalismo y socialismo. Por mí que mañana mismo las tenga enfadás (siempre que eso sea por la retirada de los privilegios que gozan).

Los partidarios de desmantelar la Administración Pública están favoreciendo la evasión fiscal y por otro lado que se dejen de ingresar importes multimillonarios en concepto de tasas y cánones

Me lo puedes vestir como quieras, evidentemente no van a declarar en público que están a favor del fraude fiscal, no son gilipollas   pero precisamente esos dos partidos, uno de hecho ya demostrándolo por años de gestión nefasta, y el otro por proponerlo para el futuro, no es que sean muy partidarios de fomentar las administraciones públicas, que digamos

RockRotten escribió:

Los partidarios de desmantelar la Administración Pública están favoreciendo la evasión fiscal y por otro lado que se dejen de ingresar importes multimillonarios en concepto de tasas y cánones

Me lo puedes vestir como quieras, evidentemente no van a declarar en público que están a favor del fraude fiscal, no son gilipollas   pero precisamente esos dos partidos, uno de hecho ya demostrándolo por años de gestión nefasta, y el otro por proponerlo para el futuro, no es que sean muy partidarios de fomentar las administraciones públicas, que digamos

No coño no. Lo que se quiere es pagar menos impuestos para con ese dinero libremente elegir dónde los gastas (en qué sistema médico o educativo o cómo capitalizas el dinero para tu pensión). Se quieren desmantelar las cosas en las que el Estado es ineficiente (como el de la banca pública, por ejemplo ).

Aquello que es necesario (policía, fuerzas armadas, justicia, y ahí metemos el perseguir el fraude fiscal) se debe de seguir prestando por el Estado (aunque hay versiones del liberalismo que dicen que se pueden hacer de otra forma. En cualquier caso es algo que habría que hacerse).

El problema es que ni PP ni PSE han sido liberales (ni socialistas). Culpar al liberalismo de los problemas de nuestro sistema es tanto (YO creo que incluso peor) como culpar al socialismo.

Otra cosa sí te digo (repito). Cuanto más grande el tamaño del estado más actores capaces de corromperse o hacer con el dinero público lo que les interese a ellos y no al fin general.
Poniendo un ejemplo para Dummies (y no digo que tú lo seas) si nuestro Gobierno se gasta 450 mil millones y suponemos una corrupción/ineficiencia del 10% (y me parece que soy hasta optimista), reduciendo el gasto a la mitad (dejando a la gente que disponga de la otra mitad) y manteniendo la misma corrupción, ahorraríamos al año unos 22.500 millones. No está mal! Para pagar la renta básica de Podemos, jajaja!

Seco escribió:

Marcial Garañón escribió:Si nada se puede mover, nada se puede mover.

Eso es así.

Otro saludo. Marcial Garañón

O al contrario. Si con el impuesto a los ricos y moviendo de aquí y de allí se puede sacar lo que quieras no pongas una renta básica de 600 a 1200. Ya hazlo bien y ponla de 1000 a 2000. O de 2000 a 4000. Total, pagan los ricos, y lo que nos ahorremos en gastos superfluos.

Me pregunto de dónde sacaron nuestros mayores pasta para la sanidad universal, la educación universal y obligatoria, las vacaciones pagadas, las 40 horas (o menos) semanales, las pensiones de jubilación, las de invalidez, y tantas otros servicios públicos menos onerosos, como las bibilotecas, parques, y demás.

Imagino tanta y tanta peña, estilo tú, con la calculadora en la mano, preguntándose "Pero, pero, pero... si no trabajan los ñiños de sol a sol ¿¡quién va a sacar el carbón de la mina!? ¿¡a quién se le ha ocurrido el disparate de mandarlos a la escuela!? ¿¡ya han hecho las cuentas!?

¡Vacaciones pagadas! ¡están locos! un mes entero sin currar y cobrando. ¡Pues ya sabes lo que va a ocurrir!... que los empresarios dejarán de crear empleo.

Y así con todo.

Tengo la impresión de que la historia de las conquistas sociales está llena de cuentas imposibles de cuadrar. Pero ¡mira!, aquí estamos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Seco escribió:

Marcial Garañón escribió:Si nada se puede mover, nada se puede mover.

Eso es así.

Otro saludo. Marcial Garañón

O al contrario. Si con el impuesto a los ricos y moviendo de aquí y de allí se puede sacar lo que quieras no pongas una renta básica de 600 a 1200. Ya hazlo bien y ponla de 1000 a 2000. O de 2000 a 4000. Total, pagan los ricos, y lo que nos ahorremos en gastos superfluos.

Me pregunto de dónde sacaron nuestros mayores pasta para la sanidad universal, la educación universal y obligatoria, las vacaciones pagadas, las 40 horas (o menos) semanales, las pensiones de jubilación, las de invalidez, y tantas otros servicios públicos menos onerosos, como las bibilotecas, parques, y demás.

Imagino tanta y tanta peña, estilo tú, con la calculadora en la mano, preguntándose "Pero, pero, pero... si no trabajan los ñiños de sol a sol ¿¡quién va a sacar el carbón de la mina!? ¿¡a quién se le ha ocurrido el disparate de mandarlos a la escuela!? ¿¡ya han hecho las cuentas!?

¡Vacaciones pagadas! ¡están locos! un mes entero sin currar y cobrando. ¡Pues ya sabes lo que va a ocurrir!... que los empresarios dejarán de crear empleo.

Y así con todo.

Tengo la impresión de que la historia de las conquistas sociales está llena de cuentas imposibles de cuadrar. Pero ¡mira!, aquí estamos.

Otro saludo. Marcial Garañón

¿Pero tú de qué coño vas? ¿Tú quién eres para compararme con alguien que justifica la esclavitud infantil? Y ahí seguirás desde tu atalaya moral, viéndonos a todos por encima del hombro porque sólo tu forma de ver el mundo es la correcta.

¿Tú de verdad verías bien que, a cuento que nada, hiciera ejercicio de demagogia como el tuyo y te dijera que eres del tipo de persona que justifica los gulags sólo porque eres socialista? Venga hombre, que sólo te gusta debatir por aquí para demostrar lo buena persona que eres, y lo cabrones que somos los demás.

Por mi puedes acusarme de los crímenes de Stalin, si quieres, pero ¿salían o no salían los números en aquella época?

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- Por supuesto que creo que mi forma de ver el mundo es la correcta, si no, la cambiaría. ¿qué quieres, que argumente lo contrario de lo que creo?

De todas formas, si tenéis tiempo os recomiendo este libro, muy interesante y ameno, y se aprende un montón sobre los tornados  
Pero también de cómo en USA mucha gente no tiene ni idea de lo que hace el Estado y la gente que trabaja para él, y de cómo es muy importante preservarlo y lo que puede significar la presión de los lobbys como está empezando a pasar aquí. Es un poco delirante que allí ahora haya servicios metereológicos de pago que se aprovechan de la infraestructura estatal, por ejemplo. Lectura ligera para el verano. Y además, no siempre lo privado funciona mejor.

Marcial Garañón escribió:

Seco escribió:

Marcial Garañón escribió:Si nada se puede mover, nada se puede mover.

Eso es así.

Otro saludo. Marcial Garañón

O al contrario. Si con el impuesto a los ricos y moviendo de aquí y de allí se puede sacar lo que quieras no pongas una renta básica de 600 a 1200. Ya hazlo bien y ponla de 1000 a 2000. O de 2000 a 4000. Total, pagan los ricos, y lo que nos ahorremos en gastos superfluos.

Me pregunto de dónde sacaron nuestros mayores pasta para la sanidad universal, la educación universal y obligatoria, las vacaciones pagadas, las 40 horas (o menos) semanales, las pensiones de jubilación, las de invalidez, y tantas otros servicios públicos menos onerosos, como las bibilotecas, parques, y demás.

Imagino tanta y tanta peña, estilo tú, con la calculadora en la mano, preguntándose "Pero, pero, pero... si no trabajan los ñiños de sol a sol ¿¡quién va a sacar el carbón de la mina!? ¿¡a quién se le ha ocurrido el disparate de mandarlos a la escuela!? ¿¡ya han hecho las cuentas!?

¡Vacaciones pagadas! ¡están locos! un mes entero sin currar y cobrando. ¡Pues ya sabes lo que va a ocurrir!... que los empresarios dejarán de crear empleo.

Y así con todo.

Tengo la impresión de que la historia de las conquistas sociales está llena de cuentas imposibles de cuadrar. Pero ¡mira!, aquí estamos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Hurra por marcial

Marcial Garañón escribió:Por supuesto que creo que mi forma de ver el mundo es la correcta, si no, la cambiaría. ¿qué quieres, que argumente lo contrario de lo que creo?

pd: ni tan mal los gulags, por cierto.

Marcial Garañón escribió:

Seco escribió:

Marcial Garañón escribió:Si nada se puede mover, nada se puede mover.

Eso es así.

Otro saludo. Marcial Garañón

O al contrario. Si con el impuesto a los ricos y moviendo de aquí y de allí se puede sacar lo que quieras no pongas una renta básica de 600 a 1200. Ya hazlo bien y ponla de 1000 a 2000. O de 2000 a 4000. Total, pagan los ricos, y lo que nos ahorremos en gastos superfluos.

Me pregunto de dónde sacaron nuestros mayores pasta para la sanidad universal, la educación universal y obligatoria, las vacaciones pagadas, las 40 horas (o menos) semanales, las pensiones de jubilación, las de invalidez, y tantas otros servicios públicos menos onerosos, como las bibilotecas, parques, y demás.

Imagino tanta y tanta peña, estilo tú, con la calculadora en la mano, preguntándose "Pero, pero, pero... si no trabajan los ñiños de sol a sol ¿¡quién va a sacar el carbón de la mina!? ¿¡a quién se le ha ocurrido el disparate de mandarlos a la escuela!? ¿¡ya han hecho las cuentas!?

¡Vacaciones pagadas! ¡están locos! un mes entero sin currar y cobrando. ¡Pues ya sabes lo que va a ocurrir!... que los empresarios dejarán de crear empleo.

Y así con todo.

Tengo la impresión de que la historia de las conquistas sociales está llena de cuentas imposibles de cuadrar. Pero ¡mira!, aquí estamos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Juego, set y partido.

Mu bonito marcial.


Pues aquello sucedia por dos cosas.


1 se podía sostener porque había un incremento importante de la económica añadido a una pirámide poblacional completamente distitna a la de ahora, con mas gente joven y menos gente vieja.

2 se " podía sostener" por que había una guerra fría con todo un bloque que ofrecia "otra cosa" ( y todavía no se sabia que la " otra cosa" no era mas que mierda y miseria para goze y beneficio de cuatro burócratas corruptos) y obviamente los que movían la pasta de este lado del muro tenían PANICO a que la gente le cogiera ganillas a la "otra cosa" y les hicieran un romanoff.

una vez reducida la " otra cosa " a cuatro países con lideres de chirigot/oligofrénicos y un país que de la " otra cosa" le queda la banderita roja por que lo que es es el paraíso del capitalismo mas salvaje, con mano de obra legalmente semiesclava. con lo cual ya no hay miedo.

y como no hay miedo, ya no tienen por que repartir con los de abajo.


no se si me explico.

Al 100% con Marcial. No tiene mucho sentido querer demostrar con números la asginación de un presupuesto, mas allá de justificar ESE presupuesto. La economía, la política, y en general, las ciencias sociales, no son ciencias exactas...me parece ridículo tratarlas como tal. Es que incluso las leyes y conceptos de la física cambian según el paradigma que se escoja, la realidad es tan compleja que hay que modelizarla y asumir ciertas condiciones que no siempre tienen por qué darse. Y eso que se supone que es una ciencia exacta.

Me parece un argumento muy falaz ese que indica que mientras más dinero maneje el estado, más corrupción habrá. Se omite, como de costumbre, que en esas citadas obras innecesarias y faraónicas siempre hay una parte empresarial (muy liberales ellos, enemigos de lo público), que paga mordidas, compra licitaciones o carga aumentos injustificados como sobrecostes (al erario público, claro). La corrupción se alienta desde fuera del estado, donde hay menos controles. O no existieron las preferentes, la estafa de forum filatélico o tantas otras? Hoy mismo el BBVA ha sido imputado como entidad por delitos de corrupción, no? Qué cosas


Y al empresario, en un perfecto sistema neoliberal desregulado sería imposible echarle...bueno, ya es imposible actualmente. A ver cuando se vota para elegir presidente de BBVA, el Corte Inglés, Sacyr, telefónica o quien sea, que influyen mucho en la economía, leyes y condiciones generales de vida de todos. Al menos los políticos, por mal que lo hagan, son temporales y elegidos por la gente. No me imagino una pesadilla distópica peor que a Florentino o a De Quinto "diseñando" el sistema de sanidad, pensiones o dependencia, en base a ganancias e incentivos para invertir, o capitalizaciones individuales de cada uno.


Al final, como bien ha expuesto Marcial, es una cuestión de qué tipo de sociedad se quiere, o al menos se aspira...y en base a eso, asignar según prioridades. En EEUU, con el doble de renta per cápita que en España "no les da" para un sistema de sanidad público, y seguramente hasta gente que allí se considera "progresista," un sistema de sanidad universal lo verían irrealizable, una puta locura y cosas de comunistas trasnochados, cuando no una injusticia manifiesta.


Se ha hablado de muchas cosas, y se han expuesto teorías que me parecen cuñadas a tope. Por ejemplo, eso de que España invirtió en renovables antes de lo que tocaba es un mantra que ha propagado la derecha y que es falso. Así estamos, retrasados en la transición energética y lejísimos de los países punteros europeos en utilización de renovables, teniendo las mejores condiciones para ello. Así de pronto empezamos y tanto gastamos Y estamos lejos en cuanto a generación por renovables, no en cuanto a empresas y tecnología españolas que se hubieran podido dedicar a implantarlas aquí en vez de en otras partes. Pero bueno, así son las cosas. Mi padre (votante pepero y sucedáneos) lleva años diciendo que la factura de la luz es tan alta por las primas a las renovables que implantó ZP. De la falta de transparencia en la valoración del coste que hacen las compañías por la generación y transporte de energía o por el sistema de cómo se vende la energía en el mercado (la más cara del mix marca el precio de todas....como si vas al super a comprar mortadela, jamón cocido y jamón serrano 5Js y el charcutero te pesa y cobra todo el fiambre junto, al precio que vale 5 Js) NUNCA se ha quejado. De las renovables siempre...puto ZP

Y ya, volviendo al tema del hilo, esa mafia casposa con careta progre que es el PSOE...este artículo, más allá de alguna opinión ligeramente matizable, define y disecciona la naturaleza de dicho ente con la precisión de un bisturí:

https://www.elsaltodiario.com/partidos-politicos/unidas-podemos-debe-ser-destruido-psoe-pedro-sanchez-pablo-iglesias?fbclid=IwAR3iJI3nJ0nllPOUW7ityoZgCE-rHEiNbBjVnEhlUa2r4lTxHetsj8hC0Tw

140 años dan para mucho. España tuvo monarquías, repúblicas, dictadura y democracia. Y el PSOE siempre estuvo ahí. Sus siglas, a caballo entre los siglos XIX a XXI, han visto cambiar el mundo contemporáneo. Han sido testigos o protagonistas de los acontecimientos más dramáticos de la historia de España. Han visto otras ideologías expandirse y desvanecerse. El mundo estallar y reconstruirse. Y ellos mismos han sido marxistas, socialistas, socialdemócratas, socioliberales y ahora liberal progresistas. Ayer defendían la autodeterminación y hoy la combaten. Y aún moviéndose en todo ese arco ideológico, siempre han sido el PSOE pues es precisamente ese camaleonismo oportunista una de sus señas de identidad más reconocibles.

En 140 años han protagonizado infinitas purgas y luchas intestinas, y han dejado pudriéndose en el sótano de la historia a los vencidos. Atendiendo solo a las últimas décadas, su conversión en partido hegemónico se sustentó en la destrucción casi absoluta de todos sus distintos competidores en el espacio de la izquierda. Y, justo es reconocerlo, no se triunfa sobre todos sin demostrar una excepcional pericia en la supervivencia: no se llega a esa edad sin haber hecho muchas cosas bien y muchas cosas malas. España, pues, puede hundirse en calamidades sangrientas y adentrarse en periodos de oscuridad y muerte. La democracia puede florecer y desaparecer. Pero el PSOE no. El PSOE ahí sigue.

Sin embargo, la irrupción de Podemos durante la crisis sistémica que hizo temblar el Régimen del 78 supuso por primera vez en mucho tiempo una verdadera amenaza para su supervivencia. Una amenaza real que podía condenarlo a la extinción, tal como les ocurrió a otros partidos socialistas de países vecinos. Y esto se convirtió en la fundamental preocupación del PSOE. No su país, claro está. Lo primero es sobrevivir.

Hoy parece que la amenaza de Podemos está conjurada o atenuada. Quizá Pedro Sánchez no alcance un gran lugar en la historia de España, pero sin duda su nombre deberá escribirse en letras de oro en la historia de su partido. Es su salvador, el que impidió el cataclismo. Ayudado, todo hay que decirlo, por las cloacas del Estado, una prensa corrompida por los poderes económicos y empujada por todas las fuerzas conservadoras del orden neoliberal. Pero eso no le resta mérito. Pedro Sánchez es, sin duda, un héroe para los suyos.

Por ello, no hace falta ser ningún avezado politólogo para comprender la razón principal de su comportamiento y el de su partido durante la impostada negociación de investidura. Pedro Sánchez y la generación de cuadros que lo acompaña no responde ante la historia de España ni ante la ciudadanía y su bienestar. Eso es subsidiario. Responde sobre todo ante la historia de su partido y no puede permitirse ser su enterrador. Los derechos sociales vienen y van; las leyes se dictan y se derogan. En 140 años se ven avances y retrocesos y, tras la más oscura noche, siempre llega la luz del sol. Interiorizar esto, que el mundo sigue girando y lo que importa es seguir vivo, es el acervo que proporciona pertenecer a una organización con un pasado tan longevo. Recuerda un poco a esas caracterizaciones de miembros de la Curia Romana, para los que la salud de la Iglesia está por encima del cristianismo, de las cuitas del mundo presente, o incluso de la misma idea de Dios. También para el PSOE perdurar está por encima del socialismo o de cualquier otra cuestión. De hecho, personajes como Ábalos tienen el aspecto de esos viejos cardenales de cinismo impasible respaldados por el peso de los siglos.



Esta parte es bestial.

Las matemáticas están sobrevaloradas

Sobre todo con las alforjas llenas de buenas intenciones

Perfectamente expuesto por Devon Miles. Y el artículo, brutal.

Toro escribió:Las matemáticas están sobrevaloradas

Todo lo contrario, lo que se dice es que cambiando el valor de las variables son capaces de explicar todos los universos que uno quiera.

Devon Miles escribió:Al 100% con Marcial. No tiene mucho sentido querer demostrar con números la asginación de un presupuesto, mas allá de justificar ESE presupuesto. La economía, la política, y en general, las ciencias sociales, no son ciencias exactas...me parece ridículo tratarlas como tal. Es que incluso las leyes y conceptos de la física cambian según el paradigma que se escoja, la realidad es tan compleja que hay que modelizarla y asumir ciertas condiciones que no siempre tienen por qué darse. Y eso que se supone que es una ciencia exacta.

Me parece un argumento muy falaz ese que indica que mientras más dinero maneje el estado, más corrupción habrá. Se omite, como de costumbre, que en esas citadas obras innecesarias y faraónicas siempre hay una parte empresarial (muy liberales ellos, enemigos de lo público), que paga mordidas, compra licitaciones o carga aumentos injustificados como sobrecostes (al erario público, claro). La corrupción se alienta desde fuera del estado, donde hay menos controles. O no existieron las preferentes, la estafa de forum filatélico o tantas otras? Hoy mismo el BBVA ha sido imputado como entidad por delitos de corrupción, no? Qué cosas


Y al empresario, en un perfecto sistema neoliberal desregulado sería imposible echarle...bueno, ya es imposible actualmente. A ver cuando se vota para elegir presidente de BBVA, el Corte Inglés, Sacyr, telefónica o quien sea, que influyen mucho en la economía, leyes y condiciones generales de vida de todos. Al menos los políticos, por mal que lo hagan, son temporales y elegidos por la gente. No me imagino una pesadilla distópica peor que a Florentino o a De Quinto "diseñando" el sistema de sanidad, pensiones o dependencia, en base a ganancias e incentivos para invertir, o capitalizaciones individuales de cada uno.


Al final, como bien ha expuesto Marcial, es una cuestión de qué tipo de sociedad se quiere, o al menos se aspira...y en base a eso, asignar según prioridades. En EEUU, con el doble de renta per cápita que en España "no les da" para un sistema de sanidad público, y seguramente hasta gente que allí se considera "progresista," un sistema de sanidad universal lo verían irrealizable, una puta locura y cosas de comunistas trasnochados, cuando no una injusticia manifiesta.


Se ha hablado de muchas cosas, y se han expuesto teorías que me parecen cuñadas a tope. Por ejemplo, eso de que España invirtió en renovables antes de lo que tocaba es un mantra que ha propagado la derecha y que es falso. Así estamos, retrasados en la transición energética y lejísimos de los países punteros europeos en utilización de renovables, teniendo las mejores condiciones para ello. Así de pronto empezamos y tanto gastamos Y estamos lejos en cuanto a generación por renovables, no en cuanto a empresas y tecnología españolas que se hubieran podido dedicar a implantarlas aquí en vez de en otras partes. Pero bueno, así son las cosas. Mi padre (votante pepero y sucedáneos) lleva años diciendo que la factura de la luz es tan alta por las primas a las renovables que implantó ZP. De la falta de transparencia en la valoración del coste que hacen las compañías por la generación y transporte de energía o por el sistema de cómo se vende la energía en el mercado (la más cara del mix marca el precio de todas....como si vas al super a comprar mortadela, jamón cocido y jamón serrano 5Js y el charcutero te pesa y cobra todo el fiambre junto, al precio que vale 5 Js) NUNCA se ha quejado. De las renovables siempre...puto ZP

Me parece delirante en algunos puntos tu post, y por la tarde, después del trabajo, le doy réplica...

Devon Miles escribió:
Me parece un argumento muy falaz ese que indica que mientras más dinero maneje el estado, más corrupción habrá. Se omite, como de costumbre, que en esas citadas obras innecesarias y faraónicas siempre hay una parte empresarial (muy liberales ellos, enemigos de lo público), que paga mordidas, compra licitaciones o carga aumentos injustificados como sobrecostes (al erario público, claro). La corrupción se alienta desde fuera del estado, donde hay menos controles. O no existieron las preferentes, la estafa de forum filatélico o tantas otras? Hoy mismo el BBVA ha sido imputado como entidad por delitos de corrupción, no? Qué cosas

Ese argumento es un poco descojono, la verdad.

Por un lado, es bastante ingénuo pensar que el Estado es una cloaca de corrupción y el Mercado un ente benéfico puesto ahí para el bien de la humanidad.

Por otro, se compara un teórico malfuncionamiento (cuanto más maneje el estado más corrupción) con un teórico funcionamiento perfecto del mercado, que igualaría y haría todo más eficiente.

Obviamente, así ganan de todas todas y todo parece superlógico y se cae por su propio peso, pero la realidad del mundo no es ninguna de las dos.

Un saludo. Marcial Garañón

Eric Sachs escribió:

2 se " podía sostener"  por  que  había  una guerra fría con todo un bloque que ofrecia  "otra cosa"

(...)

y como no hay miedo, ya no tienen por que repartir con los de abajo.


no se si me explico.

Toda la razón.

En 140 años de historia, Podemos ha sido la amenaza más importante ("berdadhera amenaza para su supervivencia") a que se ha enfrentado el PSOE

nada más y nada menos

gayeta escribió:

Eric Sachs escribió:

2 se " podía sostener"  por  que  había  una guerra fría con todo un bloque que ofrecia  "otra cosa"

(...)

y como no hay miedo, ya no tienen por que repartir con los de abajo.


no se si me explico.

Toda la razón.

Salvo por el pequeño detalle de que las conquistas sociales empezaron antes de existir la "otra cosa".

De hecho, la "otra cosa" fue uno de los subproductos de la lucha por derechos sociales y no al revés.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Devon Miles escribió:
Me parece un argumento muy falaz ese que indica que mientras más dinero maneje el estado, más corrupción habrá. Se omite, como de costumbre, que en esas citadas obras innecesarias y faraónicas siempre hay una parte empresarial (muy liberales ellos, enemigos de lo público), que paga mordidas, compra licitaciones o carga aumentos injustificados como sobrecostes (al erario público, claro). La corrupción se alienta desde fuera del estado, donde hay menos controles. O no existieron las preferentes, la estafa de forum filatélico o tantas otras? Hoy mismo el BBVA ha sido imputado como entidad por delitos de corrupción, no? Qué cosas

Ese argumento es un poco descojono, la verdad.

Por un lado, es bastante naif pensar que el Estado es una cloaca de corrupción y el Mercado un ente benéfico puesto ahí para el bien de la humanidad.

Por otro, se compara un teórico malfuncionamiento (cuanto más maneje el estado más corrupción) con un teórico funcionamiento perfecto del mercado, que igualaría y haría todo más eficiente.

Obviamente, así ganan de todas todas y todo parece superlógico y se cae por su propio peso, pero la realidad del mundo no es ninguna de las dos.

Un saludo. Marcial Garañón

Recuerdo un comentario hace muchos años (época Aznar, posiblemente) de mi padre, currante como el que más y entonces votante del PP, que justificaba su voto diciendo que en el PP eran amigos de quien tiene el dinero, y que era mejor que quien gobierne esté de buenas con ellos porque son los que manejan las cosas y saben hacerlas bien. Esto acompañado obviamente del discurso de que lo público no se gestiona bien, que es mucho mejor que lo haga una empresa privada que tiene que rendir cuentas ..como si tanto en un sitio como en el otro no pudiese haber las mismas personas, y el dinero que va a parar a lo privado no saliese igualmente de lo público, teniendo además que pagarle un precio por ello.

No sé si lo habéis puesto por aquí.



Se equivoca en lo de llegar a acuerdo, ahora, es gracioso lo de que "se lo coma con patatas"...

"... Unidas Podemos debe ser destruido
¿Qué es gobernar, una presidencia? Nada. Migajas. Ningún derecho, ningún cambio legislativo, ninguna política económica, ningún gobierno vale siquiera un ápice comparado con el hecho de conseguir destruir a Unidas Podemos para siempre.. "


https://www.elsaltodiario.com/partidos-politicos/unidas-podemos-debe-ser-destruido-psoe-pedro-sanchez-pablo-iglesias

Bueno, pues menos mal que algunos ya le habeis contestado a Seco, porque no me ha dado tiempo, y ahora al leerlo casi se me sale la bilis

RockRotten escribió:Bueno, pues menos mal que algunos ya le habeis contestado a Seco, porque no me ha dado tiempo, y ahora al leerlo casi se me sale la bilis

Qué mal rato he pasado yo también leyendo a uno poniendo números, partidas, ingresos, gastos y hablando de la perra realidad de la economía en lugar de contarme la trama de stranger things para hacerme ver lo solidario y buena persona que es por desear lo mejor para todos y el reparto de la riqueza, así en abstracto, no me vayan a mirar la nómina.

Un abrazo, eh.

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:Bueno, pues menos mal que algunos ya le habeis contestado a Seco, porque no me ha dado tiempo, y ahora al leerlo casi se me sale la bilis

Qué mal rato he pasado yo también leyendo a uno poniendo números, partidas, ingresos, gastos y hablando de la perra realidad de la economía en lugar de contarme la trama de stranger things para hacerme ver lo solidario y buena persona que es por desear lo mejor para todos y el reparto de la riqueza, así en abstracto, no me vayan a mirar la nómina.

Un abrazo, eh.

Uno sin tener ni puta idea de cómo funciona la administración pública pero que se cree lo que le cuentan, y quizás, con demasiado tiempo libre (y hey, sí! buscando en google, que para eso está, información que, como todos los buenos conspiranoicos, mezclan a su antojo, usando datos reales con ficticias previsiones que nadie se cree) , y otro que lleva años viendo cómo las políticas que está pregonando no hacen otra cosa que desmantelar la Administración Pública dejándola en mantillas, recortando y recortando elementos básicos y estructurales como el personal técnico y administrativo, FUNDAMENTAL para que el Estado de Derecho funcione como tal, y de una manera alarmante sigue precarizando cada vez más su funcionamiento y por tanto sus efectos en la población, y dentro de ese funcionamiento, acabando con el del estado de ingresos que es fundamental para financiar todo el tinglado.

Otro abrazo, eh

Seco escribió:

RockRotten escribió:

Los partidarios de desmantelar la Administración Pública están favoreciendo la evasión fiscal y por otro lado que se dejen de ingresar importes multimillonarios en concepto de tasas y cánones

Me lo puedes vestir como quieras, evidentemente no van a declarar en público que están a favor del fraude fiscal, no son gilipollas   pero precisamente esos dos partidos, uno de hecho ya demostrándolo por años de gestión nefasta, y el otro por proponerlo para el futuro, no es que sean muy partidarios de fomentar las administraciones públicas, que digamos

No coño no. Lo que se quiere es pagar menos impuestos para con ese dinero libremente elegir dónde los gastas (en qué sistema médico o educativo o cómo capitalizas el dinero para tu pensión). Se quieren desmantelar las cosas en las que el Estado es ineficiente (como el de la banca pública, por ejemplo ).

Aquello que es necesario (policía, fuerzas armadas, justicia, y ahí metemos el perseguir el fraude fiscal) se debe de seguir prestando por el Estado (aunque hay versiones del liberalismo que dicen que se pueden hacer de otra forma. En cualquier caso es algo que habría que hacerse).

El problema es que ni PP ni PSE han sido liberales (ni socialistas). Culpar al liberalismo de los problemas de nuestro sistema es tanto (YO creo que incluso peor) como culpar al socialismo.

Otra cosa sí te digo (repito). Cuanto más grande el tamaño del estado más actores capaces de corromperse o hacer con el dinero público lo que les interese a ellos y no al fin general.
Poniendo un ejemplo para Dummies (y no digo que tú lo seas) si nuestro Gobierno se gasta 450 mil millones y suponemos una corrupción/ineficiencia del 10% (y me parece que soy hasta optimista), reduciendo el gasto a la mitad (dejando a la gente que disponga de la otra mitad) y manteniendo la misma corrupción, ahorraríamos al año unos 22.500 millones. No está mal! Para pagar la renta básica de Podemos, jajaja!

Datos, aquí hay datos, muchísmos no te jode

ruso escribió:

Toro escribió:Las matemáticas están sobrevaloradas

Todo lo contrario, lo que se dice es que cambiando el valor de las variables son capaces de explicar todos los universos que uno quiera.

Esto o que las leyes de la fisica cambian segun el paradigma que se escoja... tela...

Pero visto lo visto mejor es solamente divagar de politica, porque cargarse las leyes del universo asi, segun la optica aplicada es demasiado para un solo hilo me temo.

Acertada alusion a stranger things he leido por ahi...

Un abrazo y un almax.

Troy Mc Clure escribió:En 140 años de historia, Podemos ha sido la amenaza más importante ("berdadhera amenaza para su supervivencia") a que se ha enfrentado el PSOE

nada más y nada menos

Las ida de olla de algunos por darse importancia son demenciales

Toro escribió:Las matemáticas están sobrevaloradas

Sobre todo con las alforjas llenas de buenas intenciones

No, simplemente he dicho que ni las ciencias exactas son tan exactas, las matemáticas cuadran perfectamente y son necesarias.

A lo otro, sí...para pisar el cuello y apretar tuercas, los números cuadran siempre. No suele haber problema.

Pongo lo que ha escrito Pier en Otro hilo, que viene totalmente a cuento y lo explica bastante mejor que yo:

Pier escribió:La economía sensata que ha dirigido el cotarro las ultimas décadas disparando la economía financiera por encima de la productiva, desregulando todo lo que se podía desregular, creando las crisis mundiales y queriendo dejar al estado a niveles minimos, creciendo el beneficio del capital muy por encima del trabajo.

Pero eso, la deuda publica, creada a grandes trazos por los rescates a la deuda privada sirve para sojuzgar aun mas a los estados, con mecanismos como la calificación de dicha deuda por empresas privadas, que magicamente tiene puertas giratorias en casi todos los gobiernos.

Y luego vienen las comparaciones con la economía familiar para que te sientas culpable por no poder pagar olvidando entre otras cosas las historias de las condonaciones de deuda, cosa que es habitual hasta en las negociaciones de los administradores concursales con los acreedores. Al final, lo que queda claro que un estado, entendido como un organismo que pueda redistribuir riqueza y tener el bien común como interes general es un incordio a la hora de hacer negocio.

Pero si, que el mundo real es así, y no hay quien lo cambie, y quien plantee cualquier otra cosa que vaya contra eso, vive en una realidad paralela.

Resumiendo, que el poder económico manda sobre el poder político. Y la solución "sensata" es darle aún más poder a los mercados, desmontar la administración y servicios públicos que son dañinos, ineficientes y corruptos per se, y avanzar  en la financiarización y especulación de la economía, gobernado todo por el poder económico, sin ningún control democrático a través de los representantes públicos que conforman el estado. Claro que sí, suena de puta madre.

Seco escribió:

No coño no. Lo que se quiere es pagar menos impuestos para con ese dinero libremente elegir dónde los gastas (en qué sistema médico o educativo o cómo capitalizas el dinero para tu pensión)

Osea, la educación y la sanidad privatizadas. Muy bien, genio. ¿Sabes que ya hay países donde eso funciona así no?. Sabes que hay gente muriéndose de cáncer por no poder pagar el tratamiento, ¿no?. ¿Sabes que aun pagando un seguro médico potente hay muchas intervenciones y tratamiento que aun así no se cubren por los seguros, ¿verdad?. Sabes que eso da lugar al enriquecimiento de las empresas y multinacionales del sector en detrimento del estado de bienestar de la población, ¿no?

Imagino que también sabrás que la educación es un DERECHO FUNDAMENTAL recogido en la Constitución, ¿no? Esa que tanto apelan esos que te molan tanto. Sabes que eso incluye la obligatoriedad y GRATUIDAD de la enseñanza básica? ¿O con respecto a esto ya sí se debería cambiar la Constitución?

Seco escribió:
Se quieren desmantelar las cosas en las que el Estado es ineficiente (como el de la banca pública, por ejemplo )

¿Y te has preguntado alguna vez el por qué de esa ineficiencia, o simplemente sigues a rajatabla mantras que te cuentan? ¿Te has parado a pensar que si a una organización no la dotas de medios técnicos y de personal suficiente jamás va a funcionar, ya sea pública o privada? La administración pública lleva años desmantelándose, para que luego gente como tú diga que no funciona. La jugada perfecta, eso no lo niego

Seco escribió:
Aquello que es necesario (policía, fuerzas armadas, justicia, y ahí metemos el perseguir el fraude fiscal) se debe de seguir prestando por el Estado (aunque hay versiones del liberalismo que dicen que se pueden hacer de otra forma. En cualquier caso es algo que habría que hacerse).

¿Y quién decide lo que es necesario? Porque yo ahí veo muchas más cosas que tú como "necesarias" y que son fundamentales para el buen funcionamiento del país y que influyen de manera directa sobre los ciudadanos

Seco escribió:
Poniendo un ejemplo para Dummies (y no digo que tú lo seas) si nuestro Gobierno se gasta 450 mil millones y suponemos una corrupción/ineficiencia del 10% (y me parece que soy hasta optimista), reduciendo el gasto a la mitad (dejando a la gente que disponga de la otra mitad) y manteniendo la misma corrupción, ahorraríamos al año unos 22.500 millones. No está mal! Para pagar la renta básica de Podemos, jajaja!

Esto, directamente más que para Dummies, parece escrito por un Dummie (y no digo que tú lo seas). Asegurar que existe proporcionalidad entre el gasto público y la corrupción, casi nada......

Toro escribió:

ruso escribió:

Toro escribió:Las matemáticas están sobrevaloradas

Todo lo contrario, lo que se dice es que cambiando el valor de las variables son capaces de explicar todos los universos que uno quiera.

Esto o que las leyes de la fisica cambian segun el paradigma que se escoja... tela...

Pero visto lo visto mejor es solamente divagar de politica, porque cargarse las leyes del universo asi, segun la optica aplicada es demasiado para un solo hilo me temo.

Acertada alusion a stranger things he leido por ahi...

¿Conoces la dualidad onda-corpúsculo que explica la naturaleza de la luz?

Se admite que para algo tan real y visible como es la luz, según el tipo de experimento que se haga, tiene el comportamiento de una onda, y en otros casos, como el de un conjunto de partículas con masa. Y según cada caso, leyes diferentes según se tome un modelo u otro. Y se cumplen ambos y explican lo mismo, siguiendo paradigmas distintos, siendo un hecho tan cotidiano como es la luz y su propagación en el medio.

Si tienes un nuevo descubrimiento sobre el tema entre manos, te agradecería que me lo hicieras saber, claro.

Devon Miles escribió:
Resumiendo, que el poder económico manda sobre el poder político. Y la solución "sensata" es darle aún más poder a los mercados, desmontar la administración y servicios públicos que son dañinos, ineficientes y corruptos per se, y avanzar  en la financiarización y especulación de la economía, gobernado todo por el poder económico, sin ningún control democrático a través de los representantes públicos que conforman el estado. Claro que sí, suena de puta madre.

Eh, que te dejan la policía, los militares y los jueces para que los pagues tú, tampoco te quejes

Debe tener Pedro Sanchez las venas de su pene ahora mismo como oleoductos chechenos.

RockRotten escribió:

Devon Miles escribió:
Resumiendo, que el poder económico manda sobre el poder político. Y la solución "sensata" es darle aún más poder a los mercados, desmontar la administración y servicios públicos que son dañinos, ineficientes y corruptos per se, y avanzar  en la financiarización y especulación de la economía, gobernado todo por el poder económico, sin ningún control democrático a través de los representantes públicos que conforman el estado. Claro que sí, suena de puta madre.

Eh, que te dejan la policía, los militares y los jueces para que los pagues tú, tampoco te quejes

Pa que te muelan a palos y te enchironen si se te ocurre protestar. Para eso sí hay dinero. Plan perfecto

Con los resultados del CIS nos acercamos a nuevas elecciones.

MOON escribió:No sé si lo habéis puesto por aquí.



Se equivoca en lo de llegar a acuerdo, ahora, es gracioso lo de que "se lo coma con patatas"...

Es un político muy ROCKOSO

Es uno de los nuestros

getchoo escribió:Debe tener Pedro Sanchez las venas de su pene ahora mismo como oleoductos chechenos.

No hay nada como tirarse tres meses sin hacer el huevo para subir en votos.

Y ojo que no es precisamente a Podemos a quien habría quitado el voto. Pero creo que el sondeo es anterior a la ruptura de "negociaciones", estaría por ver cómo han afectado.

ruso escribió:

Marcial Garañón escribió:

Devon Miles escribió:
Me parece un argumento muy falaz ese que indica que mientras más dinero maneje el estado, más corrupción habrá. Se omite, como de costumbre, que en esas citadas obras innecesarias y faraónicas siempre hay una parte empresarial (muy liberales ellos, enemigos de lo público), que paga mordidas, compra licitaciones o carga aumentos injustificados como sobrecostes (al erario público, claro). La corrupción se alienta desde fuera del estado, donde hay menos controles. O no existieron las preferentes, la estafa de forum filatélico o tantas otras? Hoy mismo el BBVA ha sido imputado como entidad por delitos de corrupción, no? Qué cosas

Ese argumento es un poco descojono, la verdad.

Por un lado, es bastante naif pensar que el Estado es una cloaca de corrupción y el Mercado un ente benéfico puesto ahí para el bien de la humanidad.

Por otro, se compara un teórico malfuncionamiento (cuanto más maneje el estado más corrupción) con un teórico funcionamiento perfecto del mercado, que igualaría y haría todo más eficiente.

Obviamente, así ganan de todas todas y todo parece superlógico y se cae por su propio peso, pero la realidad del mundo no es ninguna de las dos.

Un saludo. Marcial Garañón

Recuerdo un comentario hace muchos años (época Aznar, posiblemente) de mi padre, currante como el que más y entonces votante del PP, que justificaba su voto diciendo que en el PP eran amigos de quien tiene el dinero, y que era mejor que quien gobierne esté de buenas con ellos porque son los que manejan las cosas y saben hacerlas bien. Esto acompañado obviamente del discurso de que lo público no se gestiona bien, que es mucho mejor que lo haga una empresa privada que tiene que rendir cuentas ..como si tanto en un sitio como en el otro no pudiese haber las mismas personas, y el dinero que va a parar a lo privado no saliese igualmente de lo público, teniendo además que pagarle un precio por ello.

Uno de los greatest hits de esa generación, que es mejor ser gobernados por los amigos de los que manejan el dinero, para que revierta algo en el resto. O que hay que hacer mimitos a los ricos para que no se vaya y nos abandonen a nuestra suerte. O que loprivado siempre funciona mejor qu elo público como ley indiscutible, sí.

Espero que la familia esté mejor. Mi viejo en el hoyo de Ciudadanos, es irrecuperable...es como intentar sacar al Vaquilla de la mala vida  

RockRotten escribió:

Seco escribió:

No coño no. Lo que se quiere es pagar menos impuestos para con ese dinero libremente elegir dónde los gastas (en qué sistema médico o educativo o cómo capitalizas el dinero para tu pensión)

Osea, la educación y la sanidad privatizadas. Muy bien, genio. ¿Sabes que ya hay países donde eso funciona así no?. Sabes que hay gente muriéndose de cáncer por no poder pagar el tratamiento, ¿no?. ¿Sabes que aun pagando un seguro médico potente hay muchas intervenciones y tratamiento que aun así no se cubren por los seguros, ¿verdad?. Sabes que eso da lugar al enriquecimiento de las empresas y multinacionales del sector en detrimento del estado de bienestar de la población, ¿no?

Imagino que también sabrás que la educación es un DERECHO FUNDAMENTAL recogido en la Constitución, ¿no? Esa que tanto apelan esos que te molan tanto. Sabes que eso incluye la obligatoriedad y GRATUIDAD de la enseñanza básica? ¿O con respecto a esto ya sí se debería cambiar la Constitución?

Seco escribió:
Se quieren desmantelar las cosas en las que el Estado es ineficiente (como el de la banca pública, por ejemplo )

¿Y te has preguntado alguna vez el por qué de esa ineficiencia, o simplemente sigues a rajatabla mantras que te cuentan? ¿Te has parado a pensar que si a una organización no la dotas de medios técnicos y de personal suficiente jamás va a funcionar, ya sea pública o privada? La administración pública lleva años desmantelándose, para que luego gente como tú diga que no funciona. La jugada perfecta, eso no lo niego

Seco escribió:
Aquello que es necesario (policía, fuerzas armadas, justicia, y ahí metemos el perseguir el fraude fiscal) se debe de seguir prestando por el Estado (aunque hay versiones del liberalismo que dicen que se pueden hacer de otra forma. En cualquier caso es algo que habría que hacerse).

¿Y quién decide lo que es necesario? Porque yo ahí veo muchas más cosas que tú como "necesarias" y que son fundamentales para el buen funcionamiento del país y que influyen de manera directa sobre los ciudadanos

Seco escribió:
Poniendo un ejemplo para Dummies (y no digo que tú lo seas) si nuestro Gobierno se gasta 450 mil millones y suponemos una corrupción/ineficiencia del 10% (y me parece que soy hasta optimista), reduciendo el gasto a la mitad (dejando a la gente que disponga de la otra mitad) y manteniendo la misma corrupción, ahorraríamos al año unos 22.500 millones. No está mal! Para pagar la renta básica de Podemos, jajaja!

Esto, directamente más que para Dummies, parece escrito por un Dummie (y no digo que tú lo seas). Asegurar que existe proporcionalidad entre el gasto público y la corrupción, casi nada......

BRAVO

https://m.eldiario.es/economia/consecuencias-economicas-presupuestos-Montoro-desaceleracion_0_924607623.html

Joder yo ya he abierto los ojos.

Educación privada por supuesto. Los pobres que no la puedan pagar que se jodan. Por otra parte nos quitaríamos de encima todas esas carreras que no demanda el mercado que ya sabemos todos cuáles son.

La sanidad privada por supuesto. Las empresas privadas gestionan mejor así que enseguida determinarán de que enfermedad resulta más rentable que nos muramos. El que no pueda pagarse un seguro con ciertas coberturas pues no lo merece, habiendo libre mercado qué problema va a haber. Así de paso los bebés de los pobres que se mueran rápido y les evitamos el problema de la educación de sus hijos y ya pueden centrarse en buscar un trabajo y hacer algo productivo.

Lo que no entiendo es para qué ejércitos que dependan de los estados, si estamos reduciendo el estado a la nada pues para qué defenderlo. Ah por si vienen los comunistas, socialistas o rojos en general que nos quieran joder nuestra feliz Arcadia liberal. Pues oye ejércitos privados como Blackwater seguro que matan mejor, donde esté matar por dinero que se quite matar por una bandera.

Lo mismo con la policía, quien quiera que no le peguen el palo que pague seguridad privada.

Para la justicia bastaría con firmar contratos privados para todo que se podrían legalizar a través de empresas privadas que actuarían también de árbitros en caso de problemas, se revisan los cláusulas y que pague quien le toque. Las mismas empresas que ejercen el arbitrio podrían poner, previo pago, un servicio de mamporreros que garanticen que los pagos correspondientes en función de las cláusulas del contrato.

pues elecciones me vienen fatal, que coinciden con los Wildhearts

Si es que el libre mercado es tan eficiente auto regulándose que resulta una maquinaria termodinámicamente perfecta. Yo me lanzaría ya a por todas del tirón. Al principio nos costaría adaptarnos un poco sobre todo por la falta de costumbre, pero con el tiempo se ajustarían ofertas y demandas y todos culo viento en pompa.

borogis escribió:Joder yo ya he abierto los ojos.

Educación privada por supuesto. Los pobres que no la puedan pagar que se jodan. Por otra parte nos quitaríamos de encima todas esas carreras que no demanda el mercado que ya sabemos todos cuáles son.

La sanidad privada por supuesto. Las empresas privadas gestionan mejor así que enseguida determinarán de que enfermedad resulta más rentable que nos muramos. El que no pueda pagarse un seguro con ciertas coberturas pues no lo merece, habiendo libre mercado qué problema va a haber. Así de paso los bebés de los pobres que se mueran rápido y les evitamos el problema de la educación de sus hijos y ya pueden centrarse en buscar un trabajo y hacer algo productivo.

Lo que no entiendo es para qué ejércitos que dependan de los estados, si estamos reduciendo el estado a la nada pues para qué defenderlo. Ah por si vienen los comunistas, socialistas o rojos en general que nos quieran joder nuestra feliz Arcadia liberal. Pues oye ejércitos privados como Blackwater seguro que matan mejor, donde esté matar por dinero que se quite matar por una bandera.

Lo mismo con la policía, quien quiera que no le peguen el palo que pague seguridad privada.

Para la justicia bastaría con firmar contratos privados para todo que se podrían legalizar a través de empresas privadas que actuarían también de árbitros en caso de problemas, se revisan los cláusulas y que pague quien le toque. Las mismas empresas que ejercen el arbitrio podrían poner, previo pago, un servicio de mamporreros que garanticen que los pagos correspondientes en función de las cláusulas del contrato.

Blackwater igual es buena opción para zonas más conflictivas, que haya que pegar tiros. En sitios más tranquilos como en el que vivo, a mí me molaría tener a un pobre en el portal a modo de perro guardián 24 horas de servicio, para que cuidara el bloque y nos defendiera de posibles maleantes. Y si en el libre mercado, encuentra otro trabajo con mejores condiciones, que lo diga. Es el mercado, amigo