El topic de Podemos

javi clemente escribió:Yo me voy a ir a vivir con popi

locovereas escribió:

Infernu escribió:Hay que joderse que  hace  hora  y  algo que  dejé  el  tópic y ya se habla  de  dronjas.

Como a la dronja no le pueden meter impuestos para joder a las clases menos pudientes...

Si la legalizaran, claro que sí

Steve Trumbo escribió:

Poisonblade escribió:
Es que la farlopa no te hace aguantar más, de hecho puede que menos. Al menos lo que he vivido..

Aguantar más, el spiz

Con la farlopa lo que pasa es que con la gustera esa te bebes 3 copas en 30 minutos.

Trumbo comentaste aquí el asunto de las setas de Écija?

Han subido el salario mínimo, para que se pueda compensar la subida de precios de Burger King y McDonald's y las clases desfavorecidas sigan poniéndose ternascas en esos locales.

xailor escribió:Han subido el salario mínimo, para que se pueda compensar la subida de precios de Burger King y McDonald's y las clases desfavorecidas sigan poniéndose ternascas en esos locales.

Si, pero me suena que prometieron a 1000 con intenciones de subir a 1200..

xailor escribió:Han subido el salario mínimo, para que se pueda compensar la subida de precios de Burger King y McDonald's y las clases desfavorecidas sigan poniéndose ternascas en esos locales.

Son habiles, suben el smi para que los trabajadores sientan que mejoran sus condiciones laborales y poder adquisitivo y luego se lo recaudan por otro lado

Win - win

Los trabajadores siguen igual aunque suba el smi y tengan la sensacion de mejora y el gobierno recauda mas para lo que considere oportuno

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:

Toro escribió:

Steve Trumbo escribió:

Rikileaks escribió:

p0pi escribió:10 cervezas = 20 euros
1 kebab normal = 3,5 euros
3 copas = 15 (21 euros en un 2x1 y te bajas 6).
Farlopa = NPI

Yo con la mitad de alcohol estoy en un ataud.

¿DONDE?

aquí un sábado, mínimo 6 pavos la copa. y aquí se supone que es más barato.

En Bilbao sigue habiendo sitios de 5€ la copa.

Mi barrio guarda tesoros

por mi barrio sí, me refería a los sitios céntricos, de fiesta y eso. vamos, donde hay mujeres.

en mi barrio conozco un bar donde el dueño a las 12 echa la persiana , pone led zeppelin, fumas y te drogas si quieres, y las cervezas están a 2 pavos y los cubatas a 4,5.

pero claro, la fauna te la puedes imaginar. La última mujer que ví allí parecía Carmen de Mairena .

En Navalmoral a 4, 3,5 el dyc, porros consentidos, baños muy ocupados y controlamos el spotify.

Yo lo llamo paraíso.

Esos sitios son el paraíso , pero es conveniente tener cocaína a conciencia para que tu pene no sufra esa noche ante las nulas posibilidades de cualquier contacto fémino

Trumbo, si te amoldas a  nuestra  mentalidad no te  hace falta  ni cocaína.  Es  así y  punto.

Edito: Hay conciertos, eso si.

Cuando tuvimos que pagar 5 céntimos por bolsa todo el mundo se quejó, y se empezó a llevar bolsa reutilizable en lugar de pagar por bolsa

El incremento del salario no tiene porqué ir al McDonald's directamente, y sí puede ir a otras alternativas alimenticias, la gente ya de por sí se está interesando por comer mejor

Ah, y eso de que haya capitalistas que se quejen de la recirculación del capital resulta cuanto menos curioso

Schuldiner escribió:

Steve Trumbo escribió:

Poisonblade escribió:
Es que la farlopa no te hace aguantar más, de hecho puede que menos. Al menos lo que he vivido..

Aguantar más, el spiz

Con la farlopa lo que pasa es que con la gustera esa te bebes 3 copas en 30 minutos.

Trumbo comentaste aquí el asunto de las setas de Écija?  

RockRotten escribió:Cuando tuvimos que pagar 5 céntimos por bolsa todo el mundo se quejó, y se empezó a llevar bolsa reutilizable en lugar de pagar por bolsa

El incremento del salario no tiene porqué ir al McDonald's directamente, y sí puede ir a otras alternativas alimenticias, la gente ya de por sí se está interesando por comer mejor

Ah, y eso de que haya capitalistas que se quejen de la recirculación del capital resulta cuanto menos curioso

mcdonalds no va a decir ni mu.

aprovechara la circunstancia para subir el precio  MAS de lo que le obligue el impuesto y por tnto sacar mas beneficio

RockRotten escribió:Cuando tuvimos que pagar 5 céntimos por bolsa todo el mundo se quejó, y se empezó a llevar bolsa reutilizable en lugar de pagar por bolsa

El incremento del salario no tiene porqué ir al McDonald's directamente, y sí puede ir a otras alternativas alimenticias, la gente ya de por sí se está interesando por comer mejor

Ah, y eso de que haya capitalistas que se quejen de la recirculación del capital resulta cuanto menos curioso

Si es por lo que he expuesto igual me he expresado mal, la recirculacion del capital me parece normal e inherente al sistema capitalista, yo hablaba de la recaudacion directa (ya que no hay ninguna circulacion de dinero, hay un camino recto, hay mas dinero que sale del empresario, pasa efimeramente por el trabajador precario que cobra smi pero acaba en el estado... ) y el engordamiento de poder del estado, y por tanto, de una clase politica, que indudablemente vela sobre todo por los intereses de todos nosotros..., en lugar de aumentar el poder adquisitivo de los trabajadores por el smi aunque se disfrazase de eso, pero iba un poco con sorna el ejemplo exagerado no queria ser el unico que no lo hiciera en este debate

La riqueza emana del empresaurio y no del trabajador, y la clase politica es un ente que flota en el espacio sin relacion alguna con banca y grandes empresas a traves del capitalismo de amiguetes y las puertas giratorias.Eso no existe, solo el estado que es el enemigo natural del trabajador y en vez de proporcionarle servicios publicos lo que hace es quitarle dinero del bolsillo que es donde mejor esta.

No aumentéis el SMI que nos cargamos trabajos!!!

Pier escribió:
No aumentéis el SMI que nos cargamos trabajos!!!

Ardo en deseos de saber las explicaciones para que la CEOE, que vaticinó las siete plagas de Egipto con la anterior subida, haya firmado hoy una superior, legitimando la de las 7 plagas y esta última.

Pier escribió:La riqueza emana del empresaurio y no del trabajador, y la clase politica es un ente que flota en el espacio sin relacion alguna con banca y grandes empresas a traves del capitalismo de amiguetes y las puertas giratorias.Eso no existe, solo el estado que es el enemigo natural del trabajador y en vez de proporcionarle servicios publicos lo que hace es quitarle dinero del bolsillo que es donde mejor esta.

No aumentéis el SMI que nos cargamos trabajos!!!

El estado como ente bueno es el que no existe. Existen unos politicos con nombres y apellidos que ejercen como estado y velan por ciertos intereses, curiosamente hablas de que la clase politica tiene puertas giratorias y amigos en la banca pero mezclado con la idea de que luego lo que les va a preocupar es la calidad de servicios publicos. Contradictorio al menos. Ahora que si se pretende vender que hay una clase politica malisima, corrupta, con comportamiento de casta, que vela egoistamente por sus intereses, que dirigen un estado, que luego, por su lado, el estado con identidad propia e independiente de esos politicos, es una fuente de bondades para el ciudadano, pues bien, pues fale, no para mi.

He hablado del flujo de dinero por cierto, pero no se, el dinero sale de los trabajadores? Porque no he hablado de riqueza en ningun momento... que los trabajadores ganen con justicia o materialicen su riqueza a traves de su trabajo no es lo que estoy diciendo, el dinero es facil de seguir, va de un lado a otro...

Y bueno, lo del smi creo que todos lo tenemos claro. Subirlo aumenta la calidad de los empleos... que sobrevivan... incentivara muchas cosas, la contratacion (al menos la no sumergida) no es una de ellas, pero eso no hace necesariamente mala la subida...

950 € el SMI en apenas 2 años. Y subiendo.

Hala, ya tenéis para cocacolas.

salakov escribió:950 € el SMI en apenas 2 años. Y subiendo.

Hala, ya tenéis para cocacolas.

La pena es que ahora muchísima gente cobrará el salario mínimo y antes no. Es lo que ha cmbiado.
Pero siempre esta bien que suba, claro.

Siempre hay muchísima gente que cobra el SMI.

Entre un 10% y un 33%, según quién y cómo haga los cálculos.

salakov escribió:950 € el SMI en apenas 2 años. Y subiendo.

Hala, ya tenéis para cocacolas.

Coca Cola Zero mejor, que sera mas barata

Infernu escribió:

salakov escribió:950 € el SMI en apenas 2 años. Y subiendo.

Hala, ya tenéis para cocacolas.

La pena es que ahora muchísima gente cobrará el salario mínimo y antes no. Es lo que ha cmbiado.
Pero siempre esta bien que suba, claro.

Si, ahora es de imperiosa necesidad. Antes era una vergüenza, pero había menos gente que lo cobraba, pero la clase mas marginal lo pasaría muy mal antes, eso sí.

950 € sigue siendo un salario de subsistencia.

No empecemos a chuparnos las pollas.

salakov escribió:950 € sigue siendo un salario de subsistencia.

No empecemos a chuparnos las pollas.

Para algunas ciudades con los alquileres que hay.. desde luego. Aquí se pedía 1200.. en 14 pagas, claro.

salakov escribió:Siempre hay muchísima gente que cobra el SMI.

Entre un 10% y un 33%, según quién y cómo haga los cálculos.

Hace 10 años menos, eso seguro.

Toro escribió:

Pier escribió:La riqueza emana del empresaurio y no del trabajador, y la clase politica es un ente que flota en el espacio sin relacion alguna con banca y grandes empresas a traves del capitalismo de amiguetes y las puertas giratorias.Eso no existe, solo el estado que es el enemigo natural del trabajador y en vez de proporcionarle servicios publicos lo que hace es quitarle dinero del bolsillo que es donde mejor esta.

No aumentéis el SMI que nos cargamos trabajos!!!

El estado como ente bueno es el que no existe. Existen unos politicos con nombres y apellidos que ejercen como estado y velan por ciertos intereses, curiosamente hablas de que la clase politica tiene puertas giratorias y amigos en la banca pero mezclado con la idea de que luego lo que les va a preocupar es la calidad de servicios publicos. Contradictorio al menos. Ahora que si se pretende vender que hay una clase politica malisima, corrupta, con comportamiento de casta, que vela egoistamente por sus intereses, que dirigen un estado, que luego, por su lado, el estado con identidad propia e independiente de esos politicos, es una fuente de bondades para el ciudadano, pues bien, pues fale, no para mi.

He hablado del flujo de dinero por cierto, pero no se, el dinero sale de los trabajadores? Porque no he hablado de riqueza en ningun momento... que los trabajadores ganen con justicia o materialicen su riqueza a traves de su trabajo no es lo que estoy diciendo, el dinero es facil de seguir, va de un lado a otro...

Y bueno, lo del smi creo que todos lo tenemos claro. Subirlo aumenta la calidad de los empleos... que sobrevivan... incentivara muchas cosas, la contratacion (al menos la no sumergida) no es una de ellas, pero eso no hace necesariamente mala la subida...

Contradictorio??? si te inventas cosas que yo no he dicho y lo reduces al absurdo desde luego. Parte del estado, del estado de bienestar europeo es la educación, la sanidad, etc. La lucha por implementar esos servicios publicos y mantenerlos desde el estado es reflejo de las luchas de intereses de clase que hay. Los procesos de desregulación, privatización (capitalismo de amiguetes) y demás historias son el reflejo de esa lucha y del interes por adelgazar el estado por parte de los poderes economicos.

Lo de riqueza y dinero; si quieres obviamos que representa el dinero y para que se usa, como consigue tener dinero el empresario y decimos que ese dinero simplemente va de la casa de moneda y timbre al bolsillo del empresario y nos quedamos tan panchos.

salakov escribió:950 € sigue siendo un salario de subsistencia.

No empecemos a chuparnos las pollas.

En mi empresa esa subida del salario minimo ha supuesto la subida de TRES categorias profesionales dentro de mi empresa. Tres categorias por debajo de ese salario. Y estoy hablando de una multinacional de las mas potentes sino la mas de su sector, con implantacion mundial, oficinas en casi todas las ciudades españolas.

Mucha gente viviendo con ese salario en ciudades como Barcelona, Madrid, etc. Es para cagarse en dios y no parar. Segun la OIT hay un 13% de trabajadores por debajo del umbral de la pobreza.

Pier escribió:

Toro escribió:

Pier escribió:La riqueza emana del empresaurio y no del trabajador, y la clase politica es un ente que flota en el espacio sin relacion alguna con banca y grandes empresas a traves del capitalismo de amiguetes y las puertas giratorias.Eso no existe, solo el estado que es el enemigo natural del trabajador y en vez de proporcionarle servicios publicos lo que hace es quitarle dinero del bolsillo que es donde mejor esta.

No aumentéis el SMI que nos cargamos trabajos!!!

El estado como ente bueno es el que no existe. Existen unos politicos con nombres y apellidos que ejercen como estado y velan por ciertos intereses, curiosamente hablas de que la clase politica tiene puertas giratorias y amigos en la banca pero mezclado con la idea de que luego lo que les va a preocupar es la calidad de servicios publicos. Contradictorio al menos. Ahora que si se pretende vender que hay una clase politica malisima, corrupta, con comportamiento de casta, que vela egoistamente por sus intereses, que dirigen un estado, que luego, por su lado, el estado con identidad propia e independiente de esos politicos, es una fuente de bondades para el ciudadano, pues bien, pues fale, no para mi.

He hablado del flujo de dinero por cierto, pero no se, el dinero sale de los trabajadores? Porque no he hablado de riqueza en ningun momento... que los trabajadores ganen con justicia o materialicen su riqueza a traves de su trabajo no es lo que estoy diciendo, el dinero es facil de seguir, va de un lado a otro...

Y bueno, lo del smi creo que todos lo tenemos claro. Subirlo aumenta la calidad de los empleos... que sobrevivan... incentivara muchas cosas, la contratacion (al menos la no sumergida) no es una de ellas, pero eso no hace necesariamente mala la subida...

Contradictorio??? si te inventas cosas que yo no he dicho y lo reduces al absurdo desde luego.

Spoiler:

Pero vamos a ver... inventarse cosas que no dice el otro y reducirlas al absurdo... o llevarlas incluso a una falacia de hombre de paja?

Me dices eso despues de contestar a mi mensaje cosas como estas:

Pier escribió:La riqueza emana del empresaurio y no del trabajador

Pier escribió:La clase politica es un ente que flota en el espacio sin relacion alguna con banca y grandes empresas a traves del capitalismo de amiguetes y las puertas giratorias.

Pier escribió:Eso no existe, solo el estado que es el enemigo natural del trabajador

Pier escribió:No aumentéis el SMI que nos cargamos trabajos!!!

Haces ese ejercicio con mi mensaje y luego me acusas de poner frases que no has dicho y llevarlas al absurdo... aquí si jugamos, jugamos todos, no querrás hacer trampas solo tu, no?

Todo lo que pones ( el SMI era un punto y aparte) te lo he razonado en lo que pones en el spoiler. Pero bueno, que si quieres echar balones fuera y decirme que tu hablas de dinero y no de riqueza, y quieres obviar de donde saca el empresario su dinero en ese flujo que describes pues nada.

Pier escribió:Todo lo que pones ( el SMI era un punto y aparte) te lo he razonado en lo que pones en el spoiler. Pero bueno, que si quieres echar balones fuera y decirme que tu hablas de dinero y no de riqueza, y quieres obviar de donde saca el empresario su dinero en ese flujo que describes pues nada.

Tergiversas mi mensaje inicial, con todas esas reseñas que te he puesto, exagerando mis frases, poniendo cosas que yo no he dicho y buscando una posición ventajosa.

Te contesto, y a mi contestación me señalas que hago trampas haciendo más o menos lo que has hecho con mi primer mensaje.

Y ahora puesto sobre la mesa las trampas con las que has intentado iniciar el diálogo y que luego me has echado en cara, borrón cuenta nueva y a centrarse solo en tus argumentos finales.

Pues posiblemente tengas razón en ellos, y posiblemente pudiera intentar hacer alguna argumentación en contra aunque fuera errada, pero quizá otro día... hoy se me ha hecho tarde para jugar al gato y al ratón...

Toro escribió:

Pier escribió:Todo lo que pones ( el SMI era un punto y aparte) te lo he razonado en lo que pones en el spoiler. Pero bueno, que si quieres echar balones fuera y decirme que tu hablas de dinero y no de riqueza, y quieres obviar de donde saca el empresario su dinero en ese flujo que describes pues nada.

Tergiversas mi mensaje inicial, con todas esas reseñas que te he puesto, exagerando mis frases, poniendo cosas que yo no he dicho y buscando una posición ventajosa.

Te contesto, y a mi contestación me señalas que hago trampas haciendo más o menos lo que has hecho con mi primer mensaje.

Y ahora puesto sobre la mesa las trampas con las que has intentado iniciar el diálogo y que luego me has echado en cara, borrón cuenta nueva y a centrarse solo en tus argumentos finales.

Pues posiblemente tengas razón en ellos, y posiblemente pudiera intentar hacer alguna argumentación en contra aunque fuera errada, pero quizá otro día... hoy se me ha hecho tarde para jugar al gato y al ratón...

Que si, que si, que te repites, pero balones fuera.

Pier escribió:

Spoiler:

Que si, que si, que te repites, pero balones fuera.

Mira, muy a tu pesar me voy a repetir más, sin balones fuera y por no enmarañar más el bucle aclaro lo que quiero decir desde el principio, que ha comenzado así:

Toro escribió:

xailor escribió:Han subido el salario mínimo, para que se pueda compensar la subida de precios de Burger King y McDonald's y las clases desfavorecidas sigan poniéndose ternascas en esos locales.

Son habiles, suben el smi para que los trabajadores sientan que mejoran sus condiciones laborales y poder adquisitivo y luego se lo recaudan por otro lado

Win - win

Los trabajadores siguen igual aunque suba el smi y tengan la sensacion de mejora y el gobierno recauda mas para lo que considere oportuno

Lo que quiero decir aquí de forma directa y llana es:
Un trabajador cobra 900€ de smi
Se le sube a 950€
Por otro lado se le grava en la cesta de la compra y el impuesto al diesel o cualquier otro tributo 50€ al mes
¿Cúanto ha crecido su poder adquisitivo?
¿Quien ha aumentado su poder adquisitivo? El estado.

Luego Rotten ha comentado lo de la recirculación del dinero, y es cuando he contestado:

Toro escribió:

RockRotten escribió:

Spoiler:

Ah, y eso de que haya capitalistas que se quejen de la recirculación del capital resulta cuanto menos curioso

Spoiler:

yo hablaba de la recaudacion directa

Spoiler:

en lugar de aumentar el poder adquisitivo de los trabajadores por el smi aunque se disfrazase de eso, pero iba un poco con sorna el ejemplo exagerado no queria ser el unico que no lo hiciera en este debate

Antes de que me lo repita cualquiera, lo he dicho: con sorna el ejemplo exagerado

Puede que el ejemplo numérico que he puesto sea exagerado porque no se lleguen a recaudar 50€ más, o quizá sí se le recauden.

¿Que lo he liado más metiendo el flujo de dinero en vez de seguir hablando de poder adquisitivo? Vale ¿Que el dinero no sale del empresario para el trabajador? Vale también, evidentemente el dinero recircula, y si el empresario lo tiene también ha venido de otros trabajadores o empresarios que han pagado los servicios de su empresa y aún así el empresario se está quedando con parte del valor añadido que aporta el trabajador materializandolo en dinero pero guardándoselo en su bolsillo, si claro, así hace el negocio.

Y esto es todo un debate aparte sobre si el justo o no, ese flujo de dinero, esa cantidad de valor añadido o riqueza que se queda el empresario de los trabajadores o no.

Pero lo que estaba valorando es la implantación combinada por parte del gobierno de una subida del smi a personas a las que les está aumentando los tributos por otro lado.

Yo soy un profesional con 25 años de experiencia en el sector, y mi sueldo no es mucho mayor que el SMI. Y diria que me ha podido subir el sueldo en los ultimos 20 años unos 100 €, no muchos mas. Esa es la puta realidad

Toro escribió:

Antes de que me lo repita cualquiera, lo he dicho: con sorna el ejemplo exagerado

Puede que el ejemplo numérico que he puesto sea exagerado porque no se lleguen a recaudar 50€ más, o quizá sí se le recauden.

¿Que lo he liado más metiendo el flujo de dinero en vez de seguir hablando de poder adquisitivo? Vale ¿Que el dinero no sale del empresario para el trabajador? Vale también, evidentemente el dinero recircula, y si el empresario lo tiene también ha venido de otros trabajadores o empresarios que han pagado los servicios de su empresa y aún así el empresario se está quedando con parte del valor añadido que aporta el trabajador materializandolo en dinero pero guardándoselo en su bolsillo, si claro, así hace el negocio.

Y esto es todo un debate aparte sobre si el justo o no, ese flujo de dinero, esa cantidad de valor añadido o riqueza que se queda el empresario de los trabajadores o no.

Pero lo que estaba valorando es la implantación combinada por parte del gobierno de una subida del smi a personas a las que les está aumentando los tributos por otro lado.

Por enmarañar la cosa un poco más, añadir que hay un grupo enorme de gente que no se beneficia de la subida del smi pero sí que es perjudicado por la subida de impuestos. (como por ejemplo Coverdale).

Al final el aumento de ingresos lo va a pagar quién por fuerza tenía que pagarlo: Las clases medias, porque para pagar todo lo que se quiere gastar con las altas no basta (son pocos).

https://www.elmundo.es/economia/2018/10/15/5bc4826722601dbc118b45c6.html

Que evidentemente es una opción política como cualquiera, y no tiene nada de malo, salvo que mientas antes y digas que todo lo van a pagar los ricos.

Toro escribió:
Lo que quiero decir aquí de forma directa y llana es:
Un trabajador cobra 900€ de smi
Se le sube a 950€
Por otro lado se le grava en la cesta de la compra y el impuesto al diesel o cualquier otro tributo 50€ al mes
¿Cúanto ha crecido su poder adquisitivo?
¿Quien ha aumentado su poder adquisitivo? El estado.

que repercute en todos.

debería, quiero decir.

https://laboro-spain.blogspot.com/2020/01/contra-salario-minimo.html

Por supuesto que al aumentar el salario de la gente el estado recauda más, pero es que esa gente seguirá viendo aumentado su poder adquisitivo, y eso repercute positivamente en los demás. Y en que el estado pueda rascar más habiendo mejores salarios reside precisamente que esto se sostenga. Uno de los problemas que ha habido con la crisis es que habiendo bajado tantísimo los salarios la recaudación que pillaba el estado a base de cotizaciones ha quedado reducida a lo bestia, y después que si no hay para pagar las pensiones y demás servicios.

ruso escribió:Por supuesto que al aumentar el salario de la gente el estado recauda más, pero es que esa gente seguirá viendo aumentado su poder adquisitivo, y eso repercute positivamente en los demás. Y en que el estado pueda rascar más habiendo mejores salarios reside precisamente que esto se sostenga. Uno de los problemas que ha habido con la crisis es que habiendo bajado tantísimo los salarios la recaudación que pillaba el estado a base de cotizaciones ha quedado reducida a lo bestia, y después que si no hay para pagar las pensiones y demás servicios.

recauda más, pero por ese incremento todo es más caro, por lo que no le veo el beneficio

gayeta escribió:

Toro escribió:
Lo que quiero decir aquí de forma directa y llana es:
Un trabajador cobra 900€ de smi
Se le sube a 950€
Por otro lado se le grava en la cesta de la compra y el impuesto al diesel o cualquier otro tributo 50€ al mes
¿Cúanto ha crecido su poder adquisitivo?
¿Quien ha aumentado su poder adquisitivo? El estado.

que repercute en todos.

debería, quiero decir.

Repercute en quienes el estado considere, pudieran ser pensionistas y funcionarios, que no son precisamente los afectados por la subida del smi que seguirian quedandose con el mismo poder adquisitivo a pesar de la subida

ruso escribió:Por supuesto que al aumentar el salario de la gente el estado recauda más, pero es que esa gente seguirá viendo aumentado su poder adquisitivo, y eso repercute positivamente en los demás. Y en que el estado pueda rascar más habiendo mejores salarios reside precisamente que esto se sostenga. Uno de los problemas que ha habido con la crisis es que habiendo bajado tantísimo los salarios la recaudación que pillaba el estado a base de cotizaciones ha quedado reducida a lo bestia, y después que si no hay para pagar las pensiones y demás servicios.

Lo siento, no veo como a una persona que le aumenta el sueldo por la subida del smi y esa subida aumenta en los tributos que va a pagar, ve aumentado su poder adquisitivo, que a lo mejor no lo he entendido bien.
Y lo que he dicho antes, repercute en el estado, donde los politicos son los que deciden en quienes acaban repercutiendo, no repercuten en todos en la misma medida, ni necesariamente en todos, dependera de la clase politica y sus decisiones, que en mi opinion son poco de fiar y tienen sus propios intereses...

Toro escribió:

gayeta escribió:

Toro escribió:
Lo que quiero decir aquí de forma directa y llana es:
Un trabajador cobra 900€ de smi
Se le sube a 950€
Por otro lado se le grava en la cesta de la compra y el impuesto al diesel o cualquier otro tributo 50€ al mes
¿Cúanto ha crecido su poder adquisitivo?
¿Quien ha aumentado su poder adquisitivo? El estado.

que repercute en todos.

debería, quiero decir.

Repercute en quienes el estado considere, pudieran ser pensionistas y funcionarios, que no son precisamente los afectados por la subida del smi que seguirian quedandose con el mismo poder adquisitivo a pesar de la subida

Pensionistas y funcionarios que tendrán más dinero para gastar en comercios que dan trabajo a otras personas a quien no afectaba directamente esa subida.

Toro escribió:

ruso escribió:Por supuesto que al aumentar el salario de la gente el estado recauda más, pero es que esa gente seguirá viendo aumentado su poder adquisitivo, y eso repercute positivamente en los demás. Y en que el estado pueda rascar más habiendo mejores salarios reside precisamente que esto se sostenga. Uno de los problemas que ha habido con la crisis es que habiendo bajado tantísimo los salarios la recaudación que pillaba el estado a base de cotizaciones ha quedado reducida a lo bestia, y después que si no hay para pagar las pensiones y demás servicios.

Lo siento, no veo como a una persona que le aumenta el sueldo por la subida del smi y esa subida aumenta en los tributos que va a pagar, ve aumentado su poder adquisitivo, que a lo mejor no lo he entendido bien.
Y lo que he dicho antes, repercute en el estado, donde los politicos son los que deciden en quienes acaban repercutiendo, no repercuten en todos en la misma medida, ni necesariamente en todos, dependera de la clase politica y sus decisiones, que en mi opinion son poco de fiar y tienen sus propios intereses...

Pues porque como tu mismo has dicho más arriba la subida de los tributos no es tan alta como la de su sueldo.

Podemos poner en el BOE que mañana sol, y buen tiempo.

Pero esto no funciona así, luego va y llueve, y todos mojaos. Ya lo sabemos. Espero que funcione porque sería lo mejor para todos, un poco como con setién. Pero eso no me impide ver venir la hostia.

Toro escribió:

gayeta escribió:

Toro escribió:
Lo que quiero decir aquí de forma directa y llana es:
Un trabajador cobra 900€ de smi
Se le sube a 950€
Por otro lado se le grava en la cesta de la compra y el impuesto al diesel o cualquier otro tributo 50€ al mes
¿Cúanto ha crecido su poder adquisitivo?
¿Quien ha aumentado su poder adquisitivo? El estado.

que repercute en todos.

debería, quiero decir.

Repercute en quienes el estado considere, pudieran ser pensionistas y funcionarios, que no son precisamente los afectados por la subida del smi que seguirian quedandose con el mismo poder adquisitivo a pesar de la subida

Los funcionarios no comen pizzas, pásalo

ruso escribió:

Toro escribió:

gayeta escribió:

Toro escribió:
Lo que quiero decir aquí de forma directa y llana es:
Un trabajador cobra 900€ de smi
Se le sube a 950€
Por otro lado se le grava en la cesta de la compra y el impuesto al diesel o cualquier otro tributo 50€ al mes
¿Cúanto ha crecido su poder adquisitivo?
¿Quien ha aumentado su poder adquisitivo? El estado.

que repercute en todos.

debería, quiero decir.

Repercute en quienes el estado considere, pudieran ser pensionistas y funcionarios, que no son precisamente los afectados por la subida del smi que seguirian quedandose con el mismo poder adquisitivo a pesar de la subida

Pensionistas y funcionarios que tendrán más dinero para gastar en comercios que dan trabajo a otras personas a quien no afectaba directamente esa subida.

Vale, darles trabajo no es darles mas poder adquisitivo.

Y la medida directa real no aumenta el poder adquisitivo del cobrador del smi.

La expectativa hipotetica es que acabe revirtiendo en el, pero es una expectativa, la medida real numericamente es la que es, mucho mas tangible que la expectativa.

Obviando el tiempo de redistribucion, ya que las medidas gubernamentales son inmediatas.

Asi que aumentar smi a la vez que los tributos de la clase baja, es mantener su nivel adquisitivo de forma instantanea (contando que los tributos no aumenten mas incluso) por la promesa de una mayor calidad de vida futura. Bien. Los politicos siempre prometen, a veces cumplen y a veces no. Eso ya va dentro de las creencias de cada uno.

Otra cosa es que el tributo inmediato fuese a:
- smartphones de mas de 500€
- menus de mas de 50€
- marisco
- joyeria
- coches de mas de 40.000€
Etc...

Eso seria otra cosa y creo que ahi si tendria mas impacto la subida del smi...

ruso escribió:

Toro escribió:

ruso escribió:Por supuesto que al aumentar el salario de la gente el estado recauda más, pero es que esa gente seguirá viendo aumentado su poder adquisitivo, y eso repercute positivamente en los demás. Y en que el estado pueda rascar más habiendo mejores salarios reside precisamente que esto se sostenga. Uno de los problemas que ha habido con la crisis es que habiendo bajado tantísimo los salarios la recaudación que pillaba el estado a base de cotizaciones ha quedado reducida a lo bestia, y después que si no hay para pagar las pensiones y demás servicios.

Lo siento, no veo como a una persona que le aumenta el sueldo por la subida del smi y esa subida aumenta en los tributos que va a pagar, ve aumentado su poder adquisitivo, que a lo mejor no lo he entendido bien.
Y lo que he dicho antes, repercute en el estado, donde los politicos son los que deciden en quienes acaban repercutiendo, no repercuten en todos en la misma medida, ni necesariamente en todos, dependera de la clase politica y sus decisiones, que en mi opinion son poco de fiar y tienen sus propios intereses...

Pues porque como tu mismo has dicho más arriba la subida de los tributos no es tan alta como la de su sueldo.

Vale, si es asi les sube.

El ejemplo numerico lo he puesto en 50€ para que sea mas sencillo.

Pero no se cuanto van a subir sus tributos.

Aun asi la subida de tributos a esas clases reduce el aumento de poder adquisitivo aparente de la medida que son 50€

Toro escribió:

ruso escribió:

Toro escribió:

ruso escribió:Por supuesto que al aumentar el salario de la gente el estado recauda más, pero es que esa gente seguirá viendo aumentado su poder adquisitivo, y eso repercute positivamente en los demás. Y en que el estado pueda rascar más habiendo mejores salarios reside precisamente que esto se sostenga. Uno de los problemas que ha habido con la crisis es que habiendo bajado tantísimo los salarios la recaudación que pillaba el estado a base de cotizaciones ha quedado reducida a lo bestia, y después que si no hay para pagar las pensiones y demás servicios.

Lo siento, no veo como a una persona que le aumenta el sueldo por la subida del smi y esa subida aumenta en los tributos que va a pagar, ve aumentado su poder adquisitivo, que a lo mejor no lo he entendido bien.
Y lo que he dicho antes, repercute en el estado, donde los politicos son los que deciden en quienes acaban repercutiendo, no repercuten en todos en la misma medida, ni necesariamente en todos, dependera de la clase politica y sus decisiones, que en mi opinion son poco de fiar y tienen sus propios intereses...

Pues porque como tu mismo has dicho más arriba la subida de los tributos no es tan alta como la de su sueldo.

Vale, si es asi les sube.

El ejemplo numerico lo he puesto en 50€ para que sea mas sencillo.

Pero no se cuanto van a subir sus tributos.

Aun asi la subida de tributos a esas clases reduce el aumento de poder adquisitivo aparente de la medida que son 50€

si suben 50 €, suben los impuestos..y el distribuidor de café le dirá al bar pepe 'oye pepe, llevo años con margenes muy bajos, te subo un 3%' y pepe te subirá a ti ese 3% (o más). Y eso mismo pasará con el del vino, verduras, cervezas y tintorería.

Vamos, esos 50 pavos no servirán para nada.

ruso escribió:Por supuesto que al aumentar el salario de la gente el estado recauda más, pero es que esa gente seguirá viendo aumentado su poder adquisitivo, y eso repercute positivamente en los demás. Y en que el estado pueda rascar más habiendo mejores salarios reside precisamente que esto se sostenga. Uno de los problemas que ha habido con la crisis es que habiendo bajado tantísimo los salarios la recaudación que pillaba el estado a base de cotizaciones ha quedado reducida a lo bestia, y después que si no hay para pagar las pensiones y demás servicios.

Subamos el salario mínimo a 1500. No, mejor a 2000. Si es un Win Win siempre...

Tu razonamiento olvida que hay una cosa que se llama la ley de la oferta y la demanda. Ante el encarecimiento de un recurso X, en este caso el trabajo, el consumidor de dicho recurso, en este caso el empresario, va a bajar su demanda, un empresario quizá no, dos empresarios quizá tampoco, pero el conjunto de los empresarios (los que hasta ahora estaban pagando el salario mínimo, claro) seguro que lo hace, primero porque esta ley es muy obstinada, segundo porque el mercado de trabajo NO es inelástico (el mercado de trabajadores muy cualificados lo mismo sí, pero el de los no cualificados no) y tercero porque si ante subidas del SMI no hubiese bajadas de empleo entonces podríamos subirlo cuanto quisiéramos, y eso no se hace.

Y como va a haber gente que perderá su trabajo habrá que calcular el efecto neto entre lo que se gana y lo que se pierde. Todas las medidas tienen su cara buena y su cara mala, y esta no es una excepción.

Evolardo escribió:

Toro escribió:

ruso escribió:

Toro escribió:

ruso escribió:Por supuesto que al aumentar el salario de la gente el estado recauda más, pero es que esa gente seguirá viendo aumentado su poder adquisitivo, y eso repercute positivamente en los demás. Y en que el estado pueda rascar más habiendo mejores salarios reside precisamente que esto se sostenga. Uno de los problemas que ha habido con la crisis es que habiendo bajado tantísimo los salarios la recaudación que pillaba el estado a base de cotizaciones ha quedado reducida a lo bestia, y después que si no hay para pagar las pensiones y demás servicios.

Lo siento, no veo como a una persona que le aumenta el sueldo por la subida del smi y esa subida aumenta en los tributos que va a pagar, ve aumentado su poder adquisitivo, que a lo mejor no lo he entendido bien.
Y lo que he dicho antes, repercute en el estado, donde los politicos son los que deciden en quienes acaban repercutiendo, no repercuten en todos en la misma medida, ni necesariamente en todos, dependera de la clase politica y sus decisiones, que en mi opinion son poco de fiar y tienen sus propios intereses...

Pues porque como tu mismo has dicho más arriba la subida de los tributos no es tan alta como la de su sueldo.

Vale, si es asi les sube.

El ejemplo numerico lo he puesto en 50€ para que sea mas sencillo.

Pero no se cuanto van a subir sus tributos.

Aun asi la subida de tributos a esas clases reduce el aumento de poder adquisitivo aparente de la medida que son 50€

si suben 50 €, suben los impuestos..y el distribuidor  de café le dirá al bar pepe 'oye pepe, llevo años con margenes muy bajos, te subo un 3%' y pepe te subirá a ti ese 3% (o más). Y eso mismo pasará con el del vino, verduras, cervezas y tintorería.

Vamos, esos 50 pavos no servirán para nada.

Si, a ver, no va a aumentar su poder adquisitivo de forma directa ni inmediata.

Pero evidentemente los 50€ los van a usar, sin esos 50€ habrian perdido mas poder adquisitivo aun, es de cajon.

Pero seria que va a disminuir la perdida que van a tener igualmente en lugar de ser una medida que aumente su poder adquisitivo.

Pero vamos, que menos ahogados con los 50€ que sin ellos, seguro...

Toro escribió: y si el empresario lo tiene también ha venido de otros trabajadores o empresarios que han pagado los servicios de su empresa y aún así el empresario se está quedando con parte del valor añadido que aporta el trabajador materializandolo en dinero pero guardándoselo en su bolsillo, si claro, así hace el negocio.

Y esto es todo un debate aparte sobre si el justo o no, ese flujo de dinero, esa cantidad de valor añadido o riqueza que se queda el empresario de los trabajadores o no.

Pero lo que estaba valorando es la implantación combinada por parte del gobierno de una subida del smi a personas a las que les está aumentando los tributos por otro lado.

Pues eso, que sabes desde el principio que es lo que te estaba diciendo.

Pier escribió:

salakov escribió:950 € sigue siendo un salario de subsistencia.

No empecemos a chuparnos las pollas.

En mi empresa esa subida del salario minimo ha supuesto la subida de TRES categorias profesionales dentro de mi empresa. Tres categorias por debajo de ese salario. Y estoy hablando de una multinacional de las mas potentes sino la mas de su sector, con implantacion mundial, oficinas en casi todas las ciudades españolas.

Mucha gente viviendo con ese salario en ciudades como Barcelona, Madrid, etc. Es para cagarse en dios y no parar. Segun la OIT hay un 13% de trabajadores por debajo del umbral de la pobreza.

Las empresas grandes con convenio nacional son un horror de agravios comparativos. Una amiga es bastante jefa en el Corte Inglés (rollo viajes) y en las reuniones nacionales con la gente de su mismo nivel ve cómo a unas personas les da para chalet con piscina en urbanización y a otras para piso de 50 mts en un 6º sin ascensor en un barrio de extrarradio (era exactamente su caso, en Bilbao, hasta que se emparejó), dependiendo de la ciudad de residencia.

Un saludo. Marcial Garañón

Seco escribió:

ruso escribió:Por supuesto que al aumentar el salario de la gente el estado recauda más, pero es que esa gente seguirá viendo aumentado su poder adquisitivo, y eso repercute positivamente en los demás. Y en que el estado pueda rascar más habiendo mejores salarios reside precisamente que esto se sostenga. Uno de los problemas que ha habido con la crisis es que habiendo bajado tantísimo los salarios la recaudación que pillaba el estado a base de cotizaciones ha quedado reducida a lo bestia, y después que si no hay para pagar las pensiones y demás servicios.

Subamos el salario mínimo a 1500. No, mejor a 2000. Si es un Win Win siempre...

Tu razonamiento olvida que hay una cosa que se llama la ley de la oferta y la demanda. Ante el encarecimiento de un recurso X, en este caso el trabajo, el consumidor de dicho recurso, en este caso el empresario, va a bajar su demanda, un empresario quizá no, dos empresarios quizá tampoco, pero el conjunto de los empresarios (los que hasta ahora estaban pagando el salario mínimo, claro) seguro que lo hace, primero porque esta ley es muy obstinada, segundo porque el mercado de trabajo NO es inelástico (el mercado de trabajadores muy cualificados lo mismo sí, pero el de los no cualificados no) y tercero porque si ante subidas del SMI no hubiese bajadas de empleo entonces podríamos subirlo cuanto quisiéramos, y eso no se hace.

Y como va a haber gente que perderá su trabajo habrá que calcular el efecto neto entre lo que se gana y lo que se pierde. Todas las medidas tienen su cara buena y su cara mala, y esta no es una excepción.

Pero es que no estamos subiéndolo a 2000€, estamos subiéndolo una miseria quedándose aun por debajo de lo que la propia UE indica como recomendable. Que tenemos un salario mínimo que da vergüenza.

Pier escribió:

Toro escribió: y si el empresario lo tiene también ha venido de otros trabajadores o empresarios que han pagado los servicios de su empresa y aún así el empresario se está quedando con parte del valor añadido que aporta el trabajador materializandolo en dinero pero guardándoselo en su bolsillo, si claro, así hace el negocio.

Y esto es todo un debate aparte sobre si el justo o no, ese flujo de dinero, esa cantidad de valor añadido o riqueza que se queda el empresario de los trabajadores o no.

Pero lo que estaba valorando es la implantación combinada por parte del gobierno de una subida del smi a personas a las que les está aumentando los tributos por otro lado.

Pues eso, que sabes desde el principio que es lo que te estaba diciendo.

Si claro, y no lo he negado.

Por eso en el mensaje final lo he escrito claro y explicito.

Porque el enmarañamiento del bucle no me estaba dejando expresar bien mi idea inicial, por eso atajar desde el principio e intentar ponerlo mas claro.

Pero si, el empresario recoge parte del valor añadido que es la generacion de riqueza, que meten en la cadena de produccion de la empresa todos los trabajadores, no solo de su trabajo y los medios de produccion. Salvo casos excepcionales de jetas y demas pero se suelen atajar rapido