El topic de Podemos

ruso escribió:

Seco escribió:

ruso escribió:Por supuesto que al aumentar el salario de la gente el estado recauda más, pero es que esa gente seguirá viendo aumentado su poder adquisitivo, y eso repercute positivamente en los demás. Y en que el estado pueda rascar más habiendo mejores salarios reside precisamente que esto se sostenga. Uno de los problemas que ha habido con la crisis es que habiendo bajado tantísimo los salarios la recaudación que pillaba el estado a base de cotizaciones ha quedado reducida a lo bestia, y después que si no hay para pagar las pensiones y demás servicios.

Subamos el salario mínimo a 1500. No, mejor a 2000. Si es un Win Win siempre...

Tu razonamiento olvida que hay una cosa que se llama la ley de la oferta y la demanda. Ante el encarecimiento de un recurso X, en este caso el trabajo, el consumidor de dicho recurso, en este caso el empresario, va a bajar su demanda, un empresario quizá no, dos empresarios quizá tampoco, pero el conjunto de los empresarios (los que hasta ahora estaban pagando el salario mínimo, claro) seguro que lo hace, primero porque esta ley es muy obstinada, segundo porque el mercado de trabajo NO es inelástico (el mercado de trabajadores muy cualificados lo mismo sí, pero el de los no cualificados no) y tercero porque si ante subidas del SMI no hubiese bajadas de empleo entonces podríamos subirlo cuanto quisiéramos, y eso no se hace.

Y como va a haber gente que perderá su trabajo habrá que calcular el efecto neto entre lo que se gana y lo que se pierde. Todas las medidas tienen su cara buena y su cara mala, y esta no es una excepción.

Pero es que no estamos subiéndolo a 2000€, estamos subiéndolo una miseria quedándose aun por debajo de lo que la propia UE indica como recomendable. Que tenemos un salario mínimo que da vergüenza.

En muchas zonas es asi, bilbao, barcelona o madrid y muchas mas...

En otras no es tan de verguenza ni esta por debajo de las recomendaciones europeas, hay un problema con las desigualdades territoriales

La subida del SMI es una medida que obliga a subir TODOS los salarios por debajo de el, los que puedan estar referidas en función de algún calculo, etc.

Pier escribió:La subida del SMI es una medida que obliga a subir TODOS los salarios por debajo de el, los que puedan estar referidas en función de algún calculo, etc.

Hombre... y alguno que esta por encima, que creo que el salario mas popular que se conoce en españa indexado al smi no esta por debajo

En esos casos la medida si va a subir su poder adquisitivo mas que en los cobrantes del smi...

Toro escribió:

ruso escribió:

Seco escribió:

ruso escribió:Por supuesto que al aumentar el salario de la gente el estado recauda más, pero es que esa gente seguirá viendo aumentado su poder adquisitivo, y eso repercute positivamente en los demás. Y en que el estado pueda rascar más habiendo mejores salarios reside precisamente que esto se sostenga. Uno de los problemas que ha habido con la crisis es que habiendo bajado tantísimo los salarios la recaudación que pillaba el estado a base de cotizaciones ha quedado reducida a lo bestia, y después que si no hay para pagar las pensiones y demás servicios.

Subamos el salario mínimo a 1500. No, mejor a 2000. Si es un Win Win siempre...

Tu razonamiento olvida que hay una cosa que se llama la ley de la oferta y la demanda. Ante el encarecimiento de un recurso X, en este caso el trabajo, el consumidor de dicho recurso, en este caso el empresario, va a bajar su demanda, un empresario quizá no, dos empresarios quizá tampoco, pero el conjunto de los empresarios (los que hasta ahora estaban pagando el salario mínimo, claro) seguro que lo hace, primero porque esta ley es muy obstinada, segundo porque el mercado de trabajo NO es inelástico (el mercado de trabajadores muy cualificados lo mismo sí, pero el de los no cualificados no) y tercero porque si ante subidas del SMI no hubiese bajadas de empleo entonces podríamos subirlo cuanto quisiéramos, y eso no se hace.

Y como va a haber gente que perderá su trabajo habrá que calcular el efecto neto entre lo que se gana y lo que se pierde. Todas las medidas tienen su cara buena y su cara mala, y esta no es una excepción.

Pero es que no estamos subiéndolo a 2000€, estamos subiéndolo una miseria quedándose aun por debajo de lo que la propia UE indica como recomendable. Que tenemos un salario mínimo que da vergüenza.

En muchas zonas es asi, bilbao, barcelona o madrid y muchas mas...

En otras no es tan de verguenza ni esta por debajo de las recomendaciones europeas, hay un problema con las desigualdades territoriales

cuando interesa, todos iguales. Cuando no...te jodes.

Toro escribió:

Pier escribió:La subida del SMI es una medida que obliga a subir TODOS los salarios por debajo de el, los que puedan estar referidas en función de algún calculo, etc.

Hombre... y alguno que esta por encima, que creo que el salario mas popular que se conoce en españa indexado al smi no esta por debajo

En esos casos la medida si va a subir su poder adquisitivo mas que en los cobrantes del smi...

jo, debo redactar muy mal porque despues de la coma digo exactamente eso....

me parece muy bien que se suba el SMI, pero es muy diferente el nivel de vida de cáceres que el de barcelona. Debería ser proporcional.

Es acojonante este tópic.
De momento, que se sepa, solo se está estudiando subir la fiscalidad a la comida basura ( que por cierto, también se está estudiando bajarla a la que cumpla ciertos estándares ecológicos en su producción), ni se ha subido todavía, ni se sabe cuanto, ni se sabe a qué alimentos sí ni a cuáles no, pero entra Trumbo dice que es una medida contra las clases populares (porque como todos sabemos los pobres se alimentan en Mac Donalds y Burger King, ahí están las estadísticas que no hemos visto nadie), y ahora resulta que las medidas que sí se han aprobado o que están totalmente definidas, como subida de sueldo a funcionarios, subida del SMI (con el apoyo de la CEOE), derogar que se pueda despedir por encadenar bajas médicas, etc, se empeñan porque se suben impuestos
En serio, es la polla.
Os ha faltado decir que con la persecución a las casas de apuesta estamos limitando las posibilidades a los más desfavorecidos de salir de la pobreza.

ruso escribió:

Seco escribió:

ruso escribió:Por supuesto que al aumentar el salario de la gente el estado recauda más, pero es que esa gente seguirá viendo aumentado su poder adquisitivo, y eso repercute positivamente en los demás. Y en que el estado pueda rascar más habiendo mejores salarios reside precisamente que esto se sostenga. Uno de los problemas que ha habido con la crisis es que habiendo bajado tantísimo los salarios la recaudación que pillaba el estado a base de cotizaciones ha quedado reducida a lo bestia, y después que si no hay para pagar las pensiones y demás servicios.

Subamos el salario mínimo a 1500. No, mejor a 2000. Si es un Win Win siempre...

Tu razonamiento olvida que hay una cosa que se llama la ley de la oferta y la demanda. Ante el encarecimiento de un recurso X, en este caso el trabajo, el consumidor de dicho recurso, en este caso el empresario, va a bajar su demanda, un empresario quizá no, dos empresarios quizá tampoco, pero el conjunto de los empresarios (los que hasta ahora estaban pagando el salario mínimo, claro) seguro que lo hace, primero porque esta ley es muy obstinada, segundo porque el mercado de trabajo NO es inelástico (el mercado de trabajadores muy cualificados lo mismo sí, pero el de los no cualificados no) y tercero porque si ante subidas del SMI no hubiese bajadas de empleo entonces podríamos subirlo cuanto quisiéramos, y eso no se hace.

Y como va a haber gente que perderá su trabajo habrá que calcular el efecto neto entre lo que se gana y lo que se pierde. Todas las medidas tienen su cara buena y su cara mala, y esta no es una excepción.

Pero es que no estamos subiéndolo a 2000€, estamos subiéndolo una miseria quedándose aun por debajo de lo que la propia UE indica como recomendable. Que tenemos un salario mínimo que da vergüenza.

Diría que cualquier sueldo de aquí es más bajo que el del mismo trabajo en, por ejemplo, Francia. Y a su vez es superior a cualquier sueldo equivalente portugués, o rumano. El mínimo no es una excepción.

ruso escribió:
Pero es que no estamos subiéndolo a 2000€, estamos subiéndolo una miseria quedándose aun por debajo de lo que la propia UE indica como recomendable. Que tenemos un salario mínimo que da vergüenza.

Pero es que yo no digo lo que debe o no debe de hacerse. Yo lo que digo es que subir el SMI tiene unas consecuencias. Buenas y malas. Y si queremos hacer cuentas tenemos que contar las dos, no solo las buenas.

Es como la gente que piensa que subiéndole los impuestos a las empresas se va a recaudar X sin contar que habrá empresas que decidirán irse a lugares donde la carga impositiva será menor (las que puedan, claro).

Cada uno que haga lo que quiera, pero que haga las cuentas bien.

Toro escribió:

ruso escribió:

Seco escribió:

ruso escribió:Por supuesto que al aumentar el salario de la gente el estado recauda más, pero es que esa gente seguirá viendo aumentado su poder adquisitivo, y eso repercute positivamente en los demás. Y en que el estado pueda rascar más habiendo mejores salarios reside precisamente que esto se sostenga. Uno de los problemas que ha habido con la crisis es que habiendo bajado tantísimo los salarios la recaudación que pillaba el estado a base de cotizaciones ha quedado reducida a lo bestia, y después que si no hay para pagar las pensiones y demás servicios.

Subamos el salario mínimo a 1500. No, mejor a 2000. Si es un Win Win siempre...

Tu razonamiento olvida que hay una cosa que se llama la ley de la oferta y la demanda. Ante el encarecimiento de un recurso X, en este caso el trabajo, el consumidor de dicho recurso, en este caso el empresario, va a bajar su demanda, un empresario quizá no, dos empresarios quizá tampoco, pero el conjunto de los empresarios (los que hasta ahora estaban pagando el salario mínimo, claro) seguro que lo hace, primero porque esta ley es muy obstinada, segundo porque el mercado de trabajo NO es inelástico (el mercado de trabajadores muy cualificados lo mismo sí, pero el de los no cualificados no) y tercero porque si ante subidas del SMI no hubiese bajadas de empleo entonces podríamos subirlo cuanto quisiéramos, y eso no se hace.

Y como va a haber gente que perderá su trabajo habrá que calcular el efecto neto entre lo que se gana y lo que se pierde. Todas las medidas tienen su cara buena y su cara mala, y esta no es una excepción.

Pero es que no estamos subiéndolo a 2000€, estamos subiéndolo una miseria quedándose aun por debajo de lo que la propia UE indica como recomendable. Que tenemos un salario mínimo que da vergüenza.

En muchas zonas es asi, bilbao, barcelona o madrid y muchas mas...

En otras no es tan de verguenza ni esta por debajo de las recomendaciones europeas, hay un problema con las desigualdades territoriales

Problema que vamos a arreglar comiendo bien de hamburguesas

https://www.eldiario.es/economia/jamon-pobres-huesos-comida-cambiarlo_0_987601980.html

¿Cómo funcionaría una tasa a toda la comida basura? Los alimentos ultraprocesados, continúa Royo, "son un mundo más complejo". Hay platos preparados saludables y otros que no lo son. "Lo más sencillo y operativo sería ajustar el IVA en función de la calidad nutricional de los productos. Definir: básicos, saludables y no saludables e incluso reducir el IVA a cero", considera. "El objetivo del impuesto es reducir el consumo. Si es lo suficientemente alto, conseguirás que se reduzca en las clases bajas. Por tanto, se verán beneficiadas. Seguirá habiendo gente de clase baja que consuma alimentos poco saludables, pero para eso está la política integral: utilizas los recursos que se obtengan del impuesto para la promoción de la salud o subvencionas a las clases más desfavorecidas las frutas y verduras".

En otras palabras: subir el precio a lo malo y bajárselo a lo bueno. "Eso sería perfecto", concluye Fernández. "Así favoreces que la población más pobre pueda acceder a una dieta saludable".

xailor escribió:Es acojonante este tópic.
De momento, que se sepa, solo se está estudiando subir la fiscalidad a la comida basura ( que por cierto, también se está estudiando bajarla a la que cumpla ciertos estándares ecológicos en su producción), ni se ha subido todavía, ni se sabe cuanto, ni se sabe a qué alimentos sí ni a cuáles no, pero entra Trumbo dice que es una medida contra las clases populares (porque como todos sabemos los pobres se alimentan en Mac Donalds y Burger King, ahí están las estadísticas que no hemos visto nadie), y ahora resulta que las medidas que sí se han aprobado o que están totalmente definidas, como subida de sueldo a funcionarios, subida del SMI (con el apoyo de la CEOE), derogar que se pueda despedir por encadenar bajas médicas, etc, se empeñan porque se suben impuestos
En serio, es la polla.
Os ha faltado decir que con la persecución a las casas de apuesta estamos limitando las posibilidades a los más desfavorecidos de salir de la pobreza.

Es que es de traca.

xailor escribió:Es acojonante este tópic.
De momento, que se sepa, solo se está estudiando subir la fiscalidad a la comida basura ( que por cierto, también se está estudiando bajarla a la que cumpla ciertos estándares ecológicos en su producción), ni se ha subido todavía, ni se sabe cuanto, ni se sabe a qué alimentos sí ni a cuáles no, pero entra Trumbo dice que es una medida contra las clases populares (porque como todos sabemos los pobres se alimentan en Mac Donalds y Burger King, ahí están las estadísticas que no hemos visto nadie), y ahora resulta que las medidas que sí se han aprobado o que están totalmente definidas, como subida de sueldo a funcionarios, subida del SMI (con el apoyo de la CEOE), derogar que se pueda despedir por encadenar bajas médicas, etc, se empeñan porque se suben impuestos
En serio, es la polla.
Os ha faltado decir que con la persecución a las casas de apuesta estamos limitando las posibilidades a los más desfavorecidos de salir de la pobreza.

Trumbo, votante de Podemos ¡ojo!.

Que luego resulta que estoy yo entre los que más defienden estas medidas y no les voto

Otro saludo. Marcial Garañón

Pier escribió:

Toro escribió:

Pier escribió:La subida del SMI es una medida que obliga a subir TODOS los salarios por debajo de el, los que puedan estar referidas en función de algún calculo, etc.

Hombre... y alguno que esta por encima, que creo que el salario mas popular que se conoce en españa indexado al smi no esta por debajo

En esos casos la medida si va a subir su poder adquisitivo mas que en los cobrantes del smi...

jo, debo redactar muy mal porque despues de la coma digo exactamente eso....

Sabes que no... pero es que yo llevo poco despierto

¿Qué tal con la trama de prostitución con menores protegidos en Baleares?

Entre esto y lo del ex-marido de la Oltra también le vamos a ganar a la iglesia en la competición de encubrimiento, categoría infantil, chiquis.

Veo que en eldiario la "noticia" es de una que dice que allí llevan treinta años abusando de niños. Nosotros ya nos encargamos de encubrirlo, pero es que ya estaba de antes, señor juez.

La herencia recibida para esto también vale. Qué sinvergüenzas, por favor.

Godofredo escribió:¿Qué tal con la trama de prostitución con menores protegidos en Baleares?

Entre esto y lo del ex-marido de la Oltra también le vamos a ganar a la iglesia en la competición de encubrimiento, categoría infantil, chiquis.

Estas acusando a Monica Oltra de encubrir los delitos de su ex?

xailor escribió:Es acojonante este tópic.
De momento, que se sepa, solo se está estudiando subir la fiscalidad a la comida basura ( que por cierto, también se está estudiando bajarla a la que cumpla ciertos estándares ecológicos en su producción), ni se ha subido todavía, ni se sabe cuanto, ni se sabe a qué alimentos sí ni a cuáles no, pero entra Trumbo dice que es una medida contra las clases populares (porque como todos sabemos los pobres se alimentan en Mac Donalds y Burger King, ahí están las estadísticas que no hemos visto nadie), y ahora resulta que las medidas que sí se han aprobado o que están totalmente definidas, como subida de sueldo a funcionarios, subida del SMI (con el apoyo de la CEOE), derogar que se pueda despedir por encadenar bajas médicas, etc, se empeñan porque se suben impuestos
En serio, es la polla.
Os ha faltado decir que con la persecución a las casas de apuesta estamos limitando las posibilidades a los más desfavorecidos de salir de la pobreza.

Muchos se han quedado con el titular y han ficcionado la situación como si supiesen más que los que la han propuesto.

Hay un par de foreros que son graciosísimos.

Pier escribió:

Godofredo escribió:¿Qué tal con la trama de prostitución con menores protegidos en Baleares?

Entre esto y lo del ex-marido de la Oltra también le vamos a ganar a la iglesia en la competición de encubrimiento, categoría infantil, chiquis.

Estas acusando a Monica Oltra de encubrir los delitos de su ex?

¿Yo?
Dios me libre.

La víctima del ex marido de Mónica Oltra admitió a la Policía que tenía miedo de denunciar por su influencia
El condenado fue apartado durante la investigación de los abusos, pero después volvió a su puesto en una planta diferente. Ni la directora del centro ni la psicóloga preguntaron a la menor por el abuso. La vicepresidenta ordenó el cierre de un centro en Segorbe por causas similares y el PP la acusa de "doble vara de medir"

https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/comunidad-valenciana/2019/12/03/5de652e6fdddff68058b4682.html

Un ejemplo de gestión de este tipo de casos, sin duda. La Oltra, una víctima más.

Eh, que yo estoy seguro que si mañana condenan al marido de digamos... Díaz Ayuso por hacerse pajas con la mano de menores tuteladas y se descubre que el trato dado al pícaro cuidador ha sido cuando menos, digamos, ejem, como la conferencia episcopal con un cura curiosón, lo que viene a ser mirar para otro lado a ver si se va a enterar alguien, y el curioso a otra parroquia hasta que haya condena, aquí nadie va a decir nada. Vamos, este es un foro decente e informado. Y si lo dice alguien enseguida le preguntaremos al mensajero si está acusando a alguien de algo. No vaya a ser.

Godofredo escribió:Eh, que yo estoy seguro que si mañana condenan al marido de digamos... Díaz Ayuso por hacerse pajas con la mano de menores tuteladas y se descubre que el trato dado al pícaro cuidador ha sido cuando menos, digamos, ejem, como la conferencia episcopal con un cura curiosón, lo que viene a ser mirar para otro lado a ver si se va a enterar alguien, y el curioso a otra parroquia hasta que haya condena, aquí nadie va a decir nada. Vamos, este es un foro decente e informado. Y si lo dice alguien enseguida le preguntaremos al mensajero si está acusando a alguien de algo. No vaya a ser.

ya estaréis los librepensadores para ponerlo en su post correspondiente.

no?

pd: lo de los menores en Baleares es asqueroso.

Evolardo escribió:
me parece muy bien que se suba el SMI, pero es muy diferente el nivel de vida de cáceres que el de barcelona. Debería ser proporcional.

No estoy de acuerdo.

La proporcionalidad aumentaría la desigualdad entre regiones —ahora mismo ya a niveles acojonantes— y provocaría la despoblación de las zonas rurales.

Marcial Garañón escribió:

xailor escribió:Es acojonante este tópic.
De momento, que se sepa, solo se está estudiando subir la fiscalidad a la comida basura ( que por cierto, también se está estudiando bajarla a la que cumpla ciertos estándares ecológicos en su producción), ni se ha subido todavía, ni se sabe cuanto, ni se sabe a qué alimentos sí ni a cuáles no, pero entra Trumbo dice que es una medida contra las clases populares (porque como todos sabemos los pobres se alimentan en Mac Donalds y Burger King, ahí están las estadísticas que no hemos visto nadie), y ahora resulta que las medidas que sí se han aprobado o que están totalmente definidas, como subida de sueldo a funcionarios, subida del SMI (con el apoyo de la CEOE), derogar que se pueda despedir por encadenar bajas médicas, etc, se empeñan porque se suben impuestos
En serio, es la polla.
Os ha faltado decir que con la persecución a las casas de apuesta estamos limitando las posibilidades a los más desfavorecidos de salir de la pobreza.

Trumbo, votante de Podemos ¡ojo!.

Que luego resulta que estoy yo entre los que más defienden estas medidas y no les voto

Otro saludo. Marcial Garañón

Será porque yo entiendo que votar es una cosa y ser un hooligan que defiende todo y traga con todo como si fuera un equipo de fútbol es otra.

xailor escribió:Es acojonante este tópic.
De momento, que se sepa, solo se está estudiando subir la fiscalidad a la comida basura ( que por cierto, también se está estudiando bajarla a la que cumpla ciertos estándares ecológicos en su producción), ni se ha subido todavía, ni se sabe cuanto, ni se sabe a qué alimentos sí ni a cuáles no, pero entra Trumbo dice que es una medida contra las clases populares (porque como todos sabemos los pobres se alimentan en Mac Donalds y Burger King, ahí están las estadísticas que no hemos visto nadie), y ahora resulta que las medidas que sí se han aprobado o que están totalmente definidas, como subida de sueldo a funcionarios, subida del SMI (con el apoyo de la CEOE), derogar que se pueda despedir por encadenar bajas médicas, etc, se empeñan porque se suben impuestos
En serio, es la polla.
Os ha faltado decir que con la persecución a las casas de apuesta estamos limitando las posibilidades a los más desfavorecidos de salir de la pobreza.

No, unicamente con pasarte por uno de esos sitios lo puedes ver. El perfil de usuario de los mismos es muy clarito.

Pero es que no se trata sólo de eso, sino de la posibilidad de gravar alimentos de la cesta de la compra tipo mayonesa, ketchup, mantequilla,chocolate, etc... como ocurre en otros paises como Dinamarca. Una medida recaudatoria enmascarada en una supuesta protección de la salud que no es tal, porque para proteger la salud como estuvimos hablando ayer se pueden hacer campañas, rebajar el precio de otros productos, informar...sin hacer que la gente pague.

Y sí, que suban salarios públicos o pensiones a mí me parece fenomenal. Pero que a las clases menos pudientes la cesta de la compra le suba me parece una puta mierda, yo pensaba que el objetivo era subir impuestos a los que más tenían y no gravar el consumo de todos.

Lo que yo comenté ayer es que el mismo día que sale lo de Garzon sale Ferreras en la sexta diciendo que para lo primero hacen falta 5000 millones. Ferreras eh, que no lo dijo Inda. Y claro, 2+2 y blanco y en botella.

Como dije ayer si lo hace el PP arde Troya. Ni salud ni pollas en vinagre.

salakov escribió:

Evolardo escribió:
me parece muy bien que se suba el SMI, pero es muy diferente el nivel de vida de cáceres que el de barcelona. Debería ser proporcional.

No estoy de acuerdo.

La proporcionalidad aumentaría la desigualdad entre regiones —ahora mismo ya a niveles acojonantes— y provocaría la despoblación de las zonas rurales.

no creo eh?

dile a uno de un pueblo de caceres que si se va a barcelona en vez de pagar 300 euros de alquiler, pagará 1.000 y ya te digo que no se va.

si el que está pensando irse a zona rural soy yo

Evolardo escribió:

salakov escribió:

Evolardo escribió:
me parece muy bien que se suba el SMI, pero es muy diferente el nivel de vida de cáceres que el de barcelona. Debería ser proporcional.

No estoy de acuerdo.

La proporcionalidad aumentaría la desigualdad entre regiones —ahora mismo ya a niveles acojonantes— y provocaría la despoblación de las zonas rurales.

no creo eh?

dile a uno de un pueblo de caceres que si se va a barcelona en vez de pagar 300 euros de alquiler, pagará 1.000 y ya te digo que no se va.

si el que está pensando irse a zona rural soy yo

Regulación de los precios del alquiler y de la factura de la luz. Yo insisto en estas dos cosas que son las dos cosas más necesarias en España ahora mismo, temas territoriales aparte.

Steve Trumbo escribió:

xailor escribió:Es acojonante este tópic.
De momento, que se sepa, solo se está estudiando subir la fiscalidad a la comida basura ( que por cierto, también se está estudiando bajarla a la que cumpla ciertos estándares ecológicos en su producción), ni se ha subido todavía, ni se sabe cuanto, ni se sabe a qué alimentos sí ni a cuáles no, pero entra Trumbo dice que es una medida contra las clases populares (porque como todos sabemos los pobres se alimentan en Mac Donalds y Burger King, ahí están las estadísticas que no hemos visto nadie), y ahora resulta que las medidas que sí se han aprobado o que están totalmente definidas, como subida de sueldo a funcionarios, subida del SMI (con el apoyo de la CEOE), derogar que se pueda despedir por encadenar bajas médicas, etc, se empeñan porque se suben impuestos
En serio, es la polla.
Os ha faltado decir que con la persecución a las casas de apuesta estamos limitando las posibilidades a los más desfavorecidos de salir de la pobreza.

No, unicamente con pasarte por uno de esos sitios lo puedes ver. El perfil de usuario de los mismos es muy clarito.

Pero es que no se trata sólo de eso, sino de la posibilidad de gravar alimentos de la cesta de la compra tipo mayonesa, ketchup, mantequilla,chocolate, etc... como ocurre en otros paises como Dinamarca. Una medida recaudatoria enmascarada en una supuesta protección de la salud que no es tal, porque para proteger la salud como estuvimos hablando ayer se pueden hacer campañas, rebajar el precio de otros productos, informar...sin hacer que la gente pague.

Y sí, que suban salarios públicos o pensiones a mí me parece fenomenal. Que a las clases menos pudientes la cesta de la compra le suba me parece una puta mierda, yo pensaba que el objetivo era subir impuestos a los que más tenían y no gravar el consumo de todos.

Como dije ayer si lo hace el PP arde Troya. Ni salud ni pollas en vinagre.

Vamos a ver, si tu subes el IVA de productos que contienen altos niveles de grasas saturadas o azúcar, y bajas los de los productos que contienen bajos niveles de las mismas (como al parecer se está barajando), estás fomentando que o bien se cambien los hábitos alimenticios, o bien los productivos.
Que se podrán cambiar o no, igual la gente acepta la subida sin más y aquí paz y después gloria, pero el hecho es que tomas medidas punitivas fiscalmente para favorecer un determinado hábito de consumo.
Se podrá estar de acuerdo, se podrá no estar, pero decir que van a por las clases populares, como si los pobres nos alimentáramos de bocatas de mayonesa y no hubiera otra opción, entra en el terreno de la sobreactuación.
Ni está demostrado que los pobres basen su alimentación en esos productos, ni, en el caso de que fuera así, está demostrado que no puedan acceder a productos sustitutivos.
Joder a las clases populares sería subir el diesel (que llegará, porque todos los productos que más contaminen van a ser especialmente gravados los próximos años), pero ¿atentar contra las clases populares por subir el precio de los whooper?
Venga, hombre, seamos serios.

Steve Trumbo escribió:

Evolardo escribió:

salakov escribió:

Evolardo escribió:
me parece muy bien que se suba el SMI, pero es muy diferente el nivel de vida de cáceres que el de barcelona. Debería ser proporcional.

No estoy de acuerdo.

La proporcionalidad aumentaría la desigualdad entre regiones —ahora mismo ya a niveles acojonantes— y provocaría la despoblación de las zonas rurales.

no creo eh?

dile a uno de un pueblo de caceres que si se va a barcelona en vez de pagar 300 euros de alquiler, pagará 1.000 y ya te digo que no se va.

si el que está pensando irse a zona rural soy yo

Regulación de los precios del alquiler y de la factura de la luz. Yo insisto en estas dos cosas que son las dos cosas más necesarias en España ahora mismo, temas territoriales aparte.

Estoy de acuerdo

p0pi escribió:

xailor escribió:Es acojonante este tópic.
De momento, que se sepa, solo se está estudiando subir la fiscalidad a la comida basura ( que por cierto, también se está estudiando bajarla a la que cumpla ciertos estándares ecológicos en su producción), ni se ha subido todavía, ni se sabe cuanto, ni se sabe a qué alimentos sí ni a cuáles no, pero entra Trumbo dice que es una medida contra las clases populares (porque como todos sabemos los pobres se alimentan en Mac Donalds y Burger King, ahí están las estadísticas que no hemos visto nadie), y ahora resulta que las medidas que sí se han aprobado o que están totalmente definidas, como subida de sueldo a funcionarios, subida del SMI (con el apoyo de la CEOE), derogar que se pueda despedir por encadenar bajas médicas, etc, se empeñan porque se suben impuestos
En serio, es la polla.
Os ha faltado decir que con la persecución a las casas de apuesta estamos limitando las posibilidades a los más desfavorecidos de salir de la pobreza.

Muchos se han quedado con el titular y han ficcionado la situación como si supiesen más que los que la han propuesto.

Hay un par de foreros que son graciosísimos.

Garzón se ha limitado a lanzado un globo sonda porque a eso ni se le puede llamar "propuesta". Una propuesta requiere analizar las cosas un poco más en profundidad, y mucho mayor detalle en la exposición. De alguna manera ese análisis adicional se ha estado debatiendo en el hilo durante los dos últimos días.

Por otro lado, si como dicen se gravaría en función de factores de salubridad de la comida, subirán los precios del Burger King, del Mc Donalds pero también los del Foster's y los Goiko, o cualquier tipo de comida grasienta, en definitiva, no sé grava al cliente ni su poder adquisitivo, se grava el producto.

xailor escribió:Es acojonante este tópic.
De momento, que se sepa, solo se está estudiando subir la fiscalidad a la comida basura ( que por cierto, también se está estudiando bajarla a la que cumpla ciertos estándares ecológicos en su producción), ni se ha subido todavía, ni se sabe cuanto, ni se sabe a qué alimentos sí ni a cuáles no, pero entra Trumbo dice que es una medida contra las clases populares (porque como todos sabemos los pobres se alimentan en Mac Donalds y Burger King, ahí están las estadísticas que no hemos visto nadie), y ahora resulta que las medidas que sí se han aprobado o que están totalmente definidas, como subida de sueldo a funcionarios, subida del SMI (con el apoyo de la CEOE), derogar que se pueda despedir por encadenar bajas médicas, etc, se empeñan porque se suben impuestos
En serio, es la polla.
Os ha faltado decir que con la persecución a las casas de apuesta estamos limitando las posibilidades a los más desfavorecidos de salir de la pobreza.

Venía a decir algo parecido pero veo que ya está dicho

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:¿Qué tal con la trama de prostitución con menores protegidos en Baleares?

Entre esto y lo del ex-marido de la Oltra también le vamos a ganar a la iglesia en la competición de encubrimiento, categoría infantil, chiquis.

Estas acusando a Monica Oltra de encubrir los delitos de su ex?

¿Yo?
Dios me libre.

La víctima del ex marido de Mónica Oltra admitió a la Policía que tenía miedo de denunciar por su influencia
El condenado fue apartado durante la investigación de los abusos, pero después volvió a su puesto en una planta diferente. Ni la directora del centro ni la psicóloga preguntaron a la menor por el abuso. La vicepresidenta ordenó el cierre de un centro en Segorbe por causas similares y el PP la acusa de "doble vara de medir"

https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/comunidad-valenciana/2019/12/03/5de652e6fdddff68058b4682.html

Un ejemplo de gestión de este tipo de casos, sin duda. La Oltra, una víctima más.

Creo que son centros privados con plazas concertadas, sino hay resolución judicial o medidas cautelares poco pueden hacer y supongo que esa es la causa de quieran llevarlos a centros de titularidad publica.

Lo de unirte al discurso Voxiano para hablar de estas cosas....

xailor escribió:

Steve Trumbo escribió:

xailor escribió:Es acojonante este tópic.
De momento, que se sepa, solo se está estudiando subir la fiscalidad a la comida basura ( que por cierto, también se está estudiando bajarla a la que cumpla ciertos estándares ecológicos en su producción), ni se ha subido todavía, ni se sabe cuanto, ni se sabe a qué alimentos sí ni a cuáles no, pero entra Trumbo dice que es una medida contra las clases populares (porque como todos sabemos los pobres se alimentan en Mac Donalds y Burger King, ahí están las estadísticas que no hemos visto nadie), y ahora resulta que las medidas que sí se han aprobado o que están totalmente definidas, como subida de sueldo a funcionarios, subida del SMI (con el apoyo de la CEOE), derogar que se pueda despedir por encadenar bajas médicas, etc, se empeñan porque se suben impuestos
En serio, es la polla.
Os ha faltado decir que con la persecución a las casas de apuesta estamos limitando las posibilidades a los más desfavorecidos de salir de la pobreza.

No, unicamente con pasarte por uno de esos sitios lo puedes ver. El perfil de usuario de los mismos es muy clarito.

Pero es que no se trata sólo de eso, sino de la posibilidad de gravar alimentos de la cesta de la compra tipo mayonesa, ketchup, mantequilla,chocolate, etc... como ocurre en otros paises como Dinamarca. Una medida recaudatoria enmascarada en una supuesta protección de la salud que no es tal, porque para proteger la salud como estuvimos hablando ayer se pueden hacer campañas, rebajar el precio de otros productos, informar...sin hacer que la gente pague.

Y sí, que suban salarios públicos o pensiones a mí me parece fenomenal. Que a las clases menos pudientes la cesta de la compra le suba me parece una puta mierda, yo pensaba que el objetivo era subir impuestos a los que más tenían y no gravar el consumo de todos.

Como dije ayer si lo hace el PP arde Troya. Ni salud ni pollas en vinagre.

Vamos a ver, si tu subes el IVA de productos que contienen altos niveles de grasas saturadas o azúcar, y bajas los de los productos que contienen bajos niveles de las mismas (como al parecer se está barajando), estás fomentando que o bien se cambien los hábitos alimenticios, o bien los productivos.
Que se podrán cambiar o no, igual la gente acepta la subida sin más y aquí paz y después gloria, pero el hecho es que tomas medidas punitivas fiscalmente para favorecer un determinado hábito de consumo.
Se podrá estar de acuerdo, se podrá no estar, pero decir que van a por las clases populares, como si los pobres nos alimentáramos de bocatas de mayonesa y no hubiera otra opción, entra en el terreno de la sobreactuación.
Ni está demostrado que los pobres basen su alimentación en esos productos, ni, en el caso de que fuera así, está demostrado que no puedan acceder a productos sustitutivos.
Joder a las clases populares sería subir el diesel (que llegará, porque todos los productos que más contaminen van a ser especialmente gravados los próximos años), pero ¿atentar contra las clases populares por subir el precio de los whooper?
Venga, hombre, seamos serios.

yo no veo eso de incentivar el consumo saludable si te bajan las cebollas incluso al 0% de IVA. Al final son céntimos. Como el incremento de los whooper..es un aumento pirrico. Vamos, no te suben los nuggets de 3 euros a 10. Vamos a lo mismo,que no hay tiempo para cocinar o no se quiere o no se sabe. Es mas educación y cultura de la salud que precio.

Eso y que te están vendiendo que 'es por tu salud' cuando realmente lo que quieren es recaudar. Si a mi no me importa que suban esos alimentos y ese tipo de comida (de hecho hago un uso casi testimonial) ,lo queme jode es que mientan. Prefiero que digan 'señores, por el aumento de salarios de los funcionarios y pensiones hace falta pasta, y esta saldrá de aquí'

xailor escribió:

Steve Trumbo escribió:

xailor escribió:Es acojonante este tópic.
De momento, que se sepa, solo se está estudiando subir la fiscalidad a la comida basura ( que por cierto, también se está estudiando bajarla a la que cumpla ciertos estándares ecológicos en su producción), ni se ha subido todavía, ni se sabe cuanto, ni se sabe a qué alimentos sí ni a cuáles no, pero entra Trumbo dice que es una medida contra las clases populares (porque como todos sabemos los pobres se alimentan en Mac Donalds y Burger King, ahí están las estadísticas que no hemos visto nadie), y ahora resulta que las medidas que sí se han aprobado o que están totalmente definidas, como subida de sueldo a funcionarios, subida del SMI (con el apoyo de la CEOE), derogar que se pueda despedir por encadenar bajas médicas, etc, se empeñan porque se suben impuestos
En serio, es la polla.
Os ha faltado decir que con la persecución a las casas de apuesta estamos limitando las posibilidades a los más desfavorecidos de salir de la pobreza.

No, unicamente con pasarte por uno de esos sitios lo puedes ver. El perfil de usuario de los mismos es muy clarito.

Pero es que no se trata sólo de eso, sino de la posibilidad de gravar alimentos de la cesta de la compra tipo mayonesa, ketchup, mantequilla,chocolate, etc... como ocurre en otros paises como Dinamarca. Una medida recaudatoria enmascarada en una supuesta protección de la salud que no es tal, porque para proteger la salud como estuvimos hablando ayer se pueden hacer campañas, rebajar el precio de otros productos, informar...sin hacer que la gente pague.

Y sí, que suban salarios públicos o pensiones a mí me parece fenomenal. Que a las clases menos pudientes la cesta de la compra le suba me parece una puta mierda, yo pensaba que el objetivo era subir impuestos a los que más tenían y no gravar el consumo de todos.

Como dije ayer si lo hace el PP arde Troya. Ni salud ni pollas en vinagre.

Vamos a ver, si tu subes el IVA de productos que contienen altos niveles de grasas saturadas o azúcar, y bajas los de los productos que contienen bajos niveles de las mismas (como al parecer se está barajando), estás fomentando que o bien se cambien los hábitos alimenticios, o bien los productivos.
Que se podrán cambiar o no, igual la gente acepta la subida sin más y aquí paz y después gloria, pero el hecho es que tomas medidas punitivas fiscalmente para favorecer un determinado hábito de consumo.
Se podrá estar de acuerdo, se podrá no estar, pero decir que van a por las clases populares, como si los pobres nos alimentáramos de bocatas de mayonesa y no hubiera otra opción, entra en el terreno de la sobreactuación.
Ni está demostrado que los pobres basen su alimentación en esos productos, ni, en el caso de que fuera así, está demostrado que no puedan acceder a productos sustitutivos.
Joder a las clases populares sería subir el diesel (que llegará, porque todos los productos que más contaminen van a ser especialmente gravados los próximos años), pero ¿atentar contra las clases populares por subir el precio de los whooper?
Venga, hombre, seamos serios.

En el terreno de la sobreactuación se entra a mi modo de ver cuando se pretende vender que la gente va a dejar de comer patatas fritas, comprar ketchup, golosinas y hamburguesas porque le suban 40 céntimos cada cosa. Porque no va a dejar de hacerlo. Y por tanto, de lo que estamos hablando aquí es de esos 40 céntimos. Por qué subirlos?? Si se trata de la salud nada más con poner lo de las etiquetas (que me parece genial) y hacer campañas de concienciación deberías de tener bastante.

Porque no son los whopper, si se sigue el modelo de otros países son bastantes productos del supermercado. Ya sólo queda igualarnos a esos países en sueldos, tasa de desempleo o precio de la electricidad o internet. Pero, como siempre y como si un gobierno de derechas se tratara, vamos a empezar por igualarnos a nivel impositivo, con independencia de la renta que tengamos, y por eso es una medida que perjudica sobre todo a las clases menos pudientes.

Jud escribió:

Steve Trumbo escribió:

Evolardo escribió:

salakov escribió:

Evolardo escribió:
me parece muy bien que se suba el SMI, pero es muy diferente el nivel de vida de cáceres que el de barcelona. Debería ser proporcional.

No estoy de acuerdo.

La proporcionalidad aumentaría la desigualdad entre regiones —ahora mismo ya a niveles acojonantes— y provocaría la despoblación de las zonas rurales.

no creo eh?

dile a uno de un pueblo de caceres que si se va a barcelona en vez de pagar 300 euros de alquiler, pagará 1.000 y ya te digo que no se va.

si el que está pensando irse a zona rural soy yo

Regulación de los precios del alquiler y de la factura de la luz. Yo insisto en estas dos cosas que son las dos cosas más necesarias en España ahora mismo, temas territoriales aparte.

Estoy de acuerdo

Lo que faltaba para acabar de despoblar el rural, si

Venga, todos a Madrid, chumachos, que podemos conseguir juntar ahí los 40 millones de españolitos!!

xailor escribió:Por otro lado, si como dicen se gravaría en función de factores de salubridad de la comida, subirán los precios del Burger King, del Mc Donalds pero también los del Foster's y los Goiko, o cualquier tipo de comida grasienta, en definitiva, no sé grava al cliente ni su poder adquisitivo, se grava el producto.

Pero vamos a ver, que los del fosters y los goiko siguen siendo gente de clase media o baja, normal. Que ahí comes por 15 euros.

Que los que tienen pasta se van a cenar mariscadas y chuletones, o menús de 100 pavos el comensal.

También es elección, que en mi caso en la cesta de la compra no entran ni patatas fritas, mayonesa, ketchup, refrescos azucarados, pan de molde... ese dinero que me ahorro por ese lado va a parar a pescado (prohibitivo), fruta o verdura.
Pero es cierto, en fruta y verdura se va una cantidad de pasta que para qué. Espero que puedan bajar el IVA de esos productos.
La obesidad infantil y las enfermedades cardiovasculares y el cáncer ahí están, y todo lo que se pueda hacer para prevenirlas es en beneficio de todos. Que una cosa son los cereales integrales y otra los chocokrispies, estamos acostumbrados a unas cantidades de azúcar bestiales.

No sabemos cuánto sube el IVA de los productos basura.
No sabemos cuanto baja el IVA de los productos saludables.
No sabemos siquiera si va a pasar alguna de las dos cosas.
Pero vosotros ya sabéis para qué sirve una medida que ni siquiera se ha tomado.
En fin.

xailor escribió:No sabemos cuánto sube el IVA de los productos basura.
No sabemos cuanto baja el IVA de los productos saludables.
No sabemos siquiera si va a pasar alguna de las dos cosas.
Pero vosotros ya sabéis para qué sirve una medida que ni siquiera se ha tomado.
En fin.

No, simplemente estamos especulando con ello. Vosotros tampoco sabéis la medida cual es exactamente y la estáis defendiendo.

Koikila escribió:También es elección, que en mi caso en la cesta de la compra no entran ni patatas fritas, mayonesa, ketchup, refrescos azucarados, pan de molde... ese dinero que me ahorro por ese lado va a parar a pescado (prohibitivo), fruta o verdura.
Pero es cierto, en fruta y verdura se va una cantidad de pasta que para qué. Espero que puedan bajar el IVA de esos productos.
La obesidad infantil y las enfermedades cardiovasculares y el cáncer ahí están, y todo lo que se pueda hacer para prevenirlas es en beneficio de todos. Que una cosa son los cereales integrales y otra los chocokrispies, estamos acostumbrados a unas cantidades de azúcar bestiales.

El iva es el 4%, poco se puede bajar ahí, otra cosa sería meter mano en temas de margenes, intermediarios, producción, etc. Para que fueran más baratas. Y fomentar el consumo de productos de temporada, claro.

Steve Trumbo escribió:

En el terreno de la sobreactuación se entra a mi modo de ver cuando se pretende vender que la gente va a dejar de comer patatas fritas, comprar ketchup, golosinas y hamburguesas porque le suban 40 céntimos cada cosa.

No tienes ni puta idea de cuánto va a subir.
Dices que 40 cts, pero podrían ser 4 €, es que no tenemos ni idea de cómo se va a implementar la medida.
Cuando se empezó a gravar el tabaco se escuchaban razonamientos similares y el paquete ha pasado a costar el doble, y hay estudios que confirman que el precio ha sido uno de los elementos determinantes para que muchos fumadores lo dejen.
Esperemos a ver qué y cómo lo hacen y luego saquemos la escopeta, digo yo.

xailor escribió:

Steve Trumbo escribió:

En el terreno de la sobreactuación se entra a mi modo de ver cuando se pretende vender que la gente va a dejar de comer patatas fritas, comprar ketchup, golosinas y hamburguesas porque le suban 40 céntimos cada cosa.

No tienes ni puta idea de cuánto va a subir.
Dices que 40 cts, pero podrían ser 4 €, es que no tenemos ni idea de cómo se va a implementar la medida.
Cuando se empezó a gravar el tabaco se escuchaban razonamientos similares y el paquete ha pasado a costar el doble, y hay estudios que confirman que el precio ha sido uno de los elementos determinantes para que muchos fumadores lo dejen.
Esperemos a ver qué y cómo lo hacen y luego saquemos la escopeta, digo yo.

muchos se pasaron al tabaco de liar.

Igual hacen lo mismo y te venden las patatas fritas congeladas a granel a un precio menor el kilo.

Infernu escribió:

Koikila escribió:También es elección, que en mi caso en la cesta de la compra no entran ni patatas fritas, mayonesa, ketchup, refrescos azucarados, pan de molde... ese dinero que me ahorro por ese lado va a parar a pescado (prohibitivo), fruta o verdura.
Pero es cierto, en fruta y verdura se va una cantidad de pasta que para qué. Espero que puedan bajar el IVA de esos productos.
La obesidad infantil y las enfermedades cardiovasculares y el cáncer ahí están, y todo lo que se pueda hacer para prevenirlas es en beneficio de todos. Que una cosa son los cereales integrales y otra los chocokrispies, estamos acostumbrados a unas cantidades de azúcar bestiales.

El iva  es  el  4%, poco se  puede bajar  ahí,  otra cosa sería  meter mano en temas  de  margenes,  intermediarios,  producción, etc. Para que  fueran más baratas.  Y fomentar  el  consumo de productos  de  temporada,  claro.

Todo eso se debería hacer.

Pero el problema es que a mucha gente, a la mayoría, lo que más le gusta son las patatas fritas, la comida china, la hamburguesa y la pizza. Basicamente porque son comidas que están más buenas y porque la gente en general es muy delicada comiendo. Y eso es muy muy difícil de cambiar por no decir imposible.

Desde hace años todos los niños que se alimentan en comedores escolares están acostumbrados a menús bastante sanos, con legumbres, frutas, verduras...pero es llegar el finde y se atiborran de guarrerías porque están más buenas y les gustan más. Por muy educados que están en su dieta diaria. ¿cómo luchas contra eso? Es que es complicado.

Y por eso, todas estas medidas recaudatorias son eso, recaudatorias. No van a hacer que nadie cambie ese hábito.

Steve Trumbo escribió:

xailor escribió:No sabemos cuánto sube el IVA de los productos basura.
No sabemos cuanto baja el IVA de los productos saludables.
No sabemos siquiera si va a pasar alguna de las dos cosas.
Pero vosotros ya sabéis para qué sirve una medida que ni siquiera se ha tomado.
En fin.

No, simplemente estamos especulando con ello. Vosotros tampoco sabéis la medida cual es exactamente y la estáis defendiendo.

Bueno hay una diferencia, yo no defiendo ninguna medida, simplemente no asumo intereses espurios en la misma, como si fuera imposible subir impuestos para corregir los hábitos de consumo, como parece ser que asumes tú.

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:¿Qué tal con la trama de prostitución con menores protegidos en Baleares?

Entre esto y lo del ex-marido de la Oltra también le vamos a ganar a la iglesia en la competición de encubrimiento, categoría infantil, chiquis.

Estas acusando a Monica Oltra de encubrir los delitos de su ex?

¿Yo?
Dios me libre.

La víctima del ex marido de Mónica Oltra admitió a la Policía que tenía miedo de denunciar por su influencia
El condenado fue apartado durante la investigación de los abusos, pero después volvió a su puesto en una planta diferente. Ni la directora del centro ni la psicóloga preguntaron a la menor por el abuso. La vicepresidenta ordenó el cierre de un centro en Segorbe por causas similares y el PP la acusa de "doble vara de medir"

https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/comunidad-valenciana/2019/12/03/5de652e6fdddff68058b4682.html

Un ejemplo de gestión de este tipo de casos, sin duda. La Oltra, una víctima más.

Creo que son centros privados con plazas concertadas, sino hay resolución judicial o medidas cautelares poco pueden hacer y supongo que esa es la causa de quieran llevarlos a centros de titularidad publica.

Lo de unirte al discurso Voxiano para hablar de estas cosas....

Lo de justificar estas cosas con semejantes argumentos propios de rouco varela en un mal día...

Steve Trumbo escribió:

Infernu escribió:

Koikila escribió:También es elección, que en mi caso en la cesta de la compra no entran ni patatas fritas, mayonesa, ketchup, refrescos azucarados, pan de molde... ese dinero que me ahorro por ese lado va a parar a pescado (prohibitivo), fruta o verdura.
Pero es cierto, en fruta y verdura se va una cantidad de pasta que para qué. Espero que puedan bajar el IVA de esos productos.
La obesidad infantil y las enfermedades cardiovasculares y el cáncer ahí están, y todo lo que se pueda hacer para prevenirlas es en beneficio de todos. Que una cosa son los cereales integrales y otra los chocokrispies, estamos acostumbrados a unas cantidades de azúcar bestiales.

El iva  es  el  4%, poco se  puede bajar  ahí,  otra cosa sería  meter mano en temas  de  margenes,  intermediarios,  producción, etc. Para que  fueran más baratas.  Y fomentar  el  consumo de productos  de  temporada,  claro.

Todo eso se debería hacer.

Pero el problema es que a mucha gente, a la mayoría, lo que más le gusta son las patatas fritas, la comida china,  la hamburguesa y la pizza. Basicamente porque son comidas que están más buenas y porque la gente en general es muy delicada comiendo. Y eso es muy muy difícil de cambiar por no decir imposible.

Desde hace años todos los niños que se alimentan en comedores escolares están acostumbrados a menús bastante sanos, con legumbres, frutas, verduras...pero es llegar el finde y se atiborran de guarrerías porque están más buenas y les gustan más. Por muy educados que están en su dieta diaria. ¿cómo luchas contra eso? Es que es complicado.

Y por eso, todas estas medidas recaudatorias son eso, recaudatorias. No van a hacer que nadie cambie ese hábito.

Mentira

Son más adictivas, por el alto contenido en sal y otros aditivos, que es diferente. Y porque la gente ha recibido una educación culinaria pésima.

Al final sí que va a subir el IVA de los chuches.

uno cualquiera escribió:

Jud escribió:

Steve Trumbo escribió:

Evolardo escribió:

salakov escribió:

Evolardo escribió:
me parece muy bien que se suba el SMI, pero es muy diferente el nivel de vida de cáceres que el de barcelona. Debería ser proporcional.

No estoy de acuerdo.

La proporcionalidad aumentaría la desigualdad entre regiones —ahora mismo ya a niveles acojonantes— y provocaría la despoblación de las zonas rurales.

no creo eh?

dile a uno de un pueblo de caceres que si se va a barcelona en vez de pagar 300 euros de alquiler, pagará 1.000 y ya te digo que no se va.

si el que está pensando irse a zona rural soy yo

Regulación de los precios del alquiler y de la factura de la luz. Yo insisto en estas dos cosas que son las dos cosas más necesarias en España ahora mismo, temas territoriales aparte.

Estoy de acuerdo

Lo que faltaba para acabar de despoblar el rural, si    

Venga, todos a Madrid, chumachos, que podemos conseguir juntar ahí los 40 millones de españolitos!!

En mi pueblo los pisos están a precio de coste, casi que pagas la comunidad, el IBI y el agua. Pero tal cual. A ver qué vas a regular ahí.

Lo que pasa es que allí el que trabaja reponiendo en el mercadona es clase media alta, y los funcionarios o los de la central directamente beautiful people.

xailor escribió:No sabemos cuánto sube el IVA de los productos basura.
No sabemos cuanto baja el IVA de los productos saludables.
No sabemos siquiera si va a pasar alguna de las dos cosas.
Pero vosotros ya sabéis para qué sirve una medida que ni siquiera se ha tomado.
En fin.

Esto es así.

Habrá cosas difíciles de acotar, y antes yo creo que hay que abordar seguramente cosas como el etiquetado porque eso también puede servir para delimitar qué se debe gravar y qué rebajar. Mientras se puede especular si van gravar las hamburguesas o las pizzas pero es un ejercicio bastante inútil. Lo que no entiendo es que parezca mal que se graven las bebidas azucaradas. Que una coca cola es agua, con cosas que dan sabor y engordan pero que tiene un valor nutricional nulo. Lo veo más cerca del tabaco que de una hamburguesa. Es como decir que los impuestos al tabaco joden a los pobres porque los curritos fuman dos paquetes de trujas al día mientras los ricos solo fuman un habano después de cada comida. Que más allá del tema recaudatorio hay un tema de salud pública que por cierto también tiene un coste.