El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

Neska escribió:

ksmith escribió:

Neska escribió:

ksmith escribió:

Neska escribió:

jojomojo escribió:

Marcial Garañón escribió:En la Guía de atención integral a las personas en situación de transexualidad del Gobierno Vasco, en su apartado dedicado al ámbito educativo, incluyen este párrafo:



Es decir, "que a un niño le guste jugar con muñecas o a una niña los juegos de guerra" pasa de ser algo irrelevante -por inclusividad; todo es para todo el mundo, no existen juegos de niños y juegos de niñas, etc.- a ser indicadores a los que hay que prestar atención no vaya a ser que el niño sea, en realidad, una niña o viceversa.

YO, con esas cosas del género, NO PUEDO. No me entran.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es que es leer esas líneas subrayadas y se me explotan las pocas neuronas que me quedaban.

A mí también. Yo pensé que esto estaba ya superadísimo.

ojalá estuviera superado, pero en navidades sólo hay que pasearse por los pasillos de, por ejemplo, un carrefour, para ver esa clara distinción.
a un lado el pasillo divertido de superhéroes, videojuegos, dinosaurios.
al otro lado, el pasillo rosa, con muñecas, carritos de bebé, lavadoras y cocinitas.
también se puede observar en una tienda de ropa: ropa de tonos neutros, camisetas con mensajes tipo "I'm a hero" para niños; ropa rosa, de unicornios y camisetas con "I'm a princess" para las niñas.

y ya os lo digo, que por mucho que desde casa se inculque que no hay cosas de niños o de niñas, no es tan sencillo de cambiar.

Es cierto todo lo que dices, y ojalá esto de lo que hablas estuviera superado, pero precisamente por este mismo argumento hace que me reafirme en mi comentario: para mí lo subrayado en rojo "comportamientos de género no coincidente con los que socialmente se espera en base a su sexo" implica lo mismo que los pasillo rosas de los que hablas.

no implica lo mismo, lo que se trata es de ponerlo sobre la mesa y tener en cuenta esos comportamientos, prestar atención. yo al menos lo veo así y me parece muy importante que desde el centro escolar se valore, por lo que ya he comentado, el acoso y discriminación, la depresión o también maltrato en el ámbito familiar que esconden este tipo de situaciones.

Si en esto estamos de acuerdo, creo que no cabe lugar a duda. Pero no deberíamos obviar que esa frase está en el contexto de una guía de atención a las personas en situación de transexualidad, concretamente en el apartado de la situación detectada por el equipo docente.

Que un niño o una niña presente comportamientos de género no coincidente con los que socialmente se espera en base a su sexo no me parece ningún signo de preocupación, no me parece que tenga que ver lo trans. Me parece que refleja los esfuerzos de una generación de padres y madres que estamos tratando de educar en igualdad.

puede ser, por supuesto.
pero creo que podríamos modificar esa frase si el 100% de niños y niñas fueran educados en la igualdad y que fuera en la sociedad no existiera la distinción de géneros. aún hoy eso no es así, por desgracia.

Marcial Garañón escribió:

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:

Poisonblade escribió:Yo no lo veo tan sencillo en el contexto de la sociedad en que vivimos. Si por ejemplo un niño habla en femenino, se pinta los ojos, se pone falda, etc. No son más que roles de género, pero luego vete a saber. Eso ya lo decidirán los expertos.

Creo que es imposible separar la teoría (no debería existir el género para hablar de transexualidad) con el contexto social, y con como se produce la comunicación.

De todas formas ese texto ya parece antiguo, de debería revisar.

En cualquier caso estoy muy muy verde en este tema, y en el tema de la intersexualidad, la biología, etc.

Edición:
1ª, mayo 2016

Otro saludo. Marcial Garañón

Pues un mundo. Si analizasemos los comentarios de los foreros sobre este tema hace cinco años...

El caso es que a mí me parecen los mismos términos en los que se está debatiendo socialmente el borrador de la nueva ley.

No me da la impresión de que esos conceptos se vayan a retirar. De hecho, me da la impresión contraria: se van a potenciar.

Otro saludo. Marcial Garañón

Me autorrespondo con un dato al respecto:

En el borrador de la ley aparecen:
Género: 117 veces (incluye, 71 "identidad de género"; 11, "expresión de género")
Identidad sexual: 2 veces

Otro saludo. Marcial Garañón

https://twitter.com/smerlapeke/status/1359245956559077377

https://twitter.com/dialecthica/status/1359396104798896129

JE_DD escribió:https://twitter.com/dialecthica/status/1359396104798896129

Toma, ya no solo eres TERF sino que te llamo racista y clasista. In your face!!!

BlueStarRider escribió:

JE_DD escribió:https://twitter.com/dialecthica/status/1359396104798896129

Toma, ya no solo eres TERF sino que te llamo racista y clasista. In your face!!!

Una vez que te etiquetan como cromañón, te llevas el pack completo.

Otro saludo. Marcial Garañón

mmmmmmmmmmmmmm creo que lo estais leyendo al revés eh (o estáis tomando en sentido demasiado estricto lo que dice carmen), la """""""""""""" terf"""""""""""""""""""""""" seria la del tweet aunque no lo entiendo del todo sin contexto así que me puedo estar equivocando

pero lo que entiendo que esta pasando viendo solo ese tweet, es que la que habla (carmen, pone que se llama) dice que si se acota el sujeto del feminismo, se puede llegar a absurdos

la que escribe el tweet, le responde que de eso nada, que el sujeto del feminismo está clarisísimo y son todas las mujeres, las mujeres trans (que para ella son en ciertos contextos, hombres) no


yo más alla de si las piedrecitas tienen que ser o no trincheras, que en eso (teniendo en cuenta que puede ser una piedra o piedrecita) estoy de acuerdo con pier y pienso que no deben serlo

lo de cargar contra la interseccionalidad (entre los efectos de las desigualdades) porque le viene bien?¿ a la del tweet cargar contra ella, como que no lo veo, sin un análisis mínimo de esa interseccionalidad a mucha gente solo le preocuparía la desigualdad más presente, la socioeconómica, joder que en su descripción ?¿? o como se llame, pone panafricanismo o barbarie, (que me parece genial que lo ponga, lo que digo es que no entiendo que luego critique la interseccionalidad) de verdad que no ve ninguna interseccion entre los efectos de esas dos desigualdades (sobre los trans y sobre las mujeres)?

que quiero entender se refiere a que confunde la busqueda de soluciones para una desigualdad y que se está poniendo de excusa  (a su entender, porque yo personalmente creo que sea algo tan rígido) y entiendo que problemas podría tener generalizar mucho (conozco a gente a la que el feminismo o la lucha contra la desigualdad que sea no le "sienta bien") pero creo que la interseccionalidad es un apoyo y no un obstáculo

https://twitter.com/Vissibles/status/1359387328624607232?s=19

ksmith escribió:https://twitter.com/Vissibles/status/1359387328624607232?s=19

¿Y?  ¿Es eso algún argumento que dé respuesta a las dudas que plantea la ley Trans de Irene Montero? Quita el trans de la frase y te queda otra igual de válida y demagógica.

"Porque si algún deseo hay en las personas es a que las dejen vivir en paz"

BlueStarRider escribió:

ksmith escribió:https://twitter.com/Vissibles/status/1359387328624607232?s=19

¿Y?  ¿Es eso algún argumento que dé respuesta a las dudas que plantea la ley Trans de Irene Montero? Quita el trans de la frase y te queda otra igual de válida y demagógica.

"Porque si algún deseo hay en las personas es a que las dejen vivir en paz"

Pues a mí me ha gustado. Desconocía la existencia de este informe de la Comisión Europea y desconocía también la existencia de una ley así en otros países, así que he agradecido la información. Además no se mete mucho en el melón de género/sexo, que es lo que siempre me chirría. Habla más de autodeterminación a secas.

Concretamente en esto:

“Tras leer el informe de la Comisión europea queda claro que si alguna seguridad jurídica debe preocupar es la de las personas trans, que son las que sufren las violencias y la discriminación cotidiana de ser negadas, cuestionadas, invisibilizadas, estigmatizadas, patologizadas, marginadas y deshumanizadas. Es relevante dejar de hablar de deseos cuando se habla de reconocer el derecho a la autodeterminación de género. Porque si algún deseo hay en las personas trans es a que las dejen vivir en paz y les reconozca el derecho a ser quienes son.”

Si tacho la palabra “género” estoy totalmente de acuerdo en lo que se dice, y por lo que leo no parece que en los países en los que ya existe esta ley se haya generado ningún problema derivada de la misma.

Aún así, y como atañe directamente a mi profesión, me cuesta entender que una evaluación médica/psicológica sea vista como patologización, cuando los psicólogos estamos en un montón de procesos en los que no se da patología alguna y realizamos evaluaciones: selección de personal, psicotécnicos, manejo de crisis vitales adaptativas... en múltiples situaciones trabajamos sin que medie patología alguna. Pero entiendo la queja, eso sí, y la reivindicación de que no tenga que ser necesaria. Es solo en el caso de los menores donde me genera más dudas (tengo entendido que la ley atañe a los mayores de 16, y a partir de los 12 años con consentimiento de sus progenitores) sin que medie seguimiento externo y experto alguno, esto me genera dudas, sí.

Aunque la verdad es que si leo “autodeterminación” a secas inevitablemente me viene a la cabeza el conflicto Vasco “no me siento español”

Neska escribió:

BlueStarRider escribió:

ksmith escribió:https://twitter.com/Vissibles/status/1359387328624607232?s=19

¿Y?  ¿Es eso algún argumento que dé respuesta a las dudas que plantea la ley Trans de Irene Montero? Quita el trans de la frase y te queda otra igual de válida y demagógica.

"Porque si algún deseo hay en las personas es a que las dejen vivir en paz"

Pues a mí me ha gustado. Desconocía la existencia de este informe de la Comisión Europea y desconocía también la existencia de una ley así en otros países, así que he agradecido la información. Además no se mete mucho en el melón de género/sexo, que es lo que siempre me chirría. Habla más de autodeterminación a secas.

Concretamente en esto:

“Tras leer el informe de la Comisión europea queda claro que si alguna seguridad jurídica debe preocupar es la de las personas trans, que son las que sufren las violencias y la discriminación cotidiana de ser negadas, cuestionadas, invisibilizadas, estigmatizadas, patologizadas, marginadas y deshumanizadas. Es relevante dejar de hablar de deseos cuando se habla de reconocer el derecho a la autodeterminación de género. Porque si algún deseo hay en las personas trans es a que las dejen vivir en paz y les reconozca el derecho a ser quienes son.”

Si tacho la palabra “género” estoy totalmente de acuerdo en lo que se dice, y por lo que leo no parece que en los países en los que ya existe esta ley se haya generado ningún problema derivada de la misma.

Aún así, y como atañe directamente a mi profesión, me cuesta entender que una evaluación médica/psicológica sea vista como patologización, cuando los psicólogos estamos en un montón de procesos en los que no se da patología alguna y realizamos evaluaciones: selección de personal, psicotécnicos, manejo de crisis vitales adaptativas... en múltiples situaciones trabajamos sin que medie patología alguna. Pero entiendo la queja, eso sí, y la reivindicación de que no tenga que ser necesaria. Es solo en el caso de los menores donde me genera más dudas (tengo entendido que la ley atañe a los mayores de 16, y a partir de los 12 años con consentimiento de sus progenitores) sin que medie seguimiento externo y experto alguno, esto me genera dudas, sí.

Los dos artículos de hoy de eldiario sobre el particular, cada uno de una postura, tienen sus trampitas.

En este vemos que se cita con mucho aplomo la existencia de legislaciones de este tipo en otros ámbitos y la ausencia de problemas. Se cita el caso danés como el primero y la rueda a seguir. Lo hace con tal autoridad que, quien no tiene ni idea ni ganas de buscar, pues se lo traga acríticamente.

Pero, en este caso, sin siquiera salir del artículo se ve que "parecido no es igual". La propia autora muesta en qué medida la "ley" (enseguida cuento el porqué de las comillas) es diferente que el borrador del ministerio de igualdad: en Dinamarca exigen un "periodo de reflexión" de seis meses. También exige ser mayor de 18. Ya no es lo mismo.

Espoleado por ese "parecido no es igual" he buscado la tal ley y resulta que es esta:

Traducción a inglés (por vete tú a saber quién): https://www.equalrightstrust.org/ertdocumentbank/Amendment%20to%20Danish%20Registration%20Law%20on%20Gender%20(English)%20v2.pdf

Original en danés: https://www.ft.dk/RIpdf/samling/20131/lovforslag/L182/20131_L182_som_vedtaget.pdf

O sea, que ni siquiera es una ley específica para el caso. Es una enmienda a su ley del registro. Ocupa una página.

Por supuesto, no se mete ni a definir sexo, género, transsexual,...nada de nada. Ni se mete ni por asomo en qué hacer en el colegio, el deporte, cuotas, violencia de género, cárceles, vestuarios, médicos... nada de nada. Es decir, tiene bastante poco que ver con el borrador que nos ocupa en casa.

A mí, la verdad, semejante indefinición me deja un poco   y no sé cómo lo llevan en la práctica. En todo caso, no he sido capaz de encontrar conflictos relacionados con el tema (si hay noticias sobre ello, igual están en danés). Aunque ya vimos que en el Reino Unido sí se han producido algunos hechos lamentables.

Otro saludo. Marcial Garañón

https://twitter.com/d_feminista/status/1355848670105767941

Marcial Garañón escribió:

BlueStarRider escribió:

JE_DD escribió:https://twitter.com/dialecthica/status/1359396104798896129

Toma, ya no solo eres TERF sino que te llamo racista y clasista. In your face!!!

Una vez que te etiquetan como cromañón, te llevas el pack completo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lo gracioso del vídeo es la cosa esta tan de izquierdas blancas de hablar por las minorías raciales

https://twitter.com/endvawnetwork/status/1357455151871754240?s=20
China bloquea la BBC después de un reportaje sobre las torturas y violaciones a las que son sometidas mujeres uigures en campos de trabajo.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-55943102

Según relatos detallados obtenidos por la BBC, muchas mujeres en los campos de "reeducación" de China para uigures han sido violadas, abusadas sexualmente y torturadas sistemáticamente.

Devon Miles escribió:

Koikila escribió:El partido feminista es Lidia Falcón y cuatro personas más, eso de toda la vida. Hace un tiempo un buen amigo fue a entrevistarla y es así.Ella es genio y figura, y a sus 85 años está completamente de vuelta de todo. Lidia dice que el lobby trans quiere meter la pedofilia y los vientres de alquiler, por lo que ha sido llevada a juicio. Lleva mezclando conceptos aceptables con barbaridades desde hace tiempo, y aprovecha cualquier cauce de expresión, sea con quien sea, para meter su discurso. No sé qué pasará en su juicio pero vamos, lo de la pedofilia por supuesto es una barbaridad inaceptable.
Sea como sea, ahora se vende que estar en contra de la ley trans es ser de Vox. Un discurso falso y peligroso, porque la mayoría de los que están en contra de esta ley son de izquierdas. Y muchos han votado a Podemos. Ojo con eso, no es izquierda contra derecha, Psoe contra Podemos, no, es una forma de entender el feminismo contra otra forma de entenderlo. En el laborismo británico están parecido.
Se puede permitir Podemos perder a gente de izquierdas que les han apoyado antes? veremos. Porque la mayoría de los disidentes no tienen nada que ver con Lidia.

Lo entiendo y por eso digo que no igualo esas posiciones con VOX y similares, es un error. ni es estrictamente una guerra PSOE-UP. De todas formas, algo hay cuando conozco, y me consta que hay un buen número de feministas que apoyan al PSOE por declaraciones vacías de abolicionismo o la oposición a ley trans. Y si no al PSOE explícitamente, sí a las feministas asociadas al PSOE de toda la vida.

Tengo claro que son dos formas de entender el feminismo y que aunque no totalmente, hay un componente generacional. Creo que UP debe dejarse de pensar en electoralismos y estrategias (que es lo que se le critica con razón muchas veces) y hacer lo que debe. Como lo que se le demanda con el abolicionismo, por poner otro ejemplo.

El ministerio de Irene Montero emite un informe "desfavorable" a la ley de igualdad de trato impulsada por el PSOE
Irene Castro / Aitor Riveiro, eldiario.es, 11/II/2021

¡Qué maravilloso iba a ser el mundo gobernado por mujeres (feministas)!

(Supuestas) características del género femenino: diálogo, cooperación, empatía, pensamiento en red (sea eso lo que sea),...

¡Me parto!... igual lo único que se atribuye al género femenino que está funcionando en la práctica es lo de ser más emocional que racional.

Un saludo. Marcial Garañón

https://twitter.com/IreneMontero/status/1359775487636234241

Me pregunto por qué esta imbécil que tenemos como ministra no se matriculó en 2006 en alguna Ingeniería en lugar de hacerlo en Psicología. En 1950 quizá no hubiese podido elegir, pero en 2006 yo creo que ya sí, aunque solo fuese por reivindicar derechos y no por vocación.

BlueStarRider escribió:https://twitter.com/IreneMontero/status/1359775487636234241

Me pregunto por qué esta imbécil que tenemos como ministra no se matriculó en 2006 en alguna Ingeniería en lugar de hacerlo en Psicología. En 1950 quizá no hubiese podido elegir, pero en 2006 yo creo que ya sí, aunque solo fuese por reivindicar derechos y no por vocación.

Un instrumento para reducir la brecha de género es que las mujeres estudien carreras técnicas y científicas para poder trabajar en dichos ramos. Desde el ministerio animamos a las mujeres a que se matriculen en dichas carreras superando estereotipos caducos y trasnochados.


Por ejemplo.

Así no queda como una victimista que no tiene ni idea de lo que habla.

Lo único que criticaría de ese vídeo es las veces que se tropieza leyendo el teleprompter

Irene es una infiltrada de algún lobby machista. Un meme en sí misma.

https://twitter.com/FutboliPolitica/status/1360635330488119301?s=20

De puta traca

Langarica escribió:https://twitter.com/FutboliPolitica/status/1360635330488119301?s=20

De puta traca

Les dejaba sin mundial a los cabezatoalla estos, que se queden con su petroleo y sus cabras.

Infernu escribió:

BlueStarRider escribió:https://twitter.com/IreneMontero/status/1359775487636234241

Me pregunto por qué esta imbécil que tenemos como ministra no se matriculó en 2006 en alguna Ingeniería en lugar de hacerlo en Psicología. En 1950 quizá no hubiese podido elegir, pero en 2006 yo creo que ya sí, aunque solo fuese por reivindicar derechos y no por vocación.

Un  instrumento para  reducir la brecha  de género es que las  mujeres estudien  carreras técnicas  y científicas  para  poder  trabajar  en dichos  ramos.  Desde  el ministerio animamos a  las  mujeres  a  que  se  matriculen  en  dichas  carreras  superando estereotipos  caducos  y  trasnochados.


Por  ejemplo.

Así  no  queda  como  una  victimista que no tiene ni idea  de  lo que  habla.

Cómo se nota que no tenéis ni puñetera idea de lo que habláis

Infernu escribió:

Langarica escribió:https://twitter.com/FutboliPolitica/status/1360635330488119301?s=20

De puta traca

Les dejaba sin mundial a los cabezatoalla estos, que se queden con su petroleo y sus cabras.

A estos no se les tose

La verdad es que si que nos ha sorprendido, y sin empezar el mundial, subnormal.

Estos  días  se han cometido en  el  País  Vasco  dos asesinatos  con trasfondo machista que me  dan  que  pensar.
En uno,  un  hombre ha asesinado a su  mujer  de  56  años  con un  hacha.  Una  persona  capaz  de  asesinar  a  su esposa  a  hachazos,  de una  forma  tan  salvaje,  no está  en  el  radar  de  la  ertzaintza,  de  los  servicios sociales,de  los  vecinos?

El otro crimen  tiene  más  lecturas, si cabe. Un  joven  de  27  años  mata a  otro  de  sólo 18  años,  pareja  de la  exnovia del asesino.
El tema parece  ser,  y  si alguien  de  por  allí  tiene  más  datos  agraddcería  que ampliara  información, que  el  fallecido  llevaba  dos  años  de  relación  con  la  chica,  que tuvo una  hija  con  el asesino.
Me parece muy  raro  que tras  dos  años como mínimo  de  que  se acabara  la  relación,  el  asesino  ataque  al  novio  actual  de su  ex.Asi que todo indica a  que  hubo acoso  durante  esos dos  años  y  no se  hizo  lo suficiente para pararle los pies al asesino. Por  otro lado, la  víctima  tendría 16 años cuando inició la  relación con la  mujer  y  madre, lo  cual  llama  la  atención  también.
No se, me parece bastante  llamativo  e  indicativo de que algo ha  fallado  en  la posible prevención  del  delito.

Neska escribió:

Infernu escribió:

BlueStarRider escribió:https://twitter.com/IreneMontero/status/1359775487636234241

Me pregunto por qué esta imbécil que tenemos como ministra no se matriculó en 2006 en alguna Ingeniería en lugar de hacerlo en Psicología. En 1950 quizá no hubiese podido elegir, pero en 2006 yo creo que ya sí, aunque solo fuese por reivindicar derechos y no por vocación.

Un  instrumento para  reducir la brecha  de género es que las  mujeres estudien  carreras técnicas  y científicas  para  poder  trabajar  en dichos  ramos.  Desde  el ministerio animamos a  las  mujeres  a  que  se  matriculen  en  dichas  carreras  superando estereotipos  caducos  y  trasnochados.


Por  ejemplo.

Así  no  queda  como  una  victimista que no tiene ni idea  de  lo que  habla.

Cómo se nota que no tenéis ni puñetera idea de lo que habláis

¿Y cómo es que en 2021 una chica que quiera orientar sus estudios por una rama técnica acaba estudiando Derecho, Enfermería o Psicología por imposiciones machistas? Puedo entender que eso suceda en el clan de los Heredia en alguna aldea remota de Huelva, me perdonen los onubenses del clan de los Heredia, pero no es la tónica habitual a fecha de hoy. Va a resultar que hemos perdido una gran oportunidad de tener en Irene Montero a la primera astronauta española en la luna porque la pobre tuvo que acabar matriculándose, en pleno 2006, en una carrera que realmente no quería estudiar. Le faltó creerse que podia dedicarse a la ciencia. Esos estereotipos caducos y trasnochados deberían haberse quedado en el siglo XX, pero parecen perdurar en la mente de quienes pretenden hacer del victimismo su modus vivendi.

BlueStarRider escribió:

Neska escribió:

Infernu escribió:

BlueStarRider escribió:https://twitter.com/IreneMontero/status/1359775487636234241

Me pregunto por qué esta imbécil que tenemos como ministra no se matriculó en 2006 en alguna Ingeniería en lugar de hacerlo en Psicología. En 1950 quizá no hubiese podido elegir, pero en 2006 yo creo que ya sí, aunque solo fuese por reivindicar derechos y no por vocación.

Un  instrumento para  reducir la brecha  de género es que las  mujeres estudien  carreras técnicas  y científicas  para  poder  trabajar  en dichos  ramos.  Desde  el ministerio animamos a  las  mujeres  a  que  se  matriculen  en  dichas  carreras  superando estereotipos  caducos  y  trasnochados.


Por  ejemplo.

Así  no  queda  como  una  victimista que no tiene ni idea  de  lo que  habla.

Cómo se nota que no tenéis ni puñetera idea de lo que habláis

¿Y cómo es que en 2021 una chica que quiera orientar sus estudios por una rama técnica acaba estudiando Derecho, Enfermería o Psicología por imposiciones machistas? Puedo entender que eso suceda en el clan de los Heredia en alguna aldea remota de Huelva, me perdonen los onubenses del clan de los Heredia, pero no es la tónica habitual a fecha de hoy. Va a resultar que hemos perdido una gran oportunidad de tener en Irene Montero a la primera astronauta española en la luna porque la pobre tuvo que acabar matriculándose, en pleno 2006, en una carrera que realmente no quería estudiar. Le faltó creerse que podia dedicarse a la ciencia. Esos estereotipos caducos y trasnochados deberían haberse quedado en el siglo XX, pero parecen perdurar en la mente de quienes pretenden hacer del victimismo su modus vivendi.

Pásate por una facultad de trabajo social, enfermería o de cualquier estudio incluso FP enfocado al cuidado, a ver qué te encuentras.

Pero por qué te gusta tanto regodearte en tu propia ignorancia?

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Neska escribió:

Infernu escribió:

BlueStarRider escribió:https://twitter.com/IreneMontero/status/1359775487636234241

Me pregunto por qué esta imbécil que tenemos como ministra no se matriculó en 2006 en alguna Ingeniería en lugar de hacerlo en Psicología. En 1950 quizá no hubiese podido elegir, pero en 2006 yo creo que ya sí, aunque solo fuese por reivindicar derechos y no por vocación.

Un  instrumento para  reducir la brecha  de género es que las  mujeres estudien  carreras técnicas  y científicas  para  poder  trabajar  en dichos  ramos.  Desde  el ministerio animamos a  las  mujeres  a  que  se  matriculen  en  dichas  carreras  superando estereotipos  caducos  y  trasnochados.


Por  ejemplo.

Así  no  queda  como  una  victimista que no tiene ni idea  de  lo que  habla.

Cómo se nota que no tenéis ni puñetera idea de lo que habláis

¿Y cómo es que en 2021 una chica que quiera orientar sus estudios por una rama técnica acaba estudiando Derecho, Enfermería o Psicología por imposiciones machistas? Puedo entender que eso suceda en el clan de los Heredia en alguna aldea remota de Huelva, me perdonen los onubenses del clan de los Heredia, pero no es la tónica habitual a fecha de hoy. Va a resultar que hemos perdido una gran oportunidad de tener en Irene Montero a la primera astronauta española en la luna porque la pobre tuvo que acabar matriculándose, en pleno 2006, en una carrera que realmente no quería estudiar. Le faltó creerse que podia dedicarse a la ciencia. Esos estereotipos caducos y trasnochados deberían haberse quedado en el siglo XX, pero parecen perdurar en la mente de quienes pretenden hacer del victimismo su modus vivendi.

Pásate por una facultad de trabajo social, enfermería o de cualquier estudio incluso FP enfocado al cuidado, a ver qué te encuentras.

Pero por qué te gusta tanto regodearte en tu propia ignorancia?

Pues precisamente eso, listillo. ¿Esas chicas van ahí porque no pueden elegir? ¿O me estás diciendo que a estas alturas de siglo y tras décadas de campañas de "empoderamiento" aún las mujeres están "lobotomizadas" por el heteropatriacado que anula totalmente su voluntad para elegir? ¿Las que optan por matricularse en estudios técnicos son las únicas listas de la clase que han podido liberarse del yugo opresor machista? No sé, igual hasta las palabras de Irene Montero dejan en mal lugar a la mayoría de las mujeres, como si fuesen tontas sin criterio que acaban asumiendo sin rechistar los roles con los que la sociedad les rellenó el biberón.

Ya en la década de los 90, cuando yo entré en la universidad pública, en una carrera técnica (la más complicada de acceder en ese momento por tener números clausus y una nota de corte muy alta) el ratio de mujeres matriculadas era superior al 35%. Todas concluyeron la carrera y la mayoría están trabajando en puestos donde tienen responsabilidades, y sueldos, iguales o superiores a los de sus compañeros de estudios varones. Será que aquello fue excepcional o será que incluso hemos involucionado y en el siglo XXI estamos peor que a finales del siglo XX en cuanto a derechos de la mujer. No sé, cuéntamelo tú, que tanto sabes desde tu posición de listillo oficial del foro. Pero nada, oye, que hay que promocionar la película de Irene Montero y veo que hay infinidad de fans comprando tickets para tragarse su tragicomedia de serie Z.

La enfermería o el trabajo social si eso ya tal

Van escribió:La enfermería o el trabajo social si eso ya tal

Respuesta desarrollada la tuya Veo que no te has leído mi comentario, quizá sea demasiada letra junta para alguien de Ciencias.

Lo que no me queda claro es si quieres más hombres en trabajo social. En caso de no conseguirlo siempre podría haber un boicot de las mujeres a esa disciplina profesional ¿te imaginas que el próximo año no se matriculase nadie?

BlueStarRider escribió:

Van escribió:La enfermería o el trabajo social si eso ya tal

Respuesta desarrollada la tuya Veo que no te has leído mi comentario, quizá sea demasiada letra junta para alguien de Ciencias.

Lo que no me queda claro es si quieres más hombres en trabajo social. En caso de no conseguirlo siempre podría haber un boicot de las mujeres a esa disciplina profesional ¿te imaginas que el próximo año no se matriculase nadie?

De ciencias sociales, si es que eso son ciencias. Pero tampoco mereces mucho más desarrollo, porque todas tus intervenciones son para hacer la burla a cualquier acción del movimiento feminista.

Tú hablas de carreras técnicas hace casi 30 años y yo te digo que la enfermería y otras disciplinas siguen feminizadas, y que los hombres que entran me juego el cuello son aquellos a los que no les ha dado la nota para entrar en medicina.

Y que gran parte de concienciar a las personas a elegir su futuro profesional debe radicar en una guerra cultural.

Ni discute nadie ese derecho al que alude, ni sé qué barreras me está contando, ni -muchísimo menos- resulta chocante en términos culturales ver a una tía en una carrera de ciencias en pleno puto 2021 (bueno, ni en los primeros dosmiles, ni en los 90...).

Pero en fin, la señora a lo suyo.

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:La enfermería o el trabajo social si eso ya tal

Respuesta desarrollada la tuya Veo que no te has leído mi comentario, quizá sea demasiada letra junta para alguien de Ciencias.

Lo que no me queda claro es si quieres más hombres en trabajo social. En caso de no conseguirlo siempre podría haber un boicot de las mujeres a esa disciplina profesional ¿te imaginas que el próximo año no se matriculase nadie?

De ciencias sociales, si es que eso son ciencias. Pero tampoco mereces mucho más desarrollo, porque todas tus intervenciones son para hacer la burla a cualquier acción del movimiento feminista.

Tú hablas de carreras técnicas hace casi 30 años y yo te digo que la enfermería y otras disciplinas siguen feminizadas, y que los hombres que entran me juego el cuello son aquellos a los que no les ha dado la nota para entrar en medicina.

Y que gran parte de concienciar a las personas a elegir su futuro profesional debe radicar en una guerra cultural.

Mis intervenciones no son para hacer la burla, son ejemplos de utilización de lógica elemental aderezados con un poco de ironía. Para hacer autoparodia del movimiento feminista ya tenemos a Irene Montero.

Te hablaba de carreras técnicas de hace casi 30 años pero que siguen perdurando en el tiempo, si en esa época se matriculaban las mujeres quiero saber si ahora no lo hacen porque realmente no les interesa esa salida profesional o porque el heteropatriarcado no se lo permite.

Me hablas de enfermería y evidentemente es una carrera bastante feminizada, la ponía como ejemplo en uno de mis primeros comentarios. Pero lo que veo claro es que quienes eligen ese camino profesional tienen a su alcance el resto de caminos y son ellas quienes libremente eligen ir por ahí. La sociedad española actual no restringe su libertad de elección por mucho que Irene nos lo afirme en su docudrama.

Por cierto, la enfermería también tiene cierto poso científico, varias de las asignaturas que hay que cursar en un grado de Enfermería son Ciencia. Algunos os debéis de pensar que quien trabaja en el mundo de la Ciencia está siempre en un laboratorio con una bata blanca y el pelo alborotado inventando cosas imposibles. Ese es el de Regreso al Futuro.

Habla Irene de la falta de referentes femeninos en Ciencia, como si la Ciencia fuese el mundo del deporte. En Ciencia importa mucho más el qué, el cómo y el por qué que el quién. Además todos sabemos que la Ciencia en España por lo general no está bien pagada, ni para hombres ni para mujeres. Yo diría que hoy en día tiene más estabilidad laboral y mejores salarios la gente que trabaja en Enfermería que la que se centra en trabajos de Ciencia pura y dura.

BlueStarRider escribió:

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:La enfermería o el trabajo social si eso ya tal

Respuesta desarrollada la tuya Veo que no te has leído mi comentario, quizá sea demasiada letra junta para alguien de Ciencias.

Lo que no me queda claro es si quieres más hombres en trabajo social. En caso de no conseguirlo siempre podría haber un boicot de las mujeres a esa disciplina profesional ¿te imaginas que el próximo año no se matriculase nadie?

De ciencias sociales, si es que eso son ciencias. Pero tampoco mereces mucho más desarrollo, porque todas tus intervenciones son para hacer la burla a cualquier acción del movimiento feminista.

Tú hablas de carreras técnicas hace casi 30 años y yo te digo que la enfermería y otras disciplinas siguen feminizadas, y que los hombres que entran me juego el cuello son aquellos a los que no les ha dado la nota para entrar en medicina.

Y que gran parte de concienciar a las personas a elegir su futuro profesional debe radicar en una guerra cultural.

Mis intervenciones no son para hacer la burla, son ejemplos de utilización de lógica elemental aderezados con un poco de ironía. Para hacer autoparodia del movimiento feminista ya tenemos a Irene Montero.

Te hablaba de carreras técnicas de hace casi 30 años pero que siguen perdurando en el tiempo, si en esa época se matriculaban las mujeres quiero saber si ahora no lo hacen porque realmente no les interesa esa salida profesional o porque el heteropatriarcado no se lo permite.

Me hablas de enfermería y evidentemente es una carrera bastante feminizada, la ponía como ejemplo en uno de mis primeros comentarios. Pero lo que veo claro es que quienes eligen ese camino profesional tienen a su alcance el resto de caminos y son ellas quienes libremente eligen ir por ahí. La sociedad española actual no restringe su libertad de elección por mucho que Irene nos lo afirme en su docudrama.

Por cierto, la enfermería también tiene cierto poso científico, varias de las asignaturas que hay que cursar en un grado de Enfermería son Ciencia. Algunos os debéis de pensar que quien trabaja en el mundo de la Ciencia está siempre en un laboratorio con una bata blanca y el pelo alborotado inventando cosas imposibles. Ese es el de Regreso al Futuro.

Habla Irene de la falta de referentes femeninos en Ciencia, como si la Ciencia fuese el mundo del deporte. En Ciencia importa mucho más el qué, el cómo y el por qué que el quién. Además todos sabemos que la Ciencia en España por lo general no está bien pagada, ni para hombres ni para mujeres. Yo diría que hoy en día tiene más estabilidad laboral y mejores salarios la gente que trabaja en Enfermería que la que se centra en trabajos de Ciencia pura y dura.

Claro que en ciencia importa el quién, sino a cuento de qué se desconoce la existencia de mujeres científicas. Te recomiendo leer sobre el efecto Mateo que desarrolla Merton, y en consecuencia, el efecto Matilde.

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:La enfermería o el trabajo social si eso ya tal

Respuesta desarrollada la tuya Veo que no te has leído mi comentario, quizá sea demasiada letra junta para alguien de Ciencias.

Lo que no me queda claro es si quieres más hombres en trabajo social. En caso de no conseguirlo siempre podría haber un boicot de las mujeres a esa disciplina profesional ¿te imaginas que el próximo año no se matriculase nadie?

De ciencias sociales, si es que eso son ciencias. Pero tampoco mereces mucho más desarrollo, porque todas tus intervenciones son para hacer la burla a cualquier acción del movimiento feminista.

Tú hablas de carreras técnicas hace casi 30 años y yo te digo que la enfermería y otras disciplinas siguen feminizadas, y que los hombres que entran me juego el cuello son aquellos a los que no les ha dado la nota para entrar en medicina.

Y que gran parte de concienciar a las personas a elegir su futuro profesional debe radicar en una guerra cultural.

Mis intervenciones no son para hacer la burla, son ejemplos de utilización de lógica elemental aderezados con un poco de ironía. Para hacer autoparodia del movimiento feminista ya tenemos a Irene Montero.

Te hablaba de carreras técnicas de hace casi 30 años pero que siguen perdurando en el tiempo, si en esa época se matriculaban las mujeres quiero saber si ahora no lo hacen porque realmente no les interesa esa salida profesional o porque el heteropatriarcado no se lo permite.

Me hablas de enfermería y evidentemente es una carrera bastante feminizada, la ponía como ejemplo en uno de mis primeros comentarios. Pero lo que veo claro es que quienes eligen ese camino profesional tienen a su alcance el resto de caminos y son ellas quienes libremente eligen ir por ahí. La sociedad española actual no restringe su libertad de elección por mucho que Irene nos lo afirme en su docudrama.

Por cierto, la enfermería también tiene cierto poso científico, varias de las asignaturas que hay que cursar en un grado de Enfermería son Ciencia. Algunos os debéis de pensar que quien trabaja en el mundo de la Ciencia está siempre en un laboratorio con una bata blanca y el pelo alborotado inventando cosas imposibles. Ese es el de Regreso al Futuro.

Habla Irene de la falta de referentes femeninos en Ciencia, como si la Ciencia fuese el mundo del deporte. En Ciencia importa mucho más el qué, el cómo y el por qué que el quién. Además todos sabemos que la Ciencia en España por lo general no está bien pagada, ni para hombres ni para mujeres. Yo diría que hoy en día tiene más estabilidad laboral y mejores salarios la gente que trabaja en Enfermería que la que se centra en trabajos de Ciencia pura y dura.

Claro que en ciencia importa el quién, sino a cuento de qué se desconoce la existencia de mujeres científicas. Te recomiendo leer sobre el efecto Mateo que desarrolla Merton, y en consecuencia, el efecto Matilde.

Cuando alguien sigue el método científico ten por seguro que le da igual que sea hombre o mujer quien haya sentado los principios sobre los que fundamenta su investigación.

Por curiosidad ... ¿tú hacia qué rama profesional te has orientado?

BlueStarRider escribió:

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:La enfermería o el trabajo social si eso ya tal

Respuesta desarrollada la tuya Veo que no te has leído mi comentario, quizá sea demasiada letra junta para alguien de Ciencias.

Lo que no me queda claro es si quieres más hombres en trabajo social. En caso de no conseguirlo siempre podría haber un boicot de las mujeres a esa disciplina profesional ¿te imaginas que el próximo año no se matriculase nadie?

De ciencias sociales, si es que eso son ciencias. Pero tampoco mereces mucho más desarrollo, porque todas tus intervenciones son para hacer la burla a cualquier acción del movimiento feminista.

Tú hablas de carreras técnicas hace casi 30 años y yo te digo que la enfermería y otras disciplinas siguen feminizadas, y que los hombres que entran me juego el cuello son aquellos a los que no les ha dado la nota para entrar en medicina.

Y que gran parte de concienciar a las personas a elegir su futuro profesional debe radicar en una guerra cultural.

Mis intervenciones no son para hacer la burla, son ejemplos de utilización de lógica elemental aderezados con un poco de ironía. Para hacer autoparodia del movimiento feminista ya tenemos a Irene Montero.

Te hablaba de carreras técnicas de hace casi 30 años pero que siguen perdurando en el tiempo, si en esa época se matriculaban las mujeres quiero saber si ahora no lo hacen porque realmente no les interesa esa salida profesional o porque el heteropatriarcado no se lo permite.

Me hablas de enfermería y evidentemente es una carrera bastante feminizada, la ponía como ejemplo en uno de mis primeros comentarios. Pero lo que veo claro es que quienes eligen ese camino profesional tienen a su alcance el resto de caminos y son ellas quienes libremente eligen ir por ahí. La sociedad española actual no restringe su libertad de elección por mucho que Irene nos lo afirme en su docudrama.

Por cierto, la enfermería también tiene cierto poso científico, varias de las asignaturas que hay que cursar en un grado de Enfermería son Ciencia. Algunos os debéis de pensar que quien trabaja en el mundo de la Ciencia está siempre en un laboratorio con una bata blanca y el pelo alborotado inventando cosas imposibles. Ese es el de Regreso al Futuro.

Habla Irene de la falta de referentes femeninos en Ciencia, como si la Ciencia fuese el mundo del deporte. En Ciencia importa mucho más el qué, el cómo y el por qué que el quién. Además todos sabemos que la Ciencia en España por lo general no está bien pagada, ni para hombres ni para mujeres. Yo diría que hoy en día tiene más estabilidad laboral y mejores salarios la gente que trabaja en Enfermería que la que se centra en trabajos de Ciencia pura y dura.

Claro que en ciencia importa el quién, sino a cuento de qué se desconoce la existencia de mujeres científicas. Te recomiendo leer sobre el efecto Mateo que desarrolla Merton, y en consecuencia, el efecto Matilde.

Cuando alguien sigue el método científico ten por seguro que le da igual que quien haya sentado los principios sobre los que fundamenta su investigación sea hombre o mujer.

El método científico lo hacen las personas a través de sus propios sesgos de conocimiento, y la posición de uno es clave en esto. Que hasta no hace mucho era una posición ocupada por el hombre blanco heterosexual occidental de clase alta y desde ese espectro se ha proyectado la ciencia, sus investigaciones y sus resultados. Te animo a leer sobre el efecto Mateo y el efecto Matilde, y en definitiva, sobre cómo se ha construido la ciencia para que salgas de esa opinión errónea.

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:La enfermería o el trabajo social si eso ya tal

Respuesta desarrollada la tuya Veo que no te has leído mi comentario, quizá sea demasiada letra junta para alguien de Ciencias.

Lo que no me queda claro es si quieres más hombres en trabajo social. En caso de no conseguirlo siempre podría haber un boicot de las mujeres a esa disciplina profesional ¿te imaginas que el próximo año no se matriculase nadie?

De ciencias sociales, si es que eso son ciencias. Pero tampoco mereces mucho más desarrollo, porque todas tus intervenciones son para hacer la burla a cualquier acción del movimiento feminista.

Tú hablas de carreras técnicas hace casi 30 años y yo te digo que la enfermería y otras disciplinas siguen feminizadas, y que los hombres que entran me juego el cuello son aquellos a los que no les ha dado la nota para entrar en medicina.

Y que gran parte de concienciar a las personas a elegir su futuro profesional debe radicar en una guerra cultural.

Mis intervenciones no son para hacer la burla, son ejemplos de utilización de lógica elemental aderezados con un poco de ironía. Para hacer autoparodia del movimiento feminista ya tenemos a Irene Montero.

Te hablaba de carreras técnicas de hace casi 30 años pero que siguen perdurando en el tiempo, si en esa época se matriculaban las mujeres quiero saber si ahora no lo hacen porque realmente no les interesa esa salida profesional o porque el heteropatriarcado no se lo permite.

Me hablas de enfermería y evidentemente es una carrera bastante feminizada, la ponía como ejemplo en uno de mis primeros comentarios. Pero lo que veo claro es que quienes eligen ese camino profesional tienen a su alcance el resto de caminos y son ellas quienes libremente eligen ir por ahí. La sociedad española actual no restringe su libertad de elección por mucho que Irene nos lo afirme en su docudrama.

Por cierto, la enfermería también tiene cierto poso científico, varias de las asignaturas que hay que cursar en un grado de Enfermería son Ciencia. Algunos os debéis de pensar que quien trabaja en el mundo de la Ciencia está siempre en un laboratorio con una bata blanca y el pelo alborotado inventando cosas imposibles. Ese es el de Regreso al Futuro.

Habla Irene de la falta de referentes femeninos en Ciencia, como si la Ciencia fuese el mundo del deporte. En Ciencia importa mucho más el qué, el cómo y el por qué que el quién. Además todos sabemos que la Ciencia en España por lo general no está bien pagada, ni para hombres ni para mujeres. Yo diría que hoy en día tiene más estabilidad laboral y mejores salarios la gente que trabaja en Enfermería que la que se centra en trabajos de Ciencia pura y dura.

Claro que en ciencia importa el quién, sino a cuento de qué se desconoce la existencia de mujeres científicas. Te recomiendo leer sobre el efecto Mateo que desarrolla Merton, y en consecuencia, el efecto Matilde.

Cuando alguien sigue el método científico ten por seguro que le da igual que quien haya sentado los principios sobre los que fundamenta su investigación sea hombre o mujer.

El método científico lo hacen las personas a través de sus propios sesgos de conocimiento, y la posición de uno es clave en esto. Que hasta no hace mucho era una posición ocupada por el hombre blanco heterosexual occidental de clase alta y desde ese espectro se ha proyectado la ciencia, sus investigaciones y sus resultados. Te animo a leer sobre el efecto Mateo y el efecto Matilde, y en definitiva, sobre cómo se ha construido la ciencia para que salgas de esa opinión errónea.

Definitivamente queda claro que la Ciencia no te ha interesado nunca.

Definitivamente, no tenía que haber entrado al trapo del troll del topic.

Van escribió:Definitivamente, no tenía que haber entrado al trapo del troll del topic.

¿Llamas troll a todo aquel que rebate con argumentos tus pseudoargumentaciones?

Si me das una respuesta describiendo el "método científico" como lo has hecho es evidente que no tienes claro en qué consiste el "método científico". Eso podría significar que tu interés por el mundo de la Ciencia es más bien escaso, pero lo mismo me muestras ahora un diploma de Doctorado en Astrofísica y me callas la boca.

BlueStarRider escribió:

Van escribió:Definitivamente, no tenía que haber entrado al trapo del troll del topic.

¿Llamas troll a todo aquel que rebate con argumentos tus pseudoargumentaciones?

Si me das una respuesta describiendo el "método científico" como lo has hecho es evidente que no tienes claro en qué consiste el "método científico". Eso podría significar que tu interés por el mundo de la Ciencia es más bien escaso, pero lo mismo me muestras ahora un diploma de Doctorado en Astrofísica y me callas la boca.

hasta ahora no has rebatido nada, te he dicho que existen carreras feminizadas (BAJO EL YUGO OPRESOR DEL HETEROPATRIARCADO IMPERIANTE DESTRUCTOR DE MENTES Y CUERPOS), luego dices que no importan el quién en la ciencia y te digo que no es así, que leas un poco y te informes, y te vas por la tangente.

Hoy día, para que una persona recién iniciada en la academia científica  que quiera publicar artículos científicos, tiene que pagar para ser publicado en las revistas de renombre españolas, porque no es nadie, y si quiere llevar a cabo una investigación científica necesita tener artículos publicados en esas revistas de prestigio. Una cierta salida a esto, es copublicar, que alguien de prestigio (y conocido al fin y al cabo, del/ de la joven, entran en juego las relaciones personales) ponga su nombre en la publicación. Luego el quién hace la ciencia sí es importante. 

Por eso te remitía al efecto mateo y matilde, para que veas que sí importa quién hace ciencia. No se, lee algo de Donna Haraway sobre la ciencia, pero lee, y déjate de magufadas de método científico, el cual es imposible de seguir al pie de la letra como bien demuestra su propia trayectoria histórica.

BlueStarRider escribió:¿O me estás diciendo que a estas alturas de siglo y tras décadas de campañas de "empoderamiento" aún las mujeres están "lobotomizadas" por el heteropatriacado que anula totalmente su voluntad para elegir?

Pues sí, así es. Si nadie más se atreve a decírtelo, ya lo hago yo: es por eso.

Obviamente, no se produce de esa forma caricaturesca que has presentado para llevarte los 3 puntos antes de jugar el partido; es mucho más sutil. Pero si en pleno s.XXI hay carreras y profesiones eminentemente segregadas por sexo (y no media en ello la variable del rendimiento físico) es porque en pleno s.XXI y después de décadas de empoderamiento, sí, aún se educa a hombres y a mujeres de manera diferente, inculcando diferentes expectativas vitales.

De igual manera, a la hora de dejar el trabajo o elegir la jornadas parciales para la crianza, las mujeres lo hacen en mucha mayor medida que los hombres. ¿Alguien las obliga? ¿Son más tontas? ¿Por qué no siguen el ejemplo de la abuela minera de los años 30?. Pues no, nadie las obliga (a punta de pistola); no son más tontas y, si buscan, tienen (pocos) referentes en los que mirarse. Pero la expectativa social está puesta en ellas de manera mucho más poderosa que en ellos. Por eso mismo está muy bien, por cierto, que los permisos laborales por pa/maternidad sean obligatorios e intranferibles para ambos progenitores.

La cosa va cambiando pero lo que es, es; y hay mucho mucho mucho camino aún por recorrer.

Un saludo. Marcial Garañón

BlueStarRider escribió:

Van escribió:Definitivamente, no tenía que haber entrado al trapo del troll del topic.

¿Llamas troll a todo aquel que rebate con argumentos tus pseudoargumentaciones?

Si me das una respuesta describiendo el "método científico" como lo has hecho es evidente que no tienes claro en qué consiste el "método científico". Eso podría significar que tu interés por el mundo de la Ciencia es más bien escaso, pero lo mismo me muestras ahora un diploma de Doctorado en Astrofísica y me callas la boca.

Estás mezclando dos realidades que tienen poco o nada que ver.

Al método científico le da igual el sexo de quien lo hace, claro; pero el sexo de las personas que se dedican a la ciencia tiene importancia social porque, efectivamente, crea referentes. Los resultados de los experimentos no van a ser unos u otros por el sexo de la persona investigadora (si sigue el método); pero las personas investigadoras seguirán siendo eminentemente de un sexo si la percepción social es que (casi) todo en ese ámbito (o en cualquier otro) lo hacen hombres.

Otro saludo. Marcial Garañón

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:Definitivamente, no tenía que haber entrado al trapo del troll del topic.

¿Llamas troll a todo aquel que rebate con argumentos tus pseudoargumentaciones?

Si me das una respuesta describiendo el "método científico" como lo has hecho es evidente que no tienes claro en qué consiste el "método científico". Eso podría significar que tu interés por el mundo de la Ciencia es más bien escaso, pero lo mismo me muestras ahora un diploma de Doctorado en Astrofísica y me callas la boca.

hasta ahora no has rebatido nada, te he dicho que existen carreras feminizadas (BAJO EL YUGO OPRESOR DEL HETEROPATRIARCADO IMPERIANTE DESTRUCTOR DE MENTES Y CUERPOS), luego dices que no importan el quién en la ciencia y te digo que no es así, que leas un poco y te informes, y te vas por la tangente.

Hoy día, para que una persona recién iniciada en la academia científica  que quiera publicar artículos científicos, tiene que pagar para ser publicado en las revistas de renombre españolas, porque no es nadie, y si quiere llevar a cabo una investigación científica necesita tener artículos publicados en esas revistas de prestigio. Una cierta salida a esto, es copublicar, que alguien de prestigio (y conocido al fin y al cabo, del/ de la joven, entran en juego las relaciones personales) ponga su nombre en la publicación. Luego el quién hace la ciencia sí es importante. 

Por eso te remitía al efecto mateo y matilde, para que veas que sí importa quién hace ciencia. No se, lee algo de Donna Haraway sobre la ciencia, pero lee, y déjate de magufadas de método científico, el cual es imposible de seguir al pie de la letra como bien demuestra su propia trayectoria histórica.

A nada que repases mis comentarios te darás cuenta de que no me descubres nada nuevo con lo de la existencia de carreras feminizadas. En mi primer comentario de este tema ya citaba yo algunas de ellas. Pero según ese argumentario al que te aferras con uñas y dientes, las mujeres que hoy en día optan por una salida académica y profesional alejada de la Ciencia lo hacen porque el heteropatriarcado no les deja otra opción. Que el sistema hecho a medida del hombre blanco heterosexual occidental capitalista de clase alta las empuja a matricularse en masa en la Facultad de Enfermería, a lo que ellas no se pueden negar. ¿O es porque no tienen referentes femeninos que iluminen su camino hacia la Ciencia? Claro que si los buscas en el siglo XIX te vas a quedar en Maria Salomea Skłodowska y poco más.

"Magufadas de método científico" ... creo que no hay más que añadir al tema. Luego me dirás que no has estudiado Astrofísica, que era tu vocación de la infancia, porque la sociedad te ha obligado a estudiar Trabajo Social.

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:Definitivamente, no tenía que haber entrado al trapo del troll del topic.

¿Llamas troll a todo aquel que rebate con argumentos tus pseudoargumentaciones?

Si me das una respuesta describiendo el "método científico" como lo has hecho es evidente que no tienes claro en qué consiste el "método científico". Eso podría significar que tu interés por el mundo de la Ciencia es más bien escaso, pero lo mismo me muestras ahora un diploma de Doctorado en Astrofísica y me callas la boca.

hasta ahora no has rebatido nada, te he dicho que existen carreras feminizadas (BAJO EL YUGO OPRESOR DEL HETEROPATRIARCADO IMPERIANTE DESTRUCTOR DE MENTES Y CUERPOS), luego dices que no importan el quién en la ciencia y te digo que no es así, que leas un poco y te informes, y te vas por la tangente.

Hoy día, para que una persona recién iniciada en la academia científica  que quiera publicar artículos científicos, tiene que pagar para ser publicado en las revistas de renombre españolas, porque no es nadie, y si quiere llevar a cabo una investigación científica necesita tener artículos publicados en esas revistas de prestigio. Una cierta salida a esto, es copublicar, que alguien de prestigio (y conocido al fin y al cabo, del/ de la joven, entran en juego las relaciones personales) ponga su nombre en la publicación. Luego el quién hace la ciencia sí es importante. 

Por eso te remitía al efecto mateo y matilde, para que veas que sí importa quién hace ciencia. No se, lee algo de Donna Haraway sobre la ciencia, pero lee, y déjate de magufadas de método científico, el cual es imposible de seguir al pie de la letra como bien demuestra su propia trayectoria histórica.

Una pequeña puntualización, que no por haberla hecho otras veces, hsy que dejar de recordarla

Hay que pagar por publicar en cualquier revista científica. Prácticamente en todas las de cierto prestigio. Diría que en un 90 x ciento de ellas

Marcial Garañón escribió:aún se educa a hombres y a mujeres de manera diferente, inculcando diferentes expectativas vitales.

   
Unos cuantos días en una aula de cualquier cole bastaría para verlo.

A veces me cuesta creer que han pasado 31 años desde mi primer experiencia como maestra recién licenciada, de un taller de " equal opportunities "para niños de 7 años.

Que poco ha cambiado.

BlueStarRider escribió:

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:Definitivamente, no tenía que haber entrado al trapo del troll del topic.

¿Llamas troll a todo aquel que rebate con argumentos tus pseudoargumentaciones?

Si me das una respuesta describiendo el "método científico" como lo has hecho es evidente que no tienes claro en qué consiste el "método científico". Eso podría significar que tu interés por el mundo de la Ciencia es más bien escaso, pero lo mismo me muestras ahora un diploma de Doctorado en Astrofísica y me callas la boca.

hasta ahora no has rebatido nada, te he dicho que existen carreras feminizadas (BAJO EL YUGO OPRESOR DEL HETEROPATRIARCADO IMPERIANTE DESTRUCTOR DE MENTES Y CUERPOS), luego dices que no importan el quién en la ciencia y te digo que no es así, que leas un poco y te informes, y te vas por la tangente.

Hoy día, para que una persona recién iniciada en la academia científica  que quiera publicar artículos científicos, tiene que pagar para ser publicado en las revistas de renombre españolas, porque no es nadie, y si quiere llevar a cabo una investigación científica necesita tener artículos publicados en esas revistas de prestigio. Una cierta salida a esto, es copublicar, que alguien de prestigio (y conocido al fin y al cabo, del/ de la joven, entran en juego las relaciones personales) ponga su nombre en la publicación. Luego el quién hace la ciencia sí es importante. 

Por eso te remitía al efecto mateo y matilde, para que veas que sí importa quién hace ciencia. No se, lee algo de Donna Haraway sobre la ciencia, pero lee, y déjate de magufadas de método científico, el cual es imposible de seguir al pie de la letra como bien demuestra su propia trayectoria histórica.

A nada que repases mis comentarios te darás cuenta de que no me descubres nada nuevo con lo de la existencia de carreras feminizadas. En mi primer comentario de este tema ya citaba yo algunas de ellas. Pero según ese argumentario al que te aferras con uñas y dientes, las mujeres que hoy en día optan por una salida académica y profesional alejada de la Ciencia lo hacen porque el heteropatriarcado no les deja otra opción. Que el sistema hecho a medida del hombre blanco heterosexual occidental capitalista de clase alta las empuja a matricularse en masa en la Facultad de Enfermería, a lo que ellas no se pueden negar. ¿O es porque no tienen referentes femeninos que iluminen su camino hacia la Ciencia? Claro que si los buscas en el siglo XIX te vas a quedar en Maria Salomea Skłodowska y poco más.

"Magufadas de método científico"   ... creo que no hay más que añadir al tema. Luego me dirás que no has estudiado Astrofísica, que era tu vocación de la infancia, porque la sociedad te ha obligado a estudiar Trabajo Social.

Entonces las investigaciones sobre la inutilidad de la mujer en el mundo científico o que el negro estaba por debajo del blanco no siguieron el método científico? Interesante, siga.

Lee un poco, que no hace daño. (Libros, no tuits)

Marcial Garañón escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:Definitivamente, no tenía que haber entrado al trapo del troll del topic.

¿Llamas troll a todo aquel que rebate con argumentos tus pseudoargumentaciones?

Si me das una respuesta describiendo el "método científico" como lo has hecho es evidente que no tienes claro en qué consiste el "método científico". Eso podría significar que tu interés por el mundo de la Ciencia es más bien escaso, pero lo mismo me muestras ahora un diploma de Doctorado en Astrofísica y me callas la boca.

Estás mezclando dos realidades que tienen poco o nada que ver.

Al método científico le da igual el sexo de quien lo hace, claro; pero el sexo de las personas que se dedican a la ciencia tiene importancia social porque, efectivamente, crea referentes. Los resultados de los experimentos no van a ser unos u otros por el sexo de la persona investigadora (si sigue el método); pero las personas investigadoras seguirán siendo eminentemente de un sexo si la percepción social es que (casi) todo en ese ámbito (o en cualquier otro) lo hacen hombres.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial, como afirmaba antes los referentes en Ciencia no funcionan como en el mundo del deporte o en las redes sociales. Si uno orienta sus pasos hacia la Ciencia buscando riqueza y reconocimiento está bastante confundido. Además, alguien que realmente está interesado en el aprendizaje científico, en buscar una explicación científica a cada fenómeno y en aplicar el conocimiento para la resolución de problemas "técnicos" no creas que le da importancia al sexo de quienes sentaron las bases antes.

Aún aceptando la ausencia de referentes como justificación para ese supuesto alejamiento de la Ciencia por parte de las mujeres ¿qué mayor motivación entonces que ser pioneras en algo y poder convertirse en referente?

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:Definitivamente, no tenía que haber entrado al trapo del troll del topic.

¿Llamas troll a todo aquel que rebate con argumentos tus pseudoargumentaciones?

Si me das una respuesta describiendo el "método científico" como lo has hecho es evidente que no tienes claro en qué consiste el "método científico". Eso podría significar que tu interés por el mundo de la Ciencia es más bien escaso, pero lo mismo me muestras ahora un diploma de Doctorado en Astrofísica y me callas la boca.

hasta ahora no has rebatido nada, te he dicho que existen carreras feminizadas (BAJO EL YUGO OPRESOR DEL HETEROPATRIARCADO IMPERIANTE DESTRUCTOR DE MENTES Y CUERPOS), luego dices que no importan el quién en la ciencia y te digo que no es así, que leas un poco y te informes, y te vas por la tangente.

Hoy día, para que una persona recién iniciada en la academia científica  que quiera publicar artículos científicos, tiene que pagar para ser publicado en las revistas de renombre españolas, porque no es nadie, y si quiere llevar a cabo una investigación científica necesita tener artículos publicados en esas revistas de prestigio. Una cierta salida a esto, es copublicar, que alguien de prestigio (y conocido al fin y al cabo, del/ de la joven, entran en juego las relaciones personales) ponga su nombre en la publicación. Luego el quién hace la ciencia sí es importante. 

Por eso te remitía al efecto mateo y matilde, para que veas que sí importa quién hace ciencia. No se, lee algo de Donna Haraway sobre la ciencia, pero lee, y déjate de magufadas de método científico, el cual es imposible de seguir al pie de la letra como bien demuestra su propia trayectoria histórica.

A nada que repases mis comentarios te darás cuenta de que no me descubres nada nuevo con lo de la existencia de carreras feminizadas. En mi primer comentario de este tema ya citaba yo algunas de ellas. Pero según ese argumentario al que te aferras con uñas y dientes, las mujeres que hoy en día optan por una salida académica y profesional alejada de la Ciencia lo hacen porque el heteropatriarcado no les deja otra opción. Que el sistema hecho a medida del hombre blanco heterosexual occidental capitalista de clase alta las empuja a matricularse en masa en la Facultad de Enfermería, a lo que ellas no se pueden negar. ¿O es porque no tienen referentes femeninos que iluminen su camino hacia la Ciencia? Claro que si los buscas en el siglo XIX te vas a quedar en Maria Salomea Skłodowska y poco más.

"Magufadas de método científico"   ... creo que no hay más que añadir al tema. Luego me dirás que no has estudiado Astrofísica, que era tu vocación de la infancia, porque la sociedad te ha obligado a estudiar Trabajo Social.

Entonces las investigaciones sobre la inutilidad de la mujer en el mundo científico o que el negro estaba por debajo del blanco no siguieron el método científico? Interesante, siga.

Lee un poco, que no hace daño. (Libros, no tuits)

Creo que has echado el ancla en el siglo XIX. Al menos tus argumentos están datados en esa fecha si el carbono-14 no falla

¿Cuántas veces más vas a reducir tus comentarios al imperativo del verbo leer? Luego los trolls son los demás

BlueStarRider escribió:

Marcial Garañón escribió:

BlueStarRider escribió:

Van escribió:Definitivamente, no tenía que haber entrado al trapo del troll del topic.

¿Llamas troll a todo aquel que rebate con argumentos tus pseudoargumentaciones?

Si me das una respuesta describiendo el "método científico" como lo has hecho es evidente que no tienes claro en qué consiste el "método científico". Eso podría significar que tu interés por el mundo de la Ciencia es más bien escaso, pero lo mismo me muestras ahora un diploma de Doctorado en Astrofísica y me callas la boca.

Estás mezclando dos realidades que tienen poco o nada que ver.

Al método científico le da igual el sexo de quien lo hace, claro; pero el sexo de las personas que se dedican a la ciencia tiene importancia social porque, efectivamente, crea referentes. Los resultados de los experimentos no van a ser unos u otros por el sexo de la persona investigadora (si sigue el método); pero las personas investigadoras seguirán siendo eminentemente de un sexo si la percepción social es que (casi) todo en ese ámbito (o en cualquier otro) lo hacen hombres.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial, como afirmaba antes los referentes en Ciencia no funcionan como en el mundo del deporte o en las redes sociales. Si uno orienta sus pasos hacia la Ciencia buscando riqueza y reconocimiento está bastante confundido. Además, alguien que realmente está interesado en el aprendizaje científico, en buscar una explicación científica a cada fenómeno y en aplicar el conocimiento para la resolución de problemas "técnicos" no creas que le da importancia al sexo de quienes sentaron las bases antes.

Aún aceptando la ausencia de referentes como justificación para ese supuesto alejamiento de la Ciencia por parte de las mujeres ¿qué mayor motivación entonces que ser pioneras en algo y poder convertirse en referente?

Los referentes funcionan de igual manera en todos los ámbitos.

Otro saludo. Marcial Garañón