La invasión rusa de Ucrania de 2022. Vol. 2

Ucrania cifra en 2800 los rusos que han matado ellos hoy. No quiero ni pensar la cantidad de Ucranianos que habrán matado los rusos.
Y lo que estará pasando ahora mismo en Kiev... es terrible, joder. Todo por un puto loco tarado lunático hijo de puta montón de mierda.

Intruder escribió:

pantxo escribió:No dejar salir del pais a todo hombre con edad para combatir, es un pelin nazi, no?

Pero yo me planteo el otro punto de vista...........irse en este momento ¿no es un pelín........ ?(pon tu mismo el adjetivo)

Sí hubieras visto un video que he visto sobre un chaval en esa situación, no dirías eso.

pantxo escribió:No dejar salir del pais a todo hombre con edad para combatir, es un pelin nazi, no?

Uf

Carlos Taibo. Profesor de Ciencias Políticas en la Autónoma de Madrid.


Algunas personas, pocas, echan de menos mi opinión sobre lo que sucede en Ucrania. Aquí van, como discreto homenaje a su paciencia, estas notas rápidas. Se ruega, si les parece, difusión. No encontrarán un texto como este en los grandes medios.

La OTAN, Rusia y Ucrania: una glosa impertinente

Mucho me hubiera gustado que estas líneas viesen la luz en alguno de esos periódicos que, en Madrid o en Barcelona, tiempo atrás me hacían algún hueco. No es así –entiendo yo- porque nuestro panorama mediático se ha ido cerrando de tal manera que impide considerar determinadas materias y defender determinadas posiciones. De resultas, y en relación con lo que ocurre en Ucrania en estas horas, televisiones, radios y periódicos, con la inestimable colaboración de esa plaga contemporánea que son nuestros tertulianos, prefieren reproducir una vez más ese cuento de hadas que nos habla del coraje de unas potencias, las occidentales, que habrían acudido en socorro de un pequeño país para hacer frente a la barbarie moscovita.

Aunque quienes me conocen ya lo saben, dejaré claro desde el principio que no creo en las soluciones militares y que mucho me gustaría que en la Europa central y oriental, y en todo el planeta, cobrase cuerpo un rápido y profundo proceso de desmilitarización del que obtendrían franco beneficio los pueblos y que dejaría mal parados, en cambio, a los constructores de imperios. Y dejaré claro también que no siento simpatía alguna por la realidad que Vladímir Putin ha acabado por perfilar –o le han obligado a perfilar tirios y troyanos- en Rusia. Hablo de un triste amasijo en el que se dan cita un manifiesto autoritarismo, un nacionalismo que a menudo tiene ribetes étnicos, la miseria mercantil de los oligarcas, un escenario social lastrado por aberrantes desigualdades, un genocidio en toda regla en Chechenia y, por doquier, la represión de todas las disidencias.

Creo, sin embargo, que haríamos mal en olvidar, como lo hacen una y otra vez nuestros medios de incomunicación, que Putin es en buena medida el resultado de políticas occidentales caracterizadas por la prepotencia y la agresividad. Aunque, ciertamente, a la hora de dar cuenta de la condición del presidente ruso pesan también factores internos propios de su país e inercias históricas de largo aliento, a duras penas entenderíamos que buena parte de la conducta de la Rusia putiniana es un intento de respuesta a la ignominia occidental. Al respecto, y en esos medios de los que hablo, creo que ha operado un mecanismo de traslación de conceptos que es, como poco, delicado. Parecen deducir que, habiendo como hay muchos elementos de la vida política, económica y social rusa –acabo de mencionarlos- que merecen contestación franca, lo suyo es concluir que todo lo que Rusia hace en el tablero internacional es igualmente despreciable. Semejante manera de ver las cosas tiene una consecuencia extremadamente delicada: anula cualquier consideración crítica de lo que han hecho, y hacen, las potencias occidentales, con Estados Unidos y esa filantrópica organización que es la OTAN en cabeza. Muchos de nuestros medios parecen meros repetidores de las consignas que llegan del Departamento de Estado norteamericano.

Intento fundamentar lo anterior de la mano de media docena de observaciones. La primera invita a recordar que a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990 las potencias occidentales transmitieron en repetidas oportunidades a sus interlocutores soviético-rusos –Gorbachov primero, Yeltsin después- compromisos firmes en el sentido de que nada harían para arrinconar a una Rusia a la que parecían dispuestas a ofrecer garantías serias en materia de seguridad. Lo menos que puede decirse es que en los últimos treinta años, y en los hechos desde el inicio de esa larga etapa, esas promesas quedaron, una y otra vez, en agua de borrajas.

Y es que, y en segundo lugar, con la OTAN como ariete mayor, Estados Unidos ha alentado la incorporación a su alianza militar de un puñado de países otrora integrados en la URSS –las tres repúblicas bálticas- o aliados, bien es cierto que forzados, de esta última –Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Rumania y Bulgaria-. Merced a ese proceso se hizo valer un genuino cerco sobre Rusia que en una de sus claves fundamentales obedecía al propósito de limitar en lo posible la reaparición, con consistencia, de una potencia importante en el oriente europeo. Importa, y mucho, subrayar, por lo demás, lo que dejan bien claro los mapas: el escenario de conflicto de estas horas lo aporta la periferia de la Federación Rusa, y no algún territorio que, próximo a Estados Unidos, pondría en peligro la seguridad de Washington y San Francisco. ¿Cómo reaccionaría EEUU en caso de que una alianza militar hostil se hubiese hecho presente en Canadá y en México? Si alguien quiere agregar que la Rusia de Putin se ha servido de lo anterior para sacar ventaja en lo que hace a la represión interna de las disidencias –antes la he mencionado-, no tendré ningún motivo para quitarle, eso sí, la razón.

Por si poco fuera lo anterior, y en un tercer escalón, Rusia lo ha probado todo con Occidente. Y entre lo que ha probado, aunque a menudo lo olviden nuestros todólogos, ha estado la colaboración franca y leal con quienes hoy son sus enemigos aparentemente frontales. Esa colaboración despuntó en el primer lustro de la presidencia de Yeltsin, dispuesto como estaba este a reírle las gracias a los caprichos e imposiciones de Washington y de Bruselas. Pero se hizo valer también, y esto es con mucho más importante, en los inicios de la presidencia del propio Putin. Qué rápido ha quedado en el olvido que este último ofreció un cálido, e impresentable, respaldo en 2001 a la intervención militar norteamericana en Afganistán y que guardó un silencio connivente, de nuevo lamentable, ante la que dos años después adquirió carta de naturaleza en Iraq. A Putin le preocupaba entonces mucho más la cuenta de resultados de los gigantes rusos del petróleo.

¿Cuál fue la respuesta estadounidense ante la complacencia con que Rusia obsequió al espasmo imperial de Washington en los orientes próximo y medio? Consistió en esencia en mantener los programas vinculados con el 'escudo antimisiles' –encaminado con descaro a reducir la capacidad disuasoria de los arsenales nucleares ruso y chino-, en propiciar una nueva ampliación de la OTAN –con beneficiarios en las ya mentadas repúblicas del Báltico-, en darle largas al desmantelamiento de las bases militares que, con aquiescencia rusa, EEUU había desplegado en 2001 en el Cáucaso y en el Asia central, en estimular las llamadas 'revoluciones de colores' que auparon a gobiernos hostiles a Moscú en Georgia, Ucrania y Kirguizistán, y, en suma, en negar a Rusia cualquier trato comercial de privilegio. Aunque –y repito la cláusula- nuestros medios no lo quieran ver, el Putin de estas horas vio la luz en el escenario que acabo de mal retratar, al amparo de una lamentable prepotencia de un lado, el occidental, incapaz de certificar que Rusia merecía alguna recompensa por su general docilidad.    

Doy un salto más, el cuarto, para subrayar que, pese a las apariencias, el escenario empeoró para Moscú en 2013-2014 al calor de las sucesivas crisis –el Maidán, la defenestración de Yanukóvich, Crimea, el Donbás- ucranianas. Aunque, ciertamente, Rusia incorporó Crimea a su federación y pasó a controlar una parte pequeña de la Ucrania oriental, en los hechos –y esto es sorprendente, una vez más, que se olvide- perdió las riendas del grueso del territorio ucraniano, que basculó claramente hacia Occidente. Hay una vieja y controvertida tesis que, en la geopolítica norteamericana como en la rusa, sugiere que Moscú liderará una imperio si domina Ucrania, pero dejará inmediatamente de encabezarlo si se desvanece ese dominio. Sospecho que en la percepción de los gobernantes rusos esto ha sido al cabo más relevante que las eventuales ganancias territoriales obtenidas en Crimea y en el Donbás.

Para que nada falte, y en quinto lugar, el aparato mediático occidental ha edulcorado visiblemente la condición de la Ucrania contemporánea. Aunque entiendo sin dobleces que esta última –sus habitantes- es por muchos conceptos una víctima de las miserias y de las arrogancias imperiales de unos y de otros, no está de más que recuerde que la Ucrania de estas horas es un recinto que, indeleblemente marcado –el panorama, ciertamente, no es muy diferente en Rusia- por la corrupción y el autoritarismo, ha disfrutado de lo que en su momento se describió como el parlamento más monetizado del mundo –las condiciones de oligarca y diputado parecían ir de la mano-, sin que falte un elemento inquietante más: en muchos de los estamentos de la vida ucraniana se ha revelado la influencia poderosísima de la derecha más ultramontana. Más allá de lo anterior, desde la independencia de 1991 Ucrania ha seguido siendo un Estado unitario que reconocía una única lengua oficial, el ucraniano, aun a sabiendas de que una parte significada de la población tenía el ruso como lengua materna. No quiero dejar en el tintero el recordatorio de que en 2014 y 2015 los acuerdos de Minsk, que debían abrir el camino de una paz duradera en el Donbás, reclamaban de las autoridades ucranianas una federalización del país que en momento alguno ha salido adelante.

Tengo que incluir en este listado de desafueros, en un sexto escalón, algo que no debe escapársenos. Aunque no estoy en condiciones de iluminar lo que ocurrirá en los meses venideros, lo suyo es que recuerde que en 2006 y 2009 se produjeron dos crisis que, provocadas por desavenencias comerciales entre Rusia y Ucrania, se saldaron durante unas pocas horas con la interrupción de los suministros de gas natural ruso a la Europa comunitaria. Llamativo resultó, sin embargo, que con ocasión de la guerra iniciada en el Donbás en 2014, y saldada, según una estimación que corre por ahí, con 14.000 muertos, nunca se interrumpieran esos suministros. Poderoso caballero es don dinero, escribió Quevedo. La agresividad verbal, y material, de dos rivales presuntamente irreconciliables desapareció como por ensalmo cuando de por medio estaba el negocio, en el buen entendido de que, si es verdad que la Unión Europea, y en singular alguno de sus miembros, arrastra una delicada dependencia energética con respecto a Rusia, no lo es menos que esta última necesita como agua de mayo –no tiene hoy por hoy compradores alternativos- las divisas fuertes que allegan sus exportaciones de energía. Me da –igual me equivoco- que las sanciones que las potencias occidentales preparan no van a tocar el negocio del gas. Y aviso de que las noticias relativas al gasoducto North Stream II, que aún no ha entrado en funcionamiento, no afectan mayormente a la tesis que, con cautela, enuncio ahora.

Acometo de regalo un último salto, el séptimo, y lo hago con la voluntad de subrayar que, fanfarria retórica aparte, lo que los países occidentales –sus empresarios- buscan en la Europa oriental no es otra cosa que una mano de obra barata que explotar, materias primas razonablemente golosas y mercados moderadamente prometedores. En ese designio, por cierto, a menudo se han dado la mano con los oligarcas rusos y ucranianos, procedentes estos últimos en su mayoría –no es un dato que convenga sortear- del oriente del país. En la trastienda, y obligado estoy a anotarlo, Estados Unidos se mueve como pez en el agua: muy alejado del escenario de conflicto, la crisis de estas horas le viene como anillo al dedo para agudizar –no perdamos de vista esto último- los problemas de una Rusia que arrastra desde tiempo atrás una economía exangüe y para dividir una vez más a la UE, en un escenario en el que los imaginables desencuentros de esta con Moscú en lo que hace al gas natural y al petróleo afectan de forma menor a Washington. Claro es que en todo ello a la UE le toca pagar los desastres que nacen de su opción principal, que no ha sido otra que la de andar a rebufo de las imposiciones norteamericanas.

Termino: no me gustaría que el improbable lector, o lectora, de estas líneas concluya que me he subido al carro de quienes estiman que en la Ucrania de estas horas se manifiesta una aguda confrontación con bases ideológicas asentadas. Si fascistas los hay, sin duda, en muchos de los estamentos del poder ucraniano, también se hacen valer en la Rusia putiniana.Si, por decirlo de otra manera, a Putin no le falta razón cuando repudia el olvido, en el mejor de los casos, con que una parte de la sociedad ucraniana parece obsequiar a lo ocurrido entre 1941 y 1945,  quien piense que de su lado, o del de sus aliados en Donetsk y en Lugansk, hay un proyecto antifascista haría bien en visitar al médico. Lo que ha ganado terreno en la Rusia putiniana es un revoltijo lamentable –ya lo he medio señalado- de rancio nacionalismo de Estado, valores tradicionales, ortodoxias religiosas, oligarcas inmorales, lacerantes desigualdades, militarización, represión y... sana economía de mercado. No sé qué es lo que todo lo anterior tendrá que ver con el antifascismo. Más bien me da que por detrás de todas estas miserias están los arrebatos imperiales de siempre, en Washington, en Bruselas y en Moscú. En esas guerras sucias, como en algunas de las limpias, pierden siempre los pueblos.

helterstalker escribió:

pantxo escribió:No dejar salir del pais a todo hombre con edad para combatir, es un pelin nazi, no?

En su día, hace tiempo, te vi, en éste foro,  haciendo equilibrios hablando del asesinato de Yoyes

Habla claro.

Perry go round escribió:Ucrania cifra en 2800 los rusos que han matado ellos hoy. No quiero ni pensar la cantidad de Ucranianos que habrán matado los rusos.
Y lo que estará pasando ahora mismo en Kiev... es terrible, joder. Todo por un puto loco tarado lunático hijo de puta montón de mierda.

Las banderitas y los territorios de mierda, intereses y egoismos. Toda la historia de la humanidad igual.

Asco a los fanatismos.

Damià escribió:

pantxo escribió:No dejar salir del pais a todo hombre con edad para combatir, es un pelin nazi, no?

Uf

Yo intentaría huir, fuera cual fuera la guerra. Probablemente es lo que haría también muchísima gente de tener esa opción, pero no suele ser el caso.

pantxo escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:No dejar salir del pais a todo hombre con edad para combatir, es un pelin nazi, no?

En su día, hace tiempo, te vi, en éste foro,  haciendo equilibrios hablando del asesinato de Yoyes

Habla claro.

Si te va la marcha mas que a un tonto un lapiz.

Damià escribió:

pantxo escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:No dejar salir del pais a todo hombre con edad para combatir, es un pelin nazi, no?

En su día, hace tiempo, te vi, en éste foro,  haciendo equilibrios hablando del asesinato de Yoyes

Habla claro.

Si te va la marcha mas que a un tonto un lapiz.

Conozco a familiares de Yoyes, quiero saber lo que Helter tiene que decir.

Zoetrope escribió:

Damià escribió:

pantxo escribió:No dejar salir del pais a todo hombre con edad para combatir, es un pelin nazi, no?

Uf

Yo intentaría huir, fuera cual fuera la guerra. Probablemente es lo que haría también muchísima gente de tener esa opción, pero no suele ser el caso.

Joder, y tanto, y que les jodan a todos. A correr, ya se apañaran los amantes de su tierra  y su trapito. Pero no hay opción, está claro.

Sugerio escribió:Ahora sí....ya estamos todos...

https://mobile.twitter.com/ElHuffPost/status/1497278877261045764

Sin comentarios...

Parece que no aprendió mucho en la cárcel este pedazo de escoria.

pantxo escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:No dejar salir del pais a todo hombre con edad para combatir, es un pelin nazi, no?

En su día, hace tiempo, te vi, en éste foro,  haciendo equilibrios hablando del asesinato de Yoyes

Habla claro.

Evidentemente, no me voy a poner a buscar un topic de hará ocho o diez anos pero sí que dijiste algo así como que estaba mal, pero en la lucha, los desertores, no van a esperar besos en su pueblo...o algo parecido...lo recuerdo, palabrita del Niño Jesús

Sugerio escribió:Muy bien Borrell.

Duro, implacable...en su línea.

https://mobile.twitter.com/ElHuffPost/status/1497272696433954817

Que manera de hacer el ridiculo recristo.

helterstalker escribió:

pantxo escribió:

helterstalker escribió:

pantxo escribió:No dejar salir del pais a todo hombre con edad para combatir, es un pelin nazi, no?

En su día, hace tiempo, te vi, en éste foro,  haciendo equilibrios hablando del asesinato de Yoyes

Habla claro.

Evidentemente, no me voy a poner a buscar un topic de hará ocho o diez anos pero sí que dijiste algo así como que estaba mal, pero en la lucha, los desertores, no van a esperar besos en su pueblo...o algo parecido...lo recuerdo, palabrita del Niño Jesús

Me extraña. Tuve de novieta a una sobrina suya, creo que era sobrina, por menos de la familia, no le gustaba hablar demasiado del tema.

De acuerdo, no nos gusta Putin, pero él no es el único culpable

Stalin con cuernos y rabo. Que se prepare Putin. Eso es lo menos que le van a llamar a partir de ahora en la gran mayoría de los medios de comunicación occidentales, incluso los considerados más solventes. La escenografía que ha escogido para orquestar la intervención militar en Ucrania tampoco va a mejorar su imagen a este lado de lo que quizá no tarde en llamarse nuevo Telón de Acero: una reunión del Consejo de Seguridad, con él aislado y su corte a 20 metros de distancia, meros comparsas incapaces de sostenerle la mirada o plantear la mínima discrepancia; y un anuncio de la “operación militar especial” que, con increíble desfachatez, justifica en la Carta de Naciones Unidas, que exige la rendición incondicional, que los soldados ucranianos tiren sus armas y se vayan a casa y que advierte a quien le plante cara con “consecuencias como nunca antes han experimentado en la historia”.

Con los cohetes rusos impactando en diversas ciudades, el reguero de muertes empezando a cobrar consistencia, con lo que de hecho es ya una invasión en toda regla que ni siquiera se limita a las zonas del Donbas cuya “independencia” acababa de reconocer, Putin ha lanzado un mensaje claro: Ucrania es parte inalienable de Rusia y debe volver de forma inmediata al seno de la 'madre patria'.

El ataque ruso ha suscitado la condena unánime de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, el anuncio de sanciones nunca antes vistas y la coincidencia casi milagrosa entre rivales políticos como el PP y el PSOE, que no se ponen de acuerdo ni siquiera cuando se trata de saber si el sol sale por el este o por el oeste.

No hay que engañarse: a casi nadie a esta parte del mapa le gusta la catadura de este antiguo espía de medio pelo aupado al poder con la guerra de Chechenia y con su perfil de tipo duro, implacable con sus enemigos, tolerante con la corrupción de sus amigos y que degrada la palabra democracia apenas sale de su boca. Y mucho menos se va a encontrar a quien justifique, a este lado del nuevo Muro, una guerra terrible, de dimensión todavía desconocida, aunque sea para corregir viejas afrentas y restaurar una parte, siquiera parcial, del antiguo imperio soviético.

sin embargo, nada de lo que está ocurriendo se explica tan solo con el perfil político y humano del zar Putin.

Los barros que trajeron estos lodos se forjaron con la perestroika de Gorbachov, la debilidad e incompetencia de Yeltsin y la voracidad de Estados Unidos (obedientemente secundado por sus aliados europeos) que, de manera inexorable, fue tendiendo un cerco absorbiendo en su Alianza militar a la totalidad de los antiguos países satélites de la URSS e incluso a algunos de la propia Unión Soviética (los tres bálticos).

Hay que haber vivido en Rusia (yo lo hice cuatro años como corresponsal en el cambio de milenio) para ver cómo esa herida nunca dejó de supurar, hasta qué punto, no ya tan solo el Gobierno sino también la inmensa mayoría de la población, sufrió por una humillación histórica que redujo a su país de la condición de superpotencia a la de actor irrelevante en el mundo. Putin no estaba solo a la hora de considerar la desintegración de la URSS como la mayor catástrofe geopolítica de la historia pero, cuando en el año 2000 llegó al Kremlin, tardó en estar en condiciones de retorcer ese giro del destino.

Sin embargo, a medida que mejoró la economía, que se recuperaron los precios del monocultivo energético (gas y petróleo), que se fue llenando la saca de las divisas y se sacó de la miseria a decenas de millones de personas, el designio imperial de Putin comenzó a hacerse visible. Un designio limitado, pero que permitiría al menos recuperar la influencia en zonas especialmente sensibles y, más concretamente, en Georgia (patria chica de Stalin) y Ucrania.

Si EE UU y Occidente hubieran entendido la profundidad de la herida rusa, probablemente no habrían dado alas a las aspiraciones de entrar en la OTAN de esos dos países de la antigua URSS. En cualquier caso, el primer aviso de hasta dónde estaba dispuesto a llegar Putin llegó en 2008 a Georgia y concluyó con la secesión de Osetia del Sur, el reconocimiento por Moscú (también de Abjazia) y, de hecho, el retorno a la 'madre patria'. Porque una cosa es respetar el derecho de los pueblos a regir sus propios destinos y otro desconocer la cruda realidad, los complejos entramados históricos y estratégicos, los juegos de poder. Sobre todo cuando la alineación de las naciones no siempre viene determinada por la libre decisión de sus ciudadanos sino, con frecuencia, por luchas intestinas, incluso guerras civiles de cuyo resultado depende el rumbo a tomar. En cualquier caso, ya se vio lo que ocurrió en Georgia: que hoy es una tierra fracturada y amenazada. Una lección que debería haberse tenido en cuenta en Ucrania.

Nada de lo antedicho justifica el ataque ruso a Ucrania. Pero no se trata de justificar, sino de entender. (mucho zoquete maniqueo por aquí no termina de comprenderlo) Y se debería entender que no estaríamos donde hoy estamos si Occidente no hubiera sido tan voraz a la hora de tragarse el antiguo imperio europeo soviético. Pase que los ciudadanos de ese espacio, que nunca asimilaron el modelo social y el control rusos, fueran captados por una forma de vida más atractiva (aunque también más desigual), incluso que pudieran llegar a integrarse en la UE, un club económico y político más que militar, pero algo muy diferente es que todos esos países fueran cayendo como fruta madura en brazos de la OTAN, hasta cercar a una Rusia siempre obsesionada por su seguridad, y que ya fue invadida por Napoleón y Hitler. Pero nadie, y menos Estados Unidos, hizo caso de esas líneas rojas implícitas y en parte explícitas que formaban parte del acta de capitulación de Rusia tras la caída del Muro de Berlín.

Por otra parte, la Alianza Atlántica no está al servicio de Europa, sino que es ante todo un brazo armado de Estados Unidos, que recurre a él cuando le conviene (como en Afganistán), pero que no duda en menospreciarlo cuando cree que no sirve a sus intereses, como hizo Trump. De forma que no es tan solo que Ucrania se haya convertido en rehén de Rusia y Estados Unidos, sino que otro tanto le ocurre a Europa, sin que la unanimidad entre aliados que se muestra tras el ataque a Ucrania refleje una comunidad de intereses reales, sino más bien el reflejo de la sumisión al imperio americano.


No me cansaré de decir que todo esto no justifica una guerra abierta en Europa, lo peor que ha ocurrido en el continente desde las de Yugoslavia en los años noventa del siglo pasado. Si cada vez que hay un cataclismo histórico se tuviera que resolver décadas después por la fuerza, rectificando o restaurando fronteras, nada parecido a una paz duradera podría existir jamás. Pero algo está claro: que le sirve a Putin ante los suyos. Porque, además, se da la circunstancia de que, cuando afirma que Ucrania es parte inalienable de Rusia, solo está diciendo un media mentira. O, en cierto sentido, y con muchos matices, una media verdad.

Ucrania no es Rumanía, ni Lituania, ni siquiera Georgia. Un ucraniano y un ruso no son dos extraños. Muchos de ellos sienten que son lo mismo, por historia, por cultura, por su esencia eslava, incluso por lengua (muy similar). La huella rusa no solo es patente en Crimea (ya anexionada) y el Este de Ucrania, sino en todo el país, incluida Kiev (en buena medida todavía bilingüe). Eso añade una dimensión trágica a este conflicto que muchos ciudadanos, a uno y otro lado de la frontera, creen que es entre hermanos, por lo que la victoria rusa, que se da por descontada, será una lacerante derrota para todos. Y de paso para Europa, incapaz de jugar un papel diplomático propio, que presume mucho de su independencia pero que, en los momentos clave, se comporta como un “leal aliado”, o sea, como un actor secundario que se limita a obedecer lo que mande Washington. Así nos va.

A este análisis le falta un elemento que no es ajeno a lo que está ocurriendo: la renovada alianza entre China y Rusia, que completa el esquema de un mundo dividido, como en la Guerra Fría, en dos bloques con estrategias e intereses contrapuestos, con una disputa por la hegemonía con Pekín reclamando su papel crucial en el mundo. Pero, como se suele decir, esa es otra historia…  

____________________________________

Luis Matías López es periodista, excorresponsal de 'El País' en Rusia y en la antigua URSS, columnista y miembro del Consejo Editorial de Público.

Javier Solana: No reconozco a este Putin. Es un Putin muy distinto y creo que no está bien psicológicamente.

HamTyler escribió:De acuerdo, no nos gusta Putin, pero él no es el único culpable

Stalin con cuernos y rabo. Que se prepare Putin. Eso es lo menos que le van a llamar a partir de ahora en la gran mayoría de los medios de comunicación occidentales, incluso los considerados más solventes. La escenografía que ha escogido para orquestar la intervención militar en Ucrania tampoco va a mejorar su imagen a este lado de lo que quizá no tarde en llamarse nuevo Telón de Acero: una reunión del Consejo de Seguridad, con él aislado y su corte a 20 metros de distancia, meros comparsas incapaces de sostenerle la mirada o plantear la mínima discrepancia; y un anuncio de la “operación militar especial” que, con increíble desfachatez, justifica en la Carta de Naciones Unidas, que exige la rendición incondicional, que los soldados ucranianos tiren sus armas y se vayan a casa y que advierte a quien le plante cara con “consecuencias como nunca antes han experimentado en la historia”.

Con los cohetes rusos impactando en diversas ciudades, el reguero de muertes empezando a cobrar consistencia, con lo que de hecho es ya una invasión en toda regla que ni siquiera se limita a las zonas del Donbas cuya “independencia” acababa de reconocer, Putin ha lanzado un mensaje claro: Ucrania es parte inalienable de Rusia y debe volver de forma inmediata al seno de la 'madre patria'.

El ataque ruso ha suscitado la condena unánime de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, el anuncio de sanciones nunca antes vistas y la coincidencia casi milagrosa entre rivales políticos como el PP y el PSOE, que no se ponen de acuerdo ni siquiera cuando se trata de saber si el sol sale por el este o por el oeste.

No hay que engañarse: a casi nadie a esta parte del mapa le gusta la catadura de este antiguo espía de medio pelo aupado al poder con la guerra de Chechenia y con su perfil de tipo duro, implacable con sus enemigos, tolerante con la corrupción de sus amigos y que degrada la palabra democracia apenas sale de su boca. Y mucho menos se va a encontrar a quien justifique, a este lado del nuevo Muro, una guerra terrible, de dimensión todavía desconocida, aunque sea para corregir viejas afrentas y restaurar una parte, siquiera parcial, del antiguo imperio soviético.

sin embargo, nada de lo que está ocurriendo se explica tan solo con el perfil político y humano del zar Putin.

Los barros que trajeron estos lodos se forjaron con la perestroika de Gorbachov, la debilidad e incompetencia de Yeltsin y la voracidad de Estados Unidos (obedientemente secundado por sus aliados europeos) que, de manera inexorable, fue tendiendo un cerco absorbiendo en su Alianza militar a la totalidad de los antiguos países satélites de la URSS e incluso a algunos de la propia Unión Soviética (los tres bálticos).

Hay que haber vivido en Rusia (yo lo hice cuatro años como corresponsal en el cambio de milenio) para ver cómo esa herida nunca dejó de supurar, hasta qué punto, no ya tan solo el Gobierno sino también la inmensa mayoría de la población, sufrió por una humillación histórica que redujo a su país de la condición de superpotencia a la de actor irrelevante en el mundo. Putin no estaba solo a la hora de considerar la desintegración de la URSS como la mayor catástrofe geopolítica de la historia pero, cuando en el año 2000 llegó al Kremlin, tardó en estar en condiciones de retorcer ese giro del destino.

Sin embargo, a medida que mejoró la economía, que se recuperaron los precios del monocultivo energético (gas y petróleo), que se fue llenando la saca de las divisas y se sacó de la miseria a decenas de millones de personas, el designio imperial de Putin comenzó a hacerse visible. Un designio limitado, pero que permitiría al menos recuperar la influencia en zonas especialmente sensibles y, más concretamente, en Georgia (patria chica de Stalin) y Ucrania.

Si EE UU y Occidente hubieran entendido la profundidad de la herida rusa, probablemente no habrían dado alas a las aspiraciones de entrar en la OTAN de esos dos países de la antigua URSS. En cualquier caso, el primer aviso de hasta dónde estaba dispuesto a llegar Putin llegó en 2008 a Georgia y concluyó con la secesión de Osetia del Sur, el reconocimiento por Moscú (también de Abjazia) y, de hecho, el retorno a la 'madre patria'. Porque una cosa es respetar el derecho de los pueblos a regir sus propios destinos y otro desconocer la cruda realidad, los complejos entramados históricos y estratégicos, los juegos de poder. Sobre todo cuando la alineación de las naciones no siempre viene determinada por la libre decisión de sus ciudadanos sino, con frecuencia, por luchas intestinas, incluso guerras civiles de cuyo resultado depende el rumbo a tomar. En cualquier caso, ya se vio lo que ocurrió en Georgia: que hoy es una tierra fracturada y amenazada. Una lección que debería haberse tenido en cuenta en Ucrania.

Nada de lo antedicho justifica el ataque ruso a Ucrania. Pero no se trata de justificar, sino de entender. (mucho zoquete imaniqueo no termina por comprenderlo)Y se debería entender que no estaríamos donde hoy estamos si Occidente no hubiera sido tan voraz a la hora de tragarse el antiguo imperio europeo soviético. Pase que los ciudadanos de ese espacio, que nunca asimilaron el modelo social y el control rusos, fueran captados por una forma de vida más atractiva (aunque también más desigual), incluso que pudieran llegar a integrarse en la UE, un club económico y político más que militar, pero algo muy diferente es que todos esos países fueran cayendo como fruta madura en brazos de la OTAN, hasta cercar a una Rusia siempre obsesionada por su seguridad, y que ya fue invadida por Napoleón y Hitler. Pero nadie, y menos Estados Unidos, hizo caso de esas líneas rojas implícitas y en parte explícitas que formaban parte del acta de capitulación de Rusia tras la caída del Muro de Berlín.

Por otra parte, la Alianza Atlántica no está al servicio de Europa, sino que es ante todo un brazo armado de Estados Unidos, que recurre a él cuando le conviene (como en Afganistán), pero que no duda en menospreciarlo cuando cree que no sirve a sus intereses, como hizo Trump. De forma que no es tan solo que Ucrania se haya convertido en rehén de Rusia y Estados Unidos, sino que otro tanto le ocurre a Europa, sin que la unanimidad entre aliados que se muestra tras el ataque a Ucrania refleje una comunidad de intereses reales, sino más bien el reflejo de la sumisión al imperio americano.


No me cansaré de decir que todo esto no justifica una guerra abierta en Europa, lo peor que ha ocurrido en el continente desde las de Yugoslavia en los años noventa del siglo pasado. Si cada vez que hay un cataclismo histórico se tuviera que resolver décadas después por la fuerza, rectificando o restaurando fronteras, nada parecido a una paz duradera podría existir jamás. Pero algo está claro: que le sirve a Putin ante los suyos. Porque, además, se da la circunstancia de que, cuando afirma que Ucrania es parte inalienable de Rusia, solo está diciendo un media mentira. O, en cierto sentido, y con muchos matices, una media verdad.

Ucrania no es Rumanía, ni Lituania, ni siquiera Georgia. Un ucraniano y un ruso no son dos extraños. Muchos de ellos sienten que son lo mismo, por historia, por cultura, por su esencia eslava, incluso por lengua (muy similar). La huella rusa no solo es patente en Crimea (ya anexionada) y el Este de Ucrania, sino en todo el país, incluida Kiev (en buena medida todavía bilingüe). Eso añade una dimensión trágica a este conflicto que muchos ciudadanos, a uno y otro lado de la frontera, creen que es entre hermanos, por lo que la victoria rusa, que se da por descontada, será una lacerante derrota para todos. Y de paso para Europa, incapaz de jugar un papel diplomático propio, que presume mucho de su independencia pero que, en los momentos clave, se comporta como un “leal aliado”, o sea, como un actor secundario que se limita a obedecer lo que mande Washington. Así nos va.

A este análisis le falta un elemento que no es ajeno a lo que está ocurriendo: la renovada alianza entre China y Rusia, que completa el esquema de un mundo dividido, como en la Guerra Fría, en dos bloques con estrategias e intereses contrapuestos, con una disputa por la hegemonía con Pekín reclamando su papel crucial en el mundo. Pero, como se suele decir, esa es otra historia…  

____________________________________

Luis Matías López es periodista, excorresponsal de 'El País' en Rusia y en la antigua URSS, columnista y miembro del Consejo Editorial de Público.

NADA de eso justifica lo que ha hecho Rusia en esta ocasión. NADA de eso lo justifica. Son los culpables y las miles de almas humanas que se han perdido en estos 2 días son responsabilidad suya total, completa y únicamente. No había ni un sólo motivo que justificase este movimiento en este momento. Ni uno.

Davies escribió:Javier Solana: No reconozco a este Putin. Es un Putin muy distinto y creo que no está bien psicológicamente.

100% de acuerdo.
El Putin que he visto estos días, el discurso usado, la expresión facial, el lenguaje corporal, etc... se ve a un tipo al que se le ha soltado el cable.

Riff escribió:

https://twitter.com/MundoEConflicto/status/1497281294857867266?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1497281294857867266%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.forocoches.com%2Fforo%2Fshowthread.php%3Ft%3D8990341page%3D66

Se acabó  la guerra

Perry. No veo que justifique nada. Si te parece que explicar o tratar de entender las causas...  que es lo que hace este hombre, alguien que ha sido corresponsal en Rusia...  es lo mismo que  justificar y, por lo tanto, aprobar... pues tú mismo.

Por esa misma regla de tres todo profesor de historia es apologeta del nazismo o del estalinismo cuando explica sus causas.

David Z. escribió:

Cierto en lo de los medios. No tanto ni en que Biden esté fatal ni en que no haya cumplido nada. Ha hecho bastantes cosas para un primer año y teniendo en cuenta la absoluta deslealtad de una oposición ultramontana totalmente demenciada que quiere saltar por los aires las mismas bases de la democracia.

Esa mujer es la mejor Secretaria de Prensa posiblemente en la historia de la Casa Blanca. Jen Psaki. Tiene hasta su club de fans y sus 'psakibombs' son siempre tendencia. Es una puta jefa y constantemente deja en ridículo a los enviados de Fox y a los demás.

Cuando ha intentado ir más allá (el Build Back Better, las leyes de derecho al voto) lo han saboteado dos senadores demócratas conservadores y del establishment (Manchin y Sinema), vendidos a los lobbys y el gran capital (carbón, etc). Y de los 50 senadores republicanos, claro. Eso no es del todo culpa de Biden, que sí ha tratado de hacer lo que prometió.

Biden se enfrenta a lo que ningún presidente antes: a una oposición totalmente opuesta a la democracia y que trata de hacerlo caer sin respeto alguno a las reglas del juego. Siendo así, ni tan mal por ahora. Veremos qué pasa.  

está "simplemete" igual de mal en los agregadores de pollsters, cierto, esta peor en algunos polls y sectores concretos, en cualquier caso, this is not the way... y lo peor es que son los propios medios favorables los que le estan hundiendo diciendo que va a perder los midterms sin "darle" una salida o una solucion

ha hecho cosas, he ido sacandolas a lo largo del año y puse un resumen supercompleto hace poco, pero si esta asi es porque los yanquis siguen en la mierda y aunque se creyesen sus promesas incluso los que no las " quisiesen en principio" oues ven que biden no deliver y tal.... y eso agota

pero hay que hablar de lo que no ha hecho, por EO podia haber hecho 1000000 cosas, para empezar condonar la deuda estudiantil (no solo un 10% de las estafas) o conmutar la pena de los presos por drogas sin crimenes. pero claro, la historia pesa

pero es que no, te niego la mayor en lo de manchin y sinema sobre bbb 15$mw la supresion de voto..., biden tiene muchas armas contra ellos, decenas de miles, si no las ha querido usar (teniendo el apoyo de los votantes en general y por supuesto que en NE y WV en particular, otra cosa es si no lo tuviese, pero sabe que lo tiene que esta publicado en páginas del gobierno, no es que se tenga que ir a fivethirtyeight a mirarlo) si no ha usado ni una sola estrategia para defender sus planes es por que no ha querido, por no hablar de pelosi (que es cierto que no es senadora ni biden, pero su papel ha sido asquerosisimo en todo eso y biden no la ha llamado a filas ni una vez), no ha tratado de hacer nada

cojonudo que psaki le de caña a fox y...? ha estado llena de exusas y de recules, el ultimo el de las pipas, que me cago en dios, que es su trabajo es ser un martillo pilon, no un barometro de la prensa, que la prensa es mierda y ademas ni si quiera te devuelve el favor

y bueno, no tengo el la indicación de humedad y presión exactas aquí... pero obama no lo tuvo más facil con la oposicion ni la prensa, otra cosa es que le salvase venir de un palo más gordo (por ser el primero en esta era de mierda) y comerse marrones mas suaves

David Z. escribió:

Estoy de acuerdo. DE lo mejor, pero de acuerdo.

No. Como he explicado, la debilidad la crea Trump, anunciando que se retiraba, retirando de hecho casi todas las tropas, soltando al líder talibán encarcelado y a 5000 guerrilleros talibanes presos y firmando acuerdos de paz con los talibanes en lugar de con el gobierno. Biden no incluyó a los talibanes en las conversaciones porque estos no eran el gobierno. Salir de una guerra nunca es fácil y nunca es sin víctimas (ya lo va a ver Putin) pero habría que ver a quienes lo critican por salir de allí, qué dirían si en vez de eso hubiera metido más tropas.

Biden ha tenido un hijo militar en Iraq. Es personal para él. Prometió acabar una guerra de 20 años, y lo hizo. Cosa que Trump prometió y no hizo. La decisión no fue fácil. Pero en Estados Unidos creo que se ve, en general, como una buena decisión. El tiempo dirá.

Hombre, si Afganistán ahora mismo está controlada por los talibanes, lo sorprendente es que les devuelvan algo. Yo no sé si lo haría.

De hecho todo lo que dices aquí es lo mismo que digo yo y me das la razón: Putin intervino en las elecciones a favor de Trump, está demostrado, con el fin de destrozar a EEUU, cosa que por cierto ha conseguido bastante. Y todo eso no solo está investigado sino ampliamente demostrado. Y los Trump quisieron ayuda rusa, la buscaron activamente. De hecho la conclusión del informe Mueller (me parece, o de otra de esas investigaciones) fue que si no hubo más colusión entre Trump y Rusia no fue por falta de ganas sino por incompetencia y estupidez de los Trump.


Yo lo que escucho y leo constantemente es a la derecha amar a Putin incondicionalmente y a la izquierda pedir firmeza y sanciones.

sin de ni hostias, ha sido lo mejor,

lo de afganistan fue más complicado, y el que tampoco aseguro ningun gobierno (corruptisimo y hecho una mierda) fue biden, pero vamos que no estoy responsabilizando a biden, era algo muy complicado, sobretodo teniendo al 70% del establishment en contra de eso en concreto,

antes del abandono en sí, si, los numeros eran generales buenos con las cifras de apoyo por partidarios de un partido y otro practicamente dadas la vuelta respecto a 10 meses antes, pero ya se encargó la prensa "favorable" de bajarlo, de todas formas aunque coincida en el tiempo con su caida en las encuestas eso no fue lo importante y eso no va a ser determinante en la opinion publica sobre biden, asi que tienes razon en que no le va a venir mal, mal le va a venir lo que he dicho arriba

no, es que ni de coña, la poblacion afgana está en la mierda, pero en la mierda de verdad, si hay que darles 200 y los talibanes solo le van a dar 2 de esos 200 y solo les das 100 pues los talibanes solo les daran 1.... es que no hay justificacion posible teniendo en cuenta que ese dinero NO ES DE USA, pero es que ademas el darselo a las victimas del 11s pretende transmitir una justificación muy asquerosilla, pero sobretodo, falsa

no decimos lo mismo de trump xD, la mitad de las cosas que se han dicho son falsas, entre otras niego el reduccionismo ese de la marioneta, es mas complicado y como digo el nunca tuvo una voz propia en la administracion por toda la gente de la que eligio rodearse (por si a caso, NO estoy diciendo que fuese un ser de luz superinteligfente y corrompido por sus auxiliares, estoy diciendo que era muy tonto y que el mismo reconocio que sus ideas de bombero, incluso cuando eran moralmente buenas, como perdonar a snowden, tenia un ejercito detras diciendole que no)

y xsobre la derecha, yo no me meto nada mas jarto que daily wire/the blaze porque mi higado no está para esos trotes, pero tambien porque pocas cosas tienen más seguimiento que esas, si no me molesto en buscarlo en la izquierda, no voy a meterme en bucear en foros de 4 mataos para encontrar lo más requetefringe,

pero vamos, shapiro, the five/f&f, antesdeayer bolton en msnbc... todos estan por el mas caña a rusia (sin definirla, que la destruccion nuclear no vende), otra cosa es que haya tradicionalistas antiintervencionistas o libertarios, reales o advenedizos, que digan que no se debe intervenir (de forma superfalsa, de la misma forma falsa que apoyaban a trump y no a biden en la retirada afgana) o que este el mismo seudopopulista de horario estrella de siempre diciendo que no hay que mirar por ahi... hasta que le llamen a filas, que EL patrón es otro... y a ese le da igual contradecirse, el mensaje además va a acabar siendo cada vez más único

HamTyler escribió:Perry. No veo que justifique nada. Si te parece que explicar o tratar de entender las causas...  que es lo que hace este hombre, alguien que ha sido corresponsal en Rusia...  es lo mismo que  justificar y, por lo tanto, aprobar... pues tú mismo.

Por esa misma regla de tres todo profesor de historia es apologeta del nazismo o del estalinismo cuando explica sus causas.

Tío, en serio, LO JUSTIFICA CON LA PRIMERA FRASE:

HamTyler escribió:De acuerdo, no nos gusta Putin, pero él no es el único culpable


Luis Matías López es periodista, excorresponsal de 'El País' en Rusia y en la antigua URSS, columnista y miembro del Consejo Editorial de Público.

Perry go round escribió:

HamTyler escribió:Perry. No veo que justifique nada. Si te parece que explicar o tratar de entender las causas...  que es lo que hace este hombre, alguien que ha sido corresponsal en Rusia...  es lo mismo que  justificar y, por lo tanto, aprobar... pues tú mismo.

Por esa misma regla de tres todo profesor de historia es apologeta del nazismo o del estalinismo cuando explica sus causas.

Tío, en serio, LO JUSTIFICA CON LA PRIMERA FRASE:

HamTyler escribió:De acuerdo, no nos gusta Putin, pero él no es el único culpable


Luis Matías López es periodista, excorresponsal de 'El País' en Rusia y en la antigua URSS, columnista y miembro del Consejo Editorial de Público.

Yo no entiendo eso como una justificación.

Bastante esclarecedor:



Meaning: Putin hará lo que le salga de los cojones, que los que de verdad manejan el cotarro (donde está la pasta) se abstienen (entre comillas. No votan NO porque está feo)

No se podía saber...

Apocalypse Dude escribió:

David Z. escribió:

mugu escribió:

Spoiler:

En la Rada Suprema hay 1 diputado de Svoboda. Es la única extrema derecha representada. No sé de dónde os sacáis eso. Al margen de que no es ir o dejar de ir. Invadir un país soberano por la fuerza de las armas es inadmisible.

Yo creo que sí sabes de dónde sale eso, y no lo dices por pudor y porque eres bueno : )


Salud,
z

Pues mirad, de Wikipedia mismamente

Spoiler:

Hombre Dude, tendrás que poner el calendario en hora, digo yo. Estás calificando al gobierno de hoy por el que hubo en 2014, incluso a todo el país, si me apuras. Antes de las elecciones de 2019, Zelenski aseguró que no formaría gobierno con nadie de la anterior administración en caso de que no sacara mayoría absoluta. La sacó y no tuvo que vérselas con su promesa.
Que luego no haya sido el estadista que se sospechaba, no lo convierte en un neonazi, como aquí algunos apuntan.

De nuevo vuelvo a recomendar el hilo sobre el tema de ForoCoches como cojonudo como contenedor de noticias de última hora y análisis variados sobre el tema. Imprescindible para el minuto a minuto.

Como siempre, obviando a los subnormales y trolles que aparecen de vez en cuando, por supuesto...

Por cierto...no os parece curioso lo sumamente desaparecida que está Alemania en este cotarro?

Parece que se fue Merkel y el país desapareció. No sólo con esto...en general.

La intervención del embajador Ucranio en la ONU está siendo devastadora. Clarísima. Durísima. No deja títere ruso con cabeza.
Y le está diciendo al ruso, cara a cara, que aunque las sanciones sean nada para él, los cuerpos de los soldados rusos muertos que van a llevarse a casa no son nada, incluso para alguien completamente diabólico como él.
Así se lo ha soltado a la puta cara.

Y que aunque consigan invadir Ucrania, no van a poder dejar de pelear y de recibir rusos muertos que van a tener que recibir sus madres, si ellos siguen con su ataque.

mugu escribió:

Apocalypse Dude escribió:

David Z. escribió:

mugu escribió:

Spoiler:

En la Rada Suprema hay 1 diputado de Svoboda. Es la única extrema derecha representada. No sé de dónde os sacáis eso. Al margen de que no es ir o dejar de ir. Invadir un país soberano por la fuerza de las armas es inadmisible.

Yo creo que sí sabes de dónde sale eso, y no lo dices por pudor y porque eres bueno : )


Salud,
z

Pues mirad, de Wikipedia mismamente

Spoiler:

Hombre Dude, tendrás que poner el calendario en hora, digo yo. Estás calificando al gobierno de hoy por el que hubo en 2014, incluso a todo el país, si me apuras. Antes de las elecciones de 2019, Zelenski aseguró que no formaría gobierno con nadie de la anterior administración en caso de que no sacara mayoría absoluta. La sacó y no tuvo que vérselas con su promesa.
Que luego no haya sido el estadista que se sospechaba, no lo convierte en un neonazi, como aquí algunos apuntan.

De hecho es bastante conmovedor verlo —sabiendo que tiene bastantes papeletas para no salir vivo de esta y ahí está dando la cara sin huir— teniendo que defenderse en TV de las acusaciones de nazismo que son pura propaganda rusa:

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, rechazó las acusaciones de Rusia de que los ucranianos son neonazis y odian la cultura rusa.

“Se dice que somos nazis. ¿Cómo puede apoyar el nazismo una nación que entregó 8 millones de vidas para combatirlo? ¿Cómo puedo ser un nazi? Que se lo digan a mi abuelo”, dijo Zelensky durante un discurso publicado en su cuenta oficial de Facebook a primera hora del jueves, hora local. “Estuvo, durante toda la guerra, en la infantería del Ejército soviético y murió como coronel en la Ucrania independiente”.
ADVERTISING

“¿Te dicen que odiamos la cultura rusa? ¿Cómo puede alguien odiar la cultura? ¿Cualquier cultura? Los vecinos siempre se enriquecen culturalmente, pero eso no los convierte en uno, no nos disuelve a nosotros en ustedes”, continuó diciendo el presidente ucraniano. “Somos diferentes. Pero no es una razón para ser enemigos”.

Zelensky concluyó: “Queremos determinar nuestra historia por nosotros mismos. En paz, con calma y honestidad”.

Sobre Putin, solo hay que escuchar el discurso que dio previo a la invasión para saber que le falta un tornillo, que miente más que habla y que cualquier afirmación suya y la realidad tienen la misma relación que Chewacca y Gilette.

Todo el discurso del nazismo ucraniano, por mucha verdad que haya en él, es mera propaganda rusa. Es que son literalmente sus palabras, "desnazificar Ucrania" (o algo sí dijo, desnazificar el gobierno). Igual que cuando EEUU invadía en América Latina cada jueves por el riesgo de comunismo o de agresión a terceros. Pura propaganda.  

Rusia ya está amenazando a Finlandia si se une a la OTAN, por cierto. Que habrá "repercusiones militares y políticas". Digo yo que Ucrania y Finlandia son estados soberanos y se pueden unir a lo que les salga de los cojones, sin que Rusia tenga nada que pinchar y cortar al respecto. Pero no, parece que no.

A partir de ahí, son muy necesarios estos análisis del papel de otros países. Esclarecedores e interesantes. Pero siempre como un POST, siempre como explicación y no como un 'pero', siempre tras la firme condena y la  repulsa al agresor y teniendo en cuenta que la responsabilidad última de una hostia es SIEMPRE del que la da y no de quien la "provoca".

Y saco otra conclusión de estos artículos, que es que si es verdad que EEUU movió todo en la sombra y "fue provocando" (que yo todavía cojo con pinzas esto, puesto que por ejemplo ahora mismo según he leído —puede ser falso, no sé— no había ninguna conversación activa ni plan en marcha para meter a Ucrania en la OTAN, y todo eso de la OTAN es clara y simplemente la excusa de Putin)... Pues si aceptamos eso, si nos ponemos en lo peor sobre el papel de los maquiavélicos EEUU, entonces, amén de ser un tarado dictadorzuelo megalómano, Putin es absolutamente gilipollas. Porque si todo era el malvado EEUU moviendo hilos en la sombra sibilinamente para arrinconar a Rusia, para aislarla y volver a sus vecinos en su contra, resulta que acaba de hacer él solito exactamente eso. Acaba de hacer el único movimiento que en efecto lo aislará en la comunidad internacional, que justifica los miedos de Ucrania y su deseo de armarse, acaba de expulsar a todos los países de su órbita en brazos de la OTAN, acaba de meterse en un lodazal económico y político del que difícilmente, por mucho que gane militarmente, va a salir bien parado. Así que bravo, Vlad: además de un asesino, eres bobo y acabas de caer en la trampa de tu enemigo.

Entretanto lo que habría es que destacar el heroísmo de los miles rusos que andan manifestándose contra la guerra en las calles, sabiendo que la pena por ello es como mínimo de prisión.

Salud,
z

Sugerio escribió:Bastante esclarecedor:

https://mobile.twitter.com/spectatorindex/status/1497342306219065345

Meaning: Putin hará lo que le salga de los cojones, que los que de verdad manejan el cotarro (donde está la pasta) se abstienen (entre comillas. No votan NO porque está feo)

No se podía saber...

Lo de China ya lo sabíamos desde hace dias hasta los que no tenemos NPI............. Sin ese "apoyo" en la sombra, Putin no se hubiese lanzado a por Ucrania.... podrá estar loco, pero no tonto....

Sugerio escribió:Por cierto...no os parece curioso lo sumamente desaparecida que está Alemania en este cotarro?

Parece que se fue Merkel y el país desapareció. No sólo con esto...en general.

Es que Merkel era mucho Merkel, eso em primer lugar............

En segundo lugar............hay muchos intereses económicos entre Alemania y Rusia.............

En tercer lugar..........en temas bélicos........todavía "no quedaría bien" que Alemania increpase a Rusia, por motivos obvios....

Anda que no molaría Alemania llamando a Putin nazi


Salud,
z

Intruder escribió:

Sugerio escribió:Por cierto...no os parece curioso lo sumamente desaparecida que está Alemania en este cotarro?

Parece que se fue Merkel y el país desapareció. No sólo con esto...en general.

Es que Merkel era mucho Merkel, eso em primer lugar............

En segundo lugar............hay muchos intereses económicos entre Alemania y Rusia.............

En tercer lugar..........en temas bélicos........todavía "no quedaría bien" que Alemania increpase a Rusia, por motivos obvios....

Ya, ya...pero no sólo en este tema ..en general.

Macron está hasta en la sopa (a ver, que Francia también tiene ahora la presidencia de la UE, es cierto), pero el sustituto de Merkel ni sé que cara tiene...

Sugerio escribió:

Intruder escribió:

Sugerio escribió:Por cierto...no os parece curioso lo sumamente desaparecida que está Alemania en este cotarro?

Parece que se fue Merkel y el país desapareció. No sólo con esto...en general.

Es que Merkel era mucho Merkel, eso em primer lugar............

En segundo lugar............hay muchos intereses económicos entre Alemania y Rusia.............

En tercer lugar..........en temas bélicos........todavía "no quedaría bien" que Alemania increpase a Rusia, por motivos obvios....

Ya, ya...pero no sólo en este tema ..en general.

Macron está hasta en la sopa (a ver, que Francia también tiene ahora la presidencia de la UE, es cierto), pero el sustituto de Merkel ni sé que cara tiene...

Ésta:

Sugerio escribió:

Intruder escribió:

Sugerio escribió:Por cierto...no os parece curioso lo sumamente desaparecida que está Alemania en este cotarro?

Parece que se fue Merkel y el país desapareció. No sólo con esto...en general.

Es que Merkel era mucho Merkel, eso em primer lugar............

En segundo lugar............hay muchos intereses económicos entre Alemania y Rusia.............

En tercer lugar..........en temas bélicos........todavía "no quedaría bien" que Alemania increpase a Rusia, por motivos obvios....

Ya, ya...pero no sólo en este tema ..en general.

Macron está hasta en la sopa (a ver, que Francia también tiene ahora la presidencia de la UE, es cierto), pero el sustituto de Merkel ni sé que cara tiene...

He tenido que buscarla, porque yo tampoco...

Boris hablando en ruso.

Cara de pocos amigos....la de Olaf Scholz

celtasnake escribió:Boris hablando en ruso.

Como me recuerda a Jonnny Rotten....

Intruder escribió:

celtasnake escribió:Boris hablando en ruso.

Como me recuerda a Jonnny Rotten....

Mañana me disfrazo de Boris.

Por cierto, hoy he conocido a dos chavales, veintipocos los dos, amigos. Una, ucraniana, aunque criada aquí, el otro, ruso.

Que las ganas de discutir no nos distraigan de la inmensa mierda que todo esto es para la gente como nosotros.

Intruder escribió:

Sugerio escribió:

Intruder escribió:

Sugerio escribió:Por cierto...no os parece curioso lo sumamente desaparecida que está Alemania en este cotarro?

Parece que se fue Merkel y el país desapareció. No sólo con esto...en general.

Es que Merkel era mucho Merkel, eso em primer lugar............

En segundo lugar............hay muchos intereses económicos entre Alemania y Rusia.............

En tercer lugar..........en temas bélicos........todavía "no quedaría bien" que Alemania increpase a Rusia, por motivos obvios....

Ya, ya...pero no sólo en este tema ..en general.

Macron está hasta en la sopa (a ver, que Francia también tiene ahora la presidencia de la UE, es cierto), pero el sustituto de Merkel ni sé que cara tiene...

He tenido que buscarla, porque yo tampoco...

A nada que le dejes te chupa la energía...

morley escribió:

Intruder escribió:

Sugerio escribió:

Intruder escribió:

Sugerio escribió:Por cierto...no os parece curioso lo sumamente desaparecida que está Alemania en este cotarro?

Parece que se fue Merkel y el país desapareció. No sólo con esto...en general.

Es que Merkel era mucho Merkel, eso em primer lugar............

En segundo lugar............hay muchos intereses económicos entre Alemania y Rusia.............

En tercer lugar..........en temas bélicos........todavía "no quedaría bien" que Alemania increpase a Rusia, por motivos obvios....

Ya, ya...pero no sólo en este tema ..en general.

Macron está hasta en la sopa (a ver, que Francia también tiene ahora la presidencia de la UE, es cierto), pero el sustituto de Merkel ni sé que cara tiene...

He tenido que buscarla, porque yo tampoco...

A nada que le dejes te chupa la energía...

no se cuantos van a pillar la referencia

A mí todas estas excusas que algunos ponéis sobre la inadmisible invasion de esos hijos de puta sobre Ucrania, están a la altura de "la violaron porque llevaba minifalda".
Os dejo aquí a Pablo Orellana, que lo explica bastante bien.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60488320

indignarse con lo de Ucrania y pasar de lo de Palestina,Yemen,Donbass,¿no es hipócrita?

los grupos como Batallon Azov o Pravy Sektor,?van por libre?,¿son combatidos por el Ejercito ucraniano?,¿estan a las ordenes de este?

Perry go round escribió:

Davies escribió:Javier Solana: No reconozco a este Putin. Es un Putin muy distinto y creo que no está bien psicológicamente.

100% de acuerdo.
El Putin que he visto estos días, el discurso usado, la expresión facial, el lenguaje corporal, etc... se ve a un tipo al que se le ha soltado el cable.

En ForoCoches había varios hilos hablando de esto y de que si tenía alguna enfermedad terminal y tal por el lenguaje corporal...

Pero es ForoCoches claro

forocoches como fuente principal de info, luego nos reiremos de stoner...

la zona del donbass está quedando como un puto solar

por lo que leo, tierra quemada, volando puentes, inutilizando estaciones eléctricas

obra de, supuestamente, el bando ucraniano

millino escribió:

Perry go round escribió:

Davies escribió:Javier Solana: No reconozco a este Putin. Es un Putin muy distinto y creo que no está bien psicológicamente.

100% de acuerdo.
El Putin que he visto estos días, el discurso usado, la expresión facial, el lenguaje corporal, etc... se ve a un tipo al que se le ha soltado el cable.

En ForoCoches había varios hilos hablando de esto y de que si tenía alguna enfermedad terminal y tal por el lenguaje corporal...

Pero es ForoCoches claro

https://twitter.com/mailonline/status/1497261954301407232?s=21