La invasión rusa de Ucrania de 2022. Vol. 9

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

Spasic ,
¿A ti te gustaría que Rusia perdiese la guerra entendiendo por perder la guerra retirarse sin nada que no tuviese el día anterior a la invasion?.
Y no digo que sea posible ,solo te planteo la cuestión .

Eres el guardian de la moral y la etica?

No ,pero sí que me ayuda a entender quien quiere contextualizar y quién justificar .
A partir de ahí se puede entrar en debates o no .
Porque discutir con alguien que está justificando la invasión disfrazando su posición es absurdo .
Porque razona para llegar a una conclusión concreta .

Ahora bien ,me hace mucha gracia lo que incómoda una pregunta tan sencilla y las contorsiones que se hacen para no contestarlas.

Alla tú.
Tomemoslo entonces como una pregunta retórica. Ya nada será igua para Ucrania, Rusia o el continente.

Ucrania obvio. Un pais destrozado y vete tu a saber cuantos muertos,  decenas de miles, cientos de miles, millones...

Rusia. Ahora mismo parece dificil pensar que se pueda mantener ninguna relacion de ningun tipo por parte de occidente. Por lo menos mientras este Putin al mando. Ya veremos si pasamos o no de su gas, hablaremos en unos meses.

Europa. Mas pobre, mas armada, mas facha.

No ,no es una pregunta retórica .
De hecho tú la contestaste aunque parece que no te acuerdes .

Pero tengo muy claro la posición de los que no son capaces de contestar una pregunta tan sencilla .Vamos ,yo creo que la tenemos todos muy claro .

Y claro que estoy planteando una pregunta cuya respuesta es irrealizable pero la simple dificultad de contestar esta pregunta me da una imagen de cómo es el interpelado

Sí me acuerdo, sí.
Es sencilla, hay un agresor y un agredido. Hay alguien que no deberia haber metido sus tanques en otro pais...

Como no tener empatia con el pueblo ucraniano? Es una puta salvajada.

Aun así te admito que no me gusta contestar a una pregunta de un conflicto con tantas aristas de una manera binaria. Quien quieres que gane? A o B. Cuando digo lo de tratar a esto como un Madrid-Barsa me refiero a esto.

No va ganar nadie, aunque uno aplaste militarmente al otro.

Ok.
Supongo que esa dificultad para contestar a esta pregunta es extensible a cualquier otro conflicto ¿no? .
A ver si va a resultar que en otros conflictos tu posicionamiento es claro y diáfano por muchas aristas que tenga la cuestión .

Este tiene ingredientes que lo hacen especialmente diferente a resto. El mas evidente es que tiene peligro en desembocar en algo que no conocemos y hay que luchar para que así siga siendo, la guerra nuclear.

Personalmente tampoco siento alguna simpatia especial por ninguno de los actores. Ni me identifico con la Rusia de Putin, ni me llega drmasiado las "bondades" de la Ucrania de Zelenski. Cierto es que uno tiene un curriculum bastante mas "glorioso" que el otro. Aun así, no me veras poner en el balcon una u otra bandera. Lo que quiero es que esto pare porque será lo mas parecido a la paz.

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:Sostener que Ucrania se encuentra situada entre dos imperios sí que es una sandez.
Y uno encuentra intelectualmente insultante que los devaneos diplomáticos de la UE y la OTAN con Ucrania se empleen como explicación de lo que está sucediendo.

Porque aquí de lo que se trata es de decir alto y claro que la invasión es una barbaridad desproporcionada. Y encima parece ser que torpe y cutre por parte de quien pretendía ganar algo.

Y esa es la almendra, lo demás -comparar con otros episodios ocurridos en otros tiempos y lugares- y dar la matraca con que Rusia se ha sentido amenazada, es una trilerada. Non es el meollo.

También en España se manejaban porcentajes anti OTAN considerables antes del referéndum. ¿Y qué?

Yo no lo entiendo como justificación de la barbarie que estamos viendo, sino como contextualización de unos hechos.

Contextualizar tampoco significa estar de acuerdo con esos argumentos, en absoluto, sino que simplemente ayuda a poner en perspectiva lo que está sucediendo.

Pero si lo sabemos todos ya. Yo veo en contextualización un eufemismo que se viene repitiendo hasta la saciedad para escapar de la línea divisoria entre lo cuestionable y lo que a mi parecer es incuestionable: que Putin se ha pasado mil pueblos (arrasados).

Todos los conflictos tienen su contexto, pero poner el acento permanentemente en esto para explicar por qué Rusia se ha pasado es ofensivo a mi inteligencia (que por lo visto es limitada).

A algunos nos chirría, simplemente. Y que nos chirríe esa insistencia no supone que ignoremos el contexto o que seamos cortitos o binarios, como insiste Esquío.

.

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

Spasic ,
¿A ti te gustaría que Rusia perdiese la guerra entendiendo por perder la guerra retirarse sin nada que no tuviese el día anterior a la invasion?.
Y no digo que sea posible ,solo te planteo la cuestión .

Eres el guardian de la moral y la etica?

No ,pero sí que me ayuda a entender quien quiere contextualizar y quién justificar .
A partir de ahí se puede entrar en debates o no .
Porque discutir con alguien que está justificando la invasión disfrazando su posición es absurdo .
Porque razona para llegar a una conclusión concreta .

Ahora bien ,me hace mucha gracia lo que incómoda una pregunta tan sencilla y las contorsiones que se hacen para no contestarlas.

Alla tú.
Tomemoslo entonces como una pregunta retórica. Ya nada será igua para Ucrania, Rusia o el continente.

Ucrania obvio. Un pais destrozado y vete tu a saber cuantos muertos,  decenas de miles, cientos de miles, millones...

Rusia. Ahora mismo parece dificil pensar que se pueda mantener ninguna relacion de ningun tipo por parte de occidente. Por lo menos mientras este Putin al mando. Ya veremos si pasamos o no de su gas, hablaremos en unos meses.

Europa. Mas pobre, mas armada, mas facha.

No ,no es una pregunta retórica .
De hecho tú la contestaste aunque parece que no te acuerdes .

Pero tengo muy claro la posición de los que no son capaces de contestar una pregunta tan sencilla .Vamos ,yo creo que la tenemos todos muy claro .

Y claro que estoy planteando una pregunta cuya respuesta es irrealizable pero la simple dificultad de contestar esta pregunta me da una imagen de cómo es el interpelado

Sí me acuerdo, sí.
Es sencilla, hay un agresor y un agredido. Hay alguien que no deberia haber metido sus tanques en otro pais...

Como no tener empatia con el pueblo ucraniano? Es una puta salvajada.

Aun así te admito que no me gusta contestar a una pregunta de un conflicto con tantas aristas de una manera binaria. Quien quieres que gane? A o B. Cuando digo lo de tratar a esto como un Madrid-Barsa me refiero a esto.

No va ganar nadie, aunque uno aplaste militarmente al otro.

Ok.
Supongo que esa dificultad para contestar a esta pregunta es extensible a cualquier otro conflicto ¿no? .
A ver si va a resultar que en otros conflictos tu posicionamiento es claro y diáfano por muchas aristas que tenga la cuestión .

Este tiene ingredientes que lo hacen especialmente diferente al resto. El mas evidente es que tiene peligro en desembocar en algo que no conocemos y hay que luchar para que así siga siendo, la guerra nuclear.

Personalmente tampoco siento alguna simpatia especial por ninguno de los actores. Ni me identifico con la Rusia de Putin, ni me llega demasiado las "bondades" de la Ucrania de Zelenski. Cierto es que uno tiene un curriculum bastante mas "glorioso" que el otro. Aun así, no me veras poner en el balcon una u otra bandera. Lo que quiero es que esto pare porque será lo mas parecido a la paz.

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

Eres el guardian de la moral y la etica?

No ,pero sí que me ayuda a entender quien quiere contextualizar y quién justificar .
A partir de ahí se puede entrar en debates o no .
Porque discutir con alguien que está justificando la invasión disfrazando su posición es absurdo .
Porque razona para llegar a una conclusión concreta .

Ahora bien ,me hace mucha gracia lo que incómoda una pregunta tan sencilla y las contorsiones que se hacen para no contestarlas.

Alla tú.
Tomemoslo entonces como una pregunta retórica. Ya nada será igua para Ucrania, Rusia o el continente.

Ucrania obvio. Un pais destrozado y vete tu a saber cuantos muertos,  decenas de miles, cientos de miles, millones...

Rusia. Ahora mismo parece dificil pensar que se pueda mantener ninguna relacion de ningun tipo por parte de occidente. Por lo menos mientras este Putin al mando. Ya veremos si pasamos o no de su gas, hablaremos en unos meses.

Europa. Mas pobre, mas armada, mas facha.

No ,no es una pregunta retórica .
De hecho tú la contestaste aunque parece que no te acuerdes .

Pero tengo muy claro la posición de los que no son capaces de contestar una pregunta tan sencilla .Vamos ,yo creo que la tenemos todos muy claro .

Y claro que estoy planteando una pregunta cuya respuesta es irrealizable pero la simple dificultad de contestar esta pregunta me da una imagen de cómo es el interpelado

Sí me acuerdo, sí.
Es sencilla, hay un agresor y un agredido. Hay alguien que no deberia haber metido sus tanques en otro pais...

Como no tener empatia con el pueblo ucraniano? Es una puta salvajada.

Aun así te admito que no me gusta contestar a una pregunta de un conflicto con tantas aristas de una manera binaria. Quien quieres que gane? A o B. Cuando digo lo de tratar a esto como un Madrid-Barsa me refiero a esto.

No va ganar nadie, aunque uno aplaste militarmente al otro.

Ok.
Supongo que esa dificultad para contestar a esta pregunta es extensible a cualquier otro conflicto ¿no? .
A ver si va a resultar que en otros conflictos tu posicionamiento es claro y diáfano por muchas aristas que tenga la cuestión .

Este tiene ingredientes que lo hacen especialmente diferente a resto. El mas evidente es que tiene peligro en desembocar en algo que no conocemos y hay que luchar para que así siga siendo, la guerra nuclear.

Personalmente tampoco siento alguna simpatia especial por ninguno de los actores. Ni me identifico con la Rusia de Putin, ni me llega drmasiado las "bondades" de la Ucrania de Zelenski. Cierto es que uno tiene un curriculum bastante mas "glorioso" que el otro. Aun así, no me veras poner en el balcon una u otra bandera. Lo que quiero es que esto pare porque será lo mas parecido a la paz.

Yo nunca pongo banderas .Nacer donde he nacido (si ,ahí ) me ha hecho tener alergias a las banderitas .
Y responder a la respuesta no considero que sea identificarse al 100 % con una parte .
Significa a mi parecer ,identificar sin duda quién es el culpable y desearle que no obtenga beneficio de su acción .

Y claro ,si metemos la cuestión nuclear nada tiene sentido .
Porque si de lo que se trata e poner en la balanza algo o guerra nuclear ,gana el algo.
¿Muerte de todos los foreros (exceptuandome ) o guerra nuclear ? .
Pues eso

Fridge escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

Eres el guardian de la moral y la etica?

No ,pero sí que me ayuda a entender quien quiere contextualizar y quién justificar .
A partir de ahí se puede entrar en debates o no .
Porque discutir con alguien que está justificando la invasión disfrazando su posición es absurdo .
Porque razona para llegar a una conclusión concreta .

Ahora bien ,me hace mucha gracia lo que incómoda una pregunta tan sencilla y las contorsiones que se hacen para no contestarlas.

Alla tú.
Tomemoslo entonces como una pregunta retórica. Ya nada será igua para Ucrania, Rusia o el continente.

Ucrania obvio. Un pais destrozado y vete tu a saber cuantos muertos,  decenas de miles, cientos de miles, millones...

Rusia. Ahora mismo parece dificil pensar que se pueda mantener ninguna relacion de ningun tipo por parte de occidente. Por lo menos mientras este Putin al mando. Ya veremos si pasamos o no de su gas, hablaremos en unos meses.

Europa. Mas pobre, mas armada, mas facha.

No ,no es una pregunta retórica .
De hecho tú la contestaste aunque parece que no te acuerdes .

Pero tengo muy claro la posición de los que no son capaces de contestar una pregunta tan sencilla .Vamos ,yo creo que la tenemos todos muy claro .

Y claro que estoy planteando una pregunta cuya respuesta es irrealizable pero la simple dificultad de contestar esta pregunta me da una imagen de cómo es el interpelado

Sí me acuerdo, sí.
Es sencilla, hay un agresor y un agredido. Hay alguien que no deberia haber metido sus tanques en otro pais...

Como no tener empatia con el pueblo ucraniano? Es una puta salvajada.

Aun así te admito que no me gusta contestar a una pregunta de un conflicto con tantas aristas de una manera binaria. Quien quieres que gane? A o B. Cuando digo lo de tratar a esto como un Madrid-Barsa me refiero a esto.

No va ganar nadie, aunque uno aplaste militarmente al otro.

Ok.
Supongo que esa dificultad para contestar a esta pregunta es extensible a cualquier otro conflicto ¿no? .
A ver si va a resultar que en otros conflictos tu posicionamiento es claro y diáfano por muchas aristas que tenga la cuestión .

Este tiene ingredientes que lo hacen especialmente diferente al resto. El mas evidente es que tiene peligro en desembocar en algo que no conocemos y hay que luchar para que así siga siendo, la guerra nuclear.

Personalmente tampoco siento alguna simpatia especial por ninguno de los actores. Ni me identifico con la Rusia de Putin, ni me llega demasiado las "bondades" de la Ucrania de Zelenski. Cierto es que uno tiene un curriculum bastante mas "glorioso" que el otro. Aun así, no me veras poner en el balcon una u otra bandera. Lo que quiero es que esto pare porque será lo mas parecido a la paz.

Cabal. ¿Y cómo quieres que pare o termine la cosa?
A mí es que también me chirría haber leído desde la postura equidistante posicionamientos contrarios a las sanciones a Rusia o el envío de armas a Ucrania para que Ucrania se defienda.

pantxo escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

No ,pero sí que me ayuda a entender quien quiere contextualizar y quién justificar .
A partir de ahí se puede entrar en debates o no .
Porque discutir con alguien que está justificando la invasión disfrazando su posición es absurdo .
Porque razona para llegar a una conclusión concreta .

Ahora bien ,me hace mucha gracia lo que incómoda una pregunta tan sencilla y las contorsiones que se hacen para no contestarlas.

Alla tú.
Tomemoslo entonces como una pregunta retórica. Ya nada será igua para Ucrania, Rusia o el continente.

Ucrania obvio. Un pais destrozado y vete tu a saber cuantos muertos,  decenas de miles, cientos de miles, millones...

Rusia. Ahora mismo parece dificil pensar que se pueda mantener ninguna relacion de ningun tipo por parte de occidente. Por lo menos mientras este Putin al mando. Ya veremos si pasamos o no de su gas, hablaremos en unos meses.

Europa. Mas pobre, mas armada, mas facha.

No ,no es una pregunta retórica .
De hecho tú la contestaste aunque parece que no te acuerdes .

Pero tengo muy claro la posición de los que no son capaces de contestar una pregunta tan sencilla .Vamos ,yo creo que la tenemos todos muy claro .

Y claro que estoy planteando una pregunta cuya respuesta es irrealizable pero la simple dificultad de contestar esta pregunta me da una imagen de cómo es el interpelado

Sí me acuerdo, sí.
Es sencilla, hay un agresor y un agredido. Hay alguien que no deberia haber metido sus tanques en otro pais...

Como no tener empatia con el pueblo ucraniano? Es una puta salvajada.

Aun así te admito que no me gusta contestar a una pregunta de un conflicto con tantas aristas de una manera binaria. Quien quieres que gane? A o B. Cuando digo lo de tratar a esto como un Madrid-Barsa me refiero a esto.

No va ganar nadie, aunque uno aplaste militarmente al otro.

Ok.
Supongo que esa dificultad para contestar a esta pregunta es extensible a cualquier otro conflicto ¿no? .
A ver si va a resultar que en otros conflictos tu posicionamiento es claro y diáfano por muchas aristas que tenga la cuestión .

Este tiene ingredientes que lo hacen especialmente diferente al resto. El mas evidente es que tiene peligro en desembocar en algo que no conocemos y hay que luchar para que así siga siendo, la guerra nuclear.

Personalmente tampoco siento alguna simpatia especial por ninguno de los actores. Ni me identifico con la Rusia de Putin, ni me llega demasiado las "bondades" de la Ucrania de Zelenski. Cierto es que uno tiene un curriculum bastante mas "glorioso" que el otro. Aun así, no me veras poner en el balcon una u otra bandera. Lo que quiero es que esto pare porque será lo mas parecido a la paz.

Cabal. ¿Y cómo quieres que pare o termine la cosa?
A mí es que también me chirría haber leído desde la postura equidistante posicionamientos contrarios a las sanciones a Rusia o el envío de armas a Ucrania para que Ucrania se defienda.

Como quiero que termine? No es cuestion de querer, es cuestion de ser realista. Para que esto pare ambos tienen que ganar algo y perder algo asumible.

Lo de las sanciones es entendible y poco inteligente. Lo de mandar armas sigo sin verlo.

Lo que si me chirria es la poca voluntad de los lideres mundiales para coger el toro por los cuernos (basicamente a Putin) e intentar solucionar esto en base al dialogo. Lo que han echo todos son bonitos discursos llenos de amenazas. Para eso tambien valgo yo. Bueno, y Macron que se ha hecho un book de fotos.

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

Alla tú.
Tomemoslo entonces como una pregunta retórica. Ya nada será igua para Ucrania, Rusia o el continente.

Ucrania obvio. Un pais destrozado y vete tu a saber cuantos muertos,  decenas de miles, cientos de miles, millones...

Rusia. Ahora mismo parece dificil pensar que se pueda mantener ninguna relacion de ningun tipo por parte de occidente. Por lo menos mientras este Putin al mando. Ya veremos si pasamos o no de su gas, hablaremos en unos meses.

Europa. Mas pobre, mas armada, mas facha.

No ,no es una pregunta retórica .
De hecho tú la contestaste aunque parece que no te acuerdes .

Pero tengo muy claro la posición de los que no son capaces de contestar una pregunta tan sencilla .Vamos ,yo creo que la tenemos todos muy claro .

Y claro que estoy planteando una pregunta cuya respuesta es irrealizable pero la simple dificultad de contestar esta pregunta me da una imagen de cómo es el interpelado

Sí me acuerdo, sí.
Es sencilla, hay un agresor y un agredido. Hay alguien que no deberia haber metido sus tanques en otro pais...

Como no tener empatia con el pueblo ucraniano? Es una puta salvajada.

Aun así te admito que no me gusta contestar a una pregunta de un conflicto con tantas aristas de una manera binaria. Quien quieres que gane? A o B. Cuando digo lo de tratar a esto como un Madrid-Barsa me refiero a esto.

No va ganar nadie, aunque uno aplaste militarmente al otro.

Ok.
Supongo que esa dificultad para contestar a esta pregunta es extensible a cualquier otro conflicto ¿no? .
A ver si va a resultar que en otros conflictos tu posicionamiento es claro y diáfano por muchas aristas que tenga la cuestión .

Este tiene ingredientes que lo hacen especialmente diferente al resto. El mas evidente es que tiene peligro en desembocar en algo que no conocemos y hay que luchar para que así siga siendo, la guerra nuclear.

Personalmente tampoco siento alguna simpatia especial por ninguno de los actores. Ni me identifico con la Rusia de Putin, ni me llega demasiado las "bondades" de la Ucrania de Zelenski. Cierto es que uno tiene un curriculum bastante mas "glorioso" que el otro. Aun así, no me veras poner en el balcon una u otra bandera. Lo que quiero es que esto pare porque será lo mas parecido a la paz.

Cabal. ¿Y cómo quieres que pare o termine la cosa?
A mí es que también me chirría haber leído desde la postura equidistante posicionamientos contrarios a las sanciones a Rusia o el envío de armas a Ucrania para que Ucrania se defienda.

Como quiero que termine? No es cuestion de querer, es cuestion de ser realista. Para que esto pare ambos tienen que ganar algo y perder algo asumible.

Lo de las sanciones es entendible y poco inteligente. Lo de mandar armas sigo sin verlo.

Lo que si me chirria es la poca voluntad de los lideres mundiales para coger el toro por los cuernos (basicamente a Putin) e intentar solucionar esto en base al dialogo. Lo que han echo todos son bonitos discursos llenos de amenazas. Para eso tambien valgo yo. Bueno, y Macron que se ha hecho un book de fotos.

Bueno ,lo de las sanciones y la resistencia ucraniana creo que garantizan que Putin no vuelva a intentar nada remotamente parecido en ninguna ex republica soviética .

En caso contrario ,creo que todos somos conscientes que esto no habría parado aquí .

wakam escribió:Blog del francotirador canadiense famoso ese. A ver cuándo le hace Clint Eastwood una película.

https://torcheepee.com/

pantxo escribió:

wakam escribió:Blog del francotirador canadiense famoso ese. A ver cuándo le hace Clint Eastwood una película.

https://torcheepee.com/

No me abre. Que es, francotirador e influencer?

wakam escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:Blog del francotirador canadiense famoso ese. A ver cuándo le hace Clint Eastwood una película.

https://torcheepee.com/

No me abre. Que es, francotirador e influencer?

A mi ahora tampoco.

El facebook sí le va:
https://www.facebook.com/TorcheEtEpee/

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:Sostener que Ucrania se encuentra situada entre dos imperios sí que es una sandez.
Y uno encuentra intelectualmente insultante que los devaneos diplomáticos de la UE y la OTAN con Ucrania se empleen como explicación de lo que está sucediendo.

Porque aquí de lo que se trata es de decir alto y claro que la invasión es una barbaridad desproporcionada. Y encima parece ser que torpe y cutre por parte de quien pretendía ganar algo.

Y esa es la almendra, lo demás -comparar con otros episodios ocurridos en otros tiempos y lugares- y dar la matraca con que Rusia se ha sentido amenazada, es una trilerada. Non es el meollo.

También en España se manejaban porcentajes anti OTAN considerables antes del referéndum. ¿Y qué?

Yo no lo entiendo como justificación de la barbarie que estamos viendo, sino como contextualización de unos hechos.

Contextualizar tampoco significa estar de acuerdo con esos argumentos, en absoluto, sino que simplemente ayuda a poner en perspectiva lo que está sucediendo.

Spasic ,
¿A ti te gustaría que Rusia perdiese la guerra entendiendo por perder la guerra retirarse sin nada que no tuviese el día anterior a la invasion?.
Y no digo que sea posible ,solo te planteo la cuestión .

Eres el guardian de la moral y la etica?

No ,pero sí que me ayuda a entender quien quiere contextualizar y quién justificar .
A partir de ahí se puede entrar en debates o no .
Porque discutir con alguien que está justificando la invasión disfrazando su posición es absurdo .
Porque razona para llegar a una conclusión concreta .

Ahora bien ,me hace mucha gracia lo que incómoda una pregunta tan sencilla y las contorsiones que se hacen para no contestarlas.

Alla tú.
Tomemoslo entonces como una pregunta retórica. Ya nada será igua para Ucrania, Rusia o el continente.

Ucrania obvio. Un pais destrozado y vete tu a saber cuantos muertos,  decenas de miles, cientos de miles, millones...

Rusia. Ahora mismo parece dificil pensar que se pueda mantener ninguna relacion de ningun tipo por parte de occidente. Por lo menos mientras este Putin al mando. Ya veremos si pasamos o no de su gas, hablaremos en unos meses.

Europa. Mas pobre, mas armada, mas facha.

No ,no es una pregunta retórica .
De hecho tú la contestaste aunque parece que no te acuerdes .

Pero tengo muy claro la posición de los que no son capaces de contestar una pregunta tan sencilla .Vamos ,yo creo que la tenemos todos muy claro .

Y claro que estoy planteando una pregunta cuya respuesta es irrealizable pero la simple dificultad de contestar esta pregunta me da una imagen de cómo es el interpelado

Sí me acuerdo, sí.
Es sencilla, hay un agresor y un agredido. Hay alguien que no deberia haber metido sus tanques en otro pais...

Como no tener empatia con el pueblo ucraniano? Es una puta salvajada.

Aun así te admito que no me gusta contestar a una pregunta de un conflicto con tantas aristas de una manera binaria. Quien quieres que gane? A o B. Cuando digo lo de tratar a esto como un Madrid-Barsa me refiero a esto.

No va ganar nadie, aunque uno aplaste militarmente al otro.

Mk2 escribió:Las guerras, guerras son. Y serán. Unas nos afectarán más que otras. Cest la vie. Decimos No a la guerra. Contenido vacío. Decir no a la guerra es como decir no a la vida. Pues la vida no se entiende sin la guerra, ni la guerra sin la vida. Eso sí, a poder ser, que no nos toque en primera línea. Como las enfermedades graves, que también son vida

Zoetrope escribió:

Mk2 escribió:Las guerras, guerras son. Y serán. Unas nos afectarán más que otras. Cest la vie. Decimos No a la guerra. Contenido vacío. Decir no a la guerra es como decir no a la vida. Pues la vida no se entiende sin la guerra, ni la guerra sin la vida. Eso sí, a poder ser, que no nos toque en primera línea. Como las enfermedades graves, que también son vida

Las enfermedades llegan, son una fatalidad ante las que poco más podemos hacer que tomar algunas precauciones inciertas.
Las guerras se deciden y se provocan.
Creo que hay un abismo en la comparación.

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:Sostener que Ucrania se encuentra situada entre dos imperios sí que es una sandez.
Y uno encuentra intelectualmente insultante que los devaneos diplomáticos de la UE y la OTAN con Ucrania se empleen como explicación de lo que está sucediendo.

Porque aquí de lo que se trata es de decir alto y claro que la invasión es una barbaridad desproporcionada. Y encima parece ser que torpe y cutre por parte de quien pretendía ganar algo.

Y esa es la almendra, lo demás -comparar con otros episodios ocurridos en otros tiempos y lugares- y dar la matraca con que Rusia se ha sentido amenazada, es una trilerada. Non es el meollo.

También en España se manejaban porcentajes anti OTAN considerables antes del referéndum. ¿Y qué?

Yo no lo entiendo como justificación de la barbarie que estamos viendo, sino como contextualización de unos hechos.

Contextualizar tampoco significa estar de acuerdo con esos argumentos, en absoluto, sino que simplemente ayuda a poner en perspectiva lo que está sucediendo.

Spasic ,
¿A ti te gustaría que Rusia perdiese la guerra entendiendo por perder la guerra retirarse sin nada que no tuviese el día anterior a la invasion?.
Y no digo que sea posible ,solo te planteo la cuestión .

Eres el guardian de la moral y la etica?

No ,pero sí que me ayuda a entender quien quiere contextualizar y quién justificar .
A partir de ahí se puede entrar en debates o no .
Porque discutir con alguien que está justificando la invasión disfrazando su posición es absurdo .
Porque razona para llegar a una conclusión concreta .

Ahora bien ,me hace mucha gracia lo que incómoda una pregunta tan sencilla y las contorsiones que se hacen para no contestarlas.

Alla tú.
Tomemoslo entonces como una pregunta retórica. Ya nada será igua para Ucrania, Rusia o el continente.

Ucrania obvio. Un pais destrozado y vete tu a saber cuantos muertos,  decenas de miles, cientos de miles, millones...

Rusia. Ahora mismo parece dificil pensar que se pueda mantener ninguna relacion de ningun tipo por parte de occidente. Por lo menos mientras este Putin al mando. Ya veremos si pasamos o no de su gas, hablaremos en unos meses.

Europa. Mas pobre, mas armada, mas facha.

No ,no es una pregunta retórica .
De hecho tú la contestaste aunque parece que no te acuerdes .

Pero tengo muy claro la posición de los que no son capaces de contestar una pregunta tan sencilla .Vamos ,yo creo que la tenemos todos muy claro .

Y claro que estoy planteando una pregunta cuya respuesta es irrealizable pero la simple dificultad de contestar esta pregunta me da una imagen de cómo es el interpelado

Sí me acuerdo, sí.
Es sencilla, hay un agresor y un agredido. Hay alguien que no deberia haber metido sus tanques en otro pais...

Como no tener empatia con el pueblo ucraniano? Es una puta salvajada.

Aun así te admito que no me gusta contestar a una pregunta de un conflicto con tantas aristas de una manera binaria. Quien quieres que gane? A o B. Cuando digo lo de tratar a esto como un Madrid-Barsa me refiero a esto.

No va ganar nadie, aunque uno aplaste militarmente al otro.

efecto diablo escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:Sostener que Ucrania se encuentra situada entre dos imperios sí que es una sandez.
Y uno encuentra intelectualmente insultante que los devaneos diplomáticos de la UE y la OTAN con Ucrania se empleen como explicación de lo que está sucediendo.

Porque aquí de lo que se trata es de decir alto y claro que la invasión es una barbaridad desproporcionada. Y encima parece ser que torpe y cutre por parte de quien pretendía ganar algo.

Y esa es la almendra, lo demás -comparar con otros episodios ocurridos en otros tiempos y lugares- y dar la matraca con que Rusia se ha sentido amenazada, es una trilerada. Non es el meollo.

También en España se manejaban porcentajes anti OTAN considerables antes del referéndum. ¿Y qué?

Yo no lo entiendo como justificación de la barbarie que estamos viendo, sino como contextualización de unos hechos.

Contextualizar tampoco significa estar de acuerdo con esos argumentos, en absoluto, sino que simplemente ayuda a poner en perspectiva lo que está sucediendo.

Spasic ,
¿A ti te gustaría que Rusia perdiese la guerra entendiendo por perder la guerra retirarse sin nada que no tuviese el día anterior a la invasion?.
Y no digo que sea posible ,solo te planteo la cuestión .

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:Sostener que Ucrania se encuentra situada entre dos imperios sí que es una sandez.
Y uno encuentra intelectualmente insultante que los devaneos diplomáticos de la UE y la OTAN con Ucrania se empleen como explicación de lo que está sucediendo.

Porque aquí de lo que se trata es de decir alto y claro que la invasión es una barbaridad desproporcionada. Y encima parece ser que torpe y cutre por parte de quien pretendía ganar algo.

Y esa es la almendra, lo demás -comparar con otros episodios ocurridos en otros tiempos y lugares- y dar la matraca con que Rusia se ha sentido amenazada, es una trilerada. Non es el meollo.

También en España se manejaban porcentajes anti OTAN considerables antes del referéndum. ¿Y qué?

Yo no lo entiendo como justificación de la barbarie que estamos viendo, sino como contextualización de unos hechos.

Contextualizar tampoco significa estar de acuerdo con esos argumentos, en absoluto, sino que simplemente ayuda a poner en perspectiva lo que está sucediendo.

Spasic ,
¿A ti te gustaría que Rusia perdiese la guerra entendiendo por perder la guerra retirarse sin nada que no tuviese el día anterior a la invasion?.
Y no digo que sea posible ,solo te planteo la cuestión .

Eres el guardian de la moral y la etica?

No ,pero sí que me ayuda a entender quien quiere contextualizar y quién justificar .
A partir de ahí se puede entrar en debates o no .
Porque discutir con alguien que está justificando la invasión disfrazando su posición es absurdo .
Porque razona para llegar a una conclusión concreta .

Ahora bien ,me hace mucha gracia lo que incómoda una pregunta tan sencilla y las contorsiones que se hacen para no contestarlas.

Fridge escribió:Me ha parecido que viene muy al caso esta cita con la que he topado, traída por Salakov, en el tópic de las citas.

«Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor.»

—Desmond Tutu—

terremoto73 escribió:Yo me creo la versión oficial de lo de Bucha,pero han sido bastantes veces en las que me las he creido y luego se ha demostrado lo contrario,si sorprenden cosas como que el alcalde no mencionase nada al dia siguiente de pirarse los rusos,por otra parte,se estaban difundiendo videos de atrocidades por parte ucraniana que no venia bien al relato oficial.

Se estan haciendo los ofendiditos los corresponsales que estan en Kiev,van de la mano del ejercito ucraniano,como los que estan en el Donbass de las milicias y los rusos.

Tengo amigos en estado de excitación por lo de Bucha,y que callaban por la matanza de la casa de sindicatos de Odessa,hay muchisima hipocresia.

Batallones de musulmanes chechenos estan combatiendo con Ucrania,¿son igual de malos que los Kadiroski o molan mas?

Fridge escribió:Me ha parecido que viene muy al caso esta cita con la que he topado, traída por Salakov, en el tópic de las citas.

«Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor.»

—Desmond Tutu—

Langarica escribió:Ni Putin Ni OTAN.
Mecagoendios.

Apocalypse Dude escribió:Yo estoy de acuerdo con esas pancartas. Y pone bien claro 'fuera las tropas rusas de ucrania', ahora, puedo criticar a la otan también, porque es, además, uno de los actores en liza y porque estamos integrados em ella.

Apocalypse Dude escribió:Yo estoy de acuerdo con esas pancartas. Y pone bien claro 'fuera las tropas rusas de ucrania', ahora, puedo criticar a la otan también, porque es, además, uno de los actores en liza y porque estamos integrados en ella.

Josecapo escribió:
Si en una misma manifestación equiparas Putin y OTAN en este conflicto, poco más que decir.

Intruder escribió:

Apocalypse Dude escribió:Yo estoy de acuerdo con esas pancartas. Y pone bien claro 'fuera las tropas rusas de ucrania', ahora, puedo criticar a la otan también, porque es, además, uno de los actores en liza y porque estamos integrados em ella.

Es que es de cajón...........

¡No puedo entender que algún forero pueda estar contra esos mensajes!

Zoetrope escribió:

Intruder escribió:

Apocalypse Dude escribió:Yo estoy de acuerdo con esas pancartas. Y pone bien claro 'fuera las tropas rusas de ucrania', ahora, puedo criticar a la otan también, porque es, además, uno de los actores en liza y porque estamos integrados em ella.

Es que es de cajón...........

¡No puedo entender que algún forero pueda estar contra esos mensajes!

Yo estoy muy a favor de beber agua, pero no cuando salgo de fiesta.

Tampoco podría entender que haya foreros que no estén de acuerdo con esto.

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:Yo estoy de acuerdo con esas pancartas. Y pone bien claro 'fuera las tropas rusas de ucrania', ahora, puedo criticar a la otan también, porque es, además, uno de los actores en liza y porque estamos integrados en ella.

También podría añadirse otra pancarta con, Bajada de la inflación, es otro los actores en liza en este asunto. Así se aprovecha más la manifestación.

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:Yo estoy de acuerdo con esas pancartas. Y pone bien claro 'fuera las tropas rusas de ucrania', ahora, puedo criticar a la otan también, porque es, además, uno de los actores en liza y porque estamos integrados en ella.

También podría añadirse otra pancarta con, Bajada de la inflación, es otro los actores en liza en este asunto. Así se aprovecha más la manifestación.

No me seas, Zoe. Directamente implicado, si lo prefieres.

Si tu me dices, 'putin es un invasor y un asesino', yo estoy de acuerdo. Pero creo, sin duda alguna, que el tema es mucho más amplio, aunque sigue siendo indiscutible que lo más urgente es poner fin a la invasión.

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:Yo estoy de acuerdo con esas pancartas. Y pone bien claro 'fuera las tropas rusas de ucrania', ahora, puedo criticar a la otan también, porque es, además, uno de los actores en liza y porque estamos integrados en ella.

También podría añadirse otra pancarta con, Bajada de la inflación, es otro los actores en liza en este asunto. Así se aprovecha más la manifestación.

No me seas, Zoe. Directamente implicado, si lo prefieres.

Si tu me dices, 'putin es un invasor y un asesino', yo estoy de acuerdo. Pero creo, sin duda alguna, que el tema es mucho más amplio, aunque sigue siendo indiscutible que lo más urgente es poner fin a la invasión.

Nunca me ha parecido que las manifestaciones sean lugares para poner contexto y entrar en matices complejos. Mensajes simples y directos más bien. Si en la pancarta de una manifestación se elige equiparar a Putin con la OTAN, en una relación clara y simétrica, me parece que el mensaje que se lanza deja pocas dudas.
Si lo urgente es poner fin a la invasión, no lo veo claro en ese mensaje.

Spasic escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:Sostener que Ucrania se encuentra situada entre dos imperios sí que es una sandez.
Y uno encuentra intelectualmente insultante que los devaneos diplomáticos de la UE y la OTAN con Ucrania se empleen como explicación de lo que está sucediendo.

Porque aquí de lo que se trata es de decir alto y claro que la invasión es una barbaridad desproporcionada. Y encima parece ser que torpe y cutre por parte de quien pretendía ganar algo.

Y esa es la almendra, lo demás -comparar con otros episodios ocurridos en otros tiempos y lugares- y dar la matraca con que Rusia se ha sentido amenazada, es una trilerada. Non es el meollo.

También en España se manejaban porcentajes anti OTAN considerables antes del referéndum. ¿Y qué?

Yo no lo entiendo como justificación de la barbarie que estamos viendo, sino como contextualización de unos hechos.

Contextualizar tampoco significa estar de acuerdo con esos argumentos, en absoluto, sino que simplemente ayuda a poner en perspectiva lo que está sucediendo.

Spasic ,
¿A ti te gustaría que Rusia perdiese la guerra entendiendo por perder la guerra retirarse sin nada que no tuviese el día anterior a la invasion?.
Y no digo que sea posible ,solo te planteo la cuestión .

Eres el guardian de la moral y la etica?

No ,pero sí que me ayuda a entender quien quiere contextualizar y quién justificar .
A partir de ahí se puede entrar en debates o no .
Porque discutir con alguien que está justificando la invasión disfrazando su posición es absurdo .
Porque razona para llegar a una conclusión concreta .

Ahora bien ,me hace mucha gracia lo que incómoda una pregunta tan sencilla y las contorsiones que se hacen para no contestarlas.

Ahora leo el resto de mensajes.

Como digo, me parece perfectamente compatible estar en contra de esta guerra y al mismo tiempo intentar comprender los motivos que pueda haber detrás (aunque sean injustificables, esa no es la cuestión). También creo que es igual de legítimo tener unas preferencias sobre el resultado de la contienda, no basadas en un deseo sino más ajustadas a la triste realidad.

Y a día de hoy, creo (ojalá me equivoque) que la realidad no va a ser que Rusia se vaya y devuelva hasta Crimea. En ese contexto planteo mis intervenciones.

Te devuelvo la pregunta: firmarías entregar una parte del territorio ucraniano si Rusia firma la paz y se retira del resto del país, o fias la apuesta a una resistencia heroica con la esperanza de que en unos meses Rusia se retire por completo, incluyendo las zonas ocupadas?

Y no hablo de que es una decisión que pertenece al pueblo ucraniano, que lo es, sino qué harías tú.

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:Yo estoy de acuerdo con esas pancartas. Y pone bien claro 'fuera las tropas rusas de ucrania', ahora, puedo criticar a la otan también, porque es, además, uno de los actores en liza y porque estamos integrados en ella.

También podría añadirse otra pancarta con, Bajada de la inflación, es otro los actores en liza en este asunto. Así se aprovecha más la manifestación.

No me seas, Zoe. Directamente implicado, si lo prefieres.

Si tu me dices, 'putin es un invasor y un asesino', yo estoy de acuerdo. Pero creo, sin duda alguna, que el tema es mucho más amplio, aunque sigue siendo indiscutible que lo más urgente es poner fin a la invasión.

Nunca me ha parecido que las manifestaciones sean lugares para poner contexto y entrar en matices complejos. Mensajes simples y directos más bien. Si en la pancarta de una manifestación se elige equiparar a Putin con la OTAN, en una relación clara y simétrica, me parece que el mensaje que se lanza deja pocas dudas.
Si lo urgente es poner fin a la invasión, no lo veo claro en ese mensaje.

Yo leo claro "Fuera las tropas rusas de Ucrania"

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:Yo estoy de acuerdo con esas pancartas. Y pone bien claro 'fuera las tropas rusas de ucrania', ahora, puedo criticar a la otan también, porque es, además, uno de los actores en liza y porque estamos integrados en ella.

También podría añadirse otra pancarta con, Bajada de la inflación, es otro los actores en liza en este asunto. Así se aprovecha más la manifestación.

No me seas, Zoe. Directamente implicado, si lo prefieres.

Si tu me dices, 'putin es un invasor y un asesino', yo estoy de acuerdo. Pero creo, sin duda alguna, que el tema es mucho más amplio, aunque sigue siendo indiscutible que lo más urgente es poner fin a la invasión.

Nunca me ha parecido que las manifestaciones sean lugares para poner contexto y entrar en matices complejos. Mensajes simples y directos más bien. Si en la pancarta de una manifestación se elige equiparar a Putin con la OTAN, en una relación clara y simétrica, me parece que el mensaje que se lanza deja pocas dudas.
Si lo urgente es poner fin a la invasión, no lo veo claro en ese mensaje.

Yo leo claro "Fuera las tropas rusas de Ucrania"

Josecapo escribió:

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:Yo estoy de acuerdo con esas pancartas. Y pone bien claro 'fuera las tropas rusas de ucrania', ahora, puedo criticar a la otan también, porque es, además, uno de los actores en liza y porque estamos integrados en ella.

También podría añadirse otra pancarta con, Bajada de la inflación, es otro los actores en liza en este asunto. Así se aprovecha más la manifestación.

No me seas, Zoe. Directamente implicado, si lo prefieres.

Si tu me dices, 'putin es un invasor y un asesino', yo estoy de acuerdo. Pero creo, sin duda alguna, que el tema es mucho más amplio, aunque sigue siendo indiscutible que lo más urgente es poner fin a la invasión.

Nunca me ha parecido que las manifestaciones sean lugares para poner contexto y entrar en matices complejos. Mensajes simples y directos más bien. Si en la pancarta de una manifestación se elige equiparar a Putin con la OTAN, en una relación clara y simétrica, me parece que el mensaje que se lanza deja pocas dudas.
Si lo urgente es poner fin a la invasión, no lo veo claro en ese mensaje.

Yo leo claro "Fuera las tropas rusas de Ucrania"

Es tan importante decir que fuera tropas rusas, como decir que la OTAN no intervenga (cosa que no está haciendo directamente).

Si ves que sea algo equiparable...

Josecapo escribió:

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:Yo estoy de acuerdo con esas pancartas. Y pone bien claro 'fuera las tropas rusas de ucrania', ahora, puedo criticar a la otan también, porque es, además, uno de los actores en liza y porque estamos integrados en ella.

También podría añadirse otra pancarta con, Bajada de la inflación, es otro los actores en liza en este asunto. Así se aprovecha más la manifestación.

No me seas, Zoe. Directamente implicado, si lo prefieres.

Si tu me dices, 'putin es un invasor y un asesino', yo estoy de acuerdo. Pero creo, sin duda alguna, que el tema es mucho más amplio, aunque sigue siendo indiscutible que lo más urgente es poner fin a la invasión.

Nunca me ha parecido que las manifestaciones sean lugares para poner contexto y entrar en matices complejos. Mensajes simples y directos más bien. Si en la pancarta de una manifestación se elige equiparar a Putin con la OTAN, en una relación clara y simétrica, me parece que el mensaje que se lanza deja pocas dudas.
Si lo urgente es poner fin a la invasión, no lo veo claro en ese mensaje.

Yo leo claro "Fuera las tropas rusas de Ucrania"

Es tan importante decir que fuera tropas rusas, como decir que la OTAN no intervenga (cosa que no está haciendo directamente).

Si ves que sea algo equiparable...

pantxo escribió:Osea que por aqui molesta decir NO A LA OTAN.
Vaya, ese era el problema...

pantxo escribió:Osea que por aqui molesta decir NO A LA OTAN.
Vaya, ese era el problema...

pantxo escribió:Osea que por aqui molesta decir NO A LA OTAN.
Vaya, ese era el problema...

Rikileaks escribió:

pantxo escribió:Osea que por aqui molesta decir NO A LA OTAN.
Vaya, ese era el problema...

O comprar la excusa de la OTAN

pantxo escribió:Osea que por aqui molesta decir NO A LA OTAN.
Vaya, ese era el problema...

Intruder escribió:

Josecapo escribió:

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:Yo estoy de acuerdo con esas pancartas. Y pone bien claro 'fuera las tropas rusas de ucrania', ahora, puedo criticar a la otan también, porque es, además, uno de los actores en liza y porque estamos integrados en ella.

También podría añadirse otra pancarta con, Bajada de la inflación, es otro los actores en liza en este asunto. Así se aprovecha más la manifestación.

No me seas, Zoe. Directamente implicado, si lo prefieres.

Si tu me dices, 'putin es un invasor y un asesino', yo estoy de acuerdo. Pero creo, sin duda alguna, que el tema es mucho más amplio, aunque sigue siendo indiscutible que lo más urgente es poner fin a la invasión.

Nunca me ha parecido que las manifestaciones sean lugares para poner contexto y entrar en matices complejos. Mensajes simples y directos más bien. Si en la pancarta de una manifestación se elige equiparar a Putin con la OTAN, en una relación clara y simétrica, me parece que el mensaje que se lanza deja pocas dudas.
Si lo urgente es poner fin a la invasión, no lo veo claro en ese mensaje.

Yo leo claro "Fuera las tropas rusas de Ucrania"

Es tan importante decir que fuera tropas rusas, como decir que la OTAN no intervenga (cosa que no está haciendo directamente).

Si ves que sea algo equiparable...

Yo no sé, pero me he hartado de leer artículos y ver videos de expertos que vinculan el expansionismo de la OTAN hacia el Este hasta tocar puerta con Rusia, como la génesis del conflicto actual....