La invasión rusa de Ucrania de 2022. Vol. 9

loaded escribió:Se ha dicho que se rindieran por su bien  y por el riesgo de que el conflicto se expanda o tenga consecuencias económicas serias. Vamos, que se ha venido a decir que hay que dejar hacer a Rusia, con más o menos cabriolas lingüísticas.

loaded escribió:Se ha dicho que se rindieran por su bien  y por el riesgo de que el conflicto se expanda o tenga consecuencias económicas serias. Vamos, que se ha venido a decir que hay que dejar hacer a Rusia, con más o menos cabriolas lingüísticas.

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

loaded escribió:

Fridge escribió:Sostener que Ucrania se encuentra situada entre dos imperios sí que es una sandez.
Y uno encuentra intelectualmente insultante que los devaneos diplomáticos de la UE y la OTAN con Ucrania se empleen como explicación de lo que está sucediendo.

Porque aquí de lo que se trata es de decir alto y claro que la invasión es una barbaridad desproporcionada. Y encima parece ser que torpe y cutre por parte de quien pretendía ganar algo.

Y esa es la almendra, lo demás -comparar con otros episodios ocurridos en otros tiempos y lugares- y dar la matraca con que Rusia se ha sentido amenazada, es una trilerada. Non es el meollo.

También en España se manejaban porcentajes anti OTAN considerables antes del referéndum. ¿Y qué?

Es que a Poch, desde su atalaya y arrogancia intelectual, le está costando sobreponerse al aturdimiento de la invasión.

Pero ya sabéis, Russia Today es como la BBC.

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

pantxo escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Yo con lo que flipo es que gustando tanto aquí la épica de la guerra no se alista la peña en masa.

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Yo con lo que flipo es que gustando tanto aquí la épica de la guerra no se alista la peña en masa.

Eso cuando toque desnazificar las vascongadas, bro.

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Yo con lo que flipo es que gustando tanto aquí la épica de la guerra no se alista la peña en masa.

Eso cuando toque desnazificar las vascongadas, bro.

Hay mas de los deseables, cierto. Habria que hacer algo.

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

terremoto73 escribió:https://twitter.com/Drazmihailovitx/status/1511378918858764291

con lo moderado que es este profe euskaldun

Godofredo escribió:Lo que ha hecho putin impide radicalmente que se quede con un sólo centímetro de terreno más de lo que tenía en su poder hace un mes y medio.

pantxo escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Yo con lo que flipo es que gustando tanto aquí la épica de la guerra no se alista la peña en masa.

Dani escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Aquí los adalides de la verdad no apoyaban el envío de armas a Ucrania. Aquí se abogaba por dejarles a merced de los rusos por su propio bien. Aquí se decía que su presidente era un irresponsable por plantar cara a la invasión.

Dani escribió:

terremoto73 escribió:https://twitter.com/Drazmihailovitx/status/1511378918858764291

con lo moderado que es este profe euskaldun

Leo que Rusia no ha devastado ninguna ciudad ucraniana y me han dado ganas de cagar.

terremoto73 escribió:https://twitter.com/Drazmihailovitx/status/1511378918858764291

con lo moderado que es este profe euskaldun

pantxo escribió:

loaded escribió:Se ha dicho que se rindieran por su bien  y por el riesgo de que el conflicto se expanda o tenga consecuencias económicas serias. Vamos, que se ha venido a decir que hay que dejar hacer a Rusia, con más o menos cabriolas lingüísticas.

Gezurra.

terremoto73 escribió:

Dani escribió:

terremoto73 escribió:https://twitter.com/Drazmihailovitx/status/1511378918858764291

con lo moderado que es este profe euskaldun

Leo que Rusia no ha devastado ninguna ciudad ucraniana y me han dado ganas de cagar.

ahí ha patinado,¿en lo demas de acuerdo con el profe universitario?

Intruder escribió:

Dani escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Aquí los adalides de la verdad no apoyaban el envío de armas a Ucrania. Aquí se abogaba por dejarles a merced de los rusos por su propio bien. Aquí se decía que su presidente era un irresponsable por plantar cara a la invasión.

Vamos a ver, yo hablo por mi, y no recuerdo nada de "dejarles a merced de los rusos"...

Pero si recuerdo perfectamente decir que Zelensky debía de haber manifestado públicamente su renuncia a entrar a la OTAN y albergar tropas de la OTAN, cuando Rusia empezó a mover el ejército hacia su frontera.......

¿Parece un acto indecoroso? Puede ser. Al final Z terminó haciendo esa renuncia cuando ya los rusos ya llevaban dos semanas dentro.........Su problema es que Z pensaba que el Tio Sam y la OTAN iba a ir con todo en su ayuda desde el primer minuto....... Yo creo que, sensatamente, tenía que haber hecho esas manifestaciones mucho antes........y creo que se habría evitado mucha muerte, exilio, dolor y devastación....

Dani escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Aquí los adalides de la verdad no apoyaban el envío de armas a Ucrania. Aquí se abogaba por dejarles a merced de los rusos por su propio bien. Aquí se decía que su presidente era un irresponsable por plantar cara a la invasión.

loaded escribió:

pantxo escribió:

loaded escribió:Se ha dicho que se rindieran por su bien  y por el riesgo de que el conflicto se expanda o tenga consecuencias económicas serias. Vamos, que se ha venido a decir que hay que dejar hacer a Rusia, con más o menos cabriolas lingüísticas.

Gezurra.

Ukrainari nola edo hala amore amore emateko eskatzea zer da ba?

loaded escribió:

Dani escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Aquí los adalides de la verdad no apoyaban el envío de armas a Ucrania. Aquí se abogaba por dejarles a merced de los rusos por su propio bien. Aquí se decía que su presidente era un irresponsable por plantar cara a la invasión.

Hasta se dijo que había que limpiarle el forro porque Putin y él, lo mismo son.

pantxo escribió:

loaded escribió:

Dani escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Aquí los adalides de la verdad no apoyaban el envío de armas a Ucrania. Aquí se abogaba por dejarles a merced de los rusos por su propio bien. Aquí se decía que su presidente era un irresponsable por plantar cara a la invasión.

Hasta se dijo que había que limpiarle el forro porque Putin y él, lo mismo son.

El contexto no fue ese. Pero da igual, a Zelenski es posible que terminen matandole los suyos.

Dani escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Aquí los adalides de la verdad no apoyaban el envío de armas a Ucrania. Aquí se abogaba por dejarles a merced de los rusos por su propio bien. Aquí se decía que su presidente era un irresponsable por plantar cara a la invasión.

Dani escribió:

pantxo escribió:

loaded escribió:

Dani escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Aquí los adalides de la verdad no apoyaban el envío de armas a Ucrania. Aquí se abogaba por dejarles a merced de los rusos por su propio bien. Aquí se decía que su presidente era un irresponsable por plantar cara a la invasión.

Hasta se dijo que había que limpiarle el forro porque Putin y él, lo mismo son.

El contexto no fue ese. Pero da igual, a Zelenski es posible que terminen matandole los suyos.

Por?

Langarica escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Que se rindieran POR SU BIEN.
Pero apoyo, lo que se dice apoyo a Rusia no ha habido.


El bombardero heavy de Grozny creo que fue en 2.000. Ya estaba Putin por ahí .

Jud escribió:

Dani escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Aquí los adalides de la verdad no apoyaban el envío de armas a Ucrania. Aquí se abogaba por dejarles a merced de los rusos por su propio bien. Aquí se decía que su presidente era un irresponsable por plantar cara a la invasión.

Es que no me jodas

pantxo escribió:

Dani escribió:

pantxo escribió:

loaded escribió:

Dani escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Aquí los adalides de la verdad no apoyaban el envío de armas a Ucrania. Aquí se abogaba por dejarles a merced de los rusos por su propio bien. Aquí se decía que su presidente era un irresponsable por plantar cara a la invasión.

Hasta se dijo que había que limpiarle el forro porque Putin y él, lo mismo son.

El contexto no fue ese. Pero da igual, a Zelenski es posible que terminen matandole los suyos.

Por?

Visto como se las gastan con los "traidores"...
Esto va a tener que terminar con una solucion dialogada y le será bastante dificil contentar a las distintas sensibilidades.

Godofredo escribió:

Jud escribió:

Dani escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Aquí los adalides de la verdad no apoyaban el envío de armas a Ucrania. Aquí se abogaba por dejarles a merced de los rusos por su propio bien. Aquí se decía que su presidente era un irresponsable por plantar cara a la invasión.

Es que no me jodas

La épica de la rendición. Era hasta emocionante.

Eloy escribió:

Godofredo escribió:

Jud escribió:

Dani escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, aquí se ha llegado a decir hasta que los ucranianos se tenían que haber rendido. Si eso no es apoyar a Rusia llamadlo como querais, yo qué sé

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Aquí los adalides de la verdad no apoyaban el envío de armas a Ucrania. Aquí se abogaba por dejarles a merced de los rusos por su propio bien. Aquí se decía que su presidente era un irresponsable por plantar cara a la invasión.

Es que no me jodas

La épica de la rendición. Era hasta emocionante.

Mariscal Pétain seal of approval

pantxo escribió:

Dani escribió:

pantxo escribió:

loaded escribió:

Dani escribió:

Spasic escribió:

Fridge escribió:

Spasic escribió:

Trumbo, cómo interpretas entonces que alguien diga que apoya el que Ucrania se defienda (pero sin entrar directamente en guerra con Rusia).

Eso quiere decir que mando armas pero no me meto más porque hay riesgo de un ataque nuclear.

Es decir, un apoyo a medias, porque un apoyo de verdad pasa por meter la OTAN con todo y cortar el gas ruso, no nos olvidemos de las opciones extremas que no se están tocando. Y aquí alguien dirá que no podemos hacer más porque el resultado de un conflicto con Rusia sería peor todavía, con el riesgo de guerra nuclear.

Perfectamente comprensible y lo comparto.

Ahora bien, de la misma forma que otros puedan pensar que una cesión de parte del territorio pudiera evitar atrocidades como la de Bucha y las que no sabremos y las que quedan todavía...

Esto justifica el ataque? por supuesto que no. Simplemente busca reducir el número de víctimas inocentes, es decir, al igual que en el supuesto anterior, evitar un mal mayor.

La opción que lleva 40 días en vigor es Ucrania peleando por salvar su país y Occidente mandando armas e imponiendo sanciones. El coste en vidas humanas, destrucción, pobreza y millones de refugiados lo compensará? Para unos sí, para otros no.

Compensará qué? Todo lo sucedido es consecuencia, ya que algunos dan tanto la tabarra con la causa, de una invasión sin motivo justificado.

Sin duda, y nadie dice lo contrario.

Mi duda es si sería posible otro escenario una vez la invasión ha comenzado. Es decir, partiendo de un hecho que no puedes cambiar, qué otras reacciones se podrían haber dado?

La opción que prevalece es armar a Ucrania y que peleen hasta que puedan. Y en esas estamos.

Aquí los adalides de la verdad no apoyaban el envío de armas a Ucrania. Aquí se abogaba por dejarles a merced de los rusos por su propio bien. Aquí se decía que su presidente era un irresponsable por plantar cara a la invasión.

Hasta se dijo que había que limpiarle el forro porque Putin y él, lo mismo son.

El contexto no fue ese. Pero da igual, a Zelenski es posible que terminen matandole los suyos.

Por?

Visto como se las gastan con los "traidores"...
Esto va a tener que terminar con una solucion dialogada y le será bastante dificil contentar a las distintas sensibilidades.

icarus escribió:mucho wishful thinking entre los soviet supporters

Eloy escribió:Tampoco hay que olvidar que si Zelensky the Clown hubiera dicho a tiempo: "No quiero entrar en la UE ni en la OTAN, que era broma coño, que parece que no me conocéis", los tanques hubieran dado media vuelta de ipso facto.

Algunos hasta haciendo trompos.
Tito, cap al Kremlin.

Pero quiso llevar el gag demasiado lejos y ahora su población sufre las consecuencias.


Ya te vale Zelensky

Zoetrope escribió:

icarus escribió:mucho wishful thinking entre los soviet supporters

Pero se permiten llamar ingenuos a los demás. Se ve que no se leen.

Spoiler:

Spoiler:

Zoetrope escribió:El poderío militar ruso no es lo único que está naufragando en Ucrania.

o'tuerto escribió:Yo lo que no entiendo es por qué los palestinos no se han rendido todavía. Seguro que les habría ido mucho mejor.

Eloy escribió:Tampoco hay que olvidar que si Zelensky the Clown hubiera dicho a tiempo: "No quiero entrar en la UE ni en la OTAN, que era broma coño, que parece que no me conocéis", los tanques hubieran dado media vuelta de ipso facto.

Algunos hasta haciendo trompos.
Tito, cap al Kremlin.

Pero quiso llevar el gag demasiado lejos y ahora su población sufre las consecuencias.


Ya te vale Zelensky

o'tuerto escribió:Yo lo que no entiendo es por qué los palestinos no se han rendido todavía. Seguro que les habría ido mucho mejor.

icarus escribió:mucho wishful thinking entre los soviet supporters

pantxo escribió:

loaded escribió:Se ha dicho que se rindieran por su bien  y por el riesgo de que el conflicto se expanda o tenga consecuencias económicas serias. Vamos, que se ha venido a decir que hay que dejar hacer a Rusia, con más o menos cabriolas lingüísticas.

Gezurra.