EL TOPIC DE LOS MUY HIPOTECADOS

RockRotten escribió:

Drakixx escribió:Me da también la sensación de querer que todo vaya mal y que se está exagerando con la cifra de posibles afectados con poca capacidad económica. Yo llevo los últimos 8 años firmando un 90% de hipotecas fijas y la gente ha aprendido bastante. Le dabas las condiciones de una variable y siempre te dicen,  no no, a mí dame la fija.

Tampoco entiendo mucho, pero vamos a ver, si los que tenemos variable, hemos estado 10 años pagando lo mínimo por ese euribor negativo, la subida será como mucho de 3 puntos, y luego se rumorea que volverá a bajar..... ¿no habrá sido mejor tenerla variable?

Es que parece que tenerla fija es la panacea, pero con los intereses que tienen muchas de ellas, y para siempre, no sé yo, ¿eh?

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

RockRotten escribió:

fundo1977 escribió:

RockRotten escribió:Todavía me estoy pensando si amortizo o no, cojones. Parezco Stoner

Si te sube mucho y tienes buen colchón hazlo, si no para q lo tengan ellos el dinero lo tienes tú. No vaya a ser q vengan mal dadas y por amortizar te quedes con lo justo y luego necesites ir a verlos y pedirlos un préstamo...q la subida de tipos de tu hipoteca va a ser una broma comparado por lo q te van a pedir por su dinero...

Tengo colchón

Y tengo trabajo más o menos estable.

Pero también soy catastrofista. Ese "más o menos" me acojona lo suficiente para pensar en lo peor (siempre). Cataclismos, apocalipsis financiero, fin de la civilización, y cosas así las veo siempre factibles

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

lonely escribió:

RockRotten escribió:

Drakixx escribió:Me da también la sensación de querer que todo vaya mal y que se está exagerando con la cifra de posibles afectados con poca capacidad económica. Yo llevo los últimos 8 años firmando un 90% de hipotecas fijas y la gente ha aprendido bastante. Le dabas las condiciones de una variable y siempre te dicen,  no no, a mí dame la fija.

Tampoco entiendo mucho, pero vamos a ver, si los que tenemos variable, hemos estado 10 años pagando lo mínimo por ese euribor negativo, la subida será como mucho de 3 puntos, y luego se rumorea que volverá a bajar..... ¿no habrá sido mejor tenerla variable?

Es que parece que tenerla fija es la panacea, pero con los intereses que tienen muchas de ellas, y para siempre, no sé yo, ¿eh?

Si llevas 10 años con variable has triunfado porque los primeros años que es cuando más intereses se pagan has librado. El problema del variable lo tienen los que la hayan firmado en los últimos 2, 3 años, que se han beneficiado poco tiempo del euribor negativo. Aunque no se sabe, igual en un año estamos otra vez con tipos bajos y la variable sigue siendo buena opción.
Lo bueno de la fija es que se ha podido hacer una fija en entornos del 1% y eso para muchos años es buena opción haga lo que haga el euribor.

fundo1977 escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Infernu escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Te engañaron

preparan escribió:

Infernu escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Te engañaron

Bueno, es posible, pero....

preparan escribió:

Infernu escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Te engañaron

Bueno, es posible, pero....

fundo1977 escribió:

lonely escribió:

RockRotten escribió:

Drakixx escribió:Me da también la sensación de querer que todo vaya mal y que se está exagerando con la cifra de posibles afectados con poca capacidad económica. Yo llevo los últimos 8 años firmando un 90% de hipotecas fijas y la gente ha aprendido bastante. Le dabas las condiciones de una variable y siempre te dicen,  no no, a mí dame la fija.

Tampoco entiendo mucho, pero vamos a ver, si los que tenemos variable, hemos estado 10 años pagando lo mínimo por ese euribor negativo, la subida será como mucho de 3 puntos, y luego se rumorea que volverá a bajar..... ¿no habrá sido mejor tenerla variable?

Es que parece que tenerla fija es la panacea, pero con los intereses que tienen muchas de ellas, y para siempre, no sé yo, ¿eh?

Si llevas 10 años con variable has triunfado porque los primeros años que es cuando más intereses se pagan has librado. El problema del variable lo tienen los que la hayan firmado en los últimos 2, 3 años, que se han beneficiado poco tiempo del euribor negativo. Aunque no se sabe, igual en un año estamos otra vez con tipos bajos y la variable sigue siendo buena opción.
Lo bueno de la fija es que se ha podido hacer una fija en entornos del 1% y eso para muchos años es buena opción haga lo que haga el euribor.

Deben ser 4 ,pq los bancos no te daban esa opción ni aunq les pusieras una pistola en la cabeza

fundo1977 escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

RockRotten escribió:

Drakixx escribió:Me da también la sensación de querer que todo vaya mal y que se está exagerando con la cifra de posibles afectados con poca capacidad económica. Yo llevo los últimos 8 años firmando un 90% de hipotecas fijas y la gente ha aprendido bastante. Le dabas las condiciones de una variable y siempre te dicen,  no no, a mí dame la fija.

Tampoco entiendo mucho, pero vamos a ver, si los que tenemos variable, hemos estado 10 años pagando lo mínimo por ese euribor negativo, la subida será como mucho de 3 puntos, y luego se rumorea que volverá a bajar..... ¿no habrá sido mejor tenerla variable?

Es que parece que tenerla fija es la panacea, pero con los intereses que tienen muchas de ellas, y para siempre, no sé yo, ¿eh?

salakov escribió:

preparan escribió:

Infernu escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Te engañaron

Bueno, es posible, pero....

A mí en la BBK me llegaron a ofrecer el IRPH, que en 2003 estaba al 4,5%.

Tu caja de ahorros amiga. Casi le rompo la cara.

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

lonely escribió:

fundo1977 escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

lonely escribió:

lonely escribió:

fundo1977 escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Drakixx escribió:

salakov escribió:

preparan escribió:

Infernu escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Te engañaron

Bueno, es posible, pero....

A mí en la BBK me llegaron a ofrecer el IRPH, que en 2003 estaba al 4,5%.

Tu caja de ahorros amiga. Casi le rompo la cara.

Es ilegal ofrecer IRPH. Ojo.

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

fundo1977 escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

lonely escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

fundo1977 escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

Sí,  yo me refería a las fijas de los últimos años. Ahora ya no merece la pena hacer fija, aunque algún cliente se está empeñando en hacerlo. Luego se arrepentirá y dirá que la culpa es mía, que le estoy diciendo que ni se le ocurra.

melon head escribió:

lonely escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

fundo1977 escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

Sí,  yo me refería a las fijas de los últimos años. Ahora ya no merece la pena hacer fija, aunque algún cliente se está empeñando en hacerlo. Luego se arrepentirá y dirá que la culpa es mía, que le estoy diciendo que ni se le ocurra.

Es que yo ahora no cogería una hipoteca ni loco, vamos, una muy buena oportunidad de mercado debe ser porque me parece igual de malo una producto como el otro.

De todas maneras, después de 5 años y suponiendo que no se haya firmado una Comisión por riesgo de tipo de interés, lo suyo es que si has pillado una fija a 2,5, p.e, y el euribor baja pudiendo volver a optar a una hipoteca en otro banco al 1,5, pues se haga una subrogación, ¿no?

Infernu escribió:Qué fue de los que firmaron el prestamo hipotecario en moneda extranjera?

Drakixx escribió:

melon head escribió:

lonely escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

fundo1977 escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

Sí,  yo me refería a las fijas de los últimos años. Ahora ya no merece la pena hacer fija, aunque algún cliente se está empeñando en hacerlo. Luego se arrepentirá y dirá que la culpa es mía, que le estoy diciendo que ni se le ocurra.

Es que yo ahora no cogería una hipoteca ni loco, vamos, una muy buena oportunidad de mercado debe ser porque me parece igual de malo una producto como el otro.

De todas maneras, después de 5 años y suponiendo que no se haya firmado una Comisión por riesgo de tipo de interés, lo suyo es que si has pillado una fija a 2,5, p.e, y el euribor baja pudiendo volver a optar a una hipoteca en otro banco al 1,5, pues se haga una subrogación, ¿no?

Se llama novación, subrogación es cuando aprovechas la hipoteca del vendedor pero sí, es lo que comentaba antes, cuando esto vuelva a mejorar se pueden cambiar de banco la hipoteca.

lonely escribió:

Drakixx escribió:

melon head escribió:

lonely escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

fundo1977 escribió:
Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

Sí,  yo me refería a las fijas de los últimos años. Ahora ya no merece la pena hacer fija, aunque algún cliente se está empeñando en hacerlo. Luego se arrepentirá y dirá que la culpa es mía, que le estoy diciendo que ni se le ocurra.

Es que yo ahora no cogería una hipoteca ni loco, vamos, una muy buena oportunidad de mercado debe ser porque me parece igual de malo una producto como el otro.

De todas maneras, después de 5 años y suponiendo que no se haya firmado una Comisión por riesgo de tipo de interés, lo suyo es que si has pillado una fija a 2,5, p.e, y el euribor baja pudiendo volver a optar a una hipoteca en otro banco al 1,5, pues se haga una subrogación, ¿no?

Se llama novación, subrogación es cuando aprovechas la hipoteca del vendedor pero sí, es lo que comentaba antes, cuando esto vuelva a mejorar se pueden cambiar de banco la hipoteca.

Novación es si modificas las condiciones de la hipoteca en el mismo banco. Si cambias de banco es subrogación por cambio de acreedor.

Drakixx escribió:

lonely escribió:

Drakixx escribió:

melon head escribió:

lonely escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

Sí,  yo me refería a las fijas de los últimos años. Ahora ya no merece la pena hacer fija, aunque algún cliente se está empeñando en hacerlo. Luego se arrepentirá y dirá que la culpa es mía, que le estoy diciendo que ni se le ocurra.

Es que yo ahora no cogería una hipoteca ni loco, vamos, una muy buena oportunidad de mercado debe ser porque me parece igual de malo una producto como el otro.

De todas maneras, después de 5 años y suponiendo que no se haya firmado una Comisión por riesgo de tipo de interés, lo suyo es que si has pillado una fija a 2,5, p.e, y el euribor baja pudiendo volver a optar a una hipoteca en otro banco al 1,5, pues se haga una subrogación, ¿no?

Se llama novación, subrogación es cuando aprovechas la hipoteca del vendedor pero sí, es lo que comentaba antes, cuando esto vuelva a mejorar se pueden cambiar de banco la hipoteca.

Novación es si modificas las condiciones de la hipoteca en el mismo banco. Si cambias de banco es subrogación por cambio de acreedor.

Cierto, me confundí.

melon head escribió:

lonely escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

fundo1977 escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

Sí,  yo me refería a las fijas de los últimos años. Ahora ya no merece la pena hacer fija, aunque algún cliente se está empeñando en hacerlo. Luego se arrepentirá y dirá que la culpa es mía, que le estoy diciendo que ni se le ocurra.

Es que yo ahora no cogería una hipoteca ni loco, vamos, una muy buena oportunidad de mercado debe ser porque me parece igual de malo una producto como el otro.

De todas maneras, después de 5 años y suponiendo que no se haya firmado una Comisión por riesgo de tipo de interés, lo suyo es que si has pillado una fija a 2,5, p.e, y el euribor baja pudiendo volver a optar a una hipoteca en otro banco al 1,5, pues se haga una subrogación, ¿no?

javi clemente escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

Drakixx escribió:

melon head escribió:

lonely escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

Sí,  yo me refería a las fijas de los últimos años. Ahora ya no merece la pena hacer fija, aunque algún cliente se está empeñando en hacerlo. Luego se arrepentirá y dirá que la culpa es mía, que le estoy diciendo que ni se le ocurra.

Es que yo ahora no cogería una hipoteca ni loco, vamos, una muy buena oportunidad de mercado debe ser porque me parece igual de malo una producto como el otro.

De todas maneras, después de 5 años y suponiendo que no se haya firmado una Comisión por riesgo de tipo de interés, lo suyo es que si has pillado una fija a 2,5, p.e, y el euribor baja pudiendo volver a optar a una hipoteca en otro banco al 1,5, pues se haga una subrogación, ¿no?

Se llama novación, subrogación es cuando aprovechas la hipoteca del vendedor pero sí, es lo que comentaba antes, cuando esto vuelva a mejorar se pueden cambiar de banco la hipoteca.

Novación es si modificas las condiciones de la hipoteca en el mismo banco. Si cambias de banco es subrogación por cambio de acreedor.

Cierto, me confundí.

Que no te pase con un cliente

lonely escribió:

melon head escribió:

lonely escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

fundo1977 escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

Sí,  yo me refería a las fijas de los últimos años. Ahora ya no merece la pena hacer fija, aunque algún cliente se está empeñando en hacerlo. Luego se arrepentirá y dirá que la culpa es mía, que le estoy diciendo que ni se le ocurra.

Es que yo ahora no cogería una hipoteca ni loco, vamos, una muy buena oportunidad de mercado debe ser porque me parece igual de malo una producto como el otro.

De todas maneras, después de 5 años y suponiendo que no se haya firmado una Comisión por riesgo de tipo de interés, lo suyo es que si has pillado una fija a 2,5, p.e, y el euribor baja pudiendo volver a optar a una hipoteca en otro banco al 1,5, pues se haga una subrogación, ¿no?

Desde la nueva ley de crédito inmobiliario no existe la comisión de riesgo de t/i. Existe la comisión por desestimiento(la de cancelación anticipada de toda la.vida). En las hipotecas a tipo fijo esa comisión es como máximo  del 2% los 10 primeros años y del 1,5% a partir del año 11. Existe una limitación que es que sólo se puede cobrar esa.comision si la cancelación anticipada del préstamo supone una pérdida para el banco; esto ocurre cuando al cancelar el ptmo los t/i han bajado respecto a cuando la.contrataste. Un rollo pero en resumen: si bajan los tipos y quieres pasarte a otro banco para que te la haga variable, probablemente tengas que pagar ese 2% o 1,5%, excepto si negocianste esa comisión al constituir la hipoteca  y lograste que te la dejarán a cero.

Drakixx escribió:

lonely escribió:

melon head escribió:

lonely escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

fundo1977 escribió:
Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

Sí,  yo me refería a las fijas de los últimos años. Ahora ya no merece la pena hacer fija, aunque algún cliente se está empeñando en hacerlo. Luego se arrepentirá y dirá que la culpa es mía, que le estoy diciendo que ni se le ocurra.

Es que yo ahora no cogería una hipoteca ni loco, vamos, una muy buena oportunidad de mercado debe ser porque me parece igual de malo una producto como el otro.

De todas maneras, después de 5 años y suponiendo que no se haya firmado una Comisión por riesgo de tipo de interés, lo suyo es que si has pillado una fija a 2,5, p.e, y el euribor baja pudiendo volver a optar a una hipoteca en otro banco al 1,5, pues se haga una subrogación, ¿no?

Desde la nueva ley de crédito inmobiliario no existe la comisión de riesgo de t/i. Existe la comisión por desestimiento(la de cancelación anticipada de toda la.vida). En las hipotecas a tipo fijo esa comisión es como máximo  del 2% los 10 primeros años y del 1,5% a partir del año 11. Existe una limitación que es que sólo se puede cobrar esa.comision si la cancelación anticipada del préstamo supone una pérdida para el banco; esto ocurre cuando al cancelar el ptmo los t/i han bajado respecto a cuando la.contrataste. Un rollo pero en resumen: si bajan los tipos y quieres pasarte a otro banco para que te la haga variable, probablemente tengas que pagar ese 2% o 1,5%, excepto si negocianste esa comisión al constituir la hipoteca  y lograste que te la dejarán a cero.

Mmmm no es así exactamente. El cálculo de la pérdida financiera dice si el banco ha ganado dinero o no con la hipoteca. Imagínate que pasados 2 meses desde que firmar te toca el euromillón y quieres cancelarla. Ahí sí que vas a pagar la comisión ya que el banco no ganó nada ya que tiene que recuperar el gastos de la escritura de la hipoteca y el registro de la misma. Lo normal es que pasado año y medio más o menos el banco cubra esos gastos y no te cobre comisión ninguna. Esas comisiones están topadas por ley.

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

fundo1977 escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

lonely escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

melon head escribió:

lonely escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

Sí,  yo me refería a las fijas de los últimos años. Ahora ya no merece la pena hacer fija, aunque algún cliente se está empeñando en hacerlo. Luego se arrepentirá y dirá que la culpa es mía, que le estoy diciendo que ni se le ocurra.

Es que yo ahora no cogería una hipoteca ni loco, vamos, una muy buena oportunidad de mercado debe ser porque me parece igual de malo una producto como el otro.

De todas maneras, después de 5 años y suponiendo que no se haya firmado una Comisión por riesgo de tipo de interés, lo suyo es que si has pillado una fija a 2,5, p.e, y el euribor baja pudiendo volver a optar a una hipoteca en otro banco al 1,5, pues se haga una subrogación, ¿no?

Desde la nueva ley de crédito inmobiliario no existe la comisión de riesgo de t/i. Existe la comisión por desestimiento(la de cancelación anticipada de toda la.vida). En las hipotecas a tipo fijo esa comisión es como máximo  del 2% los 10 primeros años y del 1,5% a partir del año 11. Existe una limitación que es que sólo se puede cobrar esa.comision si la cancelación anticipada del préstamo supone una pérdida para el banco; esto ocurre cuando al cancelar el ptmo los t/i han bajado respecto a cuando la.contrataste. Un rollo pero en resumen: si bajan los tipos y quieres pasarte a otro banco para que te la haga variable, probablemente tengas que pagar ese 2% o 1,5%, excepto si negocianste esa comisión al constituir la hipoteca  y lograste que te la dejarán a cero.

Mmmm no es así exactamente. El cálculo de la pérdida financiera dice si el banco ha ganado dinero o no con la hipoteca. Imagínate que pasados 2 meses desde que firmar te toca el euromillón y quieres cancelarla. Ahí sí que vas a pagar la comisión ya que el banco no ganó nada ya que tiene que recuperar el gastos de la escritura de la hipoteca y el registro de la misma. Lo normal es que pasado año y medio más o menos el banco cubra esos gastos y no te cobre comisión ninguna. Esas comisiones están topadas por ley.

Creo que no es como tú dices,eh? O al menos a nosotros nos lo explicaron como yo lo he puesto.. no sé,  es un coñazo de puta madre. Ni los empleados lo tenemos del todo claro, como para entenderlo los clientes..

lonely escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

melon head escribió:

lonely escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

Sí,  yo me refería a las fijas de los últimos años. Ahora ya no merece la pena hacer fija, aunque algún cliente se está empeñando en hacerlo. Luego se arrepentirá y dirá que la culpa es mía, que le estoy diciendo que ni se le ocurra.

Es que yo ahora no cogería una hipoteca ni loco, vamos, una muy buena oportunidad de mercado debe ser porque me parece igual de malo una producto como el otro.

De todas maneras, después de 5 años y suponiendo que no se haya firmado una Comisión por riesgo de tipo de interés, lo suyo es que si has pillado una fija a 2,5, p.e, y el euribor baja pudiendo volver a optar a una hipoteca en otro banco al 1,5, pues se haga una subrogación, ¿no?

Desde la nueva ley de crédito inmobiliario no existe la comisión de riesgo de t/i. Existe la comisión por desestimiento(la de cancelación anticipada de toda la.vida). En las hipotecas a tipo fijo esa comisión es como máximo  del 2% los 10 primeros años y del 1,5% a partir del año 11. Existe una limitación que es que sólo se puede cobrar esa.comision si la cancelación anticipada del préstamo supone una pérdida para el banco; esto ocurre cuando al cancelar el ptmo los t/i han bajado respecto a cuando la.contrataste. Un rollo pero en resumen: si bajan los tipos y quieres pasarte a otro banco para que te la haga variable, probablemente tengas que pagar ese 2% o 1,5%, excepto si negocianste esa comisión al constituir la hipoteca  y lograste que te la dejarán a cero.

Mmmm no es así exactamente. El cálculo de la pérdida financiera dice si el banco ha ganado dinero o no con la hipoteca. Imagínate que pasados 2 meses desde que firmar te toca el euromillón y quieres cancelarla. Ahí sí que vas a pagar la comisión ya que el banco no ganó nada ya que tiene que recuperar el gastos de la escritura de la hipoteca y el registro de la misma. Lo normal es que pasado año y medio más o menos el banco cubra esos gastos y no te cobre comisión ninguna. Esas comisiones están topadas por ley.

Creo que no es como tú dices,eh? O al menos a nosotros nos lo explicaron como yo lo he puesto.. no sé,  es un coñazo de puta madre. Ni los empleados lo tenemos del todo claro, como para entenderlo los clientes..

fundo1977 escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

fundo1977 escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

Estáis suponiendo q os iban a ofrecer hipotecas fijas como las de ahora,estando el euribor en negativo.Eso es un error garrafal. Si las fijas sin tan bajas es pq el tipo de interés estaba enterrado

fundo1977 escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

fundo1977 escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

Estáis suponiendo q os iban a ofrecer hipotecas fijas como las de ahora,estando el euribor en negativo.Eso es un error garrafal. Si las fijas sin tan bajas es pq el tipo de interés estaba enterrado

melon head escribió:

lonely escribió:

Drakixx escribió:

lonely escribió:

lonely escribió:

fundo1977 escribió:

preparan escribió:Cuando firmé en el 2001 no te daban la opción a fijo, ni se contemplaba.

Pq no les interesaba igual q hasta ahora no existía el variable para ellos. Solo te ofrecían fijo q estaba muy muy por encima del variable y q volverá a estar en breve. En 20-30 años es muy muy fácil, salvo algún año puntual, q pagues más con una hipoteca fija.

Eso es discutible y no puede saberse. Hablo de memoria pero creo recordar que la media del euribor de los últimos 20 años estaba en torno al 2,10% por lo que un fijo del 1% habría sido mejor que el variable.

Lo he mirado, en idealista viene que la media del euribor desde que existe como tal índice (1999) es del.1,84%. Un fija al 1 - 1,2 % habría sido mejor.

Quitando los 2-3 últimos años con hipotecas fijas muy buenas siempre te va a salir a pagar más intereses con las fijas aún a pesar del alza del euríbor. Incluso en hipotecas que llegaron a tener el euríbor en 5% en 2008. Otra cosa es que la gente no pudiera soportar el aumento de cuota en los picos.

Sí,  yo me refería a las fijas de los últimos años. Ahora ya no merece la pena hacer fija, aunque algún cliente se está empeñando en hacerlo. Luego se arrepentirá y dirá que la culpa es mía, que le estoy diciendo que ni se le ocurra.

Es que yo ahora no cogería una hipoteca ni loco, vamos, una muy buena oportunidad de mercado debe ser porque me parece igual de malo una producto como el otro.

De todas maneras, después de 5 años y suponiendo que no se haya firmado una Comisión por riesgo de tipo de interés, lo suyo es que si has pillado una fija a 2,5, p.e, y el euribor baja pudiendo volver a optar a una hipoteca en otro banco al 1,5, pues se haga una subrogación, ¿no?

rebellion escribió:el índice de referencia más utilizado en las hipotecas de España  sube otras 26 milésimas hasta el 2,846% y alcanza una cifra no vista desde enero de 2009, con lo que va directo al 3%. De esta manera, con solo seis días cotizados la media de noviembre se queda momentáneamente en el 2,759%.

rockero deprimido escribió:La semana que viene doy un buen empujón al crédito del que me van a subir 100 euros al mes.Voy a recortar cantidad, si ya se que lo suyo es tiempo, pero por temas personales lo prefiero así

rockero deprimido escribió:Na, con esos valores en unos años en proyecto hombre por la coca.

Infernu escribió:

rockero deprimido escribió:Na, con esos valores en unos años en proyecto hombre por la coca.

Menudo anormal. Portzierto, hay que montar una guerra o algo porque lo de los pisos no es ni medio normal.