Hablando de Hipotecas...

R'as Kal Bhul escribió:A mi mi piso me lo ha pagado el banco y el gobierno.

Compré a medias con mi mujer, hipoteca REMUNERADA en Barclays con diferencial +0,3 y qeu además te daba en tu cuenta el mismo interés que tú les pagabas a ellos.

Amortizando todos los años un poco más de lo que nos devolvía hacienda por deducciones nos lo hemos ventilado en 12 años, y hemos estado pagando cuotas de 430 euros. (en algunos momentos 700, pero pocos).

COmpré en la cresta de la ola, pero estoy convencido de que hoy día el piso me costaría más, pese a que el precio ha bajado un 30%. De hecho nos vamos a pasar a otro más grande y los bancos ahora entre el aumento del diferencial y que te obligan a contratar hasta un seguro de vida para las ladillas, te joden vivo.

Hombre, las condiciones de braclais en los tiempos gloriosos no te las esperes hoy... empezando porque de estas ni existen , ya cuando estuve yo (hace 8-9 años) te metían todos los seguros que pudiesen por el agujero que encontraran. Es de lo que viven, si no es por eso a ver para qué van a querer prestar si no van a sacar rendimiento... pues a vincular, tasar, asegurar, comisionar... De todas maneras, la cresta cresta de la ola fue hace esos 8/9 años, no 12... de hecho tuve el dudoso privilegio de ver como reventaba el burbujón en primera fila y con palomitas

Yo he llegado a ver hipotecas de tipo fijo al 13%.

Mis padres pagaron su piso a ese tipo, creo.

R'as Kal Bhul escribió:A mi mi piso me lo ha pagado el banco y el gobierno.

Compré a medias con mi mujer, hipoteca REMUNERADA en Barclays con diferencial +0,3 y qeu además te daba en tu cuenta el mismo interés que tú les pagabas a ellos.

Amortizando todos los años un poco más de lo que nos devolvía hacienda por deducciones nos lo hemos ventilado en 12 años, y hemos estado pagando cuotas de 430 euros. (en algunos momentos 700, pero pocos).

COmpré en la cresta de la ola, pero estoy convencido de que hoy día el piso me costaría más, pese a que el precio ha bajado un 30%. De hecho nos vamos a pasar a otro más grande y los bancos ahora entre el aumento del diferencial y que te obligan a contratar hasta un seguro de vida para las ladillas, te joden vivo.

Lo de que ahora no deduzca en la declaración la compra de vivienda es una auténtica putada.

Godofredo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:A mi mi piso me lo ha pagado el banco y el gobierno.

Compré a medias con mi mujer, hipoteca REMUNERADA en Barclays con diferencial +0,3 y qeu además te daba en tu cuenta el mismo interés que tú les pagabas a ellos.

Amortizando todos los años un poco más de lo que nos devolvía hacienda por deducciones nos lo hemos ventilado en 12 años, y hemos estado pagando cuotas de 430 euros. (en algunos momentos 700, pero pocos).

COmpré en la cresta de la ola, pero estoy convencido de que hoy día el piso me costaría más, pese a que el precio ha bajado un 30%. De hecho nos vamos a pasar a otro más grande y los bancos ahora entre el aumento del diferencial y que te obligan a contratar hasta un seguro de vida para las ladillas, te joden vivo.

Hombre, las condiciones de braclais en los tiempos gloriosos no te las esperes hoy... empezando porque de estas ni existen , ya cuando estuve yo (hace 8-9 años) te metían todos los seguros que pudiesen por el agujero que encontraran. Es de lo que viven, si no es por eso a ver para qué van a querer prestar si no van a sacar rendimiento... pues a vincular, tasar, asegurar, comisionar... De todas maneras, la cresta cresta de la ola fue hace esos 8/9 años, no 12... de hecho tuve el dudoso privilegio de ver como reventaba el burbujón en primera fila y con palomitas

Efectivamente, en 2005 aún había recorrido al alza, pero tampoco subió mucho el tema. Yo en Barclays solo tuve que contratar el seguro del hogar con ellos y me permitieron cambiarlo desde el primer año (de hecho lo hice). No había ninguna otra condición.

Only escribió:

R'as Kal Bhul escribió:A mi mi piso me lo ha pagado el banco y el gobierno.

Compré a medias con mi mujer, hipoteca REMUNERADA en Barclays con diferencial +0,3 y qeu además te daba en tu cuenta el mismo interés que tú les pagabas a ellos.

Amortizando todos los años un poco más de lo que nos devolvía hacienda por deducciones nos lo hemos ventilado en 12 años, y hemos estado pagando cuotas de 430 euros. (en algunos momentos 700, pero pocos).

COmpré en la cresta de la ola, pero estoy convencido de que hoy día el piso me costaría más, pese a que el precio ha bajado un 30%. De hecho nos vamos a pasar a otro más grande y los bancos ahora entre el aumento del diferencial y que te obligan a contratar hasta un seguro de vida para las ladillas, te joden vivo.

Lo de que ahora no deduzca en la declaración la compra de vivienda es una auténtica putada.

Y bien gorda, pero la verdad es que me parece un poco injusto en comparación con los que alquilan.

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:A mi mi piso me lo ha pagado el banco y el gobierno.

Compré a medias con mi mujer, hipoteca REMUNERADA en Barclays con diferencial +0,3 y qeu además te daba en tu cuenta el mismo interés que tú les pagabas a ellos.

Amortizando todos los años un poco más de lo que nos devolvía hacienda por deducciones nos lo hemos ventilado en 12 años, y hemos estado pagando cuotas de 430 euros. (en algunos momentos 700, pero pocos).

COmpré en la cresta de la ola, pero estoy convencido de que hoy día el piso me costaría más, pese a que el precio ha bajado un 30%. De hecho nos vamos a pasar a otro más grande y los bancos ahora entre el aumento del diferencial y que te obligan a contratar hasta un seguro de vida para las ladillas, te joden vivo.

Hombre, las condiciones de braclais en los tiempos gloriosos no te las esperes hoy... empezando porque de estas ni existen , ya cuando estuve yo (hace 8-9 años) te metían todos los seguros que pudiesen por el agujero que encontraran. Es de lo que viven, si no es por eso a ver para qué van a querer prestar si no van a sacar rendimiento... pues a vincular, tasar, asegurar, comisionar... De todas maneras, la cresta cresta de la ola fue hace esos 8/9 años, no 12... de hecho tuve el dudoso privilegio de ver como reventaba el burbujón en primera fila y con palomitas

Efectivamente, en 2005 aún había recorrido al alza, pero tampoco subió mucho el tema. Yo en Barclays solo tuve que contratar el seguro del hogar con ellos y me permitieron cambiarlo desde el primer año (de hecho lo hice). No había ninguna otra condición.

Eso sí, a esa hipoteca no accedía cualquiera, nosotros somos autónomos los dos y estuvimos un mes en estudio aportando documentación.

R'as Kal Bhul escribió:

Only escribió:

R'as Kal Bhul escribió:A mi mi piso me lo ha pagado el banco y el gobierno.

Compré a medias con mi mujer, hipoteca REMUNERADA en Barclays con diferencial +0,3 y qeu además te daba en tu cuenta el mismo interés que tú les pagabas a ellos.

Amortizando todos los años un poco más de lo que nos devolvía hacienda por deducciones nos lo hemos ventilado en 12 años, y hemos estado pagando cuotas de 430 euros. (en algunos momentos 700, pero pocos).

COmpré en la cresta de la ola, pero estoy convencido de que hoy día el piso me costaría más, pese a que el precio ha bajado un 30%. De hecho nos vamos a pasar a otro más grande y los bancos ahora entre el aumento del diferencial y que te obligan a contratar hasta un seguro de vida para las ladillas, te joden vivo.

Lo de que ahora no deduzca en la declaración la compra de vivienda es una auténtica putada.

Y bien gorda, pero la verdad es que me parece un poco injusto en comparación con los que alquilan.

Bueno, al alquiler tardaron un par de años más en quitarselo. Lo de la compra fue en 2013 si no me equivoco, y para el alquiler desde el año pasado.

YOMISMO escribió:

hellpatrol escribió:en euskadi y en albacete, claro pero no es lo mismo el 20% de 120.000 que de 250.000 , a eso iba

Éso es así.
Aunque los sueldos también seran distintos.

La supuesta diferencia de precio no compensa ni de coña lo que cuesta aquí alquilar o comprar un piso, o el coste de vida en general.

Y encima supuesta, que los sueldos se han regularizado por debajo.

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:A mi mi piso me lo ha pagado el banco y el gobierno.

Compré a medias con mi mujer, hipoteca REMUNERADA en Barclays con diferencial +0,3 y qeu además te daba en tu cuenta el mismo interés que tú les pagabas a ellos.

Amortizando todos los años un poco más de lo que nos devolvía hacienda por deducciones nos lo hemos ventilado en 12 años, y hemos estado pagando cuotas de 430 euros. (en algunos momentos 700, pero pocos).

COmpré en la cresta de la ola, pero estoy convencido de que hoy día el piso me costaría más, pese a que el precio ha bajado un 30%. De hecho nos vamos a pasar a otro más grande y los bancos ahora entre el aumento del diferencial y que te obligan a contratar hasta un seguro de vida para las ladillas, te joden vivo.

Hombre, las condiciones de braclais en los tiempos gloriosos no te las esperes hoy... empezando porque de estas ni existen , ya cuando estuve yo (hace 8-9 años) te metían todos los seguros que pudiesen por el agujero que encontraran. Es de lo que viven, si no es por eso a ver para qué van a querer prestar si no van a sacar rendimiento... pues a vincular, tasar, asegurar, comisionar... De todas maneras, la cresta cresta de la ola fue hace esos 8/9 años, no 12... de hecho tuve el dudoso privilegio de ver como reventaba el burbujón en primera fila y con palomitas

Efectivamente, en 2005 aún había recorrido al alza, pero tampoco subió mucho el tema. Yo en Barclays solo tuve que contratar el seguro del hogar con ellos y me permitieron cambiarlo desde el primer año (de hecho lo hice). No había ninguna otra condición.

Eso sí, a esa hipoteca no accedía cualquiera, nosotros somos autónomos los dos y estuvimos un mes en estudio aportando documentación.

Ya imagino... años después la hipoteca "estrella" de barclays era +0,39 y para ello tenías que acreditar unos ingresos importantes.
Hoy por hoy puede haber un punto de diferencia en función de los ingresos de los hipotecados. Por ahí anda. Yo en unos meses paso por taquilla, menos mal que es poca cosa.

ruso escribió:

YOMISMO escribió:

hellpatrol escribió:en euskadi y en albacete, claro pero no es lo mismo el 20% de 120.000 que de 250.000 , a eso iba

Éso es así.
Aunque los sueldos también seran distintos.

La supuesta diferencia de precio no compensa ni de coña lo que cuesta aquí alquilar o comprar un piso, o el coste de vida en general.

Y encima supuesta, que los sueldos se han regularizado por debajo.

eso es, tambien pasa en madrid como dice godo (los alquileres tambien son altos y tal) o en barna.

En euskadi el que vive bien es :

a) joven que cobra buen sueldo o pareja (raro)
b) gente de 50 para arriba que mantiene sueldos de antes (que si se cobraba mejor en euskadi) y con la casa pagada etc, estos si que viven bien o jubiletas.

Los demas , a mismo sueldo que en otras provincias hay que ajustarse mas el cinturon.

No se escapa nadie...


www.google.es/search?q=/empresas/banca/2016/03/14/56e6901c268e3e6e448b459c.html

2016/03/14 - Euribor plus

"Los bancos y sus patronales recuerdan que la decisión de modificar el euribor se tomó hace ya tiempo y que el objetivo es mejorar el cálculo de este indicador. Sin embargo, reconocen que no se puede descartar que, al menos en un primer momento, la medida repercuta en un incremento de la volatilidad del euribor."

Hola, esto lo pregunto por aquí por que no sé donde ponerlo.

Alguien ha reclamado recientemente las gastos de gestión de su hipoteca? Notaría, Gastos de tasación, etc o conoce a alguien?

No tengo clausula suelo.

Estoy pensando denunciarlo.

Gracias.

https://www.lavanguardia.com/economia/20181018/452413779011/tribunal-supremo-banco-debe-pagar-impuesto-hipotecas-no-cliente.html

Vaya cachondeo.

Pues lo pienso reclamar en un escrito adicional, aprovechando que aún ni me han respondido los hijosdeputa.

Godofredo escribió:https://www.lavanguardia.com/economia/20181018/452413779011/tribunal-supremo-banco-debe-pagar-impuesto-hipotecas-no-cliente.html

Vaya cachondeo.

Pues lo pienso reclamar en un escrito adicional, aprovechando que aún ni me han respondido los hijosdeputa.

Ojo que se especula con que, al ser un impuesto, prescribe a los 4 años.

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:https://www.lavanguardia.com/economia/20181018/452413779011/tribunal-supremo-banco-debe-pagar-impuesto-hipotecas-no-cliente.html

Vaya cachondeo.

Pues lo pienso reclamar en un escrito adicional, aprovechando que aún ni me han respondido los hijosdeputa.

Ojo que se especula con que, al ser un impuesto, prescribe a los 4 años.

Podría ser, en mi caso van a hacer dos años ahora así que duermo en pikolín

Tampoco es mucho lo que va a subir el importe de la reclamación, pero ahora a lo tonto llegará a los dos mil pavetes, oyes.

Godofredo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:https://www.lavanguardia.com/economia/20181018/452413779011/tribunal-supremo-banco-debe-pagar-impuesto-hipotecas-no-cliente.html

Vaya cachondeo.

Pues lo pienso reclamar en un escrito adicional, aprovechando que aún ni me han respondido los hijosdeputa.

Ojo que se especula con que, al ser un impuesto, prescribe a los 4 años.

Podría ser, en mi caso van a hacer dos años ahora así que duermo en pikolín

Tampoco es mucho lo que va a subir el importe de la reclamación, pero ahora a lo tonto llegará a los dos mil pavetes, oyes.

Yo pedí casi 4k... Ahí está en proceso.

Ojo.

A mi directamente me lo han devuelto, y sin reclamar

6 mesecillos han tardao

Flipé, al ver el ingreso, claro

Del 2012.



Que grande Forges.

https://www.eldiario.es/politica/Supremo-ratifica-banca-impuesto-hipotecas_0_832566967.html

Un Supremo partido a la mitad acuerda que sean los clientes los que paguen el impuesto de las hipotecas
Los jueces del Pleno de lo Contencioso-Administrativo han acordado por 15 votos a 13 que sean los clientes quienes hagan frente al impuesto
El Supremo anula así la doctrina que habían consolidado las tres últimas sentencias sobre este tributo

Viva la justicia, viva....

Lamentable pero ya sabemos quiénes mandan, la banca y las multinacionales. Los gobiernos poco pintan... y la imparcialidad de la justicia, ja

Veo que han fallado a favor de la banca. Sin embargo leo que en Euskadi para primera vivienda está exento el impuesto. Algo en claro?

Se veía venir.....

No han tenido cojones. Cuando se filtró la primera sentencia imagino que recibieron la típica llamada de arriba: "A ver, muchachos magistrados, ¿qué es lo que no entendeis?, vengaaaaa, a corregir eso y no me seais traviesos, ¿eh?"

Lo peor es que de haberse pronunciado en sentido contrario, también hubiéramos tenido que pagar nosotros, ya sea a cargo de las propias comunidades autónomas o por parte de un nuevo rescate bancario....

Siempre tenemos las de perder

Por cierto, ésto:

RockRotten escribió:A mi directamente me lo han devuelto, y sin reclamar

6 mesecillos han tardao

Flipé, al ver el ingreso, claro

Directamente fue una confusión mía

Lo que me han devuelto, evidentemente han sido los gastos impotecarios no el impuesto éste

Que tampoco es poca cosa!

arise escribió:Veo que han fallado a favor de la banca. Sin embargo leo que en Euskadi para primera vivienda está exento el impuesto. Algo en claro?

En cada Comunidad los impuestos están exentos según ciertas condiciones. Por ejemplo en Galicia, si eres menor de 36 años, es tu primera vivienda y compras en una aldea de ciertos municipios estás exento tanto del impuesto de transmisiones como el de actos jurídicos documentados (éste es el impuesto que provocó toda esta polémica). Hay más supuestos como el de familia numerosa, minusvalías... Quitando este tipo de exenciones y bonificaciones todo hijo de vecino va a tener que pagar el de actos jurídicos.

RockRotten escribió:Por cierto, ésto:

RockRotten escribió:A mi directamente me lo han devuelto, y sin reclamar

6 mesecillos han tardao

Flipé, al ver el ingreso, claro

Directamente fue una confusión mía

Lo que me han devuelto, evidentemente han sido los gastos impotecarios no el impuesto éste

Que tampoco es poca cosa!

No, no es poca cosa, raro que te lo hayan dado sin chistar...

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:Por cierto, ésto:

RockRotten escribió:A mi directamente me lo han devuelto, y sin reclamar

6 mesecillos han tardao

Flipé, al ver el ingreso, claro

Directamente fue una confusión mía

Lo que me han devuelto, evidentemente han sido los gastos impotecarios no el impuesto éste

Que tampoco es poca cosa!

No, no es poca cosa, raro que te lo hayan dado sin chistar...

Primero me devolvieron la provisión de fondos, eso fue rapidísimo, más o menos tardaron un mes o así desde la firma

Y yo ya me di por satisfecho, a la espera de poner algún día la reclamación primero al servicio de atención al cliente y luego ya como reclamación formal previo paso a la vía judicial, tal y como me recomendaron en el mismo banco. También me dijeron que ya estaban haciendo las devoluciones directamente, sin necesidad de solicitarlas por parte de los clientes

Y voilà, al cabo de 5 o 6 meses, tachán, ingreso al canto

No seré yo el que haga de abogado defensor de los bancos, pero esta polémica que han creado en los juzgados es del todo absurda. Lleva siendo así este impuesto toda la vida, que recordemos es un impuesto, es decir, no es dinero que ganan los bancos, sino que va a parar al Estado (Comunidades Autónomas en este caso). Cambiando quien lo tiene que pagar lo único que conseguirían es que el banco, como empresa privada, que concede la hipoteca suba el diferencial o las comisiones y a correr. Con lo que este impuesto sí o sí, SIEMPRE lo va a acabar pagando el consumidor.

La única solución: eliminar el impuesto. Quién saldría perdiendo?? TODOS también, porque es dinero que dejará de ingresar el Estado y, por tanto, por otro lado lo sacarían.

.

.

.

Perdón, se me ha publicado tres veces el mismo mensaje. No sé como borrarlos, sólo me deja editarlos...

Chamu81 escribió:No seré yo el que haga de abogado defensor de los bancos, pero esta polémica que han creado en los juzgados es del todo absurda. Lleva siendo así este impuesto toda la vida, que recordemos es un impuesto, es decir, no es dinero que ganan los bancos, sino que va a parar al Estado (Comunidades Autónomas en este caso). Cambiando quien lo tiene que pagar lo único que conseguirían es que el banco, como empresa privada, que concede la hipoteca suba el diferencial o las comisiones y a correr. Con lo que este impuesto sí o sí, SIEMPRE lo va a acabar pagando el consumidor.

La única solución: eliminar el impuesto. Quién saldría perdiendo?? TODOS también, porque es dinero que dejará de ingresar el Estado y, por tanto, por otro lado lo sacarían.

Yo soy asesor financiero y las hipotecas que estábamos firmando estos días eran ya con los tipos subidos por si la sentencia salía que el banco tenía que hacerse cargo de los AJD (perder nunca van a perder). Además del IVA ó ITP es un impuesto que siempre pagó el cliente pero el problema no reside ahí sino en cómo todo un Tribunal Supremo se tiene que retractar de una decisión por presiones y perjudicando a los de siempre. No viene mal recordar que no hace muchos años todos tuvimos que pagar el rescate a la banca...

Drakixx escribió:

Chamu81 escribió:No seré yo el que haga de abogado defensor de los bancos, pero esta polémica que han creado en los juzgados es del todo absurda. Lleva siendo así este impuesto toda la vida, que recordemos es un impuesto, es decir, no es dinero que ganan los bancos, sino que va a parar al Estado (Comunidades Autónomas en este caso). Cambiando quien lo tiene que pagar lo único que conseguirían es que el banco, como empresa privada, que concede la hipoteca suba el diferencial o las comisiones y a correr. Con lo que este impuesto sí o sí, SIEMPRE lo va a acabar pagando el consumidor.

La única solución: eliminar el impuesto. Quién saldría perdiendo?? TODOS también, porque es dinero que dejará de ingresar el Estado y, por tanto, por otro lado lo sacarían.

Yo soy asesor financiero y las hipotecas que estábamos firmando estos días eran ya con los tipos subidos por si la sentencia salía que el banco tenía que hacerse cargo de los AJD (perder nunca van a perder). Además del IVA ó ITP es un impuesto que siempre pagó el cliente pero el problema no reside ahí sino en cómo todo un Tribunal Supremo se tiene que retractar de una decisión por presiones y perjudicando a los de siempre. No viene mal recordar que no hace muchos años todos tuvimos que pagar el rescate a la banca...

De acuerdo. Por eso todo un Tribunal Supremo debería saber que esa decisión no iba a llevar a ningún sitio, las presiones que iba a tener, los problemas que iba a acarrear y que, al final, el resultado iba a ser el mismo. Para eso no lo toques, o declara exento ese impuesto

Lesmes acalla las críticas por las hipotecas: “Estas son las reglas del juego”

https://www.lavanguardia.com/economia/20181107/452787873023/sentencia-impuesto-hipotecas-carlos-lesmes-reglas-juego.html

Sobretodo cuando las reglas del juego las marcas tú y tu pleyade de estomagos agradecidos. Maldito soberbio cabrón...

Chamu81 escribió:

Drakixx escribió:

Chamu81 escribió:No seré yo el que haga de abogado defensor de los bancos, pero esta polémica que han creado en los juzgados es del todo absurda. Lleva siendo así este impuesto toda la vida, que recordemos es un impuesto, es decir, no es dinero que ganan los bancos, sino que va a parar al Estado (Comunidades Autónomas en este caso). Cambiando quien lo tiene que pagar lo único que conseguirían es que el banco, como empresa privada, que concede la hipoteca suba el diferencial o las comisiones y a correr. Con lo que este impuesto sí o sí, SIEMPRE lo va a acabar pagando el consumidor.

La única solución: eliminar el impuesto. Quién saldría perdiendo?? TODOS también, porque es dinero que dejará de ingresar el Estado y, por tanto, por otro lado lo sacarían.

Yo soy asesor financiero y las hipotecas que estábamos firmando estos días eran ya con los tipos subidos por si la sentencia salía que el banco tenía que hacerse cargo de los AJD (perder nunca van a perder). Además del IVA ó ITP es un impuesto que siempre pagó el cliente pero el problema no reside ahí sino en cómo todo un Tribunal Supremo se tiene que retractar de una decisión por presiones y perjudicando a los de siempre. No viene mal recordar que no hace muchos años todos tuvimos que pagar el rescate a la banca...

De acuerdo. Por eso todo un Tribunal Supremo debería saber que esa decisión no iba a llevar a ningún sitio, las presiones que iba a tener, los problemas que iba a acarrear y que, al final, el resultado iba a ser el mismo. Para eso no lo toques, o declara exento ese impuesto

Muy aclarador lo que comentáis.

Aquí la única solución es nacionalizar a la banca. Claro, en el momento que el supremo tiene que dejar de aplicar la ley para contentar a unos o a otros la cosa va mal.

Que una sentencia a favor de los clientes perjudique igualmente a estos y por eso haya que aplicar la ley de esta manera nos dice que el sector privado financiero está al margen de esta.

Esto que lo diga un letrado que lo sabrá mejor, pero:

A mi me jode tener que pagar ese impuesto, pero en la ley hipotecaria pone claramente que lo tenemos que pagar nosotros, o sea que estafa poca.

Poisonblade escribió:Aquí la única solución es nacionalizar a la banca. Claro, en el momento que el supremo tiene que dejar de aplicar la ley para contentar a unos o a otros la cosa va mal.

Que una sentencia a favor de los clientes perjudique igualmente a estos y por eso haya que aplicar la ley de esta manera nos dice que el sector privado financiero está al margen de esta.

Súmale las eléctricas y cuántas cosas cambiarían...

coño, que Ken se pone las pilas

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anuncia una modificación del decreto ley para obligar a los bancos a pagar el impuesto de las hipotecas

https://elpais.com/economia/2018/11/07/actualidad/1541573729_231089.html

1- no lo veo claro
2- a ver que pasa cuando le digan que la banca ha condonada millones al PSOE
3- al final, todos sabemos que lo acabaremos pagando

R'as Kal Bhul escribió:Esto que lo diga un letrado que lo sabrá mejor, pero:

A mi me jode tener que pagar ese impuesto, pero en la ley hipotecaria pone claramente que lo tenemos que pagar nosotros, o sea que estafa poca.

Que lo diga la ley no significa que sea inamovible.

Evolardo escribió:coño, que Ken se pone las pilas

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anuncia una modificación del decreto ley para obligar a los bancos a pagar el impuesto de las hipotecas

https://elpais.com/economia/2018/11/07/actualidad/1541573729_231089.html

1- no lo veo claro
2- a ver que pasa cuando le digan que la banca ha condonada millones al PSOE
3- al final, todos sabemos que lo acabaremos pagando

Cómo mola Ken

Hoy hacen este anuncio

Mañana rectifican

Y a tirar millas

Drakixx escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Esto que lo diga un letrado que lo sabrá mejor, pero:

A mi me jode tener que pagar ese impuesto, pero en la ley hipotecaria pone claramente que lo tenemos que pagar nosotros, o sea que estafa poca.

Que lo diga la ley no significa que sea inamovible.

No, pero significa que las reglas del juego al firmar una hipoteca están bien claritas... Reclamar de manera retroactiva me parece que no es serio...

Y ojo, que yo tengo una reclamación pendiente en juicio....

Ya que se ha citado al genio, otra de Forges para enmarcar.

Drakixx escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Esto que lo diga un letrado que lo sabrá mejor, pero:

A mi me jode tener que pagar ese impuesto, pero en la ley hipotecaria pone claramente que lo tenemos que pagar nosotros, o sea que estafa poca.

Que lo diga la ley no significa que sea inamovible.

y tampoco significa que no pueda ser abusivo

Steve Trumbo escribió:

Chamu81 escribió:

Drakixx escribió:

Chamu81 escribió:No seré yo el que haga de abogado defensor de los bancos, pero esta polémica que han creado en los juzgados es del todo absurda. Lleva siendo así este impuesto toda la vida, que recordemos es un impuesto, es decir, no es dinero que ganan los bancos, sino que va a parar al Estado (Comunidades Autónomas en este caso). Cambiando quien lo tiene que pagar lo único que conseguirían es que el banco, como empresa privada, que concede la hipoteca suba el diferencial o las comisiones y a correr. Con lo que este impuesto sí o sí, SIEMPRE lo va a acabar pagando el consumidor.

La única solución: eliminar el impuesto. Quién saldría perdiendo?? TODOS también, porque es dinero que dejará de ingresar el Estado y, por tanto, por otro lado lo sacarían.

Yo soy asesor financiero y las hipotecas que estábamos firmando estos días eran ya con los tipos subidos por si la sentencia salía que el banco tenía que hacerse cargo de los AJD (perder nunca van a perder). Además del IVA ó ITP es un impuesto que siempre pagó el cliente pero el problema no reside ahí sino en cómo todo un Tribunal Supremo se tiene que retractar de una decisión por presiones y perjudicando a los de siempre. No viene mal recordar que no hace muchos años todos tuvimos que pagar el rescate a la banca...

De acuerdo. Por eso todo un Tribunal Supremo debería saber que esa decisión no iba a llevar a ningún sitio, las presiones que iba a tener, los problemas que iba a acarrear y que, al final, el resultado iba a ser el mismo. Para eso no lo toques, o declara exento ese impuesto

Muy aclarador lo que comentáis.

La banca gana siempre hombre. Lo que realmente les jodía era el efecto retroactivo porque por ahí sí que se les podía escapar dinero. El resto en las nuevas hipotecas que firmen ya lo repercutirían de otra manera y si quieres lo tomas y si no lo dejas.

La cagada del supremo es que han montado un circo en el que se les han visto las vergüenzas y encima no han tenido ni el disimulo de dejar que pague el banco pero sin efectos retroactivos. Hoy hasta voces de la banca se han mostrado sorprendidas por el resultado, llegando a decir que el Supremo les ha perjudicado con esta decisión y el circo que se ha montado porque daña mucho la imagen de la banca

Vamos que nadie contento con la decisión del supremo, se han cubierto de gloria.

CRAKEN escribió:

Drakixx escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Esto que lo diga un letrado que lo sabrá mejor, pero:

A mi me jode tener que pagar ese impuesto, pero en la ley hipotecaria pone claramente que lo tenemos que pagar nosotros, o sea que estafa poca.

Que lo diga la ley no significa que sea inamovible.

y tampoco significa que no pueda ser abusivo

Y si una ley contradice otra más fundamental se puede anular el articulo abusivo.

Que bien le ha venido al PsoE esto.

Ahora salen como defensores de los ciudadanos.............

borogis escribió:

Steve Trumbo escribió:

Chamu81 escribió:

Drakixx escribió:

Chamu81 escribió:No seré yo el que haga de abogado defensor de los bancos, pero esta polémica que han creado en los juzgados es del todo absurda. Lleva siendo así este impuesto toda la vida, que recordemos es un impuesto, es decir, no es dinero que ganan los bancos, sino que va a parar al Estado (Comunidades Autónomas en este caso). Cambiando quien lo tiene que pagar lo único que conseguirían es que el banco, como empresa privada, que concede la hipoteca suba el diferencial o las comisiones y a correr. Con lo que este impuesto sí o sí, SIEMPRE lo va a acabar pagando el consumidor.

La única solución: eliminar el impuesto. Quién saldría perdiendo?? TODOS también, porque es dinero que dejará de ingresar el Estado y, por tanto, por otro lado lo sacarían.

Yo soy asesor financiero y las hipotecas que estábamos firmando estos días eran ya con los tipos subidos por si la sentencia salía que el banco tenía que hacerse cargo de los AJD (perder nunca van a perder). Además del IVA ó ITP es un impuesto que siempre pagó el cliente pero el problema no reside ahí sino en cómo todo un Tribunal Supremo se tiene que retractar de una decisión por presiones y perjudicando a los de siempre. No viene mal recordar que no hace muchos años todos tuvimos que pagar el rescate a la banca...

De acuerdo. Por eso todo un Tribunal Supremo debería saber que esa decisión no iba a llevar a ningún sitio, las presiones que iba a tener, los problemas que iba a acarrear y que, al final, el resultado iba a ser el mismo. Para eso no lo toques, o declara exento ese impuesto

Muy aclarador lo que comentáis.

La banca gana siempre hombre. Lo que realmente les jodía era el efecto retroactivo porque por ahí sí que se les podía escapar dinero. El resto en las nuevas hipotecas que firmen ya lo repercutirían de otra manera y si quieres lo tomas y si no lo dejas.

La cagada del supremo es que han montado un circo en el que se les han visto las vergüenzas y encima no han tenido ni el disimulo de dejar que pague el banco pero sin efectos retroactivos. Hoy hasta voces de la banca se han mostrado sorprendidas por el resultado, llegando a decir que el Supremo les ha perjudicado con esta decisión y el circo que se ha montado porque daña mucho la imagen de la banca

Vamos que nadie contento con la decisión del supremo, se han cubierto de gloria.

Las amenazas del pollo del Santander fueron la hostia

Ni Clint Eastwood, con la voz más ronca de Constantino Romero, fue jamás tan chulo

R'as Kal Bhul escribió:

Drakixx escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Esto que lo diga un letrado que lo sabrá mejor, pero:

A mi me jode tener que pagar ese impuesto, pero en la ley hipotecaria pone claramente que lo tenemos que pagar nosotros, o sea que estafa poca.

Que lo diga la ley no significa que sea inamovible.

No, pero significa que las reglas del juego al firmar una hipoteca están bien claritas... Reclamar de manera retroactiva me parece que no es serio...

Y ojo, que  yo tengo una reclamación pendiente en juicio....

Que reclamar de manera retroactica si un articulo va en contra de la ley, clausula abusiva, etc no es serio??? Venga hombre...