Re: Hablando de Hipotecas...

por Pier Miér 7 Nov 2018 - 14:30

Por un lado como se ha dicho, la clave está en una banca publica, una ley hipotecaria justa y la aplicación de la retroactividad que es donde los bancos se comen una pasta.

por borogis Miér 7 Nov 2018 - 14:32

pinkpanther escribió:https://www.eldiario.es/politica/Supremo-ratifica-banca-impuesto-hipotecas_0_832566967.html

Un Supremo partido a la mitad acuerda que sean los clientes los que paguen el impuesto de las hipotecas
Los jueces del Pleno de lo Contencioso-Administrativo han acordado por 15 votos a 13 que sean los clientes quienes hagan frente al impuesto
El Supremo anula así la doctrina que habían consolidado las tres últimas sentencias sobre este tributo

Viva la justicia, viva....

el mismo día que la fiscalía "rebaja" la petición de condena para un tío que robó un bocadillo. Ahora solo le piden tres años y seis meses. empezaron pidiendo 4 años y diez meses. Más que a Rato por las tarjetas black que le cayeron cuatro años y medio.

https://www.eldiario.es/catalunya/politica/hombre-Fiscalia-carcel-bocadillo-juicio_0_832917154.html

viva y bravo

por Poisonblade Miér 7 Nov 2018 - 14:33

Pier escribió:Por un lado como se ha dicho, la clave está en una banca publica, una ley hipotecaria justa y la aplicación de la retroactividad que es donde los bancos se comen una pasta.

Es que con lo de la retroactividad ya he visto comparaciones como la de aplicar una nueva ley con retroactividad a delitos cometidos antes, y claro.. lo mismito.

por Enric67 Miér 7 Nov 2018 - 15:05

borogis escribió:
pinkpanther escribió:https://www.eldiario.es/politica/Supremo-ratifica-banca-impuesto-hipotecas_0_832566967.html

Un Supremo partido a la mitad acuerda que sean los clientes los que paguen el impuesto de las hipotecas
Los jueces del Pleno de lo Contencioso-Administrativo han acordado por 15 votos a 13 que sean los clientes quienes hagan frente al impuesto
El Supremo anula así la doctrina que habían consolidado las tres últimas sentencias sobre este tributo

Viva la justicia, viva....

el mismo día que la fiscalía "rebaja" la petición de condena para un tío que robó un bocadillo. Ahora solo le piden tres años y seis meses. empezaron pidiendo 4 años y diez meses. Más que a Rato por las tarjetas black que le cayeron cuatro años y medio.

https://www.eldiario.es/catalunya/politica/hombre-Fiscalia-carcel-bocadillo-juicio_0_832917154.html

viva y bravo

Ese hijo de la gran puta no está siendo juzgado por robar un bocata, si no por robarlo amenazando a unas dependientas.
Desconozco si merece ir a la cárcel, no se nada de leyes, pero si esas mujeres fuesen de nuestra familia no nos parecería tan excesivo.
Y ahora, viva y bravo.

por Pier Miér 7 Nov 2018 - 15:10

Enric67 escribió:
borogis escribió:
pinkpanther escribió:https://www.eldiario.es/politica/Supremo-ratifica-banca-impuesto-hipotecas_0_832566967.html

Un Supremo partido a la mitad acuerda que sean los clientes los que paguen el impuesto de las hipotecas
Los jueces del Pleno de lo Contencioso-Administrativo han acordado por 15 votos a 13 que sean los clientes quienes hagan frente al impuesto
El Supremo anula así la doctrina que habían consolidado las tres últimas sentencias sobre este tributo

Viva la justicia, viva....

el mismo día que la fiscalía "rebaja" la petición de condena para un tío que robó un bocadillo. Ahora solo le piden tres años y seis meses. empezaron pidiendo 4 años y diez meses. Más que a Rato por las tarjetas black que le cayeron cuatro años y medio.

https://www.eldiario.es/catalunya/politica/hombre-Fiscalia-carcel-bocadillo-juicio_0_832917154.html

viva y bravo

Ese hijo de la gran puta no está siendo juzgado por robar un bocata, si no por robarlo amenazando a unas dependientas.
Desconozco si merece ir a la cárcel, no se nada de leyes, pero si esas mujeres fuesen de nuestra familia no nos parecería tan excesivo.
Y ahora, viva y bravo.

Leyendo la noticia tiene pinta de ser un vagabundo con problemas mentales. Supongo que es mas fácil llamarle hijo de la gran puta y quedarse tan ancho, pero me parece igual de desproporcionado que la pena que pedía el fiscal.

por RockRotten Miér 7 Nov 2018 - 15:15

Exacto, la violencia es la clave

Otra cosa es que no queramos ver violencia en los actos de Rodrigo Rato, que para mí TAMBIÉN lo es

por borogis Miér 7 Nov 2018 - 15:40

Pier escribió:
Enric67 escribió:
borogis escribió:
pinkpanther escribió:https://www.eldiario.es/politica/Supremo-ratifica-banca-impuesto-hipotecas_0_832566967.html

Un Supremo partido a la mitad acuerda que sean los clientes los que paguen el impuesto de las hipotecas
Los jueces del Pleno de lo Contencioso-Administrativo han acordado por 15 votos a 13 que sean los clientes quienes hagan frente al impuesto
El Supremo anula así la doctrina que habían consolidado las tres últimas sentencias sobre este tributo

Viva la justicia, viva....

el mismo día que la fiscalía "rebaja" la petición de condena para un tío que robó un bocadillo. Ahora solo le piden tres años y seis meses. empezaron pidiendo 4 años y diez meses. Más que a Rato por las tarjetas black que le cayeron cuatro años y medio.

https://www.eldiario.es/catalunya/politica/hombre-Fiscalia-carcel-bocadillo-juicio_0_832917154.html

viva y bravo

Ese hijo de la gran puta no está siendo juzgado por robar un bocata, si no por robarlo amenazando a unas dependientas.
Desconozco si merece ir a la cárcel, no se nada de leyes, pero si esas mujeres fuesen de nuestra familia no nos parecería tan excesivo.
Y ahora, viva y bravo.

Leyendo la noticia tiene pinta de ser un vagabundo con problemas mentales. Supongo que es mas fácil llamarle hijo de la gran puta y quedarse tan ancho, pero me parece igual de desproporcionado que la pena que pedía el fiscal.

Yo es que leo la noticia y veo

"un beneficio patrimonial ilícito" con el robo del bocadillo

"se abalanzó" sobre el mostrador para coger el bocadillo después de la negativa de un cliente a comprarle comida.

las dependientas no han podido concretar si el objeto con el que supuestamente las amenazó para cometer el robo era una lata de bebida rota, como sostiene la Fiscalía.
(la negrita es mía supongo que si las dependientas no lo pueden concretar es que estaría el fiscal allí tomándose un café)

era un objeto "muy pequeño". Además, las dependientas han explicado que no llamaron a los Mossos d'Esquadra tras el robo, sino que lo hicieron dos horas después, cuando el acusado volvió a la cafetería y, en estado de embriaguez según su versión, las increpó.

y la versión del acusado:

La versión del acusado era que el objeto era una lengüeta de la lata, y que no la usó para intimidar a las dependientas, sino para cortarse los brazos ante ellas para llamar su atención. Su defensa ha aportado además un informe del centro de atención primaria al que le trasladaron los Mossos d'Esquadra tras detenerlo en el que los médicos acreditan las lesiones que se autopracticó el acusado en los brazos, y en el que además reflejaron que se encontraba en estado de indigencia cuando fue atendido.

Lo que pasó allí lo sabrán ellos pero a mí pedir esa pena, ojo a luz de lo que dice la noticia, me parece un ensañamiento judicial excesivo. Ni siquiera digo que no se tenga que juzgar el caso. Pero habla de increpar, no de amenazar. Que no digo que no se sintiesen amenazadas pero hay matices ahí. Repito, al menos según está redactada la noticia me parece una barbaridad la pena que se pide. Ya a valorar moralmente si es un hijo de puta o no desde luego que no entro. Lo mismo que no voy a valorar si los clientes que se negaron a comprarle un bocadillo o las propias dependientas son unas hijas de puta por negarle comida a alguien que pasa hambre.

por Poisonblade Miér 7 Nov 2018 - 15:44

RockRotten escribió:Exacto, la violencia es la clave

Otra cosa es que no queramos ver violencia en los actos de Rodrigo Rato, que para mí TAMBIÉN lo es

El problema es que algunos no necesitan la "violencia" para llevarselas a dos manos, o para encarcelar a gente.

Pero vamos, no se si es más grave usar la violencia o no necesitarla. Como el caso del de aild, tengo mis dudas si es peor el sicario o el que lo contrata.

por R'as Kal Bhul Miér 7 Nov 2018 - 15:50

Pier escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Drakixx escribió:
R'as Kal Bhul escribió:Esto que lo diga un letrado que lo sabrá mejor, pero:

A mi me jode tener que pagar ese impuesto, pero en la ley hipotecaria pone claramente que lo tenemos que pagar nosotros, o sea que estafa poca.

Que lo diga la ley no significa que sea inamovible.

No, pero significa que las reglas del juego al firmar una hipoteca están bien claritas... Reclamar de manera retroactiva me parece que no es serio...

Y ojo, que yo tengo una reclamación pendiente en juicio....

Que reclamar de manera retroactica si un articulo va en contra de la ley, clausula abusiva, etc no es serio??? Venga hombre...

Yo no lo veo serio. Una cosa es que sea una cláusula de un contrato que vaya contra la ley o sea abusivo, pero en este caso estamos hablando de la LEY MISMA. Entiendo que debe poder cambiarse cuando sea necesario, pero hacer pagar de forma retroactiva a alguien que ha actuado conforme a derecho es espeluznante por definición.

Es como si ahora cambian la ley y determinan que la mayoría de edad son los 21 años y hacen pagar multas a todos los que en su momento condujeron con 18 o 19 aún teniendo permiso.

por R'as Kal Bhul Miér 7 Nov 2018 - 15:50

Y que conste que los bancos me parecen todos unos putos impresentables, ojo.

por Evolardo Miér 7 Nov 2018 - 15:51

borogis escribió:
Pier escribió:
Enric67 escribió:
borogis escribió:
pinkpanther escribió:https://www.eldiario.es/politica/Supremo-ratifica-banca-impuesto-hipotecas_0_832566967.html

Un Supremo partido a la mitad acuerda que sean los clientes los que paguen el impuesto de las hipotecas
Los jueces del Pleno de lo Contencioso-Administrativo han acordado por 15 votos a 13 que sean los clientes quienes hagan frente al impuesto
El Supremo anula así la doctrina que habían consolidado las tres últimas sentencias sobre este tributo

Viva la justicia, viva....

el mismo día que la fiscalía "rebaja" la petición de condena para un tío que robó un bocadillo. Ahora solo le piden tres años y seis meses. empezaron pidiendo 4 años y diez meses. Más que a Rato por las tarjetas black que le cayeron cuatro años y medio.

https://www.eldiario.es/catalunya/politica/hombre-Fiscalia-carcel-bocadillo-juicio_0_832917154.html

viva y bravo

Ese hijo de la gran puta no está siendo juzgado por robar un bocata, si no por robarlo amenazando a unas dependientas.
Desconozco si merece ir a la cárcel, no se nada de leyes, pero si esas mujeres fuesen de nuestra familia no nos parecería tan excesivo.
Y ahora, viva y bravo.

Leyendo la noticia tiene pinta de ser un vagabundo con problemas mentales. Supongo que es mas fácil llamarle hijo de la gran puta y quedarse tan ancho, pero me parece igual de desproporcionado que la pena que pedía el fiscal.

Yo es que leo la noticia y veo

"un beneficio patrimonial ilícito" con el robo del bocadillo

"se abalanzó" sobre el mostrador para coger el bocadillo después de la negativa de un cliente a comprarle comida.

las dependientas no han podido concretar si el objeto con el que supuestamente las amenazó para cometer el robo era una lata de bebida rota, como sostiene la Fiscalía.
(la negrita es mía supongo que si las dependientas no lo pueden concretar es que estaría el fiscal allí tomándose un café)

era un objeto "muy pequeño". Además, las dependientas han explicado que no llamaron a los Mossos d'Esquadra tras el robo, sino que lo hicieron dos horas después, cuando el acusado volvió a la cafetería y, en estado de embriaguez según su versión, las increpó.

y la versión del acusado:

La versión del acusado era que el objeto era una lengüeta de la lata, y que no la usó para intimidar a las dependientas, sino para cortarse los brazos ante ellas para llamar su atención. Su defensa ha aportado además un informe del centro de atención primaria al que le trasladaron los Mossos d'Esquadra tras detenerlo en el que los médicos acreditan las lesiones que se autopracticó el acusado en los brazos, y en el que además reflejaron que se encontraba en estado de indigencia cuando fue atendido.

Lo que pasó allí lo sabrán ellos pero a mí pedir esa pena, ojo a luz de lo que dice la noticia, me parece un ensañamiento judicial excesivo. Ni siquiera digo que no se tenga que juzgar el caso. Pero habla de increpar, no de amenazar. Que no digo que no se sintiesen amenazadas pero hay matices ahí. Repito, al menos según está redactada la noticia me parece una barbaridad la pena que se pide. Ya a valorar moralmente si es un hijo de puta o no desde luego que no entro. Lo mismo que no voy a valorar si los clientes que se negaron a comprarle un bocadillo o las propias dependientas son unas hijas de puta por negarle comida a alguien que pasa hambre.

ojo que a mi una vez un tío por la calle me pidió (exigió más bien) que le comprara un bocata. Me negué y me miró de una manera que porque había gente alrededor,sino me ataca.

Y no hablo del típico mendigo maloliente con brick de don simon, no...un tío joven de unos 30 años. Vamos, que si no trabaja es porque no le sale de los cojones.

por Poisonblade Miér 7 Nov 2018 - 15:55

R'as Kal Bhul escribió:
Pier escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Drakixx escribió:
R'as Kal Bhul escribió:Esto que lo diga un letrado que lo sabrá mejor, pero:

A mi me jode tener que pagar ese impuesto, pero en la ley hipotecaria pone claramente que lo tenemos que pagar nosotros, o sea que estafa poca.

Que lo diga la ley no significa que sea inamovible.

No, pero significa que las reglas del juego al firmar una hipoteca están bien claritas... Reclamar de manera retroactiva me parece que no es serio...

Y ojo, que yo tengo una reclamación pendiente en juicio....

Que reclamar de manera retroactica si un articulo va en contra de la ley, clausula abusiva, etc no es serio??? Venga hombre...

Yo no lo veo serio. Una cosa es que sea una cláusula de un contrato que vaya contra la ley o sea abusivo, pero en este caso estamos hablando de la LEY MISMA. Entiendo que debe poder cambiarse cuando sea necesario, pero hacer pagar de forma retroactiva a alguien que ha actuado conforme a derecho es espeluznante por definición.

Es como si ahora cambian la ley y determinan que la mayoría de edad son los 21 años y hacen pagar multas a todos los que en su momento condujeron con 18 o 19 aún teniendo permiso.

Según tengo entendido no se ha cambiado ninguna ley.

por R'as Kal Bhul Miér 7 Nov 2018 - 15:56

Poisonblade escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Pier escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Drakixx escribió:
R'as Kal Bhul escribió:Esto que lo diga un letrado que lo sabrá mejor, pero:

A mi me jode tener que pagar ese impuesto, pero en la ley hipotecaria pone claramente que lo tenemos que pagar nosotros, o sea que estafa poca.

Que lo diga la ley no significa que sea inamovible.

No, pero significa que las reglas del juego al firmar una hipoteca están bien claritas... Reclamar de manera retroactiva me parece que no es serio...

Y ojo, que yo tengo una reclamación pendiente en juicio....

Que reclamar de manera retroactica si un articulo va en contra de la ley, clausula abusiva, etc no es serio??? Venga hombre...

Yo no lo veo serio. Una cosa es que sea una cláusula de un contrato que vaya contra la ley o sea abusivo, pero en este caso estamos hablando de la LEY MISMA. Entiendo que debe poder cambiarse cuando sea necesario, pero hacer pagar de forma retroactiva a alguien que ha actuado conforme a derecho es espeluznante por definición.

Es como si ahora cambian la ley y determinan que la mayoría de edad son los 21 años y hacen pagar multas a todos los que en su momento condujeron con 18 o 19 aún teniendo permiso.

Según tengo entendido no se ha cambiado ninguna ley.

Claro que no, es lo que pretende hacer ahora Peter Sanches.

por Poisonblade Miér 7 Nov 2018 - 15:57

R'as Kal Bhul escribió:
Poisonblade escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Pier escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Drakixx escribió:
R'as Kal Bhul escribió:Esto que lo diga un letrado que lo sabrá mejor, pero:

A mi me jode tener que pagar ese impuesto, pero en la ley hipotecaria pone claramente que lo tenemos que pagar nosotros, o sea que estafa poca.

Que lo diga la ley no significa que sea inamovible.

No, pero significa que las reglas del juego al firmar una hipoteca están bien claritas... Reclamar de manera retroactiva me parece que no es serio...

Y ojo, que yo tengo una reclamación pendiente en juicio....

Que reclamar de manera retroactica si un articulo va en contra de la ley, clausula abusiva, etc no es serio??? Venga hombre...

Yo no lo veo serio. Una cosa es que sea una cláusula de un contrato que vaya contra la ley o sea abusivo, pero en este caso estamos hablando de la LEY MISMA. Entiendo que debe poder cambiarse cuando sea necesario, pero hacer pagar de forma retroactiva a alguien que ha actuado conforme a derecho es espeluznante por definición.

Es como si ahora cambian la ley y determinan que la mayoría de edad son los 21 años y hacen pagar multas a todos los que en su momento condujeron con 18 o 19 aún teniendo permiso.

Según tengo entendido no se ha cambiado ninguna ley.

Claro que no, es lo que pretende hacer ahora Peter Sanches.

Claro, pero lo de Peter sería a partir de ahora. ¿no?

por R'as Kal Bhul Miér 7 Nov 2018 - 15:58

Poisonblade escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Poisonblade escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Pier escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Drakixx escribió:
R'as Kal Bhul escribió:Esto que lo diga un letrado que lo sabrá mejor, pero:

A mi me jode tener que pagar ese impuesto, pero en la ley hipotecaria pone claramente que lo tenemos que pagar nosotros, o sea que estafa poca.

Que lo diga la ley no significa que sea inamovible.

No, pero significa que las reglas del juego al firmar una hipoteca están bien claritas... Reclamar de manera retroactiva me parece que no es serio...

Y ojo, que yo tengo una reclamación pendiente en juicio....

Que reclamar de manera retroactica si un articulo va en contra de la ley, clausula abusiva, etc no es serio??? Venga hombre...

Yo no lo veo serio. Una cosa es que sea una cláusula de un contrato que vaya contra la ley o sea abusivo, pero en este caso estamos hablando de la LEY MISMA. Entiendo que debe poder cambiarse cuando sea necesario, pero hacer pagar de forma retroactiva a alguien que ha actuado conforme a derecho es espeluznante por definición.

Es como si ahora cambian la ley y determinan que la mayoría de edad son los 21 años y hacen pagar multas a todos los que en su momento condujeron con 18 o 19 aún teniendo permiso.

Según tengo entendido no se ha cambiado ninguna ley.

Claro que no, es lo que pretende hacer ahora Peter Sanches.

Claro, pero lo de Peter sería a partir de ahora. ¿no?

Si. Que creo honestamente que es la única forma factible (y justa porque realmente está claro que el interesado es el banco).

Lo otro, aunque me molaría y me beneficiaría de manera sensible (recuperaría un pastón), no creo que se de en ningún caso.

por Poisonblade Miér 7 Nov 2018 - 16:01

A lo que voy es que mientras no haya sentencia firme no veo lo de la retroactividad de forma que incumpla los ddhh como el caso de la doctrina parot. Eso es mi opinión sin tener mucha idea del tema.

por R'as Kal Bhul Miér 7 Nov 2018 - 16:03

Poisonblade escribió:A lo que voy es que mientras no haya sentencia firme no veo lo de la retroactividad de forma que incumpla los ddhh como el caso de la doctrina parot. Eso es mi opinión sin tener mucha idea del tema.

Los derechos humanos ni de coña, claro. EL Banco ya ver tú qué derechos humanos puede tener como entidad.

por danitoledo Miér 7 Nov 2018 - 16:05

R'as Kal Bhul escribió:
Poisonblade escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Poisonblade escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Pier escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Drakixx escribió:

Que lo diga la ley no significa que sea inamovible.

No, pero significa que las reglas del juego al firmar una hipoteca están bien claritas... Reclamar de manera retroactiva me parece que no es serio...

Y ojo, que yo tengo una reclamación pendiente en juicio....

Que reclamar de manera retroactica si un articulo va en contra de la ley, clausula abusiva, etc no es serio??? Venga hombre...

Yo no lo veo serio. Una cosa es que sea una cláusula de un contrato que vaya contra la ley o sea abusivo, pero en este caso estamos hablando de la LEY MISMA. Entiendo que debe poder cambiarse cuando sea necesario, pero hacer pagar de forma retroactiva a alguien que ha actuado conforme a derecho es espeluznante por definición.

Es como si ahora cambian la ley y determinan que la mayoría de edad son los 21 años y hacen pagar multas a todos los que en su momento condujeron con 18 o 19 aún teniendo permiso.

Según tengo entendido no se ha cambiado ninguna ley.

Claro que no, es lo que pretende hacer ahora Peter Sanches.

Claro, pero lo de Peter sería a partir de ahora. ¿no?

Si. Que creo honestamente que es la única forma factible (y justa porque realmente está claro que el interesado es el banco).

Lo otro, aunque me molaría y me beneficiaría de manera sensible (recuperaría un pastón), no creo que se de en ningún caso.

¿Tanto? Nosotros solo recuperaríamos unos 360€. Rolling Eyes

por borogis Miér 7 Nov 2018 - 16:06

Evolardo escribió:
borogis escribió:
Pier escribió:
Enric67 escribió:
borogis escribió:
pinkpanther escribió:https://www.eldiario.es/politica/Supremo-ratifica-banca-impuesto-hipotecas_0_832566967.html

Un Supremo partido a la mitad acuerda que sean los clientes los que paguen el impuesto de las hipotecas
Los jueces del Pleno de lo Contencioso-Administrativo han acordado por 15 votos a 13 que sean los clientes quienes hagan frente al impuesto
El Supremo anula así la doctrina que habían consolidado las tres últimas sentencias sobre este tributo

Viva la justicia, viva....

el mismo día que la fiscalía "rebaja" la petición de condena para un tío que robó un bocadillo. Ahora solo le piden tres años y seis meses. empezaron pidiendo 4 años y diez meses. Más que a Rato por las tarjetas black que le cayeron cuatro años y medio.

https://www.eldiario.es/catalunya/politica/hombre-Fiscalia-carcel-bocadillo-juicio_0_832917154.html

viva y bravo

Ese hijo de la gran puta no está siendo juzgado por robar un bocata, si no por robarlo amenazando a unas dependientas.
Desconozco si merece ir a la cárcel, no se nada de leyes, pero si esas mujeres fuesen de nuestra familia no nos parecería tan excesivo.
Y ahora, viva y bravo.

Leyendo la noticia tiene pinta de ser un vagabundo con problemas mentales. Supongo que es mas fácil llamarle hijo de la gran puta y quedarse tan ancho, pero me parece igual de desproporcionado que la pena que pedía el fiscal.

Yo es que leo la noticia y veo

"un beneficio patrimonial ilícito" con el robo del bocadillo

"se abalanzó" sobre el mostrador para coger el bocadillo después de la negativa de un cliente a comprarle comida.

las dependientas no han podido concretar si el objeto con el que supuestamente las amenazó para cometer el robo era una lata de bebida rota, como sostiene la Fiscalía.
(la negrita es mía supongo que si las dependientas no lo pueden concretar es que estaría el fiscal allí tomándose un café)

era un objeto "muy pequeño". Además, las dependientas han explicado que no llamaron a los Mossos d'Esquadra tras el robo, sino que lo hicieron dos horas después, cuando el acusado volvió a la cafetería y, en estado de embriaguez según su versión, las increpó.

y la versión del acusado:

La versión del acusado era que el objeto era una lengüeta de la lata, y que no la usó para intimidar a las dependientas, sino para cortarse los brazos ante ellas para llamar su atención. Su defensa ha aportado además un informe del centro de atención primaria al que le trasladaron los Mossos d'Esquadra tras detenerlo en el que los médicos acreditan las lesiones que se autopracticó el acusado en los brazos, y en el que además reflejaron que se encontraba en estado de indigencia cuando fue atendido.

Lo que pasó allí lo sabrán ellos pero a mí pedir esa pena, ojo a luz de lo que dice la noticia, me parece un ensañamiento judicial excesivo. Ni siquiera digo que no se tenga que juzgar el caso. Pero habla de increpar, no de amenazar. Que no digo que no se sintiesen amenazadas pero hay matices ahí. Repito, al menos según está redactada la noticia me parece una barbaridad la pena que se pide. Ya a valorar moralmente si es un hijo de puta o no desde luego que no entro. Lo mismo que no voy a valorar si los clientes que se negaron a comprarle un bocadillo o las propias dependientas son unas hijas de puta por negarle comida a alguien que pasa hambre.

ojo que a mi una vez un tío por la calle me pidió (exigió más bien) que le comprara un bocata. Me negué y me miró de una manera que porque había gente alrededor,sino me ataca.

Y no hablo del típico mendigo maloliente con brick de don simon, no...un tío joven de unos 30 años. Vamos, que si no trabaja es porque no le sale de los cojones.

Ya digo que no entro a valorar eso, tampoco si no trabaja porque no le sale de los cojones o por otra razón. Si lo saqué a colación es por la valoración directa que se le hizo al tipo de hijo de puta precisamente para explicar no soy quién para valorar moralmente quién es un hijo de puta y menos sin conocer las circunstancias.
Perdón por el offtopic que el tema va de hipotecas pero derivando en temas de justicia, y como pantera que es a quien contestaba valoraba la justicia, me pareció un contrapunto cunado menos curioso de como de "justa" es en este país dependiendo de qué o a quién se juzgue, siendo una noticia del mismo día. Yo digo que la petición me parece desproporcionada viendo lo que dicen las noticias.

Pero vamos que ejemplos hay varios y en distintos ámbitos: https://www.eldiario.es/politica/Fiascos-Justicia-espanola-Europa_0_832917429.html

por Poisonblade Miér 7 Nov 2018 - 16:07

R'as Kal Bhul escribió:
Poisonblade escribió:A lo que voy es que mientras no haya sentencia firme no veo lo de la retroactividad de forma que incumpla los ddhh como el caso de la doctrina parot. Eso es mi opinión sin tener mucha idea del tema.

Los derechos humanos ni de coña, claro. EL Banco ya ver tú qué derechos humanos puede tener como entidad.

Los ddhh de los consumidores (de los presos en la comparación) y la ley, claro. Una ley puede ser considerada abusiva por violar una más fundamental.

De todas formas que hayan reculado huele a podrido.

por danitoledo Miér 7 Nov 2018 - 16:08

¿En función de qué puede variar esta cantidad? Porque hace días leí que una hipoteca media de 100.000€ en Madrid pagaba de IAJD unos 1500€. Y viendo nuestra cantidad no me cuadraba una mierda.

por Poisonblade Miér 7 Nov 2018 - 16:08

Bueno, eso de que si no trabaja es porque no quiere no se corresponde con el porcentaje de paro que hay. Ahora mismo no hay trabajo para todos, al menos en este sistema.

por Poisonblade Miér 7 Nov 2018 - 16:09

danitoledo escribió:¿En función de qué puede variar esta cantidad? Porque hace días leí que una hipoteca media de 100.000€ en Madrid pagaba de IAJD unos 1500€. Y viendo nuestra cantidad no me cuadraba una mierda.

Me ha parecido leer que un 0.5%. Serían 500 euros, ¿no? Aunque no se si depende de la CCAA.

por Evolardo Miér 7 Nov 2018 - 16:12

Poisonblade escribió:Bueno, eso de que si no trabaja es porque no quiere no se corresponde con el porcentaje de paro que hay. Ahora mismo no hay trabajo para todos, al menos en este sistema.

no se...igual viendo la agresividad del pavo, no me extraña que no trabajara...

por R'as Kal Bhul Miér 7 Nov 2018 - 16:12

danitoledo escribió:¿En función de qué puede variar esta cantidad? Porque hace días leí que una hipoteca media de 100.000€ en Madrid pagaba de IAJD unos 1500€. Y viendo nuestra cantidad no me cuadraba una mierda.

Eso es porque tu no has reclamado IAJD, sino los gastos de tasación y demás.... Que son los que sí que se suelen pagar.

por R'as Kal Bhul Miér 7 Nov 2018 - 16:14

EL tipo depende del valor, una hipoteca de más de 180k me parece que paga el 1%.

por danitoledo Miér 7 Nov 2018 - 16:15

Poisonblade escribió:
danitoledo escribió:¿En función de qué puede variar esta cantidad? Porque hace días leí que una hipoteca media de 100.000€ en Madrid pagaba de IAJD unos 1500€. Y viendo nuestra cantidad no me cuadraba una mierda.

Me ha parecido leer que un 0.5%. Serían 500 euros, ¿no? Aunque no se si depende de la CCAA.

Eso del 0,5% me puede ir cuadrando. Con ese cálculo habríamos pagado 7€ de más de lo que sale la cuenta. ¿Osea que entonces es un porcentaje? Coño, entonces de unos a otros tampoco puede variar tanto. Salvo que hablemos de hipotecas de 300.000, claro... Laughing

por danitoledo Miér 7 Nov 2018 - 16:17

R'as Kal Bhul escribió:
danitoledo escribió:¿En función de qué puede variar esta cantidad? Porque hace días leí que una hipoteca media de 100.000€ en Madrid pagaba de IAJD unos 1500€. Y viendo nuestra cantidad no me cuadraba una mierda.

Eso es porque tu no has reclamado IAJD, sino los gastos de tasación y demás.... Que son los que sí que se suelen pagar.

Nosotros de momento no hemos reclamado nada, estábamos esperando esta sentencia. Ahora nos pondremos al lío...y sí, lo que nos deberían devolver rondaría los 1300€. Tasación, gestoría y notaría.

por Evolardo Miér 7 Nov 2018 - 16:19

danitoledo escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
danitoledo escribió:¿En función de qué puede variar esta cantidad? Porque hace días leí que una hipoteca media de 100.000€ en Madrid pagaba de IAJD unos 1500€. Y viendo nuestra cantidad no me cuadraba una mierda.

Eso es porque tu no has reclamado IAJD, sino los gastos de tasación y demás.... Que son los que sí que se suelen pagar.

Nosotros de momento no hemos reclamado nada, estábamos esperando esta sentencia. Ahora nos pondremos al lío...y sí, lo que nos deberían devolver rondaría los 1300€. Tasación, gestoría y notaría.

yo no me haría ilusiones eh? Si al final se aprueba la ley, no será con carácter retroactivo.

por danitoledo Miér 7 Nov 2018 - 16:20

R'as Kal Bhul escribió:EL tipo depende del valor, una hipoteca de más de 180k me parece que paga el 1%.

E interpreto entonces que las de menos se quedarían en ese 0,5% que decía Poison, ¿no? Ajam, entendido pues.

por R'as Kal Bhul Miér 7 Nov 2018 - 16:21

danitoledo escribió:
R'as Kal Bhul escribió:EL tipo depende del valor, una hipoteca de más de 180k me parece que paga el 1%.

E interpreto entonces que las de menos se quedarían en ese 0,5% que decía Poison, ¿no? Ajam, entendido pues.

Es posible. Very Happy

por danitoledo Miér 7 Nov 2018 - 16:22

Evolardo escribió:
danitoledo escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
danitoledo escribió:¿En función de qué puede variar esta cantidad? Porque hace días leí que una hipoteca media de 100.000€ en Madrid pagaba de IAJD unos 1500€. Y viendo nuestra cantidad no me cuadraba una mierda.

Eso es porque tu no has reclamado IAJD, sino los gastos de tasación y demás.... Que son los que sí que se suelen pagar.

Nosotros de momento no hemos reclamado nada, estábamos esperando esta sentencia. Ahora nos pondremos al lío...y sí, lo que nos deberían devolver rondaría los 1300€. Tasación, gestoría y notaría.

yo no me haría ilusiones eh? Si al final se aprueba la ley, no será con carácter retroactivo.

No ya, claro. Ilusiones ninguna, retroactivo no va a ser ni de coña, nuestra oportunidad era ésta y la hemos perdido. Por eso digo que nos quedaremos únicamente con las devoluciones de gestoria, tasación y notaria. Sin opción del IAJD.

por Godofredo Miér 7 Nov 2018 - 16:25

Yo pagué ese 0,5%, menos de 100.000 de hipoteca, efectivamente, maese toletum.

Reclamé el resto de gastos sin meter el impuesto, en breve volveré a dar el coñazo y si no hay respuesta antes de fin de año, demanda judicial.

por joselette Miér 7 Nov 2018 - 16:35

Cómo se hace esa reclamación? directamente al banco? Tengo hipoteca desde hace un año, entiendo que podría reclamar tasación, gestoría y poco más, por lo que no sé si merece la pena.

por danitoledo Miér 7 Nov 2018 - 16:37

joselette escribió:Cómo se hace esa reclamación? directamente al banco? Tengo hipoteca desde hace un año, entiendo que podría reclamar tasación, gestoría y poco más, por lo que no sé si merece la pena.

Y notaría, que seguramente sea el gasto más gordo de los tres.

por danitoledo Miér 7 Nov 2018 - 16:39

Godofredo escribió:Yo pagué ese 0,5%, menos de 100.000 de hipoteca, efectivamente, maese toletum.

Reclamé el resto de gastos sin meter el impuesto, en breve volveré a dar el coñazo y si no hay respuesta antes de fin de año, demanda judicial.

Aclarado pues sí. Las cuentas cuadran, gracias. Smile

Pues eso, que tampoco perdemos tanto de no reclamar...

Ya con esta sentencia me pongo al lío y a que mi colega abogado haga la reclamación y todo el rollo. A ver si para dentro de tres o cuatro años podemos tener esa pasta devuelta. Laughing

por Pier Miér 7 Nov 2018 - 18:11

R'as Kal Bhul escribió:
Pier escribió:
R'as Kal Bhul escribió:
Drakixx escribió:
R'as Kal Bhul escribió:Esto que lo diga un letrado que lo sabrá mejor, pero:

A mi me jode tener que pagar ese impuesto, pero en la ley hipotecaria pone claramente que lo tenemos que pagar nosotros, o sea que estafa poca.

Que lo diga la ley no significa que sea inamovible.

No, pero significa que las reglas del juego al firmar una hipoteca están bien claritas... Reclamar de manera retroactiva me parece que no es serio...

Y ojo, que yo tengo una reclamación pendiente en juicio....

Que reclamar de manera retroactica si un articulo va en contra de la ley, clausula abusiva, etc no es serio??? Venga hombre...

Yo no lo veo serio. Una cosa es que sea una cláusula de un contrato que vaya contra la ley o sea abusivo, pero en este caso estamos hablando de la LEY MISMA. Entiendo que debe poder cambiarse cuando sea necesario, pero hacer pagar de forma retroactiva a alguien que ha actuado conforme a derecho es espeluznante por definición.

Es como si ahora cambian la ley y determinan que la mayoría de edad son los 21 años y hacen pagar multas a todos los que en su momento condujeron con 18 o 19 aún teniendo permiso.

Es que lo que cambia es la interpretación que se viene haciendo de quien es el sujeto pasivo. O sea, el acto a grabar el préstamo o la hipoteca. Si es el préstamo (la doctrina que ha imperado casi siempre y ahora de nuevo) paga el ciudadano, si es la hipoteca, el banco. Si se interpreta asi, el articulo que habla que paga el prestatario es contrario a la ley, y hay que devolverlo y hay que decidir hasta cuando aplica la retroactividad, 4 años, hipotecas vivas, etc...

En todo caso, en el contexto de lo que dictan los bancos en este país, de la ley hipotecaria de mierda, y tal, lo de tirarse de los pelos porque a traves de la justicia se pueda reclamar y considerar clausulas abusivas, interpretaciones chungalis, retroactividad y demás historias es tirarse piedras sobre el propio tejado de una forma alucinante.

por Jurek Jue 8 Nov 2018 - 12:54

Drakixx escribió:
arise escribió:Veo que han fallado a favor de la banca. Sin embargo leo que en Euskadi para primera vivienda está exento el impuesto. Algo en claro?

En cada Comunidad los impuestos están exentos según ciertas condiciones. Por ejemplo en Galicia, si eres menor de 36 años, es tu primera vivienda y compras en una aldea de ciertos municipios estás exento tanto del impuesto de transmisiones como el de actos jurídicos documentados (éste es el impuesto que provocó toda esta polémica). Hay más supuestos como el de familia numerosa, minusvalías... Quitando este tipo de exenciones y bonificaciones todo hijo de vecino va a tener que pagar el de actos jurídicos.

Hay un detalle que se me escapa en este asunto; si es un impuesto que aplica la correspondiente Comunidad, ¿ es cierto que los bancos solamente hacen de cobradores ? ... mi sospecha es que algo más debe haber cuando hace 15 días se llevaron un palo en la bolsa y hace dos recuperaron algo. ¿ Porqué se reclama al banco y no a la administración ? ... scratch

por Black Eye Jue 8 Nov 2018 - 13:17

Jurek escribió:
Drakixx escribió:
arise escribió:Veo que han fallado a favor de la banca. Sin embargo leo que en Euskadi para primera vivienda está exento el impuesto. Algo en claro?

En cada Comunidad los impuestos están exentos según ciertas condiciones. Por ejemplo en Galicia, si eres menor de 36 años, es tu primera vivienda y compras en una aldea de ciertos municipios estás exento tanto del impuesto de transmisiones como el de actos jurídicos documentados (éste es el impuesto que provocó toda esta polémica). Hay más supuestos como el de familia numerosa, minusvalías... Quitando este tipo de exenciones y bonificaciones todo hijo de vecino va a tener que pagar el de actos jurídicos.

Hay un detalle que se me escapa en este asunto; si es un impuesto que aplica la correspondiente Comunidad, ¿ es cierto que los bancos solamente hacen de cobradores ? ... mi sospecha es que algo más debe haber cuando hace 15 días se llevaron un palo en la bolsa y hace dos recuperaron algo. ¿ Porqué se reclama al banco y no a la administración ? ...

El banco no hace ni de cobrador. Ese dinero lo paga el cliente directamente a la CCAA a través de la gestoría. El palo al banco hace 15 días era porque si tenían que pagarlo de manera retroactiva el cliente se lo reclamaría a la Hacienda de la CCAA y su vez la Hacienda de la CCAA se lo reclamaría al banco. La subida en bolsa hace dos días fue porque la sentencia decía que las cosas se quedaban como estaban y el banco no tendría que hacer ese desembolso (retroactividad). La noticia de Pedro I el Guapo tampoco alteró tanto la cotización de los bancos, porque todo el mundo da por supuesto que si lo tienen que pagar ellos meterán ese coste de manera indirecta al cliente.

por joselette Jue 8 Nov 2018 - 13:31

Otra cláusula de esas guays de los bancos, la del puto seguro del hogar. Te obligan a tener uno, pero si es de otro que no sea de su entidad, te influye en el variable que bonifica el interés, y además en el grupo "gordo", en mi caso un 0,6% que no es moco de pavo. Así que puedo ahorrarme una pasta contratando otro seguro del hogar (unos 200€ año de ahorro), pero perdería la puta bonificación.

por R'as Kal Bhul Jue 8 Nov 2018 - 13:37

joselette escribió:Otra cláusula de esas guays de los bancos, la del puto seguro del hogar. Te obligan a tener uno, pero si es de otro que no sea de su entidad, te influye en el variable que bonifica el interés, y además en el grupo "gordo", en mi caso un 0,6% que no es moco de pavo. Así que puedo ahorrarme una pasta contratando otro seguro del hogar (unos 200€ año de ahorro), pero perdería la puta bonificación.

Es que el 0,6 es una vinculación brutal.... De todos modos eso se negocia, a mi me quitaron todas las vinculaciones salvo esa, que la dejaron en un 0,1 del diferencial.

por el barón Jue 8 Nov 2018 - 13:42

joselette escribió:Otra cláusula de esas guays de los bancos, la del puto seguro del hogar. Te obligan a tener uno, pero si es de otro que no sea de su entidad, te influye en el variable que bonifica el interés, y además en el grupo "gordo", en mi caso un 0,6% que no es moco de pavo. Así que puedo ahorrarme una pasta contratando otro seguro del hogar (unos 200€ año de ahorro), pero perdería la puta bonificación.

qué piratas sois por Vigo...

Laughing

por joselette Jue 8 Nov 2018 - 13:44

R'as Kal Bhul escribió:
joselette escribió:Otra cláusula de esas guays de los bancos, la del puto seguro del hogar. Te obligan a tener uno, pero si es de otro que no sea de su entidad, te influye en el variable que bonifica el interés, y además en el grupo "gordo", en mi caso un 0,6% que no es moco de pavo. Así que puedo ahorrarme una pasta contratando otro seguro del hogar (unos 200€ año de ahorro), pero perdería la puta bonificación.

Es que el 0,6 es una vinculación brutal.... De todos modos eso se negocia, a mi me quitaron todas las vinculaciones salvo esa, que la dejaron en un 0,1 del diferencial.

En ese grupo de bonificaciones/penalizaciones están las típicas, domiciliación nóminas, tarjetas de crédito, seguro hogar y banca electrónica. No llevo ni un año con la hipoteca, así que no sé si podré negociar mucho de momento. Eso sí, las condiciones mejores que encontré en el mercado, 100% financiación y variable + 0,89, de momento ninguna queja salvo esa puta cláusula.

por Drakixx Jue 8 Nov 2018 - 13:45

joselette escribió:Otra cláusula de esas guays de los bancos, la del puto seguro del hogar. Te obligan a tener uno, pero si es de otro que no sea de su entidad, te influye en el variable que bonifica el interés, y además en el grupo "gordo", en mi caso un 0,6% que no es moco de pavo. Así que puedo ahorrarme una pasta contratando otro seguro del hogar (unos 200€ año de ahorro), pero perdería la puta bonificación.

Es la forma que tienen para agarrarte las pelotas.

por joselette Jue 8 Nov 2018 - 13:45

el barón escribió:
joselette escribió:Otra cláusula de esas guays de los bancos, la del puto seguro del hogar. Te obligan a tener uno, pero si es de otro que no sea de su entidad, te influye en el variable que bonifica el interés, y además en el grupo "gordo", en mi caso un 0,6% que no es moco de pavo. Así que puedo ahorrarme una pasta contratando otro seguro del hogar (unos 200€ año de ahorro), pero perdería la puta bonificación.

qué piratas sois por Vigo...

Mira, uno que sabe de leyes y me puede hacer las reclamaciones! What a Face

por Drakixx Jue 8 Nov 2018 - 13:46

el barón escribió:
joselette escribió:Otra cláusula de esas guays de los bancos, la del puto seguro del hogar. Te obligan a tener uno, pero si es de otro que no sea de su entidad, te influye en el variable que bonifica el interés, y además en el grupo "gordo", en mi caso un 0,6% que no es moco de pavo. Así que puedo ahorrarme una pasta contratando otro seguro del hogar (unos 200€ año de ahorro), pero perdería la puta bonificación.

qué piratas sois por Vigo...

Hablando de Hipotecas... - Página 4 Circulo-jubilo-506e8265

por el barón Jue 8 Nov 2018 - 14:08

joselette escribió:
el barón escribió:
joselette escribió:Otra cláusula de esas guays de los bancos, la del puto seguro del hogar. Te obligan a tener uno, pero si es de otro que no sea de su entidad, te influye en el variable que bonifica el interés, y además en el grupo "gordo", en mi caso un 0,6% que no es moco de pavo. Así que puedo ahorrarme una pasta contratando otro seguro del hogar (unos 200€ año de ahorro), pero perdería la puta bonificación.

qué piratas sois por Vigo...

Mira, uno que sabe de leyes y me puede hacer las reclamaciones!

A ver si nos vemos un día aquí por el Barbanza.

por Jurek Jue 8 Nov 2018 - 16:46

Black Eye escribió:
Jurek escribió:
Drakixx escribió:
arise escribió:Veo que han fallado a favor de la banca. Sin embargo leo que en Euskadi para primera vivienda está exento el impuesto. Algo en claro?

En cada Comunidad los impuestos están exentos según ciertas condiciones. Por ejemplo en Galicia, si eres menor de 36 años, es tu primera vivienda y compras en una aldea de ciertos municipios estás exento tanto del impuesto de transmisiones como el de actos jurídicos documentados (éste es el impuesto que provocó toda esta polémica). Hay más supuestos como el de familia numerosa, minusvalías... Quitando este tipo de exenciones y bonificaciones todo hijo de vecino va a tener que pagar el de actos jurídicos.

Hay un detalle que se me escapa en este asunto; si es un impuesto que aplica la correspondiente Comunidad, ¿ es cierto que los bancos solamente hacen de cobradores ? ... mi sospecha es que algo más debe haber cuando hace 15 días se llevaron un palo en la bolsa y hace dos recuperaron algo. ¿ Porqué se reclama al banco y no a la administración ? ...

El banco no hace ni de cobrador. Ese dinero lo paga el cliente directamente a la CCAA a través de la gestoría. El palo al banco hace 15 días era porque si tenían que pagarlo de manera retroactiva el cliente se lo reclamaría a la Hacienda de la CCAA y su vez la Hacienda de la CCAA se lo reclamaría al banco. La subida en bolsa hace dos días fue porque la sentencia decía que las cosas se quedaban como estaban y el banco no tendría que hacer ese desembolso (retroactividad). La noticia de Pedro I el Guapo tampoco alteró tanto la cotización de los bancos, porque todo el mundo da por supuesto que si lo tienen que pagar ellos meterán ese coste de manera indirecta al cliente.

Gracias por la aclaración. Se habla tanto de los bancos y tan poco de las CCAA en este asunto que se acaba logrando lo que se propone; poner a la banca en el disparadero cuando por una vez, ellos no incumplen.

Anda que no hay, o ha habido, motivos donde la arbitrariedad de las cajas y bancos a la hora de inventarse gastos y comisiones es vergonzosa. Un par de ejemplos; después de 6 años funcionando, me encontré un 1 de enero con una comisión por banca on-line. Otro, a la hora de emitir un recibo bancario a un cliente se inventan un gasto con el concepto de "sello", "correo" o "timbre", de 0,40 eur, cuando todo es electrónico.

por Pier Jue 8 Nov 2018 - 17:32

Claro, porque la ley hipotecaria y sus interpretaciones fueran escritas con el mas puro de los deseos y sin presión o intermediación alguna de los bancos que como hemos visto apenas influyen en decisiones de todo un tribunal supremo.

por Pier Jue 8 Nov 2018 - 17:35

Los bancos, pobrecitos....para una vez que no hacen nada mas que agarrar al tribunal supremo de los huevos para obligarles a cambiar la sentencia de la sala ESPECIALIZADA EN MATERIA TRIBUTARIA, y de esa manera ahorrarse unos miles de millones que ya pagamos los de siempre en su momento...