Re: ¡POR FIN! #SPANISHREVOLUTION

por R.O.C.K.E.R 10.06.11 13:09

Malcolm Young dice sí a las asambleas populares de los barrios:

por KIM_BACALAO 10.06.11 13:11

DUMBHEAD escribió:
KIM_BACALAO escribió:
R.O.C.K.E.R escribió:
Godofredo escribió:
Estuve el otro día en la asamblea de barrio de Puerta del Angel en Madrid.
(....)
lejísimos del planteamiento apolitico original que se suponía.

JAMÁS tuvo un planteamiento apolítico. ¿Desde cuando hacer política es apolítico? Siempre ha sido un movimiento político. Sigue siendo un movimiento apartidista como el primer día.

Con lo de los consensos amplios yo también estoy un poco mosqueado pero por lo contrario: no se trata de que una minoría "dirija" el cotarro.... al revés, el sistema de consenso permite que cualquiera que esté "muy en contra" paralice un consenso aunque sea mayoritario. Es lo que ha impedido durante tanto tiempo levantar la acampada de Sol. Lo malo es que cuando todo el mundo (o la mayoría) está de acuerdo en algo, puede llegar cualquiera (incluso el mismísimo Botín) y plantear un disenso profundo, lo que imposibilita sacar adelante la propuesta que sea.

Si hay una minoría muy organizada que está "liderando" las asambleas de tu barrio y tienes una opinión en contra, debes hacerte escuchar en la asamblea y plantear tus disensos. No largarte.

sí, pero no todo el mundo puede acudir a esas asambleas

eso no está creando un profundo sesgo hacia las ideas de un tipo de "indignados" muy concreto?

Es que se hacen mal las cosas...

una asamblea no puede ser algo que se vaya una tarde, se saca un tema, se opina y se decice...

pimpampum

se habria de tener paciencia, dar tiempo a la gente a que participe, proponer y opinar, y en semanas que haya un proceso de decision de las asambleas....

Yo lo de las asambleas lo veo basico, porque si no al final lo unico que habra son manifestaciones, es decir, gente mostrando su indignacion y sin posibilidad de proponer mas que dos o tres cosas....

Realmente pienso que si el movimiento quiere crecer en legitimidad, las asambleas son su unica via, pero se ha de tener claro que una asamblea con doscientas personas en un barrio donde viven 10.000 no representa a nadie.

y la primera funcion y casi unica de esa asamblea es la de conseguir mayor participacion de los vecinos del barrio.

Por que todo lo que aprueben en una asamblea de 200 o 100 personas no representa mas que a esos.

es que ahí está
yo ya pensaba que es que me había perdido algún paso intermedio
porque hemos pasado de protestar porque no es una democracia real, que no todos los votos valen lo mismo, que las decisiones las están tomando una oligarquía, etc, de pedir que se hagan plebiscitos a toda la ciudadanía para cuestiones importantes...
... a de repente que las decisiones que tomen 100 personas un martes a las 2 de la madrugada ya vayan a misa
:goofy:

por Godofredo 10.06.11 13:12

R.O.C.K.E.R escribió:Si hay una minoría muy organizada que está "liderando" las asambleas de tu barrio y tienes una opinión en contra, debes hacerte escuchar en la asamblea y plantear tus disensos. No largarte.

Éramos unas 70 personas y de ellas 20-25 iban a una. El resto mirando como yo (iba como acompañante/outsidercondudas y no tenía intención de participar a no ser que viera un clima abierto y crítico, y vi justo lo contrario) y unos cuantos reorientando cualquier intervención a lo suyo.

Si me da por soltarme a hablar me hubieran ignorado como a todos aquellos que plantearon algo diferente a lo que había más o menos establecido. O mandado a tomar por culo, que en según que casos puedo ser bastante hiriente.

Mi chica dice que el sábado irá a la de otro barrio, pero yo ya no vuelvo, lo siento.

por DarthMercury 10.06.11 13:14

Pues yo sigo pensando que lo que más les jodería a los partidos es entrar en temas donde más les pueden hacer daño: las listas abiertas que acabarían con el enchufismo y debilitarían la disciplina de voto paralamentaria, la falta de democracia directa en las instituciones y políticas europeas, el cachondeo en la elección de tribunales y la falta de separación real de poderes... Ahí escuece de verdad. Mientras la cosa se quede en los telediarios en slóganes efectivos tipo 'que no nos representan' y en la imagenería okupa los partidos seguirán muchísimo más cómodos.

Una manifestación temática sobre listas abiertas o separación de poderes y ahí a ver que dicen los contertulios paniaguados de turno. ¿Que las listas abiertas tienen pulgas? Twisted Evil

por R.O.C.K.E.R 10.06.11 13:16

Godofredo escribió:
Mi chica dice que el sábado irá a la de otro barrio, pero yo ya no vuelvo, lo siento.

Malcolm dice:

por Perry go round 10.06.11 13:16

rocket69 escribió:El orden tiene que ser el justo. Cuando se intenta ordenar algo en exceso acaba siendo un galimatías interesado, como parece denunciar Godofredo. Lo que hace falta son hechos, pasos mal dados por los de arriba para que la gente se harte. Las cargas son uno de esos pasos. La reforma que está al caer. Las peticiones que hace Bruselas. Lo del rollo del lunch de la comunidad valenciana. No puede ser que la gente tolere esas cosas "porque sí".

Todo lo demás acabara fagocitándose. Eso si no lo está haciendo ya. Aunque tristemente creo que a corto plazo va a haber muchos chispazos que enciendan la mecha.

El tema es que la mecha ya esta encendida, y los que van a dar los chispazos deberian tenerlo en cuenta, porque ahora saben que la cosa se les puede ir (aun mas) de las manos en menos que canta un gallo. Creo que de momento eso es algo que si se ha conseguido, que "los de arriba" ahora tienen la presion y la tension de saber que los estamos vigilando y que la gente esta preparada para hacer lo que haga falta como sigan dando pasos en falso.

por Dumbie 10.06.11 13:17

ni de coña pez Laughing

el trabajo ahora no puede ser mas que de propaganda y organizacion...

propagar el descontento y organizzar la ilusion

por ahora el 15-m no es mas que una manifestacion, unas webs, unos acampados y unas asambleas...

las manifestaciones son necesarias pero o desembocan yendose a casa o en disturbios, es decir, son muestra de la fuerza del movimiento pero nunca sirven para cambiar algo. Y mas cuanto ese algo aun no ha sido definido mas que de forma abstracta y generalista.

Las asambleas han de servir en un futuro como espacion de discusion y decision. Habran de organizarse y coordinarse con las mas cercanas y asi hasta poder organizarse uun movimiento a poder ser europeo.

Pero para que eso sea relevante, es imprescindible ganarse la participacion de aquellos a los que se dice representar, es decir, la ciudadania.

Por lo tanto hoy en dia, la unica tarea de una asamblea de barrio es la de legitimarse como ente representativo de la gente del mismo barrio.

Como he concluido previamente todo lo demas no representa mas que las minorias mas activas....

por Dumbie 10.06.11 13:18

DarthMercury escribió:Pues yo sigo pensando que lo que más les jodería a los partidos es entrar en temas donde más les pueden hacer daño: las listas abiertas que acabarían con el enchufismo y debilitarían la disciplina de voto paralamentaria, la falta de democracia directa en las instituciones y políticas europeas, el cachondeo en la elección de tribunales y la falta de separación real de poderes... Ahí escuece de verdad. Mientras la cosa se quede en los telediarios en slóganes efectivos tipo 'que no nos representan' y en la imagenería okupa los partidos seguirán muchísimo más cómodos.

Una manifestación temática sobre listas abiertas o separación de poderes y ahí a ver que dicen los contertulios paniaguados de turno. ¿Que las listas abiertas tienen pulgas?

Cuidado con las listas abiertas....

o se hace muy bien el tema o acaban siendo infinitamente menos representativas que las listas actuales...

por KIM_BACALAO 10.06.11 13:24

DUMBHEAD escribió:ni de coña pez

el trabajo ahora no puede ser mas que de propaganda y organizacion...

propagar el descontento y organizzar la ilusion

por ahora el 15-m no es mas que una manifestacion, unas webs, unos acampados y unas asambleas...

las manifestaciones son necesarias pero o desembocan yendose a casa o en disturbios, es decir, son muestra de la fuerza del movimiento pero nunca sirven para cambiar algo. Y mas cuanto ese algo aun no ha sido definido mas que de forma abstracta y generalista.

Las asambleas han de servir en un futuro como espacion de discusion y decision. Habran de organizarse y coordinarse con las mas cercanas y asi hasta poder organizarse uun movimiento a poder ser europeo.

Pero para que eso sea relevante, es imprescindible ganarse la participacion de aquellos a los que se dice representar, es decir, la ciudadania.

Por lo tanto hoy en dia, la unica tarea de una asamblea de barrio es la de legitimarse como ente representativo de la gente del mismo barrio.

Como he concluido previamente todo lo demas no representa mas que las minorias mas activas....

estoy al 100% de acuerdo con todo lo que dices

pero no es lo que se está haciendo ahora

el famoso tema de incluir lo de la autodeterminación lo demuestra

por DarthMercury 10.06.11 13:24

javiviramone escribió:
DarthMercury escribió:Pues yo sigo pensando que lo que más les jodería a los partidos es entrar en temas donde más les pueden hacer daño: las listas abiertas que acabarían con el enchufismo y debilitarían la disciplina de voto paralamentaria, la falta de democracia directa en las instituciones y políticas europeas, el cachondeo en la elección de tribunales y la falta de separación real de poderes... Ahí escuece de verdad. Mientras la cosa se quede en los telediarios en slóganes efectivos tipo 'que no nos representan' y en la imagenería okupa los partidos seguirán muchísimo más cómodos.

Una manifestación temática sobre listas abiertas o separación de poderes y ahí a ver que dicen los contertulios paniaguados de turno. ¿Que las listas abiertas tienen pulgas?

que les bajen lo que ingresan al año por el cargo que ocupan

pa empezar

Depende. Yo no estoy en desacuerdo con que cobren bastante si hacen bien su trabajo, no meten mano en la caja, no se aprovechan del cargo para cobrar a cambio de favores, etc. En todo caso el sueldo oficial debería ser público para todos los cargos electos.

E insisto, el gran poder del partido es que el que no tiene amigos en la cúpula no tiene posibilidades de estar en la zona de los 'elegidos' de las listas, y eso hace que el debate interno sea nulo excepto cuando el poder cambia de manos y entonces hay puñaladas por la espalda. El día que el tipo que vote una reforma laboral tenga que dar cuentas directamente a los electores que le dieron el voto a él le aseguro que se pensarán las cosas dos o tres veces. Igual que el corrupto declarado que sabe que será elegido igualmente porque irá colocado en los primeros puestos de un gran partido por aquello de que le deben favores o que puede tirar de la manta.

Hay que ir a hacer daño (figurado, of course) a la partitocracia de mierda que tenemos, insisto.

por DarthMercury 10.06.11 13:25

DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:Pues yo sigo pensando que lo que más les jodería a los partidos es entrar en temas donde más les pueden hacer daño: las listas abiertas que acabarían con el enchufismo y debilitarían la disciplina de voto paralamentaria, la falta de democracia directa en las instituciones y políticas europeas, el cachondeo en la elección de tribunales y la falta de separación real de poderes... Ahí escuece de verdad. Mientras la cosa se quede en los telediarios en slóganes efectivos tipo 'que no nos representan' y en la imagenería okupa los partidos seguirán muchísimo más cómodos.

Una manifestación temática sobre listas abiertas o separación de poderes y ahí a ver que dicen los contertulios paniaguados de turno. ¿Que las listas abiertas tienen pulgas?

Cuidado con las listas abiertas....

o se hace muy bien el tema o acaban siendo infinitamente menos representativas que las listas actuales...

Estoy de acuerdo en que se puede hacer mal. Pero que sean menos representativas que ahora se me antoja imposible Laughing

por Dumbie 10.06.11 13:34

KIM_BACALAO escribió:
DUMBHEAD escribió:ni de coña pez

el trabajo ahora no puede ser mas que de propaganda y organizacion...

propagar el descontento y organizzar la ilusion

por ahora el 15-m no es mas que una manifestacion, unas webs, unos acampados y unas asambleas...

las manifestaciones son necesarias pero o desembocan yendose a casa o en disturbios, es decir, son muestra de la fuerza del movimiento pero nunca sirven para cambiar algo. Y mas cuanto ese algo aun no ha sido definido mas que de forma abstracta y generalista.

Las asambleas han de servir en un futuro como espacion de discusion y decision. Habran de organizarse y coordinarse con las mas cercanas y asi hasta poder organizarse uun movimiento a poder ser europeo.

Pero para que eso sea relevante, es imprescindible ganarse la participacion de aquellos a los que se dice representar, es decir, la ciudadania.

Por lo tanto hoy en dia, la unica tarea de una asamblea de barrio es la de legitimarse como ente representativo de la gente del mismo barrio.

Como he concluido previamente todo lo demas no representa mas que las minorias mas activas....

estoy al 100% de acuerdo con todo lo que dices

pero no es lo que se está haciendo ahora

el famoso tema de incluir lo de la autodeterminación lo demuestra

ni lo de la autodeterminacion ni nada

no se deben meter propuestas casi por el momento sino centrarse en en lo mas basico.

Pero tampoco se puede pretender que del dia a la noche el 20% de la poblacion del pais este participando en asambleas.

Y para combatir las tendencias que se estan dando en el seno de varias asambleas, de monopolizarlas politicamente, la solucion no esta en desisitir de ir, sino en traer a mas gente y proponer en las asambleas que el objetivo es traer a mas gente.

Y ocuparla, darle cosas que hacer o que pensar.

De todas formas si que hay algo en lo que los okupas dan en el clavo, pero fallan en el martillo.

Si lo que se desea es que en un barrio de yo que se, 10.000 personas, se cree una asamblea que ocasionalmente pueda reunir 1000 o 2000 personas de una vez, si que se habra de empezar a buscar un sitio.

Creo que si seria bueno empezar a organizar campañas para exigir a los responsables politicos de la zona, la habilitacion de algun sitio para la autoorganizacion de la gente.

Quiero decir, "nos decis que nos vayamos de las plazas, ok, habilitadnos algo."

No se, seguro que hay mil sitios que se pueden utilizar. Pero la tactica no es la ocupacion. Lo digo siempre. Tu no puedes usar la fuerza hasta que sepas que con ella vences. Porque la gente no esta preparada para la lucha y por tanto una derrota es una derrota casi total. Ocupar algo significara un desalojo, que significara por una parte la desafeccion de la gente que en un primer momento estaba contra la ocupacion de un local mas la desafeccion de la gente que se desmoralice. Y se habra debilitado el movimiento.

Y ya esta bien del consenso copon. Aqui se ha de asumir que hay mayorias y minorias. y formas distintas de ver las cosas. Se intenta un consenso, si no se puede se vota.

Si pierdes o lo asumes y obedeces. O no lo asumes, no lo obedeces y te formas tu asamblea.

por Dumbie 10.06.11 13:40

DarthMercury escribió:
DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:Pues yo sigo pensando que lo que más les jodería a los partidos es entrar en temas donde más les pueden hacer daño: las listas abiertas que acabarían con el enchufismo y debilitarían la disciplina de voto paralamentaria, la falta de democracia directa en las instituciones y políticas europeas, el cachondeo en la elección de tribunales y la falta de separación real de poderes... Ahí escuece de verdad. Mientras la cosa se quede en los telediarios en slóganes efectivos tipo 'que no nos representan' y en la imagenería okupa los partidos seguirán muchísimo más cómodos.

Una manifestación temática sobre listas abiertas o separación de poderes y ahí a ver que dicen los contertulios paniaguados de turno. ¿Que las listas abiertas tienen pulgas?

Cuidado con las listas abiertas....

o se hace muy bien el tema o acaban siendo infinitamente menos representativas que las listas actuales...

Estoy de acuerdo en que se puede hacer mal. Pero que sean menos representativas que ahora se me antoja imposible

Le pongo un ejemplo ficticio.

En un pueblo de digamos 2.000 habitantes. Se elige a los concejales. Digamos 10.

Imaginemos el sistema actual.

El partido A tiene 1.000 votos.

El Partido B tiene 600 votos

El partido C tiene 400 votos

El reparto actual seria

A 5 concejales
B 3 concejales
C 2 concejales

Ahora supongamos que hay listas abiertas.

Es decir, cada persona tiene 10 votos y eleje a los 10 candidatos que quiera independientemente del partido.

Y cada partido presenta a 10 candidatos.

Imaginemonos los resultados siguientes,

los 9 candidatos del partido A han tenido entre 1.200 y 900 votos cada uno.
El restante candidato del partido A ha tenido 600 votos.

10 Candidatos del partido B han tenido entre 700 y 500 votos cada uno

10 candidatos del partido C han tenido entre 500 y 300 votos cada uno

Segun el sstea de listas abiertas habria en el Ayuntamiento 9 concejales del partido A y 1 del partido B

El sistea de listas abiertas o se regula muchisimo o puede ser un autentico holocausto de representatividad...

por Stone 10.06.11 13:47

DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:
DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:Pues yo sigo pensando que lo que más les jodería a los partidos es entrar en temas donde más les pueden hacer daño: las listas abiertas que acabarían con el enchufismo y debilitarían la disciplina de voto paralamentaria, la falta de democracia directa en las instituciones y políticas europeas, el cachondeo en la elección de tribunales y la falta de separación real de poderes... Ahí escuece de verdad. Mientras la cosa se quede en los telediarios en slóganes efectivos tipo 'que no nos representan' y en la imagenería okupa los partidos seguirán muchísimo más cómodos.

Una manifestación temática sobre listas abiertas o separación de poderes y ahí a ver que dicen los contertulios paniaguados de turno. ¿Que las listas abiertas tienen pulgas?

Cuidado con las listas abiertas....

o se hace muy bien el tema o acaban siendo infinitamente menos representativas que las listas actuales...

Estoy de acuerdo en que se puede hacer mal. Pero que sean menos representativas que ahora se me antoja imposible

Le pongo un ejemplo ficticio.

En un pueblo de digamos 2.000 habitantes. Se elige a los concejales. Digamos 10.

Imaginemos el sistema actual.

El partido A tiene 1.000 votos.

El Partido B tiene 600 votos

El partido C tiene 400 votos

El reparto actual seria

A 5 concejales
B 3 concejales
C 2 concejales

Ahora supongamos que hay listas abiertas.

Es decir, cada persona tiene 10 votos y eleje a los 10 candidatos que quiera independientemente del partido.

Y cada partido presenta a 10 candidatos.

Imaginemonos los resultados siguientes,

los 9 candidatos del partido A han tenido entre 1.200 y 900 votos cada uno.
El restante candidato del partido A ha tenido 600 votos.

10 Candidatos del partido B han tenido entre 700 y 500 votos cada uno

10 candidatos del partido C han tenido entre 500 y 300 votos cada uno

Segun el sstea de listas abiertas habria en el Ayuntamiento 9 concejales del partido A y 1 del partido B

El sistea de listas abiertas o se regula muchisimo o puede ser un autentico holocausto de representatividad...

Si no me equivoco, la reivindicación de las "listas abiertas" se refiere a dentro de las listas de cada partido. Como en los votos del senado (creo) en las generales, en las que tú marcas con una X a los dos-tres que quieres... pero dentro de la papeleta del mismo partido.

Salud.

por Dumbie 10.06.11 14:04

Stone escribió:
DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:
DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:Pues yo sigo pensando que lo que más les jodería a los partidos es entrar en temas donde más les pueden hacer daño: las listas abiertas que acabarían con el enchufismo y debilitarían la disciplina de voto paralamentaria, la falta de democracia directa en las instituciones y políticas europeas, el cachondeo en la elección de tribunales y la falta de separación real de poderes... Ahí escuece de verdad. Mientras la cosa se quede en los telediarios en slóganes efectivos tipo 'que no nos representan' y en la imagenería okupa los partidos seguirán muchísimo más cómodos.

Una manifestación temática sobre listas abiertas o separación de poderes y ahí a ver que dicen los contertulios paniaguados de turno. ¿Que las listas abiertas tienen pulgas?

Cuidado con las listas abiertas....

o se hace muy bien el tema o acaban siendo infinitamente menos representativas que las listas actuales...

Estoy de acuerdo en que se puede hacer mal. Pero que sean menos representativas que ahora se me antoja imposible

Le pongo un ejemplo ficticio.

En un pueblo de digamos 2.000 habitantes. Se elige a los concejales. Digamos 10.

Imaginemos el sistema actual.

El partido A tiene 1.000 votos.

El Partido B tiene 600 votos

El partido C tiene 400 votos

El reparto actual seria

A 5 concejales
B 3 concejales
C 2 concejales

Ahora supongamos que hay listas abiertas.

Es decir, cada persona tiene 10 votos y eleje a los 10 candidatos que quiera independientemente del partido.

Y cada partido presenta a 10 candidatos.

Imaginemonos los resultados siguientes,

los 9 candidatos del partido A han tenido entre 1.200 y 900 votos cada uno.
El restante candidato del partido A ha tenido 600 votos.

10 Candidatos del partido B han tenido entre 700 y 500 votos cada uno

10 candidatos del partido C han tenido entre 500 y 300 votos cada uno

Segun el sstea de listas abiertas habria en el Ayuntamiento 9 concejales del partido A y 1 del partido B

El sistea de listas abiertas o se regula muchisimo o puede ser un autentico holocausto de representatividad...

Si no me equivoco, la reivindicación de las "listas abiertas" se refiere a dentro de las listas de cada partido. Como en los votos del senado (creo) en las generales, en las que tú marcas con una X a los dos-tres que quieres... pero dentro de la papeleta del mismo partido.

Salud.

Realmente los referentes que hay son como los que digo...

en las listas del senado puedes votar a los senadores que tu quieras, independientemente de en que partido esten y salen los mas votados.

En pueblos muy pequeños hay elecciones con listas abiertas y se computan los votos y se reparten los concejales como digo yo arriba...

por Stone 10.06.11 14:10

Pues entonces sí que puede ser un carajal...

Con las listas abiertas dentro de cada partido sí que se corregiría algo (el ejemplo que pones de 9 a 1 no podría salir), pero, claro, no se pueden mezclar candidatos de partidos. Con todo, lo preferiría a lo que hay ahora.

Y lo de mandar a tomar por culo el sistema D'Hondt ya ni te cuento. ¡Reforma electoral ya! (y más cosas, claro; pero esa también).

Salud.

por Godofredo 10.06.11 14:11

Stone escribió:
DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:
DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:Pues yo sigo pensando que lo que más les jodería a los partidos es entrar en temas donde más les pueden hacer daño: las listas abiertas que acabarían con el enchufismo y debilitarían la disciplina de voto paralamentaria, la falta de democracia directa en las instituciones y políticas europeas, el cachondeo en la elección de tribunales y la falta de separación real de poderes... Ahí escuece de verdad. Mientras la cosa se quede en los telediarios en slóganes efectivos tipo 'que no nos representan' y en la imagenería okupa los partidos seguirán muchísimo más cómodos.

Una manifestación temática sobre listas abiertas o separación de poderes y ahí a ver que dicen los contertulios paniaguados de turno. ¿Que las listas abiertas tienen pulgas?

Cuidado con las listas abiertas....

o se hace muy bien el tema o acaban siendo infinitamente menos representativas que las listas actuales...

Estoy de acuerdo en que se puede hacer mal. Pero que sean menos representativas que ahora se me antoja imposible

Le pongo un ejemplo ficticio.

En un pueblo de digamos 2.000 habitantes. Se elige a los concejales. Digamos 10.

Imaginemos el sistema actual.

El partido A tiene 1.000 votos.

El Partido B tiene 600 votos

El partido C tiene 400 votos

El reparto actual seria

A 5 concejales
B 3 concejales
C 2 concejales

Ahora supongamos que hay listas abiertas.

Es decir, cada persona tiene 10 votos y eleje a los 10 candidatos que quiera independientemente del partido.

Y cada partido presenta a 10 candidatos.

Imaginemonos los resultados siguientes,

los 9 candidatos del partido A han tenido entre 1.200 y 900 votos cada uno.
El restante candidato del partido A ha tenido 600 votos.

10 Candidatos del partido B han tenido entre 700 y 500 votos cada uno

10 candidatos del partido C han tenido entre 500 y 300 votos cada uno

Segun el sstea de listas abiertas habria en el Ayuntamiento 9 concejales del partido A y 1 del partido B

El sistea de listas abiertas o se regula muchisimo o puede ser un autentico holocausto de representatividad...

Si no me equivoco, la reivindicación de las "listas abiertas" se refiere a dentro de las listas de cada partido. Como en los votos del senado (creo) en las generales, en las que tú marcas con una X a los dos-tres que quieres... pero dentro de la papeleta del mismo partido.

Salud.

Eso es lo que siempre he entendido yo por listas abiertas (y lo que se entendía por listas abiertas en derecho político cuando estudiaba), votas a un partido y dentro de ese partido eliges quien prefieres... lo que dice dumbie efectivamente es un sindiós Laughing

Yo soy partidario de las listas abiertas, pero siempre he dudado que la gente que pasa de la política y vota sin conocer más que a dos o tres de los integrantes de cada lista, fuera a interesarse más en ese caso y viera algo más que un galimatías de nombres en las papeletas. Hasta yo que siempre me ha gustado la política apenas puedo nombrar tres concejales de los que voté hace unos días.

por R.O.C.K.E.R 10.06.11 14:15

Stone escribió:Pues entonces sí que puede ser un carajal...

Con las listas abiertas dentro de cada partido sí que se corregiría algo (el ejemplo que pones de 9 a 1 no podría salir), pero, claro, no se pueden mezclar candidatos de partidos. Con todo, lo preferiría a lo que hay ahora.

Y lo de mandar a tomar por culo el sistema D'Hondt ya ni te cuento. ¡Reforma electoral ya! (y más cosas, claro; pero esa también).

Salud.

La ley D'Hondt no es el problema!! En realidad no está tan mal. Hay algún sistema un poco mejor, pero apenas hay diferencia!! El problema de este país no es la ley D'hondt, son las circunscripciones provinciales y las barreras legales!!

El reparto que hace la ley D'hondt es muy proporcional, puede tener ligeras imperfecciones, pero no es el causante de la desproporcionalidad de nuestro Parlamento.

Un argumento en contra de suprimir las circunscripciones provinciales dice que eso perjudicaría mucho a los nacionalistas o regionalistas que sólo se presentan en algún territorio: MENTIRA. Como mucho, mucho, mucho, CiU podría llegar a tener 1 diputado menos con los mismos votos.

por DarthMercury 10.06.11 14:15

Stone escribió:
DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:
DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:Pues yo sigo pensando que lo que más les jodería a los partidos es entrar en temas donde más les pueden hacer daño: las listas abiertas que acabarían con el enchufismo y debilitarían la disciplina de voto paralamentaria, la falta de democracia directa en las instituciones y políticas europeas, el cachondeo en la elección de tribunales y la falta de separación real de poderes... Ahí escuece de verdad. Mientras la cosa se quede en los telediarios en slóganes efectivos tipo 'que no nos representan' y en la imagenería okupa los partidos seguirán muchísimo más cómodos.

Una manifestación temática sobre listas abiertas o separación de poderes y ahí a ver que dicen los contertulios paniaguados de turno. ¿Que las listas abiertas tienen pulgas?

Cuidado con las listas abiertas....

o se hace muy bien el tema o acaban siendo infinitamente menos representativas que las listas actuales...

Estoy de acuerdo en que se puede hacer mal. Pero que sean menos representativas que ahora se me antoja imposible

Le pongo un ejemplo ficticio.

En un pueblo de digamos 2.000 habitantes. Se elige a los concejales. Digamos 10.

Imaginemos el sistema actual.

El partido A tiene 1.000 votos.

El Partido B tiene 600 votos

El partido C tiene 400 votos

El reparto actual seria

A 5 concejales
B 3 concejales
C 2 concejales

Ahora supongamos que hay listas abiertas.

Es decir, cada persona tiene 10 votos y eleje a los 10 candidatos que quiera independientemente del partido.

Y cada partido presenta a 10 candidatos.

Imaginemonos los resultados siguientes,

los 9 candidatos del partido A han tenido entre 1.200 y 900 votos cada uno.
El restante candidato del partido A ha tenido 600 votos.

10 Candidatos del partido B han tenido entre 700 y 500 votos cada uno

10 candidatos del partido C han tenido entre 500 y 300 votos cada uno

Segun el sstea de listas abiertas habria en el Ayuntamiento 9 concejales del partido A y 1 del partido B

El sistea de listas abiertas o se regula muchisimo o puede ser un autentico holocausto de representatividad...

Si no me equivoco, la reivindicación de las "listas abiertas" se refiere a dentro de las listas de cada partido. Como en los votos del senado (creo) en las generales, en las que tú marcas con una X a los dos-tres que quieres... pero dentro de la papeleta del mismo partido.

Salud.

Es lo suyo. Eso favorece que hayan voces más independientes dentro de cada partido. Vamos, que igual siguen habiendo dos grandes partidos pero dentro de estos habrá mucha más diversidad y voces diferentes que hasta ahora porque no es lo mismo saber que se tiene acta de diputado porque 'alguien' te ha puesto alto en la lista que porque unos votantes te han dado su confianza directamente a ti y si los defraudas no te volverán a votar.

por DarthMercury 10.06.11 14:17

Godofredo escribió:
Stone escribió:
DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:
DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:Pues yo sigo pensando que lo que más les jodería a los partidos es entrar en temas donde más les pueden hacer daño: las listas abiertas que acabarían con el enchufismo y debilitarían la disciplina de voto paralamentaria, la falta de democracia directa en las instituciones y políticas europeas, el cachondeo en la elección de tribunales y la falta de separación real de poderes... Ahí escuece de verdad. Mientras la cosa se quede en los telediarios en slóganes efectivos tipo 'que no nos representan' y en la imagenería okupa los partidos seguirán muchísimo más cómodos.

Una manifestación temática sobre listas abiertas o separación de poderes y ahí a ver que dicen los contertulios paniaguados de turno. ¿Que las listas abiertas tienen pulgas?

Cuidado con las listas abiertas....

o se hace muy bien el tema o acaban siendo infinitamente menos representativas que las listas actuales...

Estoy de acuerdo en que se puede hacer mal. Pero que sean menos representativas que ahora se me antoja imposible

Le pongo un ejemplo ficticio.

En un pueblo de digamos 2.000 habitantes. Se elige a los concejales. Digamos 10.

Imaginemos el sistema actual.

El partido A tiene 1.000 votos.

El Partido B tiene 600 votos

El partido C tiene 400 votos

El reparto actual seria

A 5 concejales
B 3 concejales
C 2 concejales

Ahora supongamos que hay listas abiertas.

Es decir, cada persona tiene 10 votos y eleje a los 10 candidatos que quiera independientemente del partido.

Y cada partido presenta a 10 candidatos.

Imaginemonos los resultados siguientes,

los 9 candidatos del partido A han tenido entre 1.200 y 900 votos cada uno.
El restante candidato del partido A ha tenido 600 votos.

10 Candidatos del partido B han tenido entre 700 y 500 votos cada uno

10 candidatos del partido C han tenido entre 500 y 300 votos cada uno

Segun el sstea de listas abiertas habria en el Ayuntamiento 9 concejales del partido A y 1 del partido B

El sistea de listas abiertas o se regula muchisimo o puede ser un autentico holocausto de representatividad...

Si no me equivoco, la reivindicación de las "listas abiertas" se refiere a dentro de las listas de cada partido. Como en los votos del senado (creo) en las generales, en las que tú marcas con una X a los dos-tres que quieres... pero dentro de la papeleta del mismo partido.

Salud.

Eso es lo que siempre he entendido yo por listas abiertas (y lo que se entendía por listas abiertas en derecho político cuando estudiaba), votas a un partido y dentro de ese partido eliges quien prefieres... lo que dice dumbie efectivamente es un sindiós

Yo soy partidario de las listas abiertas, pero siempre he dudado que la gente que pasa de la política y vota sin conocer más que a dos o tres de los integrantes de cada lista, fuera a interesarse más en ese caso y viera algo más que un galimatías de nombres en las papeletas. Hasta yo que siempre me ha gustado la política apenas puedo nombrar tres concejales de los que voté hace unos días.

Pero hombre, si pedimos más democracia participativa y luego decimos que no lo vemos claro porque igual luego la gente no participa y no se entera no vamos a ningún lado. La idea es, precisamente, tener herramientas para que la gente pueda controlar más de cerca al poder público y a quienes les representan directamente. No sólo conocer a Zapatero y Rajoy.

por Stone 10.06.11 14:18

R.O.C.K.E.R escribió:
Stone escribió:Pues entonces sí que puede ser un carajal...

Con las listas abiertas dentro de cada partido sí que se corregiría algo (el ejemplo que pones de 9 a 1 no podría salir), pero, claro, no se pueden mezclar candidatos de partidos. Con todo, lo preferiría a lo que hay ahora.

Y lo de mandar a tomar por culo el sistema D'Hondt ya ni te cuento. ¡Reforma electoral ya! (y más cosas, claro; pero esa también).

Salud.

La ley D'Hondt no es el problema!! En realidad no está tan mal. Hay algún sistema un poco mejor, pero apenas hay diferencia!! El problema de este país no es la ley D'hondt, son las circunscripciones provinciales y las barreras legales!!

El reparto que hace la ley D'hondt es muy proporcional, puede tener ligeras imperfecciones, pero no es el causante de la desproporcionalidad de nuestro Parlamento.

Un argumento en contra de suprimir las circunscripciones provinciales dice que eso perjudicaría mucho a los nacionalistas o regionalistas que sólo se presentan en algún territorio: MENTIRA. Como mucho, mucho, mucho, CiU podría llegar a tener 1 diputado menos con los mismos votos.

Llámalo X. Quiero que el reparto de escaños sea proporcional al número de votos obtenidos en todo el territorio español. Que votar en Ceuta o en alguna isla no valga diez o veinte veces más que hacerlo en Madrid (por ejemplo).

Salud.

por Up Your Ass Tray 10.06.11 14:20

Una pregunta, sin estar politizado ni haber sindicatos por medio, ¿tanto os importan lo que digan los manifiestos de las diferentes acampadas para mostrar vuestra indignación con el sistema político y financiero actual?
Es que de verdad, no entiendo tantas críticas. Si en un foro de internet unas decenas de personas casi nunca somos capaces de mantener que un tópic de x banda no degenere en cualquier otra cosa, como tenemos los huevos de criticar un movimiento de indignación colectiva a nivel estatal sin jerarquía. Está llevándose el tema mejor de lo que se podía imaginar.

No sé, tios…

por R.O.C.K.E.R 10.06.11 14:21

Stone escribió:
R.O.C.K.E.R escribió:
Stone escribió:Pues entonces sí que puede ser un carajal...

Con las listas abiertas dentro de cada partido sí que se corregiría algo (el ejemplo que pones de 9 a 1 no podría salir), pero, claro, no se pueden mezclar candidatos de partidos. Con todo, lo preferiría a lo que hay ahora.

Y lo de mandar a tomar por culo el sistema D'Hondt ya ni te cuento. ¡Reforma electoral ya! (y más cosas, claro; pero esa también).

Salud.

La ley D'Hondt no es el problema!! En realidad no está tan mal. Hay algún sistema un poco mejor, pero apenas hay diferencia!! El problema de este país no es la ley D'hondt, son las circunscripciones provinciales y las barreras legales!!

El reparto que hace la ley D'hondt es muy proporcional, puede tener ligeras imperfecciones, pero no es el causante de la desproporcionalidad de nuestro Parlamento.

Un argumento en contra de suprimir las circunscripciones provinciales dice que eso perjudicaría mucho a los nacionalistas o regionalistas que sólo se presentan en algún territorio: MENTIRA. Como mucho, mucho, mucho, CiU podría llegar a tener 1 diputado menos con los mismos votos.

Llámalo X. Quiero que el reparto de escaños sea proporcional al número de votos obtenidos en todo el territorio español. Que votar en Ceuta o en alguna isla no valga diez o veinte veces más que hacerlo en Madrid (por ejemplo).

Salud.

Sacto. Pero la culpa de eso no la tiene el sistema D'hondt, es una puntualización, porque está muy extendido el decir que hay que cambiar esa norma y lo que falla es precisamente todo lo demás.

por R.O.C.K.E.R 10.06.11 14:22

Up Your Ass Tray escribió:Una pregunta, sin estar politizado ni haber sindicatos por medio, ¿tanto os importan lo que digan los manifiestos de las diferentes acampadas para mostrar vuestra indignación con el sistema político y financiero actual?
Es que de verdad, no entiendo tantas críticas. Si en un foro de internet unas decenas de personas casi nunca somos capaces de mantener que un tópic de x banda no degenere en cualquier otra cosa, como tenemos los huevos de criticar un movimiento de indignación colectiva a nivel estatal sin jerarquía. Está llevándose el tema mejor de lo que se podía imaginar.

No sé, tios…

De hecho se está llevando de una manera sorprendentemente buena!

por Godofredo 10.06.11 14:23

DarthMercury escribió:
Godofredo escribió:
Stone escribió:
DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:
DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:Pues yo sigo pensando que lo que más les jodería a los partidos es entrar en temas donde más les pueden hacer daño: las listas abiertas que acabarían con el enchufismo y debilitarían la disciplina de voto paralamentaria, la falta de democracia directa en las instituciones y políticas europeas, el cachondeo en la elección de tribunales y la falta de separación real de poderes... Ahí escuece de verdad. Mientras la cosa se quede en los telediarios en slóganes efectivos tipo 'que no nos representan' y en la imagenería okupa los partidos seguirán muchísimo más cómodos.

Una manifestación temática sobre listas abiertas o separación de poderes y ahí a ver que dicen los contertulios paniaguados de turno. ¿Que las listas abiertas tienen pulgas?

Cuidado con las listas abiertas....

o se hace muy bien el tema o acaban siendo infinitamente menos representativas que las listas actuales...

Estoy de acuerdo en que se puede hacer mal. Pero que sean menos representativas que ahora se me antoja imposible

Le pongo un ejemplo ficticio.

En un pueblo de digamos 2.000 habitantes. Se elige a los concejales. Digamos 10.

Imaginemos el sistema actual.

El partido A tiene 1.000 votos.

El Partido B tiene 600 votos

El partido C tiene 400 votos

El reparto actual seria

A 5 concejales
B 3 concejales
C 2 concejales

Ahora supongamos que hay listas abiertas.

Es decir, cada persona tiene 10 votos y eleje a los 10 candidatos que quiera independientemente del partido.

Y cada partido presenta a 10 candidatos.

Imaginemonos los resultados siguientes,

los 9 candidatos del partido A han tenido entre 1.200 y 900 votos cada uno.
El restante candidato del partido A ha tenido 600 votos.

10 Candidatos del partido B han tenido entre 700 y 500 votos cada uno

10 candidatos del partido C han tenido entre 500 y 300 votos cada uno

Segun el sstea de listas abiertas habria en el Ayuntamiento 9 concejales del partido A y 1 del partido B

El sistea de listas abiertas o se regula muchisimo o puede ser un autentico holocausto de representatividad...

Si no me equivoco, la reivindicación de las "listas abiertas" se refiere a dentro de las listas de cada partido. Como en los votos del senado (creo) en las generales, en las que tú marcas con una X a los dos-tres que quieres... pero dentro de la papeleta del mismo partido.

Salud.

Eso es lo que siempre he entendido yo por listas abiertas (y lo que se entendía por listas abiertas en derecho político cuando estudiaba), votas a un partido y dentro de ese partido eliges quien prefieres... lo que dice dumbie efectivamente es un sindiós

Yo soy partidario de las listas abiertas, pero siempre he dudado que la gente que pasa de la política y vota sin conocer más que a dos o tres de los integrantes de cada lista, fuera a interesarse más en ese caso y viera algo más que un galimatías de nombres en las papeletas. Hasta yo que siempre me ha gustado la política apenas puedo nombrar tres concejales de los que voté hace unos días.

Pero hombre, si pedimos más democracia participativa y luego decimos que no lo vemos claro porque igual luego la gente no participa y no se entera no vamos a ningún lado. La idea es, precisamente, tener herramientas para que la gente pueda controlar más de cerca al poder público y a quienes les representan directamente. No sólo conocer a Zapatero y Rajoy.

No, si a mi es lo que me gustaría y estaría a favor sin duda. Pero tengo razones para ser pesimista y no se hasta que punto tenemos verdadero interés. Ojalá se lleve a cabo la reforma y me equivoque.

por Dumbie 10.06.11 14:24

si, entonces esta claro, pero se ha de matizar. Porque los pocos ejemplos de listas abiertas que hay reales van mas en el sentido de lo que yo he explicado que en lo que pedis....

De todas formas otro problema que le veo a las listas abiertas....

imaginemos un partido con alguien muy mediatico....

hay listas abiertas y todo cristo vota a ese candidato cuando ha elegido votar a ese partido.

Pongo otro ejemplo.

El mismo caso que antres....

pueblo de 2.000 habitantes

El partido A presenta 10 candidatos que reciben en su conjunto 1000 votos.
Se reparten de la siguiente forma

Candidato A.1 910 votos
Candidatos A.2 a A10 10 votos cada uno.

Partido B, que en total obtiene 600 votos, que curiosamente se preparten homogeneamente 60 votos para B1 y asi hasta B10.

Lo mismo para el partido C, pero que ha obtenido 400 votos y cada condejal ha recibido 40.

Resultado final

Lista A, obtenidos 1000 votos, 50% de los votos, 1 concejal

Lista B, obtenidos 600 votos, 30% de los votos, 9 concejales

Lista C, obtenidos 400 votos, 20% de los votos, 0 concejales.

Aun tenemos que apurar mas....

yo ya tengo ideado todo un sistema basado en el recuento electronico de los votos en maquinas programadas pero otro dia os lo cuento Laughing

por DarthMercury 10.06.11 14:25

Stone escribió:
R.O.C.K.E.R escribió:
Stone escribió:Pues entonces sí que puede ser un carajal...

Con las listas abiertas dentro de cada partido sí que se corregiría algo (el ejemplo que pones de 9 a 1 no podría salir), pero, claro, no se pueden mezclar candidatos de partidos. Con todo, lo preferiría a lo que hay ahora.

Y lo de mandar a tomar por culo el sistema D'Hondt ya ni te cuento. ¡Reforma electoral ya! (y más cosas, claro; pero esa también).

Salud.

La ley D'Hondt no es el problema!! En realidad no está tan mal. Hay algún sistema un poco mejor, pero apenas hay diferencia!! El problema de este país no es la ley D'hondt, son las circunscripciones provinciales y las barreras legales!!

El reparto que hace la ley D'hondt es muy proporcional, puede tener ligeras imperfecciones, pero no es el causante de la desproporcionalidad de nuestro Parlamento.

Un argumento en contra de suprimir las circunscripciones provinciales dice que eso perjudicaría mucho a los nacionalistas o regionalistas que sólo se presentan en algún territorio: MENTIRA. Como mucho, mucho, mucho, CiU podría llegar a tener 1 diputado menos con los mismos votos.

Llámalo X. Quiero que el reparto de escaños sea proporcional al número de votos obtenidos en todo el territorio español. Que votar en Ceuta o en alguna isla no valga diez o veinte veces más que hacerlo en Madrid (por ejemplo).

Salud.

Hmmm... ese es siempre un tema muy debatible. Se supone que también ha de representarse la territorialidad. Por poner un ejemplo chusquero: supongamos que en España hubieran sólo dos provincias con representación 100% proporcional, y en una hay una gran urbe en la que vive el 80% de la gente y en otra, agrícola, el 20% restantes. Y supongamos que un río atraviesa las dos. Como la provincia con menos población apenas tiene peso político se fabrica una presa para abastecer a la mayoría de población e industria de la ciudad y la zona rural se queda sin agua para agricultura condenándoles a la desaparición.

Es un ejemplo chusquero, lo sé, pero se considera que la representación debe ser atendiendo a peso demográfico y también a representación territorial.

por DarthMercury 10.06.11 14:31

DUMBHEAD escribió:si, entonces esta claro, pero se ha de matizar. Porque los pocos ejemplos de listas abiertas que hay reales van mas en el sentido de lo que yo he explicado que en lo que pedis....

De todas formas otro problema que le veo a las listas abiertas....

imaginemos un partido con alguien muy mediatico....

hay listas abiertas y todo cristo vota a ese candidato cuando ha elegido votar a ese partido.

Pongo otro ejemplo.

El mismo caso que antres....

pueblo de 2.000 habitantes

El partido A presenta 10 candidatos que reciben en su conjunto 1000 votos.
Se reparten de la siguiente forma

Candidato A.1 910 votos
Candidatos A.2 a A10 10 votos cada uno.

Partido B, que en total obtiene 600 votos, que curiosamente se preparten homogeneamente 60 votos para B1 y asi hasta B10.

Lo mismo para el partido C, pero que ha obtenido 400 votos y cada condejal ha recibido 40.

Resultado final

Lista A, obtenidos 1000 votos, 50% de los votos, 1 concejal

Lista B, obtenidos 600 votos, 30% de los votos, 9 concejales

Lista C, obtenidos 400 votos, 20% de los votos, 0 concejales.

Aun tenemos que apurar mas....

yo ya tengo ideado todo un sistema basado en el recuento electronico de los votos en maquinas programadas pero otro dia os lo cuento

Que no hombre: primero se vota al partido y luego al candidato. Si el PSOE recibe 10.000 votos recibirá la cantidad de diputados/ regidores o lo que sea que correspondan a esos votos. Se repartan como se repartan dentro de las listas abiertas esos votos.

O sea:

Partido A: 10.000 votos -- 10 escaños
Partido B: 5.000 votos -- 5 escaños

Es luego, cuando se adjudican los escaños dentro de la lista que el voto personal o abierto interviene, entrando por orden de voto directo recibido. Si dentro de los 10.000 el 'líder' recibe 9.000 entra primero, el siguiente igual ha recibido 700, el siguiente 400 y así sucesivamente hasta completar los 10 escaños que le tocan.

por Dumbie 10.06.11 14:34

DarthMercury escribió:
DUMBHEAD escribió:si, entonces esta claro, pero se ha de matizar. Porque los pocos ejemplos de listas abiertas que hay reales van mas en el sentido de lo que yo he explicado que en lo que pedis....

De todas formas otro problema que le veo a las listas abiertas....

imaginemos un partido con alguien muy mediatico....

hay listas abiertas y todo cristo vota a ese candidato cuando ha elegido votar a ese partido.

Pongo otro ejemplo.

El mismo caso que antres....

pueblo de 2.000 habitantes

El partido A presenta 10 candidatos que reciben en su conjunto 1000 votos.
Se reparten de la siguiente forma

Candidato A.1 910 votos
Candidatos A.2 a A10 10 votos cada uno.

Partido B, que en total obtiene 600 votos, que curiosamente se preparten homogeneamente 60 votos para B1 y asi hasta B10.

Lo mismo para el partido C, pero que ha obtenido 400 votos y cada condejal ha recibido 40.

Resultado final

Lista A, obtenidos 1000 votos, 50% de los votos, 1 concejal

Lista B, obtenidos 600 votos, 30% de los votos, 9 concejales

Lista C, obtenidos 400 votos, 20% de los votos, 0 concejales.

Aun tenemos que apurar mas....

yo ya tengo ideado todo un sistema basado en el recuento electronico de los votos en maquinas programadas pero otro dia os lo cuento

Que no hombre: primero se vota al partido y luego al candidato. Si el PSOE recibe 10.000 votos recibirá la cantidad de diputados/ regidores o lo que sea que correspondan a esos votos. Se repartan como se repartan dentro de las listas abiertas esos votos.

O sea:

Partido A: 10.000 votos -- 10 escaños
Partido B: 5.000 votos -- 5 escaños

Es luego, cuando se adjudican los escaños dentro de la lista que el voto personal o abierto interviene, entrando por orden de voto directo recibido. Si dentro de los 10.000 el 'líder' recibe 9.000 entra primero, el siguiente igual ha recibido 700, el siguiente 400 y así sucesivamente hasta completar los 10 escaños que le tocan.

O sea que un diputado del PSOE puede entrar de puta coña en un parlamento si ser apenas votado?
Basicamente es lo que implica lo que dices. Para ese viaje no hacian falta tantas alforjas.....

Por eso os explicare otro dia mi metodo de maquinas con bloqueo de voto y recuento automatico.

Que esto ya lo tengo pensado de hace tiempo. Laughing

por DarthMercury 10.06.11 14:38

DUMBHEAD escribió:
DarthMercury escribió:
DUMBHEAD escribió:si, entonces esta claro, pero se ha de matizar. Porque los pocos ejemplos de listas abiertas que hay reales van mas en el sentido de lo que yo he explicado que en lo que pedis....

De todas formas otro problema que le veo a las listas abiertas....

imaginemos un partido con alguien muy mediatico....

hay listas abiertas y todo cristo vota a ese candidato cuando ha elegido votar a ese partido.

Pongo otro ejemplo.

El mismo caso que antres....

pueblo de 2.000 habitantes

El partido A presenta 10 candidatos que reciben en su conjunto 1000 votos.
Se reparten de la siguiente forma

Candidato A.1 910 votos
Candidatos A.2 a A10 10 votos cada uno.

Partido B, que en total obtiene 600 votos, que curiosamente se preparten homogeneamente 60 votos para B1 y asi hasta B10.

Lo mismo para el partido C, pero que ha obtenido 400 votos y cada condejal ha recibido 40.

Resultado final

Lista A, obtenidos 1000 votos, 50% de los votos, 1 concejal

Lista B, obtenidos 600 votos, 30% de los votos, 9 concejales

Lista C, obtenidos 400 votos, 20% de los votos, 0 concejales.

Aun tenemos que apurar mas....

yo ya tengo ideado todo un sistema basado en el recuento electronico de los votos en maquinas programadas pero otro dia os lo cuento

Que no hombre: primero se vota al partido y luego al candidato. Si el PSOE recibe 10.000 votos recibirá la cantidad de diputados/ regidores o lo que sea que correspondan a esos votos. Se repartan como se repartan dentro de las listas abiertas esos votos.

O sea:

Partido A: 10.000 votos -- 10 escaños
Partido B: 5.000 votos -- 5 escaños

Es luego, cuando se adjudican los escaños dentro de la lista que el voto personal o abierto interviene, entrando por orden de voto directo recibido. Si dentro de los 10.000 el 'líder' recibe 9.000 entra primero, el siguiente igual ha recibido 700, el siguiente 400 y así sucesivamente hasta completar los 10 escaños que le tocan.

O sea que un diputado del PSOE puede entrar de puta coña en un parlamento si ser apenas votado?
Basicamente es lo que implica lo que dices. Para ese viaje no hacian falta tantas alforjas.....

Por eso os explicare otro dia mi metodo de maquinas con bloqueo de voto y recuento automatico.

Que esto ya lo tengo pensado de hace tiempo.

No, hombre, no sólo se vota a 1 persona por lista, si no a varias, con lo cual no entra gente 'sólo' con 100 votos. A ver, que nos aclaremos, la lista abierta sirve para 'ordenar' las listas según las preferencias de los electores y no según las preferencias de la dirección del partido. Ese es el objetivo. Y sirve para no dar tu voto a alguien que es idiota por mucho que sea de tu partido o que sea un chorizo de tomo y lomo. Y también para que el elegido no le deba el 'favor' al líder de los cojones por haberlo metido de número 5.

Y no me parece poca cosa, al revés, es mucho más importante de lo que parece.

por alflames 10.06.11 14:38

pero si sabes a ciencia cierta que el 10 % de los que hay en la lista de un partido son mafiosos

que monstruo lavacerebros os ha convencido de que esos partidos son tan gilipollas, como para no llenar sus listas de mafiosos?

os lo digo totalmente en serio, si conociesesis mas mafiosos (y ojo, que yo solo los conozco de hola y adios) no seriais tan estu... perdon naïves como para pensar que las listas abiertas son una solucion en si, si no te cargas a los mafiosos siguen siendo mafiosos

yo con lo de las listas abiertas no estoy ni de acuerdo ni desacuerdo, porque no creo que mejore ni empeore nada

los del psoe, pp etc... van a seguiir siendo mafiosos del 1 al 100, aunque dejes de votarles, viven de ser mafiosos

por Ed Wood 10.06.11 14:40

DUMBHEAD escribió:
Por eso os explicare otro dia mi metodo de maquinas con bloqueo de voto

¿Cómo va el criterio para el bloqueo? Propongo preguntas musicales. Algo como "Ordéneme los discos de Lynyrd Skynyrd por orden alfabético"..."Etapa favorita de Tom Waits".. ."¿Peri o Loquillo?" Laughing

¿Respuesta incorrecta? Usted no vota.

por DarthMercury 10.06.11 14:42

alflames escribió:pero si sabes a ciencia cierta que el 10 % de los que hay en la lista de un partido son mafiosos

que monstruo lavacerebros os ha convencido de que esos partidos son tan gilipollas, como para no llenar sus listas de mafiosos?

os lo digo totalmente en serio, si conociesesis mas mafiosos (y ojo, que yo solo los conozco de hola y adios) no seriais tan estu... perdon naïves como para pensar que las listas abiertas son una solucion en si, si no te cargas a los mafiosos siguen siendo mafiosos

yo con lo de las listas abiertas no estoy ni de acuerdo ni desacuerdo, porque no creo que mejore ni empeore nada

los del psoe, pp etc... van a seguiir siendo mafiosos del 1 al 100, aunque dejes de votarles, viven de ser mafiosos

A ver, siguiendo su teoría: OK hay un 10% de mafiosos. Entonces que es mejor:

1- Votar una lista cerrada en que al mafioso le han metido de número 4 para que salga seguro porque se le debe un favor.
2- Votar una lista abierta y que sea directamente el elector quién diga quienes son los mejores para representar al partido.

No sé, es que yo lo que no entiendo es como no sale la gente con antorchas delante de las sedes de los partidos para exigir que se acaben las listas cerradas Laughing

por Godofredo 10.06.11 14:45

alflames escribió:pero si sabes a ciencia cierta que el 10 % de los que hay en la lista de un partido son mafiosos

que monstruo lavacerebros os ha convencido de que esos partidos son tan gilipollas, como para no llenar sus listas de mafiosos?

os lo digo totalmente en serio, si conociesesis mas mafiosos (y ojo, que yo solo los conozco de hola y adios) no seriais tan estu... perdon naïves como para pensar que las listas abiertas son una solucion en si, si no te cargas a los mafiosos siguen siendo mafiosos

yo con lo de las listas abiertas no estoy ni de acuerdo ni desacuerdo, porque no creo que mejore ni empeore nada

los del psoe, pp etc... van a seguiir siendo mafiosos del 1 al 100, aunque dejes de votarles, viven de ser mafiosos

Pero si esos mafiosos no son más que nosotros mismos con cargo (y un leve regusto a semen rancio en la boca de sus "trabajitos" en nuevas generaciones/jj.ss.) y algo menos de escrúpulos que el resto.

Nos representan, lo queramos asumir o no. En eso no estoy de acuerdo con el grito de guerra. Nos representan y bien. Chapuzas, vagos y pícaros... son igual de españoles que el resto, coño.

Con las listas abiertas al menos la gente tendría la posibilidad de elegir entre tanto figura.

por alflames 10.06.11 14:46

DarthMercury escribió:
alflames escribió:pero si sabes a ciencia cierta que el 10 % de los que hay en la lista de un partido son mafiosos

que monstruo lavacerebros os ha convencido de que esos partidos son tan gilipollas, como para no llenar sus listas de mafiosos?

os lo digo totalmente en serio, si conociesesis mas mafiosos (y ojo, que yo solo los conozco de hola y adios) no seriais tan estu... perdon naïves como para pensar que las listas abiertas son una solucion en si, si no te cargas a los mafiosos siguen siendo mafiosos

yo con lo de las listas abiertas no estoy ni de acuerdo ni desacuerdo, porque no creo que mejore ni empeore nada

los del psoe, pp etc... van a seguiir siendo mafiosos del 1 al 100, aunque dejes de votarles, viven de ser mafiosos

A ver, siguiendo su teoría: OK hay un 10% de mafiosos. Entonces que es mejor:

1- Votar una lista cerrada en que al mafioso le han metido de número 4 para que salga seguro porque se le debe un favor.
2- Votar una lista abierta y que sea directamente el elector quién diga quienes son los mejores para representar al partido.

No sé, es que yo lo que no entiendo es como no sale la gente con antorchas delante de las sedes de los partidos para exigir que se acaben las listas cerradas

no

mi razonamiento es

se a ciencia cierta que el 10 % son mafiosos

se a ciencia cierta que esos partidos funcionan como mafiosos (porque no son miembros de partidos, lo que son es mafiosos, miembros de partido es solo la funcion que desempeñan dentro de la mafia)

e INFIERO que si los partidos no son mas que instrumentos de mafias es (IMPOSIBLE DE CONCEBIR PARA MI) que ni un solo partido que no es mas que un instrumento de una mafia, permita incluir gente, EN NINGUN PUESTO DE ESA LISTA, que no se vaya a comportar como un mafioso, es decir, que el 100% de la lista es gente que se va a comportar como un mafioso, porque no me creo que sean tan infinitamente estupidos como para permitir que uno solo de ellos no viva de los favores que le hacen y luego les pediran

por DarthMercury 10.06.11 14:50

Godofredo escribió:
alflames escribió:pero si sabes a ciencia cierta que el 10 % de los que hay en la lista de un partido son mafiosos

que monstruo lavacerebros os ha convencido de que esos partidos son tan gilipollas, como para no llenar sus listas de mafiosos?

os lo digo totalmente en serio, si conociesesis mas mafiosos (y ojo, que yo solo los conozco de hola y adios) no seriais tan estu... perdon naïves como para pensar que las listas abiertas son una solucion en si, si no te cargas a los mafiosos siguen siendo mafiosos

yo con lo de las listas abiertas no estoy ni de acuerdo ni desacuerdo, porque no creo que mejore ni empeore nada

los del psoe, pp etc... van a seguiir siendo mafiosos del 1 al 100, aunque dejes de votarles, viven de ser mafiosos

Pero si esos mafiosos no son más que nosotros mismos con cargo (y un leve regusto a semen rancio en la boca de sus "trabajitos" en nuevas generaciones/jj.ss.) y algo menos de escrúpulos que el resto.

Nos representan, lo queramos asumir o no. En eso no estoy de acuerdo con el grito de guerra. Nos representan y bien. Chapuzas, vagos y pícaros... son igual de españoles que el resto, coño.

Con las listas abiertas al menos la gente tendría la posibilidad de elegir entre tanto figura.

Ya, pero como buenos españoles si tienen que rendir cuentas se les va a pillar antes que a un cojo. El problema es que ahora muchos quedan fuera del alcance de los electores. Cada diputado debería ganarse sus votos en su circunscripción electoral dándose a conocer y exponiendo lo que defiende. El problema es que ahora, tal como mentábamos, apenas sabemos quienes son los nombres que aparecen debajo del cabeza del cartel. Es como ir al ARF sólo conociendo a Ozzy y luego a la hora de la verdad el resto de actuaciones las hicieran ex-concursantes de OT affraid

por alflames 10.06.11 14:50

Godofredo escribió:Nos representan, lo queramos asumir o no. En eso no estoy de acuerdo con el grito de guerra. Nos representan y bien. Chapuzas, vagos y pícaros... son igual de españoles que el resto, coño.

no

y una polla

y hace falta ser muy cretino para decir que chirac, blair, obama, merkel, berlusconi etc... son en absoluto diferentes a ninguno de aqui

esa gente vive solo de los favores que les han pyesto ahi, yo se que son mafiosos porque conozco a gente que le han ofrecido de todo y lo ha rechazado porque en su puta vida querra devolver un favor que no le corresponda

asi que no nos representan a todos, representan solo a los que quieran vivir de favores

por DarthMercury 10.06.11 14:54

alflames escribió:
DarthMercury escribió:
alflames escribió:pero si sabes a ciencia cierta que el 10 % de los que hay en la lista de un partido son mafiosos

que monstruo lavacerebros os ha convencido de que esos partidos son tan gilipollas, como para no llenar sus listas de mafiosos?

os lo digo totalmente en serio, si conociesesis mas mafiosos (y ojo, que yo solo los conozco de hola y adios) no seriais tan estu... perdon naïves como para pensar que las listas abiertas son una solucion en si, si no te cargas a los mafiosos siguen siendo mafiosos

yo con lo de las listas abiertas no estoy ni de acuerdo ni desacuerdo, porque no creo que mejore ni empeore nada

los del psoe, pp etc... van a seguiir siendo mafiosos del 1 al 100, aunque dejes de votarles, viven de ser mafiosos

A ver, siguiendo su teoría: OK hay un 10% de mafiosos. Entonces que es mejor:

1- Votar una lista cerrada en que al mafioso le han metido de número 4 para que salga seguro porque se le debe un favor.
2- Votar una lista abierta y que sea directamente el elector quién diga quienes son los mejores para representar al partido.

No sé, es que yo lo que no entiendo es como no sale la gente con antorchas delante de las sedes de los partidos para exigir que se acaben las listas cerradas

no

mi razonamiento es

se a ciencia cierta que el 10 % son mafiosos

se a ciencia cierta que esos partidos funcionan como mafiosos (porque no son miembros de partidos, lo que son es mafiosos, miembros de partido es solo la funcion que desempeñan dentro de la mafia)

e INFIERO que si los partidos no son mas que instrumentos de mafias es (IMPOSIBLE DE CONCEBIR PARA MI) que ni un solo partido que no es mas que un instrumento de una mafia, permita incluir gente, EN NINGUN PUESTO DE ESA LISTA, que no se vaya a comportar como un mafioso, es decir, que el 100% de la lista es gente que se va a comportar como un mafioso, porque no me creo que sean tan infinitamente estupidos como para permitir que uno solo de ellos no viva de los favores que le hacen y luego les pediran

OK, pero:

1- Como menos favores 'deban' mejor
2- En este panorama con listas cerradas los pocos tipos honrados que puedan entrar no tienen posibilidades reales de salir elegidos
3- Con listas abiertas al menos se puede castigar a los que sean más descaradamente 'mafias'

Vamos, que sin ser la panacea universal creo que las listas abiertas son objetivamente mejores que las cerradas. Y la prueba está en que los políticos en la teoría no niegan que son más democráticas pero en la práctica no quieren ni oir hablar de aplicarlas porque tocaría en la linea de flotación a la partitocracia.

por Godofredo 10.06.11 15:01

alflames escribió:
Godofredo escribió:Nos representan, lo queramos asumir o no. En eso no estoy de acuerdo con el grito de guerra. Nos representan y bien. Chapuzas, vagos y pícaros... son igual de españoles que el resto, coño.

no

y una polla

y hace falta ser muy cretino para decir que chirac, blair, obama, merkel, berlusconi etc... son en absoluto diferentes a ninguno de aqui

esa gente vive solo de los favores que les han pyesto ahi, yo se que son mafiosos porque conozco a gente que le han ofrecido de todo y lo ha rechazado porque en su puta vida querra devolver un favor que no le corresponda

asi que no nos representan a todos, representan solo a los que quieran vivir de favores

Hablo de los de aquí, del resto imagino.

De ZP, de Rajao, de Cayo Lara o Artur Más.

Les votamos nosotros, a ver a quién cojones si no van a representar.

Y el cuento de españolitos buenos, políticos españoles malo, no me lo creo, lo siento. Más que nada porque salgo a la calle, veo a los que me rodean, me veo a mi... y no creo que vivamos en pitufilandia con gárgamel de político jodiéndonos la vida. Y las elecciones hasta donde yo se son limpias, cada uno vota lo que quiere sin coacciones de ningún tipo y montar un partido cuesta menos euros que unos pantalones rotos en la calle fuencarral. Mucha gente vota PSOE o PP no entusiásticamente, sino por falta de alternativas. UPyD no eran nadie hace cuatro días y no tenían futuro alguno. Ahora parece que eso no está tan claro.

Que hay que cambiar cosas e intentar impedir en lo posible que unos cuantos indocumentaos se repartan el chiringuito, vale, pero eso implica un esfuerzo por nuestra parte, un interés, una implicación. Lo de todo es una mierda aquí no vale.

por alflames 10.06.11 15:15

hombre godo

yo apoyare, hasat economicamente, a cualquiera que vaya degollando bebes de mafiosos por ahi, bueno, que coño bebes, familias enteras

pero degollar mafiosos me parece muchisimo mas util que las listas abiertas

y yo tengo muy clara mi justificacion moral para eso, si me tratan como a mierda, es porque no me consideran lo mismo que lo que son ellos, si ellos no son lo mismo que yo, es que son mierda

por mugu 10.06.11 15:24

alflames escribió:

para decir que chirac, blair, obama, merkel, berlusconi etc... son en absoluto diferentes a ninguno de aqui

Mira, vamos centrando el tiro.

Supongo que ya viste el link que te puse anoche sobre la reunión de Bilderberg este fin de semana.

por alflames 10.06.11 15:27

si lo colgado hasta en facebook!

por Perimaggot 10.06.11 15:33

mugu escribió:
alflames escribió:

para decir que chirac, blair, obama, merkel, berlusconi etc... son en absoluto diferentes a ninguno de aqui

Mira, vamos centrando el tiro.

Supongo que ya viste el link que te puse anoche sobre la reunión de Bilderberg este fin de semana.

¿dónde está ese link?

por alflames 10.06.11 15:44

mugu escribió:
http://www.urgente24.com/noticias/val/9527/reunion-de-bilderberg-en-suiza-la-crisis-europea-y-una-presencia-indeseable.html

por Perimaggot 10.06.11 15:48

alflames escribió:
mugu escribió:
http://www.urgente24.com/noticias/val/9527/reunion-de-bilderberg-en-suiza-la-crisis-europea-y-una-presencia-indeseable.html

madre del amor hermoso, qué miedo... affraid

por alflames 10.06.11 15:52

no se, yo es que tengo la idea de que aqui alguno piensa que cuando un mafioso de estos monta un chiringuito para robar, lo hace para robar EL

y esta idea es bastante estu... vaaaaaaaaaale naïve

cuando uno monta un chiringuito, lo monta porque le han dicho que ese chiringuito es necesario para que la mafia, no un tio, NO, la mafia, pueda usarlo para robar

lo uqe pasa es que aparentemente el que mas roba es el que lo ha montado, y ahi es cuando entran los favores

uno de los mafiosos da un permiso, otro planea una estafa, otro planea como permitir que estafen a la institucion donde esta, otro te cuela a trabajadores de los suyos para asegurarse el chiringuito, otro pone a quien le sale de los cojones en el cargo que necesite,
coño por eso es una mafia, la palabra española chiringuito mola, pero lo que describe como funcionan es la palabra mafia

y hay mafias a diferentes escalas, ni si quiera esos pobres gilipollas, hijosdeputa en todos los sentidos (si nadie los hubiese parido no estarian ahi jodiendo, y quien los pario sabia lo que hacia) se libran de su propia piramide de abusos, que es para lo unico que sirve cualquier sociedad historica hasta la fecha, para mantener esas piramides de abusos

soy esceptico y nihilista al respecto, pero oye, si hay una guerra mundial en la que muere to quisqui y luego se empieza otra cosa, a lo mejor esa funciona, siempre que el motor no sea el motor de los ultimos 10/12 mil años de humanidad, promover una piramide de abusos

por alflames 10.06.11 15:54

Perimaggot escribió:
alflames escribió:
mugu escribió:
http://www.urgente24.com/noticias/val/9527/reunion-de-bilderberg-en-suiza-la-crisis-europea-y-una-presencia-indeseable.html

madre del amor hermoso, qué miedo...

yo con enriquito flipo

si en usa hasta se estreno en salas!!! un documental comentando algunas cosas de las que hizo, solo algunas!!! y ya es la hostia, creo que ni si quiera mencionaban la corporacion rand

y aun asi hay gente que piensa que no es mal tipo

por Perimaggot 10.06.11 15:56

alflames escribió:
Perimaggot escribió:
alflames escribió:
mugu escribió:
http://www.urgente24.com/noticias/val/9527/reunion-de-bilderberg-en-suiza-la-crisis-europea-y-una-presencia-indeseable.html

madre del amor hermoso, qué miedo...

yo con enriquito flipo

si en usa hasta se estreno en salas!!! un documental comentando algunas cosas de las que hizo, solo algunas!!! y ya es la hostia, creo que ni si quiera mencionaban la corporacion rand

y aun asi hay gente que piensa que no es mal tipo

coño, le dieron el Nobel de la paz...

bueno, lo compró, más bien... o se lo compraron

por alflames 10.06.11 15:58

y se lo dieron por alargar una guerra!!! que tiene huevo

se lo dieron porque alargo 4 años una guerra que perdian los suyos solo para ser el quien le diese fin y no se llevase el merito otro!!!

por Perimaggot 10.06.11 16:24

alflames escribió:y se lo dieron por alargar una guerra!!! que tiene huevo

se lo dieron porque alargo 4 años una guerra que perdian los suyos solo para ser el quien le diese fin y no se llevase el merito otro!!!

ioputarl, er tío