La "manada "

Recuerdo en este mismo topic, no recuerdo quién fue, que me dijo, casi textualmente, que "como la sociedad española había sido y es terriblemente machista, que él aceptaba perder privilegios* para pagar ese agravio."

A cuadros.

*perder privilegios = hablábamos acerca de la carga de la prueba en denuncias VioGen.

No hay ninguna inversión de la carga de prueba en la VIOGen.

Resumen del topic:

- Tremenda injusticia que soportan los hombres salvo si eres rumano, moro o sudaca que entonces poco te cae.

- Mujer no te quejes que fuera están peor.

Muesli Snipes escribió:Recuerdo en este mismo topic, no recuerdo quién fue, que me dijo, casi textualmente, que "como la sociedad española había sido y es terriblemente machista, que él aceptaba perder privilegios* para pagar ese agravio."

A cuadros.

*perder privilegios = hablábamos acerca de la carga de la prueba en denuncias VioGen.

vivimos unos tiempos donde la estupidez se está convirtiendo en la reina de la actuación humana.

El topic no debería titularse "La manada", sino "Una manada". Ésta también con guardia civil y militar ...

https://www.elconfidencial.com/espana/2019-02-20/15-anos-de-prision-para-los-miembros-de-la-manada-de-collado-villalba_1836950/

Es que nunca se le tenía que haber seguido el juego de llamarlos otra cosa que no fuera presuntos violadores y después, violadores.

Maniac escribió:Es que nunca se le tenía que haber seguido el juego de llamarlos otra cosa que no fuera presuntos violadores y después, violadores.

Y joderle a la Sexta toda la parafernalia pop que montaba y monta alrededor de ellos, con esos grafismos bien coloridos con sus caras a lo warhol?

https://www.20minutos.es/noticia/3572830/0/abogado-manada-recurre-supremo-condena-nueve-anos-carcel/

¿La libertad provisional cuenta como condena? Siempre he tenido esa duda y no la consigo resolver en la red.

Poisonblade escribió:https://www.20minutos.es/noticia/3572830/0/abogado-manada-recurre-supremo-condena-nueve-anos-carcel/

¿La libertad provisional cuenta como condena? Siempre he tenido esa duda y no la consigo resolver en la red.

Así, a secas, no...si, en cambio, viene acompañada de la obligación de comparecer determinados días en el juzgado sí (1 y 15 de cada mes, semanalmente...etc, etc)...ahora no lo recuerdo claramente, pero me quiere sonar que la jurisprudencia del Supremo hace la equivalencia de cinco comparecencias por un día de futura e hipotética prisión

helterstalker escribió:

Poisonblade escribió:https://www.20minutos.es/noticia/3572830/0/abogado-manada-recurre-supremo-condena-nueve-anos-carcel/

¿La libertad provisional cuenta como condena? Siempre he tenido esa duda y no la consigo resolver en la red.

Así, a secas, no...si, en cambio, viene acompañada de la obligación de comparecer determinados días en el juzgado sí (1 y 15 de cada mes, semanalmente...etc, etc)...ahora no lo recuerdo claramente, pero me quiere sonar que la jurisprudencia del Supremo hace la equivalencia de cinco comparecencias por un día de futura e hipotética prisión

creo haber leído hace poco que lo habitual era 1 día por cada 10 comparecencias

Muy poca cosa, en cualquier caso.

uM escribió:

Maniac escribió:Es que nunca se le tenía que haber seguido el juego de llamarlos otra cosa que no fuera presuntos violadores y después, violadores.

Y joderle a la Sexta toda la parafernalia pop que montaba y monta alrededor de ellos, con esos grafismos bien coloridos con sus caras a lo warhol?

¡ZING! Bravo por el comentario, efectivamente es realmente REPULSIVO el detalle que comentas.

https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20190307/la-manada-fiscalia-supremo-sentencia-7341297

Azuqueca no existe

Jurek escribió:Azuqueca no existe

Ni nos vamos a aprender las caras de estos pobrecitos, casi víctimas, como la del gordo o el guardia civil y sus putas cejas ultradepiladas, que parecen de la familia de tanto sacarlos en la tele.

Godofredo escribió:

Jurek escribió:Azuqueca no existe

Ni nos vamos a aprender las caras de estos pobrecitos, casi víctimas, como la del gordo o el guardia civil y sus putas cejas ultradepiladas, que parecen de la familia de tanto sacarlos en la tele.

Código deontológico periodístico.

En cualquier caso, que se pudran en la cárcel, es lo que importa.

Poisonblade escribió:

Godofredo escribió:

Jurek escribió:Azuqueca no existe

Ni nos vamos a aprender las caras de estos pobrecitos, casi víctimas, como la del gordo o el guardia civil y sus putas cejas ultradepiladas, que parecen de la familia de tanto sacarlos en la tele.

Código deontológico periodístico.

Pier escribió:- Tremenda injusticia que soportan los hombres salvo si eres rumano, moro o sudaca que entonces poco te cae.

O como mínimo Silenzio Stampa

Nuevamente la misma pregunta, ¿ porqué no sabíamos casi nada de este caso, ni fotos, ni nombres, ni iniciales, ni circunstancias ? ... ¿ porqué unos casos son de interés máximo, y otros, casi idénticos, nada de nada ? ...

https://www.elconfidencial.com/espana/pais-vasco/2019-05-28/carcel-la-manada-bilbao-abuso-video_2040510/


(sé la respuesta, o apostaría saberla)

Yo también me hago la misma pregunta, por qué los condenan por abuso y no por agresión sexual?

Koikila escribió:Yo también me hago la misma pregunta, por qué los condenan por abuso y no por agresión sexual?

en teoría porque no hubo violencia, pero ni estoy en la cabeza de un juez, ni soy jurista

Jurek escribió:

Koikila escribió:Yo también me hago la misma pregunta, por qué los condenan por abuso y no por agresión sexual?

en teoría porque no hubo violencia, pero ni estoy en la cabeza de un juez, ni soy jurista

Esa fue la razón esgrimida en el caso de Pamplona (recurrida después) y en este caso, considerando el estado de la chica, parece claro que, efectivamente no necesitaron ni violencia ni intimidación para hacerle lo que les dio la gana.

Para la ley, penetrar a una mujer contra su voluntad no es violencia. La violencia puede ser, o no, un añadido a ese hecho.

Lo que nos extraña a los legos en legislación es que la propia violación no sea considerada violencia en sí misma. Es como si el cuerpo de la mujer fuese un móvil o la cartera, que te los pueden robar a la fuerza o sustraer en un despiste.

Un saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Jurek escribió:

Koikila escribió:Yo también me hago la misma pregunta, por qué los condenan por abuso y no por agresión sexual?

en teoría porque no hubo violencia, pero ni estoy en la cabeza de un juez, ni soy jurista

Esa fue la razón esgrimida en el caso de Pamplona (recurrida después) y en este caso, considerando el estado de la chica, parece claro que, efectivamente no necesitaron ni violencia ni intimidación para hacerle lo que les dio la gana.

Para la ley, penetrar a una mujer contra su voluntad no es violencia. La violencia puede ser, o no, un añadido a ese hecho.

Lo que nos extraña a los legos en legislación es que la propia violación no sea considerada violencia en sí misma. Es como si el cuerpo de la mujer fuese un móvil o la cartera, que te los pueden robar a la fuerza o sustraer en un despiste.

Un saludo. Marcial Garañón

Hay sentencias, penas, etc. que son repugnantes. Yo ya no puedo las noticias porque me entran ganas de vomitar leyendo y oyendo lo que hacen algunos malnacidos y lo injusta que es la "justicia".

Que te penetren anal, vaginal y oralmente a la vez en estado de absoluta embriaguez no es violencia. No es agresión. ¿Pero en qué puto mundo vivimos?

Que fue consentido, que hubo placer, alega la defensa. Todavía habrá quien piense que es la fantasía de toda mujer.

Qué puto asco.

Neska escribió:Que te penetren anal, vaginal y oralmente a la vez en estado de absoluta embriaguez no es violencia. No es agresión. ¿Pero en qué puto mundo vivimos?

Que fue consentido, que hubo placer, alega la defensa. Todavía habrá quien piense que es la fantasía de toda mujer.

Qué puto asco.

Atendiendo a la naturaleza del hombre y por lo que sale en las noticias cada día, yo si fuera tía me haría lesbiana para no tener que tratar con seres así.

Lo peor es que la ya gran mayoría de machos violadores, acosadores y asesinos están causando un odio al hombre que es hasta lógico. Queda un paso para que se justifique el odio hacia los tíos. Y lo peor es que como pavo lo veo "bien".

Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Hay un video en el que claramente la chica de esta otra "manada" se niega a tener sexo.Que se jodan y se coman prisión.

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Cero interés en castrarles ni en tirarlos por un barranco. Pero enorme interés en que se les acuse de agresión sexual en lugar de abuso sexual.

Es que habiendo pruebas gráficas que no quiero ni que pasen por mis putos ojos que me los arranco yo no sé qué cojones tienen que venir a contar de procesos jurídicos. Muy bien la justicia, los derechos del acusado y todo, precioso, pero no me jodas que el siguiente paso va a tener que ser violar delante de policía y jueces a una tía para que lo vean claramente.

La frase esa de "que caiga todo el peso de la ley y justicia sobre nosequién" me toca las pelotas muchísimo. Como si toda esa mierda no hubiese que reformarla y adaptarla a nuestros tiempos (o cumplirla).

Al final y por triste y manido que parezca están al mismo nivel un par de cómicos y músicos por hacer escarnio muchas veces ficcionado de algunos problemas del primer mundo que unos putos psicópatas violadores.

Neska escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Cero interés en castrarles ni en tirarlos por un barranco. Pero enorme interés en que se les acuse de agresión sexual en lugar de abuso sexual.

Yo pienso lo mismo. Para qué castrar a nadie si le puedes prohibir utilizar el colgajo de entre las piernas hasta que se vaya al cementerio?

No hay peor tortura vital que privar de libertad, relaciones y tener una rutina de por vida fuera de la sociedad. Matar, torturar o mutilar rollo sanguinario es lo primero que se pasa por la cabeza por la frustración, pero si sabes que una persona va a cumplir una condena larga viviendo únicamente con sus pensamientos enfermizos en una celda y siendo controlado por si se quiere suicidar o algo por el estilo te quedas algo más tranquilo.

Eso sí, si no te aseguran que esa persona va a entrar en prisión para ser "corregida" y para que sienta todo el mal que ha hecho pues jode.

Y mira que soy el primero que diría de castrarlos, meterles un palo ardiendo por el culo y demás en caliente, pero bueno.

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Personalmente, 13 años me parece una condena potente. No le voy a poner muchos peros a ese asunto.

Pero a la cuestión de principio que he planteado antes, sí. Que una violación no sea agresión en sí misma me resulta incomprensible.

La violó, pero sin violencia. ¡Es que no me jodas! ¡Pero si hasta comparten la misma raíz semántica!

Le partió la nariz de un puñetazo, pero sin violencia ¿no? Es queeeee...

Otro saludo. Marcial Garañón

Jurek escribió:Nuevamente la misma pregunta, ¿ porqué no sabíamos casi nada de este caso, ni fotos, ni nombres, ni iniciales, ni circunstancias ? ... ¿ porqué unos casos son de interés máximo, y otros, casi idénticos, nada de nada ? ...

https://www.elconfidencial.com/espana/pais-vasco/2019-05-28/carcel-la-manada-bilbao-abuso-video_2040510/


(sé la respuesta, o apostaría saberla)

Dímelo tú, porque yo ni idea.

Neska escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Cero interés en castrarles ni en tirarlos por un barranco. Pero enorme interés en que se les acuse de agresión sexual en lugar de abuso sexual.

Yo creo que el problema es que indigna el término en si mismo por las acepciones de su significado.

En las sentencias entiendo que son términos técnicos, pero a la hora de definirlos no se ha tenido en cuenta la sensibilidad de la calle. Si el término "abuso sexual" fuera sustituido por "agresión sexual", y la "agresión sexual" por "atentado sexual", habría menos revuelo seguramente.

A mi me parece que lo importante son las condenas en lugar de los términos, pero entiendo que algunos términos desconectados de la realidad social puedan molestar a alguien...

Toro escribió:

Neska escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Cero interés en castrarles ni en tirarlos por un barranco. Pero enorme interés en que se les acuse de agresión sexual en lugar de abuso sexual.

Yo creo que el problema es que indigna el término en si mismo por las acepciones de su significado.

En las sentencias entiendo que son términos técnicos, pero a la hora de definirlos no se ha tenido en cuenta la sensibilidad de la calle. Si el término "abuso sexual" fuera sustituido por "agresión sexual", y la "agresión sexual" por "atentado sexual", habría menos revuelo seguramente.

A mi me parece que lo importante son las condenas en lugar de los términos, pero entiendo que algunos términos desconectados de la realidad social puedan molestar a alguien...

Yo puedo entender que moleste, pero es lo que tiene el vocabulario jurídico, que al tratarse de una disciplina de aplicación en en el ámbito social y que -latinajos y cuatro palabros aparte- hace uso de términos que tienen su equivalente en el lenguaje común de la calle, pues está más expuesta a la crítica que la arquitectura o la medicina. Pero creo que tampoco conviene volverse loco, es más práctico estudiar algo de derecho si realmente interesa mucho el tema.

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Si eres de Altsasu si, Godis.

Godofredo escribió:

Toro escribió:

Neska escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Cero interés en castrarles ni en tirarlos por un barranco. Pero enorme interés en que se les acuse de agresión sexual en lugar de abuso sexual.

Yo creo que el problema es que indigna el término en si mismo por las acepciones de su significado.

En las sentencias entiendo que son términos técnicos, pero a la hora de definirlos no se ha tenido en cuenta la sensibilidad de la calle. Si el término "abuso sexual" fuera sustituido por "agresión sexual", y la "agresión sexual" por "atentado sexual", habría menos revuelo seguramente.

A mi me parece que lo importante son las condenas en lugar de los términos, pero entiendo que algunos términos desconectados de la realidad social puedan molestar a alguien...

Yo puedo entender que moleste, pero es lo que tiene el vocabulario jurídico, que al tratarse de una disciplina de aplicación en en el ámbito social y que -latinajos y cuatro palabros aparte- hace uso de términos que tienen su equivalente en el lenguaje común de la calle, pues está más expuesta a la crítica que la arquitectura o la medicina. Pero creo que tampoco conviene volverse loco, es más práctico estudiar algo de derecho si realmente interesa mucho el tema.

¿Quieres decir que los términos "abuso" y "agresión" tienen un uso diferente en derecho respecto a la calle? Y te prometo que lo pregunto desde mi ignorancia jurídica y sin ápice de impertinencia

Es que a mí el matiz, me ofende. Quiero decir, quiero decir, si la noticia hubiera sido que la pena es de 13 años por un delito de "agresión sexual", no pasa nada, pero si les caen los mismos años por el delito de "abuso sexual" y leo esto:


"califica los hechos como abuso sexual al no haber violencia o intimidación por parte de los acusados, que llevaron a cabo las relaciones sexuales sin el consentimiento de la joven, a quien acorralaron y forzaron aprovechando que tenía sus facultades totalmente mermadas por la ingesta de alcohol"

...¿Cómo no me va a ofender? A mí si me parece importante el matiz. Y me ofende. Porque según lo que leo "abuso" implica que no hay violencia ni intimidación, y no puedo entender que si 3 tíos te penetran anal, vaginal y oralmente, te ponen una bolsa en la cabeza cuando tienes la chuza del siglo... alguien no vea violencia ahí.

Dicho esto, insisto, desde mi ignorancia jurídica, pero es que... o nos lo explican mal, o el matiz del término (y del delito) sí que es relevante.

Neska escribió:
...¿Cómo no me va a ofender? A mí si me parece importante el matiz. Y me ofende. Porque según lo que leo "abuso" implica que no hay violencia ni intimidación, y no puedo entender que si 3 tíos te penetran anal, vaginal y oralmente, te ponen una bolsa en la cabeza cuando tienes la chuza del siglo... alguien no vea violencia ahí.

Dicho esto, insisto, desde mi ignorancia jurídica, pero es que... o nos lo explican mal, o el matiz del término (y del delito) sí que es relevante.

Este es el quid de la cuestión que venimos tratando hoy aquí.

Meterle algo por un orificio a una tía sin su consentimiento no es violencia ...si no hay violencia añadida a ese hecho.

No se entiende. Ni en términos jurídicos, ni en términos coloquiales, ni de ninguna manera.

Como decía antes, es tratar el cuerpo de la mujer como si fuese un móvil o el bolso; que te lo pueden quitar en un descuido, sin violencia.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Personalmente, 13 años me parece una condena potente. No le voy a poner muchos peros a ese asunto.

Pero a la cuestión de principio que he planteado antes, sí. Que una violación no sea agresión en sí misma me resulta incomprensible.

La violó, pero sin violencia. ¡Es que no me jodas! ¡Pero si hasta comparten la misma raíz semántica!

Le partió la nariz de un puñetazo, pero sin violencia ¿no? Es queeeee...

Otro saludo. Marcial Garañón

Tal cual, eso sí, son diez, no trece.

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Personalmente, 13 años me parece una condena potente. No le voy a poner muchos peros a ese asunto.

Pero a la cuestión de principio que he planteado antes, sí. Que una violación no sea agresión en sí misma me resulta incomprensible.

La violó, pero sin violencia. ¡Es que no me jodas! ¡Pero si hasta comparten la misma raíz semántica!

Le partió la nariz de un puñetazo, pero sin violencia ¿no? Es queeeee...

Otro saludo. Marcial Garañón

Tal cual, eso sí, son diez, no trece.

+3 por hacer y difundir el vídeo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Personalmente, 13 años me parece una condena potente. No le voy a poner muchos peros a ese asunto.

Pero a la cuestión de principio que he planteado antes, sí. Que una violación no sea agresión en sí misma me resulta incomprensible.

La violó, pero sin violencia. ¡Es que no me jodas! ¡Pero si hasta comparten la misma raíz semántica!

Le partió la nariz de un puñetazo, pero sin violencia ¿no? Es queeeee...

Otro saludo. Marcial Garañón

Tal cual, eso sí, son diez, no trece.

+3 por hacer y difundir el vídeo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Si, pero es otro delito, por eso decía.

Después muchos se ofenden cuando se dice que la justicia es machista, pero visto lo visto lo único que te hace pensar es que ese juez o esos jueces veían mal que la chica estuviese borracha y tal, por puros prejuicios personales y por eso actúan en consecuencia. Realmente son ellos los que encienden la llama para como dicen mas arriba cada vez exista mas odio hacía el hombre. Para mi totalmente comprensible a dia de hoy, la verdad.

Neska escribió:

Godofredo escribió:

Toro escribió:

Neska escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Cero interés en castrarles ni en tirarlos por un barranco. Pero enorme interés en que se les acuse de agresión sexual en lugar de abuso sexual.

Yo creo que el problema es que indigna el término en si mismo por las acepciones de su significado.

En las sentencias entiendo que son términos técnicos, pero a la hora de definirlos no se ha tenido en cuenta la sensibilidad de la calle. Si el término "abuso sexual" fuera sustituido por "agresión sexual", y la "agresión sexual" por "atentado sexual", habría menos revuelo seguramente.

A mi me parece que lo importante son las condenas en lugar de los términos, pero entiendo que algunos términos desconectados de la realidad social puedan molestar a alguien...

Yo puedo entender que moleste, pero es lo que tiene el vocabulario jurídico, que al tratarse de una disciplina de aplicación en en el ámbito social y que -latinajos y cuatro palabros aparte- hace uso de términos que tienen su equivalente en el lenguaje común de la calle, pues está más expuesta a la crítica que la arquitectura o la medicina. Pero creo que tampoco conviene volverse loco, es más práctico estudiar algo de derecho si realmente interesa mucho el tema.

¿Quieres decir que los términos "abuso" y "agresión" tienen un uso diferente en derecho respecto a la calle? Y te prometo que lo pregunto desde mi ignorancia jurídica y sin ápice de impertinencia

Es que a mí el matiz, me ofende. Quiero decir, quiero decir, si la noticia hubiera sido que la pena es de 13 años por un delito de "agresión sexual", no pasa nada, pero si les caen los mismos años por el delito de "abuso sexual" y leo esto:


"califica los hechos como abuso sexual al no haber violencia o intimidación por parte de los acusados, que llevaron a cabo las relaciones sexuales sin el consentimiento de la joven, a quien acorralaron y forzaron aprovechando que tenía sus facultades totalmente mermadas por la ingesta de alcohol"

...¿Cómo no me va a ofender? A mí si me parece importante el matiz. Y me ofende. Porque según lo que leo "abuso" implica que no hay violencia ni intimidación, y no puedo entender que si 3 tíos te penetran anal, vaginal y oralmente, te ponen una bolsa en la cabeza cuando tienes la chuza del siglo... alguien no vea violencia ahí.

Dicho esto, insisto, desde mi ignorancia jurídica, pero es que... o nos lo explican mal, o el matiz del término (y del delito) sí que es relevante.

Tienen exactamente el significado que les da el código penal o la ley de turno. En este caso no es así, pero hay términos jurídicos que son un poco como los false friends del inglés.

Esto es lo que dice la ley:

De los abusos sexuales

Artículo 181

1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.

2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.

3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.

4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.

El acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal no se considera violencia por sí mismo, sino que ha de existir una actuación violenta determinada. Jurídicamente una definición de violencia sería la siguiente (la acabo de sacar de una enciclopedia jurídica buscando en google): la coerción grave, irresistible e injusta ejercida sobre una persona para determinarla contra su voluntad, a la realización de un acto jurídico. Asume dos formas: violencia física o moral.

No digo que te tenga que parecer bien, digo que es lo que dice el código penal en vigor. Al que no le guste que luche por cambiarlo, pero cuidado con lo que se pone o se quita en las leyes, que parece que las puede hacer cualquiera y va a ser que no, que la cagas en lo más mínimo y se te viene abajo el edificio.

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Personalmente, 13 años me parece una condena potente. No le voy a poner muchos peros a ese asunto.

Pero a la cuestión de principio que he planteado antes, sí. Que una violación no sea agresión en sí misma me resulta incomprensible.

La violó, pero sin violencia. ¡Es que no me jodas! ¡Pero si hasta comparten la misma raíz semántica!

Le partió la nariz de un puñetazo, pero sin violencia ¿no? Es queeeee...

Otro saludo. Marcial Garañón

Tal cual, eso sí, son diez, no trece.

Según la noticia del confidencial, diez de los abusos y tres más por un delito de descubrimiento y revelación de secretos.

Vamos a observar un mínimo de rigor, por favor.

Tampoco voy a echar la culpa a los jueces (luego están los cenutrios como el que quería la absolución de la manada de los san fermines), que tienen el material que tienen. Pero hay una clara demanda a cambiar el código penal, por lo menos a introducir el concepto de violación. Luego se podría separar en dos supuestos, con o sin violencia física (dolor y secuelas) que supongan una pena mayor. Como está ahora pero reconociendo la violación si no quieren que se aumenten las penas, o considerando la violación como intimidación y entrando en la pena de la agresión.

Godofredo escribió:

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Personalmente, 13 años me parece una condena potente. No le voy a poner muchos peros a ese asunto.

Pero a la cuestión de principio que he planteado antes, sí. Que una violación no sea agresión en sí misma me resulta incomprensible.

La violó, pero sin violencia. ¡Es que no me jodas! ¡Pero si hasta comparten la misma raíz semántica!

Le partió la nariz de un puñetazo, pero sin violencia ¿no? Es queeeee...

Otro saludo. Marcial Garañón

Tal cual, eso sí, son diez, no trece.

Según la noticia del confidencial, diez de los abusos y tres más por un delito de descubrimiento y revelación de secretos.

Vamos a observar un mínimo de rigor, por favor.

Lee mi mensaje de arriba y lo que te he puesto en negrita.

Poisonblade escribió:

Godofredo escribió:

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Personalmente, 13 años me parece una condena potente. No le voy a poner muchos peros a ese asunto.

Pero a la cuestión de principio que he planteado antes, sí. Que una violación no sea agresión en sí misma me resulta incomprensible.

La violó, pero sin violencia. ¡Es que no me jodas! ¡Pero si hasta comparten la misma raíz semántica!

Le partió la nariz de un puñetazo, pero sin violencia ¿no? Es queeeee...

Otro saludo. Marcial Garañón

Tal cual, eso sí, son diez, no trece.

Según la noticia del confidencial, diez de los abusos y tres más por un delito de descubrimiento y revelación de secretos.

Vamos a observar un mínimo de rigor, por favor.

Lee mi mensaje de arriba y lo que te he puesto en negrita.

Mi no entender, ¿no les han caído 13 años acaso?
Me lo explicas o no me lo expliques, pero no me pongas deberes.

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Personalmente, 13 años me parece una condena potente. No le voy a poner muchos peros a ese asunto.

Pero a la cuestión de principio que he planteado antes, sí. Que una violación no sea agresión en sí misma me resulta incomprensible.

La violó, pero sin violencia. ¡Es que no me jodas! ¡Pero si hasta comparten la misma raíz semántica!

Le partió la nariz de un puñetazo, pero sin violencia ¿no? Es queeeee...

Otro saludo. Marcial Garañón

Tal cual, eso sí, son diez, no trece.

+3 por hacer y difundir el vídeo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Si, pero es otro delito, por eso decía.

Ah vale.

Pero eso es hacer twampas, que diría el japo de los goonies.

Godofredo escribió:

Poisonblade escribió:

Godofredo escribió:

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Personalmente, 13 años me parece una condena potente. No le voy a poner muchos peros a ese asunto.

Pero a la cuestión de principio que he planteado antes, sí. Que una violación no sea agresión en sí misma me resulta incomprensible.

La violó, pero sin violencia. ¡Es que no me jodas! ¡Pero si hasta comparten la misma raíz semántica!

Le partió la nariz de un puñetazo, pero sin violencia ¿no? Es queeeee...

Otro saludo. Marcial Garañón

Tal cual, eso sí, son diez, no trece.

Según la noticia del confidencial, diez de los abusos y tres más por un delito de descubrimiento y revelación de secretos.

Vamos a observar un mínimo de rigor, por favor.

Lee mi mensaje de arriba y lo que te he puesto en negrita.

Mi no entender, ¿no les han caído 13 años acaso?
Me lo explicas o no me lo expliques, pero no me pongas deberes.

Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente

Les han metido 10, y luego tres por grabarlo. Si hubieran "abusado" y luego la hubieran matado les habrían caído más, y no serían por "abusar" de ella.

Joder macho, después los trileros del lenguaje son los abogados

Abusar de una chica inconsciente y grabarlo en video, venga, topatí.

Si la hubieran matado luego habría hablado de matar a una chica.

La virgen qué condena a perpetua tengo yo aquí.

Toro escribió:

Neska escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Cero interés en castrarles ni en tirarlos por un barranco. Pero enorme interés en que se les acuse de agresión sexual en lugar de abuso sexual.

Yo creo que el problema es que indigna el término en si mismo por las acepciones de su significado.

En las sentencias entiendo que son términos técnicos, pero a la hora de definirlos no se ha tenido en cuenta la sensibilidad de la calle. Si el término "abuso sexual" fuera sustituido por "agresión sexual", y la "agresión sexual" por "atentado sexual", habría menos revuelo seguramente.

A mi me parece que lo importante son las condenas en lugar de los términos, pero entiendo que algunos términos desconectados de la realidad social puedan molestar a alguien...

Yo creo que por ahí van los tiros. Si el abuso pasara a llamarse "agresión sexual con violencia" y la "agresión sexual con violencia" fuera un agravante del primero, todo con las mismas penas, la gente se escandalizaría menos. Que les han caído 13 años (aunque creo que 3 por difundir el video luego), eh? y el homicidio simple tiene de 10 a 15 años.

Godofredo escribió:

Neska escribió:

Godofredo escribió:

Toro escribió:

Neska escribió:

Godofredo escribió:Les meten trece años de cárcel por abusar de una chica inconsciente, yo creo que no está mal, aunque siempre se puede castrarlos y tirarlos por un barranco para que devoren su cadáver los buitres como en las democracias avanzadas.

Violencia hay en un puñetazo y no te meten trece años ni uno ni medio.

Pueden proseguir con el análisis jurídico de altura y el entierro gitano.

Cero interés en castrarles ni en tirarlos por un barranco. Pero enorme interés en que se les acuse de agresión sexual en lugar de abuso sexual.

Yo creo que el problema es que indigna el término en si mismo por las acepciones de su significado.

En las sentencias entiendo que son términos técnicos, pero a la hora de definirlos no se ha tenido en cuenta la sensibilidad de la calle. Si el término "abuso sexual" fuera sustituido por "agresión sexual", y la "agresión sexual" por "atentado sexual", habría menos revuelo seguramente.

A mi me parece que lo importante son las condenas en lugar de los términos, pero entiendo que algunos términos desconectados de la realidad social puedan molestar a alguien...

Yo puedo entender que moleste, pero es lo que tiene el vocabulario jurídico, que al tratarse de una disciplina de aplicación en en el ámbito social y que -latinajos y cuatro palabros aparte- hace uso de términos que tienen su equivalente en el lenguaje común de la calle, pues está más expuesta a la crítica que la arquitectura o la medicina. Pero creo que tampoco conviene volverse loco, es más práctico estudiar algo de derecho si realmente interesa mucho el tema.

¿Quieres decir que los términos "abuso" y "agresión" tienen un uso diferente en derecho respecto a la calle? Y te prometo que lo pregunto desde mi ignorancia jurídica y sin ápice de impertinencia

Es que a mí el matiz, me ofende. Quiero decir, quiero decir, si la noticia hubiera sido que la pena es de 13 años por un delito de "agresión sexual", no pasa nada, pero si les caen los mismos años por el delito de "abuso sexual" y leo esto:


"califica los hechos como abuso sexual al no haber violencia o intimidación por parte de los acusados, que llevaron a cabo las relaciones sexuales sin el consentimiento de la joven, a quien acorralaron y forzaron aprovechando que tenía sus facultades totalmente mermadas por la ingesta de alcohol"

...¿Cómo no me va a ofender? A mí si me parece importante el matiz. Y me ofende. Porque según lo que leo "abuso" implica que no hay violencia ni intimidación, y no puedo entender que si 3 tíos te penetran anal, vaginal y oralmente, te ponen una bolsa en la cabeza cuando tienes la chuza del siglo... alguien no vea violencia ahí.

Dicho esto, insisto, desde mi ignorancia jurídica, pero es que... o nos lo explican mal, o el matiz del término (y del delito) sí que es relevante.

Tienen exactamente el significado que les da el código penal o la ley de turno. En este caso no es así, pero hay términos jurídicos que son un poco como los false friends del inglés.

Esto es lo que dice la ley:

De los abusos sexuales

Artículo 181

1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.

2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.

3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.

4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.

El acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal no se considera violencia por sí mismo, sino que ha de existir una actuación violenta determinada. Jurídicamente una definición de violencia sería la siguiente (la acabo de sacar de una enciclopedia jurídica buscando en google): la coerción grave, irresistible e injusta ejercida sobre una persona para determinarla contra su voluntad, a la realización de un acto jurídico. Asume dos formas: violencia física o moral.

No digo que te tenga que parecer bien, digo que es lo que dice el código penal en vigor. Al que no le guste que luche por cambiarlo, pero cuidado con lo que se pone o se quita en las leyes, que parece que las puede hacer cualquiera y va a ser que no, que la cagas en lo más mínimo y se te viene abajo el edificio.

Pues eso hemos dicho antes. Y ya lo reitero: esa ley no me parece bien. Especialmente en lo que subrayo y ennegrezco.

Otro saludo. Marcial Garañón

No me entra en la cabeza, por más vueltas que le doy, que pegarle un puñetazo a una tía sea violencia y meterle algo por el culo no.

Otro saludo. Marcial Garañón