¿Como ven lo del Tribunal Constitucional?

cuenten sus opiniones sobre el tema

Diferentes bandos de la burguesía peleándose por el poder.

Me temo que esta serie no tendrá segunda temporada, creo que hay poco interés por la temática, aunque félix bolaños clava el papel de waylon smithers.

Pues no tengo ni puta idea, pero me huele a eso, que todos han intentado meter las zarpas y al final pues pasa lo que pasa, pero vamos, que hace 4 días USA estaba con la misma movida.
Siempre me hizo gracia lo de juez progresista o conservador.Como si tuviesen derecho a serlo y la ley escrita tuviese interpretaciones.

Estaba yo también por abrir topic sobre el tema.
Es lamentable de principio a fin. Tanto por unos como por otros.
Al final ya sólo la idea de que un tribunal esté compuesto por afines a un bando u a otro dice muy poco de la justicia. Que lo mismo pasa por ejemplo en EEUU con el tribunal supremo...

https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/verdadero-legado-trump-nombramiento-jueces-afianzar-agenda-regresiva_129_8432783.html

... pero no es excusa.
Un tribunal cuya función es dictaminar si las leyes se ajustan a lo que está escrito en un librito llamado Constitución y que unos opinan (como en los foros
o los bares) una cosa y otros otra, y que la balanza cae del lado del partido que más afines ha conseguido colocar. Esa es la justicia.

Quién vigila al vigilante? Quién juzga al tribunal constitucional? ellos mismos. Inspira confianza, sí.

rockero deprimido escribió:Pues no tengo ni puta idea, pero me huele a eso, que todos han intentado meter las zarpas y al final pues pasa lo que pasa, pero vamos, que hace 4 días USA estaba con la misma movida.
Siempre me hizo gracia lo de juez progresista o conservador.Como si tuviesen derecho a serlo y la ley escrita tuviese interpretaciones.

Me podía haber ahorrado el post, porque he venido a decir lo mismo que tú.

Desde mi total ignorancia sobre el tema, no entiendo nada, las leyes se pueden cambiar no? Pues no sé qué problema hay, cuanto tardaron en declarar inconstitucional el estatuto? O el estado de alarma? Porque está rapidez ahora? Como se puede ser juez y parte?como se suspende un debate? Sin informe previo de inconstitucionalidad? La justicia no emana del pueblo?la parte más reaccionaria de esa burguesía que nombra Axlferrari, se ha quitado la careta y se ha puesto la camiseta

El poder siempre se sale con la suya,y seguimos teniendo el mismo poder que cuando mandaba Franco.Ya podeis ir a votar a la izquierda que los hilos los van a seguir moviendo los mismos,si tu la lias la pagas,si la lian ellos(pp,por ejemplo) se van de rositas,lo tienen todo controlado.

el xavea e`lamoto escribió:Desde mi total ignorancia sobre el tema, no entiendo nada

Un resumen, y que lo complete, matice o corrija quien quiera.
Resulta que desde hace años hay que renovar a algunos miembros del tribunal constitucional, que por no sé qué motivo su mandato ha caducado. Y para ello hace falta no sé si 3/5 de apoyo en el Parlamento y Senado, lo que significa que PP y PSOE se tienen que poner de acuerdo, algo que no ocurre, porque ahora el tribunal está lleno de fanboys peperos, que los colocó Rajoy en su día, y ahora no están dispuestos a que se llene de fanboys de Peter, con lo que ya son años con la situación bloqueada. Incluso desde Europa ha habido tirón de orejas.
Total que ahora el Gobierno dice, pues nada, cambio el sistema de elección por decreto y a correr. Ya no hace falta mayoría de 3/5. Y entonces el PP se mosquea, porque ve que el tribunal se va a llenar de rojos sediciosos y satánicos, y recurre al mismo tribunal constitucional para que paralice cautelarmente no, cautelarísimamente la votación. Podemos recusa a algunos magistrados, que son los que tienen el mandato caducado, pero el mismo tribunal dice que tururú, porque ellos son peperos y no van a ir en contra de sus propios intereses. Y entonces con mayoría en la bancada de camiseta azul, se toman esas medicas cautelarísimas.

Algo así, verdad?

Yo también creo que esto tiene que ver con Franco. De removerle su tumba vienen estos lodos: un complot en el que también andan metidos Amancio Ortega y el Ibex.

Hasta empiezo a sospechar de Echenique. Su moderación -pregonando simplemente que el parlamento no acate en vez de pedir escraches a los magistrados- sugiere que también anda en el ajo.

Lo que yo me pregunto es cómo se hizo en tiempos de Rajoy. El PP contaba con esa mayoría de 3/5? o tuvo que llegar a acuerdos con el PSOE?
Por qué ahora a la inversa no?

Fridge escribió:Yo también creo que esto tiene que ver con Franco. De removerle su tumba vienen estos lodos: un complot en el que también andan metidos Amancio Ortega y el Ibex.

Hasta empiezo a sospechar de Echenique. Su moderación -pregonando simplemente que el parlamento no acate en vez de pedir escraches a los magistrados- sugiere que también anda en el ajo.

Y Frank de la Jungla, no lo olvides.

wakam escribió:Lo que yo me pregunto es cómo se hizo en tiempos de Rajoy. El PP contaba con esa mayoría de 3/5? o tuvo que llegar a acuerdos con el PSOE?
Por qué ahora a la inversa no?

eran tiempos del ppsoe

Apuesto a que lo de despolitizar la justicia está en el cortijo de las mierdas de morante junto al discurso de la casta y el busto de montesquieu cubierto de cacas de paloma.

Jabs escribió:

wakam escribió:Lo que yo me pregunto es cómo se hizo en tiempos de Rajoy. El PP contaba con esa mayoría de 3/5? o tuvo que llegar a acuerdos con el PSOE?
Por qué ahora a la inversa no?

eran tiempos del ppsoe

Los tiempos oscuros, gracias 15-M.

Jabs escribió:

wakam escribió:Lo que yo me pregunto es cómo se hizo en tiempos de Rajoy. El PP contaba con esa mayoría de 3/5? o tuvo que llegar a acuerdos con el PSOE?
Por qué ahora a la inversa no?

eran tiempos del ppsoe

Ya, la línea de separación estaba en otro lado. Peter ha puesto (mejor dicho, no ha tenido otro remedio que poner) la linea entre izquierda y derecha, por aquel entonces estaba entre constitucionalistas y satánicos. Y el PNV siempre con el poder, da igual el año que sea, claro.

wakam escribió:Lo que yo me pregunto es cómo se hizo en tiempos de Rajoy. El PP contaba con esa mayoría de 3/5? o tuvo que llegar a acuerdos con el PSOE?
Por qué ahora a la inversa no?

En tiempos de Zp se cambió la necesidad de aprobar estos cambios por mayoría simple a 2/3 . Ya entonces el PP dijo que era un atentado contra la democracia.
Lo de ahora es que lo han tramitado mal porque son unos manazas, cuando lo tramiten bien se cambia y punto.
La cosa es que cuando se hizo el cambio a 2/3 no se contó con que podía haber bloqueo, y no se pensó en poner la condición de que si no se renovaba en tiempo y forma, se hacía por mayoría simple, lo que obligaría al partido en la oposición a negociar sí o sí.

Aquí un señor de derechas cuenta más o menos lo que ocurre ahora

https://twitter.com/chemadepablo/status/1604218432085426176?s=20&t=FIdTPBK-A6_ubsyWO9q3fg

A mi a veces me flipa lo de ser juez. Parece que hay que estudiar mucho, pero después, a la hora de la verdad su trabajo consiste en interpretar las cosas según su propia ideología. Cualquier cosa puede ser consitucional o inconstitucional dependiendo de quién lo esté juzgando. No es la polla?

Es como cuando cambian de Papa, que el nuevo dice cosas distintas al viejo. No hablas en nombre del mismo Dios y basándote en el mismo libro, la Biblia?

Para cuándo robots en lugar de jueces? creo que sería la única forma de que la justicia fuera real. O espera, que igual también habría robots progresistas y robots conservadores, en función del fabricante o de quien los ha programado.

Jefe Rojo escribió:

wakam escribió:Lo que yo me pregunto es cómo se hizo en tiempos de Rajoy. El PP contaba con esa mayoría de 3/5? o tuvo que llegar a acuerdos con el PSOE?
Por qué ahora a la inversa no?

En tiempos de Zp se cambió la necesidad de aprobar estos cambios por mayoría simple a 2/3 . Ya entonces el PP dijo que era un atentado contra la democracia.
Lo de ahora es que lo han tramitado mal porque son unos manazas, cuando lo tramiten bien se cambia y punto.
La cosa es que cuando se hizo el cambio a 2/3 no se contó con que podía haber bloqueo, y no se pensó en poner la condición de que si no se renovaba en tiempo y forma, se hacía por mayoría simple, lo que obligaría al partido en la oposición a negociar sí o sí.

Aquí un señor de derechas cuenta más o menos lo que ocurre ahora

https://twitter.com/chemadepablo/status/1604218432085426176?s=20&t=FIdTPBK-A6_ubsyWO9q3fg

O sea, cada vez que yo he dicho 3/5 en realidad es 2/3, verdad?

wakam escribió:A mi a veces me flipa lo de ser juez. Parece que hay que estudiar mucho, pero después, a la hora de la verdad su trabajo consiste en interpretar las cosas según su propia ideología. Cualquier cosa puede ser consitucional o inconstitucional dependiendo de quién lo esté juzgando. No es la polla?

Es como cuando cambian de Papa, que el nuevo dice cosas distintas al viejo. No hablas en nombre del mismo Dios y basándote en el mismo libro, la Biblia?

Para cuándo robots en lugar de jueces? creo que sería la única forma de que la justicia fuera real. O espera, que igual también habría robots progresistas y robots conservadores, en función del fabricante o de quien los ha programado.

Para ser juez del constitucional no hace falta ser juez, ni una oposición ni nada. Imagínate los requisitos tan estrictos que impone el 159.2 CE, que yo los cumplo

Godofredo escribió:

wakam escribió:A mi a veces me flipa lo de ser juez. Parece que hay que estudiar mucho, pero después, a la hora de la verdad su trabajo consiste en interpretar las cosas según su propia ideología. Cualquier cosa puede ser consitucional o inconstitucional dependiendo de quién lo esté juzgando. No es la polla?

Es como cuando cambian de Papa, que el nuevo dice cosas distintas al viejo. No hablas en nombre del mismo Dios y basándote en el mismo libro, la Biblia?

Para cuándo robots en lugar de jueces? creo que sería la única forma de que la justicia fuera real. O espera, que igual también habría robots progresistas y robots conservadores, en función del fabricante o de quien los ha programado.

Para ser juez del constitucional no hace falta ser juez, ni una oposición ni nada. Imagínate los requisitos tan estrictos que impone el 159.2 CE, que yo los cumplo

En serio??? y qué hace falta?

wakam escribió:

Godofredo escribió:

wakam escribió:A mi a veces me flipa lo de ser juez. Parece que hay que estudiar mucho, pero después, a la hora de la verdad su trabajo consiste en interpretar las cosas según su propia ideología. Cualquier cosa puede ser consitucional o inconstitucional dependiendo de quién lo esté juzgando. No es la polla?

Es como cuando cambian de Papa, que el nuevo dice cosas distintas al viejo. No hablas en nombre del mismo Dios y basándote en el mismo libro, la Biblia?

Para cuándo robots en lugar de jueces? creo que sería la única forma de que la justicia fuera real. O espera, que igual también habría robots progresistas y robots conservadores, en función del fabricante o de quien los ha programado.

Para ser juez del constitucional no hace falta ser juez, ni una oposición ni nada. Imagínate los requisitos tan estrictos que impone el 159.2 CE, que yo los cumplo

En serio???  y qué hace falta?

Con 15 años de funcionario o abogado te vale, por ejemplo. Eso sí, se habla de reconocida competencia, que ya puede ser más subjetivo.

wakam escribió:

Godofredo escribió:

wakam escribió:A mi a veces me flipa lo de ser juez. Parece que hay que estudiar mucho, pero después, a la hora de la verdad su trabajo consiste en interpretar las cosas según su propia ideología. Cualquier cosa puede ser consitucional o inconstitucional dependiendo de quién lo esté juzgando. No es la polla?

Es como cuando cambian de Papa, que el nuevo dice cosas distintas al viejo. No hablas en nombre del mismo Dios y basándote en el mismo libro, la Biblia?

Para cuándo robots en lugar de jueces? creo que sería la única forma de que la justicia fuera real. O espera, que igual también habría robots progresistas y robots conservadores, en función del fabricante o de quien los ha programado.

Para ser juez del constitucional no hace falta ser juez, ni una oposición ni nada. Imagínate los requisitos tan estrictos que impone el 159.2 CE, que yo los cumplo

En serio???  y qué hace falta?

Graduado escolar, carnet de conducir B, manejo profesional del Office

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

Godofredo escribió:

wakam escribió:A mi a veces me flipa lo de ser juez. Parece que hay que estudiar mucho, pero después, a la hora de la verdad su trabajo consiste en interpretar las cosas según su propia ideología. Cualquier cosa puede ser consitucional o inconstitucional dependiendo de quién lo esté juzgando. No es la polla?

Es como cuando cambian de Papa, que el nuevo dice cosas distintas al viejo. No hablas en nombre del mismo Dios y basándote en el mismo libro, la Biblia?

Para cuándo robots en lugar de jueces? creo que sería la única forma de que la justicia fuera real. O espera, que igual también habría robots progresistas y robots conservadores, en función del fabricante o de quien los ha programado.

Para ser juez del constitucional no hace falta ser juez, ni una oposición ni nada. Imagínate los requisitos tan estrictos que impone el 159.2 CE, que yo los cumplo

En serio???  y qué hace falta?

Con 15 años de funcionario o abogado te vale, por ejemplo. Eso sí, se habla de reconocida competencia, que ya puede ser más subjetivo.

Con que no te hayan metido en la cárcel creo que vale. Y si te han metido, depende...

wakam escribió:

Jefe Rojo escribió:

wakam escribió:Lo que yo me pregunto es cómo se hizo en tiempos de Rajoy. El PP contaba con esa mayoría de 3/5? o tuvo que llegar a acuerdos con el PSOE?
Por qué ahora a la inversa no?

En tiempos de Zp se cambió la necesidad de aprobar estos cambios por mayoría simple a 2/3 . Ya entonces el PP dijo que era un atentado contra la democracia.
Lo de ahora es que lo han tramitado mal porque son unos manazas, cuando lo tramiten bien se cambia y punto.
La cosa es que cuando se hizo el cambio a 2/3 no se contó con que podía haber bloqueo, y no se pensó en poner la condición de que si no se renovaba en tiempo y forma, se hacía por mayoría simple, lo que obligaría al partido en la oposición a negociar sí o sí.

Aquí un señor de derechas cuenta más o menos lo que ocurre ahora

https://twitter.com/chemadepablo/status/1604218432085426176?s=20&t=FIdTPBK-A6_ubsyWO9q3fg

O sea, cada vez que yo he dicho 3/5 en realidad es 2/3, verdad?

3/5 creo que es la mayoría en la cámara para la renovación de puestos del CGPJ

Rikileaks escribió:

wakam escribió:

Godofredo escribió:

wakam escribió:A mi a veces me flipa lo de ser juez. Parece que hay que estudiar mucho, pero después, a la hora de la verdad su trabajo consiste en interpretar las cosas según su propia ideología. Cualquier cosa puede ser consitucional o inconstitucional dependiendo de quién lo esté juzgando. No es la polla?

Es como cuando cambian de Papa, que el nuevo dice cosas distintas al viejo. No hablas en nombre del mismo Dios y basándote en el mismo libro, la Biblia?

Para cuándo robots en lugar de jueces? creo que sería la única forma de que la justicia fuera real. O espera, que igual también habría robots progresistas y robots conservadores, en función del fabricante o de quien los ha programado.

Para ser juez del constitucional no hace falta ser juez, ni una oposición ni nada. Imagínate los requisitos tan estrictos que impone el 159.2 CE, que yo los cumplo

En serio???  y qué hace falta?

Graduado escolar, carnet de conducir B, manejo profesional del Office

office 2000 dilo todo

Godo al constitucional.

wakam escribió:

el xavea e`lamoto escribió:Desde mi total ignorancia sobre el tema, no entiendo nada

Un resumen, y que lo complete, matice o corrija quien quiera.
Resulta que desde hace años hay que renovar a algunos miembros del tribunal constitucional, que por no sé qué motivo su mandato ha caducado. Y para ello hace falta no sé si 3/5 de apoyo en el Parlamento y Senado, lo que significa que PP y PSOE se tienen que poner de acuerdo, algo que no ocurre, porque ahora el tribunal está lleno de fanboys peperos, que los colocó Rajoy en su día, y ahora no están dispuestos a que se llene de fanboys de Peter, con lo que ya son años con la situación bloqueada. Incluso desde Europa ha habido tirón de orejas.
Total que ahora el Gobierno dice, pues nada, cambio el sistema de elección por decreto y a correr. Ya no hace falta mayoría de 3/5. Y entonces el PP se mosquea, porque ve que el tribunal se va a llenar de rojos sediciosos y satánicos, y recurre al mismo tribunal constitucional para que paralice cautelarmente no, cautelarísimamente la votación. Podemos recusa a algunos magistrados, que son los que tienen el mandato caducado, pero el mismo tribunal dice que tururú, porque ellos son peperos y no van a ir en contra de sus propios intereses. Y entonces con mayoría en la bancada de camiseta azul, se toman esas medicas cautelarísimas.

Algo así, verdad?

A ver yo creo que estamos mezclando dos cosas, el Tribunal Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial. En ambos casos se nombran pero por distintos órganos.

El tribunal constitucional se encarga de ver si una ley cumple o no con la constitución. Tiene 12 miembros, 4 los nombra el congreso, 4 el senado, 2 el gobierno, y 2 el Consejo General del Poder Judicial.
El Consejo General del Poder Judicial es un órgano técnico-administrativo, que se encarga del funcionamiento de la justicia. Aquí son 20 vocales y los nombran todos congreso y senado.
En ambos casos, los que son nombrados por congreso y senado, es por 3/5 de la cámara.

En principio tienes una separación de poderes y tienes que garantizarla, pero lo que es la cúspide del sistema judicial sí que está reglada por el poder legislativo, y esto pasa en la mayoría de los países (por ejemplo en USA es vitalicio). Es la manera de garantizar que no se creen lobbies de poder dentro de la justicia (que al final siempre los va a haber). El caso es que esto, mientras ha habido bipartidismo puro no ha llegado a ser un problema, quizá porque había que negociar más cosas y en algunas se podía ceder y en otras no, pero desde hace dos legislaturas esto está enquistado...

Beodo escribió:Godo al constitucional.

Gracias gracias.

Me lo merezco. Además no me coge lejos de casa.

El españolito de a pie no entiende nada de lo que está pasando aquí pero a mí me parece un tema bastante grave. No puede ser que que veten el desbloqueo por la ideología de unos señores y que no haya alguna vía para renovar los cargos. Me río yo de la imparcialidad de este tribunal y bla bla bla. Sólo espero que si el pp ganas las elecciones (que no lo veo nada claro) se lo devuelvan con la misma moneda.

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

Godofredo escribió:

wakam escribió:A mi a veces me flipa lo de ser juez. Parece que hay que estudiar mucho, pero después, a la hora de la verdad su trabajo consiste en interpretar las cosas según su propia ideología. Cualquier cosa puede ser consitucional o inconstitucional dependiendo de quién lo esté juzgando. No es la polla?

Es como cuando cambian de Papa, que el nuevo dice cosas distintas al viejo. No hablas en nombre del mismo Dios y basándote en el mismo libro, la Biblia?

Para cuándo robots en lugar de jueces? creo que sería la única forma de que la justicia fuera real. O espera, que igual también habría robots progresistas y robots conservadores, en función del fabricante o de quien los ha programado.

Para ser juez del constitucional no hace falta ser juez, ni una oposición ni nada. Imagínate los requisitos tan estrictos que impone el 159.2 CE, que yo los cumplo

En serio???  y qué hace falta?

Con 15 años de funcionario o abogado te vale, por ejemplo. Eso sí, se habla de reconocida competencia, que ya puede ser más subjetivo.

Vamos, que con ser un funcionario veterano que te hayas leido la constitución en una tarde, suficiente. Siempre que tengas amigos en los partidos que deciden, claro. Que no te ponen gratis, eh.

Drakixx escribió:El españolito de a pie no entiende nada de lo que está pasando aquí pero a mí me parece un tema bastante grave. No puede ser que que veten el desbloqueo por la ideología de unos señores y que no haya alguna vía para renovar los cargos. Me río yo de la imparcialidad de este tribunal y bla bla bla. Sólo espero que si el pp ganas las elecciones (que espero que no) se lo devuelvan con la misma moneda.

Pues ellos encantados. Para qué van a querer renovarlo? otra cosa es cuando empiecen a palmarla.

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

Godofredo escribió:

wakam escribió:A mi a veces me flipa lo de ser juez. Parece que hay que estudiar mucho, pero después, a la hora de la verdad su trabajo consiste en interpretar las cosas según su propia ideología. Cualquier cosa puede ser consitucional o inconstitucional dependiendo de quién lo esté juzgando. No es la polla?

Es como cuando cambian de Papa, que el nuevo dice cosas distintas al viejo. No hablas en nombre del mismo Dios y basándote en el mismo libro, la Biblia?

Para cuándo robots en lugar de jueces? creo que sería la única forma de que la justicia fuera real. O espera, que igual también habría robots progresistas y robots conservadores, en función del fabricante o de quien los ha programado.

Para ser juez del constitucional no hace falta ser juez, ni una oposición ni nada. Imagínate los requisitos tan estrictos que impone el 159.2 CE, que yo los cumplo

En serio???  y qué hace falta?

Con 15 años de funcionario o abogado te vale, por ejemplo. Eso sí, se habla de reconocida competencia, que ya puede ser más subjetivo.

Sacado del artículo 159 de la constitución....

Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.

rockero deprimido escribió:Pues no tengo ni puta idea, pero me huele a eso, que todos han intentado meter las zarpas y al final pues pasa lo que pasa, pero vamos, que hace 4 días USA estaba con la misma movida.
Siempre me hizo gracia lo de juez progresista o conservador.Como si tuviesen derecho a serlo y la ley escrita tuviese interpretaciones.

La ideología influye en todo, sencillamente. Frases a lo ''no me muevo por la ideología'' o ''no me interesa la política'' son de lo más ideológico que hay.

DeLarge escribió:

wakam escribió:

el xavea e`lamoto escribió:Desde mi total ignorancia sobre el tema, no entiendo nada

Un resumen, y que lo complete, matice o corrija quien quiera.
Resulta que desde hace años hay que renovar a algunos miembros del tribunal constitucional, que por no sé qué motivo su mandato ha caducado. Y para ello hace falta no sé si 3/5 de apoyo en el Parlamento y Senado, lo que significa que PP y PSOE se tienen que poner de acuerdo, algo que no ocurre, porque ahora el tribunal está lleno de fanboys peperos, que los colocó Rajoy en su día, y ahora no están dispuestos a que se llene de fanboys de Peter, con lo que ya son años con la situación bloqueada. Incluso desde Europa ha habido tirón de orejas.
Total que ahora el Gobierno dice, pues nada, cambio el sistema de elección por decreto y a correr. Ya no hace falta mayoría de 3/5. Y entonces el PP se mosquea, porque ve que el tribunal se va a llenar de rojos sediciosos y satánicos, y recurre al mismo tribunal constitucional para que paralice cautelarmente no, cautelarísimamente la votación. Podemos recusa a algunos magistrados, que son los que tienen el mandato caducado, pero el mismo tribunal dice que tururú, porque ellos son peperos y no van a ir en contra de sus propios intereses. Y entonces con mayoría en la bancada de camiseta azul, se toman esas medicas cautelarísimas.

Algo así, verdad?

A ver yo creo que estamos mezclando dos cosas, el Tribunal Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial. En ambos casos se nombran pero por distintos órganos.

El tribunal constitucional se encarga de ver si una ley cumple o no con la constitución. Tiene 12 miembros, 4 los nombra el congreso, 4 el senado, 2 el gobierno, y 2 el Consejo General del Poder Judicial.
El Consejo General del Poder Judicial es un órgano técnico-administrativo, que se encarga del funcionamiento de la justicia. Aquí son 20 vocales y los nombran todos congreso y senado.
En ambos casos, los que son nombrados por congreso y senado, es por 3/5 de la cámara.

En principio tienes una separación de poderes y tienes que garantizarla, pero lo que es la cúspide del sistema judicial sí que está reglada por el poder legislativo, y esto pasa en la mayoría de los países (por ejemplo en USA es vitalicio). Es la manera de garantizar que no se creen lobbies de poder dentro de la justicia (que al final siempre los va a haber). El caso es que esto, mientras ha habido bipartidismo puro no ha llegado a ser un problema, quizá porque había que negociar más cosas y en algunas se podía ceder y en otras no, pero desde hace dos legislaturas esto está enquistado...

Ahora que llega alguien que sabe de lo que habla, me hago a un lado

Lo que hace gracia es ver como se han quitado las caretas ya,y ya marcan a las reses,tu eres conservador tu progresista,y ahhh sorpresa,los conservadores son mayoria...

DeLarge escribió:

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

Godofredo escribió:

wakam escribió:A mi a veces me flipa lo de ser juez. Parece que hay que estudiar mucho, pero después, a la hora de la verdad su trabajo consiste en interpretar las cosas según su propia ideología. Cualquier cosa puede ser consitucional o inconstitucional dependiendo de quién lo esté juzgando. No es la polla?

Es como cuando cambian de Papa, que el nuevo dice cosas distintas al viejo. No hablas en nombre del mismo Dios y basándote en el mismo libro, la Biblia?

Para cuándo robots en lugar de jueces? creo que sería la única forma de que la justicia fuera real. O espera, que igual también habría robots progresistas y robots conservadores, en función del fabricante o de quien los ha programado.

Para ser juez del constitucional no hace falta ser juez, ni una oposición ni nada. Imagínate los requisitos tan estrictos que impone el 159.2 CE, que yo los cumplo

En serio???  y qué hace falta?

Con 15 años de funcionario o abogado te vale, por ejemplo. Eso sí, se habla de reconocida competencia, que ya puede ser más subjetivo.

Sacado del artículo 159 de la constitución....

Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.

O sea que no vale cualquier funcionario veterano. Tiene que ser funcionario jurista.

wakam escribió:

DeLarge escribió:

wakam escribió:

el xavea e`lamoto escribió:Desde mi total ignorancia sobre el tema, no entiendo nada

Un resumen, y que lo complete, matice o corrija quien quiera.
Resulta que desde hace años hay que renovar a algunos miembros del tribunal constitucional, que por no sé qué motivo su mandato ha caducado. Y para ello hace falta no sé si 3/5 de apoyo en el Parlamento y Senado, lo que significa que PP y PSOE se tienen que poner de acuerdo, algo que no ocurre, porque ahora el tribunal está lleno de fanboys peperos, que los colocó Rajoy en su día, y ahora no están dispuestos a que se llene de fanboys de Peter, con lo que ya son años con la situación bloqueada. Incluso desde Europa ha habido tirón de orejas.
Total que ahora el Gobierno dice, pues nada, cambio el sistema de elección por decreto y a correr. Ya no hace falta mayoría de 3/5. Y entonces el PP se mosquea, porque ve que el tribunal se va a llenar de rojos sediciosos y satánicos, y recurre al mismo tribunal constitucional para que paralice cautelarmente no, cautelarísimamente la votación. Podemos recusa a algunos magistrados, que son los que tienen el mandato caducado, pero el mismo tribunal dice que tururú, porque ellos son peperos y no van a ir en contra de sus propios intereses. Y entonces con mayoría en la bancada de camiseta azul, se toman esas medicas cautelarísimas.

Algo así, verdad?

A ver yo creo que estamos mezclando dos cosas, el Tribunal Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial. En ambos casos se nombran pero por distintos órganos.

El tribunal constitucional se encarga de ver si una ley cumple o no con la constitución. Tiene 12 miembros, 4 los nombra el congreso, 4 el senado, 2 el gobierno, y 2 el Consejo General del Poder Judicial.
El Consejo General del Poder Judicial es un órgano técnico-administrativo, que se encarga del funcionamiento de la justicia. Aquí son 20 vocales y los nombran todos congreso y senado.
En ambos casos, los que son nombrados por congreso y senado, es por 3/5 de la cámara.

En principio tienes una separación de poderes y tienes que garantizarla, pero lo que es la cúspide del sistema judicial sí que está reglada por el poder legislativo, y esto pasa en la mayoría de los países (por ejemplo en USA es vitalicio). Es la manera de garantizar que no se creen lobbies de poder dentro de la justicia (que al final siempre los va a haber). El caso es que esto, mientras ha habido bipartidismo puro no ha llegado a ser un problema, quizá porque había que negociar más cosas y en algunas se podía ceder y en otras no, pero desde hace dos legislaturas esto está enquistado...

Ahora que llega alguien que sabe de lo que habla, me hago a un lado

Para nada Wakan... no te hagas a un lado.... que yo no sé de esto más que lo que leo en los periódicos... alguien que sea del ramo seguro que nos lo aclara mucho más....

Y de mientras, los catalanes que seguimos todo lo sucedido tras el 1-O murmuramos ''Ya os lo dije'', pero desde la distancia, pues nos ''pilla lejos'' (gracias Errejón).

wakam escribió:

Jefe Rojo escribió:

wakam escribió:Lo que yo me pregunto es cómo se hizo en tiempos de Rajoy. El PP contaba con esa mayoría de 3/5? o tuvo que llegar a acuerdos con el PSOE?
Por qué ahora a la inversa no?

En tiempos de Zp se cambió la necesidad de aprobar estos cambios por mayoría simple a 2/3 . Ya entonces el PP dijo que era un atentado contra la democracia.
Lo de ahora es que lo han tramitado mal porque son unos manazas, cuando lo tramiten bien se cambia y punto.
La cosa es que cuando se hizo el cambio a 2/3 no se contó con que podía haber bloqueo, y no se pensó en poner la condición de que si no se renovaba en tiempo y forma, se hacía por mayoría simple, lo que obligaría al partido en la oposición a negociar sí o sí.

Aquí un señor de derechas cuenta más o menos lo que ocurre ahora

https://twitter.com/chemadepablo/status/1604218432085426176?s=20&t=FIdTPBK-A6_ubsyWO9q3fg

O sea, cada vez que yo he dicho 3/5 en realidad es 2/3, verdad?

Jajajaja, no, se me ha pirado, es 3/5

caniplaywithrainbows escribió:Y de mientras, los catalanes que seguimos todo lo sucedido tras el 1-O murmuramos ''Ya os lo dije'', pero desde la distancia, pues nos ''pilla lejos'' (gracias Errejón).

Porque seguro que el 1-O no se quebrantó la constitución, lo juzguen los jueces peperos o los rojeras, está claro

caniplaywithrainbows escribió:Y de mientras, los catalanes que seguimos todo lo sucedido tras el 1-O murmuramos ''Ya os lo dije'', pero desde la distancia, pues nos ''pilla lejos'' (gracias Errejón).

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar

Otra cosa, el Tribunal Constitucional NO es poder judicial.

wakam escribió:

DeLarge escribió:

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

Godofredo escribió:

wakam escribió:A mi a veces me flipa lo de ser juez. Parece que hay que estudiar mucho, pero después, a la hora de la verdad su trabajo consiste en interpretar las cosas según su propia ideología. Cualquier cosa puede ser consitucional o inconstitucional dependiendo de quién lo esté juzgando. No es la polla?

Es como cuando cambian de Papa, que el nuevo dice cosas distintas al viejo. No hablas en nombre del mismo Dios y basándote en el mismo libro, la Biblia?

Para cuándo robots en lugar de jueces? creo que sería la única forma de que la justicia fuera real. O espera, que igual también habría robots progresistas y robots conservadores, en función del fabricante o de quien los ha programado.

Para ser juez del constitucional no hace falta ser juez, ni una oposición ni nada. Imagínate los requisitos tan estrictos que impone el 159.2 CE, que yo los cumplo

En serio???  y qué hace falta?

Con 15 años de funcionario o abogado te vale, por ejemplo. Eso sí, se habla de reconocida competencia, que ya puede ser más subjetivo.

Sacado del artículo 159 de la constitución....

Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.

O sea que no vale cualquier funcionario veterano. Tiene que ser funcionario jurista.

A ver... lo que decíamos por ahí... de los 20 del CGPJ, 12 tienen que ser jueces o magistrados, el resto, juristas de reconocido prestigio.... ¿qué quiere decir eso? Pues no lo sé, la verdad, supongo que quiere decir que tienen que ser abogados, fiscales, etc.... pero gente que esté durante esos 15 años metida en temas judiciales, supongo que no vale un abogado que se dedique a cualquier otra cosa.... entiendo que tendrán algún tipo de órgano interno para verificar que todo eso se cumpla, y que si no es así, podrán recusarlo....

wakam escribió:

Drakixx escribió:El españolito de a pie no entiende nada de lo que está pasando aquí pero a mí me parece un tema bastante grave. No puede ser que que veten el desbloqueo por la ideología de unos señores y que no haya alguna vía para renovar los cargos. Me río yo de la imparcialidad de este tribunal y bla bla bla. Sólo espero que si el pp ganas las elecciones (que espero que no) se lo devuelvan con la misma moneda.

Pues ellos encantados. Para qué van a querer renovarlo? otra cosa es cuando empiecen a palmarla.

Ojo con lo que sugieres que por cosas así han metido a tuiteros en la cárcel

DeLarge escribió:

wakam escribió:

DeLarge escribió:

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

Godofredo escribió:

wakam escribió:A mi a veces me flipa lo de ser juez. Parece que hay que estudiar mucho, pero después, a la hora de la verdad su trabajo consiste en interpretar las cosas según su propia ideología. Cualquier cosa puede ser consitucional o inconstitucional dependiendo de quién lo esté juzgando. No es la polla?

Es como cuando cambian de Papa, que el nuevo dice cosas distintas al viejo. No hablas en nombre del mismo Dios y basándote en el mismo libro, la Biblia?

Para cuándo robots en lugar de jueces? creo que sería la única forma de que la justicia fuera real. O espera, que igual también habría robots progresistas y robots conservadores, en función del fabricante o de quien los ha programado.

Para ser juez del constitucional no hace falta ser juez, ni una oposición ni nada. Imagínate los requisitos tan estrictos que impone el 159.2 CE, que yo los cumplo

En serio???  y qué hace falta?

Con 15 años de funcionario o abogado te vale, por ejemplo. Eso sí, se habla de reconocida competencia, que ya puede ser más subjetivo.

Sacado del artículo 159 de la constitución....

Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.

O sea que no vale cualquier funcionario veterano. Tiene que ser funcionario jurista.

A ver... lo que decíamos por ahí... de los 20 del CGPJ, 12 tienen que ser jueces o magistrados, el resto, juristas de reconocido prestigio.... ¿qué quiere decir eso? Pues no lo sé, la verdad, supongo que quiere decir que tienen que ser abogados, fiscales, etc.... pero gente que esté durante esos 15 años metida en temas judiciales, supongo que no vale un abogado que se dedique a cualquier otra cosa.... entiendo que tendrán algún tipo de órgano interno para verificar que todo eso se cumpla, y que si no es así, podrán recusarlo....

Con jurista, se entiende que es suficiente con que esté vinculado al mundo del derecho. Por poner un ejemplo, un Abogado del Estado que trabaje en un Ministerio, aunque no pise Tribunales, estaría facultado.

Jefe Rojo escribió:Otra cosa, el Tribunal Constitucional NO es poder judicial.

Efectivamente yo creo que es así.... algo similar al Tribunal de Cuentas ¿no? que aunque se les llame Tribunal, por aquello de estar formados por juristas, no es exactamente poder judicial.

En la cúspide del poder judicial estaría el Supremo, y el CGPJ sería el órgano administrativo. El TC te dice si una ley cumple o no la constitución y si se puede sancionar o no, pero no te manda a la cárcel ni te impone una pena...

borogis escribió:

wakam escribió:

Drakixx escribió:El españolito de a pie no entiende nada de lo que está pasando aquí pero a mí me parece un tema bastante grave. No puede ser que que veten el desbloqueo por la ideología de unos señores y que no haya alguna vía para renovar los cargos. Me río yo de la imparcialidad de este tribunal y bla bla bla. Sólo espero que si el pp ganas las elecciones (que espero que no) se lo devuelvan con la misma moneda.

Pues ellos encantados. Para qué van a querer renovarlo? otra cosa es cuando empiecen a palmarla.

Ojo con lo que sugieres que por cosas así han metido a tuiteros en la cárcel

Yo no sugiero nada, lo afirmo. Afirmo que todos vamos a morir, esperemos que de forma natural y lo más tarde posible y en las mejores condiciones.

wakam escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Y de mientras, los catalanes que seguimos todo lo sucedido tras el 1-O murmuramos ''Ya os lo dije'', pero desde la distancia, pues nos ''pilla lejos'' (gracias Errejón).

Porque seguro que el 1-O no se quebrantó la constitución, lo juzguen los jueces peperos o los rojeras, está claro

Lo que está sucediendo ahora no tiene nada que ver con lo de Cataluña. La suspensión temporal de las decisiones de las Comunidades Autónomas si el Gobierno las recurre ante el TC está garantizada por la propia Constitución (161.2).

Rufián y compañía vienen a hablar de su libro, pero no es el mismo.