¿Como ven lo del Tribunal Constitucional?

BlueStarRider escribió:

TÍTULO IX
Del Tribunal Constitucional

Artículo 159

1. El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.

2. Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.

3. Los miembros del Tribunal Constitucional serán designados por un período de nueve años y se renovarán por terceras partes cada tres.

4. La condición de miembro del Tribunal Constitucional es incompatible: con todo mandato representativo; con los cargos políticos o administrativos; con el desempeño de funciones directivas en un partido político o en un sindicato y con el empleo al servicio de los mismos; con el ejercicio de las carreras judicial y fiscal, y con cualquier actividad profesional o mercantil.

En lo demás los miembros del Tribunal Constitucional tendrán las incompatibilidades propias de los miembros del poder judicial.

5. Los miembros del Tribunal Constitucional serán independientes e inamovibles en el ejercicio de su mandato.

Según el artículo 159.1 de la Constitución esto lo podría arreglar Felipe VI antes de su mensaje de Navidad, si hubiese voluntad, claro.

Boh, que pereza!

Spasic escribió:

Devon Miles escribió:

Spasic escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Si los eligen los partidos, o los vocales del CGPJ que eligen los partidos, pues se remeda o replica la dinámica de los partidos, es perfectamente lógico.

Y es este sistema el que se debería revisar, en vez de andar a palos durante años enquistando la renovación del CGPJ para ver si me dejan colocar a los míos, que ya me toca.

Ese "colocar a los míos" es reflejar el resultado de las urnas. Ahora lo han querido revisar, pero lo han bloqueado, "decidiendo" sobre sí mismos y su mandato caducado y bloqueo, cargándose cualquier pantomima de separación de poderes.

Yo creo que deja aún más tocado al régimen del 78. La corona, otro pilar del mismo, está muy tocada ya. La credibilidad de los medios de comunicación y las instituciones lo mismo. Se ve claro quiénes mandan desde siempre en este país y por donde se pasan la democracia , la constitución y el resultado de las elecciones. El poder es suyo y no lo van a soltar, con sus aparatos politíco, judicial y mediático a tope para ello. Ya no se molestan ni en taparlo.

Las urnas no se si deciden que desaparezca la separación de poderes, salvo que se sobreentienda que mientras ganen los míos y coloquen a los suyos, todo bien. Ahora, si es al revés, mal.

Este sistema que les ha servido muy bien al PP y al PSOE ahora no funciona porque el propio PP, haciendo uso del poder que le da ese sistema, lo bloquea. Pero y si el problema de fondo no es el el bloqueo actual sino el hecho de que el sistema permita ese bloqueo indefinido? Si no se ataja de raíz, este problema se puede reproducir y además con un precedente. Qué impediría al PSOE dentro de unos años bloquear el día que esté en la oposición pero tenga mayoría de 'progresistas' en el TC?

El sistema es el que es, y lo a bloqueado quien lo ha bloqueado. El que lo quiera cambiar, lo puede hacer por métodos democráticos. Esto es como decir que el sistema electoral no es justo, y cuando sale un resultado que no me mola, pues paso de respetarlo, porque es el sistema el que está mal y tal. Hoy soy yo pero mañana puede ser otro el que no reconoce el resultado de las elecciones y tal....culpa del sistema

Todo sistema es mejorable, pero no respetar los resultados y tacharlo de ilegítimo (al gobierno actual lo han tachado como tal muchas veces), ya vemos quien lo está haciendo, los Bolsonaro, Trump...y aquí PP-VOX

Bolsonaro y trump.

Chupito.

Godofredo escribió:

Devon Miles escribió:

Spasic escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Si los eligen los partidos, o los vocales del CGPJ que eligen los partidos, pues se remeda o replica la dinámica de los partidos, es perfectamente lógico.

Y es este sistema el que se debería revisar, en vez de andar a palos durante años enquistando la renovación del CGPJ para ver si me dejan colocar a los míos, que ya me toca.

Ese "colocar a los míos" es reflejar el resultado de las urnas. Ahora lo han querido revisar, pero lo han bloqueado, "decidiendo" sobre sí mismos y su mandato caducado y bloqueo, cargándose cualquier pantomima de separación de poderes.

Yo creo que deja aún más tocado al régimen del 78. La corona, otro pilar del mismo, está muy tocada ya. La credibilidad de los medios de comunicación y las instituciones lo mismo. Se ve claro quiénes mandan desde siempre en este país y por donde se pasan la democracia , la constitución y el resultado de las elecciones. El poder es suyo y no lo van a soltar, con sus aparatos politíco, judicial y mediático a tope para ello. Ya no se molestan ni en taparlo.

No veo excesivas ventajas en convertir la judicatura en el mismo estercolero guerracivilista y anormal que ya es la política, por mucho que se venga haciendo desde hace años, la única diferencia es que ya nadie se corta un pelo, el bananerismo ya ni se disimula y no haya ni medio partido que propugne la mínima independencia judicial. Todos a una como con el covid, desde vox a bildu, al menos hay consenso.

Colocar a los míos reflejando el resultado de las urnas y cuando los otros, el enemigo, coloque a los suyos será fascismo, régimen del 78 atado y bien atado y tal.

Plan perfecto, sin fisuras, democracia avanzada de primer nivel.

Te digo lo mismo que a Spasic, el método es el que es, y se puede cambiar por métodos democráticos. Quienes se niegan a acatar el mandato democrático ya sabemos quiénes son, y no son todos.

De hecho el PSOE se caga y no intentó hacer lo mismo con la elección del CGPJ. Sabe que hay cosas que son casi intocables, les puede generar problemas. Vamos, los que mandan no son todos los partidos según su peso electoral, se ve claro. En los medios, que son los que forman la opinión pública, igual.

Godofredo escribió:Bolsonaro y trump.

Chupito.

Pues sí, hacen lo mismo. Parasitar las intituciones hasta que nadie cree en ellas fomentando la antipolítica, y tachar de ilegítimo los reultados democráticos que no les mole. El okupa de Moncloa, chupito

Chupito, chupito.

Devon Miles escribió:

Godofredo escribió:Bolsonaro y trump.

Chupito.

Pues sí, hacen lo mismo. Parasitar las intituciones hasta que nadie cree en ellas fomentando la antipolítica, y tachar de ilegítimo los reultados democráticos que no les mole. El okupa de Moncloa, chupito

Chupito peruano.

Bueno, es que se veía de lejos que este sistema traería problemas. La culpa sabemos de quien es, pero politizar la justicia trae estos riesgos.

Godofredo escribió:

Devon Miles escribió:

Godofredo escribió:Bolsonaro y trump.

Chupito.

Pues sí, hacen lo mismo. Parasitar las intituciones hasta que nadie cree en ellas fomentando la antipolítica, y tachar de ilegítimo los reultados democráticos que no les mole. El okupa de Moncloa, chupito

Chupito peruano.

El maestro de escuela rural indio que no tiene apoyo ni mediático, ni militar, ni judicial...ni siquiera de su propio partido. Desde Hitler no se vió un dictador igual.

Lo intentaron sacar con 3 mociones de censura en año y medio por una cosa que allí se tipifica como "incapacidad moral". Al final se atrincheró de mala forma y a la cárcel directo. Sus purgas, ni Stalin.

Devon Miles escribió:

Godofredo escribió:

Devon Miles escribió:

Spasic escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Si los eligen los partidos, o los vocales del CGPJ que eligen los partidos, pues se remeda o replica la dinámica de los partidos, es perfectamente lógico.

Y es este sistema el que se debería revisar, en vez de andar a palos durante años enquistando la renovación del CGPJ para ver si me dejan colocar a los míos, que ya me toca.

Ese "colocar a los míos" es reflejar el resultado de las urnas. Ahora lo han querido revisar, pero lo han bloqueado, "decidiendo" sobre sí mismos y su mandato caducado y bloqueo, cargándose cualquier pantomima de separación de poderes.

Yo creo que deja aún más tocado al régimen del 78. La corona, otro pilar del mismo, está muy tocada ya. La credibilidad de los medios de comunicación y las instituciones lo mismo. Se ve claro quiénes mandan desde siempre en este país y por donde se pasan la democracia , la constitución y el resultado de las elecciones. El poder es suyo y no lo van a soltar, con sus aparatos politíco, judicial y mediático a tope para ello. Ya no se molestan ni en taparlo.

No veo excesivas ventajas en convertir la judicatura en el mismo estercolero guerracivilista y anormal que ya es la política, por mucho que se venga haciendo desde hace años, la única diferencia es que ya nadie se corta un pelo, el bananerismo ya ni se disimula y no haya ni medio partido que propugne la mínima independencia judicial. Todos a una como con el covid, desde vox a bildu, al menos hay consenso.

Colocar a los míos reflejando el resultado de las urnas y cuando los otros, el enemigo, coloque a los suyos será fascismo, régimen del 78 atado y bien atado y tal.

Plan perfecto, sin fisuras, democracia avanzada de primer nivel.

Te digo lo mismo que a Spasic, el método es el que es, y se puede cambiar por métodos democráticos. Quienes se niegan a acatar el mandato democrático ya sabemos quiénes son, y no son todos.

De hecho el PSOE se caga y no intentó hacer lo mismo con la elección del CGPJ. Sabe que hay cosas que son casi intocables, les puede generar problemas. Vamos, los que mandan no son todos los partidos según su peso electoral, se ve claro. En los medios, que son los que forman la opinión pública, igual.

Arrasar con las instituciones del estado a lomos de una mayoría electoral que tiene más pinta de caducada que un hígado encargado por aliexpress está mal visto en europa, sí. A lo mejor en latinoamérica hay más suerte, vamos, seguro.

Devon Miles escribió:

Godofredo escribió:

Devon Miles escribió:

Godofredo escribió:Bolsonaro y trump.

Chupito.

Pues sí, hacen lo mismo. Parasitar las intituciones hasta que nadie cree en ellas fomentando la antipolítica, y tachar de ilegítimo los reultados democráticos que no les mole. El okupa de Moncloa, chupito

Chupito peruano.

El maestro de escuela rural indio que no tiene apoyo ni mediático, ni militar, ni judicial...ni siquiera de su propio partido.  Desde Hitler no se vió un dictador igual.

Lo intentaron sacar con 3 mociones de censura en año y medio por una cosa que allí se tipifica como "incapacidad moral". Al final se atrincheró de mala forma y a la cárcel directo. Sus purgas, ni Stalin.

Si le hubiera salido bien el golpe, daría menos pena, suele pasar...

Godofredo escribió:

Devon Miles escribió:

Godofredo escribió:

Devon Miles escribió:

Godofredo escribió:Bolsonaro y trump.

Chupito.

Pues sí, hacen lo mismo. Parasitar las intituciones hasta que nadie cree en ellas fomentando la antipolítica, y tachar de ilegítimo los reultados democráticos que no les mole. El okupa de Moncloa, chupito

Chupito peruano.

El maestro de escuela rural indio que no tiene apoyo ni mediático, ni militar, ni judicial...ni siquiera de su propio partido.  Desde Hitler no se vió un dictador igual.

Lo intentaron sacar con 3 mociones de censura en año y medio por una cosa que allí se tipifica como "incapacidad moral". Al final se atrincheró de mala forma y a la cárcel directo. Sus purgas, ni Stalin.

Si le hubiera salido bien el golpe, daría menos pena, suele pasar...

Los golpes en latinoamérica lo dan quienes tienen apoyo de USA y/o el poder económico-militar-judicial. No suele ser un partido a cara o cruz. En España, con otros códigos y situación, igual...los golpistas son unos bien determinados, una élite que ahí siguen mandando, ahora bloqueando.

Infernu escribió:Bueno, es que se veía de lejos que este sistema traería problemas. La culpa sabemos de quien es, pero politizar la justicia trae estos riesgos.

Pero este sistema lo tienen de una forma u otra todos los países democráticos ¿no?

Quiero decir, que la separación de poderes tiene que ser la máxima posible, pero luego el órgano superior que regula a los jueces está de alguna forma más o menos directa elegido por los partidos, que al final son la representación de la voluntad popular, para evitar que los jueces se conviertan en un lobby que tire abajo todas las leyes, o que se nombren jueces que sólo sean de un color...

Por ejemplo en USA, el tribunal supremo lo nombra el presidente y es vitalicio, los que nombró Trump se quedan hasta que se mueran o hasta que decidan que no aguantan más y se retiran...

Esto tiene fácil solución.

Ahora mismo hay 22 ministerios. Sólo hay que añadir 3 más, de 22 a 25 no hay mucha diferencia.

Ministerio del Tribunal Constitucional.
Ministerio del CGPJ, o de desmachistificación de los jueces, que suena más resiliente.
Ministerio de la Fiscalía del Estado, ya puestos, ¿quién lo nombra?

Y a correr, cuando llegue el PP+VOX ya veremos, que será por ganas de calle tras cuatro años a base de netflix.

Devon Miles escribió:

Godofredo escribió:

Devon Miles escribió:

Godofredo escribió:

Devon Miles escribió:

Godofredo escribió:Bolsonaro y trump.

Chupito.

Pues sí, hacen lo mismo. Parasitar las intituciones hasta que nadie cree en ellas fomentando la antipolítica, y tachar de ilegítimo los reultados democráticos que no les mole. El okupa de Moncloa, chupito

Chupito peruano.

El maestro de escuela rural indio que no tiene apoyo ni mediático, ni militar, ni judicial...ni siquiera de su propio partido.  Desde Hitler no se vió un dictador igual.

Lo intentaron sacar con 3 mociones de censura en año y medio por una cosa que allí se tipifica como "incapacidad moral". Al final se atrincheró de mala forma y a la cárcel directo. Sus purgas, ni Stalin.

Si le hubiera salido bien el golpe, daría menos pena, suele pasar...

Los golpes en latinoamérica lo dan quienes tienen apoyo de USA y/o el poder económico-militar-judicial. No suele ser un partido a cara o cruz. En España, con otros códigos y situación, igual...los golpistas son unos bien determinados, una élite que ahí siguen mandando, ahora bloqueando.

Los golpes de estado los da la derecha, los de izquierdas hacen revoluciones, esa ya me la sé.

como será de escandaloso lo del TC que ni Godo lo defiende

Lo de la politización de la justicia es algo que viene de cuando se redactó la Constitución. Los ponentes prefirieron que la alta judicatura la representase la diversidad política de cada momento en el país, que no una judicatura elegida por jueces (franquistas todos en aquel momento) que pudieran bloquear a su antojo las leyes que salieran del parlamento de un país que estaba por hacerse. Bueno, a mí me parece que, incluso a día de hoy, tiene sentido que no pase lo que en USA donde una judicatura republicana (y vitalicia) bloquea toda iniciativa demócrata que no le gusta.

El problema (no se podía saber) viene cuando el PP aprende a impedir que se renueven los cargos del CGPJ y por extensión del TC, con la finalidad básica de que "sus" jueces en el Tribunal Supremo sentencien de forma benévola los casos de corrupción que les afectan. Y ya de paso, para "enmendar" cosas como la de ayer, claro. Y esto ya no tiene arreglo porque mientras hagan falta las 3/5 partes para la renovación de los cargos, y visto lo visto, explíquenme ustedes que partido de los dos que tienen acceso al poder, va a dejar que sea el otro el que lo coja.

Lo gracioso es escuchar a los sociatas decir que lo de ayer no tiene precedentes, como si no hubiese pasado exactamente lo mismo en el Parlament en el 17 o algo muy parecido con la inhabilitación de Atutxa y la mesa del parlamento vasco cuando aquello de Sozialista Abertxaleak.

Godofredo escribió:Esto tiene fácil solución.

Ahora mismo hay 22 ministerios. Sólo hay que añadir 3 más, de 22 a 25 no hay mucha diferencia.

Ministerio del Tribunal Constitucional.
Ministerio del CGPJ, o de desmachistificación de los jueces, que suena más resiliente.
Ministerio de la Fiscalía del Estado, ya puestos, ¿quién lo nombra?

Y a correr, cuando llegue el PP+VOX ya veremos, que será por ganas de calle tras cuatro años a base de netflix.

Eso de fácil no lo sé....
Eso supone cambiar la constitución, que tampoco es tan sencillo.

Hay determinados artículos que están "blindados" y su cambio supondría aprobarlo por dos tercios de ambas cámaras, disolverlas, convocar elecciones legislativas, y que se vuelva a aprobar de nuevo por dos tercios, por eso no es tan fácil convertirse en una república de hoy para mañana... otras reformas "menores" que se han podido hacer, sólo requieren 3/5 de ambas cámaras.... ya me pierdo en el calado de estas reformas, pero yo creo que serían de las importantes.

Vamos, que es la pescadilla que se muerde la cola, para que no tengan que ponerse de acuerdo muchos en algo, hay que acordar primero que no sea así, y eso a su vez requiere que se pongan de acuerdo muchos....

Como que no ha salido bien el golpe en Perú? Hostias que no, la tiparraca que está ahora que ha dicho, que elecciones el 2024, verdad? Mientras me voy cepillando cholitos, no sea que a algun otro se le ocurra presentarse...

haserretuta escribió:Lo de la politización de la justicia es algo que viene de cuando se redactó la Constitución. Los ponentes prefirieron que la alta judicatura la representase la diversidad política de cada momento en el país, que no una judicatura elegida por jueces (franquistas todos en aquel momento) que pudieran bloquear a su antojo las leyes que salieran del parlamento de un país que estaba por hacerse. Bueno, a mí me parece que, incluso a día de hoy, tiene sentido que no pase lo que en USA donde una judicatura republicana (y vitalicia) bloquea toda iniciativa demócrata que no le gusta.

El problema (no se podía saber) viene cuando el PP aprende a impedir que se renueven los cargos del CGPJ y por extensión del TC, con la finalidad básica de que "sus" jueces en el Tribunal Supremo sentencien de forma benévola los casos de corrupción que les afectan. Y ya de paso, para "enmendar" cosas como la de ayer, claro. Y esto ya no tiene arreglo porque mientras hagan falta las 3/5 partes para la renovación de los cargos, y visto lo visto, explíquenme ustedes que partido de los dos que tienen acceso al poder, va a dejar que sea el otro el que lo coja.

Lo gracioso es escuchar a los sociatas decir que lo de ayer no tiene precedentes, como si no hubiese pasado exactamente lo mismo en el Parlament en el 17 o algo muy parecido con la inhabilitación de Atutxa y la mesa del parlamento vasco cuando aquello de Sozialista Abertxaleak.

Creo que lo has clavado...

DeLarge escribió:

Infernu escribió:Bueno, es que se veía de lejos que este sistema traería problemas. La culpa sabemos de quien es, pero politizar la justicia trae estos riesgos.

Pero este sistema lo tienen de una forma u otra todos los países democráticos ¿no?

Quiero decir, que la separación de poderes tiene que ser la máxima posible, pero luego el órgano superior que regula a los jueces está de alguna forma más o menos directa elegido por los partidos, que al final son la representación de la voluntad popular, para evitar que los jueces se conviertan en un lobby que tire abajo todas las leyes, o que se nombren jueces que sólo sean de un color...

Por ejemplo en USA, el tribunal supremo lo nombra el presidente y es vitalicio, los que nombró Trump se quedan hasta que se mueran o hasta que decidan que no aguantan más y se retiran...

Para mí ahí está el queso. Supongo que no hay un sistema perfecto de elección de jueces y cada uno tendrá sus pegas pero la clave de la representación de la voluntad popular a través de las cortes que es lo único que se vota debería ser irrenunciable. Luego como combinarlo con otros mecanismos para evitar politización implicaría vetos a determinados perfiles muy políticos y una valoración de requisitos y méritos más clara e inequívoca.

DeLarge escribió:

haserretuta escribió:Lo de la politización de la justicia es algo que viene de cuando se redactó la Constitución. Los ponentes prefirieron que la alta judicatura la representase la diversidad política de cada momento en el país, que no una judicatura elegida por jueces (franquistas todos en aquel momento) que pudieran bloquear a su antojo las leyes que salieran del parlamento de un país que estaba por hacerse. Bueno, a mí me parece que, incluso a día de hoy, tiene sentido que no pase lo que en USA donde una judicatura republicana (y vitalicia) bloquea toda iniciativa demócrata que no le gusta.

El problema (no se podía saber) viene cuando el PP aprende a impedir que se renueven los cargos del CGPJ y por extensión del TC, con la finalidad básica de que "sus" jueces en el Tribunal Supremo sentencien de forma benévola los casos de corrupción que les afectan. Y ya de paso, para "enmendar" cosas como la de ayer, claro. Y esto ya no tiene arreglo porque mientras hagan falta las 3/5 partes para la renovación de los cargos, y visto lo visto, explíquenme ustedes que partido de los dos que tienen acceso al poder, va a dejar que sea el otro el que lo coja.

Lo gracioso es escuchar a los sociatas decir que lo de ayer no tiene precedentes, como si no hubiese pasado exactamente lo mismo en el Parlament en el 17 o algo muy parecido con la inhabilitación de Atutxa y la mesa del parlamento vasco cuando aquello de Sozialista Abertxaleak.

    Creo que lo has clavado...

Sí a todo, con una salvedad y es que en los casos de parlamentos autonómicos por mucha representatividad que tengan estos no son parte de uno de los poderes del estado como son las Cortes Generales, lo cual hace el asunto bastante más espinoso creo yo.

De todos modos, por todo lo que se va contando esta mañana, parece que el bloqueo del Constitucional es salvable. Cambiarán procedimiento de reforma para que sea más escrupuloso y, aunque se tarde más, acabará saliendo adelante.

No tengo ni idea de que va todo esto, pero si el problema es que el PP bloquea los nombramientos, entiendo que la reforma es para evitarlo, no?

Y esta reforma no se lo va poner demasiado fácil cuando la derecha este en el poder y sea el PSOE quien quiera bloquear?

borogis escribió:

DeLarge escribió:

haserretuta escribió:Lo de la politización de la justicia es algo que viene de cuando se redactó la Constitución. Los ponentes prefirieron que la alta judicatura la representase la diversidad política de cada momento en el país, que no una judicatura elegida por jueces (franquistas todos en aquel momento) que pudieran bloquear a su antojo las leyes que salieran del parlamento de un país que estaba por hacerse. Bueno, a mí me parece que, incluso a día de hoy, tiene sentido que no pase lo que en USA donde una judicatura republicana (y vitalicia) bloquea toda iniciativa demócrata que no le gusta.

El problema (no se podía saber) viene cuando el PP aprende a impedir que se renueven los cargos del CGPJ y por extensión del TC, con la finalidad básica de que "sus" jueces en el Tribunal Supremo sentencien de forma benévola los casos de corrupción que les afectan. Y ya de paso, para "enmendar" cosas como la de ayer, claro. Y esto ya no tiene arreglo porque mientras hagan falta las 3/5 partes para la renovación de los cargos, y visto lo visto, explíquenme ustedes que partido de los dos que tienen acceso al poder, va a dejar que sea el otro el que lo coja.

Lo gracioso es escuchar a los sociatas decir que lo de ayer no tiene precedentes, como si no hubiese pasado exactamente lo mismo en el Parlament en el 17 o algo muy parecido con la inhabilitación de Atutxa y la mesa del parlamento vasco cuando aquello de Sozialista Abertxaleak.

    Creo que lo has clavado...

Sí a todo, con una salvedad y es que en los casos de parlamentos autonómicos por mucha representatividad que tengan estos no son parte de uno de los poderes del estado como son las Cortes Generales, lo cual hace el asunto bastante más espinoso creo yo.

No te discutiré la importancia de un Parlamento y otro, pero en esencia la decisión es la misma: una respuesta exprés a un difícilmente comprensible recurso de amparo que preventivamente impide a un Parlamento legislar.

Aquí no se libra nadie, porque el procedimiento que plantea el PSOE para reformar la ley es una chapuza y era previsible que pasara lo que ha pasado.

Pero lo de los dos magistrados del TC con mandato caducado erigiéndose en juez y parte y decidiendo sobre una cuestión que les afecta directamente, es de traca.

haserretuta escribió:

borogis escribió:

DeLarge escribió:

haserretuta escribió:Lo de la politización de la justicia es algo que viene de cuando se redactó la Constitución. Los ponentes prefirieron que la alta judicatura la representase la diversidad política de cada momento en el país, que no una judicatura elegida por jueces (franquistas todos en aquel momento) que pudieran bloquear a su antojo las leyes que salieran del parlamento de un país que estaba por hacerse. Bueno, a mí me parece que, incluso a día de hoy, tiene sentido que no pase lo que en USA donde una judicatura republicana (y vitalicia) bloquea toda iniciativa demócrata que no le gusta.

El problema (no se podía saber) viene cuando el PP aprende a impedir que se renueven los cargos del CGPJ y por extensión del TC, con la finalidad básica de que "sus" jueces en el Tribunal Supremo sentencien de forma benévola los casos de corrupción que les afectan. Y ya de paso, para "enmendar" cosas como la de ayer, claro. Y esto ya no tiene arreglo porque mientras hagan falta las 3/5 partes para la renovación de los cargos, y visto lo visto, explíquenme ustedes que partido de los dos que tienen acceso al poder, va a dejar que sea el otro el que lo coja.

Lo gracioso es escuchar a los sociatas decir que lo de ayer no tiene precedentes, como si no hubiese pasado exactamente lo mismo en el Parlament en el 17 o algo muy parecido con la inhabilitación de Atutxa y la mesa del parlamento vasco cuando aquello de Sozialista Abertxaleak.

    Creo que lo has clavado...

Sí a todo, con una salvedad y es que en los casos de parlamentos autonómicos por mucha representatividad que tengan estos no son parte de uno de los poderes del estado como son las Cortes Generales, lo cual hace el asunto bastante más espinoso creo yo.

No te discutiré la importancia de un Parlamento y otro, pero en esencia la decisión es la misma: una respuesta exprés a un difícilmente comprensible recurso de amparo que preventivamente impide a un Parlamento legislar.

Sin duda, aunque el matiz de que se trate de atarle las manos a un poder del estado creo que es un matiz y una vuelta de tuerca importante.

Aquí no se libra ni dios de ser un hijo puta pero claro...olvidamos tan rápido la historia o es que hay gente que se siente muy cómodo con el lenguaje grueso y la tensión política que luego no nos asustemos si vamos a peores...

Blas escribió:No tengo ni idea de que va todo esto, pero si el problema es que el PP bloquea los nombramientos, entiendo que la reforma es para evitarlo, no?

Y esta reforma no se lo va poner demasiado fácil cuando la derecha este en el poder y sea el PSOE quien quiera bloquear?

Al final el bloqueo existe, y ambos lados están buscando una reforma que se aproxime más a sus intereses...

La derecha está pretendiendo que en los nombramientos tenga más peso la carrera judicial porque creen que les va a beneficiar más, al estar el colectivo más escorado hacia su lado.
La izquierda está más orientada a que el nombramiento sea con un número menor en las cámaras porque consideran que les va a costar menos llegar por ese lado...

Todo son lobbies de poder, ya luego lo que pase en cada momento va a depender de como estén organizadas las cosas, qué mayorías tenga cada uno, etc.

DeLarge escribió:

Blas escribió:No tengo ni idea de que va todo esto, pero si el problema es que el PP bloquea los nombramientos, entiendo que la reforma es para evitarlo, no?

Y esta reforma no se lo va poner demasiado fácil cuando la derecha este en el poder y sea el PSOE quien quiera bloquear?

Al final el bloqueo existe, y ambos lados están buscando una reforma que se aproxime más a sus intereses...

La derecha está pretendiendo que en los nombramientos tenga más peso la carrera judicial porque creen que les va a beneficiar más, al estar el colectivo más escorado hacia su lado.
La izquierda está más orientada a que el nombramiento sea con un número menor en las cámaras porque consideran que les va a costar menos llegar por ese lado...

Todo son lobbies de poder, ya luego lo que pase en cada momento va a depender de como estén organizadas las cosas, qué mayorías tenga cada uno, etc.

Habitualmente quien más ha intentado hacerse el remolón ha sido el PP cuando tenía las de perder. Si el retraso fuese de unos meses no creo que el PSOE hubiese movido fichas para cambiar el sistema de votación. Intereses, chapuzas y mierdas las hay por doquier pero no todos son iguales. Y dios me libre de defender al PSOE pero es que lo de la renovación del poder judicial y el secuestro del PP ya pasa u poco de castaño oscuro...

borogis escribió:

haserretuta escribió:

borogis escribió:

DeLarge escribió:

haserretuta escribió:Lo de la politización de la justicia es algo que viene de cuando se redactó la Constitución. Los ponentes prefirieron que la alta judicatura la representase la diversidad política de cada momento en el país, que no una judicatura elegida por jueces (franquistas todos en aquel momento) que pudieran bloquear a su antojo las leyes que salieran del parlamento de un país que estaba por hacerse. Bueno, a mí me parece que, incluso a día de hoy, tiene sentido que no pase lo que en USA donde una judicatura republicana (y vitalicia) bloquea toda iniciativa demócrata que no le gusta.

El problema (no se podía saber) viene cuando el PP aprende a impedir que se renueven los cargos del CGPJ y por extensión del TC, con la finalidad básica de que "sus" jueces en el Tribunal Supremo sentencien de forma benévola los casos de corrupción que les afectan. Y ya de paso, para "enmendar" cosas como la de ayer, claro. Y esto ya no tiene arreglo porque mientras hagan falta las 3/5 partes para la renovación de los cargos, y visto lo visto, explíquenme ustedes que partido de los dos que tienen acceso al poder, va a dejar que sea el otro el que lo coja.

Lo gracioso es escuchar a los sociatas decir que lo de ayer no tiene precedentes, como si no hubiese pasado exactamente lo mismo en el Parlament en el 17 o algo muy parecido con la inhabilitación de Atutxa y la mesa del parlamento vasco cuando aquello de Sozialista Abertxaleak.

    Creo que lo has clavado...

Sí a todo, con una salvedad y es que en los casos de parlamentos autonómicos por mucha representatividad que tengan estos no son parte de uno de los poderes del estado como son las Cortes Generales, lo cual hace el asunto bastante más espinoso creo yo.

No te discutiré la importancia de un Parlamento y otro, pero en esencia la decisión es la misma: una respuesta exprés a un difícilmente comprensible recurso de amparo que preventivamente impide a un Parlamento legislar.

Sin duda, aunque el matiz de que se trate de atarle las manos a un poder del estado creo que es un matiz y una vuelta de tuerca importante.

Hay muchos matices y habría que ver de qué decisiones concretas se habla.

En el caso de Cataluña se legisló o se quiso dar apariencia de ello, con publicación en el DOGC incluida. El Gobierno tenía a su disposición recurrir ante el Constitucional esas leyes, lo que provocaba su suspensión automática. Eso está previsto y no creo que nadie lo ponga en discusión.

Este caso es muy distinto. Como dice Logan, la reforma es una chapuza. Y muy probablemente se acabaría declarando la inconstitucionalidad por el modo en que se ha querido tramitar. Pero no está nada claro que el TC se pueda pronunciar sobre ello a priori y es ahí donde estaría invadiendo al legislativo.

red_mosquito escribió:

borogis escribió:

haserretuta escribió:

borogis escribió:

DeLarge escribió:

haserretuta escribió:Lo de la politización de la justicia es algo que viene de cuando se redactó la Constitución. Los ponentes prefirieron que la alta judicatura la representase la diversidad política de cada momento en el país, que no una judicatura elegida por jueces (franquistas todos en aquel momento) que pudieran bloquear a su antojo las leyes que salieran del parlamento de un país que estaba por hacerse. Bueno, a mí me parece que, incluso a día de hoy, tiene sentido que no pase lo que en USA donde una judicatura republicana (y vitalicia) bloquea toda iniciativa demócrata que no le gusta.

El problema (no se podía saber) viene cuando el PP aprende a impedir que se renueven los cargos del CGPJ y por extensión del TC, con la finalidad básica de que "sus" jueces en el Tribunal Supremo sentencien de forma benévola los casos de corrupción que les afectan. Y ya de paso, para "enmendar" cosas como la de ayer, claro. Y esto ya no tiene arreglo porque mientras hagan falta las 3/5 partes para la renovación de los cargos, y visto lo visto, explíquenme ustedes que partido de los dos que tienen acceso al poder, va a dejar que sea el otro el que lo coja.

Lo gracioso es escuchar a los sociatas decir que lo de ayer no tiene precedentes, como si no hubiese pasado exactamente lo mismo en el Parlament en el 17 o algo muy parecido con la inhabilitación de Atutxa y la mesa del parlamento vasco cuando aquello de Sozialista Abertxaleak.

    Creo que lo has clavado...

Sí a todo, con una salvedad y es que en los casos de parlamentos autonómicos por mucha representatividad que tengan estos no son parte de uno de los poderes del estado como son las Cortes Generales, lo cual hace el asunto bastante más espinoso creo yo.

No te discutiré la importancia de un Parlamento y otro, pero en esencia la decisión es la misma: una respuesta exprés a un difícilmente comprensible recurso de amparo que preventivamente impide a un Parlamento legislar.

Sin duda, aunque el matiz de que se trate de atarle las manos a un poder del estado creo que es un matiz y una vuelta de tuerca importante.

Hay muchos matices y habría que ver de qué decisiones concretas se habla.

En el caso de Cataluña se legisló o se quiso dar apariencia de ello, con publicación en el DOGC incluida. El Gobierno tenía a su disposición recurrir ante el Constitucional esas leyes, lo que provocaba su suspensión automática. Eso está previsto y no creo que nadie lo ponga en discusión.

Este caso es muy distinto. Como dice Logan, la reforma es una chapuza. Y muy probablemente se acabaría declarando la inconstitucionalidad por el modo en que se ha querido tramitar. Pero no está nada claro que el TC se pueda pronunciar sobre ello a priori y es ahí donde estaría invadiendo al legislativo.

Eso es, hay más matices. No niego la chapuza de colarlo en una enmienda del código penal pero todo lo otro no creo que tenga un pase porque otro matiz importante es el tema de las recusaciones y que decidieran sobre algo que les afecta personal y directamente. Creo que hay la trampa estuvo en que no votaron si recusar o no, sino si aceptar a trámite las recusaciones. Pero vamos que el interés directo es claro, ya es que ni para hablar de apariencia de imparcialidad da. Es absolutamente vergonzoso.

El crédito de los políticos está tan por los suelos que ni existe. Sobre el poder judicial y la separación de poderes siempre ha habida más que dudas, pero el crédito del poder judicial está actualmente en el puro fango si es que a alguien le quedaba alguna duda.

Luego no se les puede criticar que son muy de piel fina y sus decisiones deben ser por la gracia de dios o algo.

Godofredo escribió:¿Qué partido defiende hoy por hoy la independencia judicial?

Ese, el partido ninguno.

Es un sistema sedimentado. El régimen del 78.

Hay quien viene a cambiarlo pero en cuanto llega arriba se le ve no sólo en las mismas, sino que la idea es empeorarlo bajo la premisa de que la soberanía popular soy yo.

Godofredo escribió:Bolsonaro y trump.

Chupito.

Deberían rodear el congreso, que tampoco se ha hecho nunca aquí.

Oh wait.

Logan escribió:Aquí no se libra nadie, porque el procedimiento que plantea el PSOE para reformar la ley es una chapuza y era previsible que pasara lo que ha pasado.

Pero lo de los dos magistrados del TC con mandato caducado erigiéndose en juez y parte y decidiendo sobre una cuestión que les afecta directamente, es de traca.

Ahí le has dado. Es que todo lo que está sucediendo es normativo, son triquiñuelas dentro del marco.

Cómo cambiar el marco? Pues con un procedimiento de consenso -como en el 78- porque al cabo quien no merece lo que sucede es el pueblo. El problema es el empecinamiento de unos y otros en proclamarse la voz del pueblo cuando resulta que el pueblo es heterogéneo por definición.
Han pasado 22 años. Reformen entre todos y para todos. Cedan para conseguir. Que el patio éste me da que sólo da para que los extremistas se carguen de falsas razones.

Pero vamos a ver, que frijolo y kenny habían pactado la renovación, salió un portada del mundo diciendo que si feijóo culminaba el pacto la derecha mediática, judicial y no se que más se le tiraba encima y feijóo se rajó.

Quiero decir, que de la forma más pública y notoria le dijeron que de pactar, nones.

Al final ha pasado lo que tenía que pasar. Cuando pones a cuidar las gallinas al lobo.

Y ojito con estos jueces, que retuercen leyes a su antojo. Cuando los jueces hacen de políticos, mal vamos.

.

pantxo escribió:Como que no ha salido bien el golpe en Perú? Hostias que no, la tiparraca que está ahora que ha dicho, que elecciones el 2024, verdad? Mientras me voy cepillando cholitos, no sea que a algun otro se le ocurra presentarse...

El "golpista" es el que había ganado las elecciones y además convocaba elecciones de nuevo. Los salvadores de la democracia se ponen ahí sin elecciones mediante ni muchos menos intención de convocarlas. Y reprimiendo salvajemente. Golpe de los que se llevan ahora en Latinoamérica, sí.

red_mosquito escribió:De todos modos, por todo lo que se va contando esta mañana, parece que el bloqueo del Constitucional es salvable. Cambiarán procedimiento de reforma para que sea más escrupuloso y, aunque se tarde más, acabará saliendo adelante.

Veremos...ni puta idea en leyes tengo, pero este constitucional va a calzón quitado ya. Dudo que simplemente cambiando el procedimiento a la hora de legislar, se respete. Igual me equivoco...ojalá.

Devon Miles escribió:

red_mosquito escribió:De todos modos, por todo lo que se va contando esta mañana, parece que el bloqueo del Constitucional es salvable. Cambiarán procedimiento de reforma para que sea más escrupuloso y, aunque se tarde más, acabará saliendo adelante.

Veremos...ni puta idea en leyes tengo, pero este constitucional va a calzón quitado ya. Dudo que simplemente cambiando el procedimiento a la hora de legislar, se respete. Igual me equivoco...ojalá.

Pues puede ser, pero tampoco se sabe... El tribunal no ha dicho "No" si no "Así no", porque se pretende modificar una ley orgánica (la del TC) con una enmienda a otra que no tiene nada que ver (Código penal)... que es algo que se ha hecho otras veces pero ahora se ha pedido amparo al propio tribunal, que encima es juez y parte, y lo que han hecho es una suspensión cautelar, basándose en que si se hace como piden se provoca un daño que ya no tiene remedio... todo muy chapuza y precipitado, por ambos lados.

¿Y ahora que van a hacer? Pues proponer una ley orgánica, que hubiera sido su camino, pero que requiere mayoría absoluta en ambas cámaras y no mayoría simple... y de nuevo a negociar, a pactar y a conceder...

Y si al final del camino el TC dice que no cumple la constitución, pues la tumban también....

Todo muy bizarro...

Este problema se arrastra desde el minuto uno de la aprobación de la Constitución. Lo que pasa es que ahora ha reventado en un momento en el que la política española se reduce a cavar trincheras y aquí nadie cede ni una centésima de su argumentario, pero con unas formas y lenguaje más propio de barra de bar que de los supuestos dirigentes que tienen que tomar decisiones que afectan a todo el país. Aquí no hay buenos ni malos, simplemente todos los partidos desde un extremo al otro están por colocar sus cromos (aka jueces), unos con tendencia roja y los otros con tendencia azul en el más alto nivel de la judicatura del país. Hace años vi en una entrevista como un juez comentó, que para poder hacer carrera judicial tenías que simpatizar con algún partido político con claras aspiraciones de llegar al poder...

Luego todos se llenan la boca de separación de poderes, cumplimiento de las leyes, estado de derecho y blablablá. En fin, así nos luce el pelo.

Tramuntana escribió:Este problema se arrastra desde el minuto uno de la aprobación de la Constitución. Lo que pasa es que ahora ha reventado en un momento en el que la política española se reduce a cavar trincheras y aquí nadie cede ni una centésima de su argumentario, pero con unas formas y lenguaje más propio de barra de bar que de los supuestos dirigentes que tienen que tomar decisiones que afectan a todo el país. Aquí no hay buenos ni malos, simplemente todos los partidos desde un extremo al otro están por colocar sus cromos (aka jueces), unos con tendencia roja y los otros con tendencia azul en el más alto nivel de la judicatura del país. Hace años vi en una entrevista como un juez comentó, que para poder hacer carrera judicial tenías que simpatizar con algún partido político con claras aspiraciones de llegar al poder...

Luego todos se llenan la boca de separación de poderes, cumplimiento de las leyes, estado de derecho y blablablá. En fin, así nos luce el pelo.

Esto es así.

Tramuntana escribió:Este problema se arrastra desde el minuto uno de la aprobación de la Constitución. Lo que pasa es que ahora ha reventado en un momento en el que la política española se reduce a cavar trincheras y aquí nadie cede ni una centésima de su argumentario, pero con unas formas y lenguaje más propio de barra de bar que de los supuestos dirigentes que tienen que tomar decisiones que afectan a todo el país. Aquí no hay buenos ni malos, simplemente todos los partidos desde un extremo al otro están por colocar sus cromos (aka jueces), unos con tendencia roja y los otros con tendencia azul en el más alto nivel de la judicatura del país. Hace años vi en una entrevista como un juez comentó, que para poder hacer carrera judicial tenías que simpatizar con algún partido político con claras aspiraciones de llegar al poder...

Luego todos se llenan la boca de separación de poderes, cumplimiento de las leyes, estado de derecho y blablablá. En fin, así nos luce el pelo.

3 veces ha estado el CGPJ caducado, 4 años lleva ya, y curiosamente las 3 con el PP en la oposición negándose a renovarlo para no perder su mayoría.

Yo entiendo que algunos queráis ser equidistantes y todos son igual de malos, pero en este caso el relato es muy diferente y no todos actuan de la misma manera.

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:Como que no ha salido bien el golpe en Perú? Hostias que no, la tiparraca que está ahora que ha dicho, que elecciones el 2024, verdad? Mientras me voy cepillando cholitos, no sea que a algun otro se le ocurra presentarse...

El "golpista" es el que había ganado las elecciones y además convocaba elecciones de nuevo. Los salvadores de la democracia se ponen ahí sin elecciones mediante ni muchos menos intención de convocarlas. Y reprimiendo salvajemente. Golpe de los que se llevan ahora en Latinoamérica, sí.

Y encima en Argentina le ha caído sentencia carcelaria a la Kichner por corrupción. Fijo que un juez facha de esos.

Lo suyo sería decretar allí algún tipo de amnistía a causa del mundial. O que nos copien esto qué hacemos aquí ahora de quitarle el adjetivo a los políticos prevaricadores.

Que la Kichner también era electa y soberanía popular, leñe.

pinkpanther escribió:

Tramuntana escribió:Este problema se arrastra desde el minuto uno de la aprobación de la Constitución. Lo que pasa es que ahora ha reventado en un momento en el que la política española se reduce a cavar trincheras y aquí nadie cede ni una centésima de su argumentario, pero con unas formas y lenguaje más propio de barra de bar que de los supuestos dirigentes que tienen que tomar decisiones que afectan a todo el país. Aquí no hay buenos ni malos, simplemente todos los partidos desde un extremo al otro están por colocar sus cromos (aka jueces), unos con tendencia roja y los otros con tendencia azul en el más alto nivel de la judicatura del país. Hace años vi en una entrevista como un juez comentó, que para poder hacer carrera judicial tenías que simpatizar con algún partido político con claras aspiraciones de llegar al poder...

Luego todos se llenan la boca de separación de poderes, cumplimiento de las leyes, estado de derecho y blablablá. En fin, así nos luce el pelo.

3 veces ha estado el CGPJ caducado, 4 años lleva ya, y curiosamente las 3 con el PP en la oposición negándose a renovarlo para no perder su mayoría.

Yo entiendo que algunos queráis ser equidistantes y todos son igual de malos, pero en este caso el relato es muy diferente y no todos actuan de la misma manera.

Tal cual. El problema puede estar en origen o no pero resulta que solo surge el bloqueo siempre desde un lado y cuando pierden. Y entonces es cuando resulta que las reglas no me gustan y bloqueo el juego hasta que no se cambien a mi favor. Porque mientras gano no me interesa o no me importa cambiarlas porque supuestamente están mal de inicio.

Que cada vez está todo más emputecido y hay más trincheras está claro pero también está bastante claro quien se ha atrincherado en el bloqueo aquí poniendo las excusas más peregrinas. A partir de ahí la reacción natural es buscar una solución para desbloquear la situación y como unos no quieren pues hay que cambiar las reglas del juego porque no hay otra y mientras se socava la legitimidad de las instituciones que están actuando con el mandato caducado.

dice el periodista Pedro Vallin que casi todo empezó con el sumario del 18/98,el "todo es ETA",tambien hay que decir que a la inmensa mayoria de la gente se la suda lo del TC