¿Como ven lo del Tribunal Constitucional?

red_mosquito escribió:

DeLarge escribió:

wakam escribió:

DeLarge escribió:

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

Godofredo escribió:

wakam escribió:A mi a veces me flipa lo de ser juez. Parece que hay que estudiar mucho, pero después, a la hora de la verdad su trabajo consiste en interpretar las cosas según su propia ideología. Cualquier cosa puede ser consitucional o inconstitucional dependiendo de quién lo esté juzgando. No es la polla?

Es como cuando cambian de Papa, que el nuevo dice cosas distintas al viejo. No hablas en nombre del mismo Dios y basándote en el mismo libro, la Biblia?

Para cuándo robots en lugar de jueces? creo que sería la única forma de que la justicia fuera real. O espera, que igual también habría robots progresistas y robots conservadores, en función del fabricante o de quien los ha programado.

Para ser juez del constitucional no hace falta ser juez, ni una oposición ni nada. Imagínate los requisitos tan estrictos que impone el 159.2 CE, que yo los cumplo

En serio???  y qué hace falta?

Con 15 años de funcionario o abogado te vale, por ejemplo. Eso sí, se habla de reconocida competencia, que ya puede ser más subjetivo.

Sacado del artículo 159 de la constitución....

Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.

O sea que no vale cualquier funcionario veterano. Tiene que ser funcionario jurista.

A ver... lo que decíamos por ahí... de los 20 del CGPJ, 12 tienen que ser jueces o magistrados, el resto, juristas de reconocido prestigio.... ¿qué quiere decir eso? Pues no lo sé, la verdad, supongo que quiere decir que tienen que ser abogados, fiscales, etc.... pero gente que esté durante esos 15 años metida en temas judiciales, supongo que no vale un abogado que se dedique a cualquier otra cosa.... entiendo que tendrán algún tipo de órgano interno para verificar que todo eso se cumpla, y que si no es así, podrán recusarlo....

Con jurista, se entiende que es suficiente con que esté vinculado al mundo del derecho. Por poner un ejemplo, un Abogado del Estado que trabaje en un Ministerio, aunque no pise Tribunales, estaría facultado.

locovereas escribió:

red_mosquito escribió:

DeLarge escribió:

wakam escribió:

DeLarge escribió:

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

Godofredo escribió:

Para ser juez del constitucional no hace falta ser juez, ni una oposición ni nada. Imagínate los requisitos tan estrictos que impone el 159.2 CE, que yo los cumplo

En serio???  y qué hace falta?

Con 15 años de funcionario o abogado te vale, por ejemplo. Eso sí, se habla de reconocida competencia, que ya puede ser más subjetivo.

Sacado del artículo 159 de la constitución....

Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.

O sea que no vale cualquier funcionario veterano. Tiene que ser funcionario jurista.

A ver... lo que decíamos por ahí... de los 20 del CGPJ, 12 tienen que ser jueces o magistrados, el resto, juristas de reconocido prestigio.... ¿qué quiere decir eso? Pues no lo sé, la verdad, supongo que quiere decir que tienen que ser abogados, fiscales, etc.... pero gente que esté durante esos 15 años metida en temas judiciales, supongo que no vale un abogado que se dedique a cualquier otra cosa.... entiendo que tendrán algún tipo de órgano interno para verificar que todo eso se cumpla, y que si no es así, podrán recusarlo....

Con jurista, se entiende que es suficiente con que esté vinculado al mundo del derecho. Por poner un ejemplo, un Abogado del Estado que trabaje en un Ministerio, aunque no pise Tribunales, estaría facultado.

Olona podría serlo.

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Y de mientras, los catalanes que seguimos todo lo sucedido tras el 1-O murmuramos ''Ya os lo dije'', pero desde la distancia, pues nos ''pilla lejos'' (gracias Errejón).

Porque seguro que el 1-O no se quebrantó la constitución, lo juzguen los jueces peperos o los rojeras, está claro

Lo que está sucediendo ahora no tiene nada que ver con lo de Cataluña. La suspensión temporal de las decisiones de las Comunidades Autónomas si el Gobierno las recurre ante el TC está garantizada por la propia Constitución (161.2).

Rufián y compañía vienen a hablar de su libro, pero no es el mismo.

borogis escribió:

wakam escribió:

Drakixx escribió:El españolito de a pie no entiende nada de lo que está pasando aquí pero a mí me parece un tema bastante grave. No puede ser que que veten el desbloqueo por la ideología de unos señores y que no haya alguna vía para renovar los cargos. Me río yo de la imparcialidad de este tribunal y bla bla bla. Sólo espero que si el pp ganas las elecciones (que espero que no) se lo devuelvan con la misma moneda.

Pues ellos encantados. Para qué van a querer renovarlo? otra cosa es cuando empiecen a palmarla.

Ojo con lo que sugieres que por cosas así han metido a tuiteros en la cárcel

wakam escribió:Por cierto, propongo el nombre Tribunal Constitucional para montar una banda.

pinkpanther escribió:Yo estoy seguro que la culpa es de Irene Montero.

Sugar Bug escribió:

pinkpanther escribió:Yo estoy seguro que la culpa es de Irene Montero.

El otrodia en el foro de coches abrieron un tòpic llamado: quién es peor, Hitler o Irene montero?


Así, con dos huevos.

terremoto73 escribió:,puedes ganar las elecciones pero luego tienes que lidiar con otros poderes

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Y de mientras, los catalanes que seguimos todo lo sucedido tras el 1-O murmuramos ''Ya os lo dije'', pero desde la distancia, pues nos ''pilla lejos'' (gracias Errejón).

Porque seguro que el 1-O no se quebrantó la constitución, lo juzguen los jueces peperos o los rojeras, está claro

Lo que está sucediendo ahora no tiene nada que ver con lo de Cataluña. La suspensión temporal de las decisiones de las Comunidades Autónomas si el Gobierno las recurre ante el TC está garantizada por la propia Constitución (161.2).

Rufián y compañía vienen a hablar de su libro, pero no es el mismo.

terremoto73 escribió:¿no hay ningun juez progresista que vote con los conservadores o al reves?,eso es de un desprestigio atroz para los jueces

lo que está pasando en España está sucediendo en mas paises,lo que ha pasado en Perú,Brasil,puedes ganar las elecciones pero luego tienes que lidiar con otros poderes que antes no pintaban tanto

tambien es curioso ver a progres en España asustados,sorprendidos,etc,no será porque vascos y catalanes no se lo hayamos advertido

caniplaywithrainbows escribió:

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Y de mientras, los catalanes que seguimos todo lo sucedido tras el 1-O murmuramos ''Ya os lo dije'', pero desde la distancia, pues nos ''pilla lejos'' (gracias Errejón).

Porque seguro que el 1-O no se quebrantó la constitución, lo juzguen los jueces peperos o los rojeras, está claro

Lo que está sucediendo ahora no tiene nada que ver con lo de Cataluña. La suspensión temporal de las decisiones de las Comunidades Autónomas si el Gobierno las recurre ante el TC está garantizada por la propia Constitución (161.2).

Rufián y compañía vienen a hablar de su libro, pero no es el mismo.

Qué va, nada que ver. Que el PP vaya al Constitucional y este les haga caso, nada que ver. NADA.

caniplaywithrainbows escribió:

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Y de mientras, los catalanes que seguimos todo lo sucedido tras el 1-O murmuramos ''Ya os lo dije'', pero desde la distancia, pues nos ''pilla lejos'' (gracias Errejón).

Porque seguro que el 1-O no se quebrantó la constitución, lo juzguen los jueces peperos o los rojeras, está claro

Lo que está sucediendo ahora no tiene nada que ver con lo de Cataluña. La suspensión temporal de las decisiones de las Comunidades Autónomas si el Gobierno las recurre ante el TC está garantizada por la propia Constitución (161.2).

Rufián y compañía vienen a hablar de su libro, pero no es el mismo.

Qué va, nada que ver. Que el PP vaya al Constitucional y este les haga caso, nada que ver. NADA.

terremoto73 escribió:¿no hay ningun juez progresista que vote con los conservadores o al reves?,eso es de un desprestigio atroz para los jueces

lo que está pasando en España está sucediendo en mas paises,lo que ha pasado en Perú,Brasil,puedes ganar las elecciones pero luego tienes que lidiar con otros poderes que antes no pintaban tanto

tambien es curioso ver a progres en España asustados,sorprendidos,etc,no será porque vascos y catalanes no se lo hayamos advertido

Sugar Bug escribió:

pinkpanther escribió:Yo estoy seguro que la culpa es de Irene Montero.

El otrodia en el foro de coches abrieron un tòpic llamado: quién es peor, Hitler o Irene montero?


Así, con dos huevos.

pinkpanther escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Y de mientras, los catalanes que seguimos todo lo sucedido tras el 1-O murmuramos ''Ya os lo dije'', pero desde la distancia, pues nos ''pilla lejos'' (gracias Errejón).

Porque seguro que el 1-O no se quebrantó la constitución, lo juzguen los jueces peperos o los rojeras, está claro

Lo que está sucediendo ahora no tiene nada que ver con lo de Cataluña. La suspensión temporal de las decisiones de las Comunidades Autónomas si el Gobierno las recurre ante el TC está garantizada por la propia Constitución (161.2).

Rufián y compañía vienen a hablar de su libro, pero no es el mismo.

Qué va, nada que ver. Que el PP vaya al Constitucional y este les haga caso, nada que ver. NADA.

https://twitter.com/CBR002/status/1604957456257409025

BlueStarRider escribió:

terremoto73 escribió:¿no hay ningun juez progresista que vote con los conservadores o al reves?,eso es de un desprestigio atroz para los jueces

lo que está pasando en España está sucediendo en mas paises,lo que ha pasado en Perú,Brasil,puedes ganar las elecciones pero luego tienes que lidiar con otros poderes que antes no pintaban tanto

tambien es curioso ver a progres en España asustados,sorprendidos,etc,no será porque vascos y catalanes no se lo hayamos advertido

Lo que es curioso es que algunos siempre recurran a la matraca esa de que los vascos y catalanes podemos pontificar acerca de eso porque hemos sufrido durante años las instituciones del estado español. Otros vascos hemos sufrido doblemente: eso y a pesados como vosotros.

red_mosquito escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Y de mientras, los catalanes que seguimos todo lo sucedido tras el 1-O murmuramos ''Ya os lo dije'', pero desde la distancia, pues nos ''pilla lejos'' (gracias Errejón).

Porque seguro que el 1-O no se quebrantó la constitución, lo juzguen los jueces peperos o los rojeras, está claro

Lo que está sucediendo ahora no tiene nada que ver con lo de Cataluña. La suspensión temporal de las decisiones de las Comunidades Autónomas si el Gobierno las recurre ante el TC está garantizada por la propia Constitución (161.2).

Rufián y compañía vienen a hablar de su libro, pero no es el mismo.

Qué va, nada que ver. Que el PP vaya al Constitucional y este les haga caso, nada que ver. NADA.

En el caso de Cataluña, fue el Gobierno el que impugnó una serie de medidas que de una Comunidad Autónoma al amparo de un artículo perfectamente definido en la Constitución Española.

En este caso es un partido de la oposición el que impugna una proposición de ley presentada otros grupos parlamentarios y esa impugnación no se hace, evidentemente, utilizando el mismo mecanismo del anterior, porque no está así previsto en la Constitución.

Por supuesto que no tiene nada que ver. NADA.

Pero ¿cómo se atreven? ¿De dónde sacan tanta desfachatez para hacerse las víctimas de un desafuero que ellos han creado? ¿No se dan cuenta de que por mucho que se hagan los ofendidos cualquiera que examine el conflicto se da cuenta de que se trata de unos tramposos pillados haciendo trampas? Estas son algunas de las preguntas que se hacen a sí mismos muchos escandalizados y estupefactos ciudadanos por el desacomplejado comportamiento de la dirigencia del PP en su empeño por seguir controlando el Tribunal Constitucional en contra de las normas, los plazos y el juego limpio.

¿Cómo se atreven? Se atreven porque otras veces lo han hecho y les ha salido bien. Se atreven porque han vivido siempre en la convicción de que el poder es suyo y, por eso mismo, pueden hacer lo que quieran con él. No es la primera vez. El PP lleva décadas en la operación política de controlar los aparatos de poder judicial y constitucional. Lo tiene y quiere conservarlo. Ahora es quizá un buen momento para recordar que, en el origen de la crisis actual están las maniobras para fabricar una mayoría afín al PP en el Tribunal Constitucional para asegurarse que este dictara una sentencia favorable a sus posiciones sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña de 2006.

Aquellas maniobras le salieron bien. Fueron denunciadas desde Cataluña. Tan denunciadas como el mismo juego tramposo al que ahora pretende poner fin el Gobierno de Pedro Sánchez. Pero nadie hizo caso. O, al menos, nadie con capacidad para intervenir. Luego, en 2010, vino la sentencia del Constitucional instada por el PP, que dejó el Estatuto de Cataluña como herramienta al gusto del partido que había perdido las votaciones sobre él en el Parlamento catalán, en el Congreso, en el Senado y en el referéndum popular a que fue sometido.

Destacadas voces advirtieron entonces desde Cataluña que con aquella sentencia se había roto el pacto constitucional de 1978, del que el catalanismo fue uno de los impulsores y protagonistas. Lo dijeron y lo dejaron escrito figuras tan significativas como Miquel Roca i Junyent, uno de los autores de la ponencia constitucional. Es decir, uno de los firmantes en nombre del catalanismo, con su puño y letra, del pacto que ponía fin al régimen franquista y abría la etapa democrática. Y ahora es por lo menos sorprendente, escuchar y leer a sesudos comentaristas atribuir al Gobierno de la Generalitat de Carles Puigdemont y al Parlamento catalán, y por extensión al catalanismo, la responsabilidad de la grave crisis constitucional de 2017. Tan grave, por lo menos, como la actual. Este planteamiento, que ha sido normalizado en el debate público en España, hace abstracción de que en Cataluña el pacto está roto desde hace 12 años y seguirá estándolo hasta que no se renueve o se le sustituya por otro. El discurso del PP dice que el catalanismo es el responsable de la crisis de 2017, y ese discurso ha colado en el Madrid político, se ha instalado en medios que van más allá del partido conservador. Que la colosal metedura de pata de Puigdemont y Oriol Junqueras en octubre de 2017 les haya ayudado no cambia las cosas, por ilegal que fuera. Porque la realidad es que la crisis fue creada previamente por el propio PP al manipular a su favor la mayoría del Tribunal Constitucional de la época mediante inverosímiles tretas de recusación. Es decir, haciendo trampas, como ahora.

Les salió bien. ¿Por qué no iban a hacerlo otra vez?

Koikila escribió:Unos señores que deciden sobre su propia recusación. Venezuela.

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

terremoto73 escribió:¿no hay ningun juez progresista que vote con los conservadores o al reves?,eso es de un desprestigio atroz para los jueces

lo que está pasando en España está sucediendo en mas paises,lo que ha pasado en Perú,Brasil,puedes ganar las elecciones pero luego tienes que lidiar con otros poderes que antes no pintaban tanto

tambien es curioso ver a progres en España asustados,sorprendidos,etc,no será porque vascos y catalanes no se lo hayamos advertido

Drakixx escribió:El españolito de a pie no entiende nada de lo que está pasando aquí pero a mí me parece un tema bastante grave. No puede ser que que veten el desbloqueo por la ideología de unos señores y que no haya alguna vía para renovar los cargos. Me río yo de la imparcialidad de este tribunal y bla bla bla. Sólo espero que si el pp ganas las elecciones (que no lo veo nada claro) se lo devuelvan con la misma moneda.

wakam escribió:

el xavea e`lamoto escribió:Desde mi total ignorancia sobre el tema, no entiendo nada

Un resumen, y que lo complete, matice o corrija quien quiera.
Resulta que desde hace años hay que renovar a algunos miembros del tribunal constitucional, que por no sé qué motivo su mandato ha caducado. Y para ello hace falta no sé si 3/5 de apoyo en el Parlamento y Senado, lo que significa que PP y PSOE se tienen que poner de acuerdo, algo que no ocurre, porque ahora el tribunal está lleno de fanboys peperos, que los colocó Rajoy en su día, y ahora no están dispuestos a que se llene de fanboys de Peter, con lo que ya son años con la situación bloqueada. Incluso desde Europa ha habido tirón de orejas.
Total que ahora el Gobierno dice, pues nada, cambio el sistema de elección por decreto y a correr. Ya no hace falta mayoría de 3/5. Y entonces el PP se mosquea, porque ve que el tribunal se va a llenar de rojos sediciosos y satánicos, y recurre al mismo tribunal constitucional para que paralice cautelarmente no, cautelarísimamente la votación. Podemos recusa a algunos magistrados, que son los que tienen el mandato caducado, pero el mismo tribunal dice que tururú, porque ellos son peperos y no van a ir en contra de sus propios intereses. Y entonces con mayoría en la bancada de camiseta azul, se toman esas medicas cautelarísimas.

Algo así, verdad?

locovereas escribió:

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Si no cómo se van a dividir en los partidillos de los domingos? Por solteros vs casados?

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Spasic escribió:

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Esto es lo realmente grave del asunto.

Que ahora la posición del TC se ha alineado con la del PP es casi anecdótico, puesto que si llega a haber más jueces 'progresistas' (que votan lo que diga el PSOE), el veredicto habría sido el contrario por los mismos motivos (no morder la mano que te da de comer).

Lo preocupante es el problema estructural del sistema por el cual sabes, casi con total seguridad, de antemano cual va a ser la resolución del más alto tribunal del país.

Y dice muy poco a favor de los jueces su alineación tan clara con los principales partidos políticos. Cómo se puede hablar de separación de poderes y decir claramente que el PP va a nombrar  a 'sus' jueces y el PSOE lo mismo?

TÍTULO IX
Del Tribunal Constitucional

Artículo 159

1. El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.

2. Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.

3. Los miembros del Tribunal Constitucional serán designados por un período de nueve años y se renovarán por terceras partes cada tres.

4. La condición de miembro del Tribunal Constitucional es incompatible: con todo mandato representativo; con los cargos políticos o administrativos; con el desempeño de funciones directivas en un partido político o en un sindicato y con el empleo al servicio de los mismos; con el ejercicio de las carreras judicial y fiscal, y con cualquier actividad profesional o mercantil.

En lo demás los miembros del Tribunal Constitucional tendrán las incompatibilidades propias de los miembros del poder judicial.

5. Los miembros del Tribunal Constitucional serán independientes e inamovibles en el ejercicio de su mandato.

Spasic escribió:

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Esto es lo realmente grave del asunto.

Que ahora la posición del TC se ha alineado con la del PP es casi anecdótico, puesto que si llega a haber más jueces 'progresistas' (que votan lo que diga el PSOE), el veredicto habría sido el contrario por los mismos motivos (no morder la mano que te da de comer).

Lo preocupante es el problema estructural del sistema por el cual sabes, casi con total seguridad, de antemano cual va a ser la resolución del más alto tribunal del país.

Y dice muy poco a favor de los jueces su alineación tan clara con los principales partidos políticos. Cómo se puede hablar de separación de poderes y decir claramente que el PP va a nombrar  a 'sus' jueces y el PSOE lo mismo?

Godofredo escribió:

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Si los eligen los partidos, o los vocales del CGPJ que eligen los partidos, pues se remeda o replica la dinámica de los partidos, es perfectamente lógico.

Humpty Dumpty escribió:

Spasic escribió:

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Esto es lo realmente grave del asunto.

Que ahora la posición del TC se ha alineado con la del PP es casi anecdótico, puesto que si llega a haber más jueces 'progresistas' (que votan lo que diga el PSOE), el veredicto habría sido el contrario por los mismos motivos (no morder la mano que te da de comer).

Lo preocupante es el problema estructural del sistema por el cual sabes, casi con total seguridad, de antemano cual va a ser la resolución del más alto tribunal del país.

Y dice muy poco a favor de los jueces su alineación tan clara con los principales partidos políticos. Cómo se puede hablar de separación de poderes y decir claramente que el PP va a nombrar  a 'sus' jueces y el PSOE lo mismo?

La separación de poderes no existe.

Spasic escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Si los eligen los partidos, o los vocales del CGPJ que eligen los partidos, pues se remeda o replica la dinámica de los partidos, es perfectamente lógico.

Y es este sistema el que se debería revisar, en vez de andar a palos durante años enquistando la renovación del CGPJ para ver si me dejan colocar a los míos, que ya me toca.

Spasic escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Si los eligen los partidos, o los vocales del CGPJ que eligen los partidos, pues se remeda o replica la dinámica de los partidos, es perfectamente lógico.

Y es este sistema el que se debería revisar, en vez de andar a palos durante años enquistando la renovación del CGPJ para ver si me dejan colocar a los míos, que ya me toca.

pinkpanther escribió:https://www.infolibre.es/opinion/columnas/que-ven-mis-ojos/venda-justicia-trozo-bandera_129_1389775.html

La venda de la Justicia era un trozo de bandera



Benjamín Prado

19 de diciembre de 2022 21:47h
@pradobenjamin

Es una de las preguntas cuya respuesta vale para calibrar la salud de una democracia: ¿la Justicia es igual para todas y todos? ¿Podemos confiar en ella? Si la opinión generalizada es negativa, es que algo no funciona, o se está contando mal, o no se entiende.

En nuestro país no es sólo que ese asunto esté de forma recurrente sobre la mesa, sino que cada vez ocupa más lugar en el espacio público y más horas de debate en los foros políticos, donde se corta el bacalao de la realidad y confluyen, de una u otra manera, todos los poderes del Estado, que deben estar conectados aunque estén separados, revueltos no, pero juntos sí.


La idea más extendida es que la famosa venda con que se representa a la Justicia está hecha con la tela de una bandera. Así no vamos por buen camino

Los partidos y sus representantes, sin embargo, respetan la independencia de la magistratura cuando una sentencia o una ley es favorable para sus intereses, la critican si les es adversa y tratan de controlarla siempre "por detrás", como decía un alto cargo del Partido Popular: que la nómina del Consejo General del Poder Judicial o la del Tribunal Constitucional esté dividida en conservadores y progresistas y tenga evidentes deudas con quines los nombran para ese puesto, es bastante explicativo. El Partido Popular, que hoy se rasga las vestiduras y clama por la independencia de los jueces, prometió por activa y por pasiva, en tiempos de Mariano Rajoy, que establecería que los magistrados se eligieran entre ellos, sin pasar ni por la calle de Génova ni por la de Ferraz, pero no lo cumplieron, pese a tener una mayoría absoluta que lo habría permitido. Cuando su actual jefe, Núñez Feijóo, dice que el presidente Sánchez  tendría que “devolver sus votos”, al no haber cumplido sus promesas electorales, debería recordar esos episodios del pasado.

Lo que ha ocurrido y ocurre en el poder judicial es el resultado del bloqueo al que lo tiene sometido la derecha, algo inaudito, equivalente a un Congreso de los Diputados en el que un tercio de ellos se negase a abandonar sus escaños tras perder las elecciones. Es lo que hizo el Partido Popular que hoy llama "ilegítimo" al gobierno de coalición PSOE/UP: perder las elecciones de 2019 por casi dos millones de votos de diferencia.

Para agarrarse al clavo ardiendo de los jueces afectos, primero bloqueraon la renovación del CGPJ, que a su vez impide la renovación del Tribunal Constitucional, que para completar el círculo maniobra para que las Cortes no puedan votar un cambio del Código Penal que es discutible, sin duda, pero que no puede evitarse impidiendo a la Cámara soberana hacer su trabajo.

Las lecciones sobre la necesaria independencia de los magistrados las da el mismo PP que ahora sabemos que contrató para una universidad manejada por su Gobierno de Madrid y cuyo consejo preside un vicepresidente de Isabel Díaz Ayuso, a un juez que instruía graves casos de corrupción que les afectaban, como Púnica, Lezo y Kitchen. ¿Cómo calificaría eso el señor Núñez Feijóo? Seguro que no dice ni pío.

Y mientras todo eso ocurre, la confianza de las y los ciudadanos en la independencia de la magistratura se resiente, merma cada día y provoca un grado de inseguridad dañino, como no puede ser de otro modo. La idea más extendida es que la famosa venda con que se representa a la Justicia está hecha con la tela de una bandera.  Así no vamos por buen camino.

Devon Miles escribió:

Spasic escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Si los eligen los partidos, o los vocales del CGPJ que eligen los partidos, pues se remeda o replica la dinámica de los partidos, es perfectamente lógico.

Y es este sistema el que se debería revisar, en vez de andar a palos durante años enquistando la renovación del CGPJ para ver si me dejan colocar a los míos, que ya me toca.

Ese "colocar a los míos" es reflejar el resultado de las urnas. Ahora lo han querido revisar, pero lo han bloqueado, "decidiendo" sobre sí mismos y su mandato caducado y bloqueo, cargándose cualquier pantomima de separación de poderes.

Yo creo que deja aún más tocado al régimen del 78. La corona, otro pilar del mismo, está muy tocada ya. La credibilidad de los medios de comunicación y las instituciones lo mismo. Se ve claro quiénes mandan desde siempre en este país y por donde se pasan la democracia , la constitución y el resultado de las elecciones. El poder es suyo y no lo van a soltar, con sus aparatos politíco, judicial y mediático a tope para ello. Ya no se molestan ni en taparlo.

Devon Miles escribió:

Spasic escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Si los eligen los partidos, o los vocales del CGPJ que eligen los partidos, pues se remeda o replica la dinámica de los partidos, es perfectamente lógico.

Y es este sistema el que se debería revisar, en vez de andar a palos durante años enquistando la renovación del CGPJ para ver si me dejan colocar a los míos, que ya me toca.

Ese "colocar a los míos" es reflejar el resultado de las urnas. Ahora lo han querido revisar, pero lo han bloqueado, "decidiendo" sobre sí mismos y su mandato caducado y bloqueo, cargándose cualquier pantomima de separación de poderes.

Yo creo que deja aún más tocado al régimen del 78. La corona, otro pilar del mismo, está muy tocada ya. La credibilidad de los medios de comunicación y las instituciones lo mismo. Se ve claro quiénes mandan desde siempre en este país y por donde se pasan la democracia , la constitución y el resultado de las elecciones. El poder es suyo y no lo van a soltar, con sus aparatos politíco, judicial y mediático a tope para ello. Ya no se molestan ni en taparlo.

Spasic escribió:

Devon Miles escribió:

Spasic escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:A mi lo que me flipa es que los jueces estén alineados.
Juez conservador y juez progresista.

Si los eligen los partidos, o los vocales del CGPJ que eligen los partidos, pues se remeda o replica la dinámica de los partidos, es perfectamente lógico.

Y es este sistema el que se debería revisar, en vez de andar a palos durante años enquistando la renovación del CGPJ para ver si me dejan colocar a los míos, que ya me toca.

Ese "colocar a los míos" es reflejar el resultado de las urnas. Ahora lo han querido revisar, pero lo han bloqueado, "decidiendo" sobre sí mismos y su mandato caducado y bloqueo, cargándose cualquier pantomima de separación de poderes.

Yo creo que deja aún más tocado al régimen del 78. La corona, otro pilar del mismo, está muy tocada ya. La credibilidad de los medios de comunicación y las instituciones lo mismo. Se ve claro quiénes mandan desde siempre en este país y por donde se pasan la democracia , la constitución y el resultado de las elecciones. El poder es suyo y no lo van a soltar, con sus aparatos politíco, judicial y mediático a tope para ello. Ya no se molestan ni en taparlo.

Las urnas no se si deciden que desaparezca la separación de poderes, salvo que se sobreentienda que mientras ganen los míos y coloquen a los suyos, todo bien. Ahora, si es al revés, mal.

Este sistema que les ha servido muy bien al PP y al PSOE ahora no funciona porque el propio PP, haciendo uso del poder que le da ese sistema, lo bloquea. Pero y si el problema de fondo no es el el bloqueo actual sino el hecho de que el sistema permita ese bloqueo indefinido? Si no se ataja de raíz, este problema se puede reproducir y además con un precedente. Qué impediría al PSOE dentro de unos años bloquear el día que esté en la oposición pero tenga mayoría de 'progresistas' en el TC?