Los obispos creen que en España se protege más a los linces que a los bebés

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:
me dias miedo, centraos, estamos hablando del derecho a una mujera controlar su cuerpo, según vosotros cuando esta preñada la mujer tendria un deficit de libertad y de decision sobre su cuerpo, yo digo que una mujer tiene derecho sobre su cuerpo siempre, incluido los meses que esta preñada, faltaria más. Lo que yo sugiero una vez más es dejar a la libre elección de cada uno. Eso es libertad, el resto son cuentos chinos y moralinas cristianas arraigadas en la sociedad

Es que el feto para nosostros no es 'su cuerpo'. Y no es moralina cristiana, insisto en que muchos partidarios del aborto, que coño, la inmensa mayoría, están en contra de interrumpir el embarazo en un estado avanzado de gestación porque ese ser ya está formado. Es ciencia, no religión, ya que usted esgrime tanto los hechos científicos.

vamos a ver, nosotros? cojonudo pues vosotros seguid esas normas, quien os creeis para imponer nada?
no es su cuerpo pero vive dentro de el, se mantienen en vida dentro de el,se alimenta dentro de el y ademas tiene derecho a que otros decidan sobre su vida incluso por encima del derecho de la madre a decidir sobre ella.
Sinceramente no lo veo, interrumpir el embarazo cuando sea por problemas de salud ya es posible, ese bebe no tiene derecho a la vida? la vida no es maravillosa por muy jodida que este la cosa? pues venga a parir! a morir! a sufrir!

Mire Ricky, hablo de problemas de salud de la madre. O sea que hay riesgo de muerte o de secuelas muy graves, en caso de colisión de derechos entre madre y no nato yo primo a la madre. No sé a qué viene esa entrada a degüello.

Y ya para cerrar porque este es el cuento de no acabar: para mi un no nato tiene derechos independientes de los de la madre, y para usted no. Para usted da lo mismo que troceen un feto formado de ocho meses y lo tiren a la basura porque la madre tiene derecho a decidir por él. Para mi ese feto NO es su cuerpo y creo que no se debe permitir porque es una salvajada. Y nunca nos vamos a poner de acuerdo.

y como nunca nos vamos a poner de acuerdo, haz lo que te parezca bien y yo haré lo mismo, donde esta el problema? es lo que llevo preguntando desde el principio.
No puede tener derechos independientes en cuanto un feto( no un ser humano, no una persona, UN FETO) depende en todo de la madre, de los derechos de la madre tambien.
Vamos a poner otro caso extremo que tanto os gustan, mujer con enfermedad terminal embarazada de 5 meses que desea morir, el feto esta en perfecto estado, que derecho prima? segun yo lo veo y aunque me convierta en un criminal, el derecho de la persona esta por encima del derecho de un feto. Yo jamas mantendria en vida a esa mujer que desea morir por el derecho a la vida(si es que nace o no se muere por el camino) del feto.

Por cierto que exista el derecho no significa que vaya a ser usado, como muchos otros derechos, parece que si se dejase abortar el mundo se llenaria de fetos a cachitos, exagerais tremendamente

KIM_BACALAO escribió:
y la libertad infinita es lo más peligroso que hay
las leyes son necesarias
has visto "Blindness", no?
pues ahí has visto en qué se convierte la gente cuando no hay leyes, cuando no hay estado, cuando la libertad es absoluta...

El estado lo que ha de hacer es garantizar que la libertad de los demás se imponga sobre la mía. Si no tendríamos el derecho de matar o el derecho de violar. E insisto por millonésima vez: en el tema del aborto lo difícil es decidir si el no nato tiene sus propios derechos y, si es así, hasta que punto la libertad de la madre puede imponerse sobre la del feto.

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:ricky, tu defensa de la "libertad individual" es exagerada
tus derechos, tu libertad, a veces debe estar supeditada a los derechos y la libertad de otros... pero no sólo otros "humanos post-parto", para que no empieces con lo de que los nonatos no tienen derechos. También puede y debe estar supeditada por ejemplo a la protección de los animales protegidos. O de las obras de arte. O de los edificios históricos...
ahora, que si tú crees que un feto de 7 meses merece menos protección que una calzada real (los caminos esos de cabras que están protegidos porque hace siglos que pasan por ellos pastores con sus ovejas... sí, hasta eso tiene derechos que cohartan tu libertad individual!!!), pues apaga y vámonos

vaya que le das la razón al papa y los supuestos "bebes" no estan protegidos, de hecho parece quee stan en peligro de extinción

me dias miedo, centraos, estamos hablando del derecho a una mujera controlar su cuerpo, según vosotros cuando esta preñada la mujer tendria un deficit de libertad y de decision sobre su cuerpo, yo digo que una mujer tiene derecho sobre su cuerpo siempre, incluido los meses que esta preñada, faltaria más. Lo que yo sugiero una vez más es dejar a la libre elección de cada uno. Eso es libertad, el resto son cuentos chinos y moralinas cristianas arraigadas en la sociedad

joder, es que todos tenemos deficits de libertad en todo momento!
yo no puedo salir del retrete y empezar a lanzar mi mierda por encima de mis compañeros de curro al grito de "nosotros cagamos, nosotros decidimos!!!" porque eso atenta contra la dignidad de mis compañeros
siempre estamos cohartados, estemos preñados o no

y yo sigo opinando que tú no tienes total derecho sobre tu cuerpo, el estado está obligado a protegerte de tí mismo
y a ver, esto sí que da para filosofía del derecho, pero en mi caso no tiene ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con la moralina cristiana
para mí es algo totalmente natural que te protejan de tí mismo y no te den libertad total sobre tus actos
imagínate que caes en una depresión y te dan ganas de morirte... ahora que lo ves desde la pespectiva de que no quieres morirte, no te gustaría que en ese momento te lo impidieran? a mí sí, la verdad
o que si vas como una cuba y te empeñas en pillar el coche, no te gustaría que alguien te lo impidiera? a mí sí!

si caigo en una depresión y quiero morirme dejadme morir por favor, muchos enfermos terminales estan deprimidos y no se les deja morir porque pobrecitos es que estan tristes y no saben lo que quieren, a cagar.
A lo de negrita no por favor, igual tu lo necesitas yo ni lo necesito ni lo quiero, padres ya tengo dos, gracias, no necesito que más gente me diga lo que tengo que hacer, como lo tengo que hacer y porque lo tengo que hacer.
como ya dije antes si el estado esta obligado a protegerme de mí mismo que tambien me proteja de si mismo, que bastante tengo.
Recortar libertades nunca, hay que ampliarlas hasta el infinito

no me jodas ricky, no sabes lo que dices!!!
a un enfermo de depresión u otra enfermedad mental hay que protegerle, no dejarle morir!!!
me da igual que en ese momento lo esté pidiendo sinceramente! es una enfermedad, un momento puntual de enajenación! si se curan pueden volver a ser las personas más felices sobre la tierra y tú se lo estás negando con tu mierda de libertad absoluta!

sobre lo de que el estado me proteja también de él, en eso sí que estoy de acuerdo, porque no hacen más que darnos por culo
pero yo no sé qué hostias tiene que ver una cosa con la otra!!!

y la libertad infinita es lo más peligroso que hay
las leyes son necesarias
has visto "Blindness", no?
pues ahí has visto en qué se convierte la gente cuando no hay leyes, cuando no hay estado, cuando la libertad es absoluta...

Claro claro, la gente es mala, es debil, somos escoria por naturaleza........................moralina cristiana subyacente otra vez
Y claro una peli es una prueba tremenda de ello claro claro ahora si que me retiro, te doy toda la razón...

DEJAD EN PAZ A LA GENTE QUE HAGA LO QUE QUIERA CON SU PUTO CUERPO JODER!!!!!
no necesito que una ley me diga lo que tengo o no tengo que hacer con mi cuerpo.

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:
y la libertad infinita es lo más peligroso que hay
las leyes son necesarias
has visto "Blindness", no?
pues ahí has visto en qué se convierte la gente cuando no hay leyes, cuando no hay estado, cuando la libertad es absoluta...

El estado lo que ha de hacer es garantizar que la libertad de los demás se imponga sobre la mía. Si no tendríamos el derecho de matar o el derecho de violar. E insisto por millonésima vez: en el tema del aborto lo difícil es decidir si el no nato tiene sus propios derechos y, si es así, hasta que punto la libertad de la madre puede imponerse sobre la del feto.

de verdad creeis que una sociedad sin tantisimas leyes seria una sociedad más cruel, violenta e injusta de lo que ya es?

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:
y la libertad infinita es lo más peligroso que hay
las leyes son necesarias
has visto "Blindness", no?
pues ahí has visto en qué se convierte la gente cuando no hay leyes, cuando no hay estado, cuando la libertad es absoluta...

El estado lo que ha de hacer es garantizar que la libertad de los demás se imponga sobre la mía. Si no tendríamos el derecho de matar o el derecho de violar. E insisto por millonésima vez: en el tema del aborto lo difícil es decidir si el no nato tiene sus propios derechos y, si es así, hasta que punto la libertad de la madre puede imponerse sobre la del feto.

de verdad creeis que una sociedad sin tantisimas leyes seria una sociedad más cruel, violenta e injusta de lo que ya es?

yo sí
pero clarinete además

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:
y la libertad infinita es lo más peligroso que hay
las leyes son necesarias
has visto "Blindness", no?
pues ahí has visto en qué se convierte la gente cuando no hay leyes, cuando no hay estado, cuando la libertad es absoluta...

El estado lo que ha de hacer es garantizar que la libertad de los demás se imponga sobre la mía. Si no tendríamos el derecho de matar o el derecho de violar. E insisto por millonésima vez: en el tema del aborto lo difícil es decidir si el no nato tiene sus propios derechos y, si es así, hasta que punto la libertad de la madre puede imponerse sobre la del feto.

de verdad creeis que una sociedad sin tantisimas leyes seria una sociedad más cruel, violenta e injusta de lo que ya es?

yo sí
pero clarinete además

pues vaya así no me extraña que quieras recortarnos las libertades al maximo
yo creo que lo nos hace comportarnos así es la sociedad establecida, las diferencias culturales y religiosas...............sin toda esa mierda seriamos mucho más felices, esperate que me acuerde del nombre de una peli que ví donde todo el mundo era feliz sin leyes para revatirte

¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?

Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado? Algún día todos los nenes con incubadoras, y el estado (de los cojones) decidiendo quien y como nace, las pesadillas de Huxley no están tan lejos de la realidad como parece.

El estado (o los estadillos de los que disfrutamos) que se dedique a mantener una educación, sanidad, administración, justicia y policía decentes, que no lo hace. Y la que quiera abortar, tener un niño, dárselo a sanitas, o fornicar con un jabalí, que lo haga si le place.

Después soy yo el de derechas.

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:
y la libertad infinita es lo más peligroso que hay
las leyes son necesarias
has visto "Blindness", no?
pues ahí has visto en qué se convierte la gente cuando no hay leyes, cuando no hay estado, cuando la libertad es absoluta...

El estado lo que ha de hacer es garantizar que la libertad de los demás se imponga sobre la mía. Si no tendríamos el derecho de matar o el derecho de violar. E insisto por millonésima vez: en el tema del aborto lo difícil es decidir si el no nato tiene sus propios derechos y, si es así, hasta que punto la libertad de la madre puede imponerse sobre la del feto.

de verdad creeis que una sociedad sin tantisimas leyes seria una sociedad más cruel, violenta e injusta de lo que ya es?

yo sí
pero clarinete además

pues vaya así no me extraña que quieras recortarnos las libertades al maximo
yo creo que lo nos hace comportarnos así es la sociedad establecida, las diferencias culturales y religiosas...............sin toda esa mierda seriamos mucho más felices, esperate que me acuerde del nombre de una peli que ví donde todo el mundo era feliz sin leyes para revatirte

"El tiempo en sus manos"?
estaban los Morlocks, te recuerdo...

eso no existe, hombre!

o de verdad crees tú que en una sociedad sin leyes todos nos ayudaríamos los unos a los otros, nos respetaríamos, respetaríamos la propiedad privada de los demás, y respetaríamos a esas señoritas que están tan buenas?

o simplemente quieres una sociedad sin leyes porque crees que tú serías uno de los leones, no de los corderos?
porque sí es así... ja!

ahora quién es el ingenuo que confía demasiado en sus semejantes?

Godofredo escribió:¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?

Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado? Algún día todos los nenes con incubadoras, y el estado (de los cojones) decidiendo quien y como nace, las pesadillas de Huxley no están tan lejos de la realidad como parece.

El estado (o los estadillos de los que disfrutamos) que se dedique a mantener una educación, sanidad, administración, justicia y policía decentes, que no lo hace. Y la que quiera abortar, tener un niño, dárselo a sanitas, o fornicar con un jabalí, que lo haga si le place.

Después soy yo el de derechas.

ya ves, por fin un poco de ayuda
la pregunta es la de siempre, a quien le importa? si yo no obligo a abortar o no a nadie porque alguien quiere obligarme a mi a seguir sus normas?tenemos muchos salvadores de nuestra etica y moral en el foro y en el planeta, gracias a todos, a partir de ahora me ocupo yo de mis asuntos, les sugiero que hagan ustedes lo mismo

Godofredo escribió:¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?

Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado? Algún día todos los nenes con incubadoras, y el estado (de los cojones) decidiendo quien y como nace, las pesadillas de Huxley no están tan lejos de la realidad como parece.

o sea, que tú crees que antes del parto no es nada, y al asomar el hocico por el potorro, mágicamente se transforma en algo?
me parece que te pierde tu visión de leguleyo
para mí la vida es un proceso, no puedes marcar un punto exacto en que el feto empieza a ser un humano
si no, los sietemesinos no serían humanos durante 2 meses

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:
y la libertad infinita es lo más peligroso que hay
las leyes son necesarias
has visto "Blindness", no?
pues ahí has visto en qué se convierte la gente cuando no hay leyes, cuando no hay estado, cuando la libertad es absoluta...

El estado lo que ha de hacer es garantizar que la libertad de los demás se imponga sobre la mía. Si no tendríamos el derecho de matar o el derecho de violar. E insisto por millonésima vez: en el tema del aborto lo difícil es decidir si el no nato tiene sus propios derechos y, si es así, hasta que punto la libertad de la madre puede imponerse sobre la del feto.

de verdad creeis que una sociedad sin tantisimas leyes seria una sociedad más cruel, violenta e injusta de lo que ya es?

yo sí
pero clarinete además

pues vaya así no me extraña que quieras recortarnos las libertades al maximo
yo creo que lo nos hace comportarnos así es la sociedad establecida, las diferencias culturales y religiosas...............sin toda esa mierda seriamos mucho más felices, esperate que me acuerde del nombre de una peli que ví donde todo el mundo era feliz sin leyes para revatirte

"El tiempo en sus manos"?
estaban los Morlocks, te recuerdo...

eso no existe, hombre!

o de verdad crees tú que en una sociedad sin leyes todos nos ayudaríamos los unos a los otros, nos respetaríamos, respetaríamos la propiedad privada de los demás, y respetaríamos a esas señoritas que están tan buenas?

o simplemente quieres una sociedad sin leyes porque crees que tú serías uno de los leones, no de los corderos?
porque sí es así... ja!

ahora quién es el ingenuo que confía demasiado en sus semejantes?

yo no confió ni en mi sombra, lo que digo es el planeta ya esta hecho una mierda, que ya nos comportamos como animales a los que el vecino le importa una mierda, matamos, asesinamos, violamos, hacemos de todo con tus leyes consensuadas....................YO SOLO DIGO QUE NO CREO QUE FUESE PEOR, EN TODO CASO ME GUSTARÍA VERLO
Sobran leyes Kim, sobretodo todas aquellas que recortan nuestras libertades individuales por si acaso somos o nos comportamos como animales. A mi no me hacen falta, no actuo siguiendo las leyes, si no tengo más problemas es porque tengo sentido común no porque tenga miedo a que me detngan o me metan en prisión. Esa es la diferencia

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:
y la libertad infinita es lo más peligroso que hay
las leyes son necesarias
has visto "Blindness", no?
pues ahí has visto en qué se convierte la gente cuando no hay leyes, cuando no hay estado, cuando la libertad es absoluta...

El estado lo que ha de hacer es garantizar que la libertad de los demás se imponga sobre la mía. Si no tendríamos el derecho de matar o el derecho de violar. E insisto por millonésima vez: en el tema del aborto lo difícil es decidir si el no nato tiene sus propios derechos y, si es así, hasta que punto la libertad de la madre puede imponerse sobre la del feto.

de verdad creeis que una sociedad sin tantisimas leyes seria una sociedad más cruel, violenta e injusta de lo que ya es?

yo sí
pero clarinete además

pues vaya así no me extraña que quieras recortarnos las libertades al maximo
yo creo que lo nos hace comportarnos así es la sociedad establecida, las diferencias culturales y religiosas...............sin toda esa mierda seriamos mucho más felices, esperate que me acuerde del nombre de una peli que ví donde todo el mundo era feliz sin leyes para revatirte

"El tiempo en sus manos"?
estaban los Morlocks, te recuerdo...

eso no existe, hombre!

o de verdad crees tú que en una sociedad sin leyes todos nos ayudaríamos los unos a los otros, nos respetaríamos, respetaríamos la propiedad privada de los demás, y respetaríamos a esas señoritas que están tan buenas?

o simplemente quieres una sociedad sin leyes porque crees que tú serías uno de los leones, no de los corderos?
porque sí es así... ja!

ahora quién es el ingenuo que confía demasiado en sus semejantes?

yo no confió ni en mi sombra, lo que digo es el planeta ya esta hecho una mierda, que ya nos comportamos como animales a los que el vecino le importa una mierda, matamos, asesinamos, violamos, hacemos de todo con tus leyes consensuadas....................YO SOLO DIGO QUE NO CREO QUE FUESE PEOR, EN TODO CASO ME GUSTARÍA VERLO
Sobran leyes Kim, sobretodo todas aquellas que recortan nuestras libertades individuales por si acaso somos o nos comportamos como animales. A mi no me hacen falta, no actuo siguiendo las leyes, si no tengo más problemas es porque tengo sentido común no porque tenga miedo a que me detngan o me metan en prisión. Esa es la diferencia

repito, ingenuidad total

yo también me comportaría en un primer momento conforme al sentido común
me duraría eso como 20 segundos, hasta que viniera el primer falto de sentido común a robarme mis discos o violar a mi novia
creo que con lo de 20 segundos me he pasado... ponle 3 segundos

KIM_BACALAO escribió:

Godofredo escribió:¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?

Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado? Algún día todos los nenes con incubadoras, y el estado (de los cojones) decidiendo quien y como nace, las pesadillas de Huxley no están tan lejos de la realidad como parece.

o sea, que tú crees que antes del parto no es nada, y al asomar el hocico por el potorro, mágicamente se transforma en algo?
me parece que te pierde tu visión de leguleyo
para mí la vida es un proceso, no puedes marcar un punto exacto en que el feto empieza a ser un humano
si no, los sietemesinos no serían humanos durante 2 meses

¿Qué clase de bien jurídico protegido o protegible es "la vida"?
Los sietemesinos han nacido, están fuera del cuerpo de la madre, son personas, seres humanos. Un feto no, no ha asomado el hocico por el chirri, si prefieres esos términos. Y si a mi me lo pareciera, no impediría a cualquier mujer hacer lo que le pareciera con el suyo, porque eso sería meterme donde no me importa.

Godofredo escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Godofredo escribió:¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?

Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado? Algún día todos los nenes con incubadoras, y el estado (de los cojones) decidiendo quien y como nace, las pesadillas de Huxley no están tan lejos de la realidad como parece.

o sea, que tú crees que antes del parto no es nada, y al asomar el hocico por el potorro, mágicamente se transforma en algo?
me parece que te pierde tu visión de leguleyo
para mí la vida es un proceso, no puedes marcar un punto exacto en que el feto empieza a ser un humano
si no, los sietemesinos no serían humanos durante 2 meses

¿Qué clase de bien jurídico protegido o protegible es "la vida"?
Los sietemesinos han nacido, están fuera del cuerpo de la madre, son personas, seres humanos. Un feto no, no ha asomado el hocico por el chirri, si prefieres esos términos. Y si a mi me lo pareciera, no impediría a cualquier mujer hacer lo que le pareciera con el suyo, porque eso sería meterme donde no me importa.

eso llevo diciendo todo el topic

bueno, pues es una diferencia de criterio
para mí el niño es una vida humana antes de haber salido del vientre de su madre, aunque dependa de ella

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:
y la libertad infinita es lo más peligroso que hay
las leyes son necesarias
has visto "Blindness", no?
pues ahí has visto en qué se convierte la gente cuando no hay leyes, cuando no hay estado, cuando la libertad es absoluta...

El estado lo que ha de hacer es garantizar que la libertad de los demás se imponga sobre la mía. Si no tendríamos el derecho de matar o el derecho de violar. E insisto por millonésima vez: en el tema del aborto lo difícil es decidir si el no nato tiene sus propios derechos y, si es así, hasta que punto la libertad de la madre puede imponerse sobre la del feto.

de verdad creeis que una sociedad sin tantisimas leyes seria una sociedad más cruel, violenta e injusta de lo que ya es?

yo sí
pero clarinete además

pues vaya así no me extraña que quieras recortarnos las libertades al maximo
yo creo que lo nos hace comportarnos así es la sociedad establecida, las diferencias culturales y religiosas...............sin toda esa mierda seriamos mucho más felices, esperate que me acuerde del nombre de una peli que ví donde todo el mundo era feliz sin leyes para revatirte

"El tiempo en sus manos"?
estaban los Morlocks, te recuerdo...

eso no existe, hombre!

o de verdad crees tú que en una sociedad sin leyes todos nos ayudaríamos los unos a los otros, nos respetaríamos, respetaríamos la propiedad privada de los demás, y respetaríamos a esas señoritas que están tan buenas?

o simplemente quieres una sociedad sin leyes porque crees que tú serías uno de los leones, no de los corderos?
porque sí es así... ja!

ahora quién es el ingenuo que confía demasiado en sus semejantes?

yo no confió ni en mi sombra, lo que digo es el planeta ya esta hecho una mierda, que ya nos comportamos como animales a los que el vecino le importa una mierda, matamos, asesinamos, violamos, hacemos de todo con tus leyes consensuadas....................YO SOLO DIGO QUE NO CREO QUE FUESE PEOR, EN TODO CASO ME GUSTARÍA VERLO
Sobran leyes Kim, sobretodo todas aquellas que recortan nuestras libertades individuales por si acaso somos o nos comportamos como animales. A mi no me hacen falta, no actuo siguiendo las leyes, si no tengo más problemas es porque tengo sentido común no porque tenga miedo a que me detngan o me metan en prisión. Esa es la diferencia

repito, ingenuidad total

yo también me comportaría en un primer momento conforme al sentido común
me duraría eso como 20 segundos, hasta que viniera el primer falto de sentido común a robarme mis discos o violar a mi novia
creo que con lo de 20 segundos me he pasado... ponle 3 segundos

negatividad total, desesperanza total, yo ya creo que en cualquier momento puede entrar por la puerta degollarme vivo y comerse a mí novia y mearse en mi alfombra.
Yo no voy a transformarme por tener más libertades, ya procuro ejercerlas aunque sea al margen de la ley y conozco mucho gente que se comportaria.

Ricky´s Appetite escribió:

Godofredo escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Godofredo escribió:¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?

Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado? Algún día todos los nenes con incubadoras, y el estado (de los cojones) decidiendo quien y como nace, las pesadillas de Huxley no están tan lejos de la realidad como parece.

o sea, que tú crees que antes del parto no es nada, y al asomar el hocico por el potorro, mágicamente se transforma en algo?
me parece que te pierde tu visión de leguleyo
para mí la vida es un proceso, no puedes marcar un punto exacto en que el feto empieza a ser un humano
si no, los sietemesinos no serían humanos durante 2 meses

¿Qué clase de bien jurídico protegido o protegible es "la vida"?
Los sietemesinos han nacido, están fuera del cuerpo de la madre, son personas, seres humanos. Un feto no, no ha asomado el hocico por el chirri, si prefieres esos términos. Y si a mi me lo pareciera, no impediría a cualquier mujer hacer lo que le pareciera con el suyo, porque eso sería meterme donde no me importa.

eso llevo diciendo todo el topic

I know...

Como lo de los porros, o la farlopa, o el jodido jaco. Si hacemos un referendum vinculante en el foro, te garantizo que gana que siga la ilegalización. Si hasta se prefiere que no se pueda fumar en ningún sitio público. Porque se nos llena la boca con libertades y tal y cual. Pero después a la gente le gusta prohibir más que hacerse pajas.

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:
y la libertad infinita es lo más peligroso que hay
las leyes son necesarias
has visto "Blindness", no?
pues ahí has visto en qué se convierte la gente cuando no hay leyes, cuando no hay estado, cuando la libertad es absoluta...

El estado lo que ha de hacer es garantizar que la libertad de los demás se imponga sobre la mía. Si no tendríamos el derecho de matar o el derecho de violar. E insisto por millonésima vez: en el tema del aborto lo difícil es decidir si el no nato tiene sus propios derechos y, si es así, hasta que punto la libertad de la madre puede imponerse sobre la del feto.

de verdad creeis que una sociedad sin tantisimas leyes seria una sociedad más cruel, violenta e injusta de lo que ya es?

yo sí
pero clarinete además

pues vaya así no me extraña que quieras recortarnos las libertades al maximo
yo creo que lo nos hace comportarnos así es la sociedad establecida, las diferencias culturales y religiosas...............sin toda esa mierda seriamos mucho más felices, esperate que me acuerde del nombre de una peli que ví donde todo el mundo era feliz sin leyes para revatirte

"El tiempo en sus manos"?
estaban los Morlocks, te recuerdo...

eso no existe, hombre!

o de verdad crees tú que en una sociedad sin leyes todos nos ayudaríamos los unos a los otros, nos respetaríamos, respetaríamos la propiedad privada de los demás, y respetaríamos a esas señoritas que están tan buenas?

o simplemente quieres una sociedad sin leyes porque crees que tú serías uno de los leones, no de los corderos?
porque sí es así... ja!

ahora quién es el ingenuo que confía demasiado en sus semejantes?

yo no confió ni en mi sombra, lo que digo es el planeta ya esta hecho una mierda, que ya nos comportamos como animales a los que el vecino le importa una mierda, matamos, asesinamos, violamos, hacemos de todo con tus leyes consensuadas....................YO SOLO DIGO QUE NO CREO QUE FUESE PEOR, EN TODO CASO ME GUSTARÍA VERLO
Sobran leyes Kim, sobretodo todas aquellas que recortan nuestras libertades individuales por si acaso somos o nos comportamos como animales. A mi no me hacen falta, no actuo siguiendo las leyes, si no tengo más problemas es porque tengo sentido común no porque tenga miedo a que me detngan o me metan en prisión. Esa es la diferencia

repito, ingenuidad total

yo también me comportaría en un primer momento conforme al sentido común
me duraría eso como 20 segundos, hasta que viniera el primer falto de sentido común a robarme mis discos o violar a mi novia
creo que con lo de 20 segundos me he pasado... ponle 3 segundos

negatividad total, desesperanza total, yo ya creo que en cualquier momento puede entrar por la puerta degollarme vivo y comerse a mí novia y mearse en mi alfombra.
Yo no voy a transformarme por tener más libertades, ya procuro ejercerlas aunque sea al margen de la ley y conozco mucho gente que se comportaria.

hay mucha gente que no te mata, no te roba o no viola a tu novia simple y llanamente por miedo a las leyes
evidentemente a algunos ni eso les sirve
pero ten por supuesto que de no haber leyes eso se multiplicaría por mil

KIM_BACALAO escribió:bueno, pues es una diferencia de criterio
para mí el niño es una vida humana antes de haber salido del vientre de su madre, aunque dependa de ella

pues yo creo que los obispos y a todos a quien les preocupa tanto este tema deberia irse al Africa a ayudar a los niños que si han nacido y que tambien tiene derechos, como por ejemplo el de vivir, si, por el simple hecho de nacer porque si no se nace no se tiene derechos, es lo mismo que estar muerto o no existir. Esa es un a preocupación real y no por un feto que ni siquiera sabemos si finalmente nacerá o morira por el camino o morirá la madre o .................

Godofredo escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Godofredo escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Godofredo escribió:¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?

Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado? Algún día todos los nenes con incubadoras, y el estado (de los cojones) decidiendo quien y como nace, las pesadillas de Huxley no están tan lejos de la realidad como parece.

o sea, que tú crees que antes del parto no es nada, y al asomar el hocico por el potorro, mágicamente se transforma en algo?
me parece que te pierde tu visión de leguleyo
para mí la vida es un proceso, no puedes marcar un punto exacto en que el feto empieza a ser un humano
si no, los sietemesinos no serían humanos durante 2 meses

¿Qué clase de bien jurídico protegido o protegible es "la vida"?
Los sietemesinos han nacido, están fuera del cuerpo de la madre, son personas, seres humanos. Un feto no, no ha asomado el hocico por el chirri, si prefieres esos términos. Y si a mi me lo pareciera, no impediría a cualquier mujer hacer lo que le pareciera con el suyo, porque eso sería meterme donde no me importa.

eso llevo diciendo todo el topic

I know...

Como lo de los porros, o la farlopa, o el jodido jaco. Si hacemos un referendum vinculante en el foro, te garantizo que gana que siga la ilegalización. Si hasta se prefiere que no se pueda fumar en ningún sitio público. Porque se nos llena la boca con libertades y tal y cual. Pero después a la gente le gusta prohibir más que hacerse pajas.

más claro agua, creo que tiene la cabeza tan comida por el catolicismo que les da miedo la libertad. el ser libre nos llevará al caos y la destrucción! hay que seguir las normas, los mandamientos, las leyes, los dogma!!!, Buuuuuu Buuuu........ a que dan miedito? que les follen
No estoy nada deacuerdo en que sin leyes toda esta mierda de planeta seria aún peor

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:bueno, pues es una diferencia de criterio
para mí el niño es una vida humana antes de haber salido del vientre de su madre, aunque dependa de ella

pues yo creo que los obispos y a todos a quien les preocupa tanto este tema deberia irse al Africa a ayudar a los niños que si han nacido y que tambien tiene derechos, como por ejemplo el de vivir, si, por el simple hecho de nacer porque si no se nace no se tiene derechos, es lo mismo que estar muerto o no existir. Esa es un a preocupación real y no por un feto que ni siquiera sabemos si finalmente nacerá o morira por el camino o morirá la madre o .................

oye, que yo estoy a favor de regular el aborto pero también de los métodos anticonceptivos, aquí y en áfrica, eh?

por cierto que la mayoría de los hijos excesivos que se tienen en los países más pobres no lo hacen por que estén siguiendo leyes cristianas ni hostias, sino por pura supervivencia
son jodidas inversiones, en cuanto tienen edad, a currar, a arar el campo o lo que sea
y eso es algo que me lo ha dicho gente que ha estado en áfrica y en zonas pobrísimas de sudamérica y lo ha visto de primera mano
si quitaras la religión, el problema seguiría

Godofredo escribió:¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?
Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado?

La gran paradoja a la que nos enfrentamos en este tema -si es que realmente defiendes la misma opción que Ricky- es que un ser humano en gestación, un bebé, carece de derechos hasta el momento del parto. Su destino está completamente supeditado a la voluntad de la madre (ya ni siquiera de la pareja).

Si a los diez minutos de nacer (a los quince segundos) esa misma madre decide ahogarle con la almohada, el Código Penal iba a entrar a saco ¿no? Evidentemente, las cosas están como están, legalmente hablando.

Pero la dicotomía principal entre lo que yo pienso (y algunos otros en este topic) y lo que decís tú o Ricky viene dada por considerar un bebé gestante como parte del cuerpo de la madre. Cuando el cuerpo de la madre, en mi opinión, es una cápsula, genéticamente diseñada a tal efecto, capaz de concebir, gestar y expulsar un nuevo cuerpo y en ese proceso suministrarle alimentos y cuidados (en la medida obvia).

Y por otro lado ¿por qué no considerar al bebé a nacer también como parte de mi cuerpo masculino ? ¿que no esté en mi interior significa que mi vínculo -incluso físico- con él es inexistente? ¿pierdo totalmente mi capacidad de decidir sobre el destino de un nuevo ser humano que he contribuido a crear en un cincuenta por ciento? Me lo explique alguien...

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:
y la libertad infinita es lo más peligroso que hay
las leyes son necesarias
has visto "Blindness", no?
pues ahí has visto en qué se convierte la gente cuando no hay leyes, cuando no hay estado, cuando la libertad es absoluta...

El estado lo que ha de hacer es garantizar que la libertad de los demás se imponga sobre la mía. Si no tendríamos el derecho de matar o el derecho de violar. E insisto por millonésima vez: en el tema del aborto lo difícil es decidir si el no nato tiene sus propios derechos y, si es así, hasta que punto la libertad de la madre puede imponerse sobre la del feto.

de verdad creeis que una sociedad sin tantisimas leyes seria una sociedad más cruel, violenta e injusta de lo que ya es?

yo sí
pero clarinete además

pues vaya así no me extraña que quieras recortarnos las libertades al maximo
yo creo que lo nos hace comportarnos así es la sociedad establecida, las diferencias culturales y religiosas...............sin toda esa mierda seriamos mucho más felices, esperate que me acuerde del nombre de una peli que ví donde todo el mundo era feliz sin leyes para revatirte

"El tiempo en sus manos"?
estaban los Morlocks, te recuerdo...

eso no existe, hombre!

o de verdad crees tú que en una sociedad sin leyes todos nos ayudaríamos los unos a los otros, nos respetaríamos, respetaríamos la propiedad privada de los demás, y respetaríamos a esas señoritas que están tan buenas?

o simplemente quieres una sociedad sin leyes porque crees que tú serías uno de los leones, no de los corderos?
porque sí es así... ja!

ahora quién es el ingenuo que confía demasiado en sus semejantes?

yo no confió ni en mi sombra, lo que digo es el planeta ya esta hecho una mierda, que ya nos comportamos como animales a los que el vecino le importa una mierda, matamos, asesinamos, violamos, hacemos de todo con tus leyes consensuadas....................YO SOLO DIGO QUE NO CREO QUE FUESE PEOR, EN TODO CASO ME GUSTARÍA VERLO
Sobran leyes Kim, sobretodo todas aquellas que recortan nuestras libertades individuales por si acaso somos o nos comportamos como animales. A mi no me hacen falta, no actuo siguiendo las leyes, si no tengo más problemas es porque tengo sentido común no porque tenga miedo a que me detngan o me metan en prisión. Esa es la diferencia

repito, ingenuidad total

yo también me comportaría en un primer momento conforme al sentido común
me duraría eso como 20 segundos, hasta que viniera el primer falto de sentido común a robarme mis discos o violar a mi novia
creo que con lo de 20 segundos me he pasado... ponle 3 segundos

negatividad total, desesperanza total, yo ya creo que en cualquier momento puede entrar por la puerta degollarme vivo y comerse a mí novia y mearse en mi alfombra.
Yo no voy a transformarme por tener más libertades, ya procuro ejercerlas aunque sea al margen de la ley y conozco mucho gente que se comportaria.

hay mucha gente que no te mata, no te roba o no viola a tu novia simple y llanamente por miedo a las leyes
evidentemente a algunos ni eso les sirve
pero ten por supuesto que de no haber leyes eso se multiplicaría por mil

Yo creo que el que quiere matar mata, el que quiere violar viola, el que quiere robar roba y si no a me diras tu de que estanllenas las carceles, de sueños rotos? de angelitos? las leyes no sirven más que para romperlas y el resto de ciudadanos ni nos solemos preocupar de ellas.
Es más creo que el sentimiento de estar en una sociedad libre seria tan maravilloso que desaparecerian casi todos los crimenes.
Lo que nos oprime nos convierte ne animales

KIM_BACALAO escribió:bueno, pues es una diferencia de criterio
para mí el niño es una vida humana antes de haber salido del vientre de su madre, aunque dependa de ella

Acabo de decirlo en mi topic anterior, pero más elaborado, claro...

Ricky´s Appetite escribió:

Godofredo escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Godofredo escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Godofredo escribió:¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?

Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado? Algún día todos los nenes con incubadoras, y el estado (de los cojones) decidiendo quien y como nace, las pesadillas de Huxley no están tan lejos de la realidad como parece.

o sea, que tú crees que antes del parto no es nada, y al asomar el hocico por el potorro, mágicamente se transforma en algo?
me parece que te pierde tu visión de leguleyo
para mí la vida es un proceso, no puedes marcar un punto exacto en que el feto empieza a ser un humano
si no, los sietemesinos no serían humanos durante 2 meses

¿Qué clase de bien jurídico protegido o protegible es "la vida"?
Los sietemesinos han nacido, están fuera del cuerpo de la madre, son personas, seres humanos. Un feto no, no ha asomado el hocico por el chirri, si prefieres esos términos. Y si a mi me lo pareciera, no impediría a cualquier mujer hacer lo que le pareciera con el suyo, porque eso sería meterme donde no me importa.

eso llevo diciendo todo el topic

I know...

Como lo de los porros, o la farlopa, o el jodido jaco. Si hacemos un referendum vinculante en el foro, te garantizo que gana que siga la ilegalización. Si hasta se prefiere que no se pueda fumar en ningún sitio público. Porque se nos llena la boca con libertades y tal y cual. Pero después a la gente le gusta prohibir más que hacerse pajas.

más claro agua, creo que tiene la cabeza tan comida por el catolicismo que les da miedo la libertad. el ser libre nos llevará al caos y la destrucción! hay que seguir las normas, los mandamientos, las leyes, los dogma!!!, Buuuuuu Buuuu........ a que dan miedito? que les follen
No estoy nada deacuerdo en que sin leyes toda esta mierda de planeta seria aún peor

pero tú crees que sin leyes habría delincuentes que dejarían de delinquir?
eso es imposible, hostias!!!
esos delinquentes lo seguirían haciendo sin las leyes

y crees que nadie más delinquiría cuando antes no delinquía?
con que haya una sola nueva persona más que le diera por aplastar los derechos de los demás al no tener ya que temer a las leyes, ya sería un mundo peor, no?

es que flipo con vosotros y vuestra defensa de la libertad total

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

KIM_BACALAO escribió:bueno, pues es una diferencia de criterio
para mí el niño es una vida humana antes de haber salido del vientre de su madre, aunque dependa de ella

pues yo creo que los obispos y a todos a quien les preocupa tanto este tema deberia irse al Africa a ayudar a los niños que si han nacido y que tambien tiene derechos, como por ejemplo el de vivir, si, por el simple hecho de nacer porque si no se nace no se tiene derechos, es lo mismo que estar muerto o no existir. Esa es un a preocupación real y no por un feto que ni siquiera sabemos si finalmente nacerá o morira por el camino o morirá la madre o .................

oye, que yo estoy a favor de regular el aborto pero también de los métodos anticonceptivos, aquí y en áfrica, eh?

por cierto que la mayoría de los hijos excesivos que se tienen en los países más pobres no lo hacen por que estén siguiendo leyes cristianas ni hostias, sino por pura supervivencia
son jodidas inversiones, en cuanto tienen edad, a currar, a arar el campo o lo que sea
y eso es algo que me lo ha dicho gente que ha estado en áfrica y en zonas pobrísimas de sudamérica y lo ha visto de primera mano
si quitaras la religión, el problema seguiría

despues de siglos de explotación crees que la religión es su peor problema? evidentemente que sus problemas seguirian ahí, es que hay muchos otros problemas allí.
En todo caso no me respondes al hecho de que tanta gente se preocupe por alguien que no ha nacido y se olvide de ayudar y preocuparse por los que ya están aquí o incluso de los Linces

KIM_BACALAO escribió:
es que flipo con vosotros y vuestra defensa de la libertad total

Dame la razón a mi anterior topic, txaber, que sólo me contesta Ricky, joo

Ricky´s Appetite escribió:Yo creo que el que quiere matar mata, el que quiere violar viola, el que quiere robar roba y si no a me diras tu de que estanllenas las carceles, de sueños rotos? de angelitos? las leyes no sirven más que para romperlas y el resto de ciudadanos ni nos solemos preocupar de ellas.
Es más creo que el sentimiento de estar en una sociedad libre seria tan maravilloso que desaparecerian casi todos los crimenes.
Lo que nos oprime nos convierte ne animales

ja ja ja ja ja ja!
si yo estoy corrompido por las ideas católicas, tu debes estarlo por los teletubbies o algo así

te pasas la vida llamando hijosdeputa a la gente, y te piensas que sin leyes esa gente dejarían de ser hijosdeputas!!!
ja ja ja ja ja ja!!!!

Eloy escribió:

Godofredo escribió:¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?
Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado?

La gran paradoja a la que nos enfrentamos en este tema -si es que realmente defiendes la misma opción que Ricky- es que un ser humano en gestación, un bebé, carece de derechos hasta el momento del parto. Su destino está completamente supeditado a la voluntad de la madre (ya ni siquiera de la pareja).

Si a los diez minutos de nacer (a los quince segundos) esa misma madre decide ahogarle con la almohada, el Código Penal iba a entrar a saco ¿no? Evidentemente, las cosas están como están, legalmente hablando.

Pero la dicotomía principal entre lo que yo pienso (y algunos otros en este topic) y lo que decís tú o Ricky viene dada por considerar un bebé gestante como parte del cuerpo de la madre. Cuando el cuerpo de la madre, en mi opinión, es una cápsula, genéticamente diseñada a tal efecto, capaz de concebir, gestar y expulsar un nuevo cuerpo y en ese proceso suministrarle alimentos y cuidados (en la medida obvia).

Y por otro lado ¿por qué no considerar al bebé a nacer también como parte de mi cuerpo masculino ? ¿que no esté en mi interior significa que mi vínculo -incluso físico- con él es inexistente? ¿pierdo totalmente mi capacidad de decidir sobre el destino de un nuevo ser humano que he contribuido a crear en un cincuenta por ciento? Me lo explique alguien...

vale, que ya voy!!!

totalmente de acuerdo con tus dudas y tus certezas

ya está

KIM_BACALAO escribió:

Eloy escribió:

Godofredo escribió:¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?
Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado?

La gran paradoja a la que nos enfrentamos en este tema -si es que realmente defiendes la misma opción que Ricky- es que un ser humano en gestación, un bebé, carece de derechos hasta el momento del parto. Su destino está completamente supeditado a la voluntad de la madre (ya ni siquiera de la pareja).

Si a los diez minutos de nacer (a los quince segundos) esa misma madre decide ahogarle con la almohada, el Código Penal iba a entrar a saco ¿no? Evidentemente, las cosas están como están, legalmente hablando.

Pero la dicotomía principal entre lo que yo pienso (y algunos otros en este topic) y lo que decís tú o Ricky viene dada por considerar un bebé gestante como parte del cuerpo de la madre. Cuando el cuerpo de la madre, en mi opinión, es una cápsula, genéticamente diseñada a tal efecto, capaz de concebir, gestar y expulsar un nuevo cuerpo y en ese proceso suministrarle alimentos y cuidados (en la medida obvia).

Y por otro lado ¿por qué no considerar al bebé a nacer también como parte de mi cuerpo masculino ? ¿que no esté en mi interior significa que mi vínculo -incluso físico- con él es inexistente? ¿pierdo totalmente mi capacidad de decidir sobre el destino de un nuevo ser humano que he contribuido a crear en un cincuenta por ciento? Me lo explique alguien...

vale, que ya voy!!!

totalmente de acuerdo con tus dudas y tus certezas

ya está

Vale, la razón del loco





A ver si Ricky me dise argo...

Eloy escribió:

Godofredo escribió:¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?
Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado?

La gran paradoja a la que nos enfrentamos en este tema -si es que realmente defiendes la misma opción que Ricky- es que un ser humano en gestación, un bebé, carece de derechos hasta el momento del parto. Su destino está completamente supeditado a la voluntad de la madre (ya ni siquiera de la pareja).

Si a los diez minutos de nacer (a los quince segundos) esa misma madre decide ahogarle con la almohada, el Código Penal iba a entrar a saco ¿no? Evidentemente, las cosas están como están, legalmente hablando.

Pero la dicotomía principal entre lo que yo pienso (y algunos otros en este topic) y lo que decís tú o Ricky viene dada por considerar un bebé gestante como parte del cuerpo de la madre. Cuando el cuerpo de la madre, en mi opinión, es una cápsula, genéticamente diseñada a tal efecto, capaz de concebir, gestar y expulsar un nuevo cuerpo y en ese proceso suministrarle alimentos y cuidados (en la medida obvia).

Y por otro lado ¿por qué no considerar al bebé a nacer también como parte de mi cuerpo masculino ? ¿que no esté en mi interior significa que mi vínculo -incluso físico- con él es inexistente? ¿pierdo totalmente mi capacidad de decidir sobre el destino de un nuevo ser humano que he contribuido a crear en un cincuenta por ciento? Me lo explique alguien...

será una capsula geneticamnete diseñada a tal efecto si ella quiere no? me parece un absurdo que sea así si ella no lo desea
por otra parte otra vez os poneis en un caso extremo, que tal matarlo cinco segundo antes de nazca, así suena más terrible y nos hace parecer menos humanos, no? os lo guardais para la siguiente respuesta
el ultimo parrafo es batsante machista no? solo el hombre tendria esa capacidad de imposición sobre la mujer ya que la mujer nunca se encontraria con ese supuesto derecho, el de decidir sobre el cuerpo de su pareja.
Y volvemos a lo mismo, si tu y tu parejas lo quereis así, es loable, es bonito e incluso deseable pero no todo el mundo debe querer eso , no?

Eloy escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Eloy escribió:

Godofredo escribió:¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?
Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado?

La gran paradoja a la que nos enfrentamos en este tema -si es que realmente defiendes la misma opción que Ricky- es que un ser humano en gestación, un bebé, carece de derechos hasta el momento del parto. Su destino está completamente supeditado a la voluntad de la madre (ya ni siquiera de la pareja).

Si a los diez minutos de nacer (a los quince segundos) esa misma madre decide ahogarle con la almohada, el Código Penal iba a entrar a saco ¿no? Evidentemente, las cosas están como están, legalmente hablando.

Pero la dicotomía principal entre lo que yo pienso (y algunos otros en este topic) y lo que decís tú o Ricky viene dada por considerar un bebé gestante como parte del cuerpo de la madre. Cuando el cuerpo de la madre, en mi opinión, es una cápsula, genéticamente diseñada a tal efecto, capaz de concebir, gestar y expulsar un nuevo cuerpo y en ese proceso suministrarle alimentos y cuidados (en la medida obvia).

Y por otro lado ¿por qué no considerar al bebé a nacer también como parte de mi cuerpo masculino ? ¿que no esté en mi interior significa que mi vínculo -incluso físico- con él es inexistente? ¿pierdo totalmente mi capacidad de decidir sobre el destino de un nuevo ser humano que he contribuido a crear en un cincuenta por ciento? Me lo explique alguien...

vale, que ya voy!!!

totalmente de acuerdo con tus dudas y tus certezas

ya está

Vale, la razón del loco





A ver si Ricky me dise argo...

es que es eso, más o menos hemos dicho lo mismo, que no creemos que el ser humano sólo pase a serlo al salir de la madre y que antes carezca totalmente de derechos

y también estoy de acuerdo con tu última reflexión
lo mismo que tras el parto el padre tiene un vínculo tan (o casi tan, a veces por encima incluso) fuerte con su hijo, para mí ese vínculo también existe antes del parto, y debe ser reconocido
por eso he dicho páginas más atrás que puestos a dejar que decida una de las partes implicadas, no sé en qué porcentaje, probablemente mucho mayor en el caso de la madre, pero el padre también debe ser parte importante en esas decisiones

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:Yo creo que el que quiere matar mata, el que quiere violar viola, el que quiere robar roba y si no a me diras tu de que estanllenas las carceles, de sueños rotos? de angelitos? las leyes no sirven más que para romperlas y el resto de ciudadanos ni nos solemos preocupar de ellas.
Es más creo que el sentimiento de estar en una sociedad libre seria tan maravilloso que desaparecerian casi todos los crimenes.
Lo que nos oprime nos convierte ne animales

ja ja ja ja ja ja!
si yo estoy corrompido por las ideas católicas, tu debes estarlo por los teletubbies o algo así

te pasas la vida llamando hijosdeputa a la gente, y te piensas que sin leyes esa gente dejarían de ser hijosdeputas!!!
ja ja ja ja ja ja!!!!

es solo una idea, yo no lo se , tu no lo sabes, me parece tan ridiculo como defender una sociedad y unas leyes que no funcionan.........
el planeta esta lleno de hijos de puta que controlan a otros a travez de recordar sus libertades, el planeta esta lleno de hijos de puta hastos de como funciona todo, si eliminamos esas variables eliminamos hijos de puta tambien

ya he contestado Eloy, no te va a gustar

El cardenal de Valencia invoca la ayuda de San José para erradicar los abortos

Pues a bueno ha ido a pedirle ayuda, que seguro qeu si por el hubiese sido, no hubiese nacido Jesús.

"QUE ESTÁS QUEEEEEEEE?????"

locovereas escribió:El cardenal de Valencia invoca la ayuda de San José para erradicar los abortos

Pues a bueno ha ido a pedirle ayuda, que seguro qeu si por el hubiese sido, no hubiese nacido Jesús.

"QUE ESTÁS QUEEEEEEEE?????"

Por cierto: "El lince de la campaña publicitaria episcopal no es ibérico sino euroasiático"

Mc Fly escribió:Por cierto: "El lince de la campaña publicitaria episcopal no es ibérico sino euroasiático"

coño pues enotnces a tomar por culo, ahora ya me desmontas, nada, tiene toda la razon el vaticano

Ricky´s Appetite escribió:

Mc Fly escribió:Por cierto: "El lince de la campaña publicitaria episcopal no es ibérico sino euroasiático"

coño pues enotnces a tomar por culo, ahora ya me desmontas, nada, tiene toda la razon el vaticano

Ricky´s Appetite escribió:

Eloy escribió:

Godofredo escribió:¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?
Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado?

La gran paradoja a la que nos enfrentamos en este tema -si es que realmente defiendes la misma opción que Ricky- es que un ser humano en gestación, un bebé, carece de derechos hasta el momento del parto. Su destino está completamente supeditado a la voluntad de la madre (ya ni siquiera de la pareja).

Si a los diez minutos de nacer (a los quince segundos) esa misma madre decide ahogarle con la almohada, el Código Penal iba a entrar a saco ¿no? Evidentemente, las cosas están como están, legalmente hablando.

Pero la dicotomía principal entre lo que yo pienso (y algunos otros en este topic) y lo que decís tú o Ricky viene dada por considerar un bebé gestante como parte del cuerpo de la madre. Cuando el cuerpo de la madre, en mi opinión, es una cápsula, genéticamente diseñada a tal efecto, capaz de concebir, gestar y expulsar un nuevo cuerpo y en ese proceso suministrarle alimentos y cuidados (en la medida obvia).

Y por otro lado ¿por qué no considerar al bebé a nacer también como parte de mi cuerpo masculino ? ¿que no esté en mi interior significa que mi vínculo -incluso físico- con él es inexistente? ¿pierdo totalmente mi capacidad de decidir sobre el destino de un nuevo ser humano que he contribuido a crear en un cincuenta por ciento? Me lo explique alguien...

será una capsula geneticamnete diseñada a tal efecto si ella quiere no? me parece un absurdo que sea así si ella no lo desea
por otra parte otra vez os poneis en un caso extremo, que tal matarlo cinco segundo antes de nazca, así suena más terrible y nos hace parecer menos humanos, no? os lo guardais para la siguiente respuesta
el ultimo parrafo es batsante machista no? solo el hombre tendria esa capacidad de imposición sobre la mujer ya que la mujer nunca se encontraria con ese supuesto derecho, el de decidir sobre el cuerpo de su pareja.
Y volvemos a lo mismo, si tu y tu parejas lo quereis así, es loable, es bonito e incluso deseable pero no todo el mundo debe querer eso , no?

Ricky...

Punto uno : excepto casos de defectos congénitos, que yo sepa el cuerpo de una mujer está diseñado genéticamente para eso. No para hacer palomitas ni para pillar la tv por satélite. Que esa capacidad se active o no es una segunda fase, pero en origen -y desde el principio de los tiempos- esa cápsula está diseñada así lo quiera la mujer (con toda su libertad para decidir) o no. Aún no conozco ningún caso de alguna mujer que, por propia decisión personal, haya sido capaz de inghibir su capacidad natural para procrear. ¿Semántica? Tal vez. Lo que intento decir es que la mujer 'alberga' un cuerpo, no se 'apropia' de él...Es mi opinión.

Punto dos. No te entiendo.

Punto tres. El último párrafo no creo que sea machista, todo lo contrario. Hago referencia a que esa insistencia en que LA MUJER puede hacer lo que quiera con su cuerpo en un caso en el que el hombre no es un simple testigo, sino parte muy implicada, me parece cuanto menos discriminatoria...

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Mc Fly escribió:Por cierto: "El lince de la campaña publicitaria episcopal no es ibérico sino euroasiático"

coño pues enotnces a tomar por culo, ahora ya me desmontas, nada, tiene toda la razon el vaticano

El mundo:

El cachorro de lince que aparece en la campaña publicitaria de la Conferencia Episcopal contra el aborto no corresponde a un ejemplar de lince ibérico, sino a un lince euroasiático o boreal, según han confirmado científicos del programa para la conservación del lince ibérico.

Estos expertos, que han rehuido polemizar sobre el fondo de esta campaña publicitaria, sí han coincidido en destacar que el cachorro que aparece en los carteles mostrados por la Conferencia Episcopal no corresponde a un lince ibérico sino a un lince boreal, una especie que no existe en España.

Esta campaña episcopal está ilustrada con un cartel que muestra a un bebé al lado de un cachorro de lince ibérico, especie protegida en España por su vulnerabilidad, sobre el cual está impresa la frase "Lince protegido".

El bebé pregunta: "¿Y yo?...", tras lo cual pide "¡Protege mi vida!", todo ello junto con fotos del feto en sus distintas fases.

Los científicos del programa de conservación del lince ibérico han explicado que aunque los cachorros de las diferentes especies de este felino son muy parecidos, el utilizado para esta campaña publicitaria es, sin duda, un ejemplar de lince boreal o euroasiático.

Los ejemplares de esta especie son mucho mayores que los linces ibéricos, presentan un color más pálido y el moteado de su piel resalta menos que en la especie ibérica, considerada la de mayor peligro de extinción entre estos felinos pues apenas cuenta con algo más de doscientos ejemplares repartidos entre Sierra Morena y Doñana.

Esta campaña de la jerarquía eclesiástica ya fue criticada el pasado martes por el director de la Estación Biológica de Doñana (EBD), Fernando Hiraldo, quien dijo a Efe que la consideraba "poco ética, de mal gusto y de poca decencia".

El máximo responsable de la EBD, centro adscrito al CSIC que impulsa y asesora desde hace décadas políticas para la conservación del lince ibérico, añadió que esta campaña -"de la jerarquía eclesiástica, que no de la Iglesia Católica", ha matizado"- supone, en su opinión, "un gran desprecio, innecesario además, hacia los esfuerzos que toda la sociedad está haciendo para defender la biodiversidad".

15 paginas se ha esperado el cabrón a decirlo
ahora que iba ganando.............

KIM_BACALAO escribió:

y también estoy de acuerdo con tu última reflexión
lo mismo que tras el parto el padre tiene un vínculo tan (o casi tan, a veces por encima incluso) fuerte con su hijo, para mí ese vínculo también existe antes del parto, y debe ser reconocido
por eso he dicho páginas más atrás que puestos a dejar que decida una de las partes implicadas, no sé en qué porcentaje, probablemente mucho mayor en el caso de la madre, pero el padre también debe ser parte importante en esas decisiones

Nice...

Ricky´s Appetite escribió:ya he contestado Eloy, no te va a gustar

Tu turno, Flanaghan...

Ricky´s Appetite escribió:
ahora que iba ganando.............

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:
ahora que iba ganando.............

Eloy escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Eloy escribió:

Godofredo escribió:¿A quíen hace daño una mujer que decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana?
Porque antes del parto, lo que hay dentro de su cuerpo, es parte de su cuerpo... o si no ¿de quién coño es?, ¿del dios?, ¿del estado?

La gran paradoja a la que nos enfrentamos en este tema -si es que realmente defiendes la misma opción que Ricky- es que un ser humano en gestación, un bebé, carece de derechos hasta el momento del parto. Su destino está completamente supeditado a la voluntad de la madre (ya ni siquiera de la pareja).

Si a los diez minutos de nacer (a los quince segundos) esa misma madre decide ahogarle con la almohada, el Código Penal iba a entrar a saco ¿no? Evidentemente, las cosas están como están, legalmente hablando.

Pero la dicotomía principal entre lo que yo pienso (y algunos otros en este topic) y lo que decís tú o Ricky viene dada por considerar un bebé gestante como parte del cuerpo de la madre. Cuando el cuerpo de la madre, en mi opinión, es una cápsula, genéticamente diseñada a tal efecto, capaz de concebir, gestar y expulsar un nuevo cuerpo y en ese proceso suministrarle alimentos y cuidados (en la medida obvia).

Y por otro lado ¿por qué no considerar al bebé a nacer también como parte de mi cuerpo masculino ? ¿que no esté en mi interior significa que mi vínculo -incluso físico- con él es inexistente? ¿pierdo totalmente mi capacidad de decidir sobre el destino de un nuevo ser humano que he contribuido a crear en un cincuenta por ciento? Me lo explique alguien...

será una capsula geneticamnete diseñada a tal efecto si ella quiere no? me parece un absurdo que sea así si ella no lo desea
por otra parte otra vez os poneis en un caso extremo, que tal matarlo cinco segundo antes de nazca, así suena más terrible y nos hace parecer menos humanos, no? os lo guardais para la siguiente respuesta
el ultimo parrafo es batsante machista no? solo el hombre tendria esa capacidad de imposición sobre la mujer ya que la mujer nunca se encontraria con ese supuesto derecho, el de decidir sobre el cuerpo de su pareja.
Y volvemos a lo mismo, si tu y tu parejas lo quereis así, es loable, es bonito e incluso deseable pero no todo el mundo debe querer eso , no?

Ricky...

Punto uno : excepto casos de defectos congénitos, que yo sepa el cuerpo de una mujer está diseñado genéticamente para eso. No para hacer palomitas ni para pillar la tv por satélite. Que esa capacidad se active o no es una segunda fase, pero en origen -y desde el principio de los tiempos- esa cápsula está diseñada así lo quiera la mujer (con toda su libertad para decidir) o no. Aún no conozco ningún caso de alguna mujer que, por propia decisión personal, haya sido capaz de inghibir su capacidad natural para procrear. ¿Semántica? Tal vez. Lo que intento decir es que la mujer 'alberga' un cuerpo, no se 'apropia' de él...Es mi opinión.

Punto dos. No te entiendo.

Punto tres. El último párrafo no creo que sea machista, todo lo contrario. Hago referencia a que esa insistencia en que LA MUJER puede hacer lo que quiera con su cuerpo en un caso en el que el hombre no es un simple testigo, sino parte muy implicada, me parece cuanto menos discriminatoria...

LA MUJER ESTA DISEÑADA PARA PARIR Y SI ALGUNO TE LEE MAL TAMBIEN ESTA DISEÑADA PARA COCINAR, LAVAR Y PLANCHAR
Es solo semantica Eloy , me parece que la mujer es algo más que un cubiculo para albergar supuesta vida y que esta por encima de lo que su pareja pueda creer o no. No es cuestion que se apropie de el, es cuestión que ella tiene derecho a decidir sobre su vida más alla de los derechos de un posible bebe, porque es su vida e igual de respetable es quedarse embarazad y tenerlo como quedarse ebarazada y no tenerlo.
En el moemnto que quieres entrar a decidir sobre el la vida y el cuerpo de otra persona estas posiblemente recortando su libertad.
D

Eloy escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Ricky´s Appetite escribió:
ahora que iba ganando.............

pues yo ya no sé si abortar o no, pero lo que tengo claro es que Ricky no ha trabajado tanto en su vida.

dejármelo ya que esta noche no podrá dormir de lo que le va a doler la mano, abusones.

Ricky´s Appetite escribió:me parece que la mujer es algo más que un cubiculo para albergar supuesta vida

Hombre, no fotem, está claro....

Me tengo que ir, luego seguimos...